Know99判決書

搜尋結果：虛擬貨幣交易

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第611號 113年度金訴字第278號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘承璟指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第3607號、第3545號）及移送併辦（113年度偵字第8645號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示時間、方式給付賠償金。　　事　實一、丙○○分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月2 0日凌晨2時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，前往雲林縣○○鄉○○段000地號，徒手竊取甲○○所有之冷氣4台得手（其中3台扣案後已發還甲○○，另1台未扣案）。　㈡丙○○知悉金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶帳號、密碼及行動電話驗證碼等相關認證資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶帳號、密碼及行動電話驗證碼等相關認證資料提供予他人，極可能遭他人用於註冊第三方支付平台會員，進而充作實行詐欺取財之犯罪工具，且已預見使用第三方支付平台之他人極可能藉由平台提供之超商代碼繳費功能收受、轉匯詐欺犯罪所得，產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使所提供之金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶帳號、密碼及行動電話驗證碼被作為詐欺取財之犯罪工具使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢不確定故意，於112年11月上旬，經真實姓名不詳、自稱「夏筠」之成年人（無證據證明與「莊鈞羽」為不同人或為未成年人，下稱「夏筠」）告知帳號「chen000000000000look.com」、密碼「Amg00000000」後，丙○○以上開帳號、密碼搭配其申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000 00號，下稱本案郵局帳戶）進行驗證，向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬通貨帳戶（下稱MaiCoin帳戶），再將 MaiCoin帳戶之帳號、密碼、其向泓科科技申辦之幣托BitoE X帳戶（下稱幣托帳戶）帳號、密碼及行動電話驗證碼均告知「夏筠」，以此方式提供MaiCoin帳戶及幣托帳戶予「夏筠」使用。其後，「夏筠」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表一編號1、2所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1、2所示時間、地點，以超商代碼繳費之方式繳納附表一編號1、2所示金額（詐欺時間、方式、繳款時間及金額均詳如附表一編號1、2所示），上開款項隨即流入附表一編號1、2所示之MaiCoin帳戶或幣托帳戶，丙○○即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺如附表一編號 1、2之人，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告丙○○所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（易字卷第45、72、77、86頁，金訴卷第85頁），核與證人即告訴人甲○○所證述之情節大致相符（警986卷第17至19頁，偵3607 卷第29至34頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（警986卷第21至25頁）、現場照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖、扣案物照片1 份（警986卷第35至59頁）、贓物認領保管單1紙（警986卷第27頁）、廢四機回收聯單1份（警986卷第29至33頁）、告訴人甲○○指出物品位置之照片1紙（警986卷第35頁）、員警職務報告、現場及路口監視器錄影畫面截圖各1份（偵3607 卷第41至63頁）、被告與詐欺集團之對話紀錄畫面截圖照片 1份（偵3545卷第35至83頁）、被告提供LINE對話紀錄畫面截圖照片1份（本院278卷第43至61頁）、被告之幣托帳戶註冊、餘額、登入IP等資料1份（偵8645卷第45至61頁）及如附表一「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後規定則為洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告如有犯罪所得，需繳交全部所得財物後方得減刑。本件事實欄一、㈡之犯行，被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，但其於偵查中否認幫助洗錢犯行（偵3545卷第161頁），至審判中方自白幫助洗錢犯行，雖無證據有犯罪所得，仍無從適用修正前、後之減刑規定，但不論修正前、後均有幫助犯減輕規定（得減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1月以上7年以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5 年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法處斷。至移送併辦意旨書主張事實欄一、㈡之犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定容有誤會，為本院所不採。　㈡查被告將前開金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶帳號、密碼及行動電話驗證碼等資料提供予他人使用，使本案詐欺集團得以憑上開資料申辦MaiCoin虛擬帳戶並自由使用被告之幣托帳戶，進而取得超商繳費代碼後，對附表一編號1、2 之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤而依超商代碼繳款，款項匯入MaiCoin虛擬帳戶或幣托帳戶，本案詐欺集團再以購買虛擬貨幣之方式移轉上開詐欺款項，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，本案詐欺集團所為自屬詐欺取財及洗錢之犯行。而被告供稱：我不知道「夏筠」是誰，沒有對「夏筠」的身分背景做任何查證。（問：由被告與「夏筠」之對話紀錄所示，被告曾提及「人頭帳戶」、「洗錢」，也拒絕交付自身的電子郵件信箱密碼，則被告於過程中是否已有所懷疑，擔心可能會被拿去洗錢或做詐欺？）有；（問：被告先前已經有交付帳戶資料遭檢警偵辦的紀錄，對於詐欺、洗錢犯罪應當有一定警覺心，也得以預見交付帳戶之帳號資料可能淪為詐欺、洗錢之犯罪工具？）承認等語（易字卷第90至 91頁），堪認被告與「夏筠」不具備堅強信任關係，且被告於105年間曾因提供帳戶資料予他人使用涉犯幫助詐欺案件，經雲林地檢署檢察官不起訴處分等情，有雲林地檢署105 年度偵字第5461號不起訴處分書1份（偵卷第21至24頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，則被告依其社會生活經驗，主觀上已預見將上開個人認證資料交付他人使用後，其實際上已無從控制他人如何使用資料，且他人極可能利用上開資料註冊第三方支付平台會員，再藉由平台提供之超商代碼繳費功能作為收受、轉匯詐欺犯罪所得之犯罪工具，產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，而對他人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告竟仍提供前述資料給「夏筠」使用，對於本案事實欄一、㈡所為顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又被告固已預見其提供上開個人認證資料將有助於本案詐欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見本案詐欺集團可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是縱使該詐欺集團有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其主觀認知之幫助普通詐欺取財罪。　㈢核被告所為，就事實欄一、㈠之行為係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄一、㈡之行為則係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告就事實欄一、㈡之犯行，係以一交付前開個人認證資料之行為，幫助不詳詐欺集團詐欺如附表一編號1、2所示之被害人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，惟被告既足以論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即無另適用同法第 15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），起訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈤被告就本案事實欄一、㈠及事實欄一、㈡之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥起訴書原認定被告僅交付MaiCoin虛擬帳戶之帳號、密碼，惟被告尚有提供幣托帳戶之帳號、密碼及傳送至行動電話門號之驗證碼給他人使用等情，有被告提出之LINE對話紀錄截圖（金訴卷第43至61頁）附卷足參，因基本社會事實同一，檢察官復當庭補充此部分起訴書之犯罪事實（金訴卷第43頁，易字卷第79頁），被告對上開事實補充並無意見（金訴卷第 43頁，易字卷第79頁），尚無礙其防禦權之行使，爰補充更正如事實欄所示。　㈦雲林地檢署檢察官113年度偵字第8645號移送併辦意旨書所載如附表一編號2之犯行，經核與已起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　　㈧刑之減輕事由：　⒈被告係基於幫助之犯意而為本案事實欄一、㈡之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告就本案犯行並無刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4150號判決意旨參照）。　⑵查辯護人固為被告主張：請審酌被告為未必故意，被告本身有先匯錢到相關帳戶，為賺回相關錢財，才交出自己的帳號、密碼，被告承認有幫助詐欺和洗錢的未必故意，但請審酌被告在本案中其實也損失1萬5,000元，也是被害人，被告願意賠償被害人，因為被告沒有獲得任何的利益，且被害人的損失不高，辯護人認為有情輕法重的情形，請庭上再審酌有無刑法第59條之適用等語（金訴卷第85頁）。惟被告就事實欄一、㈡之犯行已依刑法第30條第2項規定減輕其刑，在刑度上已有所寬待，應無科處最低度刑猶嫌過重之情。況且被告於本案以前曾有提供帳戶資料遭檢警偵辦之紀錄，已如前述，其於前案不起訴處分後，竟仍從事本案犯行，所為並不可取。另被告亦未提出其有何出於生計或其他特殊原因、環境或堅強事由，始犯下本案犯行而有情堪憫恕之情事。綜合被告之犯罪情狀以觀，本院認為其本案犯行均無客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，或有情輕法重，科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，故辯護人請求依據刑法第59條規定酌減其刑之主張，尚難採信。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當管道賺取財富，反而竊取他人財產，所為實有不該；另提供前開個人認證資料供他人使用，使MaiCoin帳戶及幣托帳戶均淪為詐欺被害人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，所為亦值非難。惟被告就事實欄一、㈡之犯行並非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小。參以事實欄一、㈠犯行所竊取之物之財產價值，及事實欄一、㈡之犯行共有2位被害人，遭詐欺金額共計6,000元之犯罪情節。又被告已與事實欄一、㈠之告訴人達成調解，另以匯款方式賠償附表一編號1、 2之被害人等情，有本院調解筆錄1份（易字卷第51至52頁）、被告提出匯款之LINE截圖（金訴卷第161頁）及匯款收據（金訴卷第171至174頁）為據，堪認被告尚有彌補其犯行所生損害之行為。復念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡檢察官、被告之量刑意見（易字卷第93、100頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見易字卷第92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之拘役刑及併科罰金刑部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。至辯護人主張幫助洗錢罪得易科罰金部分（易字卷第98至99 頁），因本案適用舊洗錢防制法，本院認不宜割裂適用罪刑與易刑處分，故不就此部分為得易科罰金之宣告。　㈩辯護人主張：被告於本案以前僅曾被判處拘役刑，符合緩刑條件，本案被告初犯財產犯罪，且屬於偶發犯罪，而被告已賠償竊盜案之被害人4萬元，亦願意賠償幫助洗錢罪之被害人所受害金額，請考量被告犯後態度良好，因需照顧4位未成年子女，經濟壓力大，故犯本案，而洗錢案部分，被告本身也僅具未必故意，請給予緩刑宣告等語（易字卷第100至1 01頁）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可。被告一時失慮犯下本案，但嗣後已與事實欄一、㈠之告訴人達成調解，於言詞辯論終結前均依調解筆錄賠償該告訴人之損害，另經附表一編號1、2之被害人同意（金訴卷第87、 169頁）後，分別匯款賠償其等損害等情，已如前述，足認被告盡力彌補其犯行所生損害，已見悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警惕，檢察官對給予被告緩刑並無意見（易字卷第94頁），本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，並保障被害人之權益，督促被告確實依照附表二之條件賠償被害人，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依照附表二所示時間、方式向被害人支付賠償金，以觀緩刑後效。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。　㈡查被告就事實欄一、㈠之犯行共竊取冷氣4台，屬其犯罪所得，其中扣案之冷氣3台已發還予告訴人甲○○等情，有贓物認領保管單1紙（警986卷第27頁）在卷可佐，堪認被告此部分犯罪所得業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。至未扣案之冷氣1台，考量被告應會依附件調解筆錄賠償，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。　㈢查附表一編號1、2之告訴人遭詐欺款項，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭本案詐欺集團移轉，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告否認有實際取得報酬（易字卷第78、80 頁），卷內缺乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）詐欺方式卷證出處備註 1 丁○○ 112年12月6日14時7分前某時許丁○○於112年12月6日14時7分許，以超商繳費之方式繳費1,000元至被告丙○○於現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬通貨帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）。詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「掌握財商知識」、「OKB」客服等向丁○○佯稱於「OKB」網站投資虛擬貨幣，獲利後需先儲值才能提款等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示以超商繳費之方式儲值至本案MaiCoin帳戶。 ⒈告訴人丁○○112年12月7日之警詢筆錄（警卷第19至23頁） ⒉告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第33至35頁） ⒊告訴人丁○○之受詐騙對話紀錄及繳費明細畫面截圖照片1份、放大繳費明細畫面截圖照片1紙（偵3545卷第107至151、155頁） ⒋現代財富公司MaiCoin帳戶資料、訂單明細、支付地址明細各1份（警卷第25至27頁） 113年度偵字第3545號 2 戊○○ 112年11月13日12時30分許戊○○於112年11月26日18時8分許，以超商繳費之方式繳費5,000元至被告丙○○於泓科科技有限公司申辦幣托BitoEX虛擬通貨帳戶（下稱本案幣托帳戶）。詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「諮詢小幫手薛小姐」向戊○○佯稱加入某網站會員可代為投資獲利等語，致戊○○陷於錯誤，遂依指示以超商繳費之方式儲值至本案幣托帳戶。 ⒈告訴人戊○○112年11月1日之警詢筆錄(偵8645卷第13至17頁) ⒉告訴人戊○○112年12月14日之警詢筆錄(偵8645卷第19至21頁) ⒊告訴人戊○○之繳費明細影本3紙(偵8645卷第27頁、第69頁) ⒋告訴人戊○○之LINE對話紀錄、臉書貼文截圖1份（偵8645卷第71至83頁） ⒌告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(偵8645卷第23至25頁) ⒍超商繳費代碼查詢回覆內容1份（偵8645卷第29至37頁） ⒎電子錢包查詢交易明細2份（偵8645卷第39頁、第63至67頁） 113年度偵字第8645號附表二：賠償方式編號姓名和解總金額（新臺幣）付款方式（時間：民國）出處 1 告訴人甲○○ 10萬元分10期給付，自113年11月20日至114年8月20日止，每月1期，每月20日前各給付1萬元，均依左列告訴人指定之方式給付。本院113年度司刑移調字第575號調解筆錄（易字卷第53至54頁，詳附件） 2 告訴人戊○○ 1萬元分2期給付，自114年3月15日至114年4月15日止，每月1期，每月15日前各給付5,000元，均依左列告訴人指定之方式給付。被告之供述、本院公務電話紀錄（金訴卷第144、169頁）附件：本院113年度司刑移調字第575號

2025-03-26

ULDM-113-易-611-20250326-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第134號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾博賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12276號），本院判決如下：　　主　文曾博賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾博賢依其智識程度及社會生活經驗，可知無論係實體或虛擬之金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，如將自己所持有之帳戶資料交與他人使用，可能遭詐騙集團成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。曾博賢基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違反其本意之幫助故意，先依通訊軟體LINE（下稱LINE ）「嘉怡」指示，於民國113年7月10日，向「現代財富有限公司」申請註冊「MaiCoin」會員帳號（下稱MaiCoin帳戶），後於同年7月26日向遠東商業銀行申設帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本件帳戶），綁定本件帳戶作為MaiCoin 帳戶購買虛擬貨幣扣款帳戶，並將MaiCoin帳戶使用者代號、密碼及MaiCoin平臺發送之手機驗證碼，提供給「嘉怡」。該詐騙集團成員取得MaiCoin帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人詐欺，致如附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示金額款項至本件帳戶，旋遭詐騙集團成員操作用以購買虛擬貨幣，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。二、案經陳石定、邱安麗、陳劉淑幸、蔡明村、黃秀美訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告曾博賢（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（見本院卷第61頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承有申設MaiCoin帳戶及遠東商業銀行帳號000 -00000000000000號帳戶，並提供予真實姓名年籍不詳暱稱「嘉怡」之人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：伊是要申請貸款，對方自稱是「中租租賃」，可以利用虛擬貨幣的金流去申請貸款，10年都不用還本金，只需要繳利息，伊本身還有其他貸款，這樣伊壓力比較小，伊也是受害者等語(見偵卷第74頁；本院卷第73頁)。　㈠被告確實有申辦本件帳戶，此有該等帳戶開戶基本資料及存款往來交易明細存卷可查（見警卷第7-9頁）。並有被告提出與「嘉怡」之對話內容、申請貸款對話紀錄(見警卷第11- 34頁；偵卷第27-34頁；數採卷第5-8頁；本院卷第75-123頁 )、被告使用手機接獲MaiCoin、Max發送之簡訊驗證碼及「入金」、「提領」簡訊內容翻拍照片及手機數位採證光碟( 見偵卷第35-48頁；光碟存置袋、數採卷)、嘉義縣警察局布袋分局113年12月17日嘉布警偵字第1130017722號函暨現代財富科技有限公司註冊MaiCoin會員帳戶資料及購買虛擬貨幣交易資料(見偵卷第53-67頁)存卷可稽。且該帳戶資料確實流入詐欺集團手中，詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙被害人(即告訴人)陳石定、邱安麗、陳劉淑幸、蔡明村、黃秀美5人，並經上開5人於警詢時指述歷歷(見警卷第37- 40、93-97、99-113、153-154、175-177頁)，且有下列報案資料存卷可以證明：　⒈告訴人陳石定(附表編號1)：　①告訴人陳石定提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、詐騙集團偽造之臺中地方法院行政凍結管收執行命令、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官傳票、與詐騙集團之對話內容(見警卷第50、55-87頁)。　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第41-42、47 頁)。　⒉告訴人邱安麗(附表編號2)：　①告訴人邱安麗提出與詐騙集團之對話內容及匯款明細(見警卷第115-136頁)。　⒊告訴人陳劉淑幸(附表編號3)：　①告訴人陳劉淑幸提出學甲區農會匯款申請書影本、對話紀錄擷圖(見警卷第146-148頁)。　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單(見警卷第138-143、149頁)。　⒋告訴人蔡明村(附表編號4)：　①告訴人蔡明村提出新光銀行國內匯款申請書影本及對話紀錄( 見警卷第162、165頁)。　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所、受(處)理案件證明單受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第155-157、161、1 63-164頁)。　⒌告訴人黃秀美(附表編號5)：　①告訴人黃秀美提出北港鎮農會存摺影本、北港鎮農會匯款申請書及對話內容翻拍照片(見警卷185-193頁)。　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局北港分局北港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第1 69-174、179、183頁)。　　　足認被告本件帳戶資料，業遭詐欺集團成員實施詐騙犯行，使用作為詐欺所得贓款匯入、提領之人頭帳戶之事實。是以，本件帳戶資料確實已淪為詐欺、洗錢之工具無誤，足堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈按刑法上之故意，分為「直接故意（確定故意）」與「間接故意（不確定故意）」，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。查被告於警詢時陳稱：提供帳戶資料給「嘉怡」之人，是要申請貸款，對方說因為要辦理貸款，要洗交易所資料(意思是要有金流進出)，貸款金額才會比較好過等語(見警卷第5頁)；在偵查中辯稱：錢都不是您轉的，轉入、轉出時有收到簡訊，有問「嘉怡」他說是要「做數據」等語(見偵卷第24頁)；嗣於本院審理中又稱：「做數據」是指……等語(見偵卷第24頁)。顯係要透過美化帳戶之方式，藉此製造假收入紀錄、塑造被告有還款能力假象而向銀行貸得款項，該等行為顯非適法，卻仍為之，足見被告既知將金融帳戶交予對方，將被用為製作不實資金往來紀錄，使金融機構誤信被告有還款能力而貸款予被告，係循不法途徑以達目的，則對方在取得被告之金融帳戶資料後，將之作為其他不法用途時，亦當屬被告得以認識或預見。　⒉再者，依被告於本案行為時為智識成熟之成年人(70年次生) ，且自述高職之教育程度，先前曾在遊藝場擔任服務人員3 年、從事冷氣壓縮機作業員5年、車燈工廠操作員1年半及抽水機維修員8年等工作歷練，已經相當長之工作經驗，可認被告行為當時係具有一定社會經驗及智識程度之人，非年少無知或毫無使用金融帳戶之經驗者，應可預見將本件帳戶交付他人，他人即可支配使用其帳戶，不單可領取帳戶內之金額，亦可行騙他人匯款進入帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。加上現今政府大力宣傳、媒體大幅報導詐騙集團之詐騙手法之情況下，被告對於其提供帳戶資料，可能遭作為不法使用一事，自難諉稱不知，其主觀上具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意至明。　⒊被告縱係因詐欺集團以辦理貸款，美化帳戶等方式誘騙其提供本案帳戶，然而，被告提供帳戶之外在客觀誘引（為了貸款而遭詐提供帳戶)與其內在主觀犯意（提供詐欺、洗錢之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭不詳詐欺集團成員以貸款需美化金流等話術誘引其提供本案帳戶，然被告只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意」如行為人對於他人極可能將其所交付之金融卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意(臺灣高等法院臺南分院113年度金上更一字第14號判決參照)，應併敘明。　⒋綜上所述，被告所辯，尚難採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查：　⒈本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　⒉本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，復依同法第 14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，是法院能量處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　⒊如適用現行即修正後之洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　⒋綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前第14條第1項規定。最高法院113年度台上字第2303號判決同此意旨。因此，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，較有利於被告。　　　㈡提供金融帳戶資料之行為人，因已失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。又同條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非同條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告將本件帳戶交予他人使用，並自己配合綁定MaiCoin帳戶作為購買虛擬貨幣扣款帳戶，使詐欺取財正犯於對被害人施用詐術後，得利用本件帳戶做為詐騙所得贓款轉入之人頭帳戶，又被害人因受騙而將款項轉入本件帳戶內時，固尚得辨別該款項之來源及不法性，然因被告已將本件帳戶資料交予他人，詐欺取財正犯得藉此扣款操作購買虛擬貨幣，使詐騙所得去向不明，形成金流斷點，是被告雖未親自對告訴人或被害人施用詐術及自行提領詐騙所得款項而參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，然其所為仍有對正犯之詐欺取財行為及洗錢行為之遂行施以助力，依據上開說明，被告應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。　㈢被告申請本件帳戶資料，且配合綁定MaiCoin會員帳戶，提供給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告上述行為，同時幫助詐欺集團成員對「數人」(被害人陳石定、邱安麗、陳劉淑幸、蔡明村、黃秀美等5人)詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪處斷。至同一被害者接續匯款數筆之情形，應係詐欺取財之犯罪行為人本於同一犯罪決意之所為，而視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，則應就此部分論以接續犯之一罪(即【附表】編號3)。被告以一行為同時觸犯上開「2罪名」，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，提供本件帳戶資料予詐欺取財正犯作為供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得提領其內之犯罪所得，隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可以預見將本件帳戶資料交予他人使用，極有可能作為詐騙犯罪之人頭帳戶，竟仍不違背其本意而將其所開立之本件帳戶資料交予他人使用，使實施詐騙犯行之正犯可以任意利用該帳戶收取贓款、取走其內詐騙所得贓款，同時掩飾犯罪所得之去向，形成金流上之斷點，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因，破壞人際來往之信賴關係，並危害社會及經濟秩序穩定，所為誠屬不該，兼衡被告否認犯行，本案提供予他人並遭作為人頭帳戶使用之帳戶數目為1個、被害人之人數、被害人受騙之金額(如附表）；並未與被害人達成和解，及被告因本案之獲利情形(無證據證明有獲利)，暨被告自承之智識程度，職業，家庭及經濟狀況（見警卷「受詢問人」欄；本院卷第72頁）及無刑事前科之素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　參、沒收：一、依據卷內現有資料，尚無證據可資認定被告於本案中有取得任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵。二、113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條(修正前第14條)、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用。經查，被告為本件犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案，且並無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第3 39條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄本案所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 (修正前)洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】　　　編號被害人是否提出告訴詐騙方法 (例示) 匯款時間匯款金額 (新臺幣) 備註 1 陳石定是詐欺集團假冒戶政事務所人員、假員警及假檢察官，向告訴人陳石定佯稱涉刑事案件，須匯款證明資金云云，致告訴人陳石定陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月02日13時11分許 128萬元 2 邱安麗是詐欺集團成員自稱「陳樺」邀告訴人邱安麗投資虛擬貨幣，提供「DEXL」投資平臺網址，佯稱舉辦會員活動，充值多少金額即可獲同額返利云云，致告訴人邱安麗陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年08月05日14時29分許 30萬元以其子鄭楷樺之帳戶匯款 3 陳劉淑幸是詐欺集團成員假冒告訴人陳劉淑幸之子陳彥澄，於113年8月6日中午某時，透過通訊軟體LINE向告訴人陳劉淑幸及配偶陳榮富借款，致告訴人陳劉淑幸陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日10時18分許 32萬元 113年8月7日13時59分許 48萬元以陳榮富名義匯款 4 蔡明村是詐欺集團成員假冒告訴人蔡明村之女蔡淑如，於113年8月6日以LINE向告訴人蔡明村借款，致告訴人蔡明村陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日10時40分許 45萬元 5 黃秀美是詐欺集團成員假冒告訴人黃秀美之子蔡秉翰，於113年8月6日以LINE語音電話，向告訴人黃秀美借款，致告訴人黃秀美陷於錯誤，依指示匯款。 113年08月07日11時47分許 40萬元

2025-03-26

CYDM-114-金訴-134-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4302號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉駿檐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第520 4號），本院判決如下：　　主　　文劉駿檐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉駿檐與真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年2月14日起，透過社群軟體Facebook張貼不實投資理財訊息，陳宗君瀏覽後，依指示聯繫通訊軟體LI NE暱稱「財經導師－阮慕驊」、「Amy-林宛亦」、「Aileen 」等本案詐欺集團成員，並向陳宗君佯稱：可儲值操作國興證券境外網站（https://khostocks.com/mobile）投資獲利，然領取獲利需再給付稅金、佣金、保證金、押金等語，致陳宗君陷於錯誤，依指示於112年3月29日10時18分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至賴柏翔掛名為負責人之裕展家電工程企業社所開立第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案裕展帳戶），旋即由本案詐欺集團不詳成員於同日0時2分許、11時30分許，將陳宗君所匯之上開30萬元併同其他不明款項（超出陳宗君匯款部分，非本案起訴範圍）即9萬5,015 元、150萬15元（含手續費）轉匯至劉駿檐所設立之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶），劉駿檐再於同日11時57分許、11時58分許，轉匯8萬15 元、150萬15元（含手續費）至劉駿檐現代財富科技有限公司虛擬貨幣交易所入金帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案入金帳戶），於同日11時59分許購買ETH共28.00000000 枚，復於同日13時0分許將其中ETH28.00000000枚轉至本案詐欺集團成員所持用之電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺所得來源及去向。二、案經陳宗君訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告否認有何前揭三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我只是單純做幣商交易，我印象中是賴柏翔看到我刊登的廣告以後，自己來找我買幣，我只賣USDC、USDT 、TRX這3種，我沒有賣別的，賴柏翔不是買ETH，賴柏翔是要跟我買USDT，後來我有再買USDT等語。經查：　　　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年2月14日起，透過Facebook張貼不實之投資理財訊息，告訴人陳宗君瀏覽後，依指示聯繫 LINE暱稱「財經導師－阮慕驊」、「Amy-林宛亦」、「Ailee n」等本案詐欺集團成員，並向告訴人佯稱：可儲值操作國興證券境外網站（https://khostocks.com/mobile）投資獲利，然領取獲利需再給付稅金、佣金、保證金、押金等語，致告訴人陷於錯誤，依指示於112年3月29日10時18分許，匯款30萬元至本案裕展帳戶，旋即由本案詐欺集團不詳成員於同日0時2分許、11時30分許，將告訴人所匯之上開30萬元併同其他不明款項即9萬5,015元、150萬15元（含手續費）轉匯至本案渣打帳戶，被告再於同日11時57分許、11時58分許，轉匯8萬15元、150萬15元（含手續費）至本案入金帳戶，於同日11時59分許購買ETH共28.00000000枚，復於同日13時 0分許將其中ETH28.00000000枚轉至本案詐欺集團成員所持用之電子錢包等情，業據證人即告訴人於警詢陳述在卷（警卷第21至22頁），並有陳宗君郵政跨行匯款申請書影本（警卷第62頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第63至116 頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司112年6月1日渣打商銀字第1120016760號函檢送本案渣打帳戶基本資料、交易明細（警卷第35至42頁）、第一商業銀行江子翠分行112年4月 19日一江子翠字第00016號函檢送下稱本案裕展帳戶基本資料、交易明細（警卷第43至54頁）、臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告暨附件（偵卷第95至154頁）在卷可參，故此部分之事實首堪認定。　㈡證人賴柏翔於警詢時證稱：本案裕展帳戶是我所申設，當初我在網路上找到貸款廣告，我要辦貸款，對方用我的名義開了一家公司，要求我開立公司帳戶及手機門號，我就把本案裕展帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交給別人。當時對方要求我拿我的證件跟一張紙拍照，我有問對方那張紙上怎麼會有虛擬貨幣的東西，對方跟我說這樣比較好辦貸款，後來我就一直等貸款下來，對方也一直拖，我察覺不對勁就去報警，但我的帳戶已經被警示了。我不知道告訴人有匯30萬元至本案裕展帳戶，我不知道詐騙集團的操作過程，我只是要辦理貸款等語（警卷第14至15頁）。可知賴柏翔從未向被告購買虛擬貨幣，且賴柏翔將本案裕展帳戶資料交付他人使用等事實。參以告訴人遭本案詐欺集團成員以假投資為由施以詐術後，本案詐欺集團成員係指示告訴人將款項匯入本案裕展帳戶，顯見本案詐欺集團對於本案裕展帳戶已具有實際控制權並供作財產犯罪所用。　㈢現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，被害人匯款之人頭帳戶，雖一時受詐欺集團支配，然人頭帳戶仍有隨時遭凍結之風險，故詐欺集團多隨即將詐欺贓款轉匯至其他帳戶或購買虛擬貨幣，透過上開洗錢行為將詐欺犯罪所得終局置於自己實力支配下。過程中因遭金融機構通報之風險甚高，詐欺集團須隨時採取應變措施，否則如有突發狀況，指揮者不易即時下達指令，可能導致詐欺集團無法終局取得犯罪所得。故詐欺集團必事前確保參與之人將聽從指示完成轉匯款項、購買虛擬貨幣等行動。經查：　　⒈告訴人於112年3月29日10時18分許，匯款30萬元至本案裕展帳戶後，上開30萬元併同其他不明款項旋於同日11時30 分許遭轉匯至本案渣打帳戶，復於同日11時57分至58分許遭被告轉匯至本案入金帳戶，由被告於同日11時59分許購買ETH共28.00000000枚，復於同日13時0分許將其中ETH28 .00000000枚轉至本案詐欺集團成員所持用之電子錢包等情，有本案渣打帳戶交易明細（警卷第39頁）、本案裕展帳戶交易明細（警卷第53頁）、臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告暨附件（偵卷第95至154頁）在卷可參。可知告訴人將30萬元款項匯入本案裕展帳戶後，隨遭層層轉匯至本案渣打帳戶及本案入金帳戶，並用以購買虛擬貨幣，過程中未滿2小時，時間尚屬短暫等事實。　　⒉告訴人將財產匯入本案裕展帳戶之時間，取決於告訴人受騙辦理各項匯款等作業完畢時機而不定時，參以被告持有之本案渣打帳戶於112年3月21日起至同年月30日間，有多筆數十萬甚至破百萬元之收入，且多於1小時內旋遭轉匯至其他帳戶，可證被告應與本案詐欺集團成員有詐欺及洗錢之犯意聯絡，由被告預留一定時間待命，被告方可能在臨時接獲本案詐欺集團指示下仍隨時採取轉帳、購買虛擬貨幣等行動，而有如此流暢之配合，故被告具有詐欺取財及洗錢之犯意等情，洵堪認定。　　⒊被告手機經數位採證後，手機內雖有被告與暱稱「賴柏翔」之人之對話紀錄，依對話紀錄顯示「賴柏翔」於112年3 月19日0時49分首次向被告傳送訊息並稱：「我在火幣c2c 看到您販售usdt」，被告於同日2時31分許傳送本案渣打帳戶帳號資料予「賴柏翔」以設定約定轉帳（數採卷第11 、15頁）。然依本案裕展帳戶基本資料（警卷第47頁），可知本案裕展帳戶早於112年3月17日15時33分許已將本案渣打帳戶設定約定轉帳，顯與被告手機內對話紀錄不符，上開對話紀錄是否為真實，已生疑義。又依臺灣臺中地方檢察署虛擬通貨分析報告暨附件（偵卷第95至154頁），可見被告收取款項後係向交易所購買ETH而非USDT，亦與被告手機內對話紀錄不符。參以證人賴柏翔於警詢時證稱：我當時是要辦貸款，對方用我的名義開了一家公司，要求我開立公司帳戶及手機門號，我就把本案裕展帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交給別人。當時對方要求我拿我的證件跟一張紙拍照，我有問對方那張紙上怎麼會有虛擬貨幣的東西，對方跟我說這樣比較好辦貸款，後來我察覺不對勁就去報警，但我的帳戶已經被警示了等語（警卷第14至15頁）。可證賴柏翔係為辦理貸款而提供本案裕展帳戶資料供他人使用，賴柏翔未曾向被告購買虛擬貨幣，賴柏翔自無可能透過LINE向被告洽談虛擬貨幣交易細節等事實。是綜合上開情狀，可認被告自始知悉自己並未從事虛擬貨幣買賣，仍由本案詐欺集團不詳成員以「賴柏翔」為名義，與被告共同偽造上開對話紀錄，復由被告於遭檢警查獲後，提供上開偽造證據以企圖脫罪，益徵被告明確知悉本案行為觸法，被告非僅具有詐欺取財、一般洗錢之間接故意，而係基於詐欺取財及一般洗錢之直接故意所為。　㈣共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，此應為參與成員主觀上所得預見之範圍，足見其等預見所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第5413號判決意旨參照）。依卷內證據雖無法證明被告知悉本案詐欺集團成員之真實姓名或暱稱、具體分工內容，然被告既知悉賴柏翔未曾向自己購買虛擬貨幣，卻仍與本案詐欺集團不詳成員共同偽造上開對話紀錄，並依照本案詐欺集團成員指示轉匯款項、購買虛擬貨幣並打入指定電子錢包，可徵被告對於本案詐欺集團不同成員間透過層層合作、相互利用以完成詐欺取財、一般洗錢犯行之縝密分工模式有所知悉，被告當可預見參與本案犯行之成員已達三人以上，是被告具有三人以上共同詐欺取財之犯意，客觀上亦有行為分工，被告自應對參與不法犯行之結果共同負責。　　　㈤被告雖以前詞置辯，惟賴柏翔於警詢時證稱：當初我在網路上找到貸款廣告，我要辦貸款，對方用我的名義開了一家公司，要求我開立公司帳戶及手機門號，我就把本案裕展帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼等資料交給別人，我不知道詐騙集團的操作過程，我只是要辦理貸款等語（警卷第 14至15頁），可證賴柏翔未曾向被告購買虛擬貨幣。參以被告手機內與「賴柏翔」之對話紀錄有前述與客觀事實顯然不符之瑕疵，益徵賴柏翔確實未與被告進行虛擬貨幣交易。是被告上開辯稱，顯係臨訟置辯之詞，不足採信。　　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，該條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　⑴113年7月31日修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵112年6月14日修正前同法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）， 113年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查及審判中均否認洗錢犯行等情狀，綜合比較修正前、後規定：修正前同法第14條第1項規定之法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，且被告無從依上開行為時法或中間時法減輕其刑；修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上，5年以下，且被告亦無同法第23條第3項前段規定之適用。經綜合比較結果，被告應整體適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開所為同時構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重事由，然依卷內現有證據，尚無從證明被告知悉或參與「財經導師－阮慕驊」、「Amy-林宛亦」、「Aileen」對告訴人施用詐術之過程，而無從認定被告主觀上對本案詐欺集團於網路上對公眾散布而犯詐欺取財犯行一節，有所認識，自難認被告本案所為已該當刑法第339條之4第1項第3款之加重構成要件。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重條件，故僅係加重條件有所減少，不生變更起訴法條之問題。　㈢被告基於單一犯意，於密接之時、地，多次轉匯同一告訴人遭詐欺之款項至不同金融帳戶並購買虛擬貨幣，均係為達到三人以上共同詐欺取財及洗錢之目的，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　㈣被告係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告於偵查及本院審理時均未自白本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團猖獗，足見被告法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告否認犯行之犯後態度，以及被告尚未與告訴人調解或和解成立之情形；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、本案告訴人之損失，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　　　㈠本案詐欺集團不詳成員將告訴人所匯之上開30萬元併同其他不明款項即9萬5,015元、150萬15元（含手續費，共計159萬 5,030元）轉匯至被告持有之本案渣打帳戶後，被告僅轉匯8 萬15元、150萬15元（含手續費，共計158萬30元）至本案入金帳戶，中間即存有差額1萬5,000元（計算式：159萬5,030 －158萬30＝1萬5,000元），此部分仍在被告實力支配下，應屬被告本案犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告扣案之小米廠牌黑色手機1支，經數位採證後，可見被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造前述對話紀錄，堪認係被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-4302-20250325-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第465號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告龔奕勳選任辯護人吳文城律師陳名献律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1461號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文龔奕勳共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、龔奕勳知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見協助使用人頭帳戶之他人提領或轉帳，極可能成為實行收受、轉匯、提領詐欺犯罪所得之人，且將產生遮斷金流而隱匿詐欺犯罪所得之效果，竟仍與真實姓名、年籍不詳代號「淑惠」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使與「淑惠」共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先依照「淑惠」指示，於民國111年8月9日註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoin交易所）之虛擬貨幣交易帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶，綁定彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶〈下稱彰銀帳戶〉），將本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼資料提供給「淑惠」，龔奕勳因此可獲得每筆5至10單位之泰達幣。嗣不詳之人（無證據證明與「淑惠」係不同人）向黎氏錦成佯稱：帳號遭警示，須依指示繳費始能解除警示云云，致黎氏錦成陷於錯誤，於111年8月22日10時48分許，在桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商內，以條碼繳費新臺幣（下同）2萬元，透過該繳費之行為，等值之虛擬貨幣即儲值至本案虛擬貨幣帳戶內，「淑惠」將虛擬貨幣賣出後，賣出價金於111年8月22日15時6分匯入彰銀帳戶內，龔奕勳再依照「淑惠」指示將款項轉至「淑惠」指定帳戶內，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。龔奕勳因此取得報酬1000 元。二、案經黎氏錦成訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告龔奕勳所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人即告訴人黎氏錦成警詢之證述（警卷第7至9頁）　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第15至16頁）　㈢告訴人提出之對話紀錄截圖（警卷第17至33頁）　㈣彰銀帳戶交易明細及虛擬帳戶交易紀錄（偵卷第23至51頁、警卷第35至41頁）　㈤桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第11、13頁）　㈥被告警詢、偵訊、本院準備、簡式審判程序之供述（警卷第3 至6頁，偵卷第15至17、75至79頁，本院卷第100、107頁）三、論罪科刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告犯普通詐欺，轉匯款項而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢罪，核無有利或不利之變更。　⒉一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。被告偵查及審判中自白，並自動繳交犯罪所得，依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項（中間法），或1 13年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），亦均合減刑要件。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告洗錢之前置特定犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊法，本件被告得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。惟若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因為依行為時、中間時法自白減輕其刑後，其宣告刑之範圍得為1月以上5年以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定並自白減刑，其宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下有期徒刑，經整體適用比較新舊法結果，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於被告，應整體適用現行洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案犯行與「淑惠」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所為交付虛擬貨幣帳戶、轉匯詐欺款項之行為，同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。　㈤被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審理時坦承不諱，並自動繳交全部所得財物，應依現行洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。　㈥辯護人雖請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然被告依現行洗錢防制法第19條及第23條第3項自白減刑規定，最低可量處有期徒刑3月，難謂有若科以法定最低度刑仍嫌過重之情形，不依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見自己所為，極有可能係與不詳之人共同實行詐騙他人財物之行為，且係以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告卻仍為之，使其分工行為讓「淑惠」得以遂行詐欺取財犯罪，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，破壞社會秩序，所為實屬不該。慮及被告坦承犯行，與告訴人達成調解並賠償完畢，態度已見悔意。並考量被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告於審判中自陳未婚、無子女、從事技術人員工作、大學畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈧查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告素行良好，本次因一時失慮致犯本罪，但犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立，並賠償損害，被害人進而表示不追究被告之犯行，有本院調解筆錄可憑（本院卷第69頁），被告盡力彌補告訴人之損失，犯後態度良好，已見悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當知所悔悟，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年。四、沒收部分：　　刑法第2條第2項明定，刑法沒收適用裁判時之法律。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項亦有明定。查：　㈠刑法第38條之1第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（113年度台上字第1075號意旨參照）。被告之獲利為1,000元，係屬被告之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人2萬元，已有返還犯罪所得予被害人，是以，不予宣告沒收或追徵被告之犯罪所得。　㈡被害人受騙繳費之款項，使等值之虛擬貨幣儲值至本案虛擬貨幣帳戶內，「淑惠」將虛擬貨幣賣出後，賣出價金匯入彰銀帳戶內，由被告轉出，固為被告與「淑惠」以前揭洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，然被告業將詐欺贓款轉匯「淑惠」指定帳戶，已難認被告就告訴人遭詐取之款項有何事實上之支配處分權，且卷內亦無充分證據足認其仍實際掌控此部分洗錢行為標的，若對被告宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

ULDM-113-金訴-465-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡洋廉選任辯護人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 34號），本院判決如下：　　主　文蔡洋廉無罪。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書暨起訴書附件之記載（如附件）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告蔡洋廉涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；　㈡告訴人馮輝煌於警詢之證述；　㈢證人即另案被告謝育君（以下為閱讀方便，逕稱其姓名）於警詢及偵查中之供述、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖；　㈣起訴書附件所示帳戶之申設資料與交易明細（按：卷內應無隗寧詳所申設中國信託商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶之交易明細，及張哲瑋所申設中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之交易明細，惟該等交易明細之欠缺與本案謝育君轉匯至被告帳戶內的款項較無關係）；　㈤被告之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄；　㈥泰達幣交易價量紀錄；　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴書及112年度偵字第5469號起訴書。四、被告之答辯及辯護人之辯護要旨：　㈠被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我對於起訴書犯罪事實欄一所載客觀事實不爭執，但謝育君於民國112年3月15日匯到我申設之國泰商業銀行帳號帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）的款項新臺幣（下同） 20萬元、30萬元，在我的認知裡，是謝育君向我購買虛擬貨幣的款項，與詐騙及洗錢無關，而我之所以會將該等款項都領出來，是因為我想要補充泰達幣的庫存，但國泰銀行不讓我辦約定轉帳來將錢轉到我交易所綁定的帳戶，所以我只好將錢領出來，才能把錢匯進交易所等語。　㈡辯護人為被告之利益辯護以：　⒈本案由謝育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的款項，實際上是謝育君向被告購買虛擬貨幣的貨款，被告與謝育君進行虛擬貨幣交易前，有進行實名認證程序（Know Your Customer ），以確認與被告進行虛擬貨幣交易者為謝育君本人，並於實名認證完成後，謝育君欲購買虛擬貨幣時，會先跟被告確認當下匯率，若謝育君可接受，即將購買虛擬貨幣的貨款匯入本案被告國泰銀行帳戶中，被告確認收取款項後，即會轉匯虛擬貨幣至謝育君提供的電子錢包，被告提領的現金則係為存入被告綁定的幣託平臺（交易所）帳戶中，用以購買虛擬貨幣作為庫存使用，是以被告雖於客觀上以自身帳戶接收謝育君所匯入之款項，並至自動櫃員機提領款項，然其主觀上僅是與相識之幣商謝育君進行虛擬貨幣交易，就其所為涉及詐欺、洗錢等犯罪毫不知情。　⒉被告與謝育君在現實生活中相識，且同為虛擬貨幣幣商，均非詐欺集團成員，且於交易時，被告已積極進行實名認證確認與其交易者為謝育君本人，可見被告已經盡其所能排除其等間交易涉及詐欺及洗錢之可能性，而確信其等間所為係正當之虛擬貨幣交易，自難認定被告具有不確定故意，進而與謝育君、不詳詐欺集團成員存在犯意聯絡。　⒊依照謝育君的證詞，除可證明其與被告間過往相識之友人外，謝育君並未告知被告其買幣錢財的來源，且向被告表示是要投資；另謝育君表明其會多方比價後再決定是否要跟被告購買，而不是一味跟被告配合虛擬貨幣交易，足證其等間只是正常虛擬貨幣之買賣。　⒋一般投資人在交易所買賣交易貨幣，可能面臨交易限額或遭風險管制之情事而無法順利完成交易，所以他們會跟私人幣商交易買賣屬正常，不是一定涉及犯罪，亦非如起訴書所載，只要被告有進行虛擬貨幣買賣，就認定被告主觀上有不確定故意，而涉及洗錢及詐欺等語。五、本院關於無爭議事實之認定：　㈠被告及謝育君間於案發前就相識，且彼此知悉對方有在從事虛擬貨幣交易；被告於112年3月15日上午10時26分許起，經謝育君詢問當日買賣每顆泰達幣的價格（即其等所稱的「匯率」），並確認可否以新臺幣20萬元、30萬元的價金向被告購買等值的泰達幣後，即與謝育君達成由被告以每顆泰達幣為新臺幣（下同）31.04元的價格，分別販賣泰達幣6442.29顆、9,665.94顆（按：就泰達幣9,665.94顆部分，雖以30萬元除以31.04，應係9,664.94顆，但因被告與謝育君先前有約定要由被告給予謝育君泰達幣1顆作為交易前揭泰達幣6442.29顆交易手續費的補貼，故總顆數才為9,665.94顆，此部分詳軍偵卷第241頁之謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖；另需要說明的是，觀察軍偵卷第141至253頁的對話截圖，可能因卷頁編排錯誤，導致閱讀時無法順暢依序理解，然而，詳閱個別對話內容後，仍可發現對話大致詳實連貫；又且，比對對話內的交易明細【例如軍偵卷第237、239頁】與被告與謝育君間的全部對話紀錄，發現各訊息傳送的時間似乎均早於匯款時間約1小時，可能是因謝育君裝置時間設定錯誤，或與通訊軟體LINE伺服器時間不同步所致，此應屬於使用通訊軟體LINE時的常見現象，難以據此認定對話為經偽造的成果；上開經本院認定謝育君傳訊息予被告的時間，有經本院加上1小時，均先予說明）予謝育君之合意，且在其等達成買賣契約的合致前，被告有要求謝育君拍攝由謝育君持自己身分證件拍照的照片、拍攝謝育君個人身分證、健保卡及銀行存摺封面的特寫照片及提供謝育君個人行動電話門號，以進行個人身分驗證；謝育君分別於112年3月15日中午12時7分許、同日下午1時43分許，以其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案謝育君國泰銀行帳戶）匯款20萬元、30萬元至被告所申設的國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）作為購買上開泰達幣之買賣價金，被告則分別於112年3月15日中午12時13分許、同日下午1時45分許從自己的虛擬貨幣電子錢包轉出泰達幣6442.29顆、9,665.94顆至謝育君的虛擬貨幣電子錢包（按：上開轉出的間之認定，是以「交易所」將虛擬貨幣「提幣」進入謝育君使用的電子錢包的時間為準，雖然此時間與通訊軟體LINE對話截圖中被告轉出泰達幣之紀錄【軍偵卷第239、233頁】有些許落差，但此可能與區塊鏈交易的確認機制、交易所內部處理時間及時區差異等因素有關）等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人謝育君於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（軍偵卷第65至72、135至137頁；金訴卷第109至116頁），並有被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬錢包地址往來紀錄（軍偵卷第115頁）、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（軍偵卷第227至241頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於112年2月8日起，因在YouTube影音平臺上看見由不詳詐欺集團成員所刊登的投資廣告，並循該廣告加入名稱為「金股領航29-陳妙如」之通訊軟體LINE投資群組，復由不詳詐欺集團成員在該群組內提供虛假投資網站「野村投顧」網址，並對告訴人佯稱：可透過前揭投資網站操作庫藏股賺取價差云云，告訴人因而陷於錯誤而於112年3月15日上午10時38分許匯款150萬元至娟紫企業社林紫娟所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶；按：此時間應為告訴人臨櫃匯款之時間，至於款項存入本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶之時間，依照後述存款交易查詢表，應為112年3月15日上午11時9分許）等情，已經證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第29至31頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第41至63頁）、告訴人馮輝煌之通訊軟體LINE截圖（包含其與詐騙集團所使用通訊軟體LINE暱稱「野村證券」間之通訊軟體對話截圖、「野村證券」及「盧燕俐」之通訊軟體LINE個人主頁；警卷第33至35頁）及本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。　㈢告訴人匯款至本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶後，該筆款項有再依起訴書附件所示時間，層層轉匯至附件所示帳戶（其中包含謝育君轉帳上開買賣價金至本案被告國泰銀行帳戶之2筆款項）等情，有本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）、台新商業銀行帳號 000-00000000000000000號帳戶交易明細（戶名：侯榮輝；警卷第15至16頁）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶交易明細（戶名：吳尚壕；警卷第17頁）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（戶名：郭芯語；警卷第19至20頁）、台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細（戶名：謝育君；警卷第21頁）、本案謝育君國泰銀行帳戶交易明細（警卷第23頁）、第一銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（戶名：謝育君；軍偵卷第101至103頁）、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（戶名：謝育君；軍偵卷第109至111頁）及本案被告國泰銀行帳戶交易明細（警卷第26至27頁）附卷為憑，此部分之事實，堪可認定。　㈣被告於取得謝育君所匯至本案被告國泰銀行帳戶之上開買賣價金20萬元、30萬元後，旋即於112年3月15日中午12時21分許起陸續至ATM提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元共50萬元之款項等情，亦據被告於警詢及本院審理時認明在案，並有本案被告國泰銀行帳戶交易明細（警卷第26至 27頁）可供補強，此部分之事實，洵足認定。六、本院關於爭議事實之判斷：　㈠被告與謝育君就上開泰達幣交易已銀貨兩訖：　　被告與謝育君間前揭泰達幣交易，皆有依約進行，即被告已依協議內容將約定數量的泰達幣轉入謝育君的虛擬貨幣電子錢包，而謝育君也依約支付買賣對價等情，已據本院認定如前。由於謝育君在偵查與審理過程中，業已表明本案其與被告間的交易銀貨兩訖，從未曾言及本案所涉虛擬貨幣買賣為虛假，亦未稱自己遭被告詐騙，顯見雙方係基於自主意願完成交易，且形式上已達成銀貨兩訖。　㈡被告應係與謝育君進行獨立個體間之交易，並無證據支持謝育君係與詐欺集團共謀，並收受實際上為詐欺贓款的款項後，刻意與被告聯繫並進行本案買賣以與詐欺集團成員共犯詐欺、洗錢罪：　⒈依上開被告與謝育君間的通訊軟體LINE對話截圖，可知本案交易的源起係被告被動接獲謝育君詢問虛擬貨幣交易事宜後，由被告報價，並經謝育君確認價格後，雙方始達成買賣合意並完成交易。上開對話截圖中，固顯示謝育君有於被告報價後，回覆「我問一下唷」等語（軍偵卷第237頁），表面上可能帶有轉知第三人的意味，然謝育君於本院審理時證稱：「這是做比價」等語（金訴卷第113頁）。質諸證人謝育君於本院審理時證稱：我購買虛擬貨幣交易不只一個管道，會貨比三家進行比價，看哪個對我利益最大化，我在本案跟被告買幣時，是看被告決定價格，我覺得划算就購買，也有因為覺得太貴就沒跟被告買過等語（金訴卷第112至113頁），有鑑於常人在購物時，多半會進行比較價格、分析成本及利潤後才決定購買，是謝育君於本院審理時之上開證述應與一般消費者決策模式相符，謝育君上開表達「我問一下唷」等語，應無特意私下與詐欺集團聯繫，並示意有第三人將介入此次交易的意思。　⒉卷存證據並無顯示謝育君、詐欺集團成員或其他第三人協作、參與，或有事前共謀或事中聯繫，刻意揀選後，以本案交易作為詐欺贓款洗錢工具之傾向，且謝育君既自陳其有貨比三家，佐以被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬貨幣之往來交易紀錄，及謝育君有於112年3月8日將本案被告國泰銀行帳戶設定為其本案謝育君國泰銀行帳戶之約定轉帳帳戶之設定約定轉帳帳戶之紀錄（軍偵卷第125頁），在在顯示被告與謝育君間係獨立交易，且謝育君也不是專與被告進行交易，或僅進行本案交易，復無證據證明被告或謝育君有與詐騙告訴人之人間存在任何聯繫或關聯性，又欠缺證據指出被告取得的泰達幣來源係詐欺集團，亦缺乏證據可證明謝育君向被告所購得的泰達幣有流向詐欺集團掌控的錢包，甚或此等泰達幣最終有回流到被告所使用的電子錢包，抑或是被告於提款後將款項交付給詐欺集團成員，已無法排除謝育君與被告於本案的上述交易係遭詐欺集團利用之可能，則被告與謝育君、本案所涉詐欺集團成員間是否存有詐欺犯罪及洗錢的犯意聯絡及行為分擔，並非無疑。　㈢個人幣商交易雖有洗錢風險，但並非法制所不容許：　　起訴書證據並所犯法條欄二雖以「觀諸私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。」等語，認定被告應具有與謝育君、本案所涉詐欺集團成員間共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，惟查：　⒈按洗錢防制法部分條文乃於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行生效，其中修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2項分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。境外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」「提供虛擬資產服務之事業或人員辦理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登記、虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之。」金融監督管理委員會（下稱金管會）並公告113年7月31 日公布之洗錢防制法第6條業於同年11月30日起實施，該法實施後，無論是交易所亦或者是個人幣商，都需向事業主管機關完成洗錢防制登記。若未依法登記，於113年11月30日後所提供虛擬資產服務，將可能違反上開洗錢防制法之規定，而受有洗錢防制法第6條第4項刑罰之處罰。若反面解釋上開洗錢防制法第6條第1項、第2項規定，可知即便適用該等規定，凡個人幣商只要向金管會完成洗錢防制法令遵循聲明後即得從業。準此，在修法「後」，金管會既未禁止個人幣商之存在，修法「前」更無法解釋為「個人幣商不能存在」。查，於本案被告與謝育君交易時，均在修正後之洗錢防制法第6條施行前，斯時個人幣商並未經金管會進行洗錢防制登記之列管，於法制上非僅允許大型交易平臺販售兌換虛擬貨幣，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道。　⒉個人幣商在虛擬貨幣交易市場中的存在有其多重優勢。首先，個人幣商能夠提供即時的買賣服務，從而提高市場的流動性，特別對於需要快速交易的用戶來說尤為重要。其次，個人幣商能夠為特定地區或語言的用戶提供便捷的交易服務，並且利用多種支付方式，如本地支付平臺或銀行轉帳，來滿足不同用戶的需求。此外，個人幣商能降低交易的門檻，與傳統的虛擬貨幣交易所相比，往往能提供較低的入金要求和簡單的註冊流程，這對新手或資金較少的用戶非常吸引。在價格設置上，個人幣商通常根據市場需求和供應情況來調整買賣價格，甚至雙方可以協商交易單價，這使得交易更加靈活，吸引了不少用戶。再者，個人幣商所提供的完全去中心化交易形式，可選擇不透過交易所，讓用戶能夠直接控制自己的資金，並且減少了透過中心化交易所可能產生的風險，如被攻擊或遭遇財務問題的風險。個人幣商還能夠促進「點對點」的交易，使得用戶能直接與其他用戶進行交易，而無需依賴傳統的第三方交易平臺，這一點特別符合一些用戶對隱私的需求。總結來看，個人幣商在虛擬貨幣交易市場中不僅為用戶提供更多選擇和更高的靈活性，還促進了虛擬貨幣交易的普及。雖然其規模和安全性可能不及大型交易所，但就像網絡購物中的大型平臺與個人賣家之間的關係，無論是大型交易平臺還是個人交易商，都有其存在的市場需求。果若個人幣商無存在的必要，且將徒增法律風險，那麼何以各大平臺、交易所在完成法律要求的洗錢法令遵循後，仍均允許私人間的虛擬貨幣移轉？為何修法時不乾脆禁絕個人幣商？顯然係因個人幣商虛擬貨幣交易中所具備的優勢，使其在虛擬貨幣交易市場中具有實際存在的必要性。是公訴意旨著眼於個人幣商在洗錢防制及市場安全性方面所帶來的風險，固非無見，但本院認為個人幣商的存在即使有其風險，也屬合法存在，並且提供了市場的靈活性和選擇，除非有證據得以支持買賣的雙方有參與詐欺的規劃、執行，而製造法所不容許的風險，或對於買賣價金或欲出賣的泰達幣的來源極可能涉及詐欺或洗錢，否則如果交易雙方僅是純粹為經濟利益而進行買賣，即不足以推認其與詐欺行為人間有犯意聯絡及行為分擔。起訴書證據並所犯法條欄二上開說法毋寧是認定，只要是不透過交易所掛單的搓合買賣，不管交易是否違法，凡買賣價金的來源客觀上係被害人受詐欺而來，就應當歸責予被告，如此論述，稍嫌速斷，並不合理。　㈣個人幣商並非法制及市場機制中所不能存在，已如前述。且相較於不經由交易所進行的場外交易而言，本案被告與謝育君間之上開買賣已屬個人幣商中較盡力進行洗錢防制者，遑論本案交易明顯與常見的詐欺及洗錢案件不同：　⒈雖然部分非法分子可能會利用個人幣商身分進行洗錢，但個人幣商本質上與銀行、交易所同樣都是金融服務的提供者，關鍵仍在於作為個人幣商之人是否有犯罪故意、動機及交易是否具有可疑特徵。　⒉細閱謝育君虛擬貨幣交易明細（軍偵卷第115頁）當中就本案 2次交易，均在「充值方向」欄有顯示「提幣」（On-Chain ，即在A交易所買入想要移轉的虛擬貨幣，再選擇正確的區塊鏈網路，將該虛擬貨幣提幣至B交易所，等待區塊確認後，會在B交易所入帳）的用語，佐以被告於偵訊時陳稱其本案係以火幣交易所錢包進行（軍偵卷第266頁），可知本案被告所發送的泰達幣，是透過交易所轉入謝育君的虛擬貨幣電子錢包，此與謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（軍偵卷第235、239頁）當中，謝育君有表明自己於本案交易所使用的虛擬貨幣電子錢包分別為ACE交易所及幣安交易所等情互核相符，又被告既有與謝育君議價，可見2人間就本案虛擬貨幣的買賣，並不是透過在交易所掛單，復由交易所搓合價格相符的交易，而是在虛擬貨幣交易所進行場外交易。相較於個人對個人（P2P）的場外交易，亦即買賣雙方直接進行交易，不經過交易所撮合，通常透過社交媒體、論壇、私人介紹、虛擬貨幣社群或專門的P2P平臺進行的虛擬貨幣買賣，在交易所進行場外交易的安全性較高，且在交易所進行場外交易須透過KYC進行身分驗證，可追蹤交易紀錄；此外，合法的交易所有託管，降低詐騙機率，亦有完整的交易紀錄及風控機制，更常有客服與仲裁機制，因此雖然不可謂在交易所進行場外交易並無任何洗錢風險，但應相較於P2 P的交易模式為低。倘若被告及謝育君於本案是選擇P2P的交易模式，無視交易所的擔保機制，提升詐欺、毀約或交易糾紛（例如一方收款後不放幣的風險），或是進行面對面的現金線下交易，則以此推認其等有迴避較透明制度，得以預見買賣價金或虛擬貨幣來源可能係屬不法，應較符合經驗法則及論理法則。　⒊被告與謝育君既然是分別透過交易所進行身分驗證並註冊後，在交易所進行場外交易，又在交易時有進行基本的客戶驗證，洗錢風險已相對較低，被告於本案的交易應已做足個人幣商可盡的最大風險控管，以此等方式排除詐欺及洗錢的可能性，手法也應具有市場的合理性，亦無證據證明謝育君有偽造任何一部。若要求所有個人幣商如同金融機構般徹查每筆交易的資金來源、進行銀行帳戶的核實及客戶背景調查，則與法律規範及市場實務皆不符，其作為私人亦應無檢驗的工具，且無法預期其應承擔如此嚴苛的義務，是以，雖證人謝育君於本院審理時證稱：我沒有跟被告說我為何要購買虛擬貨幣，也沒有跟被告說我購買虛擬貨幣的錢是從何而來等語（金訴卷第113頁），又無證據核實被告有額外查證謝育君買賣價金來源的合法性，依上開說明，應認被告事前已有避免購買虛擬貨幣之金流涉及不法之預防作為，並已經履行基本、必要的洗錢防制，被告在謝育君未透露其金錢來源的情況下，應無法律上的義務評估合法性，也無責任判斷謝育君是否有要快速變現或轉賣。如此，要謂被告知悉其與謝育君之交易可能與詐欺集團所為詐欺取財及一般洗錢有關，恐屬牽強。　⒋退而言之，即便認為在交易所上掛單、搓合交易，而毋庸且無法確認交易對象身分，洗錢風險必然遠低於透過交易所進行場外交易，但若是被告存有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，為避免一併影響其在集中交易所操作槓桿合約交易之獲利及本金帳戶遭到停用，其極可能會使用人頭帳戶之方式切割不同類別之金流使用。然而，本案被告並無使用人頭帳戶作為交易使用，反而是使用自己的帳戶，堪認被告主觀上對於事前透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐欺等不法金流應有所信任其為合法，方始使用、操作其個人名義申設之金融帳戶，在無積極證據證明其與謝育君、詐欺集團成員有何犯意聯絡之情形下，實難認如被告之個人幣商即有此等虛擬貨幣之買賣係違法交易之認知。　⒌被告於本案交易對象謝育君為公訴意旨所指詐欺案被害人以外的第三人，且交易過程均因謝育君有以匯款方式將款項轉帳至被告持用帳戶內，金流尚屬透明，司法單位可以藉此查悉箇中細節，與一般詐欺集團常見透過人頭帳戶規避監管的犯罪模式有明顯區別。通常詐欺集團會提供由其掌控的虛擬貨幣電子錢包給被害人，並誆稱須以現金購買虛擬貨幣，隨後派遣假冒幣商的車手向被害人取款，最後再由詐欺集團成員或幣商將虛擬貨幣轉入被害人無法控制的電子錢包，以營造合法交易的假象，使被害人誤認自己確實獲得虛擬貨幣，也由於詐欺集團多半會隱匿自身身分、借用他人帳戶作為人頭帳戶，僅讓車手顯名於交易過程中，致司法單位難以透過此虛假交易追訴該集團成員。本案之交易模式與上述詐欺手法顯然不同，尚難排除謝育君與被告間係進行合法的虛擬貨幣買賣，如此是否得以本次交易存在即推認被告與詐欺集團間具有犯意聯絡或行為分擔，更存有疑。　㈤起訴書所舉其他事證，均不足以使本院就被告所為形成超越合理懷疑之有罪心證：　⒈檢察官雖有列印MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第 255頁）及泰達幣112年3月15日之交易情況（軍偵卷第113、 117頁）附卷，並以此主張被告與謝育君於本案交易的買賣價額，高於市值，進而認定被告之犯罪動機或犯意。然而，固然泰達幣理論上與美元掛鉤，幣值相對穩定，但在不同的交易所，可能因為供需情況不同（亦即某交易所的泰達幣賣家較多，價格即會稍低），或者因大型交易所會擁有更多的交易量與流動性（流動性越高價格越低），或係因在交易時額外加上手續費，致在相同時段會呈現不同價格。而被告與謝育君交易並沒有透過MAX交易所，而是火幣、幣安及ACE交易所，已如前述，檢察官列印此等資料不見得能反映泰達幣在火幣、幣安及ACE交易所的時價，已難為被告不利之認定。　⒉即便依被告於偵訊時說法，其賣謝育君泰達幣的價格，為幣託交易所的價格加上千分之3（軍偵卷第265頁），形式上高於市價，然而姑且不論檢察官所列印的為MAX交易所的匯率，觀察上開MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第255 頁），可知泰達幣雖然是相對穩定的貨幣，但仍存在價格的波動。本諸同種虛擬貨幣在不同交易所之單價可能會有所不同，已如前述，加以交易所通常會設定不同之交易量限制，則客戶經由比較交易所與場外交易匯率，以及可購得之數量等種種因素，決定以場外交易方式購入虛擬貨幣，此係虛擬貨幣市場常見之交易形式，故虛擬貨幣之交易實務上便會出現個人幣商以相等或高於大型虛擬貨幣交易平臺之單價出售虛擬貨幣之情形，實無從僅因被告以個人幣商有此情況，即認定被告與詐騙集團間具有洗錢或詐欺之犯意聯絡，或具備犯罪動機。此外，美金、日幣等法定貨幣均為穩定貨幣，雖然該等貨幣的價值會隨通貨膨脹、緊縮而有所影響，不見得是良好的投資標的，但以買低賣高的方式，在不同法定貨幣之間兌換來賺取價差者，並不在少見，那麼何以換成泰達幣等虛擬貨幣，即不能約定以高於交易所時價的方式販賣或購入？況且投資虛擬貨幣帶有投機本質，價格波動為其風險，本乃市場參與者本應自行承擔，縱然被告利潤高於市價些許，或是謝育君向被告購得虛擬貨幣後又以更高的價格脫手，致被告似有損失可得的利潤，亦均無從反推被告有與謝育君、詐欺集團成員共同為本案詐欺或洗錢之犯行。公訴意旨以此認定被告有本案之犯罪動機或犯意，尚乏說服力。　⒊被告固於收受謝育君所匯買賣價金後，旋即至自動櫃員機接續提款一空，然查看謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖，可知其等於上述交易的買賣合意達成後、謝育君匯款前，謝育君應無特意去電告知被告其即將匯款之事，現有其他證據也不足以證明被告在謝育君匯款前即知悉謝育君匯款的時間，則被告是否真的係在自動櫃員機旁守候，待謝育君一匯款就盡數提領，卷存事證無足查悉，尚無法排除被告係收受匯款後，儘速至臨近的自動櫃員機領錢。此外，被告於本院審理時針對為何須陸續提領謝育君所匯款項，主張其係為了將所領金錢存入所使用的虛擬貨幣平臺（交易所）綁定的銀行帳戶，此經本院說明如前。較常見的虛擬貨幣交易所如幣安、MAX及幣託交易所通常都需要綁定個人銀行帳戶，若銀行帳戶內沒有法定貨幣，通常需要先綁定的銀行帳戶存入現金，再用這些資金購買虛擬貨幣，其後才能轉幣。比對謝育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的時間，及被告透過火幣交易所提幣後，再由火幣交易所轉入謝育君虛擬貨幣電子錢包的時間，前者應較為前，是被告的交易模式形式上應不是如此才對，被告於113年5月14日偵訊時辯稱其係先向謝育君取得並領出現金後，才去購買虛擬貨幣云云（軍偵卷第265 至266頁），應與客觀事證不符。不過，觀察謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖，可知謝育君在詢價時，均會問被告是否有「20萬的U」「請問有30萬嗎」等語（軍偵卷第2 37、245頁），而被告咸回稱「有」等語（軍偵卷第237、24 5頁），因此無法排除被告在交易當下，有留存足額的虛擬貨幣在其火幣交易所電子錢包內（即有「庫存」），而被告於同日偵訊時也表達其與謝育君交易時間距離偵訊時間已久，其對於其與謝育君往來的時間、究竟前後賣給謝育君多少泰達幣，以及是否是用其火幣交易所所綁電子錢包收到泰達幣後，再由其打幣給謝育君，不是稱「沒有印象」，就是稱「應該是」「忘記了，時間有點久了」等語（軍偵卷第266 頁），並不能排除被告因時間久遠而記憶淡忘，或混淆這2 筆買賣的交易模式，自難為被告不利之認定。又被告於警詢時自陳其係自111年11、12月起開始從事虛擬貨幣買賣交易（警卷第6頁），而卷內事證復無證據可彈劾其所述不實在，佐以上開被告應係以庫存之泰達幣與謝育君進行交易之事實，足徵被告於日常應有將法定貨幣存入綁定之銀行帳戶內以購買虛擬貨幣的習慣，因此即便被告提領前開買賣價金的時間既在其提幣、轉出泰達幣之前，仍難排除其是在為其他交易做準備，是其於本院審理時是辯稱其領出謝育君所匯買賣價金的原因，乃為補足泰達幣的庫存等語，於檢察官未提出其他證據證明被告提款並非用以購買虛擬貨幣，或有第三方證人佐證此筆資金係供詐欺集團使用時，應為可採。　⒋被告另與其女友即另案被告洪椒貞（下逕稱洪椒貞）因涉嫌於111年11月間起共同提供由洪椒貞擔任負責人之多家公司名下帳戶予另案被告余季淳供豐禾電子商務有限公司（下稱豐禾公司）作為人頭帳戶，並參與豐禾公司的運作；當詐欺集團成員詐騙被害人，並取得被害人所匯款向後，即層層轉匯至豐禾公司所管領、包含上述由被告及洪椒貞所提供的人頭帳戶，再由另案被告紀伯墿、施郁晟（下逕稱紀伯墿、施郁晟）與金流途經帳戶之申設人將該等款項轉交予被告、洪椒貞及謝孟珊等配合幣商，由被告及洪椒貞等配合幣商將所收受款項予以分配給其等之下線即另案被告陳怡妏等人，並指揮下線各自將豐禾公司交付的現金用來買賣泰達幣再繳回被告在火幣交易所託管的電子錢包，復由被告加價1％後轉售予豐禾公司；此外，於實際運作豐禾公司之紀伯墿、施郁晟等人於設立之廣駿娛樂有限公司（下稱廣駿公司）後，又與被告及洪椒貞等人大致遵循上述模式，待廣駿公司收受詐欺被害人所匯款項後，即將該等款項交予被告及洪椒貞等配合幣商，用於購買泰達幣，再由廣駿公司將泰達幣回售予詐欺集團等情，經檢察官認定構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，以112年度軍偵字第331號向本院追加起訴（本訴為臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469等號起訴書所涉案件），現由本院以113年度金訴字第6號審理中，此節有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴書（軍偵卷第269至286頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469、6673、11266、17838、18429、19739、22183、25593、28049、28513、30263、32393號起訴書（軍偵卷第287至309頁）存卷可參，此部分之事實，固堪認定。然該等起訴書及追加起訴書，僅是檢察官依憑該案卷內全部資料，佐以相關經驗法則、論理法則等綜合審認後所得出之心證內容，應屬檢察官對於該案卷證資料之事後評價及意見，原則上並非人證、亦非書證或物證，且該案所起訴包含本案在內的被告是否確有該案起訴書所載之情事，亦須依憑該案卷內之各項人證、書證及物證，經由法院公開審理程式調查、辯論所有證據資料後，由審理庭認定該案被告有無該案起訴書所載之犯行而據以判決有罪、無罪，單憑該案之起訴書，即欲逕行證明被告於「本案」有與詐欺集團成員間之犯意聯絡及行為分擔，顯然過於空泛。考諸刑事案件之裁判，本不應受其他刑事案件之拘束，故他案之裁判書，僅足以供本案之參考，法院仍應直接審理，發現真實，經調查證據而後辯論終結，遑論僅係檢察官之他案起訴書、追加起訴書，故前揭起訴書及追加起訴書至多僅能證明「被告有於另案遭起訴」之事實，而無從作為認定被告有公訴意旨所指本案犯罪事實之證據方法。況且，觀諸前開起訴及追加起訴書，未見「謝育君」係共犯或參與其中之記載，且另案起訴書及追加起訴書所載犯罪事實內容與本案公訴意旨所指犯罪時間、犯罪模式也明顯不同，而被告於偵訊時更已表明：謝育君部分應該是我自己去買幣，跟其他人（即上述陳怡妏等人）無關等語（軍偵卷第266頁），則另案與本案間形式上欠缺關聯性，即便該案起訴內容為真，亦難以該案事實推認本案公訴意旨所指事實存在。七、綜上所述，本院認為本案依卷內事證僅得認定被告為個人幣商，依在法制容許的情況下，依市場機制正常與謝育君進行虛擬貨幣交易，在交易過程中業已自行對與其交易虛擬貨幣之客戶謝育君進行個人基本及必要的身分驗證審查，且已依買賣合約之內容履行交易，並未與謝育君、詐欺集團成員共同詐欺告訴人或從事洗錢犯罪，亦無證據顯示其有犯意聯絡或行為分擔，是本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信，按罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官毛麗雅、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件【起訴書暨起訴書附件】：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第334號　　被　　　告　蔡洋廉　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡洋廉知悉泰達幣（USDT）為具高度洗錢風險之虛擬資產，其交易管道便利、多元，除基於隱匿身分與金流去向之不法目的外，一般人並無捨合法而有保障之虛擬通貨平臺及交易業務事業（VASP）業者不用，卻支付對價請他人仲介、代購泰達幣之合理動機；亦知悉國內VASP業者（包含俗稱之交易所）為遵循洗錢防制法令，多需對用戶之背景、交易目的、資金來源與財力等事項審查，並據以設定、規範用戶在一定期間或頻率內之交易限額、交易次數與入出金數額（俗稱風控措施）等交易資格，如刻意透過為他人規避交易所之風控措施，而從中獲取利益，不僅顯示該他人寧可蒙受損失，也欲將資產轉換為難以追蹤之虛擬資產，而具有強烈之洗錢意圖以外，此種行為形同為該他人私設法令所不及之「私人交易所」，亦即透過為該他人「承擔」違反洗錢防制法令之風險作為獲利依據，則其金流顯有涉及不法之高度可能。蔡洋廉竟仍不違背其本意，其未妥善查核客戶之資金來源與交易目的，即基於與謝育君及不詳詐欺集團三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，蔡洋廉於民國112年3月間與謝育君（另由司法警察報請管轄之檢察署偵辦）協議，由蔡洋廉提供名下之國泰銀行000000000000號帳戶予謝育君，由謝育君將購買泰達幣之價金轉入上述帳戶後，再由蔡洋廉以現金提領後，存入蔡洋廉綁定國內交易所之入金帳戶用以購買泰達幣，嗣以當日交易所磋合交易價格加成約千分之三比例售予謝育君，蔡洋廉因而得以從中無風險賺取價差。謀議既定，謝育君所配合之不詳詐欺集團乃以假投資之詐術詐騙馮輝煌，致馮輝煌陷於錯誤，因而以附件所示之方式，交付附件所示之款項，並受有財產損害。詐欺集團見犯行得手，再以附件所示之方式層層轉匯上述款項，最後再由蔡洋廉提領附件所示之款項購買泰達幣交予謝育君，再由謝育君將該筆贓幣層層繳回詐欺集團，據以隱匿犯罪所得之去向。二、案經馮輝煌訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡洋廉於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述客觀事實。蔡洋廉僅確認謝育君之身分，但對謝育君之資金來源、交易目的、買貴原因等項均未加以瞭解，僅為賺取中間價差，而罔顧其交易伴隨之洗錢風險，佐證其對詐欺、洗錢犯罪結果之發生不違背其本意。 2 告訴人馮輝煌於警詢之證述馮輝煌遭詐欺而交付金錢、受有損害之事實。 3 證人謝育君於警詢及偵查中之供述、謝育君與蔡洋廉之LINE對話紀錄截圖犯罪事實所述謝育君與蔡洋廉協議由蔡洋廉代購泰達幣賺取價差之事實。謝育君係為避免交易所風控，始與蔡洋廉協議代購。其曾告知蔡洋廉其買幣目的為「轉賣」，佐證蔡洋廉知悉謝育君以高於市價購幣在先，又再加上一定價差轉手他人，其交易條件衡情明顯與泰達幣之穩定幣性質不符，而可預見謝育君之客戶顯有不在意買貴、僅在乎變現之高度不法特性。 4 附件所示帳戶之申設資料與交易明細犯罪事實所述金流。附件所示金流途經之各層帳戶均在入款後快速轉匯、提領，蔡洋廉亦係早在款項即將入帳時即在ATM旁等待立即提領現金，種種擔憂金流遭攔截之作為均佐證蔡洋廉對於金流之不法性有所預見。 5 蔡洋廉之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄謝育君將蔡洋廉之國泰銀行帳戶設為約定轉帳帳戶，蔡洋廉在112年3月15日至4月17日間共轉出44萬7979個泰達幣予謝育君，佐證蔡洋廉固定配合謝育君代購泰達幣賺取價差之反覆業務性質。 6 泰達幣交易價量紀錄蔡洋廉售予謝育君之泰達幣幣價價差約為市價加0.5至1%，佐證蔡洋廉之犯罪動機。 7 本署112年度軍偵字第331號追加起訴書及112年度偵字第5469號起訴書佐證蔡洋廉以仲介、代購泰達幣之模式與多數詐欺集團配合之行為模式。二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。觀諸私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款一般洗錢等罪嫌。被告與謝育君及所屬詐欺集團請依刑法第28條論以共同正犯，並請就被告所涉各罪從重論以加重詐欺取財之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　傅曉琦所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-963-20250325-1

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第33號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡佳恩選任辯護人陳思道律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 0號），本院判決如下：　　主　　文簡佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹拾月。未扣案之犯罪所得參仟貳佰壹拾參點肆顆泰達幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡佳恩於民國112年6月1日前某日起，透過友人結識真實姓名、年籍均不詳、綽號「安迪」之人，得悉可協助參與「虛擬貨幣交易」，而該「虛擬貨幣交易」實則係依「安迪」之指示前往指定地點，佯以販賣虛擬貨幣之「幣商（即販賣虛擬貨幣之人）」自居，向所謂「客戶」收取高額款項，再依照「安迪」指示將所收款項交付予「安迪」，如此簡佳恩即可獲得「客戶」所購買虛擬貨幣數量乘以0.2％之虛擬貨幣作為報酬。二、簡佳恩依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知曉臺灣面積不大且金融匯兌發達，匯款手續費亦不高，即便在所謂之「偏鄉」亦不具匯款困難之情形，而「安迪」委請其收款之地點又位在臺中市，隨處可見金融機構及自動櫃員機，實無必要藉此迂迴又不經濟之方式另委請人前往收取高額現金才能完成交易，加以「安迪」如真係正派經營虛擬貨幣交易之「幣商」，理應揭露自身身分，並僱請具專業背景之正職員工與客戶洽談業務、推銷商品並收取現金，或親自顯名直接與「客戶」交易，殊難想像有必要委派不知其為何人、被動受要求刊登虛擬貨幣廣告卻又不經手虛擬貨幣，僅需單純收款之簡佳恩前往面交款項，再由簡佳恩將所收取金錢轉交，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求收取詐騙贓款再層轉予上游之「車手」之手法，簡佳恩當已預見上述參與「虛擬貨幣交易」之「賺錢機會」，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍為賺取一定報酬，基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年6月1日前某日起，與真實姓名、年籍均不詳、綽號「安迪」「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」之成年人，及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站Fa cebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證明簡佳恩對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具有認識或預見），陳孔猷見聞後遂在該廣告下方留言，再由自稱為秘書之「鄭熙雯」加入、成為陳孔猷的通訊軟體LINE 好友，並為陳孔猷分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「 AiLeen」的連絡資訊予陳孔猷知悉，「AiLeen」即向陳孔猷謊稱投資股票可獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購買虛擬貨幣以給付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組陳孔猷無法操控交易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13s rVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包，再提供實由簡佳恩假扮為「幣商」之通訊軟體LINE聯絡方式予陳孔猷，陳孔猷因而陷於錯誤，誤信以為可透過此方式入金「投資」，旋與該簡佳恩聯繫並談妥欲購買泰達幣之金額及交易時間、地點，詐騙集團成員「安迪」即指示簡佳恩於112年6月1日下午5時25分許（起訴書誤載為112年6月1日下午5時30分許，應予更正）在臺中市○○區○○路0段00○0號，以收取購幣價金為由，向陳孔猷拿取新臺幣（下同）50萬元，並對陳孔猷出示及互相簽署由「安迪」所提供的虛擬貨幣買賣契約，復由「安迪」轉入泰達幣16,067顆（價值相當於50萬元）至陳孔猷提供的上開錢包，「AiLeen」等人於確認有收到該等虛擬貨幣後，即告知陳孔猷其已成功購買，以此等方式取信許陳孔猷。簡佳恩收取上開現金50萬元後，迅即全額上繳予「安迪」，而前開電子錢包之泰達幣旋遭轉至其他不詳電子錢包再循序轉走，陳孔猷實未獲得任何泰達幣。簡佳恩及所屬本案詐騙集團成員以此方式共詐得50萬元，並將贓款流向進行分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，簡佳恩因而獲得共3,21 3.4顆泰達幣之報酬。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告簡佳恩之答辯及辯護人之辯護要旨：　⒈被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我對於上開客觀事實不爭執，但我是從事正當的虛擬貨幣交易，我於確認「安迪」將泰達幣轉給告訴人陳孔猷，且告訴人確實有收到後，我才離開，在交易時我也有提供我個人的身分證讓告訴人拍照，把資料給告訴人，我沒有任何詐欺告訴人的行為及犯意，我要投資都是會以我個人實名去開戶，我以為告訴人也是如此云云。　⒉辯護人為被告之利益辯護以：　⑴本案被告的聯絡方式、告訴人的電子錢包地址，都是「楊應超」等詐騙集團成員給告訴人的，告訴人也說他跟某詐騙集團關於股市投資的談話內容都沒有跟被告說，所以被告真的不知道某詐騙集團這群人，跟這些人沒有關係。　⑵本案被告乃因為朋友介紹「安迪」而與「安迪」相識，「安迪」告知被告說有虛擬貨幣要賣，請被告刊登幣安廣告，且「安迪」也有給被告虛擬貨幣契約，告知被告買賣時如有簽契約比較不會有爭議，每次有人要買的時候，被告就會把買受人要買的數量、時間及電子錢包來告知「安迪」，「安迪」會回答目前有無足夠的虛擬貨幣，並於交易當日也會告知被告匯率多少，被告就跟買受人說，沒有問題後，被告就前往與告訴人面交收款，收到款後，被告會跟「安迪」說收到錢了，「安迪」就會從「安迪」的電子錢包轉虛擬貨幣進入買受人的電子錢包，「安迪」也會將已轉虛擬貨幣的畫面給被告，被告也有傳給買受人使其安心，而本案告訴人確認確實有轉幣，所以被告認為其不是詐騙，被告認為是一個正當的交易行為。此外，「安迪」所持電子錢包內金錢流向為何，被告也不知情。　⑶基於上述理由，被告所為應無構成犯罪，請給予被告無罪的諭知等語。　㈡本院關於本案無爭議事實之認定：　⒈詐騙集團成員「楊應超」於112年4月下旬某日，在社群網站F acebook投放投資股票相關廣告連結供民眾留言（無證據證明被告對於「楊應超」等人以網際網路投放詐欺廣告部分具有認識或預見），告訴人見聞後遂在該廣告下方留言，再由「鄭熙雯」加入、成為告訴人的通訊軟體LINE好友，並為告訴人分析股市，接著「鄭熙雯」再提供客服「AiLeen」的連絡資訊予民眾知悉，「AiLeen」即向告訴人謊稱投資股票可獲利、需繳納稅金才可以入帳，且須透過購買虛擬貨幣以給付投資款項予股市大戶云云，旋提供1組告訴人無法操控交易、幣址為「TXhQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包，再給予告訴人被告之通訊軟體LINE聯絡方式，供告訴人聯繫後續交易事項等事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（偵一卷第51至61、20 7至209頁；院二卷第324至335頁），並有告訴人本案與各詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄暨所含告訴人所提供的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第73、76至83、 99頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第10 3至105頁）、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單（偵一卷第157頁）及臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表（偵一卷第159頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉被告有依「安迪」之指示刊登虛擬貨幣買賣廣告，並自「安迪」處取得虛擬貨幣買賣契約1式2份；而告訴人於112年6月 1日下午2時18分起以通訊軟體LINE與被告聯繫，表明其有看到上開廣告，欲購買泰達幣，並由被告告知泰達幣匯率後，告訴人便提供上開實際上係「AiLeen」所提供、幣址為「TX hQX1NJQpWAqUfNsNDNyoz13srVRkp7iV」之虛擬貨幣電子錢包予被告，並且與被告相約在臺中市○○區○○路0段00○0號，2人於同日下午5時25分許碰面後，告訴人即簽署由被告所提供的虛擬貨幣交易買賣契約，亦有翻拍被告所提供的身分證件照片，復交付50萬元的現金予被告，被告則通知真實姓名均不詳、綽號「安迪」之人，由「安迪」於同日下午5時31分許轉出泰達幣16,067顆至上開告訴人提供的虛擬貨幣錢包，經被告及告訴人分別透過「安迪」及「AiLeen」確認該等虛擬貨幣有轉入告訴人前揭虛擬貨幣錢包，並由被告將其自「安迪」處取得的虛擬貨幣轉出紀錄傳送予告訴人後，被告即離開現場，並將所收現金轉交予「安迪」等事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵一卷第51至61、207至209頁；院二卷第324至335頁）大致相符，並有被告與告訴人間之通訊軟體 LINE對話截圖（其中除對話內容外，尚包含被告之通訊軟體 LINE個人頁面截圖、買賣契約照片、虛擬貨幣轉出紀錄截圖；偵一卷第74至75頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察事務官11 3年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁）暨所附以Oklink查詢USDT交易明細（偵二卷第57、65頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。　㈢本院關於本案爭議事實之判斷：　⒈由上述無爭議事實之認定結果，可知形式上告訴人確實有與被告碰面，並且給付購買虛擬貨幣的款項，且告訴人提供予被告的虛擬貨幣錢包地址有轉入約定購買的泰達幣。然而，告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團成員所操持，本案所涉及的虛擬貨幣交易，實則詐欺集團成員持續以投資為名義詐取告訴人金錢之一環，且被告於本案之取款行為，屬製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在：　⑴告訴人取得的虛擬貨幣電子錢包，實際上是由本案詐欺集團成員所操持：　①證人即告訴人於偵訊時證稱：虛擬貨幣的應用程式是「AiLee n」「鄭熙雯」等人所提供，雖該應用程式仍可使用，帳面上也有虛擬貨幣，但對方說我還有服務費沒有給，不能領出來等語（偵一卷第208頁），關於告訴人於本案所使用的虛擬貨幣應用程式內有餘額部分，有告訴人所提供的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁）存卷可按，佐以證人即告訴人於警詢及本院審理時亦均證稱其與被告面交時，上開錢包有無收到被告一方所提供的虛擬貨幣，也是由「Ai Leen」等人告知等語（偵一卷第55至56頁；院二卷第327頁），可證上述錢包並非由告訴人申辦、操持，告訴人也無從實質掌控錢包內泰達幣的進出。再細讀臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第 45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬錢包之USDT及TRX交易明細（偵二卷第57、73至74頁），顯示前揭告訴人上開虛擬貨幣錢包向被告一方取得的泰達幣，乃於收到後的3分鐘左右之短期間內，轉出至其他錢包（經該署檢察事務官研判為假投資平臺的虛擬貨幣錢包地址；同案被告黃育枰所參與虛擬貨幣買賣部分亦同），告訴人既於偵訊時自陳自己仍可透過應用程式查看上開錢包內未經轉出、留存在帳面上的虛擬貨幣，客觀上該等虛擬貨幣卻早就經移轉出去，更證告訴人並無實際管理前述電子錢包。　②證人即告訴人於警詢時證稱其首次因面交虛擬貨幣遭詐騙，係於112年5月8日與真實、年籍及姓名均不詳、通訊軟體暱稱「樂福♡-認證商號」進行虛擬貨幣交易，並交付現金100 萬元予對方，再由對方轉入泰達幣31,948顆泰達幣至上述「 AiLeen」等人所提供的虛擬貨幣錢包等語（偵一卷第56至57 頁），此情有告訴人與「樂福♡-認證商號」間之通訊軟體LI NE對話截圖暨虛擬貨幣交易明細附卷為參（偵一卷第73至74 頁），輔以告訴人乃自112年4月下旬起遭「AiLeen」等人詐騙之事實，及依前揭報案資料所示，告訴人係於112年7月3 日前往警局報案乙節，併觀諸臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告（偵二卷第45至51頁）暨所附以Misttrack查詢告訴人提供虛擬錢包之交易紀錄（偵二卷第55頁），可知該錢包自112年3月21日起至112年8 月11日止，交易總次數共計91次（轉入53次，轉出38次），顯然告訴人於112年4月下旬、112年5月8日自「AiLeen」等人取得上開虛擬貨幣電子錢包「前」，於其主張其遭詐騙之 112年7月3日「後」，該錢包即有進出泰達幣，益證告訴人並無管領該錢包之權限。　⑵本案所涉及的虛擬貨幣交易，僅係詐欺集團藉由創設合法外觀來實行詐欺及洗錢行為：　①告訴人並未實際操持上開虛擬貨幣電子錢包，其內包含本案交易的泰達幣在轉入該錢包後，隨即遭轉出等情，已經本院認定如前，而告訴人卻在前揭應用程式上誤以為帳面上的餘額仍存在該虛擬貨幣錢包內，已堪證明本次交易的合法性外觀之於告訴人而言，純屬錯覺。再衡以上開告訴人所提供的虛擬貨幣應用程式帳戶頁面截圖（偵一卷第99頁），可見形式上告訴人所註冊虛擬貨幣平臺似與常見虛擬貨幣交易平臺無異，然告訴人提供給被告一方的電子錢包既係「AiLeen」透過與任何虛擬貨幣無關的通訊軟體LINE所提供，並非由其註冊上述平臺後取得，顯然與一般會在合法、合規的交易平臺取得虛擬貨幣之錢包之過程不符，更能充分說明告訴人所體驗全部有關虛擬貨幣事項均非一般合規虛擬貨幣投資人所得經歷，概為騙局。　②復詳閱臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554 號幣流分析報告（偵二卷第45至46頁）暨以Oklink查詢虛擬錢包之USDT及手續費（TRX）交易明細（偵二卷第57、73至7 4頁），案發當日由「安迪」轉出泰達幣予告訴人的錢包，於112年5月3日起至同年9月11日止，轉入及轉出的泰達幣及手續費數量相等，且最後1次交易之泰達幣及手續費均係移轉回前開「安迪」所操持的錢包，又「安迪」所使用的錢包的手續費來源錢包，其內的泰達幣移轉情形，與經檢察事務官研判屬於其他非本案的潛在被害人錢包轉出對象近乎相同，足徵「安迪」所管領的虛擬貨幣錢包，應為詐欺集團所支配使用，該錢包間的泰達幣轉出入，實質上咸為詐欺集團所掌握。　③總括來說，正因為告訴人無從實際操作其自「AiLeen」處獲得的虛擬貨幣錢包，該錢包應為「AiLeen」所管理，即使形式上告訴人有泰達幣匯入該錢包，告訴人也可以透過應用程式查悉，然該應用程式對告訴人所顯示者僅係虛假的幣流，加以「安迪」所使用的電子錢包亦為作為詐欺集團所使用的工具，可見所有虛擬貨幣的交易明細只是在創設有「真正交易」的外觀。而此等情形明顯與我國目前常見詐欺情節相類，亦即先由詐欺集團以正常、合法投資管道吸引被害人接近，再於被害人首次出金獲取小額賺頭後，透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址，佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人實際上無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買虛擬貨幣，並將等值之虛擬貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害人有取得相應數量虛擬貨幣之假象，但告訴人終究未取得任何虛擬貨幣。準此，告訴人向被告一方購買虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫，而非單純銀貨兩訖之合法買賣。　⑶由於告訴人買幣的過程實際上均是本案詐欺集團成員詐欺及洗錢計劃的主要內容，被告於本案所擔負的任務客觀上當屬「面交車手」無疑，被告於收款後轉交予「安迪」，誠乃創設金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢行為甚明。至起訴書固記載「簡佳恩將取得款項轉換成泰達幣存放在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得」等語，而遍查全卷，並無任何證據證明被告個人有實際使用、操作任何電子錢包，將所收受款項自行轉換成泰達幣後，將該等泰達幣轉出至詐欺集團成員所指定電子錢包，是起訴書上開記載應屬顯然之錯誤，併予指明。　⒉被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」「安迪」及其他不詳之詐欺集團成員間，存有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，且其上開客觀行為，係在犯意聯絡內實行，應論以共同正犯：　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺集團利用「車手」「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。經查：　①被告行為時約27歲，自述其學歷為高中畢業（院二卷第348頁），復非完全隔絕於社會之人，依其智識程度及生活經驗，對上情應無不知。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，尤其進行虛擬貨幣之場外交易，無不透過上開方式受付款項，苟非「安迪」等詐欺集團成員為掩人耳目，斷無可能大費周章隱匿自身身分、不親自參與交易，又支付報酬予被告來收取大額款項等迂迴且不經濟的手法完成買賣。　②被告既不知悉「安迪」為何人，要謂其等間具有相當程度的信賴關係，恐屬牽強。本案被告向告訴人收取之金額，實非少數，若該款項為自合法管道取得，通常應會謹慎保管，但「安迪」竟選擇指派毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，更指涉該等款項來源恐非合法。　③被告既係以交易虛擬貨幣名義與告訴人面交，卻又不經手虛擬貨幣的轉進轉出，更不用擔任議價、提供交易資訊的任務，也不用主動蒐集客戶名單、篩選及聯絡任何潛在客戶、與客戶溝通及進行後續追蹤，只須被動依照「安迪」指示行事，顯然被告所從事的工作或任務，不需要具有任何虛擬貨幣知識即可擔負，甚難評價為「幣商」或常見的虛擬貨幣業務人員，反與取款之「詐欺車手」相類。遑論被告於本院審理時供稱其本案取得報酬為上述泰達幣16,067顆乘以0.2，即3 ,213.4顆泰達幣等語（院二卷第346頁），可見其本案之酬勞換算成新臺幣（按：泰達幣為相對穩定的虛擬貨幣，1泰達幣約等值1美元）已逾9萬餘元，比對其於本院審理時供稱其現擔任保險經紀人，每月可領約5萬元的薪資，其不需要付出相當勞力，即可透過刊登廣告及單次領款的機械動作，取得如此高額報酬，要謂其不知其如此收款行為，可能與不法行為有關，誠然勉強。而此不因被告有無拍攝其個人身分資料或提供契約書予告訴人簽署而有所影響，反倒可透過此證明被告依指示提供此等單據或證件予告訴人，乃強化「安迪」等人想創設其等間交易存在形式上合法的外觀，致告訴人誤信此交易為真。　④被告及辯護人固提出被告所使用的幣安帳號、電子錢包、交易紀錄及廣告（院二卷第221至231、233至241、243至261、 263至265、267至271頁），並以此主張被告是正當之幣商云云（院二卷第223頁），然被告提出的幣安帳戶交易紀錄（院二卷第263至265頁），其交易時間為110年2月6日至110年 9月16日，交易時間顯然早於本案案發當時，而上述廣告（院二卷第267至271頁）則係112年6月9日所發布，晚於案發時間，是否能以此認定本案案發時間112年6月1日時，被告屬於正當虛擬貨幣幣商，已非無疑。莫說被告於本案並不經手虛擬貨幣交易，於本院審理時也自陳其沒有使用上述幣安電子錢包與告訴人交易等語（院二卷第345頁），那麼被告提出此等資料應與本案交易無關，並不能佐證其在「本案」受「安迪」指示者為合法買賣。此外，就算上開事證足證被告曾為真的正當的幣商，也有實際交易虛擬貨幣的經驗，則應可想見參與虛擬貨幣銷售，卻不用實際自負盈虧，也不用自己轉幣，只須代為收款即可獲取一定報酬，乃甚為不合理之事，倒是極可能與詐騙及洗錢有關，無法為被告有利之認定。　⑤執上情以觀，長期以來，詐欺集團利用人頭帳戶，或由面交車手方式向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手之犯罪手段，早為廣泛報導，而本案所涉如果真為鉅額款項投資，卻不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，且所謂「安迪」竟願輕易委請被告代為收取、轉交款項，並給付不合理的高額報酬，被告由上諸情，當可查覺上開諸多不合理之處，竟未曾表示懷疑或求證，其仍無視可能之風險或後果，從事本案收款並轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。　⑥至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之「直接故意」，但卷內並無任何被告與詐欺集團成員聯繫溝通的對話紀錄，以至於本院無從確認被告是否明知「安迪」等人確係詐欺集團成員，復無任何證據可推認被告對於本案詐欺集團對告訴人施以詐術的具體計劃知之甚詳，但因上開理由，被告應對於其參與行為可能係作為詐欺車手並前往向詐欺告訴人取款，並實行洗錢正犯等情有所預見，至少具有不確定故意甚明，併予指明。　　⑵按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以通常至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員），佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以 AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符，除非卷內尚乏證據足供推認較詐欺集團層級較為底層的車手對於詐欺集團參與人已達3人以上完全欠缺認知或預見之可能，否則原則上應認定與「面交車手」共同參與詐欺及洗錢犯罪之人，已達 3人以上。又近期詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。經查：　①被告固於偵訊及本院審理時均僅提及指示其前往向告訴人收款並轉交之對象僅「安迪」1人，辯護人也為被告利益辯稱被告對於本案「AiLeen」等詐欺集團成員一無所悉，然本案詐欺集團之犯罪手法，除負責收取告訴人受騙款項之車手即被告、指示被告前往收款，即向被告收取款項之人即「安迪」外，尚需有負責以通訊軟體向告訴人施用詐術之成員即前揭「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」等人，依前開說明，應可認定本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。　②此外，告訴人因受「楊應超」等人施以與本案相同詐術，因而陷於錯誤後，於112年6月8日下午2時40分許交付80萬元予自稱幣商的同案被告黃育枰，而黃育枰乃受真實年籍、姓名均不詳、綽號「王爺」之人指派取款，於取得款項後係交予他人等情，已經證人即同案被告黃育枰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認在案，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（偵一卷第51至61頁、207至209頁），亦有上開告訴人的報案資料、其與本案詐欺集團成員之通訊軟體 LINE對話截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官113年度核交字第554號幣流分析報告等件可供參考，而此等情節雖被告於行為時所不能預見，不能歸責予被告（詳後述），但由此應可證明「楊應超」等人所組成的詐欺集團規模龐大，尚包含同案被告黃育枰，指派同案被告黃育枰的車手頭，絕非「安迪」一人分飾多角可得完成。　③而被告向被害人收款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有高度預見之可能，業如前述，足認被告與「安迪」及本案詐欺集團其他成員（不包含「王爺」及同案被告黃育枰，詳後述）在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔。　④至起訴書犯罪事實欄一關於「簡佳恩、黃育枰加入真實姓名年籍不詳之人共組之詐欺集團，擔任取款車手之工作。簡佳恩、黃育枰與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，承攬洗錢業務」之記載，及證據並所犯法條欄三關於「被告簡佳恩、黃育枰與其所屬詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔」之記載，均似係認定被告及同案被告簡佳恩 2人間成立共同正犯，是被告應依共同正犯之「一部行為、全部責任」原則，為同案被告黃育枰前往取款部分負擔刑事責任，而公訴檢察官於本院準備程序時，主張被告與同案被告黃育枰間係與相同詐欺集團犯罪，故2人間具有間接之犯意聯絡，應論以共同正犯等語（院二卷第123頁）。然按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，僅應就其所知之程度令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院100年度台上字第5088號判決意旨參照）。是以，本院認為，由於被告於偵訊時亦明白陳稱其不知道「王爺」為何人（偵一卷第244 頁），於本院審理時亦供稱其不認識同案被告黃育枰，對於同案被告黃育枰收款事項一無所悉等語（院二卷第345至346 頁），卷內亦查無被告及同案被告黃育枰間有彼此或透過第三人相互聯繫，被告是否要為同案黃育枰領款部分負責，更添疑慮。再衡以相同詐欺集團車手間不見得會相互認識、知悉或可能預見彼此任務之具體內容，且相同詐欺集團內可能存在數個車手頭及其各自麾下的車手，而各車手可能對其他車手集團之他人無所知悉，因此雖被告及同案被告黃育枰應各自就本案詐欺集團（對於被告而言，即「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」及「安迪」）所犯詐欺取財及一般洗錢，在其等分別透過「安迪」與「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」間，及「王爺」「楊應超」「鄭熙雯」「AiLeen」間形成的間接犯意聯絡範圍內共負其責，但依現有事證應難認被告及同案被告黃育枰間已預見彼此取款部分，應就其等各自收款的部分負其責任，併予說明。　㈣綜上所述，被告之辯解及辯護人之辯護均不可採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。經查：　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑；又告訴人受詐騙交付予被告之款項，即被告向告訴人收受之款項未達1億元，形式上與修正前、後規定均相合。　⑵由於被告於本案所犯洗錢部分並無任何加重、減輕事由之適用，經比較新舊法之結果，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯一般洗錢罪部分，自應適用最有利於被告之修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告於本案與「安迪」等詐欺集團成員共同詐欺獲取之財物或財產上利益並未達 500萬元（至告訴人遭詐欺之其餘款項，因無證據證明被告有參與，難認應歸責於被告），本案亦無證據證明有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與「楊應超」「鄭熙雯」「安迪」及其他不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。被告與「安迪」等人間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達50萬元，侵害告訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯罪及金融透明程度非微，且被告甚至單靠此次取款行為即取得價值約9 萬元的鉅額報酬，難認被告於本案犯罪情節尚淺。　⒉被告於犯後始終否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害或取得告訴人的諒解，犯後態度不佳。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，現從事保險經紀人工作，月收入5萬元，薪資有慢慢上升，未婚，無子女，須扶養祖父母，亦須負擔房租等生活狀況（院二卷第 348頁），暨被告之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於本案共實際獲得泰達幣共3,213.4顆作為報酬乙節，已經本院認定在前，應認該等泰達幣，屬於被告所有、本案之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用：　⒈而113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。第按宣告供犯罪所用之物之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：　⑴被告有交付虛擬貨幣交易契約予告訴人簽收等情，已據本院認定如前，且該虛擬貨幣買賣契約為1式2份，由其留存1份（按：他份應交由告訴人收執）等情，業由被告以言詞及書狀認明在案（院二卷第321、345、363頁），然該等買賣契約均未扣案。固然該等契約理應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收，但本諸被告具狀表示其已無法尋獲其留存的虛擬貨幣買賣契約（院二卷第363頁）；且告訴人如有留存，衡情應已交由檢警扣案，若未留存，而案發時間距離本院宣判期日已久，該等買賣契約是否尚存在，不無疑問；何況，該等買賣契約至多僅有佐證被告與告訴人2 人間本案形式上存在虛擬貨幣交易之作用，對於第三人而言，不具特別意義與價值，被告亦難持之以對他人行騙，認為再予宣告沒收，無助於達成沒收制度的社會防衛功能，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。至卷內雖有均多份免責聲明、虛擬貨幣交易免責聲明，然該等免責聲明上載日期均非本案案發日期，應認卷存免責聲明應均與本案無關，併予說明。　⑵被告係以其所有、於臺灣橋頭地方法院113年度審原金訴字第 16號案件（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1 1263號）扣案之蘋果廠牌、型號iPhone 11、iPhone 12 Pro MAX手機各1支聯繫「安迪」等情，固經被告及辯護人以書狀及言詞陳明在案（院二卷第224、219、321頁），然細閱臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11263號起訴書（院二卷第373頁）當中，檢察官係認定被告係以型號iPhone 12 Pro MAX之手機作為詐欺犯罪使用，並未提及型號iPhone 11之手機，卷內亦無任何被告所有手機之翻拍照片或截圖可供參考，尚難排除被告係以該等手機當中的1支或全部從事本案各次詐欺行為，應為被告有利之認定，至多僅得認被告係以上開型號iPhone 12 Pro MAX之手機與「安迪」聯繫本案詐欺犯罪事宜。雖依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，供犯罪所用之物依法本應宣告沒收，但手機非違禁物，多做為日常生活使用，況以電子產品日新月異、價值折舊愈趨低微，若予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，更對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　⒉按113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案洗錢之財物即告訴人所交付予被告之50萬元，均經被告轉交予「安迪」，業據本院認定如前，既本案之洗錢財物未據扣案而「未經查獲」，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　　四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告除前開經本院論罪科刑部分外，尚與同案被告黃育枰均加入詐欺集團擔任取款車手工作，並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員「楊應超」「鄭熙雯」等人於112年4月下旬，對告訴人佯稱投資股票可獲利、需繳稅金始可入帳云云，致告訴人陷於錯誤，由詐欺集團提供同案被告之通訊軟體LINE聯絡方式，與同案被告黃育枰互加為好友，同案被告黃育枰即依詐欺集團成員之指示，偽裝為虛擬幣商，由同案被告黃育枰於112年6月8日下午2時40分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取80萬元，並於取得款項後，由同案被告黃育枰將取得款項轉換成泰達幣存放在詐騙集團指定錢包，以此方式隱匿犯罪所得等語。因認被告就此部分亦係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，由於卷存證據不足認定被告對於同案被告黃育枰於112 年6月8日下午2時40分許，在臺中市○○區○○路0段00○0號，向告訴人收取80萬元等行為有所認識或預見，同如前述，應認被告欠缺此部分與同案被告黃育枰間之犯意聯絡。是檢察官起訴被告此部分所涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑不足，本應諭知無罪，惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑即檢察官起訴被告於112年6月1日下午5時 25分許向告訴人取款之行為間，應為基於單一目的侵害相同被害人之財產法益，於短時間內反覆實行，而屬接續犯之法律上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSDM-113-原金訴-33-20250325-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱吾胥選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判決如下：　　主　文邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁）。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣，是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要。　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人，並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易常情相悖。　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址，買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元，亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不可採。　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價，甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給你」、「不可能都它領你送你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行，自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同負責。　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡所犯罪名　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收之說明　㈠犯罪工具　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號），為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元（附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應依上開規定宣告沒收之。貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）：一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領情形證據出處備註匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元被告台新帳戶被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元被告台新帳戶被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度金訴字第348號警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11273532402號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗審金訴卷本院113年度審金訴字第420號卷宗本院卷本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號追A警卷臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1130012439號卷宗追A偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗追A併警卷內政部警政署刑事警察局刑偵六三字第1126047840號卷宗追A併他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗追A併偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗追A本院卷本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號追B警卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗追B偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗追B本院卷本院113年度金訴字第712號卷宗另案113年度金訴字第540至544、586號另案警四卷法務部調查局基隆市調查站調隆法字第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-712-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4961號上訴人即被告林宇哲上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第999號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16741號、第21270號、第24111號、第26051號、第30275號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林宇哲部分撤銷。林宇哲犯附表所示之罪，各處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。扣案iPhone 13 PRO手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　林宇哲為求速利，於民國112年6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由邱逸昕（綽號「白鯨」）、呂羿賢（上2 人由本院另行判決）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am（下稱TG）暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），以每日新臺幣（下同）6, 000元至7,000元之報酬擔任司機，負責搭載呂羿賢向被害人收取被害款項之工作。林宇哲與邱逸昕、呂羿賢、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別於附表「實施詐術時間及方式」欄所示時間及方式，向牛曉芬、王淑美、林泳霈施用詐術，致其等陷於錯誤，在附表「面交時間、地點、金額」所示之時間、地點，將其欲要購買之虛擬貨幣（泰達幣，下稱USTD ）之現金交予由邱逸昕或本案詐欺集團成員在TG群組中指示林宇哲駕車搭載到場之呂羿賢，呂羿賢並向牛曉芬、王淑美、林泳霈佯稱已將購買之虛擬貨幣存入電子錢包內，而呂羿賢於收受款項後，再由林宇哲駕車搭載離開，其後再將款項轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑證據及理由 (一)證據能力　⒈關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、第2653 號、103年度台上字第2915號、107年度台上字第3589號、10 8年度台上字第3357號判決意旨參照）。查證人即告訴人牛曉芬、林泳霈、被害人王淑美於警詢所為之陳述；與證人即同案被告邱逸昕、呂羿賢於警詢、偵訊時未經具結所為之陳述，依前揭說明，於上訴人即被告林宇哲所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　　　⒉關於所犯加重詐欺取財等罪之供述證據部分：　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，就被告所犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行部分，檢察官、被告於本院準備程序對該等證據能力表示沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第253至2 54頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均認有證據能力。　⒊本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據其於原審及本院準備程序、刑事上訴理由狀所述，固坦承有依邱逸昕指示搭載呂羿賢前往附表所示地點，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：⑴被告和邱逸昕是朋友，案發時從事防水工程和白牌司機，沒有申請多元計程車，市區是用手機程式跳表收費，外縣市就直接開價，受邱逸昕指示去載人，向車行租車載人比較划算，但被告沒有取得營業小客車駕駛執照，被警察抓了之後才知道呂羿賢是要向被害人拿錢，但載呂羿賢時都沒有看到錢；⑵李秉奇供述因駕駛邱逸昕的車輛才有工作機，因被告從未駕駛過邱逸昕的車輛，所以未曾持有或見過工作機，呂羿賢恐將李秉奇犯罪內容誤植為被告；⑶呂羿賢證述前後矛盾，且與一線車手與二線監控手多不知彼此身分之情形有異，其與被告間存有利害關係，所述證詞有誣陷被告之虞；⑷通訊軟體Wechat暱稱「♡」為被告女友，被告為免女友干擾工作才欺騙去高雄等詞，此由基地台位置未至高雄可見一般，況縱使被告與呂羿賢有橫跨多縣市之行跡，亦無法排除被告係受僱於邱逸昕之白牌車司機云云（見原審卷一第276至277、294、296頁、本院卷第129至137、250頁）。經查：　⒈附表所示被害人牛曉芬、林泳霈、王淑美分別遭本案詐欺集團以附表所示之實施詐騙時間及方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別依指示向特定管道（LINE暱稱「AA虛擬貨幣」、「 PS虛擬貨幣買賣」）表示購買虛擬貨幣，被告再依邱逸昕指示駕車搭載呂羿賢前往附表所示地點，由呂羿賢向牛曉芬、林泳霈、王淑美表示其等購買之虛擬貨幣已存入電子錢包，令其等深信交易為真實，並將其等認為是購買虛擬貨幣之現金交付呂羿賢，嗣再由被告搭載呂羿賢離去交款給不詳之人等事實，業據證人即告訴人牛曉芬、林泳霈、被害人王淑美於警詢指訴遭詐騙過程、證人即同案被告邱逸昕、呂羿賢坦承邱逸昕確有指示被告搭載呂羿賢向上開告訴人及被害人收取詐騙贓款等節明確（見附表「證據卷頁」欄各編號之①所示卷頁、偵21270卷二第271至272頁、偵16741卷一第340、3 42頁、偵16741卷二第153至154頁、本院卷第499、501至503 頁），復有附表「證據卷頁」欄所示之證據資料、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（邱逸昕、林宇哲）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（呂羿賢）、新北市政府警察局112 年8月2日（呂羿賢）、112年10月20日（邱逸昕）、112年11 月22日（邱逸昕、林宇哲）、112年11月22日（呂羿賢）數位證物勘察報告共4份、虛擬通貨交易免責聲明照片3張在卷可憑（詳附表「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及卷頁、偵21270卷一第263至267、311至315頁、偵16741卷一第35至39、209至215頁、偵21270卷二第197至208頁、偵302 75卷四第1337至1516、1517至1525頁、偵30275卷一第159、 162、163頁），且為被告所不爭執（見原審卷一第277至278 頁、偵21270卷二第109頁），復有被告持有之iPhone 13 PR O手機1支扣案可證。此部分事實堪以認定。　⒉被告知悉搭載呂羿賢前往附表所示地點，係為向被害人收取詐騙款項：　⑴證人呂羿賢於偵訊中證稱：TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內成員「康」是白鯨，「虛擬貨幣買賣交流」、「吳京」我猜是同一人，因為他們兩人都在群組都會發相同格式交易詳細訊息，「巧」是我，「華爾街之狼」是發幣的人；「中本聰」會在群組內說收錢要拿去下個地點，所以我認為他是負責收錢，他還會聯絡開車的人；「康」主要是白鯨在用，若他在忙，就會將「康」的帳號交給小弟使用，因為「康」都是負責載我的司機使用，司機除白鯨外，還會叫兩個小弟載我，所以我知道「康」有三個人在使用，我每天早上都會跟「康」聯絡，他跟我說地點；前幾次都是白鯨給我薪水，後來是存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金，但給我錢的人我就不認識了，工作機、貨幣交易免責書是白鯨給我的；我確定是邱逸昕找我進來做，是他跟我說工作內容。被告來載我時，我們會聊天，我跟被告對話過程中對方有提及是白鯨請來幫忙的；被告沒有向我提及他是白牌計程車司機，我們沒有什麼聊天；被告不會下車交款，他載我時是我下車交款，如果被告開白鯨的車，我會把款項放在白鯨的車上；被告一定都知道我下車去跟被害人收錢，他知道我們工作內容為何，因為他有白鯨給的工作機，內含工作群組，可以看到我接下來要去找哪些被害人及收多少錢，要去哪裡交錢也是在該工作群組講的；地點不是我告訴被告，他自己看工作機就知道的，但因為他開車，所以我會說地點在哪，我也是看工作機知道的等語（見偵16741卷一第373至377頁、偵16741卷二第79、153至155頁）。　⑵證人邱逸昕於偵訊中證稱：被告和李秉奇是我找來載呂羿賢，每日都拿3、4千元；被告的報酬，是由不認識的人給我現金後由我轉交給他，我沒有中間抽成等語（見偵21270卷二第273頁）。於原審訊問中陳稱：被告是我招募來當司機，載呂羿賢去做虛擬貨幣交易，是我把「康」的手機（工作機）給被告，都是由群組上面指派他們去哪裡等語（見原審卷一第73、75頁）。於本院審理時證稱：我介紹被告參與本案詐欺集團，我有把大致工作內容告訴他，有拿手機（工作機）給被告，告訴他這是要做虛擬貨幣買賣，叫他去載呂羿賢去收錢、收現金，呂羿賢每天會用那支手機跟被告聯絡並告知地點，讓被告載呂羿賢去面交、跟人家收錢；在交機子（工作機）給被告前，我有跟被告、呂羿賢去做過1天，我們3 人做過1天後，我才把機子交給被告，從那天之後開始就是由被告去搭載呂羿賢。我工作機交給被告後，被告沒有多發問；我把工作機交給被告，要叫被告看工作機TG的「虛擬貨幣買賣交流」群組，群組內會有人貼時間、地點和金額，都是由呂羿賢去收錢，這個工作機就是個別自己保管等語（見本院卷第500至502、504至506頁）。　⑶互核上開證人所述，就邱逸昕聯繫被告前往搭載呂羿賢，並提供工作機、交付報酬予被告等節大致相符。且被告於警詢及偵訊中亦供承：112年6月21日、30日我確實有載呂羿賢上臺北，因為「白鯨」（邱逸昕）說讓他包車，載他去臺北1 天。呂羿賢會先跟我說到臺北某處，下車後接下來再由「白鯨」打給我，再叫我去載呂羿賢回來；車資是「白鯨」出的，1天6,000元、1天7,000元，都是現金給我；我確定是邱逸昕指示我載呂羿賢，就是邱逸昕叫車，我才會載呂羿賢，因為我跟呂羿賢完全不認識；我擔任司機期間的報酬，一趟大概6,000至7,000元，都是「白鯨」用現金親自交付等語（見偵21270卷二第109、68頁），是證人邱逸昕、呂羿賢上開證述內容，應可採信。由邱逸昕係與被告、呂羿賢搭配過1天後，邱逸昕始將工作機交予被告，之後即由被告與呂羿賢自行配合，被告亦未向其詢問內情，且呂羿賢會將向被害人收得之數十萬元至上百萬元之款項放置於被告所駕駛之車上再向上繳交等情觀之，足見被告與邱逸昕、呂羿賢間具有高度之信任關係，且被告明確知悉邱逸昕所指示之工作內容係載送車手向被害人收款並上繳款項，而與邱逸昕、呂羿賢互為分工，否則豈有邱逸昕於交付工作機後，被告均未加詢問用途為何，甚且呂羿賢可自行下車獨留鉅款在被告駕駛之車內，均不擔心反遭被告黑吃黑捲款潛逃；再車手呂羿賢於向被害人收款後，並未交付收據予被害人收執，亦未將此數十萬、上百萬元之現款存入銀行以防逸失，反係自行再由被告載往他處交予他人，且亦無須向收款之人確認身分，此舉已顯與一般交易型態有所不同，亦據呂羿賢、同為本案詐欺集團車手之同案被告楊政紘供認此確實與常情相悖（見本院卷第 503、505頁），且由被告所自陳其為本案112年6月21日、6 月30日領得6,000元、7,000元報酬，顯與一般單趟受託載運客人之職業司機所得較為豐厚，益徵被告係為貪圖速利及不菲之報酬，由邱逸昕引介擔任本案詐欺集團載運車手呂羿賢之司機等事實應屬明確。被告空言否認其有收受邱逸昕所交付之工作機，或其不知呂羿賢係為車手，或稱呂羿賢證詞有誣陷被告之虞，自不足採。　⑷再者，扣案被告持用之手機經送勘察後，發現被告以Wechat 與暱稱「♡」之人，於112年6月20日10時26分許稱「我要去台北」，於同年月21日17分許稱「我在臺北欸」，於同年月 29日1時59分至2時稱「早上要去高雄」、「工作」、「如果是正常就讓你去」、「那就不是正常的工作」，於同年月30 日3時22分、23分、31分稱「我今天太多事情忙了」、「南投台中兩邊跑」、「我早上可能要去嘉義工作」，於同日16 時3分稱「嘉義結束」、「到臺北了」等語，有數位證物勘察報告中對話內容可查（見偵30275卷四第1424、1437、143 9至1443、1446、1447頁）；又被告於112年6月18日承租車牌號碼000-0000號自用小客車，並於同年月21日及30日使用該車搭載呂羿賢，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵 21270卷二第66、109至111頁），並有數位證物勘察報告中租賃契約、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單照片在卷可考（見偵30275卷四第1454至1459頁）；另觀被告與呂羿賢間之基地台位置，其等於112年6月21日2時5 3分至21時11分間之基地台位置大致相同，係自臺中市往返臺北市、新北市，期間在臺北市中正區、新北市土城區、新店區停留較久（見偵30275卷四第1323至1325頁）；於同年月30日10時19分至21時基地台位置大致相同，係自南投縣前往嘉義市、臺中市、新北市，最後至臺中市，期間在嘉義市、臺中市北屯區、西屯區、新北市土城區、三重區停留較久（見偵30275卷四第1326至1327頁），而被告既自稱為白牌計程車司機，自應駕駛自己之自小客車運送客人始合理，卻使用租賃車輛及邱逸昕交付之工作機，並稱此為「不正常工作」，且工作內容為搭載呂羿賢前往地點往來各地，均足徵被告知悉其係搭載呂羿賢向被害人取款。是被告辯稱從事白牌司機，受友人邱逸昕指示載人，為警查獲後始知悉呂羿賢是向被害人拿錢，搭載呂羿賢時均未見金錢云云，顯為卸責之詞，洵無可採。　⑸被告雖辯稱其未如同案被告李秉奇因曾駕駛邱逸昕的車輛才能獲得工作機，質疑呂羿賢是將李秉奇犯罪內容誤認為被告所為云云。然證人即被告李秉奇於偵訊中已證稱：在擔任呂羿賢司機期間，邱逸昕有提供1支工作機給我使用，用來與呂羿賢溝通的。是邱逸昕跟我說該支手機會跟我要載的人對口等語（見偵21270卷二第161頁），核與證人邱逸昕於原審訊問時陳稱有把「康」手機給李秉奇、被告等情相符（見原審卷一第75頁），並無駕駛邱逸昕之車輛才能拿到工作機之情形，是被告此部分辯解亦無足採。被告復以恐女友干擾工作，才在Wechat上欺騙女友要去高雄，實際上未至高雄，故不能以Wechat上對話認定被告犯罪云云，然被告於112年6月 21日、30日案發當時，確實駕車搭載呂羿賢至臺北市中正區、新北市土城區、三重區，由呂羿賢向告訴人牛曉芬、林泳霈、被害人王淑美收取詐騙款項等情，有被告及呂羿賢數據比對之基地台位置可考（見偵30275卷四第1323、1327頁），亦與被告同日於Wechat上跟暱稱「♡」之人說明「我在臺北欸」、「到台北了」（見偵30275卷四第1437、1446頁），表示斯時其人在臺北市等情相符，是被告於Wechat上與暱稱「♡」之人對話自有相當可信度，益證被告確有搭載呂羿賢從事「不是正常的工作」甚明。　⒊共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯。被告受邱逸昕或本案詐欺集團成員指示搭載車手呂羿賢向被害人收受詐騙款項，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告雖非確知本案詐欺集團其他成員向被害人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，與邱逸昕、呂羿賢相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被告本件各次犯行，參與人員除被告外，就其等所實際接觸之人，至少尚有邱逸昕、呂羿賢，足認上開犯行有三人以上共同對附表所示之人實行詐騙。被告否認詐欺犯行，洵屬無據。　⒋就本案犯罪全部過程加以觀察，本案詐欺集團成員向附表所示之人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而由邱逸昕令被告搭載呂羿賢前往向附表所示之人取款，再將取得之款項交付本案詐欺集團不詳成員，此以專人取項後轉交他人，係製造詐欺不法所得金流斷點之行為，客觀上已掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向；被告既是擔任車手呂羿賢之司機，搭載其前往取款、交款，當可預見邱逸昕及本案詐欺集團成員利用前開迂迴層轉方式，目的在於製造金流斷點，用以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，被告主觀上具有洗錢之犯意至為灼然，其否認有洗錢犯行，不足採信。　⒌組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依本案詐欺集團中不詳成員對附表各被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，同意於附表所示時、地交付款項給由被告搭載到場之呂羿賢，再由呂羿賢上繳給本案詐欺集團中上層的成員（俗稱「收水」），是該集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。再附表所示被害人共3人，以本案詐欺集團運作之模式、時間、被告於參與本案詐欺集團之時間（112年6月間開始加入）、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該詐欺集團，而為上揭工作，確該當參與犯罪組織之構成要件。被告否認有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　　　⒍綜上所述，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開之犯行，堪以認定。三、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日生效。茲說明如下：　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法比較問題。而刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度並未變更。再詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物達5 00萬元、1億元以上各加重其法定刑，第44條第1規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往而適用之餘地，亦無新舊法比較問題。　　　⒉被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，且無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正後之規定較有利於被告。　　 (二)又組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法即現行法處斷。　　　四、論罪　　 (一)組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查本案係為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，又被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行即為附表編號1所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。至被告與本案詐欺集團成員共同詐欺附表編號2、3所示其餘被害人等2人之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明　　 (二)核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　　　　 (三)被告與邱逸昕、呂羿賢及本案詐欺集團成員間就附表編號1 至3所示犯行，彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就彼此行為之結果共同負責，論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，及各就附表一編號1至2所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而均論處三人以上共同詐欺取財罪。 (五)再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就附表編號1至3、係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　五、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權之正當行使，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜，就其犯行為充分合理評價。如共同正犯間情節輕重明顯不同，應本乎正義理念，分別適度量處。查被告於本案係依指示載運車手呂羿賢前往向被害人領取款項及將款項上繳，非屬詐欺集團指揮核心之角色，且與實際前往取款、收取款項上繳詐欺集團之車手、收水相較，被告對於詐欺集團取得、促成犯罪成果之實現與支配力顯低於共犯之車手、收水，雖被害人所遭詐騙之金額非微，然此非擔任司機之被告意志所能掌控，是被告與車手、收水等共犯間對於犯罪實現及支配力等犯罪情節應為適當比較，妥適評價，被告之可非難性程度顯不宜等同於車手、收水之角色，是被告雖否認犯行，犯後態度不佳，然就被告所參與之行為本身與罪責之間，仍應為適當之調和評價，不宜過重，原判決疏未審酌及此，所為之量刑自嫌過重，難謂妥適。再被告行為後詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均有如上之修正，原審未及審酌適用，亦有未合。被告上訴否認犯罪，為無理由，然原判決既有上開可議之處，自應予以撤銷改判，原審所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。 (二)爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，為圖速利及不菲之報酬，參與本案詐欺集團擔任載送車手之司機，而共同詐取被害人之財物，造成其等受財產上損失，被告不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，又被告犯後否認犯行，未與被害人達成和解賠償損害，態度非佳，然考量被告係擔任載送車手之司機，非屬詐欺集團之指揮核心角色，雖本案被害人受有非小之損害，惟此非其意志所得掌控，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者、前往面交取款之車手、收取贓款之收水而言，僅屬相對次要之角色，復衡酌被告於本案所獲取之犯罪所得、其前科素行（參本院被告前案紀錄表），被告自陳國中畢業之智識程度、與父親、祖母、配偶、1名嬰兒同住並負扶養義務，現從事防水工程，月入4萬多元之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第264頁），與當事人、告訴人、被害人量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (三)被告所犯附表所示之3罪，均係參加同一詐欺集團所為之三人以上共同犯詐欺取財罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害人之財產法益，且被害人所遭詐得之財物數額非少，然被告所獲得之報酬共為13,000元，非屬鉅額，且被告係在112年6 月21日、30日所犯，犯罪時間密接，手法近似，具高度重複性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度甚高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，酌定較低之應執行刑，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，衡以被告宣告刑總和為有期徒刑4年1 月，各罪最長期為有期徒刑1年6月等外部界限，為整體非難評價，兼衡當人之量刑意見，定其應執行刑如主文第2項所示。六、沒收：　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項與新修正洗錢防制條第25條均係為刑法沒收之特別規定，說明如下： (一)關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。被告坦承扣案iPho ne13 PRO手機1支為其所有（見原審卷三第282頁），觀該行動電話之數位證物勘察報告，可見內均有聯絡人「白鯨」（見偵30275卷四第1460頁），被告並於偵訊中供稱：我與白鯨用FACETIME聯繫，對話記錄應該沒有留存手機內，因為我的手機有整理過等情（見偵21270卷二第109頁），堪認被告所持有之前開手機與邱逸昕聯繫，為供犯本件犯行所用之物，應依上開規定沒收。 (二)新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」參酌新修正洗錢防制法第25條立法理由載稱：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2 017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」而修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。被告所搭載之車手呂羿賢自告訴人牛曉芬、林泳霈、被害人王淑美處收取款項50萬元、150萬元、100萬元後，再轉交予上手，該款項核屬洗錢財物，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。惟考量被告為擔任載運車手之司機，其並非直接實行洗錢行為之人，且其於本案除獲取13,000 元（詳後述）報酬外，並未因上開犯行而再獲有其他犯罪利得，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，參與犯罪情節難認甚重，綜合本案情節，認倘仍對其宣告沒收已移轉予其他共犯之財物（洗錢標的），不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就前述洗錢財物，不對被告宣告沒收、追徵。 (三)再被告供陳其於112年6月21日、6月30日搭載呂羿賢向被害人收款之報酬各為6,000元、7,000元，共計13,000元，核屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項規定沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、被告林宇哲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。九、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號起訴書附表一編號1 被害人實施詐術之時間及方式面交時間、地點及金額證據卷頁罪名及宣告刑 1 6 牛曉芬於112年4月4日起，以自稱「楊世光」向牛曉芬佯稱：投資可獲利云云，牛曉芬因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「AA虛擬貨幣」、「PS虛擬貨幣買賣」購買50萬元之USDT ，而為右揭財物之交付 112年6月21日11時5分許，在臺北市○○區○○路0段000號麥當勞，交付呂羿賢現金50萬元 ①證人即告訴人牛曉芬於警詢之證述（見30275卷二第499至502、530至538頁） ②LINE聊天、對話記錄（見偵30275卷二第505至527、551至561、563至633頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁）林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 10 王淑美 (未提告）於112年4月中旬起，以LINE暱稱「楊世光」向王淑美佯稱：投資可獲利云云，王淑美因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買150萬元之USDT，而為右揭之財物交付。 112年6月30日15時30分許，在新北市○○區○○路000號統一超商忠承店，交付呂羿賢現金150萬元 ①證人即被害人王淑美於警詢之證述（見偵30275卷二第701至702頁） ②加密貨幣交易平台擷圖（見偵30275卷二第704頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機於112年6月19日至7月1日基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁）林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 9 林泳霈於112年6月5日起，以LINE暱稱「阮老師」、「珍妮」、「JENNY」向林泳霈佯稱：投資可獲利云云，林泳霈因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買100萬元之USDT，並為右揭財物之交付。 112年6月30日17時6分，在新北市○○區○○路0段000號處所，交付呂羿賢現金100萬元 ①證人即告訴人林泳霈於警詢之證述（見偵30275卷二第691頁至第693頁） ②加密貨幣交易紀錄（見偵30275卷二第697頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機於112年6月19日至7月1日基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁）林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-4961-20250325-2

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱吾胥選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判決如下：　　主　文邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分，無罪。　　事　實一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包，而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁）。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣，是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔：　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，應無存在之必要。　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人，並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶，此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易常情相悖。　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址，買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元，亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不可採。　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價，甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給你」、「不可能都它領你送你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行，自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同負責。　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　㈡所犯罪名　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收之說明　㈠犯罪工具　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號），為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元（附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應依上開規定宣告沒收之。貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）：一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號被害人詐欺方式第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶提領情形證據出處備註匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元被告台新帳戶被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元被告台新帳戶被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元）邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度金訴字第348號警卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11273532402號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗審金訴卷本院113年度審金訴字第420號卷宗本院卷本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號追A警卷臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1130012439號卷宗追A偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗追A併警卷內政部警政署刑事警察局刑偵六三字第1126047840號卷宗追A併他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗追A併偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗追A本院卷本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號追B警卷臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗追B偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗追B本院卷本院113年度金訴字第712號卷宗另案113年度金訴字第540至544、586號另案警四卷法務部調查局基隆市調查站調隆法字第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-348-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6255號上訴人即被告王廷愷選任辯護人林立律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第475號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251號、113年度偵字第4775 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王廷愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支及同意切結書壹張均沒收。未扣案洗錢財物新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王廷愷有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：一、原審僅憑「告訴人有遭第三人詐欺」以及「被告有販售虛擬貨幣予告訴人」此二截然獨立之事實，逕認被告與詐騙集團有所勾結之情，認事用法顯屬違誤。二、依告訴人先前亦曾與被告交易，並確實依據雙方約定取得等值虛擬貨幣之情可知，被告確實係依據交易約定，與告訴人進行虛擬貨幣之交易，且除被告與告訴人已曾完成交易外，亦均係實際會面後進行交易等情，更徵被告之交易過程殊難想像會有何「收款不給幣」之詐欺情事，況收款不給幣之詐欺情事本即係屬虛擬貨幣交易之少見詐欺犯罪，原審明知此情，仍以「詐騙集團竟不怕交易貨幣會遇到犯罪情事」等例外犯罪，作為認定被告係與該詐騙集團勾結之人，亦與經驗法則有違。三、虛擬貨幣交易之非平台幣商角色，粗略可區分為有公司組織架構、復經正規法令遵循聲明及主管機關監管所生之「場外交易所」；以及類似本案被告所營，並無公司組織架構、性質為個人所經營之「個人幣商」此二類，而此二類幣商之主要獲利方式即係利用泰達幣匯率波動之價差買賣進行套利；再者，原審判決以「任何人均可透過合法交易所或合法交易所交易，故被告經營個人幣商即應有認知將與犯罪有高度相關」之理由，認定被告係本案犯罪之共同正犯。然，姑不論交易對象之選擇本即屬消費者之市場選擇自由，且消費者之所以不利用合法交易平台或場外交易所(OTC)進行交易之原委實則繁多，諸如：平台購買數量限制、交易金額限制抑或是帳戶資金進出衍生之稅務問題等情，實非僅有原審判決所稱之犯罪原因等語。參、本院之判斷：　　一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：⑴本案告訴人呂宜珍與呂孟芸（合稱告訴人二人）皆係透過詐欺集團成員轉介，始與被告進行本案泰達幣之交易，可認告訴人二人並非自行在網路上尋找購買泰達幣之個人幣商，衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺集團成員詐騙告訴人二人之過程，本案詐欺集團成員分別自 112年8月22日、同年10月21日起與告訴人二人接觸，並使用各種架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使告訴人二人漸漸落入陷阱，並推介被告之LINE帳號供告訴人二人自行聯絡，以作為其等購買泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包之管道等情，業據告訴人二人於警詢證述屬實（見偵19 251卷第17頁至第19頁、偵4775卷第9頁至第10頁），並有告訴人呂宜珍提供其與「皇家造幣廠」及被告之LINE對話內容在卷可參（見偵19251卷第43頁、第46頁至第58頁）。顯見本案詐欺集團成員取信於告訴人二人後，即轉介被告作為收受款項之管道。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇被告作為收受款項之管道，苟非被告與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又豈會信賴並交由被告負責收受告訴人二人交付之款項，竟不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯然被告與本案詐欺集團已有共同謀議，並以被告經營之個人幣商作為收受詐欺款項之管道。從而，可認被告所經營之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔，而犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行甚明。 ⑵另虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法。經查，本案被告於112年7月31日以提供雙證件拍攝照片等實名認證之方式，同步在我國境內註冊之「現代財富Maincoin」、「幣託Bito 」、「王牌ACE」等虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳戶，並可交易泰達幣，且於「幣託Bito」交易所內綁定金融機構帳戶作為入出金帳戶，有科技偵查輔助平台列印畫面在卷可佐（見原審卷第103頁至第113頁），則被告既已在受我國政府監管之交易所以實名方式註冊虛擬貨幣之交易帳號，顯然被告對於「交易所外」虛擬貨幣之交易金流來源可能涉及不法乙節有所認識，竟仍捨上開合法管道不為，仍執意為本案「交易所外」之虛擬貨幣交易，並親自前往擔任面交取款工作，當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有高度相關。⑶至被告固於警詢中提出其與上游幣商購買泰達幣21421.95枚之買賣合約書，有該買賣合約書在卷可佐（見偵19251卷第26頁），雖被告之「00000000000000000000000 00000000000」電子錢包於112年8月24日上午10時23分許，確有轉入與上開合約書記載相符數量之泰達幣，亦有被告上開電子錢包之交易明細在卷可查（見原審卷第47頁）；然此至多僅能證明被告有向他人購買泰達幣後存入自身之電子錢包內，尚難僅此即反論其未配合詐欺集團成員而為本案犯行，自難執此而為被告有利之認定。另被告於112年8月24日遭警查獲時，所查扣之行動電話內，雖有其諮詢加入虛擬通貨職業工會及與其餘幣商磋商購買泰達幣之LINE對話紀錄（見偵19251卷第42頁至第43頁），即便被告確為個人幣商，然此與被告配合本案詐欺集團詐欺告訴人二人，實屬二事，亦不得以此LINE對話紀錄，而為被告有利之認定。⑷被告雖以上開情詞置辯。惟查，自被告用以與告訴人二人進行虛擬貨幣交易之電子錢包泰達幣幣流觀之，被告除與告訴人二人進行泰達幣交易外，尚有與他人進行泰達幣之交易，而與被告進行泰達幣交易之人，其等之電子錢包內之泰達幣於交易完成後，旋即遭轉入特定之電子錢包，有被告前開電子錢包之幣流分析圖及交易明細在卷可佐（見原審卷第147頁、第149 頁、第153頁、第190頁至第194頁、第208頁至第212頁），苟被告未與詐騙集團相互配合，何以與其進行虛擬貨幣交易之人均會產生與告訴人二人交易情節相同之幣流，甚且遭轉出之泰達幣均會集中於特定之電子錢包，足見其辯稱為個人幣商單純與告訴人二人進行泰達幣交易等語，核屬卸責之詞，不足採信。況倘被告確為單純個人幣商，買家透過被告所稱刊登廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且上開案件被害民眾均與本案告訴人同係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實難謂巧合。綜上，堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過三人，且依其犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，足認其具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，亦可認定。二、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第21395號判決意旨參照）。原判決已詳敘所憑之證據與認定之理由，並詳為論述、指駁，所為論斷俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違，並經本院補充說明如上，被告執前詞否認犯罪，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定，本院認原判決認事用法並無違誤。綜上，被告執前詞提起上訴指摘原判決認事用法違誤，並無理由。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告所為三人以上共同犯詐欺取財罪，雖不可取，然參酌其犯罪情節係受詐欺集團成員指揮，擔任形同「面交車手」之角色，尚非本案詐欺、洗錢犯罪之核心人物，惡性與主導者有別，另觀被告同期間之他案(臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第315號、臺灣高等法院臺南分院113年度金訴字第1813號詐欺等案件《見本院卷第141頁至第183頁)，核與本案所擔任之角色相類，而該案被告經判處有期徒刑1年4月，雖個案間之量刑無法比附援引，但就相類之行為及非難重複程度高之案件，將之列為量刑之參酌事項，當符合量刑之平等及罪責相當原則。本案依被告犯罪之情狀，對照上開另案所量處之刑度，本案原審分別量處被告有期徒刑2年4月、2年6月，仍稍嫌過重，難認與被告之罪刑相當。從而，被告上訴另指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決之刑(含定應執行刑)部分均一併撤銷。　　㈡量刑：　　　審酌被告正值青壯，猶不思慎戒行事，以正當方式謀取生活上所需，甘為詐欺集團吸收而與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，導致告訴人二人受有財產之損害，更製造金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，且被告犯後否認，迄未與告訴人二人達成調解之犯後態度，並斟酌被告於本案之分工情節、非主要指揮、策畫之角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢不予定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告參與詐欺集團，除本案犯行外，另涉犯其他相關案件，尚在審理程序進行中，有本院被告前案紀錄表在卷可按，是被告本件所犯各罪，顯有得與其他罪刑合併定執行刑之情況。依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請法院裁定定應執行刑為妥，故於本件不予定應執行刑，併此說明。　㈣沒收部分之說明：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並於113年7月 31日公布，而於同年8月2日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定。經查，扣案之行動電話1支及同意切結書1張皆為被告為事實欄一㈠所示犯行時所用之物等情，為其供明在卷（見原審卷第131頁），該等物品顯為其犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至扣案合約書1張，無證據證明為供被告為本案犯罪所用之物，且非違禁物爰不予宣告沒收。　　　　⒉又被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正並自同年8月2日起生效施行，依該條規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，則關於本案被告洗錢財物之沒收，依刑法第 2條第2項，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，本案被告自告訴人二人處，分別收取10萬元、6萬元及26 萬元之現金，已如前述，則被告上開自告訴人二人處所收取合計42萬元之款項，性質上為本案被告洗錢之財物，且亦為其犯罪所得，而本案被告始終堅稱其為個人幣商，可認僅被告對該42萬元有處分權限，雖未據扣案，因洗錢防制法第25 條第1項為刑法之特別法，自應依該條規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方法院113年度金訴字第475號刑事判決

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6255-20250325-1