Know99判決書

搜尋結果：行政契約

共找到 168 筆結果（第 81-90 筆）

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第464號聲請人即債權人中正國防幹部預備學校代表人陳舜如一、上列聲請人與相對人○○○等間聲請強制執行事件，茲依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回本件聲請：㈠依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第28條之2第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定，本件執行標的金額為新臺幣（下同）163,374元，應徵執行費用1,307元，未據聲請人繳納，應予補繳。㈡又依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第4條第1項第6 款及第6條第1項第6款規定，強制執行之執行名義為「其他依法律之規定，得為強制執行名義者」，應提出得為強制執行名義之證明文件（依行政程序法第148條第1項之規定，行政契約合於規定者得為強制執行之執行名義）。本件聲請狀雖檢附中正國防幹部預備學校入學志願書（見本院卷第37頁），然相對人等嗣後於113年9月13日簽署分期償還在校費用協議書（下稱系爭協議書），有聲請人113年10月7日國預教務字第1130010369號函在卷可按（見本院卷第53頁），應補正系爭協議書。二、另按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1項固定有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論）。本件聲請人請求查詢相對人等之中華郵政公司帳戶、往來證券商明細、壽險契約，應就相對人等有各該帳戶、契約之可能為釋明。中華民國 113 年 12 月 30 日法官林宜靜上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官許慈愍

2024-12-30

TPTA-113-行執-464-20241230-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

溢領薪資

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第4號 113年11月26日辯論終結原告空軍軍官學校代表人王瓊文訴訟代理人陳鉦穎李祐德被告丁建太上列當事人間溢領薪資事件，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序事項：　　原告代表人原為胡中緯，嗣變更為王瓊文，且經原告具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、國防部113年10月24日國人管理字第11302890936號函及行政訴訟委任狀等件在卷可稽（見本院卷第141至145頁），符合行政訴訟法第181條、第186條規定準用民事訴訟法第170條規定，應予准許。乙、實體事項：壹、爭訟概要：一、事實：　　原告於民國110 年8 月1 日起至112 年7 月31日止，聘任被　　告擔任原告學校專任助理教授。惟被告自111 年間起，未依　　軍事學校軍文職學校軍文職教師軍職教官兼超課鐘點費支給規定（下稱系爭鐘點費支給規定)第6 點第1 款、第7 點第　　1、2款規定上限領取薪資，即未依「該學期各年級每週合計　　時數計算（不併計當月實際授課時數) ，每周超課以4 小時　　為限」規定，領取薪資。因此多領取8 小時之超課鐘點費，　　金額合計新臺幣( 下同) 6,080 元。二、程序歷程：　　經審計部抽查並以112 年3 月14日台審部二字第1120054152 號函文函請國防部依規定辦理，國防部再以112 年6 月2 日國人培育字第1120150498號令，命原告辦理追償作業(下稱系爭審計部112 年3 月14日函文、系爭國防部112 年6 月2 日令)。原告嗣於112 年9 月28日以空官校教字第112021982 8G號函、112 年12月18日以空官校教字第11202870811 號函，通知被告退還溢領之鐘點費6,080 元(下稱系爭鐘點費)，惟被告迄今仍未償還，原告遂提起本件行政訴訟。貳、原告主張略以：一、參照公立大學之相關辦法(如：國立臺南大學教師授課時數及支給超支鐘點費辦法第11條)，對於兼任教師多有超支鐘點費上限運作之教育行政慣例，且明文超授時數部分，視為「義務教學」等情，被告具有充分之受聘教學經驗，對此情應有所知悉。因此，被告受領薪資自應遵守上開規範。惟被告於111年間在原告學校擔任專任講師期間，因原告當時前承辦人洪少校未依系爭鐘點費支給規定第6 點第1 款、第7 點第1、2款規定之「每週超課以4小時為限」上限核發薪資，致被告溢領111年1月17至30日期間共8小時之超課鐘點費，合計6,080元。二、教師與學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為契約關係，該學校如為公立學校，該契約關係為公法關係。鐘點費既是教師基於聘用契約，對學生授課所應得之報酬，縱使因學校誤發或溢發鐘點費，嗣後函請教師繳回，仍屬因契約關係所生之公法上不當得利(超出契約應給付之範圍)返還之問題。本案因原告承辦人員洪少校未依系爭鐘點費支給規定跨校併計兼課時數及核算被告兼課鐘點費，進而有溢發情事，應屬因契約關係所生之公法上不當得利，原告自得請求返還。惟被告經通知後迄今仍未返還，足認其不欲返還溢領之鐘點費，爰依行政訴訟法第8條第1項規定，提起本件訴訟。三、並聲明：被告應給付原告6,080元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。參、被告答辯略以：一、被告係原告所聘任之數理組教師，於110學年度下學期 (即1 11年1月至同年6 月，下稱系爭學期），因原告一年級新生前因疫情影響，原訂於110年7月實施之入伍訓練，延後至11 1 年1月始實施，此致1年級新生較2至4年級學生於系爭學期延後2週開學上課。原告為避免對1年級新生授課之數理組、社科組及應用外語系教師於系爭學期，因系爭鐘點費支給規定致無法領取足額鐘點費，故原告前於110年11月至12月間由時任原告教務處長黃卓礽上校邀集各系主任召開會議（下稱系爭會議），決議將系爭學期鐘點費計算改為「週對週計算鐘點費」，並經時任原告校長唐洪安少將核可。嗣受影響教師向原告陳報系爭學期鐘點費結算，亦經原告系主任、通識教育中心主任、教務處及主計室等單位審核無誤，並核發系爭學期鐘點費予受影響老師。詎原告於112 年間因遭審計部抽查，竟向審計部表示系爭會議紀錄已遺失，復違反系爭會議結論，向受影響教師追債系爭學期鐘點費。另原告為安撫受影響教師，再於112年10月17日針對追償鐘點費一事進行座談會，並表示將研議是否有其他補償受影響教師鐘點費損失之方式。二、原告業已自陳兩造間有行政契約關係。原告既以系爭會議決議將系爭學期鐘點費計算方式改為「週對週計算鐘點費」，並自行核可後給付予被告，則被告受領鐘點費有法律上原因，原告自不得因遭審計部抽查及遭國防部要求辦理追償，即隱瞞系爭會議之事實。被告並無溢領之情事，自不生公法上不當得利等語。三、並聲明：原告之訴駁回。　　肆、應適用之法規範：一、行政訴訟法第8條第1項規定：　　人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。二、行政程序法：㈠第135條：　　公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。　㈡第139條：　　行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定。　㈢第149條：　　行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。三、民法第179條：　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。四、系爭鐘點費支給規定：　㈠第6點第1款：　　軍、文職教師在教育流路班次內，必須授足基本時數，基本授課時數超過部分，得支領超課鐘點費，其時數限制，依下列規定辦理。(一)使用每週固定課表之教育班次，每週以4小時為限。(二)非使用每週固定課表之教育班次，每月最高以16小時為限。㈡第7點第1款：　凡使用固定課表之教育班次，專任教師授課時數應以該學期各年級每週合計時數計算鐘點費，不以當月實際授課時數計算鐘點費，每週超課以4小時為限。另若教授非使用固定課表班次時，再依前述每週授課時數併計當月實際授課時數計算鐘點費。　㈢第7點第2款：　　使用固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費，每週超課時數以4小時為限；非使用固定課表班次之軍、文職教師或軍職教官超課鐘點費，每月最高以16小時為限。　㈣第8點第4款：　　各單位應嚴格審核登記授課鐘點費支給情形，超過規定兼課時數之酬勞，應退還原給付單位。伍、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除被告爭執兩造嗣經系爭會議合意變更被告之薪資約定，並無溢領薪資6,080 元等情外，其餘兩造均不爭執，並有空軍軍官學校聘書、系爭審計部11 2年3月14日函文影本、系爭國防部112年6月2日令、空軍軍官學校112年9月28日空官校教字第11202198286號函影本暨空軍軍官學校鐘點費專任教師信函及繳費通知單領冊、空軍軍官學校112年12月18日空官校教字第11202870811號函暨所附之國內各類掛號郵件執據等件附卷可稽(參見本院卷第23 至27、35至36、41至47、105頁)，堪認為真實。二、兩造間之聘任約定為行政契約之法律關係。　　按教師與學校間係基於聘任所形成之契約關係，倘學校為公立學校，即屬為達成教育學生之公法上目的，由雙方締結互付給付義務之行政契約關係，教師負有給付有助於學校執行教育事務之職務上義務，學校則負有給付薪資對價之義務。由此而論，公立學校給付教師之薪資、退休金，係因行政契約之法律關係所生之對待給付義務（參見最高行政法院107 年度判字第321號判決意旨）。原告為公立學校，其與被告基於聘任契約所生之法律關係，依據學說及前揭實務穩定之見解，當屬行政契約屬性。是兩造間之聘任約定為行政契約之法律關係，堪以認定。三、原告主張公法上不當得利請求權，應類推適用民法第179條規定。　　原告主張其等間有關薪資給付之原因自始或嗣後並不存在，被告無法律上原因而受有薪資利益，致原告受有損害，請求被告返還溢領之薪資利益等節，此等因公法上法律關係所生不當得利爭執，目前並無實體法為相關規範，考量其請求權發生態樣與民法第179條規定並無不同，僅有原因關係為公、私法之區別，故有關公法上不當得利請求權要件，自得類推適用民法關於不當得利相關規定，先予敘明。四、被告領取原告給付超過系爭鐘點費支給規定之6,080元，具有法律上原因。　⒈按民法第153條第1、2項規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。故所謂契約，應係締約者雙方或多方對其等間所形成之法律關係約定，互為意思表示且合致。而行政程序法關於行政契約部分，並未為「契約」之定義，依行政程序法第149條規定，有關行政契約法律關係成立要件，民法第153條第1、2項規定於自得予以準用。又兩造係基於平等地位而訂立聘任契約，自契約法律關係之形成、變更、終止或消滅之過程中所生權利義務關係，原則上應回歸契約法制本質架構下而為運作。縱使相關行政管制法規就其等間權利義務關係已另有明定，仍需兩造基於有效意思表示，合意將該等規範列為聘任契約約定事項，其等始均受該等契約款項之拘束，而成為本於該契約而生之請求權依據基礎事實，合先敘明。　⒉查系爭審計部112 年3 月14日函文記載略以：原告於110學年度上下學期(110年9月至12月及111年1至6月)以「教育週」方式核算專任教師(官)之基本授課時數及超課鐘點費，將專任教師(官)於其他年級教育週之授課時數，延併至1年級之教育週計算基本授課時，以保障師資權益，計有15員因改採教育週計算，而授滿基本授課時數，得支領單週4小時超課鐘點費，倘以日曆週計算，其等並未受滿基本授課時數，依系爭鐘點費支給規定第6條第1、2款、第7條第1、2款規定，將無法支領超課鐘點費等節(參見本院卷第98至99頁)。又系爭國防部112 年6 月2 日令暨所附之令轉審計部抽查三軍官校及國防大學核算鐘點費查核意見記載略以：原告於系爭學期因考量1年級學生受疫情影響，入伍訓共區分兩階段實施，使1年級教育期程較2至4年級延後2星期開學，倘以日曆週計算，應共記20週。而前承辦人洪顧云上校未依系爭鐘點費支給規定以日曆週方式計算，將1年級第1週與2至4年級第1 週合併計算(第2週起以此類推)，合併18週結報案，導致每週鐘點費超課時數計算錯誤等節(參見本院卷第101、103至1 04頁)。綜合上開函令意旨，可察知兩造間原聘任契約若有約定依系爭鐘點費支給規定為薪資給付，依該等規定應以日曆週方式計算每週鐘點費超課時數，惟原告於系爭學期因審酌疫情因素，未依該規定計算方式為薪資給付，改依上開教育週方式計算被告每週鐘點費超課時數等情。　⒊原告雖主張本件係因其所屬承辦人員未依系爭鐘點費支給規定跨校併計兼課時數及核算被告兼課鐘點費，進而有溢發情事予被告等節(參見本院簡字卷第92頁)。惟審酌於110 年11 月至12月間，原告有召開系爭會議，並決議將該段學期鐘點費計算改為「週對週計算鐘點費」等情，為兩造所不爭執( 參見本院卷第133頁)。且證人即原告教學部人員黃卓礽於本院審理中亦證述：事發時我是原告的教務處處長，當時是因為疫情關係，我們有召開系爭會議，決議將系爭學期鐘點費計算改為「週對週計算鐘點費」，兩造當時有合意，我們有向上對國防部陳報，上級也都有在視訊會議中認可，會後也有向校長、教育長等上級報告。但事後卻發現紀錄不見了等語(參見本院卷第136至137頁)。而參以黃卓礽目前仍任職於原告學校，與原告仍有僱傭關係等情，業經其證述在卷(參見本院卷第135頁)，其既仍為原告所屬人員，衡情其應無可能甘冒遭訴偽證罪風險，刻意為對原告不利之不實證述；再者，原告學校組織內部設有諸多單位分工職掌，黃卓礽僅係職司原告教務事項之處長，倘若黃卓礽未經原告確實授權而變更系爭學期上開期間之薪資計算方式，有關被告等15名原告教職人員於系爭學期之薪資，豈會以系爭會議公開協商，且原告相關單位部門事後亦均依該協商結果，核可該等計算方式並給付薪資予被告等人。故依上開各情，足認黃卓礽上開所述應為可信，另原告主張本件係因其所屬人員之疏失而有溢發薪資之情事，顯與常理有悖，自無可採。則依黃卓礽上開證述內容，堪認被告答辯兩造嗣於系爭會議間，已合意將系爭學期之薪資給付方式改採週對週計算鐘點費一節，應為事實。準此，被告於系爭學期之薪資計算方式內容已因契約當事人間之新約定而變更。而原告與被告締結本件聘任約定之行政契約，原告為契約當事人，對於契約內容，本應基於誠信原則履行契約上之義務。再審酌原告並未說明有何為防止或除去對公益之重大危害，需依行政程序法第146條第1 項規定調整契約內容或終止契約等情，因此，原告如欲調整契約內容，原則上須經兩造合意變更，倘若逕依己意再將契約內容變更為依系爭鐘點費支給規定為薪資核算，即與被告於締約期間之認知基礎事實有違，有違信賴保護原則及誠實信用原則。　⒋此外，原告前依據兩造聘任契約關係而給付上開6,080元予被告，被告亦均如期授課未曾缺課等節，均為原告所不否認。而原告主張給付原因自始不存在或嗣後不存在事由，均無理由，兩造間之聘任契約關係亦無經解除、終止而消滅之情事，則被告基於聘任契約而受領原告給付系爭學期之薪資，自屬有法律上原因，並無不當得利，應可認定。五、承上，被告基於聘任契約而受領原告給付之薪資，並無不當得利，因此，原告對被告並無公法上不當得利請求權。從而，原告依據行政訴訟法第8 條第1 項規定，請求被告給付之 6,080元，並無理由。六、綜上所述，原告主張兩造間有公法上不當得利之法律關係，並依據行政訴訟法第8 條第1 項規定，請求被告給付6,080 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。陸、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 26 　　日　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官葉宗鑫

2024-12-27

KSTA-113-簡-4-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

國家賠償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第942號原告黃典隆（即黃萬得繼承人）被告新北市政府代表人侯友宜（市長）被告新北地方法院代表人許仕楓（院長）訴訟代理人黎文德上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴關於損害賠償部分，移送於臺灣新北地方法院。原告其餘之訴駁回，該部分訴訟費用由原告負擔。理由一、行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」據此，行政處分有無效情形，或公法上法律關係的成立或存在與否產生爭議，或違法的行政處分已執行完畢而無法回復原狀或有其他效力解消的情形，且有即受確認判決的法律上利益時，得提起確認訴訟。又行政訴訟法第107條第1項第 10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」二、又行政訴訟法第6條第1項規定所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，確認行政處分無效、確認已執行而無回復原狀可能或已消滅之行政處分違法之訴訟，係以行政處分為對象提起之確認訴訟類型，若行政機關所為並非行政處分，自不得提起此等確認訴訟。而所稱公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體間之利用關係。又行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件。（最高行政法院112年度抗字第299號裁定意旨參照）另依照行政程序法第92條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」三、再者，按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。而所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。又我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。　四、原告起訴意旨略以：㈠依行政訴訟法第6條第1項提起本訴部分：行政程序法第8條行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴；被告新北市政府於國家賠償請求事件、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以民國10 7年度國更字第1號裁定、臺北高等行政法院112年訴字第135 號判決事件，未有任何陳述及舉證，原告之訴即應認有理由。原告自得以107年5月9日國家賠償書，臺灣高等法院107年度抗字第46號裁定，確認被告新北市政府108年1月13日新北府社老字第1080219236號函（按：應為108年2月13日之誤，下稱新北市政府108年2月13日函）違背行政程序法第8條規定詐欺新北地院107年度國更一字第1號國家賠償法第10條規定成立。㈡被告新北地院於臺北高等法院112年訴字第135號事件答辯狀，提出證據國家賠償書，臺灣高等法院107年抗字第46號裁定，臺北縣政府北府社老字第1920058758函、同府86北府社五字第289056號函，自認無證據及法律依據系爭房屋為應強制拆除違章建物暨將黃萬得安置於三重養護中心，及新北市政府108年2月13日新函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序。㈢依行政訴訟法第7條提起本訴部分：新北市政府108年2月13日函違背行政程序法第8條規定詐欺新北地院107年度國更一字第1 號起訴違背國家賠償法第10條規定程序，依民法第71條、第 113條、第148條規定，原告自得請求被告新北市政府應賠償原告新臺幣（下同）44萬1,651元，並自89年6月1日起以年利率5%計算之利息、129萬362元，並自92年3月16日起以年利率5%計算之利息。及被告新北市政府、新北地院應賠償原告訴訟費損失2萬2,146元等語。並聲明：㈠確認被告新北市政府108年2月13日函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序成立。㈡被告新北地院於臺北高等法院112年訴字第135號事件，自認被告新北市政府 108年2月13日函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序。㈢被告新北市政府應賠償原告44萬1,651元，並自89年6月1日起以年利率5%計算之利息、129萬362元，並自92年3月16日起以年利率5%計算之利息。㈣被告新北市政府、新北地院應賠償原告訴訟費損失2萬2, 146元。五、本院查：㈠關於訴之聲明㈠、㈡部分　被告新北市政府108年2月13日函（本院卷第53-54頁）係函復新北地院，關於該院107年度國更一字第1號國家賠償案件補正說明，並非行政程序法第92條定義的行政處分，原告以新北市政府108年2月13日函為上開訴之聲明㈠之訴訟標的提起本訴，應不合法。再者，原告以行政訴訟法第6條第1項欲確認訴之聲明㈡之訴訟標的(本院卷第19頁)，乃以非法律關係作為確認訴訟之標的(即被告新北地院於相關民事案件自認被告新北市政府108年2月13日函詐欺新北地院107年度國更一字第1號起訴違背國家賠償法第10條規定程序)，不屬於上開行政訴訟法第6條之法定類型，應認其起訴不備要件，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之㈡關於訴之聲明㈢、㈣部分經查，依原告主張本件訴訟之原因事實及法律關係以觀，原告主張依據民法第71條、第113條、第148條規定提起損害賠償之訴(本院卷第19頁)，其性質顯屬私法爭議，應循民事程序救濟。是該部分核屬民事訴訟範疇，非前開行政訴訟法第 2條所稱之公法上爭議，行政法院並無審判權，詎原告向本院提起本件行政訴訟，顯有違誤，爰依職權將該部分移送至有受理權限之新北地院審理，爰裁定如主文。六、結論：原告之訴一部不合法，應予駁回；一部無審判權，應予移送。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　徐偉倫

2024-12-27

TPBA-113-訴-942-20241227-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第456號 113年11月28日辯論終結原告蕭蓉妤送達代收人　蕭春蘭被告內政部警政署航空警察局代表人邱文亮（局長）送達代收人劉玉琳訴訟代理人蘇茂智送達代收人　江敏志曾文豪盧俊光上列當事人間獎懲等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告之代表人原為鄭明忠，於訴訟中變更為邱文亮，並經新任代表人承受訴訟（本院卷一第331-336頁），核無不合，應予准許。㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查，原告於起訴時聲明：「１、先位聲明：法院判處前，應塗銷被告110年11月10日航警人字第1100039050號懲處令（下稱系爭懲處令）及撤銷被告111年12月9日航警人字第11100043372號聘僱人員年終考核通知書（下稱系爭考核通知書）之不予續聘。２、備位聲明：原告之工作權及工作地點應予回復。」（本院卷一第9-10頁）經數次訴之變更追加，最後一次於民國113年10月18日以「行政訴訟庭準備狀」變更追加聲明為：「１、被告系爭懲處令及被告系爭考核通知書應予塗銷（112年10月26日航空警察局對航警人字第1120039626號函原告涉公共危險案之懲處令另以航警人字第11000039050號函對記一大過懲處已註銷、被告系爭考核通知書業已由丙等考績修正為乙等考績）。２、被告對原告之不予續聘，純屬被告之違法、違序行為，然被告仍未依原告訴之聲明給予原告回復原職，目前之返回○○派出所上班係屬『重新招聘』，目前原告之薪資、俸點、休假日數等均採初任時之俸給，故被告應依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法（下稱僱用辦法），與原告訂立內容與系爭約僱契約相同之「接續」雇用契約，其原告之薪資、俸點、休假日數等應與開始不續聘時之年資薪資、俸點、休假日數等無縫銜接核給。３、請求國家賠償：被告應給付原告新臺幣（下同）222萬4,651元整，及自本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷三第 13-15頁），被告無異議而為本案之言詞辯論（本院卷三第5 1-59頁），依上開規定，視為同意變更追加。　　二、事實概要：㈠、被告依僱用辦法規定，於110年1月1日與原告簽訂內政部警政署航空警察局約僱人員僱用契約書（下稱「系爭契約」），僱用原告擔任被告所屬臺北分局○○派出所（下稱○○派出所）檢查員，僱用期間自110年1月1日起至110年12月31日止。原告前經被告所屬臺北分局提列為酗酒習性人員（列違紀傾向人員），並依員警飲用酒類禁止服勤規定第6點第2款規定，對原告每日執行勤務第一班出勤前施予酒測。嗣原告於110 年8月28日執行勤務前，○○派出所依員警飲用酒類禁止服勤規定第6點規定對原告執行呼氣酒精濃度測試，發現酒精濃度達0.42mg/L，原告承認係騎乘重型機車至○○派出所，因涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴。㈡、案經被告召開考績委員會審議，依內政部警政署航空警察局聘僱人員評核及管理規定、警察人員駕車安全考核實施要點第6點及其附表、警察人員獎懲標準第8條第9款規定，決議予以原告記一大過。原告不服，提起訴願，經內政部111年1 月21日台內訴字第1110420041號訴願決定訴願不受理。另經考績委員會審議決議原告年終考核評核結果，予以考列為丙等，被告乃依內政部警政署航空警察局聘僱人員評核及管理規定第5點第1項第3款、第9點第3款規定，自111年起不予續約，並以系爭考核通知書通知原告。原告不服，提起訴願，經內政部111年3月29日台內訴字第1110420254號訴願決定訴願不受理。原告不服系爭懲處令、系爭考核通知書，遂提起本件行政訴訟。原告之公共危險罪案件嗣經臺灣臺東地方法院判決無罪並於112年7月18日確定。三、原告起訴主張及聲明：㈠、原告因涉犯公共危險罪遭被告記一大過，考績丙等不予續聘，後經判決無罪確定，被告遂將原告之一大過、考績丙等註銷及變更為乙等考績，按聘用人員聘用條例、僱用辦法等規定，原告於111年、112年及113年間都會與原告簽約，以符合公法上契約關係及憲法保障人民之工作權，故原告聲明被告對原告之薪資、俸點、休假日數等應與不續聘當時相符且年資等應無採縫銜接計算。但被告採取重新招聘之簽約方式使得原告之原有年資、俸點、休假日數等回歸到初任約僱人員之原點，原告自78年起至113年5月31日間之職務年資中斷，此係可歸責於被告所屬之執行職務時故意或過失所致違法、考績會違背程序等之作為所致，不法侵害原告之權利，故被告應回復原告不予續聘時之原有薪資、俸點等。㈡、按國家賠償法第2條第2項規定，被告之公務員執行職務行使公權力已不法侵害原告權利，造成原告之工作權、財產權受有損害之情形，請求國家賠償。並依國家賠償法第9條規定，請求向被告所屬機關擔負賠償之責。另原告遭被告剝奪工作權，故原告依行政訴訟法第7條規定，請求合併國家賠償。㈢、聲明：１、系爭懲處令及系爭考核通知書應予塗銷（112年10 月26日航空警察局對航警人字第1120039626號函原告涉公共危險案之懲處令另以航警人字第11000039050號函對記一大過懲處已註銷、被告111年12月9日聘僱人員年終考核通知書業已由丙等考績修正為乙等考績）。２、被告對原告之不予續聘，純屬被告之違法、違序行為，然被告仍未依原告訴之聲明給予原告回復原職，目前之返回○○派出所上班係屬「重新招聘」，目前原告之薪資、俸點、休假日數等均採初任時之俸給，故被告應依僱用辦法，與原告訂立內容與系爭約僱契約相同之「接續」雇用契約，其原告之薪資、俸點、休假日數等應與開始不續聘時之年資薪資、俸點、休假日數等無縫銜接核給。３、請求國家賠償：被告應給付原告222萬4,65 1元整，及自本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告答辯：㈠、原告之前的訴求是撤銷記一大過、考績丙等改核並重新僱用，被告均已為處理，原告已於113年5月31日回來上班，且依原告意願派於臺北分局○○派出所，實已滿足原告要求。原告所稱僱用期間至113年12月31日止是否與其他約聘僱有別不再續聘，被告係依據僱用辦法第5條、第8條之1第1、2項規定，爰被告約僱人員均依僱用辦法及被告聘僱人員評核及管理規定辦理僱用、考核及續約事宜。原告之薪資、俸點及慰勞假部分，被告係依據僱用辦法及行政院與所屬中央及地方各機關聘僱人員給假辦法辦理。　　㈡、被告於本案各階段所為之內部管理措施及行政處分等，均係依據當時各主管機關相關函文及合法有效之法規、命令所為之正當職務行為，未有違反任何行政規定及刑事法令等情事，爰不具有故意或過失賠償責任之違法性要件該當。原告不予續約期間，未有上班工作事實，相關月支報酬、健保費、年終獎金、不休假獎金、離職儲金等待遇事項，豈能補償支給；又原告主張律師費、交通費、住宿費等相關訴訟成本，本為應自行負擔之費用，反要求機關賠償，實有違一般社會通念。　㈢、聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　　事實概要欄除下列爭點之外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭契約（原處分可閱卷第21頁）、被告110年3月25日110年3 月份酗酒習性及酒駕紀錄員警名冊（本院卷一第153-155頁）、員警飲用酒類禁止服勤規定（原處分可閱卷第22-23頁）、110年8月28日酒測單（原處分可閱卷第50頁）、財團法人工業技術研究院110年2月呼氣酒精測試器檢定合格證書（原處分可閱卷第49頁）、巡官吳家訓111年7月27日職務報告（本院卷一第213-214頁）、110年8月28日警詢筆錄譯文紀錄表（本院卷一第215-229頁）、系爭懲處令（本院卷一第3 5頁）、內政部111年1月21日台內訴字第1110420041號訴願決定書（本院卷一第77-80頁）、系爭考核通知書（原處分可閱卷第2頁）、內政部111年3月29日台內訴字第111042025 4號訴願決定書（本院卷一第81-84頁）、臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書（本院卷一第43-45頁）、臺灣臺東地方法院110年度原交易字第88號刑事判決（本院卷一第311-316頁）、本院112年7月19日電話紀錄（本院卷一第319頁）、被告112年10月26日函（本院卷一第403頁）、被告113年3月13 日通知書（本院卷二第209-211頁）、113年5月31日僱用契約（本院卷二第269頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件爭點為：㈠、原告訴之聲明第一項，提起一般給付訴訟，是否有權利保護必要？㈡、原告訴之聲明第二項，提起一般給付訴訟，是否有公法上請求權？㈢、原告依行政訴訟法第7 條合併請求國賠，有無理由？㈠、按僱用辦法第1條規定：「行政院與所屬中央及地方各機關（以下簡稱各機關）約僱人員之僱用，除法規另有規定外，依本辦法之規定。」第2條第1項規定：「本辦法所稱約僱人員，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員。」僱用辦法第5條規定：「（第1項）約僱人員之僱用期間，以一年為限。……（第2項）約僱人員僱用期滿，……應即終止契約。」第7條規定：「（第1項）各機關約僱人員之僱用，以採公開甄選為原則，必要時得委託就業服務機構代為甄選。（第2項）前項各機關或受委託之就業服務機構辦理公開甄選時，應將職缺之機關名稱、職稱、所需資格條件及月支報酬等資料於報刊或網路公告三日以上。」第8條之1規定：「（第1項）各機關應於每年十二月底前辦理約僱人員考核作業。（第2項）前項考核結果得作為晉薪或續約之依據，並自次年一月一日起執行。（第3項）考核之項目、配分基準、考核方式、結果及其他相關事項，由各機關視業務需要自行訂定之。」第9條第1項規定：「約僱人員不適用公務人員俸給、考績、退休、撫卹及公教人員保險等法規之規定……」可知，行政院與所屬中央及地方各機關於僱用約僱人員時，除法規另有規定外，係依僱用辦法之規定辦理，其僱用對象係指辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員，各機關是以行政契約定期僱用，僱用期間原則上以1年為限，約僱人員僱用期滿，應即終止契約，也應辦理約僱人員之考核，考核結果得作為晉薪或續約之依據，並自次年1月1日起執行。機關對約僱人員之懲處處置及年終考核，並非行政處分。又各機關是依其需求而公開甄選或必要時委託就業服務機構代為甄選約僱人員，進而與適合的約僱人員成立行政契約，故僱用辦法並未賦予人民對於各機關有何種請求訂立約僱人員行政契約的公法上請求權。再按聘用人員聘用條例第3條規定：「本條例所稱聘用人員，指各機關以契約定期聘用之專業或技術人員。……」此與辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員，係適用僱用辦法並不相同，但均屬編制外依契約給與報酬之人員。㈡、次按原告於行政訴訟繫屬中，如其請求實現之目的已達成，即無續行訴訟請求保護權利之必要，無論提起何類型之訴訟，均欠缺訴訟實益，應予判決駁回。再者，權利保護必要又稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質上為起訴應具備之訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否則，即應以判決駁回之。又權利保護必要既屬訴訟要件，原告起訴後迄終局判決前，均必須賡續具備，且為行政法院應依職權調查之事項。查原告訴之聲明第1項關於請求系爭懲處令及系爭年終考核通知書應予塗銷，其中系爭懲處令因臺灣臺東地方法院判決無罪確定，被告遂以112年10月26日航警人字第1120039626號函予以註銷，有該函可參（本院卷二第153頁）。至於系爭考核通知書亦經被告予以註銷，有被告113年3月13日航警人字第1130009754號函可參（本院卷二第209頁）。由此可知已全數滿足原告訴之聲明第1項之請求，是原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明第1項之請求，即屬欠缺權利保護必要而無訴之利益，為無理由，應予駁回。㈢、查兩造於110年1月1日訂有系爭契約（原處分可閱卷第21頁），被告依僱用辦法，僱用原告擔任被告所屬臺北分局○○派出所檢查員，僱用期間自110年1月1日起至同年12月31日止，期滿後如雙方同意續僱，應另訂契約。嗣被告以原告110年8 月28日酒後駕車違失行為予以記大過一次，並通知原告110 年年終考核丙等，自111年起不予續約等情，有系爭懲處令、系爭考核通知書、被告110年12月20日航警人字第1100044 788號函、送達證書可參（原處分可閱卷第1-6頁）。依前開規定及說明，可知兩造間依系爭契約所生權利義務，僅至11 0年12月31日止，期間屆滿之後，系爭契約當然終止並向後失其效力，無須被告於系爭契約到期時另為意思表示，且被告於原告系爭契約期限屆滿，亦無續約義務，原告亦無請求被告續僱之公法上請求權。雖兩造已於113年5月31日另行訂立僱用契約書，僱用期間自113年5月31日起至同年12月31日止，上班地點亦為○○派出所，有上述契約、本院113年7月2 日準備程序筆錄可參（本院卷二第263-269頁），此係被告依僱用辦法之規定重新僱用，但僱用辦法並未賦予原告有請求被告每年都予以續僱之公法上請求權，遑論本件原告並非聘用人員聘用條例所適用之對象，本無從依聘用人員聘用條例而為主張。是原告仍以一般給付訴訟而為請求，主張被告應依聘用人員聘用條例、僱用辦法，與原告訂立內容與系爭契約相同之「接續」僱用契約，其原告之薪資、俸點、休假日數等應與開始不續僱時之年資薪資、俸點、休假日數等無縫銜接核給云云，為無理由，應予駁回。㈣、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」是當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序附帶提起損害賠償或其他財產上給付訴訟。倘當事人所提起之行政訴訟，經行政法院審理結果認無理由，則其國家賠償請求之實體要件即難謂有據，亦應併予駁回。查，本件原告是以系爭懲處令及系爭考核通知書之不予續僱有違法情形，訴請塗銷，爰依行政訴訟法第7條合併請求國家賠償而附帶提起本件國家賠償訴訟，有原告113年2月19日行政訴訟庭起訴狀（補正事項）、113年6月5日行政訴訟庭起訴狀（要求理賠答覆事項）、113年7月16日行政訴訟庭起訴狀（國家賠償賠償金額一覽表）、113年7月31日行政訴訟庭起訴狀（國家賠償賠償金額一覽表）、113年10月18日行政訴訟庭準備狀可參（本院卷二第5-193頁、第225-255頁、第281-289頁、第303-319頁、卷三第13-37頁）。惟本院就系爭懲處令及系爭考核通知書之不予續僱認定原告之訴無理由，依上開法條意旨，其國家賠償請求之實體要件即難謂有據而無理由，亦應併予駁回。六、綜上所述，原告訴之聲明第1項已經全部獲得滿足，已無權利保護必要，為無理由，應予駁回。原告訴之聲明第2項並無公法上請求權，為無理由，應予駁回。原告訴之聲明第3 項附帶請求國家賠償，實體要件難謂有據而無理由，亦應併予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官林淑盈

2024-12-26

TPBA-111-訴-456-20241226-3

全

高雄高等行政法院

聲請假處分

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度全字第46號聲請人關山汽車股份有限公司代表人黃玉英訴訟代理人鄭凱元律師相對人交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘上列當事人間汽車委託檢驗事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」行政訴訟法第298條第2項定有明文。而依行政訴訟法第302 條、第297條準用民事訴訟法第526條第1項規定，聲請人對於上開要件且應釋明之，如未能釋明，則其聲請自難准許。二、聲請意旨及聲明：（一）聲請人自民國105年1月1日起至同年12月31日止受相對人委託辦理○○市○○○○區之汽車檢驗，雙方訂有汽車委託檢驗合約書（下稱系爭合約）。嗣因聲請人之員工潘福榮、鄭百山於106年11月至12月間執行混凝土泵浦車汽車定期檢驗時，明知送驗車輛與原車輛所登記之尺度、軸重及總重等資料不相符，仍核予送驗車輛簽證檢驗合格，經相對人於108年2月間稽核查知上情而提起刑事告訴，該2人經臺東地方法院（下稱臺東地院）以112年原簡字第73號刑事判決有罪確定，相對人乃依汽車委託檢驗實施辦法（下稱檢驗辦法）第15條第1項、第2項規定，於113年11月7日以高監車一字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知聲請人，依系爭合約第26條第1項第3款約定停止聲請人受理車輛定期檢驗業務1年（期間自114年1月1日起至114年12月3 1日止）。系爭函文要求聲請人停止受理車輛檢驗1年，不僅過於急迫而未予聲請人充足緩衝期以通知眾多用車民眾，易致鄰近偏鄉地區用車民眾檢驗權益受損，徒增民怨及後續訟爭，亦將對聲請人及所屬員工之營業、生存、工作權利，於停業期滿後因用車民眾驗車習慣改變及驗車設備長期停用損壞而無法繼續營運，造成難以回復之損害。本於維護偏鄉民眾權益之公共利益，聲請人已提起本案撤銷訴訟，依行政訴訟法第298條第2項聲請假處分，以維護聲請人及偏鄉用車民眾之合法權益。（二）本件顯具急迫性：聲請人係於○○市○○○○區辦理車輛定期檢驗及複驗之唯一受託單位，於112年間協助周圍鄰近地區之用車民眾進行定期檢驗及複驗之車輛數目達1萬3千餘輛，相對人僅因聲請人員工於106年間所為違法檢驗行為經臺東地院判刑確定，而依檢驗辦法第15條第2項規定，對聲請人為停止受理車輛定期檢驗1年之通知，於通知送達後不到2個月時間，即令聲請人停止受理車輛檢驗業務，未給予聲請人有足夠人手、時間另行通知用車民眾，對驗車時間逼近之用車民眾，易致無法如期完成車輛檢驗及複驗而受逾期處罰，造成巨大民怨，湧現眾多交通處罰之訟爭，故該處分之停止時間確未予聲請人足夠緩衝期間，顯具急迫性。（三）本件顯造成難以回復之損害：相對人未充分考量關山鎮等偏鄉地區用車民眾之未來就近驗車權益，聲請人係配合相對人履行偏鄉服務之公共政策而於偏遠地區耗費巨資購地、購買設備、聘僱檢驗人員，籌設汽車檢驗場，協助相對人達成服務偏鄉用車民眾之公共政策目的，一旦聲請人遵期即時停止受理車輛檢驗業務，周遭民眾將於1年期間無法就近進行汽車定期檢驗及複驗，且車輛檢驗係具有習慣性之行為，用車民眾通常習慣於在同一驗車場進行驗車，待至1年期滿後，用車民眾驗車習慣早已改變，恐將造成聲請人後續營運上極大困境，進而流於破產解散之境況，且聲請人用於車輛檢驗之精密機械設備亦將因停止檢驗，長期暴露於空氣中而生機械無法使用之損害，對聲請人及所屬員工之營業、生存、工作等權利，均將造成難以抹滅之傷害而難以回復，相對人亦無從以金錢補償加以彌補。為保障聲請人仍得繼續協助相對人履踐偏鄉服務之公共政策，維護關山鎮鄰近區域用車民眾之就近辦理車輛定期檢驗及複驗權益，系爭函文顯有造成聲請人破產、解散等難以回復損害之虞。（四）聲明：相對人所為系爭函文，停止聲請人受理車輛定期檢驗業務1年之通知，應於本件紛爭之本案訴訟判決確定前停止生效。三、本院之判斷：（一）按「汽車修理業、加油站具備完善之汽車安全檢驗設備，經公路主管機關查驗合格發給證照者，得受委託為汽車定期檢驗。」「第2項及第3項受委託檢驗業務之廠商資格、條件、申請、檢驗儀器設備與人員、收取費用、證照格式、合約應載事項、查核及監督管理等事項之辦法，由交通部定之。」「未依第63條第2項、第3項規定受委託辦理車輛檢驗者，公路主管機關得令其限期改善、停止其辦理車輛檢驗業務1個月至1年，或廢止其辦理車輛檢驗業務之證照。……。」公路法第63條第3項、第6項及第77條之1第4項前段定有明文。次按「辦理汽車定期檢驗，由公路監理機關與受委託辦理檢驗單位簽訂合約辦理。」「（第1項）受委託辦理檢驗單位之人員從事代檢工作有違法情事，經司法機關提起公訴者，公路監理機關應即停止受委託辦理檢驗單位之代檢工作1個月及停止該具有檢驗員或技工證照人員之代檢工作，並報請該管公路主管機關備查。（第 2項）前項人員受有罪判決確定者，公路監理機關應報請該管公路主管機關停止受委託辦理檢驗單位代檢工作1年。」此觀公路法第63條第6項授權訂定之檢驗辦法第10條第1項前段、第15條第1項及第2項前段即明。（二）查聲請人依上開公路法及檢驗辦法規定與相對人簽訂系爭合約而獲相對人授予行使辦理車輛檢驗之公權力，該委託檢驗合約性質上自屬行政契約。相對人認聲請人之員工辦理汽車檢驗工作有檢驗車輛不實之情事，聲請人乃依系爭合約第26條第1項第3款及檢驗辦法第15條第2項規定，以系爭函文通知聲請人停止受理車輛定期檢驗業務1年，期間自114年1月1日起至114年12月31日止；聲請人不服系爭函文通知而提起行政訴訟等情，此據聲請人陳明在卷，並有系爭函文（見本院卷第19頁至第21頁）、本院索引卡查詢資料（見本院卷第53頁）在卷可稽，足認聲請人與相對人間就該委託檢驗合約之公法上法律關係確已發生爭執。（三）聲請人固主張：相對人未給予聲請人足夠的時間、人手通知用車民眾，將使民眾無法如期完成車輛檢驗與複驗而受逾期處罰，易致民怨、產生爭訟，確有急迫性；停止其代檢業務1年將使周遭民眾驗車習慣改變，期滿後將使其營運產生困難，侵害聲請人及所屬員工營業、生存、工作等基本權，將造成難以回復損害云云。然按行政訴訟法第29 8條第2項所稱定暫時狀態之處分係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，是其影響重大，自應衡酌其本案權利存在之蓋然性及雙方當事人利益之衡平性；所謂「重大之損害」應依利益衡量原則，比較聲請人因該假處分所獲得之利益或防免之損害與相對人因該假處分所受之不利益或損害，並衡酌該假處分對公共利益、社會經濟等因素綜合判斷；其所謂「急迫危險」係指危險刻不容緩，無法循行政爭訟程序處理者而言，依一般社會通念得以金錢賠償或回復者，即難謂有急迫危險或重大損害情事而有必要為定暫時狀態之處分。查聲請人既自承相對人依檢驗辦法第15條第1項、第2項規定及系爭合約第26條第1項第3款約定，作成系爭函文通知停止其受理車輛定期檢驗業務1年，係因其員工潘福榮、鄭百山於106年11月至12月間執行混凝土泵浦車汽車定期檢驗時，明知送驗車輛與原車輛所登記之尺度、軸重及總重等資料不相符，仍核予送驗車輛簽證檢驗合格，該2人業經臺東地院以112年原簡字第73號刑事判決有罪確定，依前揭規定，相對人所為通知並非無據，則聲請人不服系爭函文通知而提起行政訴訟訴之本案權利存在與否，自屬可疑，即難認有暫時擴張聲請人法律地位之必要。況由雙方當事人利益之衡平性以觀，聲請人就因定暫時狀態假處分所獲得之利益或防免之損害為其得以繼續辦理車輛定期檢驗業務，而免於受有無法辦理代檢工作之財產上不利益；而相對人則因無法停止聲請人辦理代檢工作而無從確保其委託聲請人行使車輛檢驗公權力之適法性，顯有礙公共利益之維護。且聲請人所主張其所將受之損害性質上均仍屬財產上損害，尚非不能以金錢賠償或以其他方式回復；至該地區民眾無法就近至聲請人所營代檢廠驗車及複驗，則非屬聲請人所受損害，其自難據以聲請定暫時狀態假處分。此外，聲請人未能提出其他證據以釋明有何防止發生重大之損害，或避免急迫之危險而有就爭執之公法上法律關係定暫時狀態必要之情形。從而，本件定暫時狀態假處分之聲請，核與行政訴訟法第298條第2項所定之要件不符，應予駁回。四、結論：聲請無理由。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　林　幸　怡

2024-12-26

KSBA-113-全-46-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第571號 113年11月28日辯論終結原告陳建華即合佳藥局訴訟代理人周紫涵律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 訴訟代理人洪瑞燦律師上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年5月1日衛部法字第1120001247號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告獨資經營合佳藥局，為址設新北市○○區○○街00號由訴外人吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約(特約藥局適用)」(下稱系爭特約)，辦理全民健康保險醫療服務業務，為醫事服務機構負責人。被告於民國110年1月22日至同年11 月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點暨申報調劑日期與處方箋所載不符、以其他藥事人員名義挪報醫療費用等情事，爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法(下稱特約及管理辦法)第39條第 4款、第47條第1項，及系爭特約第20條規定，以111年5月30 日健保北字第1118985793A號函核定原告自111年8月1日至31 日停止特約1個月(下稱原處分)，負責藥師即原告於停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，並追扣醫療費用計42,973點。原告不服，申請複核，經被告重行審核，以111年6月30日健保北字第1111094205號函維持原核定( 下稱複核決定)。原告仍不服，申請爭議審議，經衛生福利部以111年12月5日衛部爭字第1110023583號爭議審定駁回( 下稱爭議審定)。原告復提起訴願，經訴願決定就追扣醫療費用部分不受理，其餘部分駁回，原告仍就原處分關於停止特約1個月部分不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈原告受僱於吳冠正醫師開立之合宜診所，擔任合佳藥局之藥師，並依吳冠正開立之處方箋親自從事藥劑調配，僅係將藥局大小章及屬於原告之銀行存摺交予吳冠正保管，由合宜診所內之電腦上網申報藥費及藥事服務費，被告核撥之藥費及藥事服務費均作為合宜診所之收入。本件所涉處方箋係由合宜診所申報，如有虛偽情形，非原告所為，原告亦無從知悉，應無須就處方箋申報醫療費用所涉違法情形負責，被告停止與原告間之系爭特約違法。吳冠正於臺灣新北地方檢察署 (下稱新北地檢)檢察官112年度偵字第74415號(下稱刑事另案)偵查中陳稱：處方箋係為配合被告查訪，由合宜診所提供，自電腦上列印，再蓋上診所、藥局、醫師及藥師章，可見處方箋上之合佳藥局及藥師章係由吳冠正事後用印，原告沒有紙本根本不可能知悉此事，而刑事另案檢察官已對原告為不起訴處分，認定原告非吳冠正之共犯。另原告否認本件保險對象業務訪查訪問紀錄之真正，應不具證據能力及證明力，被告既未提出全部保險對象之業務訪查訪問紀錄、申報醫療費用、藥費及藥事服務費等事證，無法證明本件違規事實。本件事發原因是原告舉發吳冠正有未看診開立安眠藥處方箋等情，如果原告知情且同意，原告不會去舉發。 ⒉被告依特約及管理辦法第39條第4款規定核定原告停止特約1 個月，然特約醫事服務機構所負誠實申報醫療費用之公法上義務，與其對於被保險人是否提供完善之醫療保健服務無涉，乃被告立於行政機關之高權主體地位，限制或剝奪原告依系爭特約申請醫事服務費或其他給付權利之資格，自屬行政罰法第2條第1款、第2款之裁罰性不利處分，為行政罰，且非得以行政契約排除行政罰法之適用，必須特約醫事服務機構因故意或過失而申報醫療費用始得處罰。然本件並非由原告申報醫療費用，被告亦未舉證原告主觀上有何故意或詐欺之不法意圖，應無從適用行政罰法第7條第2項規定，推定原告主觀上具有任何故意或過失，自不得處罰原告。 ⒊原告親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。被告未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法。㈡聲明：確認原處分關於「處以停止特約1個月」處分違法。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告以獨資名義與被告簽訂系爭特約，應對被告負契約責任。依系爭特約第1條第1項規定，原告有依特約及管理辦法及系爭特約辦理全民健康保險醫療業務之義務存在；藥師法第 8條、第20條及藥事法第19條第1項規定，原告有親自主持合佳藥局業務之法定義務，並應親自督導該藥局，包括醫療費用之申報。從而，原告為其藥局之負責藥師，以不實之處方箋向被告申報醫療費用10,686點，原處分依特約及管理辦法第39條第4款規定，核定合佳藥局停約1個月，已選擇最輕微之不利效果，亦合於同條文違約處分裁量基準，自為適法。原告與第三人之關係，與原告履行契約義務無涉。 ⒉觀保險對象黃進王訪查訪問紀錄，其未經合宜診所醫師開立慢性病連續處方箋，自無從領取該處方箋並據以領藥，合佳藥局竟申報黃進王108年12月3日經開立之慢性病連續處方箋，及同日之藥費及藥事服務費，又於109年1月21日以前揭慢性病連續處方箋，申報藥費及藥事服務費，共計1,828點，顯為虛報。刑事另案起訴書及不起訴處分書亦認定，黃進王 1,828點部分係屬虛報，為可確定之事實。全民健康保險之保險事故係由被保險人自行認定，由於實際給付者係保險醫事服務機構，且不待保險人之核定，即由保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付，是保險給付之過程中，保險人對被保險人處於無法掌控之狀態，故就有無保險事故發生為爭執時，應由醫事服務機關負嚴格之舉證責任。 ⒊原處分屬於具有保全性質之單純不利行政處分，並非具有處罰性質之行政罰，不以原告有故意或過失為必要。且原告自行將其藥局之大小章交予他人，致發生虛報醫療費用之情形，難謂無故意或過失。原告主張其受僱於吳冠正之合宜診所，雙方約定由吳冠正申報合佳藥局之藥費及藥事服務費，且由吳冠正取得上開費用，是原告不否認原處分所列之違規事實，僅主張係吳冠正所為。然合佳藥局係由原告向衛生主管機關申請核准登記設立，並擔任負責藥師，且係由原告與被告簽訂系爭特約，被告給付之醫療費用亦匯入原告所有之銀行帳戶，依藥師法第20條規定，原告有督導合佳藥局業務及藥事人員執行業務之責，並有依系爭特約誠實申報醫療費用之義務。原告亦稱其發現吳冠正常有未看診，僅交代助理用電腦開立處方箋，即向被告請領看診費用等詐領診療費之情形，及常規勸吳冠正不應繼續為違法行為，可見原告仍具故意或過失。 ⒋合宜診所虛報醫療費用之事實，被告亦曾以111年5月30日健保北字第1118985793號函(下稱111年5月30日函)核定自111 年8月1日至同年9月3日停止特約2個月，負責醫師吳冠正於停止特約期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付，吳冠正並未提起行政爭訟而確定。原告與合宜診所因同一事實而各自受有處分，然合宜診所所受處分已確定，應有構成要件效力之適用。從而，合宜診所之處分為既成事實，被告自得以之作為認定本件原告違失行為及不利處置決定之基礎，不容原告否認。㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(原處分卷一第43頁至49頁)、複核決定(原處分卷一第77、78頁)、爭議審定(本院卷第57頁至65頁)、訴願決定(本院卷第37頁至55頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至 176頁)在卷可稽，堪信為真實。五、本件爭點為：原告有無以不正當行為或以虛偽之證明申報醫療費用，點數在25,000點以下之情事？被告以原告違反特約及管理辦法第39條第4款，以原處分核定原告自111年8月1日至同年月31日停止全民健康保險特約1個月，負責藥師於前開期間，對保險對象提供之醫療費用，不予支付之部分，是否適法有據？六、本院之判斷：㈠全民健康保險法第1條第1項規定：「為增進全體國民健康，辦理全民健康保險……，以提供醫療服務，特制定本法。」第 66條第1項規定：「醫事服務機構得申請保險人同意特約為保險醫事服務機構，得申請特約為保險醫事服務機構之醫事服務機構種類與申請特約之資格、程序、審查基準、不予特約之條件、違約之處理及其他有關事項之辦法，由主管機關定之。」政府實施全民健康保險，以提供全民醫療保健服務為目的，而醫療保健之服務，依全民健康保險法規定，係由保險人特約保險醫事服務機構對於被保險人提供之，故為健全保險醫事服務機構對於被保險人提供完善之醫療保健服務，有效管理保險醫事服務機構，全民健康保險法第66條第1 項爰授權主管機關即行政院衛生署(於102年改制為衛生福利部)訂定特約及管理辦法以為規範。特約及管理辦法第39條第4款規定：「保險醫事服務機構於特約期間有下列情事之一者，保險人予以停約1個月至3個月。……其他以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用。」經核上開規定，屬保險人即被告對特約保險醫事服務機構之管理所必要，並未逾越全民健康保險法第66條第1項授權意旨而加諸法律所無之限制，亦與全民健康保險法之立法目的相合，而與行政程序法第150條規定對於法規命令之要求無違，自得適用。㈡上述特約及管理辦法第39條第4款規定，保險醫事服務機構於特約期間，有特定情事者，保險人應予停止特約一定期間；此項公法上應為不利處置之強制規定有規範保險人及保險醫事服務機構之效力，具有剝奪保險醫事服務機構請求醫療保健服務給付(醫療費用)之法律效果，固屬對醫事服務機構不利之行政處分。惟此項公法上應為不利處置之強制規定，核其性質乃屬保險人為有效管理保險醫事服務機構並督促其確實依特約本旨履約之必要措施，旨在確保全民健康保險制度之永續健全發展，達成國家持續提供完善醫療服務之目的，為達成增進國民健康之行政目的所為之必要管理措施，屬單純之不利處分，而非對於違法有責行為予以制裁之行政罰，因不具裁罰性質，原則上，無須是違法有責之行為，亦無行政罰法相關規定之適用(最高行政法院109年度上字第6號判決意旨參照)。　　㈢經查，原告為址設新北市○○區○○街00號由吳冠正經營之合宜診所的門前藥局，並為負責藥師，與被告簽訂系爭特約，有合佳藥局之全民健康保險特約藥局基本資料表(爭議審定卷第72頁)、原告105年4月27日全民健康保險特約藥局申請書(原處分卷一第156頁)、系爭特約(原處分卷一第157頁至176頁)、特約醫事機構續約委託書(爭議審定卷第91頁)可參，原告以獨資擔任合佳藥局負責藥師，辦理全民健康保險醫療服務業務，自屬特約及管理辦法第4條所指之負責醫事人員。又被告於110年1月22日至同年11月12日間派員訪查，發現原告有配合合宜診所於開立之慢性病連續處方箋領藥同日，未診治保險對象，卻自創就醫紀錄、同日併報2筆相同慢性病連續處方箋、慢性病檢查當次未領藥、慢性病檢查回診看報告當次未領藥、保險對象未因特定疾病看診，卻以該項診斷自創就醫紀錄、保險對象未領過該項藥品等以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點等情事，有黃進王等保險對象16位業務訪查訪問紀錄、保險對象門診就醫明細表可參(原處分卷二乙證8)，可見原告確有特約及管理辦法第39條第4款所稱保險醫事服務機構即原告，於特約期間有以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點無誤，則被告依該條款規定，以原處分核定原告停約1個月，並無違誤。　㈣原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄不具證據能力及證明力云云。惟被告製作之業務訪查訪問紀錄，係由公務員依法製作之公文書，其內容復經受訪人簽名承認屬實，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項規定，自應推定其為真正；而上開業務訪查訪問紀錄係被告之訪查員實地訪查黃進王等16名保險對象，由其等在自由意識，且在無其他主、客觀因素干擾或存在有任何顧慮情況下陳述就醫經過，經訪查員記載後，再經受訪保險對象確認無訛後簽名、蓋章，是上開紀錄應具有高度證明力，可為採信，原告既不爭執上開紀錄係由被告所屬公務員製作，則此公文書形式上即為真正，原告指摘其不具證據能力，否認其形式上之真正，自無可採。更況，保險對象黃進王、李詩涵、廖滿足、趙啓桓、蕭金保、王忠慶、張津平、黃崇智、趙啓晏、莊三彬分別於刑事另案警詢或偵查中供稱本件確有被告所指虛報醫療費用情事，有前開刑事另案起訴書及不起訴書附表一可參(本院卷第336頁至338頁、第350、351頁)，原告主張被告對保險對象之業務訪查訪問紀錄內容不具證明力云云，洵無足採。　㈤原告復主張合佳藥局係由合宜診所負責人吳冠正保管並使用大小章及處理全民健康保險申報等事項，原告並非以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，虛報黃進王等16位保險對象醫療費用計10,686點情事之行為人，亦非負責申報全民健康保險作業之行為人，不應受停約處分云云。惟：　⒈按司法院釋字第753號解釋理由肯認立法機關為避免侵害全民健康保險資源、強化對保險醫事服務機構之管理及督促其確實依特約本旨履約，於保險醫事服務機構違約詐領醫療費用時，可授權保險人與保險醫事服務機構得另行經由特約之約定，於保險醫事服務機構有違反特約之情形，保險人得為違約處理等管理措施之理由說明時，亦曾指明基於保險醫事服務機構依特約，負有向保險對象提供醫療服務之義務，並享有得依支出成本向保險人申報及領取醫療費用之權利；且應據實申報醫療費用，不得以不正當行為或虛偽之證明、報告或陳述為之，可見負有向被告誠實申報醫療費用之行政法上義務者，應專屬於與被告間有簽立「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(特約藥局適用)之醫事服務機構，適用全民健康保險法第81條第1項規定而對被告負有誠實申報義務之主體，則僅為與被告簽約而具特約藥局資格之藥局登記負責人(最高行政法院107年度判字第549號判決意旨參照)。另藥師法第20條規定：「藥師應親自主持其所經營之藥局業務，受理醫師處方或依中華藥典、國民處方選輯之處方調劑。」藥事法第19條第1項規定：「本法所稱藥局，係指藥師或藥劑生親自主持，依法執行藥品調劑、供應業務之處所。」原告身為合佳藥局負責藥師，對其所負責之藥局業務，即負有督導責任。再者，依前引全民健康保險法第66條第1項規定亦可知，得向被告申報醫療費用，被告並因此對所申報醫療費用負給付義務者，僅限於與被告間有依前開規定申請為特約醫事服務機構者，方足當之，本件原告既為與被告簽訂系爭特約之醫事服務機構，若有因不正當行為虛偽申報醫療費用之違約情事，適用特約及管理辦法第39條之主體，應為訂約之原告。　⒉且觀諸原告於刑事另案偵查中陳稱：合佳藥局向被告辦理申報業務之人為吳冠正；吳冠正亦陳稱：其負責合宜診所向被告申報業務，並保管合佳藥局銀行帳戶、大小章，原告係由其支付薪資。提供予被告之病歷、處方箋等紀錄，係事後列印、蓋用醫事及藥師印章後提供給被告人員，有刑事另案原告不起訴處分書及吳冠正起訴書可參(本院卷第331頁至354 頁)，而前開原告不起訴處分書雖認定虛偽申報醫療費用之行為人應為吳冠正，原告所涉詐欺、偽造文書罪嫌不足(本院卷第348、349頁)，然原告係以負責藥師身分與被告簽訂系爭特約，申報醫療費用時，無論是以電腦上網申報或是以紙本蓋用合佳藥局印信及原告印章，均應認係以原告名義為之，且被告亦匯入以原告名義開立之銀行帳戶，有合佳藥局全民健康保險特約醫事服務機構費用劃撥帳號申請表、合作金庫銀行存款存摺可參(本院卷第159、160頁)，合佳藥局既有前述虛報醫療費用之情事，原告作為藥局負責人自應負責，至於原告授權經手其藥局業務之人員，無非其手足，為其意志之延伸，縱嗣後係由合宜診所人員於被告訪查時，始於所提示之申請文件蓋用合佳藥局印信及原告印章，要無引為卸責之理。且原告身為藥師，為專門職業及技術人員，具高度智識能力，應瞭解負責藥師對其機構醫療業務所應負有之督導責任，其既同意吳冠正使用其名義，成為合宜診所門前藥局即合佳藥局之負責藥師，在並非遭冒名或其他不知情之狀況，自難以其與第三人間之約定，免除前開藥事法及藥師法對於藥局負責藥師之規範責任。況特約及管理辦法關於保險人應予停止特約一定期間之規定，乃公法上應為不利處置之強制規定，具有剝奪保險醫事服務機構及醫事人員請求醫療費用之法律效果，為保險人基於職權，為排除因保險醫事服務機構從事特定情事所發生之國民健康之危害，並防止該危害之再次發生及擴大，為具有保全性質之措施，不限於行為人違法有責，故不以故意過失為要件，已如前述，是縱使原告主張對本件違章情形不知情屬實，亦難對其為有利之認定。　⒊另被告認原告與吳冠正等人利用不知情病患(保險對象)前往就診之機會，虛報醫療費用，並製作業務上所作成之病歷、特約藥局醫療服務點數等文書，復利用電腦製作不實之就醫、調劑等電磁紀錄，再透過電腦連線方式，將該不實之電磁紀錄傳輸至被告處申領醫療費用而行使之，以此方式詐領保險給付，涉犯詐欺、偽造文書，而提起告訴，嗣經檢察官認前揭違法行為係吳冠正所為，而將吳冠正提起公訴，對原告為不起訴處分，已如前述，上開刑事犯罪與違反行政法上義務之客觀構成要件，以及是否意圖為自己不法所有等主觀要件，二者互殊，原告雖經新北地檢於刑事另案為不起訴處分，然合佳藥局虛報醫療費用之違規事證明確，原告身為該藥局負責人，自難解免應負之行政責任。　㈥原告雖再主張由其親自虛報醫療費用與由合宜診所虛報之情形，處罰所據規定不同，被告不應一律以系爭特約之約定處罰原告。原處分未審酌原告違規情節及可歸責事由之輕重，有違比例原則、平等原則及裁量濫用之違法云云。然違反特約及管理辦法第39條第4款規定之保險醫事服務機構之法律效力為予以停約1個月至3個月；再參特約及管理辦法第39條違約處分裁量基準第2點第1款規定，違約申報醫療費用之點數在25,000點以下者，處停約1個月，本件原告虛報點數為1 0,686點，則原處分作成停約1個月，已為法定最輕微停約期間，縱扣除刑事另案檢察官未認定虛報醫療費用部分，亦不會影響原處分合性法。另原告與合宜診所(負責醫師吳冠正) 因同一事實受處分，合宜診所所受處分已確定，雖無何被告所指構成要件效力之適用，然合宜診所因此經被告處以停約 2個月處分，有被告111年5月30日函可參(本院卷第169頁至1 71頁)，已對違規情節較嚴重之合宜診所處以更重處分，兩相比較，難認原處分有違反比例原則、平等原則及裁量濫用之違法。是原告上開主張，亦不足取。七、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，原處分關於處原告停約1個月部分，合法有據，原告仍執前詞訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-26

TPBA-112-訴-571-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1248號 113年11月29日辯論終結原告林士榮被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人陳昶安律師簡佑霖律師上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　壹、本件被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第329頁），核無不合，應予准許。貳、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為：【一、被告應依「111年公費留學行政契約」第六條約定，履行交付原告公費留學出國同意函。二、被告應核算自112 年10月26日起至原告受領同意函之日止，此期間內依「111 年公費留學行政契約」第十一條、第十二條約定原本原告應受有之公費數額（學費、生活費），並且被告應給付原告前揭核算數額（幣別：英鎊GBP)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。】（見本院卷第10頁）。嗣原告於民國（下同）113年2月6日（本院收文日）以追加訴之聲明狀、於113年6月19日準備程序中追加訴之聲明第五項為：【五、請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9 月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學審議會議審議原告「出國留學計畫書」等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原告之「出國留學計畫書」等相關文件「不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告告公費留學出國同意函。】（見本院卷第304頁、第341頁至342頁）。原告再於113年7月10日本院準備程序中撤回原訴之聲明第二項，並聲明如下：【一、被告應依「111年公費留學行政契約」第六條規定，履行交付原告公費留學出國同意函。二、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員會召開公費留學審議會審議原告「出國留學計畫」等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原告之「出國留學計畫」等相關文件「不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告公費留學出國同意函。】（見本院卷第349至350頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。乙、實體事項：　　壹、事實概要：一、原告為被告111年公費留學考試錄取生，於112年7月17日與教育部簽訂111年公費留學行政契約書（下稱系爭契約），經雙方同意原告依照被告錄取之學群：政治（含區域研究）、學門：國際組織與國際法、研究領域：國際組織理論，前往英國留學，由被告補助公費期限4年，並同意行政契約書之內容為所附其他文件及被告111年公費留學考試簡章（下稱系爭簡章）。嗣原告依系爭契約第6條所定，於112年8月2 8日填具被告111年錄取之公費留學生資料及出國留學同意函申請書（下稱112年8月28日申請書），並檢附出國留學計畫書等相關文件，向被告申請赴英國倫敦大學學院（Universi ty College London）科學與技術研究（Science and Techn ology Studies）研究所（下稱UCL-STS）攻博士學位之公費留學出國同意函。經被告於112年9月19日以臺教文（三）字第1122503653號函（下稱系爭不同意函）復原告略以，原告所送之出國留學計畫書（下稱系爭計畫書）等相關文件，經審核不符合原錄取之學門及研究領域，依系爭契約第5條規定，不予核發公費留學出國同意函，請原告依系爭契約第2 條規定，至遲於114年9月30日前重新提交文件申請及辦妥出國手續，並啟程出國留學等語。另原告不服被告系爭不同意函，提起訴願，經行政院以112年12月28日院臺訴字第11250 24797號訴願決定不受理。二、嗣後，原告以112年10月6日函附研究所指導教授Brian Balm er出具之研究所研究領域說明函，其並建議如被告認有必要，得由倫敦大學學院之政治科學系（UCL Department of Po litical Science）加入一個共同指導老師，以督促原告研究不偏離政治科學與國際關係之範疇。被告遂以112年11月1 4日臺教文（三）字第1120098223號函（下稱系爭同意函）復原告略以，同意原告赴英國倫敦大學留學，並請原告依系爭契約第12條規定，請於抵達留學地後檢送相關文件向駐英國代表處教育組辦理報到手續，年支公費支領期間計算算以報到後且有就學事實之當月1日起算12個月為原則。原告仍表不服，以被告無故不核發同意函，因被告延遲同意造成原告少了2個月博士求學生涯之時間浪費、侵害原告權利等由，遂提起本件行政訴訟。貳、本件原告主張：一、程序事項-訴之聲明第一項及第四項部分：（一）訴之聲明第一項其象徵事件之始未，絕不撤回：被告雖於原告起訴後已交付系爭同意函，惟被告應訴前不願溝通、不願說明、無意溝通解決之道，如同逕直剝奪原告公費留學資格一般。直至被告接獲起訴狀後，甫迅速交付原告系爭同意函，根本為畏罪飾卸之舉。被告無緣無故不子交付「出國同意函」，其心可議。而維持訴之聲明第一項，本件事實與主張及所有陳述方能首尾一貫。行政訴訟有其公益色彩，每一則行政訴訟判決亦為記載著我國行政機關法治發展的史料。不論訴訟結果為何，原告希冀愚自身遭受行政機關不當對待之經驗能被正式紀錄，原告曾是無端被剝奪出國同意函又求助無門的公費留學生，愚不希望未來有人再經歷類似的絕望與痛苦。倘未來又有其他公費留之晚輩遇到類似的情形時，期望本判決能給予後生在救濟策略上下點提示。（二）訴之聲明第四項所為之確認訴訟已為適切評價本件之訴訟類型；且係象徵事件之原委，亦不撤回：　１、本件請求損害賠償與請求確認被告不法行為之原因事實雖有相通之處，惟兩項請求構成要件不盡相同，故訴之聲明第四項亦不撤回。查訴之聲明第四項之內容，本來僅是重要的待證事實與爭點，究竟有無合法開會審議，原本原告也只將其充當攻擊防禦方法之一。惟被告自認其未合法開會審議原告之系爭計畫書，遂將該攻擊防禦方法提升為訴之聲明。　２、按行政訴訟法第6條第1項定之條件僅限規範「確認行政處分無效」、「確認公法上法律關係成立或不成立」以及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種確認訴訟之下位類型，必須符合特別條件後方得提起之，但該條文並未限制其餘確認訴訟之下位類型自始不得提起之。又立法者沒有限制在三大行政訴訟類別之有提起其他下位類型之可能，亦即除了已被規範特別判決要件之3種下位訴訟類型之確認訴訟外，其餘種類之確認訴訟未被法明文規範不得提起之。只要是任何公法上之爭議，透過行政訴訟能發揮保障人民權益、確保國家行政權之合法行使之功能，且符合行政訴訟之一般判決要件，原則上均能提起。查本件訴之聲明第四項並非上開3種確認訴訟之下位類型，故無從適用行政訴訟法第6條第1項之特別要件之審查，亦未該當行政訴訟法「不得提起之」之情事，故起訴應為合法。　３、訴之聲明第四項之標的與事實已了結，無可撤銷之效力，故無法提起撤銷訴訟。再者，該標的與事實亦不屬課予義務訴訟或一般給付訴訟之範疇，故亦無法提起給付訴訟。既然無法提起撤銷訴訟又不屬於給付訴訟之範疇，原告於此標的與事實僅剩確認訴訟能給予正當權利之保護，故符合確在認訴訟之補充性之要求。　４、承上，訴之聲明第四項已明顯無法透過撤銷訴訟及給付訴訟實現保障權益及確保國家行政權的合法行使之功能，僅剩下確認訴訟有可能實現原告保護權利。基於此等事實，倘接二連三否定原告該項聲明之合法性的話，試問原告應如何救濟？倘若基於被告違法審議之事實，訴之聲明第四項仍有不完足之處者，而無法充分發揮行政訴訟「確保國家行政權之合法行使」之功能的話，請審判長積極盡行政訴訟法第125條第4項後段定之闡明義務曉諭原告選擇訴訟類型或補充之。而非僅針對該項聲明之基礎事實有與其他聲明部分相通之處，即一味勸誘原告撤回該項聲明。二、系爭計畫書係遵循系爭契約內容，未有不符合原錄取學門及研究領域之情事，被告無權要求原告變更或調整申請同意函之文件，被告自應交付原告同意函：（一）按公費留學生之出國留學計畫之內容，即欲發展之研究領域及欲鑽研之研究主題渠等均係有關履行公費留學契約不可或缺之要素，皆為行政契約書之必要之點。查原告未對系爭契約之約定內容表示異議，且系爭計畫書之內容早已透過出國研究計劃書於公費留學考試面試前繳交至被告指定之系統，並通過被告遴聘之面試委員審核，且原告憑此錄取「國際組織與國際法/國際組織理論」公費留學資格。被告業已充分明瞭原告研究計畫之內容，且於簽訂契約之前從未對系爭計畫書內容表示任何異議。倘原告未曾繳交或揭露該系爭計畫書內容，抑或單方篡改、背棄系爭計畫書內容，不論是原告已錄取之111年公費留學「國際組織與國際法/國際組織理論」考試，還是本件已締結之系爭契約，均將失所附麗。故系爭計畫書內容不僅是已通過被告公費留學考試審核之文書，還是雙方簽訂系爭契約之基礎關係，並於締結行政契約前透過書面方式使被告充分理解及審查，因此系爭計畫書內容更是契約內容之一部，雙方應共同遵循，以符合契約精神。（二）原告之研究，縱非屬傳統國際組織與國際法領域之研究架構，也難謂其不符合「國際組織與國際法」之研究框架。原告嘗試以較為新興之觀點帶入國際組織之研究，希冀能以較具前瞻性之見解詮釋疫情下/疫後國際公共衛生組織之運作過程，並致力於發展一套適用當前與未來全球公共衛生緊急狀態下的規範性指引。原告既然已經順利通過「國際組織與國際法」學門之面試，即表示原告之研究計畫與「國際組織與國際法」學門之關聯，昭然若揭。（三）依行政程序法第146條第1項、第147條第1項規定，系爭契約締結後並未產生對公益之重大危害，也未發生任何重大情事變更，原告亦無私自篡改系爭計畫書之內容、主題及研究問題，更無擅自轉換留學國別、學門及研究領域，一切符合契約簽訂時之基礎，故被告不得單方要求原告調整或變更其內容。（四）被告交付同意函應為履行系爭契約之「從給付義務」，其目的系作為輔助主給付義務之功能，使契約目的實現，即依此憑證，由我國駐外機構給付原告留學學費及生活費，乃確保雙方之權利皆能獲得滿足。依行政契約與行政處分不併行原則，被告無權再以單方高權之優勢地位命原告調整或變更契約內容，被告以系爭不同意函告知原告須重新提交申請同意函文件，方再決定是否交付同意函之通知，應為無理由。三、被告未踐行合法召開公費留學審議會程序審核系爭計畫書，即速斷其不符合原錄取之學門及研究領域：（一）按教育部公費留學審議會設置要點（下稱審議會設置要點）第3點、第5點及第6點規定應聘請審議委員20至25人組成審議會議，且應有過半數委員出席始得開會，並以出席委員過半數同意行之。該規定即是被告自行評估後認為符合審議會議設置需求及目的的基本人數，文義上並無授權被告得自行裁量決定變審議方式之意思，被告即應自我拘束，遵照辦理（最高行政法院110年度上字第735號判決意旨參照）。原告所受之審議，其組織與程序並未踐行被告自行訂定之規則，而有欠缺正當程序且違反行政慣例，無正當理由為差別待遇，所為之行政行為即屬違法。（二）系爭不同意函之決定未經合法審議：　被告就系爭不同意函之決定，審議之召集不合法、審議之會議闕如、審議之成員不適格、審議之人數不足額、審議之表決未達定足數，沒有一項符合審議會設置要點之規定，何來被告所稱一切合法合規？且被告自承認原告所言非虛，即被告未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學審議會議審議原告系爭計畫書等相關文件，僅以「3位不知從何方找來的審查人」，非以召集會議之方式審查原告系爭計畫書，於此原告無庸再舉證。（三）系爭同意函之決定亦未經合法審議：　　１、系爭同意函之審議程序完全付之闕如，既沒有「3位不知從何方找來的審查人」，更未依審議會設置要點規定，合法召集公費留學審議委員召開公費留學審議會議審議。２、被告於112年9月15日湊齊3位審查人之審查意見後，同年月 19日即以系爭不同意函通知原告，前後僅費時5日，期間更涵蓋2天周未假日，被告實際上用不到3個工作日即能處理決定是否核發出國同意函。反觀，被告於112年10月11 日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第002號函及附件UCL -STS系所研究領域說明函（甲證9、甲證10），惟被告至同年11月14日甫發函交付原告系爭同意函，此程序前後延宕超過1個月，顯不符合被告上開通常之行政效率。被告1 12年10月11日即知悉上開研究領域說明函（甲證10）之內容，卻遲至112年11月14日方以此為理由交付出國同意函，明顯不合情理。原告112年10月2日榮留UCLSTS第001號函（甲證8）、112年10月2日榮留UCLSTS第002號函（甲證 9）及112年10月17日榮留UCLSTS第003號函（甲證13），均無原告再度前往英國倫敦準備就學之資訊。由於各項文書資訊之差異，使原告確信被告能11月14日緊急寄出系爭同意函（原告112年11月16日收受）乃臨訟卸責之舉。３、且被告根本不是因為研究領域說明函（甲證10）之內容而同意交付原告系爭同意函，該函內容早就被被告不留餘地的否決了。被告是因為知道本件原告已提起行政訴訟救濟後，因被告畏罪推諉，自知其程序瑕疵即將被公諸於世，方緊急於原告再次出發前往英國前交付系爭同意函，自文書傳遞時程與文書內容而言均能佐證原告所言不假。（四）被告所提審查委員就原告出國留學計畫書審查意見（下稱審查意見，被證13）無法排除係事後製作、有變造或偽造之可能：　１、原告於112年9月20日收受系爭不同意函時，其內容完全沒有說明原告之系爭計畫書等相關文件是如何被審查，亦即當時原告根本不知道有「審查意見」該文書，遑論形成向被告請求閱覽「審查意見」之意思，故事實上不存在「審查意見」非屬於訴訟文書證據時，原告即向被告請求閱覽之意思表示。又原告自知曉「審查意見」以來，它即以訴訟文書證據之方式存在，而於訴訟繫屬中被告卻不顧訴訟法之基本常識，將其隱匿，且以政府資訊公開法第18條阻礙原告閱覽，別有居心。　２、倘「審查意見」即為原告收受爭不同意函時即已存在，為何被告未曾向原告說明或提示原告之系爭計畫書有何不符合之處？亦為何被告未曾向原告說明或提示原告之系爭計畫書應如何調整後重新提交？倘「審查意見」為真實之證據文書，且為具拘束力之專業審查，於原告未重新提交任何申請文件之情況下，為何被告僅因原告提起訴訟，又可以輕易推翻系爭不同意函之決定即逕發出系爭同意函？　３、被告一再宣稱其行為一切合法合規，卻刻意妨礙原告閱覽「審查意見」之行為，凸顯被告理虧心虛。倘一切合法合規，何必欲蓋彌彰？直至於準備程序中受命法官曉諭被告再不交付「審查意見」不僅違背武器平等原則，亦可能因此受不利益裁判，被告方勉為其難同意交付。使原告懷疑系爭不同意函作成之當下，根本沒有「審查意見」，乃係臨訟製作。四、合併請求損害賠償新臺幣（下同）1,585,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息部分：（一）被告應賠償精神慰撫金1,200,000元：　　　　　　原告不光無法理解系爭計畫書有何不符合錄取學門及研究領域之處，更令原告身心俱疲的是無法順利展開學業。同時亦害怕千載難逢之UCL-STS博士班之機會將從原告手中付諸東流，原告更愧歉UCL-STS博士班之指導教授，原已和指導教授商定於112年9月展開留學生涯，惟此「意外」擾亂了原有既定之安排，原告還須面對學校同儕詫異的眼光與學習計劃進度落後同學之窘境，百口莫辯所遇之委屈。原告一切遵守被告安排行事，也遵循契約之基礎與內容，從未設想過系爭計畫書有何不符合域之處，面對被告突如其來的不予核發同意函一事及思索其因應對策，使原告身心俱疲、寢食難安。每每與原告之妻商討此事，原告之妻便同感蒙受不白之冤，以淚洗面，久久不能平復。為此，原告一整年之努力無端被抹煞，一件原以為確定之事項一夕之間變成懸而未決，身心備受煎熬，受有精神上沉重之痛苦，爰依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金1,200,000元。（二）被告應賠償因被告不予交付同意函而受有機票與旅宿費用之損害85,026元：　　　依系爭契約第6條規定，申請出國同意函時亦即其即將出國留學時，依通常旅外留學習慣與對被告如實如期履行交付同意函之確信，出國前30日前早已選定航班與訂購機票及完成付款，也與預計出國留學之外國學校完成諸多初步之行政程序，更為將來留學期間之食宿安排已作出諸多必要支出，以避免旅外留學變成露宿街頭。因被告欠缺正當理由，甚至可能以不合法定程序之審議，藉故不予交付原告同意函，致原告於112年9月21日自臺灣搭機前往英國倫敦時無法順利履行留學義務，僅停留當地一週辦理休學手續與向系所及指導教授說明等必要事務後，被迫中斷學業，再搭乘112年9月27日之班機返臺，繼續處理同意函一事。於此停留期間因不合入住學校宿舍實益，又須平白額外支出5天4夜於倫敦之旅宿費用。倘無被告之執行公務之公務員以不正方式不予交付原告同意函，原告便毋庸休學處理同意函一事，即不可能受有上列支出之損失。倘被告如期依約履行交付同意函，原告即依原計畫時程入學就讀UC L-STS與安穩入住學校宿舍，毋庸來回往返臺英之間。上列支出之損失均因被告不予交付同意函而生，被告應負損害賠償責任。被告之執行公務之公務員於執行職務行使公權力時，故意以不正方法侵害原告之權利，致原告受有機票與旅宿費用等損害，合計85,026元，應由被告負擔損害賠償責任。（三）被告應賠償因被告不予交付同意函而受有時間上之損失30 0,000元：　　　按時間之利用，係基於個人意思自主決定，而意思自主又屬人格之範疇，與個人人格難以分離，故時間浪費所造成的痛苦、悲傷、沮喪或感歎，屬自由權（意思自主決定）無端遭侵害。又時間能否換取金錢，涉及因素甚多，殊難以衡量，屬非財產上損害。前揭自由權屬民法第195條第1 項之其他人格法益，該人格法益所受侵害情節重大者，得請求賠償相當之金額（臺灣臺北地方法院104年度國簡上字第1號民事判決參照）。查被告如未無故不予核發同意函，原告即無需花費時間於往返臺灣英國之間，候機、搭機及轉機，其亦無需就同意函一事耗費心力處理行政救濟，此種付出之時間浪費，應屬自由權（意思自主決定）無端遭侵害所受之損害。再者，自由權應屬民法第195條第1 項之其他人格法益，原告該人格法益已受被告侵害且情節重大。原告因被告延遲同意函一事已造成至少整整兩個月博士求學生涯之時間浪費，係屬侵害其重大人格法益之損害，請求被告賠償原告時間損失300,000元等語。五、並聲明：（一）被告應依「111年公費留學行政契約」第六條規定，履行交付原告公費留學出國同意函。（二）被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。（三）訴訟費用由被告負擔。（四）請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9月 19日間，未曾合法召集公費留學審議委員會召開公費留學審議會審議原告「出國留學計畫」等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原告之「出國留學計畫」等相關文件「不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告公費留學出國同意函。參、被告則以：一、原告訴之聲明第一項聲明請求略以「被告應履行交付公費留學出國同意函」，惟被告已於112年11月14日核發系爭同意函予原告，故原告並無透過訴訟請求被告交付之必要，是原告本項聲明欠缺權利保護必要，本院應逕以判決駁回之。二、被告向原告核發系爭不同意函，係履行行政契約之意思表示，且為被告依系爭契約規定範圍內享有之合法裁量決定：（一）系爭不同意函僅為履行行政契約之意思表示，並非行政處分：　　　依系爭契約第5條規定，被告就原告提出之國外優良校院之入學許可，本有審查、准否之權限，此該被告審核原告文件之權利係基於留學契約規定而來，並非基於被告身為教育事業主管機關之高權。原告雖稱系爭契約規定被告有「核發」出國同意函權限，此蘊含被告單方高權准駁意味，具有行政處分色彩，故被告違反行政契約與行政處分不併行原則云云。惟查，被告就作成是否核發出國同意函之通知，其性質僅係為履行行政契約向原告所為之意思表示，並非行政處分。況原告曾就本件爭議提起訴願，經行政院112年12月28日院臺訴字第1125024797號訴願決定，以被告作成不同意函係就系爭契約履約事項所為意思表示，被告所為履約之意思表示並非原告所得提起訴願之救濟範疇，故不受理原告訴願。綜上，原告稱被告以行政處分否准原告申請，有違行政契約與行政處分不併行原則云云，並不可採。（二）被告據3名審查委員之多數意見，認為系爭計畫書不符合原錄取領域，故不同意原告該次申請，於法均屬有據：１、按最高行政法院106年度判字第475號判決要旨，被告舉辦公費留學乃給付行政性質，被告本於主管機關職權，就公費留學考試之條件及資格為裁量設限，並無違反法律保留之問題。準此，被告依照系爭契約第5條規定（參被證1），委請留學生報考專業領域之3名委員出具審查意見，被告並依照委員多數意見決定是否核發同意函，被告上開同意權之行使方式，乃基於教育主管機關就公費留學事件享有之裁量權限，合法履行系爭契約規定之行為。留學生倘若就被告決定有所爭執，應依照系爭簡章或系爭契約所定條款予以爭執，而非主張被告違反法律保留原則。２、承上，觀諸審議會設置要點規定，其規範事務並非為限制人民基本權利，且審議會設置要點為行政程序法第159條第2項第1款之行政規則，僅係抽象、概括規範審議會任務與權責，可知審議會設置要點僅為被告內部之組織及事務分配業務處理方式之一般性規定，留學生無從援引審議會設置要點主張被告違反法律保留原則。況且，審議會設置要點並未規定任何任務均應由公費留學審議會以會議方式進行審議，被告依系爭契約第5條規定，就審查出國同意函事件均係以委請3名專業委員審查之方式進行，此屬被告之合法裁量空間。又被告委請外部委員，各自以專業、獨立方式作出審查意見，可使被告避免囿於主管機關視角，並依據學術領域專業人員意見作成決定，此審核方式核屬合理且適當。　３、被告審核並核發出國同意函時，多以3名審查委員出具意見作為被告是否同意核發之依據：（1）審議會設置要點第2點第7款雖規定，公費留學審議會之任務如審查公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域相符與否，例如出國同意函等事項。惟細究該款規定，其僅抽象規範公費留學審議會任務權限，並未規定任何任務均應由公費留學審議會以會議方式進行審議。此觀系爭簡章第13條、第14規定自明（被證11）由上可知，公費留學審議會主要任務乃至定簡章、考試規則等政策性制度而言，審議會設置要點第2點第7款雖規定公費留學審議會有審查個案申請資格之權限，惟並非意味核發出國同意函之個案審查均應由公費留學審議會以會議方式決之。（2）就出國同意函核發事務而言，被告為審慎判斷留學生提出之出國留學計畫書之研究領域是否與應考學門相符，多係由審議委員及諮詢委員出具推薦名單，再由被告依照原告應考專業領域，委請同領域3名審查委員提出審查意見，並以審查委員多數意見為依據，決定是否核發出國同意函。經查，本件原告申請，係經3名審查委員出示意見後，其中2名委員認為原告提出研究計畫不符合原錄取領域，故被告不同意原告該次申請。（3）嗣後，因原告於倫敦大學學院之指導教授，來信說明可加入一名政治學系老師為共同指導老師，被告方通知原告於不偏離原本錄取學門、研究領域之前提下，同意原告赴英國倫敦大學學院研讀博士學位。４、綜上，被告制訂公費留學考試制度，乃至個案上審核是否核發出國同意函，均為被告依系爭簡章及系爭契約範圍內裁量權限，而審議會設置要點僅組織法規，不對外發生效力，是被告不得以組織法規為訴訟上請求之依據。被告依系爭契約第5條規定享有申請許可權限，故被告依據3名審查委員之多數意見，認為系爭計畫書不符合原錄取領域，不同意原告該次申請，於法均屬有據，故原告稱被告有恣意違法作成決定云云，並不可採。三、依系爭契約第5條規定，被告對於系爭計畫書本有實質審查權限：（一）依系爭契約第5條規定，留學生通過面試測驗後，被告本得再審查留學生提出申請出國文件，始得核發出國同意函，且面試階段係為檢視留學生之口語表達與專業研究能力，留學生通過面試後，被告係為確認留學生出國留學計畫書是否與應考學群相符，故仍得進行實質審查。由上可知，縱使原告於面試階段提出「出國研究計畫」並通過面試，依據系爭契約第5條及第6條規定，被告仍得審查原告提出申請出國文件，始據以核發出國同意函，此並非調整或變更系爭契約，原告稱有「法無明文之審查後再審查」、「面試階段結果遭到嗣後實質審查推翻」等情形云云，並非事實。（二）按系爭簡章各階段對於考生之審核目的可知，面試階段提出之留學計畫書主要係為使面試委員能就專業問題發問，檢視考生口語表達與專業研究能力，至於締約後申請出國同意函階段，被告方就考生提出出國留學計畫書，實質審查是否與應考學群相符：１、依系爭簡章第9條、第11條、及教育部公費留學考試面試注意事項第2點、第7點規定，面試階段主要係為檢視考生之口語表達與專業研究能力，簡章規定考生應提出之「出國研究計畫」，主要係為口試委員從中提出專業領域相關問題，並非藉由面試階段便先行實質審查出國研究計畫是否符合應考學門是否相符。次依系爭契約第5條、第6條規定，原告應提出系爭契約第5條規定之文件供被告審查，而「出國留學計畫書」包含在被告得審查之範疇中。被告本階段審查之目的，係檢視留學生錄取之系所、「出國研究計畫書」之內容，是否符合留學生應考學門及研究領域，故被告就留學生提出資料有權進行實質審查。２、申言之，考生於面試階段提出之「出國研究計畫」，主要係為面試委員發問用途，且簡章已明定該研究計畫以3000 字為上限，可見考生面試時提出之研究計畫內容應相對受限。由此可見，面試階段提出之「出國研究計畫」，與嗣後留學生申請出國同意函所提出之「出國留學計畫書」，不得等同視之，更甚者，假設考生以A題目提出「出國研究計畫」並通過面試，嗣後申請出國同意函時，其另外以 B題目提出「出國留學計畫書」，只要B題目符合該考生報考學門，其變換研究主題亦無不可。簡言之，考生提出之「出國研究計畫」與「出國留學計畫書」係不同階段，基於不同目的提出之不同文件，因此並無所謂「面試委員已先行對『研究計畫』實質審查，嗣後被告就『出國留學計畫書』僅得進行形式審查」之理可言。（三）原告雖稱，其研究計畫已經口試委員實質審查，並應視為締約文件之一，從而被告與原告締結系爭契約後，被告僅得對原告提出之出國留學計畫書進行形式審查，否則為違法變更或調整行政契約內容云云。惟查，原告於111年12 月30日通過筆試及面試成為錄取生，與被告於112年7月17 日締結系爭契約後，依系爭契約第5條於112年8月28日向被告申請核發出國同意函，原告提出申請文件包含系爭計畫書。如前所述，被告依系爭契約第5條規定，得對系爭計畫書內容進行實質審查。原告先前雖曾於面試階段時曾提出3000字「研究計畫」，惟依系爭簡章規定可知，該研究計畫僅係為面試委員提出發問素材，被告並未對該研究計畫進行實質審查，該研究計畫自無構成系爭契約一部分可言。（四）被告委請「國際組織與國際法/國際組織理論」領域之審查委員審查，經審查委員審查認為系爭計畫書並不符合該研究領域，故建議申請不通過（被證13）：１、委員一意見略以：申請人（即原告）提出之研究問題，主要聚焦在國家及國內層次，政府對於疫苗監管標準與規範之決策思路及變動，並試圖發展出兼顧科學、政策與產官民溝通之規範性框架，然上開研究宗旨及研究問題並非國際組織理論及相關領域之研究議題。其次，申請人雖宣稱「可能」將臺灣與英國、WHO案例進行比較性研究，然此仍非國際組織理論與國際法之研究（參被證13第1頁）。２、委員二意見略以：依照申請人出國留學計畫書之陳述，其攻讀領域為「科學與技術研究」，研究主題為「圍繞在CO VID-19疫苗相關的科學與規範標準爭議，並聚焦臺灣、特定國家及世界衛生組織在公共衛生緊急狀態的脈絡下新制訂的免疫橋接標準。」研究重點為疫苗爭議與防疫政策。上開研究內容與公共衛生高度相關，然與國際組織與國際法研究領域完全不符（參被證13第2至3頁）。又，申請人前往就讀之科學與技術研究學系（Department of Scienc e and Techno1ogy Studies），依照該系網頁說明，該系專長領域為科學政策、科學傳播、科學史和科學哲學，前開領域與國際組織與國際法領域無甚多關聯。且申請人之兩位指導教授主要著重於AI、自駕車、地球工程、或者新創科技的治理方面，例如新創科技與醫療技術之研究，與國際組織與國際法仍有所差別。（五）至原告主張系爭審查意見，係臨訟製作、有變造或偽造之可能云云，查原告於112年8月28日向被告遞件申請出國同意函，被告即依系爭契約第5條規定，委請3名委員審核原告提出之系爭計畫書，作為被告審核是否核發出國同意函之參酌依據，並非本件訴訟中始作成，此亦有被告與審核委員間往來電子郵件可證，足證審查意見應為真正：１、被告於112年9月4日致信A審查委員，A審查委員並於翌日回信同意擔任審查委員，嗣後A審查委員以實體掛號信寄回審查意見予被告（被證14）。２、被告於112年9月4日致信B審查委員，經B審查委員於同日回信同意擔任審查委員後，即檢送相關資料供B審查委員參酌，B委員嗣後於113年9月10日檢送審查意見予被告，同時郵寄審查意見紙本予被告（被證15）。３、被告於112年9月5日致信C審查委員，經C審查委員於同日回信同意擔任審查委員，C審查委員並於翌日回覆被告審查意見（被證16）。（六）綜上，依系爭契約第5條規定，原告應明知被告對其申請出國同意函提出之文件，享有實質審查權，此自然包含審查不通過之可能，而原告亦明知其應提出與錄取學門相符之研究計畫，方盡系爭契約乙方之責任。從而，被告不同意原告之申請，乃係行使留學契約權限並進行履約上通知，並無任何調整或變更契約之意涵。原告主張被告有違法調整或變更留學契約云云，實屬無稽。四、被告以不同意函通知原告，乃係依系爭契約賦予之權限合法行使權利，並無任何故意或過失不法侵害原告情形，原告主張被告應賠償交通旅宿費用及慰撫金等，均無理由：（一）被告依系爭契約第5條規定，本得對於原告提出之申請文件進行實質審查，而被告所為之審查過程並無不當，且多數審查委員認為原告研究主題與錄取領域並不相符，此結論並未逾越留學契約規定。原告起訴主張以被告程序不合法、欠缺正當理由不同意函原告申請云云，均屬無稽，故原告就被告有何故意或過失均未盡舉證責任，原告主張並無理由。甚且，原告就出國留學之時程安排上，顯然有所失當，此並非可歸責於被告原因所致。原告自承其於112 年9月21日前往英國班機早已確定，然其於同年8月28日方向原告遞件申請出國同意函，原告遞件時間顯然不符合系爭契約第6條所定30日前之規定。又被告早於112年3月下旬已向原告提出系爭契約要約，被告卻遲至同年7月17日方與被告締約，又遲至同年8月28日遞交出國同意函申請，整體時程規劃顯然與預定出國日期甚為緊迫，可見原告就自身行程安排自始有所失當，亦未預留適當足夠時間，保留申請未必順利通過之可能，原告尚難以上開疏失歸咎於被告，稱被告不同意其申請有何違法不當云云。（二）被告未舉證其112年9月21日赴英國該段期間支出費用之必要性，且其112年8月28日之申請未經被告同意等情，難認有何人格法益受不法侵害且情節重大，其請求損害賠償及慰撫金，均無理由：　　　被告並無任何故意或過失不法侵害原告情形可言，又原告提出機票、旅館付款紀錄等單據（甲證14至甲證17），僅能證明原告有該等費用支出，並未證明該等費用支出乃因任何被告行為所致，或該等費用支出有其必要性。原告請求被告應賠償交通旅宿費用，並無理由。（三）原告請求慰撫金等，並無理由：　　　被告依系爭契約第5條規定對原告提出文件為審查，並向原告為不同意之通知等情，被告並未有任何故意或過失違法侵害原告行為，而原告歷經公費留學考試之報名、應試、締約等階段，其應明知被告就出國同意函有最終審核權，故應預留較為寬裕之時程及早提交申請文件，以免文件有所闕漏或實質內容不符契約規定遭到退回等情。然而，原告未妥善規劃履約與出國時程，致生原定行程有所延誤，此等情形應為原告得以預見，且可歸責於己之原因所致，難認原告有何人格法益遭受重大侵害可言，其請求被告應賠償慰撫金云云，並無理由。退萬萬步言，原告請求慰撫金縱屬有理（假設語氣，被告否認之），其請求慰撫金數額150萬元亦顯屬過鉅。五、原告縮減聲明後，其訴之聲明第四項「請求確認被告審查程序違法」，不符合行政訴訟法第6條第1項法定確認訴訟類型，亦不符合同條第3項確認訴訟補充性之規定，原告之起訴並非適法：（一）原告訴之聲明第四項主張「請求確認被告審查程序違法」，然，本件公費留學行政契約爭議，被告以系爭不同意函通知原告之行為，僅為履行行政契約所為之意思表示，並非行政處分，此觀行政院112年12月28日訴願決定（被證7 ），不受理原告訴願之意旨即明。本件爭議既與行政處分無涉，原告顯無從提起「確認行政處分無效」或「確認已消滅行政處分違法」等確認訴訟。（二）次查，原告起訴確認者為「被告審查出國同意函程序是否合法」，係以訴訟確認被告委請委員審查出國申請文件行政行為之適法性，並非確認公法上之法律關係是否存在。由上可知，原告訴之聲明第四項不符合行政訴訟法第6條第1項之法定訴訟類型，其起訴程序並非適法。（三）再者，原告縮減聲明後，關於其訴之聲明第二項請求損害賠償，原告之主張無外乎係認被告審查程序有故意或過失，致生損害原告權利而言，由此可知，原告訴之聲明第四項實則為聲明第二項之攻擊方法與主張理由，原告僅以訴之聲明第二項請求損害賠償，即可達成救濟之目的，原告單獨列舉訴之聲明第四項請求確認被告審查程序適法性，實欠缺提起確認訴訟之必要性，並違反行政訴訟法第6條第3項確認訴訟「補充性」規定，故按行政訴訟法第107條第1項第10款規定，該項訴之聲明不符起訴程式。六、並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：如事實概要欄所述之事實，業據提出系爭簡章（見本院卷第 261至280頁）、系爭契約及附件（見本院卷第151至220頁）、原告112年8月28日申請書（見本院卷第225至226頁）、審查意見（見被證13）、系爭不同意函（見本院卷第223頁）、系爭同意函（本院卷第239頁）等本院卷、原處分可閱覽卷所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為：一、被告系爭不同意函，有無違反系爭契約規定？原告請求被告依系爭契約，履行交付出國同意函，有無理由？　　二、原告請求被告給付損害賠償共計1,585,026元，有無理由？（一）原告請求被告應賠償精神慰撫金1,200,000元，有無理由？（二）原告請求被告應賠償因被告不予交付同意函而受有機票與旅宿費用之損害85,026元，有無理由？（三）原告請求被告應賠償因被告不予交付同意函而受有時間上之損失300,000元，有無理由？三、原告請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9 月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學審議會議審議原告「出國留學計畫書」等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原告之「出國留學計畫書」等相關文件「不符合原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告告公費留學出國同意函」，是否適法？　伍、本院之判斷：一、本件應適用之法條與法理：（一）系爭契約第4條規定：「乙方原錄取之國別、學門及研究領域均不得變更。但於出國留學前，能提出具體說明者，得申請轉換簡章原載該學門之留學國家地區內其他國家，以1次為限。乙方未經甲方同意任意變更國別、學門及研究領域者，喪失公費留學資格。」（二）系爭契約第5條規定：「乙方應自行申請符合大學辦理國外學歷採認辦法規定之國外優秀大學校院無條件入學許可，其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領域，經甲方同意後據以核發公費留學出國同意函。凡赴美國留學（包括博士後研究期間），限申請Form DS-2019，由美國權責機構據以核發J-1簽證。（有關J-1簽證相關事宜，請逕洽美國在臺協會瞭解。）」（三）系爭契約第6條規定：「乙方應於預定啟程出國日30日前，檢附下列文件向甲方申請公費留學出國同意函：一、公費留學生資料單及出國留學同意函申請書（如附件1）。二、國外大學校院無條件入學許可影印本。(如非以英文記載，須附中文或英文譯本；赴美國留學者須另檢附已核准之Form DS-2019）三、出國留學計畫書（如附件2）。四、擬進修系所簡介、課程概況及指導教授學經歷。五、本部核發公費留學行政契約書之公文影本。六、曾否領取政府預算提供之出國留學（進修）獎學金聲明書（如第31 頁）。七、倘乙方已申請政府補助留學生就學貸款或兼具其他服務義務者，須另繳已申請政府補助留學生就學貸款回復表（如第32頁）、或服務期滿證明或延緩服務證明等相關文件。」（四）審議會設置要點第2點規定：「二、本會之任務如下：……( 七)審查公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域相符與否，例如出國同意函等事項。」（五）審議會設置要點第4點規定：「本會委員，由本部依相關專業類別，聘請在專業領域著有聲譽之專家學者及企業代表擔任。」（六）審議會設置要點第5點規定：「（第1項）本會置委員20至 25人，由本部政務次長擔任召集人，並主持會議，本部政務次長1人、行政院教育科學文化處處長、本部國際及兩岸教育司司長為當然委員，其中任一性別委員不得少於委員總數之3分之1。（第2項）本會委員任期3年，期滿得續聘之。」（七）審議會設置要點第6點規定：「（第1項）本會每年至少召開會議3次，並視需要召開臨時會議，由召集人擔任主席，召集人不克出席會議時，由召集人指定代理。（第2項）委員不克出席會議時，由本部指定相同學群學術專長之代理人出席。（第3項）會議應有過半數委員出席始得開會。對於議案之表決，以出席委員過半數同意行之。」二、原告請求被告依系爭契約，履行交付出國同意函，欠缺權利保護必要：按「所謂權利保護必要，係指尋求權利保護者，准予經由向法院請求之方式，以實現其所要求之法律保護之利益之謂。權利保護必要，乃基於誠實信用原則，旨在禁止訴訟制度濫用。故如尋求權利保護者可以用其他更符合事實需要之有效途徑，以達到請求保護之目的，或其所主張被侵害之權利或法律上利益，縱經審判結果，亦無從補救或回復其法律上地位或其他利益者等等，均屬欠缺權利保護必要」（最高行政法院95年度裁字第2147號裁定參照），本件被告已於112年1 1月14日核發系爭同意函予原告（見本院卷第239頁），縱核發時間較晚，僅屬是否應損害賠償之問題，原告再提起本件訴訟，欲依審判之結果，請求被告交付出國同意函，已無必要，是原告本項聲明欠缺權利保護必要，本院爰逕以判決駁回之。三、原告請求被告給付損害賠償共計1,585,026元，為無理由：（一）原告雖主張系爭計畫書係遵循系爭契約內容，未有不符合原錄取學門及研究領域之情事，被告無權要求原告變更或調整申請同意函之文件，被告以系爭不同意函告知原告須重新提交申請同意函文件，方再決定是否交付同意函之通知，違反系爭契約，且被告未踐行合法召開公費留學審議會程序審核系爭計畫書，即速斷其不符合原錄取之學門及研究領域，系爭不同意函、同意函之決定，均未經合法審議，違反系爭契約，被告於112年9月15日湊齊3位審查人之審查意見後，同年月19日即以系爭不同意函通知原告，前後僅費時5日，期間更涵蓋2天周未假日，被告實際上用不到3個工作日即能處理決定是否核發出國同意函。但被告於112年10月11日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第0 02號函及附件UCL-STS系所研究領域說明函（甲證9、甲證 10），惟被告至同年11月14日甫發函交付原告系爭同意函，此程序前後延宕超過1個月，因被告系爭不同意函及遲延交付同意函，違反系爭契約，致原告受有精神上損害，應賠償慰撫金1,200,000元，機票與旅宿費用之損害85,02 6元，時間上之損失300,000元云云。（二）惟查被告系爭不同意函，未違反系爭契約規定；１、被告對於系爭計畫書有實質審查權限：依系爭簡章第9條、第11條、及教育部公費留學考試面試注意事項第2點、第7點規定，面試階段主要係為檢視考生之口語表達與專業研究能力，簡章規定考生提出之「出國研究計畫」，主要係為口試委員從中提出專業領域相關問題，並非藉由面試階段便先行實質審查出國研究計畫是否符合應考學門是否相符。且簡章已明定研究計畫以3000字為上限，可見考生面試時提出之「出國研究計畫」，主要係為面試委員發問用途，與「出國留學計畫書」係不同階段。觀諸系爭契約第5條規定：「乙方應自行申請符合大學辦理國外學歷採認辦法規定之國外優秀大學校院無條件入學許可，其獲准入學系所應合於原錄取之學門、研究領域，經甲方同意後據以核發公費留學出國同意函。……」、第6條規定：「乙方應於預定啟程出國日30日前，檢附下列文件向甲方申請公費留學出國同意函：……三、出國留學計畫書（如附件2）。四、擬進修系所簡介、課程概況及指導教授學經歷……」，可知留學生通過面試後，為確認留學生出國留學計畫書是否與應考學科相符，被告仍得進行實質審查。是縱使原告於面試階段提出「出國研究計畫」並通過面試，被告仍得審查原告之「出國留學計畫書」，始據以核發出國同意函。如若不然，只要原告於面試階段提出「出國研究計畫」並通過面試，縱使原告獲准入學之系所與應公費錄取之研究領域完全無關，被告仍必須核發公費留學出國同意函，顯非公費契約之目的。因而，被告以系爭不同意函告知原告須重新提交申請同意函文件，自未調整或變更系爭契約。原告主張「面試委員已先行對『研究計畫』實質審查，嗣後被告就『出國留學計畫書』僅得進行形式審查」、「面試階段結果遭到嗣後實質審查推翻」云云，尚不足採。２、被告系爭不同意函已合法踐行公費留學審議程序：（1）按「系爭簡章係被上訴人基於職權，就有關103年補助公費出國留學考試事項，所訂定並對外發布之一般性法規範，為行政命令（司法院釋字第626號及第715號解釋參照）……被上訴人訂定系爭簡章既係行使其訂定命令裁量權限，僅於逾越權限及濫用權限時，始得認為其違法。鑒於系爭簡章既無限制人民之基本權利，亦與公共利益或實現人民基本權利保障之重大事項無涉，所涉對象有限，被上訴人訂定系爭簡章應有其寬廣的空間，司法審查其裁量權行使有無濫用權限自應寬鬆審查之」（最高行政法院106年度判字第475號判決參照），此於系爭契約之解釋，亦有相同之適用。按審議會設置要點第2 點第7款雖規定：「二、本會之任務如下：……(七)審查公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域相符與否，例如出國同意函等事項。」，惟被告委請留學生報考專業領域之3名委員出具審查意見，並依照委員多數意見決定是否核發同意函，乃基於教育主管機關就公費留學事件享有之裁量權限，尚無違反公費留學審議程序及系爭契約之可言。蓋審議會設置要點規定，其規範事務並非為限制人民基本權利，且審議會設置要點為行政程序法第159條第2項第1款之行政規則，僅係抽象、概括規範審議會任務與權責，審議會設置要點僅為被告內部之組織及事務分配業務處理方式之一般性規定，留學生倘若就被告之決定有所爭執，應依照系爭簡章或系爭契約所定條款予以爭執，尚無從援引審議會設置要點來主張被告違反契約規定或法律保留原則。本件被告雖未以會議方式進行審查，但已委請3名專業委員審查之方式進行，乃屬被告之裁量空間。且被告委請外部委員，以專業、獨立方式作出審查意見，可避免被告囿於主管機關視角，並依據學術領域專業人員意見作成決定，此審核方式實質上已達「專家判斷」之標準，自非必須由「會議方式」進行審議。而經3位審查委員審查：【（1）委員一意見略以：被審查人（即原告）所標舉之三個研究問題，主要聚焦在國家及國內層次的政府對於疫苗監管標準與規範之決策思路及變動，……並試圖發展出兼顧科學、政策與產官民溝通之規範性框架，然上開研究宗旨及研究問題並非國際組織理論及相關領域之研究議題。其次，被審查人……「可能」將臺灣與英國、WHO案例進行比較性研究，……仍非屬於……國際組織理論範疇之研究（參被證13第1頁）。（2）委員二意見略以：細觀錄取人出國留學計畫書之陳述，其攻讀領域為「科學與技術研究」，……研究主題為「圍繞在COVID-19疫苗相關的科學與規範標準爭議，並聚焦臺灣、特定國家及世界衛生組織在公共衛生緊急狀態的脈絡下新制訂的免疫橋接標準。」，……研究重點為疫苗爭議與防疫政策……與公共衛生高度相關，……與國際組織與國際法研究領域完全不符（見被證13第2至3頁）】，其中2位審查委員審查認為系爭計畫書並不符合該研究領域，並建議申請不通過（見被證13），系爭不同意函即已合法踐行公費留學審議程序。（2）原告雖主張系爭審查意見，係臨訟製作、有變造或偽造之可能云云，惟查原告於112年8月28日向被告遞件申請出國同意函，被告委請3名委員審核原告提出之系爭計畫書，其中（1）被告於112年9月4日致信A審查委員，A 審查委員並於翌日回信同意擔任審查委員，嗣後A審查委員（112年9月23日）以實體掛號信寄回審查意見予被告（見被證14）。（2）被告於112年9月4日致信B審查委員，經B審查委員於同日回信同意擔任審查委員後，B 委員嗣後於113年9月10日檢送審查意見予被告，同時郵寄審查意見紙本予被告（見被證15）。（3）被告於112 年9月5日致信C審查委員，經C審查委員於同日回信同意擔任審查委員，C審查委員並於翌日回覆被告審查意見（見被證16），有被告與審核委員間往來電子郵件可憑，該電子郵件及審查意見紙本，並非本件訴訟中始作成，足證審查意見為真正，原告主張尚不足採。系爭不同意函已經3位委員合法審議，並未違反系爭契約，原告縱有損害，亦非系爭不同意函所導致。（三）被告並未遲延交付系爭同意函，被告並未違反系爭契約，亦未侵害原告之權利：　１、查系爭同意函乃因原告於倫敦大學學院之指導教授，來信說明可加入一名政治學系老師為共同指導老師，被告方同意原告赴英國倫敦大學學院研讀博士學位，系爭同意函雖未經3位委員審議，但乃有利原告之裁量，原告主張自己可享有系爭同意函所給予之公費留學之利益，並未主張「系爭同意函不生效力」，但又主張「系爭同意函未經合法審議」，原告主張顯然違誠實信用原則，欠缺權利保護必要。至被告112年10月11日收到原告112年10月6日榮留UCL STS第002號函及附件UCL-STS系所研究領域說明函，雖至同年11月14日，甫發函交付原告系爭同意函，但被告為職司教育文化之主管機關，為培育國家人才，以預算法為據編列預算，舉辦公費留學考試，提供有意至國外深造之學生經濟支援，無限制或剝奪應考人之自由或權利，此種給付行政，僅涉及小部分人民，系爭契約僅涉及被告補助人民出國留學，並非提供教育予人民，與憲法第21條所規定「受國民教育之權利」，及屬於憲法第22條所保障「人民受國民教育以外之權利」無關，更無涉人民服公職權利，不應過度限縮被告處理系爭出國同意函之時間，自不得以系爭不同意函之處理時程作為標準。且建議「不通過」之 2位審查委員，B委員係113年9月10日檢送審查意見予被告（見被證15），C審查委員係於112年9月6日回覆被告審查意見（見被證16），而建議通過之Ａ委員係於112年9月23 日方以實體掛號信寄回審查意見予被告（見被證14），被告於113年9月10日已由電子郵件獲知2位審查委員建議不通過，為使原告儘快補件，未等至112年9月23日Ａ委員寄回審查意見，即提早於112年9月19日發出系爭不同意函，其為原告之利益而加快處理流程，亦費時9個日曆日（自1 13年9月10日收受電子郵件翌日起算），已不得作為契約流程處理日數之標準，原告主張應以「系爭不同意函」之處理流程（5個日曆日、3個工作日）作為契約流程處理日數之標準云云，尚不足採。　２、又系爭契約第6條規定「乙方應於預定啟程出國日30日前，檢附下列文件向甲方申請公費留學出國同意函」，僅規定「申請時點」，並未規定被告應於多少期限內應「完成審核」，鑒於系爭契約僅涉及補助人民出國留學，既無限制人民之基本權利，亦與公共利益或實現人民基本權利保障之重大事項無涉，所涉對象有限，除非系爭契約有明定「系爭同意函應完成審核之期限」，否則司法審查其裁量權行使有無濫用權限自應寬鬆審查之。是系爭契約既未規定被告應於多少期限內「完成系爭同意函之審核」，被告11 2年10月11日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第002號函及附件UCL-STS系所研究領域說明函，其至同年11月14日，發函交付原告系爭同意函，費時38個日曆天（自112年1 0月6日翌日起算），客觀上並未逾合理期間，難謂有「遲延交付同意函」之故意過失，被告自未違反系爭契約，亦未侵害原告之權利，原告主張「系爭不同意函、系爭同意函未踐行公費留學審議程序，被告遲延交付同意函，均違反系爭契約，致原告受有精神上損害，被告應賠償原告慰撫金1,200,000元，機票與旅宿費用之損害85,026元，時間上之損失300,000元」云云，尚不足採。四、原告請求確認【被告公費留學審議會於112年8月28日至112 年9月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員會召開公費留學審議會審議原告「出國留學計畫」等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原告之「出國留學計畫」等相關文件「不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告公費留學出國同意函】，為不合法：（一）按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」是行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效」、「確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法」3種。如果當事人提起的確認訴訟不是上開法定的類型，就應認起訴不備要件，且其情形無從補正，應依同法第107條第1項第10款規定，裁定駁回其訴（最高行政法院111年度抗字第225號裁定參照）。（二）本件原告聲明第四項訴請確認【被告公費留學審議會於11 2年8月28日至112年9月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員會召開公費留學審議會審議原告「出國留學計畫」等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原告之「出國留學計畫」等相關文件「不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告公費留學出國同意函】，並主張【立法者沒有限制在三大行政訴訟類別之有提起其他下位類型之可能，亦即除了已被規範特別判決要件之3種下位訴訟類型之確認訴訟外，其餘種類之確認訴訟未被法明文規範不得提起之。只要是任何公法上之爭議，透過行政訴訟能發揮保障人民權益、確保國家行政權之合法行使之功能，且符合行政訴訟之一般判決要件，原則上均能提起。查本件訴之聲明第四項並非上開3種確認訴訟之下位類型，故無從適用行政訴訟法第6條第1項之特別要件之審查，亦未該當行政訴訟法「不得提起之」之情事，故起訴應為合法】云云。（三）惟有關「系爭不同意函、系爭同意函是否未經合法審議？有無違反系爭契約？」，只是原告可否請求被告損害賠償之理由，原告訴之聲明第四項若不符合3種確認訴訟之類型，即不得提起。原告之主張與前揭實務法律見解不符，尚不足採。且原告自承其「訴之聲明第四項並非上開3種確認訴訟之下位類型」，原告亦未陳明所請求確認之法律關係為何，其只是以「事實」為確認標的，經核並不屬行政訴訟法第6條第1項所列3種確認訴訟的類型，應認起訴不備要件，且其情形無從補正，本應依同法第107條第1項第10款規定，裁定駁回其訴，但因卷宗夾雜難分，為考量訴訟經濟，爰以更慎重之判決程序駁回之。五、綜上，原告請求被告依系爭契約，履行交付出國同意函，欠缺權利保護必要，被告系爭不同意函，未違反系爭契約規定，且被告於112年11月14日發函交付原告系爭同意函，並未逾合理期間，亦未違反系爭契約或侵害原告之權利，原告請求被告賠償慰撫金1,200,000元，機票與旅宿費用之損害85, 026元、時間上之損失300,000元及法定利息，為無理由。又原告所提確認之訴，不屬行政訴訟法第6條第1項所列3種確認訴訟的類型，為不合法，均應予以駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部無理由，一部不合法，依行政訴訟法第98條第1項前段、第107條第1項第10款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李依穎

2024-12-26

TPBA-112-訴-1248-20241226-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第64號 113年12月4日辯論終結原告楊正宏訴訟代理人林芬瑜律師被告陸軍第六軍團五三工兵群代表人朱栢鴻上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、爭訟摘要：　　原告依「104學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章」（下稱104年招生簡章）進入國防大學理工學院就讀，畢業後應服常備軍官現役10年。惟原告未服滿現役年限，即依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第10 款規定申請提前退伍，經核定須賠償金額為新臺幣（下同） 1,543,081元。原告對賠償金額爭執，提起本件行政訴訟。三、原告主張： (一)104年招生簡章構成原告與被告間之行政契約，合意之內容為：原告畢業任官後，凡因原告未服滿常備軍官現役最少年限10年者，由原告依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償被告所受領公費待遇及津貼之1倍。且原告申請志願提前退伍時，前揭合意仍然有效，從未經兩造合意變更、依法終止或解除。遍觀104年招生簡章之內容，亦未見雙方有約明相關之權利、義務關係隨法規修正而變動之字樣。是原告依尚未服滿現役最少年限之比率賠償1倍予被告，此等權利義務關係，不受締約後之事實或法令變更之影響。 (二)服役條例第15條第1項第10款所規定之志願提前退伍方式，固係於107年6月21日始增訂、同年月23日施行，然於其增訂前，絕非無軍費生於畢業任官之後，因未服滿最少年限即提前退伍之事例。原告係於107年6月21日前入學，如發生符合入學時之招生簡章所明定之法定應賠償之要件者，自應依同一招生簡章所明定之賠償法律效果計算賠償金額。被告已依 104年招生簡章所定役期計算原告服役年限，卻未依104年招生簡章計算原告之賠償金額，而是改依107年11月29日發布施行之陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱志願退伍賠償辦法）第3條規定，以2倍方式計算賠償金額為1,543,081元，乃分割裂適用法規，核有違誤。 (三)原告退伍雖有簽署分期償還賠償金額協議書（下稱分期協議書）及賠償切結書，其法律性質為準負擔，具有令原告負賠償義務之不利益法律效果，惟欠缺法律或法律明確授權之法規命令為依據，已抵觸法律保留原則。另外，被告未依行政程序法第146條或第147條規定，於調整契約內容或終止契約前，先補償原告因此所受之財產上損失及以書面通知原告關於其所欲單方面變更契約之事項，並容許原告有拒絕履行變更後契約義務之權利。被告徒憑其高權行政，要求原告簽署分期協議書等始得提前退伍，不符合正當法律程序。 (四)軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱軍費生賠償辦法）第5條規定因病經檢定不適服現役者得免予賠償，原告係因遭受職場罷凌等，而生混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，導致原告有燒炭自殺的念頭產生。被告未本於愛護同僚之心，建議原告可依前揭規定辦理提前退伍且免予賠償，反而割裂適用法規、規避正當法律程序，要求被告須負擔高出1倍之賠償金額，誠有可議之處。 (五)聲明：確認被告對於原告之未服滿最少服役年限志願申請退伍需償還金額1,543,081元之債權逾771,541元部分不存在。四、被告經合法通知未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未具狀提出任何聲明及答辯。五、本件爭點（本院卷第214、216至221頁）：　　原告賠償金額應以1倍或2倍方式計算？六、下列事實，有以下所引卷頁事證可稽，堪以認定： (一)原告依104年招生簡章（本院卷第67至179頁），於104年3月間報名參加104學年度軍事學校正期班甄選入學招生考試（本院卷第67頁），經錄取而於104年6月22日進入國防大學理工學院就學，108年6月28日畢業，108年7月1日起任官（工兵中尉）於被告所屬戰鬥工兵第一營戰鬥工兵第一連，應服滿最少服役年限10年，至118年7月1日屆滿（本院卷第33、4 5頁）。 (二)嗣原告未服滿10年服役年限即申請志願提前退伍，經國防部陸軍司令部以112年1月4日國陸人勤字第11102521781號令，核定112年2月1日零時退伍生效，並核定退伍金414,898元，另加發一次退伍金74,310元，由輔導會撥付（本院卷第33至 39頁）。 (三)原告於基礎教育及分科教育期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計1,202,401元，應服役月數為120個月，未服滿月數為77個月，如依志願退伍賠償辦法第3條規定，以2倍方式計算，賠償金額為1,543,081元（本院卷第45至55頁）。 (四)112年1月10日，原告與被告（由法定代理人朱栢鴻代表），簽署分期協議書（第4條約定償還金額依志願退伍賠償辦法，原告應償還被告1,543,081元。第5條以下約定分期償還方式。本院卷第181至183頁）及賠償切結書（第2、3條約定原告因個人因素，依軍費生賠償辦法及志願退伍賠償辦法等規定賠償1,543,081元。本院卷第185頁）。 (五)被告以112年1月13日陸六顓忠字第1120010969號函檢附賠償清冊等通知原告需償還金額計1,543,081元，原告應於接獲本函之日起至退伍生效日前7個工作日前，辦理分期計60期，並繳交第1期應賠償金額10%計154,339元，爾後每期繳付2 3,538元（本院卷第41至55頁）。七、本件應適用法令： (一)服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第 1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」。 (二)志願退伍賠償辦法第3條第1項本文、第3項第1款、第5項：「(第1項本文)軍官、士官依本條例第十五條第一項第十款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。……(第3項第1款)第一項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。……（第5項）第一項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍。」。八、本院判斷： (一)按服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確。國防部據上開授權，於107年11月29日發布施行志願退伍賠償辦法第3 條規定，立法理由並指明略以：軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15 條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，得予適用（最高行政法院112 年度上字第492號判決參照）。 (二)契約之解釋，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時之事實，本於經驗法則及誠信原則，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。經查，原告同意104年招生簡章內容進入國防大學就讀時，並沒有任官服現役滿1年後可申請志願提前退伍之規定，契約雙方當事人均不可能預見志願提前退伍應如何賠償並達成合意。又 104年招生簡章關於未服滿現役最少年限之賠償約定（即「拾肆、一般規定」章第十條：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（請參閱「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」）……」，本院卷第87頁），無類如「法規事後修正所新增之提前退伍方式亦有適用」之記載；同招生簡章「拾壹、注意事項」章第五條則約定：「本簡章未盡事宜，依相關法令規定……處理。」（本院卷第85頁）。堪認契約雙方當事人於104年招生簡章，只有就當時容許之退伍方式約定如何賠償；至於後來修法新增的志願提前退伍方式，其賠償核屬「本簡章未盡事宜」，應依後來新增之相關法令處理。換言之，在104年當時，原告並無就志願提前退伍之賠償有與機關成立任何行政契約。原告事後申請志願提前退伍，被告係統一適用新增訂之服役條例第15條第1項第10款、第3項、志願退伍賠償辦法第3條第1項本文、第3項第1款、第5項規定，就原告未依招生簡章服滿役期計算賠償金，原告前稱被告割裂適用法規云云，核有誤解。 (三)又原告申請志願提前退伍時，志願退伍賠償辦法第3條以2倍方式計算賠償金之規定，早已發布施行多年，為原告應所知悉。被告雖在原告經核定退伍生效前，依志願退伍賠償辦法第5條規定，以2倍方式計算賠償金載明於分期協議書及賠償切結書請原告簽署，但原告如不同意以2倍方式計算賠償金，亦可不為簽署即為救濟（最高行政法院111年度上字第635 號判決之個案事實即為此事例）。且賠償金原則本應屆期一次清償完畢，非必採取分期給付之方式，分期協議書只是被告提供予原告分期給付之機會，得由原告自己選擇給付方式而已，原告稱被告以高權行政要求原告簽署違反正當法律程序云云，並不可採。原告既在了解分期協議書、賠償切結書之內容後，基於自由意志為同意而簽署，堪認與被告達成合意，成立行政契約（現在才就志願提前退伍之賠償首次成立行政契約，並非前有契約而後經被告調整、終止，無行政程序法第146、147條規定之適用問題），其性質並非原告所稱準負擔，亦無違反法律保留原則問題。 (四)原告雖提出診斷證明書、病歷摘要，證明其在退伍前有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等（本院卷第277至294頁），但仍無法證明原告是否即因此符合服役條例第15條第1項第3 款「因病、傷，經檢定不適服現役」之要件而無庸賠償，也未見原告有提出其有申請因病不適服現役退伍之相關資料。原告為具正常智識及一般社會生活經驗之人，其既瞭解志願提前退伍相關規定，而選擇以此方式退伍，自應依志願退伍賠償辦法第3條規定、分期協議書及賠償切結書之約定為賠償。 (五)綜上，被告以2倍方式計算賠償金1,543,081元，有志願退伍賠償辦法第3條規定及兩造間成立之行政契約（分期協議書及賠償切結書）為據，原告之主張均非可採。原告訴請確認被告對於原告之未服滿最少服役年限志願申請退伍需償還金額1,543,081元之債權逾771,541元部分不存在，為無理由，應予駁回。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。　　　十、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-25

TPTA-112-地訴-64-20241225-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度行執字第492號聲請人即債權人陸軍機械化步兵第二六九旅代表人許政輝上列聲請人即債權人因與債務人○○○ 間聲請強制執行事件，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第6條第1項第6款、第28條之2第1 項、第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定，限聲請人於本裁定送達翌日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件強制執行之聲請：一、按行政訴訟法第305條第1項規定：「行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請地方法院行政訴訟庭強制執行。」同條第4項規定：「依本法成立之和解或調解，及其他依本法所為之裁定得為強制執行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義。」又行政程序法第148條第1項規定：「行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。」同條第3項亦規定：「第一項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」二、聲請人以113年12月16日陸六軍勤字第1130240318號函向本院聲請強制執行，雖載稱：「依本旅113年3月21日陸六軍勤字第1130053667號函，償還金額尚餘新臺幣（下同）37萬5, 320元整迄今仍未給付。」，惟未明確指出執行名義為何。三、又上開聲請函文後附聲請人113年3月21日陸六軍勤字第1130 053667號函、113年2月6日陸六軍勤字第1130028819號函、大學儲備軍官訓練團學生志願參加合約書(契約甲方為國防部陸軍司令部，並非聲請人)、國防部陸軍司令部109年6月1 0日國陸人勤字第1090014694號令等件，均非命債務人為一定給付之行政訴訟裁判，亦非依行政訴訟法成立之和解，及其他依行政訴訟法所為之裁定得為強制執行者；或科處罰鍰之裁定；或當事人約定自願接受強制執行之行政契約。故聲請人應提出上開法定之執行名義正本（即命債務人為一定給付之行政訴訟裁判、依行政訴訟法成立之和解；或其他依行政訴訟法所為之裁定得為強制執行者；或科處罰鍰之裁定；或當事人約定自願接受強制執行之行政契約）及確定證明書正本。四、本件債權人聲請執行標的之金額為375,320元，應徵收執行費3,003元，未據債權人繳納，應予補正（即依本件聲請執行金額之千分之八計算）。中華民國 113 年 12 月 25 日法官楊蕙芬上為正本係照原本作成。不得抗告中華民國 113 年 12 月 25 日書記官鄭涵勻

2024-12-25

TPTA-113-行執-492-20241225-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第31號 113年12月4日辯論終結原告劉家銘訴訟代理人林亮宇律師複代理人李承哲律師訴訟代理人王雲玉律師陳虹羽律師被告海軍一六八艦隊代表人姚樂輝訴訟代理人林奕儒林沅萱上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下，依行政訴訟法第104條之 1第1項第3款規定，應適用通常訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 (二)被告代表人原為吳天任，於訴訟進行中變更為吳慕樵，嗣再變更為姚樂輝，經具狀聲明承受訴訟（本院卷第157、551頁），與法相合，應予准許。二、爭訟概要：原告依「101學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章」（下稱101年招生簡章）進入中華民國海軍軍官學校(下稱海軍官校)就讀，民國105年7月1日任官，應服法定役期10年。惟原告依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例)第15條第 1項第10款規定（107年6月21日修正公布，同年月23日施行）申請提前退伍，經核定退伍自110年12月1日零時生效，須賠償金額為1,066,861元。原告對賠償金額爭執，提起本件行政訴訟。三、原告主張： (一)服役條例第15條第1項第10款之志願申請退伍方式雖係於107 年6月21日新增、同年月23日施行，仍屬101年招生簡章所載「未服滿招生簡章所定之現役最少年限者」範圍內，原告未服滿現役最少年限，應適用101年招生簡章所載內容，以1倍方式計算賠償金。原告退伍時雖有配合被告程序而簽立分期償還賠償金額協議書（下稱分期協議書），亦僅係為確保賠償之履行，未變更兩造間應依101年招生簡章所約定之1倍方式賠償。被告依107年11月29日發布施行之陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱志願退伍賠償辦法）第3條，以2倍方式計算賠償金為1,066,861元，但如在107年6月23日後、107年11月29日前申請志願提前退伍者，以及年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上而經考核不適服現役致提前退伍者，均係以1倍計算，對不同時期或不同原因退伍之軍費生間，存有差別待遇而無正當理由，亦侵害原告之信賴保護利益。 (二)上開賠償金性質係屬違約金，原告於軍中承受龐大壓力而須至身心科就診，提前退伍後亦面臨職場上求職不易等困難，依行政程序法第149條規定準用民法第252條規定，請求法院酌減違約金至零。 (三)聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,066, 861元之請求權不存在。四、被告答辯： (一)101年招生簡章及當時規範，並未規定原告得於任官服現役滿一年後志願申請提前退伍，原告事後選擇依107年6月21日修正之服役條例第15條第1項第10款志願提前退伍，自應一體適用新規定，不可割裂適用。被告依志願退伍賠償辦法第 3條規定，以2倍計算賠償金，符合法律規定意旨，請求權自屬存在。 (二)國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）於110年11月2日核定同意原告提前退伍後，原告始與被告簽立分期協議書，約定賠償金額為1,066,861元，並非債務不履行情事發生前所預先約定，參酌最高法院99年度台上字第1525號民事判決意旨，可認與違約金性質不同，不得依民法第252條規定酌減。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點（本院卷第472、473頁）： (一)原告志願退伍應賠償之金額應以1倍或2倍方式計算？ (二)上開賠償金是否為違約金性質？應否酌減？六、下列事實，有以下所引卷頁事證可稽，並為兩造所不爭執（本院卷第473、491、569頁），堪以認定： (一)原告依101年招生簡章（本院卷第29至62頁），進入海軍官校正期班105年班就讀，於105年7 月1 日任官，應服常備軍官現役至少10年（即120個月），至115年7月1日止(原處分卷第25頁)。 (二)原告於110年5月3日申請志願退伍(此時原告是擔任海軍寧陽軍艦上尉反潛長，本院卷第413頁) ，經海軍司令部以110年 11月23日國海人管字第1100090911號令，核定原告志願退伍自110年12月1日零時生效，並核定退伍金598,414元及加發一次退伍金134,475元(均已撥付原告，原處分卷第18至22頁 )。 (三)原告於基礎教育及分科教育期間所受領的公費待遇津貼及訓練費用等合計1,163,848 元，原告未服役月數為55個月，依未服滿月數之比例(55/120)，乘以2倍，賠償金額為1,066,8 61元(原處分卷第25頁)；乘以1倍，賠償金額為533,431元( 四捨五入至個位數)。 (四)110 年11月2 日至110 年11月23日期間，原告簽署分期協議書，其中第4條記載：償還金額依志願退伍賠償辦法，原告應償還被告1,066,861元；第5條以下則記載分期條件與給付方式(原處分卷第26、27頁)。 (五)原告110年12月至113年11月期間，已償還被告賠償金額（含頭期款）共706,861元(原處卷第29至45頁、本院卷第571至6 03頁)。七、本件應適用法令： (一)服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第 1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」。 (二)志願退伍賠償辦法第3條第1項本文、第3項第1款、第5項：「(第1項本文)軍官、士官依本條例第十五條第一項第十款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。……(第3項第1款)第一項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。……（第5項）第一項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍。」。八、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、按服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確。國防部據上開授權，於107年11月29日發布施行志願退伍賠償辦法第3 條規定，立法理由並指明略以：軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15 條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，得予適用（最高行政法院112 年度上字第492號判決參照）。 2、經查，原告同意101年招生簡章內容進入海軍官校就讀時，並沒有任官服現役滿1年後可申請志願提前退伍之規定，101 年招生簡章關於未服滿現役最少年限之賠償約定（即「拾肆、一般規定」第九條：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（請參閱「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」）……」，本院卷第48頁），並不包含志願提前退伍之情形，而只是就當時容許之退伍方式約定如何賠償而已。換言之，志願提前退伍方式之賠償乙節，前無任何行政契約存在。 3、原告110年5月3日依服役條例第15條第1項第10款新增訂之志願提前退伍方式申請提前退伍時，志願退伍賠償辦法第3條以2倍方式計算賠償金之規定，早經發布施行經年，為原告應所知悉。又前開賠償金原則本應屆期一次清償完畢，而非一定採取分期給付之方式，被告依上開規定計算2倍賠償金為1,066,861元，連同分期給付方式，一併明載於分期協議書，以為原告明瞭，並經原告同意後而為簽署，堪認兩造就志願提前退伍之賠償金以2倍計算及採取分期給付方式成立行政契約（現在才就志願提前退伍之賠償首次成立行政契約），原告自受其拘束。 4、原告是在服役條例第15條第1項第10款增訂且志願退伍賠償辦法第3條發布施行後，才依據該等新法申請志願提前退伍並與被告成立行政契約為賠償，該等新法之前，不論舊法對於賠償金額之規定有何不同，均與原告無涉，不生差別待遇而無正當理由或侵害其信賴保護利益的問題。又年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上而經考核不適服現役致提前退伍者，軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法第5條第1項已於107年12月11日修正，亦準用志願退伍賠償辦法第3條規定，以2倍計算賠償金，亦不存在差別待遇問題。 5、據上，被告以2倍方式計算賠償金1,066,861元，有志願退伍賠償辦法第3條規定及兩造間成立之行政契約（分期協議書）為據，核屬適法。 (二)爭點二部分： 1、按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行政程序法第149 條定有明文。民法有關違約金之規定與行政契約不相牴觸，自得準用於行政契約（最高行政法院106年3 月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。民法第250條：「（第1項）當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。（第2項前段）違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。……」、第251條：「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」、第252條：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，均在得準用之列。 2、核諸前述服役條例第15條第1項第10款、第3項及志願退伍賠償辦法第3條之立法理由可知，該等規定乃就未依約服滿役期而申請志願提前退伍者預定賠償金額，依所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，再依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，核與民法第250 、251條規定內涵相同，可認係以法規就違約金之計算標準預先規定。則被告依該等規定計算賠償金額，與原告約定於分期協議書而成立行政契約，該賠償金之性質自屬違約金。 3、被告雖以前詞爭執，惟查海軍司令部110年11月2日令，只是表示同意原告退伍而請被告儘速辦理後續退伍核定作業（原處分卷第23頁），退伍核定作業尚未完成，嗣原告於110年1 1月23日以前簽署分期協議書，海軍司令部方以110年11月23 日令核定原告退伍自110年12月1日零時生效，可見兩造以分期協議書約定賠償金，係在原告退伍生效（即未服滿役期之債務不履行事由發生）以前，並非債務不履行事由發生後方為約定。再者，志願退伍賠償辦法第3條早於107年11月29日即預定賠償金（違約金）之計算方式，為兩造訂立行政契約時所須遵循，此與民事契約雙方可得在債務不履行事由發生後自由磋商賠償金額，故而可認為其性質非預定性之違約金，迥然不同。是被告援引最高法院99年度台上字第1525號民事判決主張本件賠償金性質非違約金，並不可採。 4、志願退伍賠償辦法第3條雖就賠償金（違約金）之計算標準為規定，但兩造已選擇簽署行政契約（分期協議書），即應依該契約內容履行。亦即，兩造間之權利義務關係，已轉換為受雙方簽訂契約之內容所拘束，而非依據前揭辦法本身規定（司法院釋字第348號解釋意旨參照）。則在兩造所創造的行政契約關係下，自有民法第252條規定之準用，法院得審酌個案情狀之衡平，決定是否酌減。惟賠償倍數之設定，除涉及培訓費用耗支之差異外，亦與國軍之人力需求及維持國軍戰力穩定性之考量息息相關，本即難以量化，自應予軍事主管機關較為寬廣之專業判斷空間，是對於上開以2倍方式計算違約金，原則上應予尊重，只有在個案有特殊情狀致顯失衡平者，法院方得介入以為調整。 5、經查，原告係對任官服務之職場環境無法適應而申請志願提前退伍，被告已有表示願給與原告轉換其他單位任職之機會，仍不為原告所接受而退伍（本院卷第411至422、472頁）。又原告退伍有領取退伍金598,414元及一次退伍金134,475 元，110年12月1日退伍後隨即於同年月15日加保勞工保險而陸續有工作收入，名下並有不動產價值約200萬元（本院卷第109至111、131至136頁），衡酌被告對原告投入之培訓成本及原告提前退伍對被告所造成之人力缺口暨作業影響，以 2倍方式計算賠償金並無顯失衡平，是原告請求酌減違約金，為無理由，不應准許。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。　　　十、綜上，原告之主張，均非可採。原告訴請確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,066,861元之請求權不存在，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-25

TPTA-112-地訴-31-20241225-1