Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行政自我拘束原則

共找到 198 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第454號 113年12月18日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長）住同上 訴訟代理人 黃珮俞 陳銘輝 陳怡韶（兼送達代收人） 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年3月27日院臺訴字第1135005701號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再 變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷第229 、423頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工鮑志萍等17人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以 被告民國112年12月19日勞局納字第11201815760號、112年1 2月21日勞局納字第11201815770號裁處書（依其編號分別稱 處分1、處分2，合稱時則稱原處分），處原告新臺幣（下同 ）1,604,592元及137,864元。原告不服原處分，提起訴願， 經行政院以113年3月27日院臺訴字第1135005701號訴願決定 （下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴 訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷： 　　各處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投 保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位 為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰 云云。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資 總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等 欄位，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告亦 無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最 高行政法院96年度判字第1271號判決意旨，各處分顯難認已 臻至明確，而有違反行政程序法第5條關於行政行為必須明 確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定 。　 2.被告認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其認 事用法顯有違誤，違反行政程序法第4條規定，原處分應予 撤銷： ⑴據司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號、107年度判字第657號、最高法院102年度 台上字第2207號等判決意旨，在在強調保險業者與業務員間 基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由；是否為 勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按從屬性程度之 高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦可另外成立承攬契約 ，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約；且因各自獨 立，該二契約亦非不可分割、獨立視之，其權利義務關係， 自得各依所屬契約約定加以履行。倘若業務員對於保險之招 攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具體指揮命令權，甚至 非以招攬保險次數作為計算報酬基礎，即難認有何對價關係 。 　⑵原告與系爭業務員係依據其具體工作內容分別簽訂承攬契約 （下稱系爭承攬契約）及僱傭契約（下稱系爭僱傭契約）。 亦即，關於從事行政職務（即業務主管）之部分，係簽訂僱 傭契約，就此部分所給付之聘僱薪資係基於渠等提供主管職 務之勞務予原告之對價，固無疑問；然而，關於從事保險招 攬業務部分，仍係適用承攬契約，與前開業務主管之職務完 全無關，此部分所受領之報酬則係基於一定承攬工作之完成 (即要保人缴付保費或續期保費），倘要保人未繳付保費或 續期保費，則無論招攬保險之次數，均不生報酬請求權，可 見「承攬報酬」舆「續年度服務獎金」不具有勞務對價性， 非屬工資，而係屬承攬報酬。原告與系爭業務員既係承攬契 約與僱傭契約併行之雙契約制，揆諸上開實務見解，關於系 爭承攬契約部分，乃獨立於僱傭契約，而應依承攬法律關係 認定雙方權利義務。反觀原告與業務主管、電銷人員之間則 為僱傭關係，由系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約，均有詳 加約定勞動契約應記載事項、勞動契約主給付義務，然而系 爭承攬契約皆無約定，顯見系爭承攬契約並非勞動契約。　 　⑶原告與系爭業務員間之承攬契約不具備人格從屬性、經濟從 屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序 法第6條行政自我拘束原則、同法第8條誠實信用原則：： 　①細繹系爭承攬契約第3條第1項約定內容，倘業務員成功招攬 保單、並經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告公 司請領報酬，至於業務員向誰招攬保險，亦即，保戶名單並 非原告所提供而有賴各業務員各自之人脈或自行開發；原告 未要求業務員須至固定地點打卡上班；亦從未要求業務員工 作時間，因此，原告對於招攬保險之對象、時間、地點、方 式等，皆無具體指揮命令權，更未就系爭業務員提供服務之 具體內容加以限制，實難認為原告與系爭業務員間具備人格 從屬性。雖依據金融監督管理委員會（下稱金管會）訂定之 保險業務員管理規則（下稱管理規則）第15條及第18條之規 定，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務 員不當招攬時雖須予以處置懲戒，惟金管會於102年3月22日 以金管保壽字第10202543170號函（下稱102年3月22日函） 揭示管理規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關。依 被告108年頒布之「勞動契約認定指導原則」（下稱指導原 則) 三（一）規定，被告對於人格從屬性之有無，係以：勞 工的「工作時間」、「給付勞務方法」及「勞務地點」受到 事業單位指揮或管制約束；「不能拒絕雇主指派的工作」； 「勞工必須接受事業單位對其考核」；「必須遵守服務紀律 及懲處」；「須親自提供勞務」及「不得以自己名義提供勞 務」等8項要素進行判斷，檢驗原告與系爭業務員間之承攬 契約，可知並無所謂人格從屬性甚明，則訴願決定及原處分 顯有違誤。 　②另觀諸指導原則三（二），被告對於經濟從屬性之有無，係 以：「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」、 「勞工無須負擔營業風險」、「勞工不須自行備置勞務設備 」、「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬 」、「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下 交易」等5項要素進行判斷。依系爭承攬契約第3條第1項約 定可知，系爭業務員可依其自由意志，決定是否加強招攬工 作進而獲取更多承攬報酬，亦可依其自由意志決定減緩招攬 工作，益徵原告無從以指揮性、計畫性的行為加以影響系爭 業務員從事招攬，且就風險負擔觀之，亦係系爭業務員依其 自由意志加以負擔風險與成本，更非逕憑工作時間即受報酬 ，則就經濟從屬性而言，自亦欠備。復查，倘若要保人與原 告簽訂之保險契約嗣後發現無效，或經解除、撤銷、終止， 或其他原因，而致原告必須退還全部或部分保費時，依原告 與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告101年7月 1日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告）第8項 之說明，系爭業務員即應返還報酬。由此可知，原告與系爭 業務員間所成立者，係以一定工作之完成（即要保人繳付保 費）加以換取報酬之契約，亦即前述由系爭業務員依其自由 意志加以負擔風險與成本，而此顯與以提供勞務加以換取工 資作為核心、毋庸承擔盈虧風險與成本之勞動契約相差甚遠 。 　③復依據指導原則三（三），被告認定組織從屬性之有無，係 以：勞工須透過與其他人分工才能完成工作等、以及包含勞 工保險、薪資扣繳及相同勞務的勞工契約性質等做為參考事 項，而系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作 業，非必須透過與他人分工才能完成，難認具備組織從屬性 。綜上，被告混淆民法上承攬契約、僱傭契約之概念，認定 原告與系爭業務員間承攬契約為勞動契約，悖於其所頒布之 指導原則，且違反釋字第740號解釋協同意見書所揭示之法 律原則，從而違反行政程序法第4條規定，應予撤銷。 　3.原處分違反行政程序法第9條、第36條規定，應予撤銷： 　⑴據系爭承攬契約第1條第2項、第3條第1項、系爭公告第1項、 第2項、第5項及第8項約定，系爭業務員縱有招攬保險及服 務客戶，然若其所招攬之客戶並未繳納保費，系爭業務員亦 無從請求承攬報酬（包括前述「承攬報酬」與「續年度服務 獎金」二者），亦即，縱使系爭業務員已經提供勞務，亦非 必然取得報酬，顯見該等報酬實著重於一定工作之完成(即 要保人繳付保費），而與渠等之勞務並無對價關係可言，自 亦與勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定所稱之工資 不同。 　⑵據系爭承攬契約第3條第2項約定可知，系爭業務員並非單純 提供勞務即可受領報酬（包括前述「承攬報酬」與「續年度 服務獎金」二者），仍須視原告營運狀況加以評估是否發放 以及給付比率，足見該等報酬尚非繫於員工一己之勞務付出 即可預期必然獲致，此觀經被告於各處分就系爭業務員所分 別認定之「月薪資總額」均不一致甚且落差甚鉅即明。準此 ，益徵系爭業務員基於系爭承攬契約所受領之報酬無何勞務 對價性可言。 　⑶被告及受理訴願機關逕以臺灣士林地方法院103年度簡字第5 號、第6號、第15號、第18號等行政訴訟判決前曾認定原告 所屬保險業務員根據承攬契約所受領之報酬亦屬工資，即論 斷原告於本件中未覈實申報投保薪資，難謂非出於故意，而 對於其他有利原告之司法判決，諸如：臺灣高等法院臺中分 院100年度勞上字第16號、臺南分院104年度勞上字第7號、1 09年度重勞上字第5號、高雄分院109年度重勞上字第3號等 判決恝置不論，逕自作成不利原告之原處分及訴願決定，被 告確有未就有利原告事項加以注意之情，亦未積極善盡職權 調查義務，則其所踐行之行政程序自亦難認適法，應予撤銷 。 　⑷被告誆稱業務員對薪資無決定及議價空間，原告片面決定報 酬支給條件，具經濟上從屬性云云，顯然無視原告依法應遵 循銷售前程序作業準則、公平待客原則、保險業業務人員酬 金制度應行原則訂定報酬費率，倘若業務員得與保險公司個 別磋商承攬報酬，則勢必嚴重影響全體保戶權益、破壞保險 商品之理賠準備以及保險公司財務健全。是以，被告以業務 員對薪資無決定及議價空間云云，逕認具經濟上從屬性為勞 動契約，顯然未考量保險業之特殊性逕自為機械化之認定， 違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。況且， 加計承攬報酬、續年度服務報酬後，本件業務員領取超過10 萬元，甚為常見，顯然不是經濟上弱勢，並無勞基法特別保 護之必要。　 　4.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行 政程序法第102條規定，應予撤銷： 　　各處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未 依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提 出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈 實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」 及「續年度服務獎金」是否合於勞基法相關規定關於工資要 件，亦非客觀上明白足以確認，則如最高行政法院107年度 判字第338號及本院105年度訴字第1491號等判決意旨，即無 行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無 庸給予原告陳述意見之機會之情形。是被告作成原處分前， 確未給予原告陳述意見之機會，已然違反行政程序法第102 條關於正當行政程序之規定，應予撤銷。　 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險 公司與所屬業務員間為勞動契約關係： 　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決、最高行政法院108年度上字 第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號 等判決可參。 　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭 與原告同為保險業之大都會公司人壽與保險業務員間為勞動 契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年 度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為 勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法 院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定。高雄高等行政 法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣 人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣 金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字 第3239號裁定駁回上訴而告確定。 　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯 認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認 權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。 參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院 可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高 行政法院100年度判字第2230號判決可參。 　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約約定及系爭聘僱契約等 內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情 事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業 務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示 原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽 從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全 體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報 酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履 行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約 第2條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容 與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保 文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依 指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三 人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要 保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。 　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練 及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準， 並納入原告組織體系。此參系爭聘僱契約第2條第1項約定， 業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具 受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管 之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組 織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告 或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。 　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參 系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限 及要求業績最低標準之管理實質。 　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所 訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供 保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期 報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付） ，並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之 義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告 組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之 勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保 戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然 此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業 務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權 為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示 提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任， 而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業 ，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續 為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之 承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務 對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原 告間為勞動契約關係。 　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保 費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保 戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員 從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司 處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因 此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被 告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴 字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字 第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金， 係屬勞基法第2條第3款之工資。 　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列 明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指 違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認 原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金 係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業 務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承 攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未 納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀 上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被 告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法 第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢 、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（鮑志萍 部分，見原處分卷第213、258-259頁；張容姍部分，見原處 分卷第214、260-261頁；蔡名媗部分，見原處分卷第215、2 62-263頁；謝欣璇部分，見原處分卷第216-217、264頁；陳 紫瑜部分，見原處分卷第218-219、265頁；楊福安部分，見 原處分卷第220-221、266-267頁；陳建戶部分，見原處分卷 第222-223、268-269頁；陳泰弘部分，見原處分卷第224-22 5、270-271頁；鄭竹君部分，見原處分卷第226、272-273頁 ；邱羽煊部分，見原處分卷第227、274-275頁；蘇耿霆部分 ，見原處分卷第228-229、276-277頁；林玟秀部分，見原處 分卷第230-231、278-279頁；楊珊珊部分，見原處分卷第23 2-233、280-281頁；戴伯霖部分，見原處分卷第234-235、2 82頁；余慧珠部分，見原處分卷第354-355、363-364頁；顏 怡欣部分，見原處分卷第356、365頁；董子誥部分，見原處 分卷第357、366頁）、原處分（含裁處書、各處分附件之罰 鍰金額計算表、明細表，見本院卷第77-106頁）、訴願決定 （本院卷第109-141頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月 投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投 保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項 ）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應 於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其 調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「 投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行 細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總 額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入 不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義 如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定 義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其 該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委 員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所 稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式 而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從 屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動 議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機 關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務 見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準， 仍未見明文。 　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞 動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」 ，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事 實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬 性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定 一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動 契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以 上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的 人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工 之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此 產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人 格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指 示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理 上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主 追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定 參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查： 　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： 　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例 施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可 知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍； 勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應 視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務 債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主 決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人 對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障 之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契 約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動 基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業 務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認 定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、 「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂 立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選 擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之 契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務 員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約 ，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工 作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績 之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之 從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理 由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞 務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從 屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性 ）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是 否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞 務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務 員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定 工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只 是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞 動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因 素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動 且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他 特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保 險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招 攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員 之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約 之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業 務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等 語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契 約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直 接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之 認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義 務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中 更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷 ，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規 範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個 案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。 　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本 院卷第143-176頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂 「業務主管聘僱契約書」（本院卷第177-178頁），上開契 約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究 為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得 以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍 應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或 「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前 揭主張要旨2.⑴、⑵所認，尚非可採。至於原告該等主張中所 引其他民事或行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為 之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案 之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原 告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契 約如有附件，亦同。」（本院卷第143、145、147、149、15 1、153、155、157、159、161、163、165、167、169、171 、173、175頁，以下各條約定內容出處頁數均同，不另再引 ），而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括系爭公告（本院 卷第179頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法， 見原處分卷第475-482頁）等規定，該附件之「注意事項」 第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約使用，日 後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等 語（原處分卷第473頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險 承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約 定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。 　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方 式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬 服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品 內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保 文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭承 攬契約第3條第1項約定及系爭公告第1、2點規定（本院卷第 179頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保 費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得 依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費× 給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比 率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定，也可知報酬之 計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上， 原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係 ，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受 原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止 合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況 需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告 磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終 止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須 致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員 從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的 一環，自可認定。 　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（原處分卷第4 77-480頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規 行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行 為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公 司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層 次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦 設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點 ）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事 保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施， 違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業 務員（包本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係 （即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性 判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對 於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩 者間具有從屬性關係，當屬無疑。 　⑼原告固執前揭主張要旨2.⑶各節、3.⑷而謂其與系爭業務員間 之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告 就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原 則、第8條誠實信用原則、第9條有利不利均應注意原則云云 。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述； 再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨 立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於 整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之 特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對 於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判 斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著 時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺 工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵 ，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點； 而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性， 除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪 及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求， 方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間 ，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性 ，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬 性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對 於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險 公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可 以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在 市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企 業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外， 個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予 以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就 招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前 主張，並非可採。 　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內 容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式 ，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契 約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭聘 僱契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞 動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約 ，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提 其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的 工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約 之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全 然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動 契約，是原告執前揭主張要旨2.⑵中就此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.⑵、3.⑴、⑵而謂系爭業務員之承 攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之 工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云。 惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方 ，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告 之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」系爭公告 第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致 豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務 獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自 始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司， 或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。 」（本院卷第179頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應 具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承 擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給 付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之 勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務， 並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質 ，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報 酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問 。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之 報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保 險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」 之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對 價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原處分違反行政 程序法第9條、第36條之規定云云，均無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞 務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強 化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所 屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日 修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以 釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務 給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理 規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之 佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險 公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂 保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性 契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員 不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆 核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之 權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保 障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」 ，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代 表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定 理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務 員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險 業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此 逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係 。是原告執前揭主張要旨2.⑶①中就此所認，亦有誤會。 3.原告復執前揭主張要旨4.而謂被告於作成原處分前，未給予 其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟 觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處 分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相 對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要 求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障 相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不 給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基 於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳 述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法 第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或 方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下 列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於 事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為， 僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式 規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會 。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之 承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處 分的理由（參訴願決定，見本院卷第109-118頁)，經被告審 酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出 訴願答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事證論據予 以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成 前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以 補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程 序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。 　4.原告再執前揭主張要旨1.而謂原處分違反行政程序法第5條 、第96條之規定云云。惟按行政程序法第5條係規定：「行 政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行 政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實 、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列 明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依 據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯 示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據（本院卷第77-1 06頁），經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當 已符合行政程序法第5條及第96條之規定。況法亦無明文要 求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再 鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無 可採。 　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國 亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務資料可參（本院卷第17-18頁），可認原 告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行 業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保 險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償 、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保 障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼 然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解 ，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為， 自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應 注意，並能注意，而不注意之過失。　　 六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被 告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有 變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報 少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起， 按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各 處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合 ，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 書記官 張正清 附表： 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 罰鍰金額 (新臺幣) 訴願決定日期字號 編號1： 勞動部112年12月19日勞局納字第11201815760號裁處書（處分1） 鮑志萍 109年11月至110年4月 1,604,592元 行政院113年3月27日院臺訴字第1135005701號訴願決定 110年8月至10月 111年2月至9月 112年2月至3月 張容姍 110年2月至4月 110年8月至10月 111年8月至10月 112年2月至7月 蔡名媗 109年11月至110年7月 110年11月至111年1月 111年5月至10月 謝欣璇 110年5月至7月 110年11月至111年1月 112年5月至7月 陳紫瑜 111年5月至10月 楊福安 110年2月至111年1月 111年5月至9月 112年5月至8月 陳建戶 109年9月2日至112年3月24日 陳泰弘 110年2月至4月 110年11月至111年4月 112年5月至7月 鄭竹君 110年5月至6月 110年11月至111年4月 111年11月至112年4月 邱羽煊 110年2月至3月 110年8月至111年3月 蘇耿霆 109年9月2日至111年4月 111年8月至10月 112年2月至8月 林玟秀 109年11月至110年1月 112年2月至4月 楊珊珊 109年11月至110年3月 110年8月至10月 戴伯霖 109年9月2日至110年8月25日 編號2： 勞動部112年12月21日勞局納字第11201815770號裁處書（處分2） 余慧珠 110年2月至4月 137,864元 110年11月至111年1月 112年2月至4月 顏怡欣 110年2月至7月 董子誥 109年8月31日至110年4月 110年8月1日至17日

2025-01-15

TPBA-113-訴-454-20250115-1

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第141號 113年12月18日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長）住同上 訴訟代理人 黃珮俞 陳怡韶 陳銘輝（兼送達代收人） 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年1月25日院臺訴字第1135001678號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再 變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷1第415 頁，本院卷2第119頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報 所屬如附表所示員工蔡美雲等13人（下稱系爭業務員）於附 表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依 勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以 被告民國112年10月20日勞局納字第11201892310號、112年1 0月23日勞局納字第11201892320號裁處書（依其編號分別稱 處分1、處分2，合稱時則稱原處分），處原告新臺幣（下同 ）1,239,968元及675,048元。原告不服原處分，提起訴願， 經行政院以113年1月25日院臺訴字第1135001678號訴願決定 （下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴 訟。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷： 　　各處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投 保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位 為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰 云云。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資 總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等 欄位，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告亦 無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最 高行政法院96年度判字第1271號判決意旨，各處分顯難認已 臻至明確，而有違反行政程序法第5條關於行政行為必須明 確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定 。　 2.被告認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其認 事用法顯有違誤，違反行政程序法第4條規定，原處分應予 撤銷： ⑴據司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號、107年度判字第657號、最高法院102年度 台上字第2207號等判決意旨，在在強調保險業者與業務員間 基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由；是否為 勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按從屬性程度之 高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦可另外成立承攬契約 ，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約；且因各自獨 立，該二契約亦非不可分割、獨立視之，其權利義務關係， 自得各依所屬契約約定加以履行。倘若業務員對於保險之招 攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具體指揮命令權，甚至 非以招攬保險次數作為計算報酬基礎，即難認有何對價關係 。 　⑵原告與系爭業務員係依據其具體工作內容分別簽訂承攬契約 （下稱系爭承攬契約）及僱傭契約（下稱系爭僱傭契約）。 亦即，關於從事行政職務（即業務主管）之部分，係簽訂僱 傭契約，就此部分所給付之聘僱薪資係基於渠等提供主管職 務之勞務予原告之對價，固無疑問；然而，關於從事保險招 攬業務部分，仍係適用承攬契約，與前開業務主管之職務完 全無關，此部分所受領之報酬則係基於一定承攬工作之完成 (即要保人缴付保費或續期保費），倘要保人未繳付保費或 續期保費，則無論招攬保險之次數，均不生報酬請求權，可 見「承攬報酬」舆「續年度服務獎金」不具有勞務對價性， 非屬工資，而係屬承攬報酬。原告與系爭業務員既係承攬契 約與僱傭契約併行之雙契約制，揆諸上開實務見解，關於系 爭承攬契約部分，乃獨立於僱傭契約，而應依承攬法律關係 認定雙方權利義務。反觀原告與業務主管、電銷人員之間則 為僱傭關係，由系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約，均有詳 加約定勞動契約應記載事項、勞動契約主給付義務，然而系 爭承攬契約皆無約定，顯見系爭承攬契約並非勞動契約。　 　⑶原告與系爭業務員間之承攬契約不具備人格從屬性、經濟從 屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序 法第6條行政自我拘束原則、同法第8條誠實信用原則：： 　①細繹系爭承攬契約第3條第1項約定內容，倘業務員成功招攬 保單、並經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告公 司請領報酬，至於業務員向誰招攬保險，亦即，保戶名單並 非原告所提供而有賴各業務員各自之人脈或自行開發；原告 未要求業務員須至固定地點打卡上班；亦從未要求業務員工 作時間，因此，原告對於招攬保險之對象、時間、地點、方 式等，皆無具體指揮命令權，更未就系爭業務員提供服務之 具體內容加以限制，實難認為原告與系爭業務員間具備人格 從屬性。雖依據金融監督管理委員會（下稱金管會）訂定之 保險業務員管理規則（下稱管理規則）第15條及第18條之規 定，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務 員不當招攬時雖須予以處置懲戒，惟金管會於102年3月22日 以金管保壽字第10202543170號函（下稱102年3月22日函） 揭示管理規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關。依 被告108年頒布之「勞動契約認定指導原則」（下稱指導原 則) 三（一）規定，被告對於人格從屬性之有無，係以：勞 工的「工作時間」、「給付勞務方法」及「勞務地點」受到 事業單位指揮或管制約束；「不能拒絕雇主指派的工作」； 「勞工必須接受事業單位對其考核」；「必須遵守服務紀律 及懲處」；「須親自提供勞務」及「不得以自己名義提供勞 務」等8項要素進行判斷，檢驗原告與系爭業務員間之承攬 契約，可知並無所謂人格從屬性甚明，則訴願決定及原處分 顯有違誤。 　②另觀諸指導原則三（二），被告對於經濟從屬性之有無，係 以：「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」、 「勞工無須負擔營業風險」、「勞工不須自行備置勞務設備 」、「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬 」、「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下 交易」等5項要素進行判斷。依系爭承攬契約第3條第1項約 定可知，系爭業務員可依其自由意志，決定是否加強招攬工 作進而獲取更多承攬報酬，亦可依其自由意志決定減緩招攬 工作，益徵原告無從以指揮性、計畫性的行為加以影響系爭 業務員從事招攬，且就風險負擔觀之，亦係系爭業務員依其 自由意志加以負擔風險與成本，更非逕憑工作時間即受報酬 ，則就經濟從屬性而言，自亦欠備。復查，倘若要保人與原 告簽訂之保險契約嗣後發現無效，或經解除、撤銷、終止， 或其他原因，而致原告必須退還全部或部分保費時，依原告 與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告101年7月 1日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告）第8項 之說明，系爭業務員即應返還報酬。由此可知，原告與系爭 業務員間所成立者，係以一定工作之完成（即要保人繳付保 費）加以換取報酬之契約，亦即前述由系爭業務員依其自由 意志加以負擔風險與成本，而此顯與以提供勞務加以換取工 資作為核心、毋庸承擔盈虧風險與成本之勞動契約相差甚遠 。 　③復依據指導原則三（三），被告認定組織從屬性之有無，係 以：勞工須透過與其他人分工才能完成工作等、以及包含勞 工保險、薪資扣繳及相同勞務的勞工契約性質等做為參考事 項，而系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作 業，非必須透過與他人分工才能完成，難認具備組織從屬性 。綜上，被告混淆民法上承攬契約、僱傭契約之概念，認定 原告與系爭業務員間承攬契約為勞動契約，悖於其所頒布之 指導原則，且違反釋字第740號解釋協同意見書所揭示之法 律原則，從而違反行政程序法第4條規定，應予撤銷。 　3.原處分違反行政程序法第9條、第36條規定，應予撤銷： 　⑴據系爭承攬契約第1條第2項、第3條第1項、系爭公告第1項、 第2項、第5項及第8項約定，系爭業務員縱有招攬保險及服 務客戶，然若其所招攬之客戶並未繳納保費，系爭業務員亦 無從請求承攬報酬（包括前述「承攬報酬」與「續年度服務 獎金」二者），亦即，縱使系爭業務員已經提供勞務，亦非 必然取得報酬，顯見該等報酬實著重於一定工作之完成(即 要保人繳付保費），而與渠等之勞務並無對價關係可言，自 亦與勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定所稱之工資 不同。 　⑵據系爭承攬契約第3條第2項約定可知，系爭業務員並非單純 提供勞務即可受領報酬（包括前述「承攬報酬」與「續年度 服務獎金」二者），仍須視原告營運狀況加以評估是否發放 以及給付比率，足見該等報酬尚非繫於員工一己之勞務付出 即可預期必然獲致，此觀經被告於各處分就系爭業務員所分 別認定之「月薪資總額」均不一致甚且落差甚鉅即明。準此 ，益徵系爭業務員基於系爭承攬契約所受領之報酬無何勞務 對價性可言。 　⑶被告及受理訴願機關逕以臺灣士林地方法院103年度簡字第5 號、第6號、第15號、第18號等行政訴訟判決前曾認定原告 所屬保險業務員根據承攬契約所受領之報酬亦屬工資，即論 斷原告於本件中未覈實申報投保薪資，難謂非出於故意，而 對於其他有利原告之司法判決，諸如：臺灣高等法院臺中分 院100年度勞上字第16號、臺南分院104年度勞上字第7號、1 09年度重勞上字第5號、高雄分院109年度重勞上字第3號等 判決恝置不論，逕自作成不利原告之原處分及訴願決定，被 告確有未就有利原告事項加以注意之情，亦未積極善盡職權 調查義務，則其所踐行之行政程序自亦難認適法，應予撤銷 。 　⑷被告誆稱原告片面決定報酬支給條件，具經濟上從屬性云云 ，顯然無視原告依法應遵循銷售前程序作業準則、公平待客 原則、保險業業務人員酬金制度應行原則訂定報酬費率，倘 若業務員得與保險公司個別磋商承攬報酬，則勢必嚴重影響 全體保戶權益、破壞保險商品之理賠準備以及保險公司財務 健全。是以，被告以業務員對薪資無決定及議價空間云云， 逕認具經濟上從屬性為勞動契約，顯然未考量保險業之特殊 性逕自為機械化之認定，違反行政程序法第9條有利與不利 均須注意之原則。況且，加計承攬報酬、續年度服務報酬後 ，本件業務員領取超過10萬元，甚為常見，顯然不是經濟上 弱勢，並無勞基法特別保護之必要。　 　4.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行 政程序法第102條規定，應予撤銷： 　　各處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未 依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提 出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈 實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」 及「續年度服務獎金」是否合於勞基法相關規定關於工資要 件，亦非客觀上明白足以確認，則如最高行政法院107年度 判字第338號及本院105年度訴字第1491號等判決意旨，即無 行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無 庸給予原告陳述意見之機會之情形。是被告作成原處分前， 確未給予原告陳述意見之機會，已然違反行政程序法第102 條關於正當行政程序之規定，應予撤銷。　 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險 公司與所屬業務員間為勞動契約關係： 　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號行政判決、最高行政法院108年度上字 第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號 等判決可參。 　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭 與原告同為保險業之大都會公司人壽與保險業務員間為勞動 契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資。本院99年 度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為 勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法 院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定。高雄高等行政 法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣 人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣 金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字 第3239號裁定駁回上訴而告確定。 　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯 認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認 權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定。 參本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院 可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定部分，另有最高 行政法院100年判字第2230號判決可參。 　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約約定及系爭聘僱契約等 內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情 事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業 務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定，顯示 原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽 從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全 體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報 酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履 行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約 第2條約定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容 與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保 文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依 指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三 人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要 保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。 　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練 及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準， 並納入原告組織體系。此參系爭聘僱契約第2條第1項約定， 業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具 受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管 之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組 織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告 或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。 　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參 系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限 及要求業績最低標準之管理實質。 　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所 訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供 保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期 報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付） ，並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之 義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告 組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之 勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保 戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然 此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定上開系爭業 務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權 為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示 提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任， 而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業 ，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續 為保戶服務），又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之 承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務 對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原 告間為勞動契約關係。 　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保 費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保 戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員 從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司 處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因 此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被 告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴 字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字 第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金， 係屬勞基法第2條第3款之工資。 　5.原處分之記載，已依行政程序法第96條第1項第2款規定，列 明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指 違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第103 條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認 原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金 係屬勞基法第2條第3款所稱之工資，而依原告提供的系爭業 務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承 攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未 納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀 上違反勞保條例第72條第3項等規定之事實已甚明確，是被 告作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法 第102條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢 、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（蔡美雲 部分，見原處分卷第124-125、154-155頁；林千惠部分，見 原處分卷第126-127、156-157頁；林春蘭部分，見原處分卷 第128-129、158-159頁；李艾珠部分，見原處分卷第130-13 1、160-161頁；李昕潔部分，見原處分卷第132-133、162-1 63頁；李玉蘭部分，見原處分卷第134-135、164頁；黃靜美 部分，見原處分卷第136、165-166頁；郭俊顯部分，見原處 分卷第137-138、167-168頁；許秀玉部分，見原處分卷第21 8、237-238頁；葉桂萍部分，見原處分卷第219-220、239-2 40頁；莊朝凱部分，見原處分卷第221-222、241-242頁；羅 子茜部分，見原處分卷第223-224、243-244頁；王滄男部分 ，見原處分卷第225-226、245-246頁）、原處分（含裁處書 、各處分附件之罰鍰金額計算表、明細表，見本院卷1第249 -275頁）、訴願決定（本院卷1第279-308頁）在卷可稽，堪 可認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月 投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投 保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項 ）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應 於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當 年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其 調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「 投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行 細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總 額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入 不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義 如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。 三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定 義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其 該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委 員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所 稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式 而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從 屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動 議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機 關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務 見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準， 仍未見明文。 　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞 動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」 ，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事 實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬 性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指 揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定 一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動 契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以 上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的 人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工 之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此 產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人 格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指 示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理 上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主 追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定 參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查： 　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關 係： 　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例 施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇 關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者， 適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件 ，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可 知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍； 勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應 視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務 債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主 決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人 對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障 之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契 約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動 基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業 務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認 定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於 勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約 ，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實 客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、 「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂 立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選 擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之 契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與 勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務 員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽 訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約 ，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工 作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績 之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之 從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理 由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞 務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從 屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性 ）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是 否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞 務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務 員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「 自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定 工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只 是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞 動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因 素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動 且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他 特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認 為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約 ，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未 推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立 之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。 　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保 險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招 攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員 之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約 之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業 務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等 語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契 約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直 接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之 認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義 務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中 更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷 ，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規 範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個 案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。 　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債 權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否 自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業 務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報 酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間 從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企 業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等 不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞 動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢 工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中 已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立 性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。 　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本 院卷1第309-334頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂 「業務主管聘僱契約書」（本院卷1第335-336頁），上開契 約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究 為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得 以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍 應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或 「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前 揭主張要旨2.⑴、⑵所認，尚非可採。至於原告該等主張中所 引其他民事或行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為 之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案 之認事用法相涉，尚無從拘束本院。 　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原 告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契 約如有附件，亦同。」（本院卷1第309、311、313、315、3 17、319、321、323、325、327、329、331、333頁，以下各 條約定內容出處頁數均同，不另再引），而系爭承攬契約除 契約本文外，尚包括系爭公告（本院卷1第337頁）、業務員 違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，見原處分卷第326-369 頁）等規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件 為配合99.07啟用的承攬契約使用，日後附件內各相關規定 若有修改，依公司最新公告為準。」等語（原處分卷第360 頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金 及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦 法等，均構成系爭承攬契約的一部分。 　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方 式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬 服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品 內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保 文件及保險契約、收取相當於第1期保險費等；觀以系爭承 攬契約第3條第1項約定及系爭公告第1、2點規定（本院卷1 第337頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期 保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即 得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費 ×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比 率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定，也可知報酬之 計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上， 原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係 ，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受 原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止 合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況 需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告 磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終 止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須 致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員 從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的 一環，自可認定。 　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（原處分卷第3 64-367頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規 行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行 為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公 司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層 次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，亦 設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點 ）之規定，原告公司得同時限縮或取消已授權予業務員從事 保險招攬或服務行為之種類範圍及加強其他行政管控措施， 違規行為情節重大者亦得終止契約等不利處分，是原告與業 務員（包本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係 （即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性 判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對 於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩 者間具有從屬性關係，當屬無疑。 　⑼原告固執前揭主張要旨2.⑶各節、3.⑷而謂其與系爭業務員間 之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告 就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原 則、第8條誠實信用原則、第9條有利不利均應注意原則云云 。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述； 再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨 立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於 整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之 特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對 於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判 斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著 時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺 工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵 ，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點； 而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性， 除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪 及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求， 方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間 ，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性 ，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬 性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對 於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險 公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可 以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在 市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企 業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外， 個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予 以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就 招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前 主張，並非可採。 　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約 」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內 容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式 ，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契 約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭聘 僱契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞 動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約 ，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提 其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的 工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約 之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全 然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動 契約，是原告執前揭主張要旨2.⑵中就此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.⑵、3.⑴、⑵而謂系爭業務員之承 攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之 工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云。 惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式 計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方 ，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告 之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」系爭公告 第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致 豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務 獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自 始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司， 或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。 」（本院卷1第337頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應 具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承 擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給 付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之 勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務， 並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質 ，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報 酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問 。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之 報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保 險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」 之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對 價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原處分違反行政 程序法第9條、第36條之規定云云，均無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞 務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強 化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所 屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日 修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以 釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務 給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理 規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之 佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險 公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂 保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性 契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員 不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆 核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之 權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保 障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」 ，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代 表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定 理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務 員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險 業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此 逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係 。是原告執前揭主張要旨2.⑶①中就此所認，亦有誤會。 3.原告復執前揭主張要旨4.而謂被告於作成原處分前，未給予 其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟 觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處 分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相 對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要 求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障 相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不 給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基 於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳 述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法 第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或 方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下 列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於 事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為， 僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式 規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會 。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之 承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處 分的理由（參訴願決定，見本院卷1第279-288頁)，經被告 審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提 出訴願答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事證論據 予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作 成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予 以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政 程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。 　4.原告再執前揭主張要旨1.而謂原處分違反行政程序法第5條 、第96條之規定云云。惟按行政程序法第5條係規定：「行 政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行 政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實 、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列 明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依 據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯 示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據（本院卷1第249 -275頁），經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分 當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。況法亦無明文 要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需 再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚 無可採。 　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國 亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記 公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第15-16頁），可認原 告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行 業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保 險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償 、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保 障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼 然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解 ，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為， 自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應 注意，並能注意，而不注意之過失。　　 六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被 告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有 變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報 少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起， 按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各 處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合 ，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　20　 日 書記官 張正清 附表： 原處分日期字號 系爭業務員 違規期間 罰鍰金額 (新臺幣) 訴願決定日期字號 編號1： 勞動部112年10月20日勞局納字第11201892310號裁處書（處分1） 蔡美雲 111年11月至12月 1,239,968元 行政院113年1月25日院臺訴字第1135001678號訴願決定 林千惠 119年7月15日至110年4月 林春蘭 109年8月至112年6月 李艾珠 109年8月至112年4月 李昕潔 109年11月至110年4月 110年8月至111年4月 111年8月至10月 112年2月至4月 李玉蘭 109年11月至110年1月 110年5月至110年11月24日 黃靜美 109年11月至110年7月 郭俊顯 109年8月至110年4月26日 110年11月1日至24日 111年11月至112年1月 112年5月至6月 編號2： 勞動部112年10月23日勞局納字第11201892320號裁處書（處分2） 許秀玉 111年2月至3月 675,048元 111年11月至112年3月 葉桂萍 109年11月至110年9月 111年2月至8月 112年2月至6月 莊朝凱 109年8月至111年1月 111年8月至112年2月22日 羅子茜 109年11月至12月 110年5月至111年7月 111年11月至112年6月 王滄男 111年2月至3月 111年11月至112年1月

2025-01-15

TPBA-113-訴-141-20250115-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1039號 原 告 林泰宇 住○○市○○區○○街00號7樓之2 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月2日高 市交裁字第32-BZD390700號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車 輛)，於民國113年4月1日9時29分許，在高雄市燕巢區安招 路接近岡山交流道往南之路，原告車輛自中線車道向左變換 至內側車道時，無故在車道驟然煞停，為警認有「非遇突發 狀況，在車道中暫停」之違規行為。 二、程序歷程：經民眾於113年4月1日檢具錄影資料，向高雄市 政府警察局檢舉，經警於113年5月16日填製高雄市政府警察 局第BZD390700號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原 舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日 期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告 有本件違規行為，於113年8月2日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第43條第1項第4款、第24條、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、 第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BZD3907 00號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習」。原告不 服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、原告車輛原本行駛在中線車道要切入內側車道，但變換車道 時，內側有一台車一直長鳴喇叭，原告以為變換車道時有發 生碰撞或其他事故，因此停止變換車道，並開車窗確認狀況 。後該車除持續按鳴喇叭外，沒有其他表示，原告判斷應該 沒有事故發生就繼續行駛，原告並非無故在車道中暫停，是 為了確認狀況。如果有發生事故，原告又沒有暫停直接開走 ，是不是又變成肇事逃逸呢。另因收受罰單日期距事發時日 已久，已無法提供行車紀錄器影片為證。況現場車輛甚多， 在場行駛車輛都是慢慢滑行，並不會有法規所述造成其他用 路人傷亡危險等語。 二、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、檢視採證影片，原告車輛行駛於中線車道，向左變換至內側 快車道時，在前方無可見之突發狀況下2度驟然減速、煞車 至暫停於檢舉人車輛前方之快車道上，足證原告非遇突發狀 況在行駛中驟然煞車至暫停於車道中，顯已妨害檢舉人車輛 之行駛動線。被告據以裁處，洵無不合等語。 二、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例　　 ㈠第43條第1項第4款： 　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況 ，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 　㈡第24條第1項： 汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 二、道路交通安全規則第94條第2項： 汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或 於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光 或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。 三、處理細則： ㈠第2條第1、2項： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。 　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表： 　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處， 不得枉縱或偏頗。 　　基準表： 　　汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停 ，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型 車處罰鍰額度為2萬4,000元，應接受道路交通安全講習。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並非無故在車道 中暫停之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處 分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府 警察局岡山分局113年8月13日高市警岡分交字第1137359400 0號函暨檢送之光碟、影像截圖、交通違規案件陳述單等件 在卷可稽(詳本院卷第35至47頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「非遇突發狀況，在車道中 驟然暫停」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並 無不當違法，說明如下： ㈠經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　　 ⒈播放時間08秒- 檢舉人車輛行駛於內側車道，系爭車輛行駛 於檢舉人右側之中線車道( 截圖1)。 ⒉播放時間09至14秒- 系爭車輛逐漸隨前方車流壅塞而暫停於 車道( 截圖2)，且輪胎已部分跨越中線車道與內側車道之車 道線。 ⒊播放時間17至23秒- 系爭車輛於17秒處，左前輪胎突然向左 轉向( 截圖3)，更往左偏駛入檢舉人車輛前方之內側車道。 但檢舉人車輛繼續往前行駛，客觀上並無禮讓系爭車輛先行 之行駛行為，系爭車輛見狀仍同步往左靠駛，兩車甚為貼近 ，並已靠近前方車輛，系爭車輛始於23秒處煞停於車道( 截 圖4)。 ⒋播放時間25至27秒- 內側車道車流開始疏通，前方車輛迅速 向前駛至涵洞內，系爭車輛於此再度啟動，向左前行駛，大 部分車身約已駛入檢舉人車輛前方內側車道，兩車甚為貼近 (截圖5)。 ⒌播放時間28至31秒- 系爭車輛完全駛入內側車道後煞停(截圖 6)，但檢舉人車輛仍持續前進，兩車貼近距離如截圖( 截圖 7)。 ⒍播放時間32至影片結束- 系爭車輛始終暫停於車道，車道前 方至涵洞段均無車輛。原告於33秒處降下車窗，左手肘搭在 車門上，於36秒處探出頭來，臉部朝向後方，37秒至40秒嘴 部有張合情形，頭部並無左右察看現場的姿態( 截圖8)，於 41秒處原告頭部鑽回車窗內，系爭車輛向前行駛而去。系爭 車輛暫停於車道係自28秒至40秒間，共計停留12秒的時間。 ⒎以上因檔案並無聲音，無法得知現場是否有連續按鳴喇叭及 原告朝後方說了什麼話。 　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本 院卷第66至67、73至79頁)。 　　則依上開事證，可察現場車流量大，交通雍塞，但系爭車輛 仍於兩車距離甚近情形下，隨其前方車輛往前移動而逐漸向 前行駛並同時跨越雙方車道線，以此方式變換車道至檢舉人 行駛之內側車道，復於前方車輛陸續往前行駛而遠離，無任 何車輛阻擋其往前行駛，及現場無異常狀況下，於影像時間 28至40秒約12秒期間(即上開勘驗結果第⒌⒍部分)，突然停車 於檢舉人車輛行駛之內側車道前方長達12秒等情。另自檢舉 人車輛於28秒至31秒時間仍持續往前行駛至貼近系爭車輛始 停止之情，足見其並無預見原告會於前方無車流阻塞等異常 狀況下突然停車之行為，原告之停車行為自已危害後方來車 之行車安全。據此堪認原告駕駛系爭車輛，確有「非遇突發 狀況，在車道中驟然暫停」之違規行為事實。另查，原告考 領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義 務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過 失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第4 款規定之處罰要件，應堪認定。 　㈡再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定 之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項 第4款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限， 亦已區分處罰條例第43條第1項各款規範之違反事件款項、 違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於 期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處 罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行 政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰 之功能(參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等 原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期 前聽候裁決，被告依處罰條例第43條第1項第4款規定、第24 條規定及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰2萬4,000元、接受 道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平 等原則、行政自我拘束原則；復參以原告當時停車情狀及停 留時間，原處分裁罰亦未違反比例原則，而無裁量違法情形 。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。 三、對原告主張不採之說明：　　 ㈠原告於調查程序中自陳：檢舉人車輛約於影片19秒時開始按 鳴喇叭，直到我停車為止，我並未感覺兩車有發生碰撞，但 後方喇叭聲按的很像我撞到他，我才停車。且當下一定會疑 惑，所以我先從後照鏡查看檢舉人有無其他動作，但因為我 車輛斜停，看不到後方，我才搖下車窗看有沒有進一步手勢 或動作等語(參見本院卷第68頁)。惟查，依據上開勘驗結果 ，並無從得知當時系爭車輛後方有駕駛人按鳴喇叭之情，此 部分待證事實，因原告未能提出行車紀錄器影像等事證，而 無法再為調查，亦無從經由調查其他事證而察知。是原告主 張當時因聽聞後方來車按鳴喇叭，認為可能有發生碰撞事故 而停車等節，並無所憑，自無可採。縱使檢舉人當時確有自 影像時間19秒起開始按鳴喇叭，然參以原告自陳其當下並未 察覺兩車有發生碰撞事故，以及後方檢舉人車輛自影像時間 19秒起，至原告停車後即影像時間31秒止，均無停止行駛， 反繼續跟隨前方系爭車輛往前行駛，且於原告前於影像時間 23秒處首次煞停於車道時，檢舉人當時並無立即搖下車窗或 下車前來與原告理論行為等情，綜合檢舉人該等客觀行為， 顯無令人可疑兩車於檢舉人按鳴喇叭前有發生碰撞之情。原 告僅空口主張其主觀上係認兩車有碰撞事故而停車，與上開 客觀情狀有悖，亦無可信之基礎，難認屬實。 ㈡此外，立法者基於立法政策形成自由，認定在車道中驟然暫 停之行駛行為，已對其他用路人生命、身體或交通秩序安全 產生危害，故有預先採取上開法規管制之必要性，以維護交 通秩序，確保交通安全。該等風險評估經由正當法律程序所 訂立之管制規範，基於權力分立原則，司法權自應受拘束。 因此，客觀上駕駛人有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之 行為，自足以堪認該違規行為已產生立法者預設之危害，而 有依法裁罰之必要。從而，原告主張現場車流甚多，其在車 道暫停之行為並不生上開規範之風險，亦無理由。　　 四、綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在車道中驟然暫停」 之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用 均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育　　　　　　 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官 葉宗鑫

2025-01-14

KSTA-113-交-1039-20250114-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1809號 原 告 第一爬梯機服務有限公司 代 表 人 李宗榮 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日北 市裁催字第22-ZIB464843號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)， 於民國112年7月8日9時48分許（下稱系爭時間），行駛在國 道3號17.8公里北向車道(下稱系爭路段)，於駛離主線道時 ，未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道之車輛中間，而 有「行駛高速公路未依規定變換車道（插入連貫車陣）」之 違規行為；經民眾檢附錄影檔案檢舉，繼經國道公路警察局 第九公路警察大隊(下稱舉發機關)舉發（應到案日期為112 年10月7日）；原告不服前開舉發，於112年9月22日為陳述 、113年5月16日請求開立裁決書，被告於113年5月16日以北 市裁催字第22-ZIB464843號裁決書，依處罰條例第33條第1 項第4款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原 處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年6月 17日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠系爭路段車道間未劃設雙黃線，原告見外側車道之車輛中間 ，有足夠空間可供進入，始駕駛系爭車輛從中間車道變換至 外側車道，有何不可？ 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告駕駛系爭車輛於系爭時間行駛至系爭路段時，已有眾多 車輛從主線外側車道，排隊駛入減速車道，準備下交流道， 形成連貫駛出主線車道之車陣，惟原告於駛離主線道時，未 依序排隊，即插入正在連貫駛出主線車道之車陣空隙，自有 行駛在高速公路，未依規定變換車道之違規行為。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理： 　⒈汽車駛離主線車道時，不得有未依序排隊，插入正在連貫駛 出主線車道汽車中間之情形，處罰條例第33條第6項所授權 訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高快規則） 第11條第4款定有明文。 　⒉汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行 車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定變換車道行為 者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例 第33條第1項第4款定有明文。 　⒊若係違反處罰條例第33條第1項第4款規定，於應到案期限內 繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機 關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基 準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之 依據。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年10 月2日國道警九交字第1120011347號函、自檢舉人行車紀錄 器錄影所擷取連續採證照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及 送達證書等件可證（見本院卷第35至43、47、51頁），應堪 認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在系爭路段，於駛離主線道 時，未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道之車輛中間， 確有未依規定變換車道之違規行為，亦堪認定。 　⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意駛離主線車道時 ，不得未依序排隊，插入正在連貫駛出主線車道之車輛中間 ；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，可 證原告有不能注意之情狀。從而，原告就前開違規行為之發 生，自有應注意、能注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張系爭路段車道間未劃設雙黃線，原告見外側車 道之車輛中間，有足夠空間可供進入，始駕駛系爭車輛從中 間車道變換至外側車道，有何不可云云。然而，⑴自前開連 續採證照片，可見系爭車輛於系爭時間行經系爭路段時，係 行駛在主線中線車道，右側已有眾多車輛在主線外側車道排 隊，準備駛入減速車道後銜接匝道（連接109縣道往中央研 究院），且該些車輛顯係從匝道或減速車道回堵到主線外側 車道，呈現走走停停、跟車連貫行駛之狀態，已形成連貫駛 出主線車道之車陣；系爭車輛在主線中線車道，持續煞車減 速，尋找右方車陣中間之空隙，過程中阻擋到後方檢舉人車 輛，致檢舉人車輛須減速至時速60公里以下，始能保持相當 距離；嗣系爭車輛見到右方車陣中間之空隙，遂閃爍右側方 向燈，變換至右方車陣之車輛中間，過程中再度阻擋到後方 檢舉人車輛，致檢舉人車輛未能及時反應，貼近系爭車輛車 尾（見本院卷第51頁）。⑵可徵原告駕駛系爭車輛，於變換 車道之際，見所欲駛入之車道，已形成連貫駛出主線車道之 車陣，卻仍利用該車陣中間短暫出現之空隙，縮短其依序排 隊的距離、獲取插隊的利益，已屬妨害道路交通秩序之舉動 ，甚造成後車追撞的風險，更屬危害道路交通安全之行為， 不論該車陣所出現之空間是否足供其插入、系爭車輛插入時 之車速是否緩慢，均構成不依高快規則第11條第4款規定變 換車道之行為，且不容以錯過前開空隙，即無法駛出主線車 道離開國道之事實，作為合理化其違規行為之理由（本院高 等行政訴訟庭112年度交上字第307號、高雄高等行政法院高 等行政訴訟庭111年度交上字第81號判決意旨參照、內政部 警政署國道公路警察局國道警交字第1050911072號函文亦同 此意旨）。⑶從而，原告以前詞主張所為不構成前開違規行 為云云，尚非可採。 ㈣基上，原告駕駛系爭車輛行駛高速公路，確有未依規定變換 車道（插入連貫車陣）之違規行為，並就前開違規行為之發 生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4款、裁罰基 準表等規定，處原告罰鍰3,000元，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　　月　　14　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-01-14

TPTA-113-交-1809-20250114-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第985號 原 告 薛淼旭 住○○市○○區○○路000號 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日高 市交裁字第32-ZEA401899、32-ZEA401752、32-ZEA401753號裁決 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱 交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不 經言詞辯論逕行裁判。 貳、爭訟概要： 一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車 輛)，分別於民國113年3月12日2時33分許、同年月15日4時3 3分許，在國道1號北向367.4公里速限為100公里/小時路段 ，以時速142公里、135公里超速行駛，為警認有「行車速度 ，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速 度超過規定之最高時速40公里(處車主)」、「汽車行駛高速 公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」 之違規行為。 二、程序歷程：經警於113年3月25日、同年月26日填製內政部警 政署國道公路警察局第ZEA401752、ZEA401753、ZEA401899 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱原舉發通知單) 逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案 聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違 規行為，於113年7月3日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰 條例)第43條第1項第2款、第43條第4項、第24條、第33條第 1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條等規定， 開立交裁字第32-ZEA401752、32-ZEA401753、32-ZEA401899 號裁決書(下稱原處分裁決書A、B、C)，裁處原告「罰鍰1萬 2,000元，並應參加交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月 」(原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重 新審查後已撤銷)、「罰鍰新臺幣(下同)3,500元」。原告不 服，提起本件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、原告對有超速之事實不爭執，但對超速42公里之事實有意見 。原告並非真心超速或與他人競速，原告行駛於國道若旁邊 或前方有一般車輛甚至大型車輛，都會補足油門超車而過， 以防前方有掉落物或爆胎等讓人生畏之事，為免遭波及而加 速行駛，故原告是要超車而非要超速。原告知悉裁罰法規規 定，不會有超速40公里以上危險駕駛行為。但因事發已久， 超過行車紀錄器保存紀錄時間，無從再為舉證證明。 二、又原告行駛該路段並未看到明顯的速限提示與測速告知標誌 。 三、本件以測速槍測得兩次超速違規所使用的測速主機均不同， 是否有「有效效正」或是兩機台測出的數值有正負誤差值之 存在，在國道以139公里內的時速，原則上都能完成超車， 故不會有所謂超速42公里的狀況等語。 四、並聲明：原處分撤銷。 肆、被告答辯略以： 一、本案警52標誌設置於國道1號北向367.9公里處，該警52標誌 與測速取締儀器位置即367.4公里之距離依舉發機關查復約 為500公尺，又測速儀器位置與違規行為發生地即車輛位置 之距離依舉發機關查復約15公尺，即本件舉示牌設置位置與 交通違規行為發生地之距離約為515公尺，顯已符合舉發要 件。又該警告標誌在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨 識，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，堪認符合處 罰條例第7條之2第3項設置測速取締標誌之意旨。 二、雷達測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，依度量衡 法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定， 與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格 後加以使用，並定期檢測，自有公信力。本件舉發員警採整 使用雷達測速儀均領有依規定送請經濟部標準檢驗局委託財 團法人工業技術研究院檢驗合格之合格證書，測速照相儀器 均仍在合格期限內，故雷達測速儀之準確性及正確性應值得 信賴。綜上，被告據以裁處，洵無不合等語。 三、並聲明：原告之訴駁回。 伍、應適用之法規範： 一、處罰條例 　㈠第33條第1項第1款： 　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行 車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛 人300元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最 高速限或低於規定之最低速限。 　㈡第43條第1項第2款： 汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超 過規定之最高時速40公里。 ㈢第43條第4項： 　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月 。　　　　 ㈣第24條第1項： 　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 二、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。　　　 三、處理細則： ㈠第2條第1、2項： 　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則 之規定辦理。 　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表（以下簡稱基準表）。 　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表： 　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反 情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處， 不得枉縱或偏頗。 　　基準表： 　　行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至 40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰 鍰額度為3,500元。 　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於 期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬2,0 00元。應接受道路交通安全講習。 陸、本院之判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序及其有免 責事由之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處 分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政 署國道公路警察局第五公路警察大隊113年5月29日國道警五 交字第1130006887號函暨檢送之採證照片、職務報告、取締 超速違規示意圖、警52標誌現場照片、雷達測速儀檢定合格 證書等件在卷可稽(詳本院卷第53至101頁)，堪認為真實。 二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最 高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最 高時速40公里(處車主)」、「汽車行駛高速公路行車速度超 過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實 ，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下： ㈠按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截 製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料 證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合 格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應 定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之 最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第 九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前 ，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置 測速取締標誌。處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款 及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」，用 以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速 度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。道 路交通標誌標線號誌設置規則(下稱系爭設置規則)第55條之 2第1項規定亦有明文。參酌系爭設置規則係經處罰條例第4 條第3項規定授權交通部會同內政部，本其等職權及專業判 斷，而訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設 置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授 權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。 ㈡查系爭車輛分別於上開各時間，行經各系爭路段時，經警員 使用雷射測速儀器測得時速142、138公里，各超速42、38公 里之事實，有採證照片1份附卷可參(參見本院卷第91、95頁 )。而上開雷射測速儀器，業經經濟部標準檢驗局委託財團 法人工業技術研究院檢定合格，且該等儀器有效期限分別為 113年6月30日、113年8月24日，亦有上開雷達測速儀檢定合 格證書各1份在卷可考(參見本院卷第93、97頁)，是各事發 時間尚在該等雷達測速儀檢定合格之有效期限内。又原告行 經系爭路段即國道1號北向367.9公里處護欄旁，設有警52測 速取締之告示牌；再觀諸現場照片，測速儀器位置為國道1 號北向367.4公里處，與各違規行為發生地之距離約不到2組 車道線，依系爭設置規則第2項規定，1組車道線長度約10公 尺，換算約20公尺，足見舉發機關查復該測速儀器可得有效 範圍約15公尺應為可採，以上有上開警52標誌現場相片、採 證照片、員警取締超速違規示意圖各1份等件附卷可佐(參見 本院卷第90至91、95、101頁)。因此，警52標誌設置處與違 規行為發生地間之距離，約為515公尺，應可認定。綜上， 本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合 處罰條例第7條之2第2、3項規定、系爭設置規則第55條之2 第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格， 亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車 輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速 逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」、「汽車行駛高速公路行車速度超過規定 之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實。 ㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定 之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第33條第1項 第1款、第43條第1項第2款部分，罰鍰之額度並未逾越法律 明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第33條第1項各款、 第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違 規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案 聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自 動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避 免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法 院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依 此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告 依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表，以 原處分裁決書A、C分別裁處原告罰鍰1萬2,000元與接受道路 交通安全講習、3,500元，亦屬有據，符合平等原則、行政 自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從 而，原處分裁決書A、C依法裁處，於法自無不合。另關於原 處分裁決書B裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第4 3條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過 重之違法情形，併予敘明。 三、對原告主張不採之說明：　　 　㈠無論原告基於何項考量而為超車行為，原告超車行為仍為駕 駛汽車行為，仍應遵守上開法規，行車速度不得超過規定之 最高速限或低於規定。原告主張為避免前方有突發事故而遭 波及，因此超車故而有超速違規行為等節，顯非屬阻卻違法 之正當事由，此部分主張並無理由。 　㈡又測速取締標誌設置均屬合法，且測速儀器於違規時日仍係 於檢定有效期限內，本件違規取締程序均符合法規規範，應 可認定。原告以前揭事由及於調查程序中再補陳：有關經測 速142公里時速部分，該測速儀器的檢定日期是112 年6 月9 日，有效日期是113 年6 月30日，裁罰日期是113 年3 月 ，雖然還在有效日期前，但是測速器還是有可能在有效日期 前就故障，因為離有效日期僅剩3 個月，可能會有這樣的情 形。另就經測速138公里時速部分，該測速儀器的有效期日 為113 年8 月31日，是不是該機器的有效期日距離違規日期 比較久，所以測出來的車速比較準確，因為我也不可能超速 到142 這個速度等語(參見本院卷第112頁)。均未提出客觀 證據合理說明上開測速儀器有何不可採之情，僅係主觀臆測 ，且自信自己並無可能超速行駛，此部分主張，因無所憑， 亦無可採。 四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公 里(處車主)」、「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最 高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法 裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤 銷為無理由，應予駁回。 柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論列，附此敘明。 玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 　法　官　黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為 理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 ）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補 提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳 納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以 裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官 葉宗鑫

2025-01-14

KSTA-113-交-985-20250114-1

訴更一
臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴更一字第32號 113年12月5日辯論終結 原 告 洪國峯 訴訟代理人 吳淑靜 律師 被 告 國防部空軍司令部 代 表 人 鄭榮豐（司令） 訴訟代理人 林佑錩 翁學謙 盛安柔 輔助參加人 空軍松山基地指揮部 代 表 人 林照川（指揮官） 訴訟代理人 黃俊愷 鍾紫音 上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國108年10月18 日108年決字第228號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告代表人原為劉任遠，於訴訟進行中變更為鄭榮豐，茲據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第471-472頁），核 無不合，應予准許。 貳、爭訟概要： 一、原告原係空軍松山基地基地勤務隊（下稱基勤隊）二等士官 長班長，民國105年9月25日11時許，因酒後騎乘機車，遭警 方攔檢，測得呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克（下稱系爭酒 駕行為），經基勤隊於107年7月5日召開人事懲罰評議會（ 下稱107年7月5日懲罰評議會），嗣以107年7月6日空松基運 字第1070000312號令（下稱107年7月6日懲罰令）核予大過2 次懲罰。 二、輔助參加人於107年7月27日召開不適服現役人事評審會（下 稱前人評會），嗣因該懲罰令誤植懲罰代號而經基勤隊以10 7年8月1日空松機運字第1070000363號令（下稱107年8月1日 註銷令）註銷，重以107年8月1日空松基運字第1070000364 號令（下稱107年8月1日懲罰令）核予大過2次懲罰，輔助參 加人亦於107年8月2日以空松指人字第1070003366號令（下 稱107年8月2日令）核定原告不適服現役；同年8月22日召開 再審議人評會（下稱前再審議人評會），輔助參加人以107 年8月30日空松指人字第1070003845號令（下稱107年8月30 日令）核定原告不適服現役，呈經被告以107年9月26日國空 人勤字第1070016379號令（下稱107年9月26日令）核定其不 適服現役退伍，自107年10月16日零時生效。 三、原告不服107年8月1日懲罰令，向被告申請權益保障，經國 防部空軍司令部官兵權益保障會（下稱空令部權保會）駁回 其申請，原告申請再審議，經國防部以108年2月14日108再 審字第007號再審議決議書（下稱108年2月14日再審議決議 ）撤銷空令部權保會決議及107年8月1日懲罰令，基勤隊即 於108年3月8日以空松基消字第1080000139號令（下稱108年 3月8日註銷令）註銷107年8月1日懲罰令，基勤隊復於108年 3月12日重新召開懲罰評議會（下稱系爭懲罰評議會），並 決議為「大過2次」處分。 四、輔助參加人則於108年3月19日以空松指人字第1080001202號 令（下稱108年3月19日註銷令）註銷107年8月30日令，基勤 隊依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第12款規定，重 行以108年3月27日空松基消字第1080000173號令（下稱108 年3月27日懲罰令）核予原告大過2次懲罰。並由輔助參加人 於108年4月9日召開人評會（下稱系爭人評會），嗣輔助參 加人於108年4月16日以空松指人字第1080001618號令（下稱 108年4月16日令）核定原告不適服現役；並於同年5月7日召 開再審議人評會（下稱系爭再審議人評會），輔助參加人於 108年5月10日以空松指人字第1080002035號令（下稱108年5 月10日令），核定原告不適服現役。呈經被告依陸海空軍軍 官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第5款規定， 以108年5月29日國空人勤字第1080005870號令（下稱原處分 ）重新核定其不適服現役退伍，溯自107年10月16日零時生 效。 五、原告不服108年3月27日懲罰令，申請審議，空令部權保會以 108年空議字第025號決議書駁回其申請（下稱108年7月2日 權保決議），原告提起再審議，再經國防部於108年10月8日 以108再審字第038號再審議決議書（下稱108年10月8日再審 議決議）駁回原告不服108年3月27日懲罰令、108年7月2日 權保決議之申請，原告未再就108年3月27日懲罰令提起行政 訴訟。又，原告不服原處分提起訴願，經國防部於108年10 月18日以108年決字第228號訴願決定（下稱訴願決定）駁回 。原告猶未甘服，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處 分均撤銷；經本院110年9月13日108年度訴字第1961號判決 （下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分；被告不服，提起上 訴，經最高行政法院以110年度上字第752號判決（下稱發回 判決）將前判決廢棄，發回本院更為審理。 參、原告之主張及聲明 一、主張要旨略以： 　㈠有關108年3月27日懲罰令部分： 　⒈原告係於105年9月25日發生系爭酒駕行為（酒測值每公升0.2 6毫克），應適用行為時之法令即105年7月14日修正發布之 國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第24點第2款 第2目及附表二之一之規定，酒測值每公升0.25毫克以上且 未肇事者，原則上應僅對原告記大過一次，故基勤隊於107 年7月3日召開第一次懲罰評議會決議對原告記大過一次，自 符合上開軍風紀規定，並無不法。 　⒉又依懲罰法第30條第5項及最高行政法院110年度上字第712號 判決意旨可知，人評會決議後，發現原決議違背法令或有新 資料而有重行審議表決之必要時，應先經依法召集、組成之 人評會，按法定程序復議後，重啟決議程序，應先撤銷前次 之決議，方得再次作成新的決議，而基勤隊就原告之系爭酒 駕行為，已於107年7月3日召開第一次懲罰評議會（下稱107 年7月3日第一次懲評會）決議原告記大過一次，然本件未召 開會議撤銷107年7月3日第一次懲罰評議會決議，即逕行於1 07年7月5日召開第二次懲罰評議會決議改對原告記大過2次 ，且觀之第二次懲罰評議會決議內容，完全未曾提及第一次 懲罰評議會決議，可見第一次懲罰評議會決議既未經撤銷， 自仍係合法存在，基勤隊之後於107年7月5日召開第二次懲 罰評議會決議對原告記大過2次，又於系爭懲罰評議會對原 告記大過2次，均已違反正當法律程序，均非適法。 　⒊依108年2月14日再審議決議內容得見：「惟參考上述評議會 評議內容，該評議會恐未按照懲罰法第8條第1項應審酌相關 事項，充分具體討論，及申請人上開違失行為若依懲罰法第 10條規定，須從重懲罰申請人，相關懲處有無合比例原則、 合義務性之裁量，無相關討論。另…本案以上開事由核定加 重懲處申請人大過兩次，惟有無依軍風紀規定第24點第3項 敘明正當理由，陳報權責長官核定酌予加重部分，松山基地 勤務隊亦無提供相關佐證」等為由撤銷107年8月1日懲罰令 ，顯見撤銷107年8月1日懲罰令係屬因實體上之事由而為撤 銷，並非因程序上之瑕疵而為撤銷，且重新召開之系爭懲罰 評議會亦係重新審查實體上之事由，本件顯無適用陸海空軍 懲罰法施行細則（下稱懲罰法施行細則）第10條規定之餘地 ，自不得溯及於原處分即原大過2次生效時發生效力，而應 依行政程序法第110條第1項規定，於將新的處分送達原告之 時起，始發生效力，惟基勤隊於重新召開系爭懲罰評議會仍 決議記大過2次，卻於108年3月27日核定大過2次之懲處時， 同時核定溯及於原大過2次生效時發生效力，顯已違反懲罰 法施行細則第10條之規定，自屬違法。 　⒋觀之系爭懲罰評議會會議紀錄所載內容，委員絕大多數僅著 重在原告酒駕行為影響領導統御及軍事紀律，並沒有區分懲 罰法第8條第1項所列事項逐一詳實審查，也未就原告酒駕行 為之懲罰程度為充分討論，而不成比例地過於偏重原告酒駕 行為影響領導統御及軍事紀律之單一層面，已然違法；且被 告未斟酌酒精濃度呼氣值所代表的危險性或蔑視長官叮嚀提 醒等等諸多情狀加以區分懲罰程度，顯然不符合懲罰法第10 條、行政程序法第7條及憲法第23條比例原則規定，自屬違 法。更何況，原告系爭酒駕行為，酒測值僅每公升0.26毫克 ，原則上應僅記大過1次，如欲對原告加重懲處記大過2次， 自應依上開軍風紀規定之附表二之一備註2規定，由懲罰評 議會決議依懲罰法第4條、第7條至第9條規定，敘明正當理 由，陳報權責長官核定酌予加重，而非恣意加重，然系爭懲 罰評議會並未敘明為加重懲處之正當理由，陳報權責長官核 定對原告加重懲處，即遽為對原告加重記大過2次之懲處， 自亦違反軍風紀規定、行政自我拘束原則、行政程序法第7 條及懲罰法第10條等，自屬違法。 　⒌本件委員顯有基於以下錯誤之事實而決議對原告記大過2次： ①原告當時確係一時疏忽，誤以為休息8小時後酒精已代謝完 畢，才騎乘機車出門，非故意涉犯酒駕行為，然委員卻認原 告「係出於充分認知而為的酒駕行為」；②原告家中經濟並 不優渥，原告當時年僅1歲多之女兒經診斷為罕見疾病，並 有發展遲緩問題，經鑑定為重大傷病及身心障礙患者，原告 之母親因罹患耳疾，亦經鑑定為身心障礙患者，又原告之配 偶亦因罹患精神官能性憂鬱症，難以外出工作，原告為家中 唯一經濟支柱，經濟壓力甚大，非如委員所稱：「平常生活 狀況據單位敘述沒有什麼問題，沒有經濟壓力」；③原告之 所以外散宿，乃因原告之未成年子女就醫需要，而其配偶因 罹患精神官能性憂鬱症而無法照顧子女，原告為照顧子女， 不得已需向基勤隊申請外散宿，經其隊長核准後，基勤隊始 製發外宿資格管制卡，原告於進出軍營時，必須配戴該資格 管制卡，供衛兵查驗，是以基勤隊長官直至原告退伍前均未 取消其外散宿，故委員陳稱：「從……敘述當中有提到，洪員 對服從性還須檢討加強」、「據單位陳述犯後仍不配合部隊 管理作為，可認犯後態度不佳，建議加重處分」，明顯係基 於錯誤之事實而為懲處；④依系爭懲罰評議會會議紀錄所載 ，有不同委員分別為如下表示：「洪員於105年酒駕且隱匿 未報，又在106年澎湖旅遊時酒後涉及不當場所並引發媒播 事件」、「隔年又發生了涉足不正當場所，由此可見該員嚴 重卻乏自我管理能力及個人榮譽。…且衍生媒播事件嚴重影 響部譽，身為領導幹部知法犯法，應該是要加重懲處」，然 原告係於105年9月24日涉犯系爭酒駕行為，因未向部隊回報 系爭酒駕行為，經107年7月5日懲罰評議會決議對原告隱匿 酒駕行為記小過1次確定在案，另原告於106年6月9日因涉足 有女陪侍之不當場所，亦經記小過1次，是原告所涉之隱匿 酒駕行為、涉足有女陪侍之不當場所，與系爭酒駕行為，顯 屬不同之數行為，均已分別經任職單位懲處，彼此各自獨立 ，是懲評會委員審酌原告所涉酒駕行為應為何等懲處時，自 不得再就原告已遭懲處之酒駕隱匿及涉足女陪侍場所等行為 再次予以審酌，否則形同對此等行為再次懲罰，顯違反懲罰 法第7條第2項一事不二罰之規定，亦屬審酌無關之事項。 　㈡原處分部分： 　⒈輔助參加人於系爭人評會及系爭再審議人評會時，係由系爭 人評會及系爭再審議人評會委員重新以系爭懲罰評議會決議 記原告大過2次之懲處為基礎，進而依考評具體作法第6點第 1款規定重新審查原告之考評前1年內個人平日生活考核、對 任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐 證事項，決議原告不適服現役，本與懲處之情形有別，亦非 基於程序上之瑕疵而撤銷原處分，故而無適用懲罰法施行細 則第10條之餘地，自不得溯及於107年10月16日零時生效， 故而被告於108年5月間重新核定原退伍處分時，應以被告將 原處分送達於原告時，始得發生效力，然被告卻逕為核定將 原處分溯及於107年10月16日零時生效，自屬違反行政程序 法第110條第1項之規定，顯然違法，原處分自應予以撤銷。 　⒉依最高行政法院110年度上字第752號判決發回意旨所示：「… 考評不適服現役，應依考評具體作法第6點第1款所列事項為 審酌，不得基於與事物無關之考量。…被上訴人辯稱：……就 不適服現役決議部分，不適服現役人評會認被上訴人不配合 外散宿規定，顯以錯誤之事實為基礎，此與108年3月27日懲 罰令及原處分是否違法之判斷所關頗切，應予調查釐清，案 經發回，宜併注意及之。」。本件原告係經基勤隊隊長核准 始實施外散宿，並無違反外散宿規定，原處分顯係基於錯誤 之事實而有恣意濫用判斷之違法情形，原處分自屬違法，應 予撤銷之。 　⒊又依系爭人評會中大多數委員及系爭再審議人評會中多位委 員亦均審酌原告於106年6月9日所涉足有女陪侍場所事件， 因此決議汰除原告，然依具體作法第6條第1項第1款規定， 檢討原告不適服現役案件時，應就其「考評前1年個人平日 生活考核」加以考評，然而原告涉足上開女陪侍事件，距10 7年7月12日召開不適服現役人評會時及系爭人評會、系爭再 審議人評會，均已超過1年以上，自不得再行審酌上開涉足 有女陪侍場所事件，並因而決議汰除原告。此外，原告係在 不知情形下涉足女陪侍場所，雖遭記小過1次，是縱認系爭 人評會及系爭再審議人評會得審酌上開涉足女陪侍事件，自 應加以審酌原告當時涉足女陪侍場所事件之真正經過，及原 告係在不知情之下誤入該女陪侍場所且於知悉後馬上撤出該 不當場所，然系爭不適服現役人評會及系爭再審議人評會委 員評議時，並未真正審酌原告當時違犯之情節為何，自有違 反系爭具體作法第6條第1項之規定。 　⒋復查，系爭人評會有幾名委員決議時均表示：原告在單位無 特別優秀表現，然依基勤隊主官於系爭人評會表示：「洪員 在工作上秉持嚴謹態度，對所負責事務均盡心盡力，不辭辛 苦，主動犧牲個人休息時間，以迅速完成營區個項水電設施 修繕作業；另在人員教育訓練部分，不遺餘力指導所屬，並 培養獲取相關水電證照，提升專業素養。」、「洪員知悉此 事件後，態度良好也相當配合調查，洪員雖然發生酒駕之情 事，工作上的表現仍然是值得嘉許，對於自己水電班上所有 事務也是非常認真負責，並無影響工作情況發生」等語，且 原告於涉犯酒駕而遭懲處後，仍於107年8月2日因負責督導 本隊執行107年上半年水電設施維修營保工作，認真負責， 及執行本部上半年高壓電設備維護作業，冰水主機商維作業 ，負責盡職，暨執行本部107年上半年避雷針及靜電搭地設 備維護作業，經記功一次，及於107年8月24日因執行本部第 三季水電設施三級預維檢整維修，認真負責，圓滿完成任務 ，及執行本部上半年度冷卻水塔設備維護作業，認真負責， 圓滿完成任務，暨執行本部避雷針及靜電搭地設備維護作業 ，認真負責，記功一次，可見原告在工作上認真負責，於遭 懲處後，仍表現優異而經記功2次，並非如系爭人評會及系 爭再審議人評會委員所稱原告無特別表現，而基勤隊於系爭 人評會及系爭再審議人評會提出之考評提報資料均漏未記載 上開記功2次之獎勵，以致委員均漏未審酌之，自有基於錯 誤事實及不完全資訊而為恣意濫用判斷之違法，原處分自屬 違法，應予撤銷。 　⒌另，系爭人評會有委員決議時表示：「身為領導幹部，未以 身作則，隱匿未報，加上馬公市件堆疊在，不利後續領導統 御…建議不適服汰除」、「除酒駕事件還有隱匿問題，……部 隊同仁對洪員領導威性產生質疑」云云，然基勤隊發現原告 涉犯系爭酒駕事件，迄至原告退伍為止，均未曾將原告調離 原任之班長主管職務，且由基勤隊主官於人評會表示原告對 所負責事務均盡心盡力，顯見基勤隊長官亦認為系爭酒駕事 件對原告之領導統御不生影響，否則為何未將原告調離原主 管職，可徵人評會委員評議時陳稱：系爭酒駕事件已影響領 導統御，係基於錯誤之事實。 　⒍原告之女兒經鑑定為重大傷病及身心障礙患者，原告之母親 亦經鑑定為身心障礙患者，又原告之配偶亦因罹患精神官能 性憂鬱症，均難以外出工作，原告為家中唯一經濟支柱，上 開家庭生活狀況屬具體作法第6點第1款之「其他佐證事項」 ，人評會顯然並未予審酌上情，原處分顯然違法。　 　⒎原告自空軍航空技術學院90年班畢業後，於90年6月22日起任 官，迄至107年10月16日退伍為止，已任職17年餘，除因系 爭酒駕及隱匿酒駕事件，及106年6月9日涉足有女陪侍場所 ，106年度考績遭評為乙上以外，歷年來考績均為甲等或甲 上，記功、嘉獎、獎金不斷，並分別於97年9月25日榮獲楷 模乙種二等獎章、100年12月31日忠勤勳章、103年1月2日懋 績乙種二等獎章，且原告從軍以來，用心學習，從未間斷， 不僅考取室內配線（屋內線路裝修）專業證照，並於102年 度進入陸軍工兵學校工兵機械做業督導士官班102年班進修 ，曾經歷製冷裝備維護士、給水與衛生室、班長等職務，並 擔任空軍松山基地基地勤務士官長，是原告本職學能資歷優 異，平日工作認真負責，可見原告並非平日工作不力、素行 不良之人，僅因偶然於休假期間，一時疏忽，未注意經過8 個小時的休息後，身體仍有酒精殘值而騎車，致犯下系爭酒 駕事件，原告並非蓄意酒駕，亦未撞傷任何人、物，其所生 危害尚稱輕微，原告因此遭記2大過，已受到嚴重懲處及教 訓，原告均已深感懊悔，並知警惕，不敢再犯，此後更加兢 兢業業，原告於犯後亦因工作表現良好而經記功二次，且原 告擁有室內配線之專業證照，本職學能資歷豐富，原告實為 國軍優秀之專業人才。是以原告歷年來在軍中之優異表現， 及原告就系爭酒駕事件所生危害甚輕之下，甚或考量因原告 酒駕影響領導統御，對原告為調職或降職處分，顯已可達其 懲處目的，實無因原告一時偶然之疏忽，而以最嚴厲之手段 命原告不適服現役退伍，被告所為顯已違反比例原則。再者 ，原告任職國軍已17年餘，剩下2年多即可申請退伍並請領 終身俸，原告將最精華之青春年歲奉獻給國軍，最後卻僅因 一時疏未注意酒精殘值騎車之下而遭勒令退伍，剝奪原告之 服公職之權利，足見被告使用懲處方法顯然過重，且對原告 所造成之損害，與其欲達成懲處目的之利益間顯失均衡，原 處分顯然違反比例原則，自非適法，應予撤銷。　 二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 肆、被告之答辯及聲明： 一、答辯要旨略以： 　㈠原告108年間因系爭酒駕事件受有「大過2次」懲罰處分溯及 第1次處分即107年7月6日仍存續有效，輔助參加人遂依服役 條例及考評具體作法召開人事評審會辦理考評，並無應先核 定其復職，始得重行召開人評會辦理考評之限制，且輔助參 加人先後所為不適服決議，其事實及依據均相同，僅因前懲 罰撤銷之程序上理由，失所附麗，瑕疵補正後復基同一事實 再作成相同之不適服決議，並無不合；不適服決議之實體事 實既未變更，亦未被排除，與相關法規並無牴觸且是否復職 與本案不適服現役處分無關聯性，不影響裁判基礎。爰此， 大過2次懲罰及不適服之處分效力均已依法溯及生效，自與 是否先予復職無涉，而應以「不適服現役退伍」之行政處分 效力作為整體人事行政之基礎。是以，輔助參加人就原告因 酒駕違失一次受記大過2次之前1年平日生活考核、任務賦予 及工作態度等要件召開人事評議會，由原告原服務單位主官 提供書面考核資料，並列席說明，再由各委員就未來角度著 重部隊整體素質發展具體討論，基礎事實並無錯誤，亦不曾 有與本案事項無關之考量，行政法院應採取低密度審查標準 ，高度尊重被告之判斷餘地。 　㈡系爭人評會和系爭再審議人評會，其程序及決議結果，均符 合服役條例及考評具體作法之規定，基於人事評議會之不可 替代性、專業性與法律授權之專屬性及高度裁量餘地，自應 尊重該決議結果： 　⒈原告前因酒駕，經輔助參加人所屬基勤隊以108年3月27日懲 罰令核予原告「大過2次」懲罰，後經輔助參加人依考評具 體作法第3點第1款規定，於108年4月9日及同年5月7日召開 原告不適服人評會及再審議人評會，系爭人評會及再審議人 評會均由6位評議委員組成，男性委員4位，女性委員2位， 且均由副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，且 依規定通知原告到場陳述意見，並由原告單位主官依考評事 項提供書面考核資料及到場說明，程序並無不當。 　⒉具體作法明定考評應著重受考評人即原告前0年之工作表現， 又基於考評制度之即時考評目的，是「前0年」之考評範圍 起算時點，應以原告違失行為遭記大過2次時起算（即懲罰 令生效之107年7月6日往前推算0年），始符即時考評之本旨 。基此，輔助參加人於108年4月9日及同年5月7日不適服現 役人事評議會及再審議會議紀錄，均以上開考評範圍為主要 考評輔以過往品行、表現審酌，認原告之部隊年資及經歷， 應熟稔酒後駕駛交通工具之規定，又原告於單位擔任領導職 務，亦為各項軍紀命令法規宣教之人，卻違犯軍紀事件又刻 意隱瞞，且第一時間就單位酒駕後管制規定以年度抗辯不願 配合，顯見原告自始未有配合實施管制之意願及事實。準此 ，輔助參加人分別由評議委員考量原告近0年生活考核、工 作表現、事件影響及服役期間整體表現等其他事證具體考核 ，審認原告嚴重影響領導統御及部隊整體榮譽；且於事發後 未有更加認真或特殊表現展現主動積極之態度，就負責之任 務工作亦不具備不可取代性，是就組織運作的順暢、軍隊人 力資源管理的客觀目的及國軍汰劣留優之角度出發，認原告 留用無助國軍整體素質發展，始以記名投票方式作成決議甚 明，並無判斷不當情形。 　⒊考評會針對具體作法第6點第1款規範所列各項均有所討論， 主要論述內容，摘錄如下：①考評前1年內個人平日生活考核 ：原告生活考評、與人相處均正常，針對家庭及金錢之用亦 正常。②對任務賦予及工作態度：原告106年考績乙上，在前 5年均為甲等，在單位考評無特別表現。③受懲罰或事實發生 所生影響：原告身為資深領導幹部，卻僥倖心態為之，法紀 觀念淡薄，知法犯法，未能自律、自我要求，難為部隊榜樣 及同仁表率。④其他佐證事項：身為單位資深領導幹部，未 以身作則，隱匿未報，斲傷單位領導之公信力。衡諸前述， 本件人評會就原告考評前1年之個人平日生活考核、任務賦 予及工作態度等事項具體審酌，是本案決議過程及結果，均 符合考評具體作法規定。　 　㈢不適服現役退伍之考量，應著重於行為人「近期之表現」為 主要考量，即原告近一年平日生活考核、工作態度及後續所 生影響等各項事項為考核，服役期間過往之表現，屬輔助參 酌因素。本件人評會之決議，係就考評具體作法第6點第1款 所列事項予以綜合考評，始作成不適服現役決議，且查考評 會議紀錄之會議召集、組成、討論與決議等程序均完備，無 基於錯誤、不完整之資訊而為判斷等違誤，又原告服役期間 過往之表現，充其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得 以參酌，但自不能反客為主，被告基於用人立場，以原告近 1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度及所生影響等各 項事項予以考量，始能達「即時考核」所屬人員之表現並「 及時控制」人力之目標，而不得僅因人評會非採服役期間整 體表現之審酌標準，即認有基於不完全資訊而為判斷之情形 。再者，人評會均由原告原單位正、副主官（管）依其自身 部隊經歷、生活經驗及價值思考對原告加以考評，納入原告 106年違紀行為作為整體品行評價，難認有基錯誤事實說明 之裁量違失，且人事任用決定具高度屬人性，針對原告是否 適服現役、可否勝任軍職，應由被告享有判斷餘地，原處分 應予維持。 　㈣原處分係於補正程序瑕疵後，基於同一事實所再作成之相同 處分，基礎事實並無錯誤，就「考評制度」之法律精神解釋 有溯及之必要：　 　⒈原告第一次懲罰前因國防部權保再審議委員會指摘「委員敘 述未具體充分」、「加重懲罰未陳報權責長官」等程序瑕疵 ，遂由基勤隊依決議意旨補正，重新核定原告「大過2次」 懲罰並依懲罰法施行細則第10條溯及原處分生效時發生效力 ，復由輔助參加人重新召開不適服會議，就原行政處分之同 一實體事實（即酒駕違失「大過2次」處分）重為評價，作 成相同內容之行政處分，而無侵害原告信賴利益及預見可能 ，且考究國軍人事權為國家統帥權之一環，事涉國家安全之 重大公益，自得於人事規定或用人與否為嚴格考量，是有「 嚴考核、嚴淘汰」之必要，而考評制度則係該考核程序之明 文規範，旨在「即時考核」所屬人員之表現，並「及時控制 」人力調配，並達成國軍亟需優質人力，淨化國軍人員素質 之目的（考評具體作法第1點參照），爰就法律精神解釋， 考核結果有溯及之必要，否將架空憲法位階之國家統帥權並 造成國庫額外負擔不適任人員之俸給，排擠人民納稅金等財 政資源分配，導致由全體國民共同承擔之重大不利益，是系 爭退伍處分於不侵害原告信賴利益及具預見可能性之情形溯 及107年10月16日生效自為適法。　 　⒉次查，原告肇案時單位正、副主官（管）分別於107年7月27 日、108年4月9日不適服現役人評會及107年8月22日、108年 5月7日不適服現役再審議人評會考核，其等文義表達均屬相 同，所撰擬考核提報資料及陳述摘重如下：①前1年平日生活 考核：生活規律，無不良嗜好，平時返家陪伴家人。②對任 務賦予及工作態度：工作表現正常，秉持嚴謹態度，盡心盡 力，均能迅速完成交辦任務。③酒駕案件發生所生之影響： 隱匿酒駕事件造成部隊困擾，深感懊悔，工作戮力執行。④ 其他佐證事項：另106年涉足有女陪侍場所肇生軍紀違失， 徵見個人品行不良，且自律能力不足。　 　⒊前人評會、系爭人評會及前再審議人評會、系爭再審議人評 會，委員針對考評具體作法第6點第1款規範所列各項均有所 討論，主要論述內容，分述如下：①考評前1年內個人平日生 活考核：作息無異常，無不良嗜好。②對任務賦予及工作態 度：原告工作能力有目共睹，已培養接班人員，無不可取代 或必要性。③受懲罰或事實發生所生影響：原告身為資深領 導幹部且為軍紀宣導人員，卻僥倖心態為之並隱瞞不報，法 紀觀念淡薄，知法犯法，未能自律、自我要求，難為部隊榜 樣及同仁表率。④其他佐證事項：原告106年涉足有女陪侍場 所肇生軍紀違失，徵見個人品行不良，且自律能力不足，身 為單位資深領導幹部，未以身作則，隱匿未報，斲傷單位領 導之公信力。　　　　　　 　 二、聲明：原告之訴駁回。 伍、輔助參加人陳述要旨： 一、陳述要旨略以： 　㈠系爭懲罰評議會均依懲罰法第30條第4項前段、第5項、第6項 、同法第31條第1項、第2項規定辦理，通知書之送達、委員 數量、性別比例均符合上開懲罰法規定，程序適法允當；會 中各委員均依懲罰法第8條第1項各款所列「行為對領導統御 所生之影響」、「行為對軍事紀律所生之影響」、「行為之 動機、行為人智識程度、行為對軍事紀律所生影響及行為後 態度」、「行為人違反義務之程度」、「行為對領導統御所 生之影響及行為所生之損害」、「行為對領導統御所生之影 響」、「行為後之態度及行為對領導統御所生之影響」，對 原告所為之違失行為綜合討論、審酌，復考量軍人擔負保家 衛國之責，應比一般民眾更守法，身分亦不因脫下軍服或於 休假期間而有所改變，且飲酒上路即加劇發生事故的風險， 不因其酒精濃度多少而異其可能肇生之危害，本部委員業於 懲評會中充分討論後得出心證，足認本部已為適當之裁量。 　 　㈡107年8月1日懲罰令雖經撤銷，惟究其內容係針對程序面瑕疵 而撤銷，輔助參加人重新審查僅為程序上補正，且第二次決 議之基礎實體事實及理由均與第一次懲評會時相同，並不影 響該事實在法律上之評價，核與懲罰法施行細則第10條所定 「程序上之瑕疵」並無不符，次按若受處分之相對人有預見 可能性、不損及第三人權益且有溯及可能性時，亦非不得使 其存續力溯及於作成處分前發生，且依最高行政法院97年度 判字第607號判決意旨，本案遭權保會撤銷之處分決議之基 礎實體事實及依據均相同，並不影響該事實在法律上之評價 不同，本部基勤隊基於同一事實再做成相同之兩大過處分， 則系爭懲罰令自得溯及既往生效，回溯至最初懲處時即107 年7月6日。 　㈢不適服之國軍考評作法非由首長基於人事行政高權逕予認定 ，而懲罰法中之懲罰權專屬於長官，僅係藉由懲評會決定懲 度及懲罰權種類，權責長官對於決議事項有意見時，得逕行 以行政高權審核並交回復議，二者程序及性質上均與懲戒處 分有別，尚無法相提並論、比附援引，依國軍現行作法，輔 助參加人權責長官自有發回復議之權限，毋庸先撤銷原處分 ，原告主張尚不足採，輔助參加人基勤隊將第一次懲罰評議 會資料上呈至權責長官核定時，權責長官認原告現為列管人 員，於列管期間肇生此案，委員應就此部分續行討論而發回 復議，此部分程序於法無違，並無疏漏，且107年7月5日懲 評會決議之兩大過處分已於108年2月19日遭權保再審議決議 撤銷，該處分已不存在，非屬爭執範圍而無訴訟之實益。 二、聲明：原告之訴駁回。 陸、本院之判斷： 一、前提事實： 　　前開爭訟概要欄之事實，有107年7月5日懲罰人評會會議記 錄（本院卷第159-188頁）、107年7月6日懲罰令（前審卷1 第25-27頁）、107年8月1日註銷令（前審卷1第33-34頁）、 107年8月1日懲罰令（前審卷1第35-37頁）、107年7月6日空 松基運字第1070000313號令（前審卷1第29-31頁）、前人評 會會議紀錄（前審卷1第271-289頁）、輔助參加人107年8月 2日令（前審卷1第47-48頁）、前再審議人評會會議記錄（ 前審卷1第313-334頁）、輔助參加人107年8月30日令（前審 卷1第49-50頁）、107年9月26日令（前審卷1第51-54頁）、 108年2月14日再審議決議（本院卷第192-196頁）、108年3 月8日註銷令（本院卷第199頁）、108年3月19日註銷令（前 審卷1第63-65頁）、系爭懲罰評議會會議紀錄（本院卷第21 7-232頁）、108年3月27日懲罰令（前審卷1第67-69頁）、 系爭人評會會議記錄（前審卷1第365-379頁）、108年4月16 日令（前審卷第71-72頁）、系爭再審議人評會會議記錄（ 前審卷1第382-396頁）、108年5月10日令（前審卷1第73-74 頁）、原處分（前審卷1第75-77頁）、108年10月8日再審議 決議（前審卷1第571-575頁）及訴願決定（前審卷1第79-86 頁）在卷可稽，合先敘明。 二、應適用之法令及法理：　 ㈠、按服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官 ，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下 或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適 服現役者。」又服役條例施行細則第15條第1項第4款規定： 「本條例第15條所定退伍之處理程序，由相關機關或單位依 下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各司令部核定：……四 、依第4款至第6款……規定退伍者，由所隸單位檢附相關資料 辦理。」準此，常備軍官、士官因個人因素1次受記大過2次 以上，應針對其是否適服現役由人評會為綜合考評，經人評 會考核決議不適服現役者，才由所隸單位層報國防部或各司 令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。 ㈡、國防部為因應國軍亟需優質人力組合，藉主官對部屬平日生 活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑， 經人評會議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力 ，本諸職權訂定考評具體作法。考評具體作法係主管機關基 於職權所訂定之行政規則，並未對人民權利之行使增加法律 所無之限制，亦未逾越母法之限度，被告辦理強化國軍志願 役軍（士）官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政 自我拘束原則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。 ㈢、考評具體作法第4點第3款、第6點第1款、第3款分別依序規定 ：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依陸海空軍軍官士官服 役條例第15條第5款規定，年度考績丙上以下或因個人因素1 次受記大過2次以上，經人評會考評不適服現役者，予以退 伍。……」「六、考評程序：㈠各單位檢討不適服現役案件時 ，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依考評權責召開人評 會……人評會議之決議，應有3分之2以上委員出席，以記名投 票方式，就下列事項，進行公平、公正之考評，出席委員過 半數同意行之；可否同數時，由主席裁決之，簽請權責主官 （管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考 評前一年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。 3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考 評不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料 報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現 役作業。……」由此可知，常備軍官、士官因個人因素1次受 記大過2次以上，應於受懲罰或考績命令發布30日內召開人 評會，就考評前一年內個人平日生活考核、對任務賦予及工 作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等項目 ，進行考評。而考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬於 不確定法律概念，不適服現役人評會（含再審議人評會）針 對原告是否「適服現役」的考評判斷，具有高度屬人性，系 爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關 就此等事項的決定有判斷餘地，原則上法院代替被告人評會 的判斷，僅於判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：「1. 是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。2.法律概念涉及 事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念的解釋有 無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。4.判斷是否有 違一般公認的價值判斷標準。5.判斷是否出於與事物無關的 考量（亦即違反不當聯結的禁止）。6.判斷是否違反法定的 正當程序。7.作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判 斷的權限。8.判斷是否違反相關法治國家應遵守的原理原則 ，如平等原則、公益原則等例外情形」時，才予以撤銷或變 更。因此，一次受記大過2次之受懲罰行為所生影響，僅為 考評具體作法第6點第1款所應參酌因素之一，而非唯一因素 ，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人考 評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受 懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目，詳實綜合 考評，則人評會判斷軍士官是否不適服現役，除有出於前開 所稱判斷有恣意濫用及其他違法情事之情形外，享有判斷餘 地，行政法院對其判斷應予尊重。　　 ㈣、按公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本 權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利 即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或 人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或 有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提 起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭 議之訴訟救濟途徑之保障，司法院釋字第785號解釋理由書 意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430 號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781號解釋參 照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其 身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權 利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦應有其適用 。次按懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分， 如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及 悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針 對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規 定記過得依法提起訴願、行政訴訟，然依陸海空軍軍官士官 任官條例施行細則第25條第4款、第29條第1項第2款規定， 陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第4條第2款規定，陸 海空軍軍官士官考績條例第6條、第8條第1項規定，可知軍 人因個人因素1次受記大過2次以上之懲罰處分，對其考績、 獎金或晉升調動之平等服公職權利的制度性內涵，足以直接 發生不利的法律效果，此乃影響其基本權利的行政上具體措 施，應屬行政處分，依前揭說明，自得依法向行政法院提起 撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。經查，本件 108年3月27日懲罰令核予原告1次受記大過2次懲罰，依上開 說明，應屬行政處分而得向行政法院提起撤銷訴訟。原告雖 就108年3月27日懲罰令曾申請審議及再審議，終經國防部以 108年10月8日108再審字第038號再審議決議書駁回(前審卷 一第571至575頁)，然上開時間均在108年11月29日公布的司 法院釋字第785號解釋文之前，且亦未有教示規定，故依當 時時空環境，亦無法期待原告進一步提起行政訴訟救濟，則 本件原告雖僅就原處分(即不適服現役處分)為程序對象提起 行政訴訟，然系爭懲罰令是空令部後勤處發動不適服現役審 議程序並作成退伍處分即本件原處分之基礎前提事實，亦應 受本院之審查以利判斷原處分的合法性，換言之，本院於審 查原處分之合法性時，仍應就原處分前階段之行政處分即10 8年3月27日懲罰令之合法性進行司法審查，以落實有權利即 有救濟之憲法原則（發回判決意旨參照），先此敘明。 ㈤、復按「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下 列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。 三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品 行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響 。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度 。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰 法第8條定有明文。又行為時軍風紀規定第24點第1項、第2 項第2款第1目規定：「㈠凡酒後駕駛動力交通工具，經憲兵 、警察機關確認屬實者，依陸海空軍懲罰法論處。㈡前項懲 罰基準如下：……⒉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血 液中酒精濃度達百分之0.05以上者，除依陸海空軍刑法第54 條修正案規定，移送法辦外，並依下列基準懲罰：⑴志願役 人員核予大過以上處分。……」該國軍風紀規定係國防部為嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍 團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍而頒定之行政 規則，對軍紀維護、廉能風尚之樹立，各有不同規範，經核 與陸海空軍懲罰法立法目的尚無不符，亦無違反法律保留原 則。　 三、以下針對本件原處分之基礎前提事實即前階段行政處分（10 8年3月27日懲罰令）進行合密度之司法審查：　　 ㈠、經審酌本件系爭懲評會會議紀錄及決議過程如下： 　⒈經核系爭懲罰評議會之通知、委員數量、性別比例均符合懲 罰法第30條第4項前段、第5項、第6項、同法第31條第1項、 第2項規定，其程序合法，且原、被告及輔助參加人對於系 爭懲罰評議會之程序合法性亦未爭執，先此敘明。 　⒉查，辦理懲罰事件，依懲罰法第8條規定應以「違失行為」對 領導統御或軍事紀律所生影響等為考量，不得基於與事物無 關之考量。本件108年3月12日之懲評會主要乃討論「105年9 月27日原告之酒駕違失行為及懲處內容」，然觀諸108年3月 12日懲處人評會討論過程得見，討論內容曾提及七、「……洪 員於105年酒駕隱匿……並且不該再飲酒，惟106年澎湖女陪侍 事件，仍因喝酒衍生軍紀事件，107年酒駕隱匿事件遭查獲 ，當時監察官告知依規定，應管制洪員外散宿……」（前審卷 一第353頁），亦即討論過程業已將與本件違失行為無關， 且發生於系爭酒駕事實後之事實納入，此亦可由相關委員陳 述意見可見，編號㈤委員提及「……洪員於105年酒駕且隱匿未 報，又在106年澎湖旅遊時酒後涉及不正當場所並引發媒體 事件，兩起事件均與飲酒有關……」、編號㈥「針對領導統御 或軍事紀律所生之影響有兩點看法……另洪員身為一位軍校畢 業生……榮譽是指不能說謊，而犯下酒駕事件的處置作為居然 是選擇隱匿不報……隔年又發生了涉足不正當場所……應該是要 加重懲處」(前審卷一第355頁），至少有2名委員討論意見 明顯得見，該次違失行為有部分委員已納入與該事件無關之 事實（即105年9月27日違失行為後之其他行為，如：隱匿酒 駕、涉足不正當場所等）一併進行討論，則所據以裁罰之事 實範圍已有錯誤，則勢必影響其對於該次違失行為之判斷、 評價，進而無法據以作出符合與該違失行為相當之裁處內容 。 　⒊又依行為時軍風紀規定第24點第2項第2款第1目及第24點附表 二之一，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克且未肇事者， 志願役人員核予「大過以上」處分，是記大過2次雖在法定 懲罰範圍內，然觀諸本件討論過程，均未見針對究竟應予以 1大過或2大過裁處何者較為適當進行討論，另輔以本件投票 結果：「大過乙次2票、大過兩次6票」（見前審卷一第356 頁），而如前所述，本件納入錯誤事實範圍之委員明顯可見 有2名，該2名委員所為之投票結果極有變動本件裁處究屬大 過1次或2次之結果，換言之，若該2名委員本於正確之事實 範圍所為投票，其有可能變更原裁罰之程度之可能，綜上， 本件有關裁處令之適法性已有疑義。　 ㈡、綜上，足見懲評會之討論及議決過程中，或有基於不相關事 實或有未斟酌懲罰法第8條所列事項而為討論之情況，其所 為之懲罰令自有違法之處。　　 四、本件針對原處分適法性之司法審查： ㈠、經查，觀諸系爭人評會及再審議人評會會議中均先由相關單 位進行報告或說明，再由原告答辯、委員提問後，由單位主 官就原告前1年平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受 懲罰或事實發生所生影響、其他佐證事項等4大面向委員報 告，嗣由委員對其報告進行提問，再由各委員進行討論，討 論時，各委員均一一針對上述4大面向逐一表示意見，最後 進行記名投票表決（前審卷一第366至374頁、第383至391頁 ）。綜上，系爭人評會及再審議人評會之決議，係就考評具 體作法第6點第1款所列事項予以綜合考評，始作成不適服現 役決議，其會議組成及開會程序應屬合法，先此敘明。 ㈡、按考評具體作法第6點第1款第1目所稱「考評前1年內個人平 日生活考核」，參酌上開規定原文字：「個人近1年平日生 活考核」，102年9月18日修正為現行文字，其修正說明以： 「修正本具體作法第6點第1款第1目佐證資料之蒐整範圍及 期間，以符明確性。」等情以觀，應指召開人評會考核前1 年內之平日生活考核，而非指上訴人受懲罰當年度1至12月 個人平日生活考核（最高法院111年度上字第610號判決意旨 參照）。經查，辦理考評不適服現役，應依考評具體作法第 6點第1款所列事項為審酌，不得基於與事物無關及逾越近1 年平日生活考核範圍之事項予以考量，然依系爭不適服現役 人評會共計有6名委員參與，扣除主席1名無投票權外，具有 投票權之委員5名，而該5名委員分別提及以下內容：「洪員 在本事件揭露後，不願配合單位外散宿的規定……建議不適服 汰除。」、「……105及106年事件，……違反這二件事均屬國軍 重大軍紀事件……建議不適服汰除」、「事件發生在105年9月 ，違反軍風紀實施規定……106年馬公涉足不正當場所，建議 不適服汰除」、「加上馬公事件堆疊在，……建議不適服汰除 」、「只要涉及不正當場所……建議不適服汰除」（前審卷1 第372-374頁）足見全體委員均將與本次召開人評會無關之 事實（馬公涉及不正當場所事件），及部分委員將「不願配 合單位外散宿」納入本件審酌範圍並據以予以投票，然上開 事件均發生於系爭酒駕事件之後，亦非屬考評前1年平日生 活考核範圍，則該次會議之決議之適法性已有疑義。此外， 有關原告外散宿部分，依被告於前審110年3月23日準備程序 時供稱：「其單位准許他繼續外散宿，此可詳107年7月9日 隊長李俊峰批示可。報告書上雖然是記載管制期限延至8月1 6日實施，但因為在107年7月27日已經重新召開人評會，並 決議原告不適服現役，認為原告已經退伍在即，所以無須再 取消其外散宿」等語（見前審卷2第71頁），而該報告書業 經士官督導長宋全方、副隊長尹崇哲等人用印確認，並經隊 長李俊峰用印及批示「可」可憑（見本院卷第239頁），故 部分委員基於「原告不願配合單位外散宿的規定」之錯誤事 實認定予以投票，明顯係基於錯誤之事實決議懲處內容，自 屬違法。　　 ㈢、另系爭再審議人評會共計有6名委員參與，扣除主席1名無投 票權外，具有投票權之委員5名，而其中有4名委員分別提及 以下內容：「105年酒駕事件如果立即回報，或許不會發生 馬公女陪侍KTV飲酒事件……建議不適服汰除。」、「酒駕隱 匿未報肇生馬公事件……建議維持初審決議不適服」、「……肇 生酒駕、隱匿未報、及出入有女陪侍場所等事件…」、「洪 員105年酒駕事件回報就不會發生106年馬公女陪侍KTV飲酒 事件」（前審卷1第383-391頁），足見有過半以上之委員將 與本次召開系爭再審議人評會無關之事實（馬公涉及不正當 場所事件），納入本件審酌範圍並據以予以投票，然上開事 件均發生於系爭酒駕事件之後，亦非屬前1年平日生活考核 範圍，則該次會議之決議之適法性亦有疑義。 ㈣、綜上，系爭人評會及再審議人評會既有基於與事物無關及逾 越近1年平日生活考核範圍之事項予以考量，以及本於錯誤 事實進行考量之情形，則原處分之適法性亦有疑義。　 五、綜上，系爭懲評會未確實依照懲罰法第8條所列事項逐一詳 實審查，亦未就原告酒駕行為之懲罰程度為充分討論，此外 ，懲評會於討論過程亦納入無相關之事實，並予以投票議決 處2大過，而基勤隊則於以108年3月27日懲罰令核予原告大 過2次之懲罰，上開懲罰令之適法性既有疑義，則嗣後被告 依服役條例第15條第1項第5款規定，啟動人評會考核原告不 適服現役之決定即本件原處分，亦屬違法。再者，系爭人評 會及再審議人評會亦有基於與事物無關、將早於考核前0年 之生活考核範圍事項予以考量，及本於錯誤之事實而為討論 之情況，故僅就原處分上述違法情形，亦同屬無可維持，訴 願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分及訴願決 定，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 謝沛真

2025-01-09

TPBA-112-訴更一-32-20250109-2

訴更一
臺中高等行政法院

任用

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴更一字第5號 113年12月11日辯論終結 原 告 呂舜樺 訴訟代理人 柯晨晧 律師 被 告 彰化縣政府 代 表 人 王惠美 訴訟代理人 何宜珍 邱 春 上列當事人間任用事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國111年9月13日111公審決字第483號復審決定，提起行政訴 訟，前經本院於中華民國112年10月6日以111年度訴字第282號裁 定駁回，原告不服，提起抗告，經最高行政法院113年6月13日11 2年度抗字第442號裁定發回本院更審，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　原告起訴時狀載訴之聲明為：一、公務人員保障暨培訓委員 會民國111年9月13日111公審決字第483號復審決定書（下稱 復審決定)應予撤銷。二、被告應另為適法之處分（見本院 訴字卷第15頁），嗣於113年9月24日準備期日將訴之聲明更 正為：一、復審決定及被告110年11月24日府授消人字第000 0000000號函(下稱原處分)均撤銷。二、被告應依原告110年 11月8日110年德律字第0000000000號函（下稱110年11月8日 申請函）所提出之申請，作成派任原告為彰化縣消防局陞遷 序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分（見本院訴更 一字卷第181頁），核其所為乃本於相同基礎事實，將原為 未臻妥適之訴之聲明更正使符合法定程式，於法要無不合， 自應予以准許。 貳、實體方面：　　 一、事實概要： ㈠原告原係苗栗縣政府消防局警佐二階隊員，其另應108年特種 考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱三等消 防警察特考）考試錄取，於108年12月3日分配至彰化縣消防 局占警佐三階至警佐一階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓 練，期滿成績及格，被告即以110年1月13日府人力字第0000 000000號令（下稱110年1月13日派令）派代為該局警正四階 隊員。 ㈡嗣原告委請德益法律事務所以110年11月8日申請函向被告申 請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被告於110年1 1月24日以原處分回復略以：該案涉及考試分發銓審等官制 官規及同仁權益通案性問題，將俟內政部消防署與銓敘部取 得共識，再予協處等語。原告不服提起復審，經公務人員保 障暨培訓委員會（下稱保訓會）以復審決定駁回，原告仍不 服，提起行政訴訟，本院以112年10月6日111年度訴字第282 號裁定（下稱原裁定）駁回其訴後，經最高行政法院以113 年6月13日112年度抗字第442號裁定廢棄原裁定，發回本院 更審。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈本件保訓會作成復審決定未附具理由即拒絕復審人陳述意 見，所踐行之正當法律程序已有欠缺，自不能認定原處分 係本於正當法律程序所作成之合法行政處分： ⑴依最高行政法院104年度判字第394號判決意旨，關於人 事行政處分作成應否經陳述意見，自應參酌行政程序法 中相關之「實體規定」，及與該事項「本質上不相牴觸 」的程序規定。 　　 ⑵行政程序法與公務人員保障法均強調在受處分人提出正 當理由時，應透過陳述意見程序之進行，使受處分人之 聽審請求權獲得重視，俾對行政程序之最終決定表示甘 服。原告於復審程序中，曾於111年8月25日以書狀檢附 本案係影響國內110年前通過警察人員三等特考消防類 科全體及格消防人員之派官權益甚鉅之議題作為正當理 由，表明欲陳述意見，惟保訓會作成復審決定卻未附任 何具體理由，即拒絕原告陳述意見之聲請，其所踐行之 行政程序自有闕漏。 ⒉原告對於任用事務享有申請被告為無瑕疵判斷之請求權： ⑴依最高行政法院112年度抗字第442號裁定意旨，關於消 防人員之任用，不論係警察人員人事條例、同條例施行 細則、公務人員陞遷法、警察教育條例等法令規定，以 及在修正時就明確載明係為保障考試錄取人員權益所設 之「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人 員考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定」 （下稱修正後分配作業規定），與修正前之「具警察官 任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考 試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱修正前 分發作業規定)，消防人員均有向所屬機關請求為無瑕 疵判斷及合義務性裁量的公法上請求權。 ⑵內政部113年7月5日內授消字第0000000000號函宣布「各 消防機關之職缺不得自行遴用曾應警察特考及格之非現 職人員」，其理由包含「排擠現職人員返鄉任職機會， 損害現職人員權益」。基此，現職人員之任用權益，同 樣屬於憲法上之重要權益而應同等保障。原告自具有向 被告申請為無瑕疵判斷之請求權。　　 ⒊原告得依修正後分配作業規定請求派官：　　 ⑴原告之派官申請，與溯及既往無關，就主張派任分隊長 部分，係「不真正溯及既往」，且不論修正後「分配作 業規定」何時生效，均不妨礙原告申請從隊員派任較高 序列之分隊長或科員之權利。參酌保訓會歷來見解，通 過三等特考且實務訓練及格之消防員且僅獲派隊員者， 在內政部消防署110年12月28日發布修正後分配作業規 定前申請派任分隊長或科員者，仍然獲准。可見前開規 定何時生效，均不妨礙原告申請從隊員派任較高序列之 分隊長或科員。 　　 ⑵原告於修正後分配作業規定發布前，即已取得合於修正 後分配作業規定之任官資格。足認原告依修正後分配作 業規定請求派官，係請求將前開規定適用於過去發生、 但現在仍存在、尚未終結之事實或法律，並無違反「不 溯及既往原則」可言。 　　 ⑶內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函示 修正後分配作業自函頒日生效，並無溯及效力，特考現 職人員如於110年12月28日前到職者，應適用修正前分 發作業規定等語，係不正確之法律見解。蓋行政機關僅 有權就「細節性」、「技術化」之事項自行制定補充性 規定，而內政部消防署上開函釋限縮人民之權利，限縮 111年前通過三等特考且訓練及格消防員之派任分隊長 、科員之派官權，且未表明授權依據，違反法律保留原 則。且原告申請派官時，尚無內政部消防署上開函釋存 在，原告自得主張「從優原則」不受其拘束。課予義務 類型之行政救濟程序，其請求權是否成立之判斷基準時 點，除救濟程序終結時發生部分不利人民之變更，否則 就有利人民之變更，應以救濟程序終結時新發生之事實 與法律狀態為斷，方符法理。現行修正後分配作業規定 肯定應三等警察特考錄取，未具警大畢(結)業資格 之 消防機關現職人員且分配隊員者，經實務訓練期滿成績 及格，由實務訓練機關以分隊長同一陞遷序列職務任用 。原告具備前開資格，自應優先分發為分隊長或與其同 一陞遷序列之職務。 ⒋原處分違反平等原則與禁反言原則： ⑴原告並非主張派任特定職務，而係主張應相同考試及格 即應派任相同序列之職缺： A.「行政自我拘束」係行政程序法上平等原則之表現， 保訓會在其他消防人員申請從較低序列之隊員派任較 高序列官職時，均本於「應相同考試及格應派任相同 序列職務」准予派官。足認保訓會復審決定否定身為 隊員之原告派任較高序列官職之請求，違反行政自我 拘束原則而不合法。依據與原告相同情節之林君鴻復 審案件中保訓會所作成之法律意見（保訓會110年度 公審決字第567號復審決定書)可知，其本於反對「應 相同考試及格者，卻占不同職缺任用之情形」，而准 許身為隊員之林君鴻得申請派任較高序列之官職。本 諸行政自我拘束原則，原告比起前開案件所主張之法 律情形所不同之點在於，原告已具警大畢(結）業資 格，顯見更應對原告為准予派官之處分。復審決定違 反行政自我拘束原則至明。 　　　 B.臺北高等行政法院109年度訴字第1492號判決係探討 佐四類警察人員與一般警察人員派官制度分歧之問題 ，與本件之基礎事實完全不同，無從比附援引，復審 決定容有誤解。　 ⑵依據平等原則，本件原告與保訓會111年度公審決字第45 5號決定之復審人，同為通過三等特考且實務訓練及格 之隊員，並在內政部消防署發布修正後分配作業規定前 獲派官職並申請派任較高序列之分隊長，後者既獲保訓 會准許派官，則原告情形與後者相同，同應派任分隊長 為妥。 ⑶依保訓會歷來之見解，三等考試及格人員得循復審程序 主張應相同之三等消防人員特考及格且實務訓練及格者 ，應派任相同序列之職務。被告一面以修正後分配作業 規定欠缺溯及適用規定而否准108年前訓練及格之原告 派官申請，一面准許110年訓練及格之消防人員派任分 隊長，在臺南市政府消防局於111年2月22日所核定葉員 及劉員之派官令，將兩名應109年三等特考，且於110年 12月6日完成實務訓練及格，即係對在內政部消防署修 正規定通過前完成三等特考且實務訓練及格之消防員予 以派官，此兩個相同案例中作出明顯不同的法律適用， 業已重大違反平等原則與禁反言原則。 　　　⑷依據最新實務見解，被告以原處分回復原告提出之派官 申請，違反平等原則。其判斷顯然不能通過最高行政法 院112年度抗字第442號裁定發回意旨所稱「無瑕疵判斷 請求權」之檢視，而應判命被告撤銷原處分： A.與原告情形相同之另案人員陳彥蓉，與原告均為修正 後分配作業規定發布前通過三等考試並完成受訓之人 ，然其等均未獲得科員之分派。反而係警大應屆畢業 且通過三等特考之人員，因名額可從入學時即預先預 估，在行政上較為便利，而必然能夠分派為科員或分 隊長。針對此一應相同考試，但任用卻不相同之情形 ，屬於違反平等原則情形，應由法院撤銷原處分，此 有高雄高等行政法院高等庭111年度訴字第371號判決 意旨可參。 　　　 B.又依行政院人事總處之釋例說明：「本案經轉准內政 部104年10月27目內授消字第0000000000號函略以， 考量消防人員養成訓鍊及經費編列期程，各消防機關 消防人力缺額及自然退離人數，均已於招生（考）1 年前，即預劃納入中央警察大學、臺灣警察專科學校 招生及公務人員特種考試警寮人員考試消防警察人員 類科招考規劃」足見在修正後分配作業規定發布前， 消防人員之派任，確有不合理偏袒警大畢業人員之差 別待遇存在。衡諸公務人員之派任應依憲法第18條、 第7條、行政程序法第6條等規定，落實平等原則，非 有正當理由，不得為差別符遇。本件本於等者等之法 理，就原告所受之派官劣後待遇，應由法院撤銷等語 。　 ㈡聲明： 　　⒈復審決定及原處分均予撤銷。 　　⒉被告應依原告110年11月8日申請函所提出之申請，作成派 任原告為彰化縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員 職務之行政處分。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈有關原告指摘未給予原告陳述意見之機會乙節： ⑴原告主張本件行政機關未附具體理由即拒絕原告陳述意 見，其所踐行之正當法律程序已有欠缺，自不能認定原 處分係本於正當法律程序所作成之合法行政處分等語， 並援引公務人員保障法第50條第3項規定及最高行政法 院104年度判字第394號判決為其論據。惟查，行政機關 作成行政處分前原則上應給予相對人陳述意見之機會， 為行政程序法第102條所明定；復審人請求陳述意見而 有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見之機會，則 為公務人員保障法第50條第3項所規範。上開二種陳述 意見之程序規範，前者為行政機關作成行政處分之事前 行政程序規範，且所謂陳述意見結合以言詞或書面陳述 在內；後者為保訓會於審議保障事件時之事後救濟程序 規範，僅指言詞陳述而言，二者性質不相同。本件原告 究係指摘被告未給予陳述意見之機會，或係指摘保訓會 未給予陳述意見之機會，語焉不詳，似將二者混為一談 ，足見原告對於相關法制規範容有誤解。而以本件而言 ，無論係於行政程序中，或係於復審程序中，縱未給予 原告陳述意見之携會，於法均屬無違，茲分別論述如次 。 　　 ⑵原告於110年11月8日向被告申請核派為分隊長、科員同 序列職務，經被告以原處分回復，依據最高行政法院10 1年度判字第82號判決意旨，此種情形自始即非行政程 序法第102條適用範圍，自毋庸給予陳述意見之機會。 再者，本件所涉事實，諸如原告所具學歷、考試及訓練 資格等，該等事實於客觀上明白足以確認，而原告所爭 執者，實係法律適用之問題，而非對於事實認定有所爭 執，是依行政程序法第103條第5款規定，亦無須給予陳 述意見之機會。 　　 ⑶公務人員保障法第50條係規定關於復審事件之審議，已 明定係以書面審查為原則，此與訴訟原則上係採言詞審 理主義，尚有不同。至於公務人員保障法第50條第3項 雖規定復審人請求陳述意見而有正當理由者保訓會應予 到達指定處所陳述意見之機會，然復審既以書面審查為 原則，則保訓會對於是否例外給予復審人陳述意見之機 會，自享有一定程度之裁量空間，倘保訓會已合理說明 其不給予陳述意見機會之理由，自不容原告任意指為違 法。查保訓會已於復審決定理由六中載明：「因本件事 實明確，法規適用亦無疑義，故復審人所請陳述意見， 核無必要」等語，已載明其認定之理由。況原告縱對於 法規適用有所爭執，亦得於復審程序中，透過書面方式 補充其主張，是原告請求保訓會給予陳述意見機會一節 ，自難認有正當理由。保訓會於復審程序中未給予原告 陳述意見之機會，自無違法之可言。 　　 ⑷原告無論係指摘被告未給予陳述意見之機會，或係指摘 保訓會未給予陳述意見之機會，其指摘均無可採。被告 所踐行之行政程序，及保訓會所踐行之復審程序，於法 均無違誤。 ⒉原告縱有程序上之請求權，仍無實體請求被告直接派任其 為分隊長等同序列職務之公法上請求權利： ⑴消防機關列警察官人員之人事制度依警察人員人事條例 第4條、第12條第1項第3款、第2項、第39條之1等規定 辦理，高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等 考試及格者，係取得警正四階任官資格（但得先予警佐 一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事 裁量空間，核無違於警察人員人事條例之規範意旨(最 高行政法院113年度上字第236號判決及112年度上字第3 4號判決意旨參照）。原告應108年三等消防警察特考錄 取後，經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格。參諸 彰化縣消防局陞遷序列表，被告110年1月13日派令派代 原告為警正四階隊員，經銓敘部110年2月23日部特二字 第0000000000號函銓敘審定警正四階隊員，嗣經該部11 0年8月16日部特二字第0000000000號函銓敘審定警正四 階隊員合格實授，原告均未於上開各該處分所教示期間 內提起復審，足見各該處分已告確定。原告主張具有向 被告為無瑕疵判斷請求權，且申請撤銷復審決定及原處 分。然警察人員人事條例第12條及修正前分發作業規定 第3點規定略以，特種考試警察人員三等考試及格者， 取得警正四階任官資格，具警察官任用資格人員，應三 等警察特考錄取，未具警大畢（結）業資格之消防機關 現職或非現職人員，先行分發隊員占缺受訓(包含教育 訓練及實務訓練），為使其年資銜接及維護權益，比照 現行公務人員考取高等考試分發方式，先行派代用人機 關送審隊員占缺接受教育訓練後，返回機關實務訓練期 滿完成考試程序，取得分隊長同序列職務任用資格，再 由機關辦理陞職。因此，凡符合法定條件而可得特定之 人，就有向主管機關為無瑕疵判斷及合義務性裁量的公 法上請求權（最高行政法112年度抗字第392號裁定意旨 參照）。是以，原告自得主張其具有受無瑕疵判斷之請 求。 　　　⑵惟從法理再予審究，原告縱有程序上之請求權，仍無實 體之請求權。除前開法規已明揭原告僅取得分隊長同序 列職務「任用資格」外，再依警察人員陞遷辦法第2條 規定可知，警察人員陞遷辦法並不適用於消防機關列警 察官人員，因此就消防機關列警察官人員之陞遷，仍應 回歸公務人員陞遷法之規定辦理。而依公務人員陞遷法 第2條、第5條、第6條、第9條第1項前段等規定可知， 消防機關職缺甄補方式共有：申請分發考試及格人員、 本機關人員平調、本機關人員內陞及本機關以外人員遞 補等4種，機關辦理消防人員之陞遷，係由各機關人事 單位造冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定 陞補之。據此，可推認立法者就公務人員職務派任，係 賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用。是以， 未來視出缺情形，依公務人員陞遷法第6條規定逐級辦 理陞遷，即於法有據（高雄高等行政法院高等庭111年 度訴字第372號判決意旨參照）。據此，現行陞遷法規 中，並不直接賦予適用對象要求國家提供陞遷至特定職 缺的請求權，是原告縱可要求司法提供其符合有權利即 有救濟之法制程序，但其具體請求行政機關派任其為分 隊長等同序列職務之申請，仍不具實體請求權。 　　　⑶依最高行政法院100年度裁字第1902號裁定意旨，可知無 論依公務人員任用法、公務人員陞遷法或公務人員保障 法，均無法導出公務人員有請求特定機關為陞遷特定職 務之主觀公權利，人事任用係屬行政機關之權限，原告 對於能獲得核發派令僅屬其期望，並無主觀公權利存在 ，憲法上服公職之權利，尚不足以導出原告有向被告申 請派任其為分隊長等同一序列職務之請求權。 　　　⑷基於「等者等之，不等者不等之」之平等原則，與本件 原告相同情形之其他個案已有高雄高等行政法院111年 度訴字第369號判決、111年度訴宇第372號判決、最高 行政法院112年度上字第813號裁定、113年度上字第265 號裁定駁回其訴。各該裁判皆肯認立法者就公務人員職 務派任，係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任 用，依公務人員陞遷法規定逐級辦理陞遷，於法有據。 原告所述理由，無非主張其主觀之法律見解而泛言之， 另其援引與原告不同之個案主張差別待遇等情，亦缺乏 事實基礎而不足採。倘不予深究其法理，僅簡化直指公 務人員有要求機關作成派任特定職缺之請求權，則無非 顯於漠視現行官制官規之設計意義。　　 ⒊關於原告主張其並非請求派任特定職務，而是主張應相同 考試及格即應派任相同序列之職務乙節： 　　　⑴原告110年11月8日申請函已載明向被告申請核派為分隊 長、科員同序列之特定職務，起訴卻改稱非請求派任特 定職務云云，顯與事實不符，自非可採。 ⑵按現行公務人員及警察人員等相關人事法規，均未賦予 公務人員及警察人員請求遷調或陞任特定職務之公法上 請求權。以警察人員為例，縱經警察三等特考筆試錄取 ，且已至警大訓練期滿成績及格，取得警大結業證書者 ，亦僅取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之 「資格」，但並非當然取得申請派任為職務等階最高列 警正三階以上職務之公法上權利（臺北高等行政法院10 9年度訴字第1492號判決意旨參照）。是原告自無請求 被告核派其為分隊長、科員同序列職務之公法上請求權 。 ⑶至原告援引保訓會110年度公審決字第567號復審決定理 由意旨作為主張之論據乙節，姑不論該法律見解是否與 目前行政法院實務見解相符，細繹該案事實可知，其係 復審人於三等考試錄取實務訓練期滿後，經被告110年1 月13日派令核派為警正四階隊員，原告並未對該派令提 起復審，該派令已確定在案。嗣原告始於110年11月8日 向被告申請核派為分隊長、科員同序列職務，此與上述 保訓會110年度公審決字第00567號復審決定之原因事實 全然不同，自不得比附援引。申言之，保訓會110年度 公審決字第567號復審決定之原因事實，係該案復審人 對於三等考試及格訓練期滿後之第一次派令表示不服； 而本件原告則係於三等考試及格訓練期滿後之第一次派 令確定後，再向被告請求派任特定職務。茲以「等者等 之，不等者不等之」乃平等原則及行政自我拘束原則之 法理基礎，本件與保訓會110年度公審110決字第567號 復審決定之原因事實既有不同，自無從為相同之處理， 是原告援引平等原則及行政自我拘束原則而為本件主張 ，實屬無據。 ⒋有關原告主張其請求派任分隊長部分係「不真正溯及既往 」，且不論修正後頒發之規定何時生效，均不妨礙其申請 派任較高職務乙節： 　　　⑴原告於三等考試錄取實務訓練期滿後，經被告以110年1 月13日派令核派為警正四階隊員，原告並未對該派令提 起復審，該派令已確定在案。 　　　⑵按內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函 記載修正後分配作業規定自函頒日生效，並無溯及效力 ，特考現職錄取人員如於110年12月28日前到職者，應 適用修正前之規定。故原告亦無從再以修正後分配作業 規定申請重新分發，請求被告予以派任其為與分隊長、 科員同一序列職務。 　　　⑶至原告援引保訓會111年度公審決字第68號復審決定部分 ，該案事實亦係復審人於三等考試錄取實務訓鍊期滿後 ，經被告派代復審人為警正四階隊員，復審人隨即對該 派令提起復審，此與本件原告事實迥不相同，自無從比 附援引。 ⒌有關原告主張內政部消防署111年2月9日消署人字第000000 0000號函所示法律見解不正確，且其申請派官係屬不真正 溯及之情形，無涉違反溯及既往原則乙節： ⑴分配作業規定係於110年12月28日修正，原告於110年12 月28日前即已經三等考試錄取並實務訓練期滿，經被告 於110年1月13日核派為警正四階隊員，相關考試、訓練 及派任程序均已完成，其構成要件已完全實現。準此， 修正後分配作業規定如欲適用於原告，即屬「真正溯及 」，而非「不真正溯及」，原則上自無從溯及適用於原 告，原告主張本件為屬於「不真正溯及」情形云云，並 非可採。又「真正溯及」如有利於人民者，雖非法所不 許，然此屬主管機關之政策考量範疇，如主管機關不使 規範發生溯及效力者，本即合於法律不溯及既往原則， 自不容任意指為違法。 　　　⑶內政部消防署111年2月9日消署人字第0000000000號函釋 乃主管機關本於法定職掌所為之釋示，合於法律不溯及 既往原則，且未增加法律所無之限制，自無違反法律保 留原則之可言。原告空言主張內政部消防署之函釋抵觸 法律保留原則云云，顯屬無據。 　　 ⑷又原告依中央法規標準法第18條主張「從優原則」云云 。按中央法規標準法第18條規定之適用，應以係「依法 申請之案件」為前提，倘非「依法申請之案件」，自無 所謂據准許之法規有變更之可言。現行人事法令均無公 務人員得請求機關陞任或遷調特定職務之請求規範，自 無中央法規標準法第18條規定之適用，是原告主張實屬 誤解。 ⒍有關原告主張復審決定所表示法律意見，與其他案件不同 ，違反平等原則與禁反言原則乙節： 　　　復審決定已揭明：「本件保訓會復審決定係就個案事件依 公務人員保障法作成之復審決定，僅於確定後就該事件有 拘束各關係機關之效力，並未改變該個案以外其他案件之 法律事實或狀態，且個案事實及適用法規各有不同，尚難 率為比附援引。」等意旨，是原告一再比附援引其他案件 ，據以主張其請求為有理由，於法已有未合。保訓會於其 他案件中所表示之法律見解，均係復審人對於三等考試及 格訓練期滿後之第一次派令表示不服；而本件原告則係於 三等考試及格訓練期滿後之第一次派令確定後，再向被告 請求派任特定職務。兩者事實不同，自無從比附援引，進 而主張保訓會及被告違反平等原則與禁反言原則。 ⒎原告主張被告就其派官申請案件未適用平等原則，自非無 瑕疵判斷云云： 　　　⑴高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決為原告所稱 與其情形相同之另案人員陳彦蓉之個案。陳彥蓉原為警 佐三階隊員，於106年考取警大二年制消防學系，於108 年6月畢業，同年應108年三等消防警察特考考試錄取， 分配至臺南市政府消防局訓練。而原告原為警佐二階隊 員，應108年三等消防警察特考錄取，分配至彰化縣消 防局訓練。陳彦蓉屬內政部100年11月8日內授消字第00 00000000號函訂定修正前分發作業規定第2點適用對象 ，至原告則是修正前分發作業規定第3點適用對象，此 由高雄高等行政法院111年度訴字第371號判決及臺中高 等行政法院111年度訴字第282號裁定可為明證，故原告 宣稱其情形與陳彥蓉相同容有誤解，舉以不同情形卻逕 要求比附援引顯屬不當。 　　　⑵內政部113年7月5日內授消字第0000000000號函釋係要求 各消防機關之職缺不得自行遴用曾應警察特考及格之非 現職人員，原告援為主張任用事務具有無瑕疵判斷請求 之論據，自非允洽等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。　　　 四、本件兩造主要爭執之點：原告申請被告作成派任原告為彰化 縣消防局陞遷序列表第二序列分隊長或科員職務之行政處分 ，有無理由？ 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告三等消 防警察特考及格證書、訓練期滿及格證書、被告110年1月13 日派令、原告110年11月8日110年德律字第0000000000號函 、原處分、復審決定影本等各項證據資料存卷可查（見本院 訴字卷第47頁、第49頁、第57至69頁、第145頁、第147至15 0頁、第151至152頁、第167至173頁)，堪認為真實。 ㈡按公務人員考試法第1條規定：「公務人員之任用，依本法以 考試定其資格。」第2條規定：「公務人員之考試，以公開 競爭方式行之，其考試成績之計算，除本法另有規定外，不 得因身分而有特別規定。其他法律與本法規定不同時，適用 本法。」第3條第1項規定：「公務人員之考試，應依用人機 關年度任用需求決定正額錄取人員，依序分配訓練。並得視 考試成績增列增額錄取人員，列入候用名冊，於正額錄取人 員分配完畢後，由分發機關或申請舉辦考試機關配合用人機 關任用需要依考試成績定期依序分配訓練。」第21條第1項 前段規定：「公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科 ，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分 發任用。……。」次按公務人員任用法第32條規定：「……警察 人員之任用，均另以法律定之。但有關任用資格之規定，不 得與本法牴觸。」警察人員人事條例第1條規定：「本條例 依公務人員任用法第32條及警察法第3條規定制定之。」第2 條規定：「警察人員人事事項，依本條例之規定，本條例未 規定者，適用有關法律之規定。」第4條規定：「警察官、 職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」 第5條：「警察官等分為警監、警正、警佐。……警正及警佐 官等各分一、二、三、四階，均以第一階為最高階。」第12 條第1項第3款規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取 得任官資格如左：……。三、高等考試三級考試或特種考試警 察人員考試三等考試及格者，取得警正四階任官資格。」第 18條第1、2項規定：「（第1項）警察官任職，依各該機關 、學校組織法規之規定，官階應與職務等階相配合。本官階 無適當人員調任時，得以同官等低一官階資深績優人員權理 。遇有特殊情形，亦得以高一官階人員調任。（第2項）警 察官職務，應就其工作職責及所需資格，列入職務等階表， 必要時一職務得列二個至三個官階。」第39條之1規定：「… …消防機關列警察官人員之人事事項，由各該主管機關依本 條例之規定辦理。」 　㈢綜觀上開規定意旨可知，公務人員考試法僅明定公務人員之 任用資格，應以考試定之。其經公務人員考試正額錄取，並 完成訓練期滿成績及格者，應分發任用為何種特定職稱之職 務，應依用人機關年度任用需求以決定之，並未賦予考試及 格者享有公法上之請求權。再者，消防機關列警察官人員之 人事係採「官、職分立」制度，官受保障、職得調任。所謂 「官」分為警監、警正、警佐等3種官等，警監官等分為特 、一、二、三、四階以特階為最高階；警正及警佐官等各分 一、二、三、四階，均以第一階為最高階。所謂「職」乃警 察官在機關中所掌理之職務，因警察工作具有強制作用，內 部體制應藉高度品位觀念貫徹層級節制及命令服從關係，以 嚴肅團體紀律，發揮整體功能。而依警察人員人事條例第12 條第1項第3款及第2項規定，警察人員任官資格係因警察人 員考試而取得；高等考試三級考試或三等警察特考錄取及訓 練及格者，係取得警正四階之任官資格（但得先予警佐一階 任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間 （最高行政法院112年度上字第34號判決意旨參照）。 　㈣經查，原告通過108年三等消防警察特考，經實施教育訓練及 實務訓練期滿成績及格，取得警正四階任官資格等情，有原 告特考及格證書及訓練期滿及格證書在卷可參（見本院訴字 卷第47頁、第49頁）。而依據彰化縣消防局陞遷序列表所示 （見本院訴更一字卷第157頁），與警正四階任官資格者相 當序列之職務列等計有第二序列分隊長、科員（警佐一階或 警正四階至三階）、第三序列小隊長（警佐二階至警正四階 ）或第四序列隊員（警佐三階至一階或警正四階）等職務。 則被告以110年1月13日派令派代原告為該局警正四階隊員， 並經銓敘部以110年8月16日部特二字第1105376123號函銓敘 審定合格實授（分見本院訴字卷第145頁及本院訴更一字卷 第161至162頁），自屬適法。 　㈤又依公務人員考試法施行細則第19條第1項規定：「本法第21 條第1項所稱公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類科 ，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依序分 發任用，指考選部於榜示後將正額錄取人員履歷清冊等相關 資料函請公務人員保障暨培訓委員會辦理錄取人員訓練，正 額錄取人員經訓練期滿成績及格者，由公務人員保障暨培訓 委員會報請考試院發給考試及格證書，並函請銓敘部、行政 院人事行政總處或申請舉辦考試機關依序分發任用。」查被 告110年1月13日派令及銓敘部銓敘審定處分，因未據原告於 法定期間提起行政爭訟，足認其受核定並銓敘審定為彰化縣 消防局警正四階隊員之職務處分即已確定至明。 　㈥依警察人員人事條例第20條第4項：「警察人員之陞遷，不適 用公務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條 件及其他相關事項之辦法，由內政部定之。」之規定，可 知警察人員之陞遷，原則上固不適用公務人員陞遷法之規定 ，但因得納入警察體系之人員甚廣，各自職務屬性及陞遷要 求標準未盡相同，自不宜未予區辨均適用一致規範。故上開 規定授權內政部訂定辦法規範其實施之範圍。而依內政部依 上開授權規定訂定之警察人員陞遷辦法第2條規定：「本辦 法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機關（構） 、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱警察機關 ）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人員為適用 對象。」可見消防機關列警察官人員與一般警察人員因職務 有本質上差異，既非屬上開警察人員陞遷辦法規定之適用對 象，其陞遷事項因目前尚未訂定特別法令規範，自應回歸公 務人員陞遷法規定辦理。 　㈦依公務人員陞遷法第2條規定：「公務人員之陞遷，應本人與 事適切配合之旨，考量機關特性與職務需要，依資績並重、 內陞與外補兼顧原則，採公開、公平、公正方式，擇優陞任 或遷調歷練，以拔擢及培育人才。」第5條規定：「（第1項 ）各機關職務出缺時，除依法申請分發考試及格或依本法得 免經甄審（選）之職缺外，應就具有該職務任用資格之人員 ，本功績原則評定陞遷。（第2項）各機關職缺如由本機關 人員陞遷時，應辦理甄審。如由本機關以外人員遞補時，除 下列人員外，應公開甄選：……」第6條規定：「（第1項）各 機關應依職務高低及業務需要，訂定陞遷序列表，並得區別 職務性質，分別訂定。（第2項）各機關職缺由本機關人員 陞遷時，應依陞遷序列逐級辦理陞遷。……」第9條第1項前段 規定：「各機關辦理公務人員之陞遷，應由人事單位就具有 擬陞遷職務任用資格人員，分別情形，依積分高低順序或資 格條件造列名冊，並檢同有關資料，報請本機關首長交付甄 審委員會評審後，依程序報請機關首長就前3名中圈定陞補 之；如陞遷2人以上時，就陞遷人數之2倍中圈定陞補之。」 可知，消防機關職缺甄補方式共有：申請分發考試及格人員 之派任，及本機關人員平調、內陞及本機關以外人員遞補等 4種。且機關辦理消防人員之陞遷，應由各機關人事單位造 冊後，經甄審委員會評審後，報由機關首長圈定陞補之，足 見立法者係賦予機關本於權限及適才適所考量，擇優任用。 　㈧原告係於被告110年1月13日派令處分確定後，另行請求被告 將其派任為「與分隊長或科員同一序列職務」，已非屬申請 分發考試及格人員之派任；再觀前揭陞遷序列表所示，分隊 長及科員之陞遷序列位於第二序列，較第四序列之隊員為高 ，原告既係於派任處分確定後，請求陞任或遷調特定職務， 即應循公務人員陞遷法之相關規定辦理，始符法制。 　㈨關於原告110年11月8日申請函所載：原告業經三等消防警察 特考考試錄取並經實施教育訓練及實務訓練期滿成績及格， 已取得派任分隊長或科員職務之資格，惟彰化縣消防局又於 110年9月19日對外甄選任用，違反信賴原則及陞遷公平性乙 節（見本院訴字卷第57至60頁）： 　　⒈依108年公務人員特種考試警察人員考試應考須知（下稱應 考須知，詳本院訴更一字卷第227至237頁）之伍、二、㈢ 、㈤所載：「㈢本考試錄取人員須經訓練，訓練期滿成績及 格者，始完成考試程序，由公務人員保障暨培訓委員會報 請考試院發給考試及格證書，並由內政部或海洋委員會依 序分發任用。前項訓練依公務人員考試錄取人員訓練辦法 之規定辦理。……㈤本考試及格人員，依法『取得警察官任官 資格及警察、消防或海洋委員會及其所屬機關(構)、學校 有關職務任用資格』，於訓練期滿成績及格取得考試及格 資格之日起，實際任職6年內不得轉調內政部或海洋委員 會及其所屬機關(構)、學校以外之機關、學校任職。」又 內政部依警察人員人事條例第9條、第39條之1規定，本於 消防機關列警察官人員之人事事項主管機關之職權，為辦 理公務人員特種考試警察人員考試消防警察人員類科（以 下簡稱警察特考）及公務人員特種考試一般警察人員考試 消防警察人員類科（以下簡稱一般警察特考）錄取分配實 務訓練作業事宜，而於105年2月1日修正之行為時「內政 部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一般警察人員考 試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練作業注意事項 （下稱錄取人員分配實務訓練作業注意事項）」二、㈢前 段規定：「現職消防人員應三等警察特考錄取，依『具警 察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等 考試消防警察人員類科錄取分發作業規定』辦理。」及為 辦理具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員 考試三等考試消防警察人員類科錄取之分發作業，而於10 0年11月8日訂定之修正前分發作業規定第3點：「具警察 官任用資格人員，應三等警察特考錄取，未具警大畢（結 ）業資格之消防機關現職或非現職人員，先行分發隊員占 缺受訓（包含教育訓練及實務訓練），有關各消防機關缺 額提報及本部配賦原則、分發作業方式分別如下：㈠缺額 提報：年度警大學士班四年制畢業，應三等警察特考錄取 人員分發完畢後，由本部（消防署）函請各消防機關增列 提報三等警察特考需用名額，併原提報名額（扣除當年度 已分發名額）配賦分發。㈡配賦原則：1.優先配賦：各消 防機關於其現職人員錄取名額範圍內，得優先配賦。2.一 般配賦：扣除優先配賦員額後所餘缺額列為一般配賦，由 本部（消防署）依預算缺額及提報名額比例配賦。㈢分發 作業：依『本部辦理公務人員特種考試警察人員考試及一 般警察人員考試消防警察人員類科錄取人員分配實務訓練 作業注意事項』辦理。㈣分發及報到時間：配合警大教育訓 練調訓前完成分發及報到。」暨該規定第3點之說明「一 、依警察人員人事條例第11條第2項前段規定，職務等階 最高列警正三階以上，應經警大或警官學校畢業或訓練合 格。按三等警察特考錄取，但未經警大畢（結）業者，尚 無消防機關分隊長同序列職務任官資格；依本部警政署10 0年8月5日研商100年公務人員特種考試警察人員考試、一 般警察人員考試錄取人員訓練計畫草案會議決議略以，警 察特考三等考試錄取人員，凡具有警察官任用資格之現職 警察人員或非現職警察人員，均先行派代用人機關送審警 員占缺訓練。為使其年資銜接及維護權益，比照現行公務 人員考取高等考試分發方式，先行派代用人機關送審隊員 占缺接受教育訓練後，返回機關實務訓練期滿完成考試程 序，取得分隊長同序列職務『任用資格』，再由機關辦理『 陞職』。」綜合上述應考須知、錄取人員分配實務訓練作 業注意事項、修正前分發作業規定第3點暨其說明可知， 原告所參加之108年三等消防警察特考，無論是該次特考 之應考須知、錄取人員訓練計畫，或行為時錄取人員分配 實務訓練作業注意事項，甚至當時應適用之修正前分發作 業規定等行政規則，均未規定錄取人員訓練期滿完成考試 程序即應派任分隊長同序列職務（僅規定取得分隊長同序 列職務「任用資格」，再由機關辦理「陞職」），並未致 用人機關毫無人事裁量空間，核無違於警察人員人事條例 之規範意旨。是以，原告主張被告依信賴保護原則應依其 申請派任分隊長同序列職務，並非可取。 　　⒉原告雖引據修正後分配作業規定第3點第2項：「前項人員 經實務訓練期滿成績及格，由實務訓練機關以分隊長同一 陞遷序列職務任用。」之規定而為本件申請，惟該規定內 容係內政部於110年12月28日修正，並明訂自即日生效， 並無溯及效力。自應依特考現職錄取人員之實際到職日在 修正後分配作業規定生效日（110年12月28日）之前或後 ，分別適用修正前分發作業規定或修正後分配作業規定甚 明。本件原告經被告以110年1月13日派令為警正四階隊員 ，其任用案已自109年12月9日生效，且其派任處分於110 年12月28日前亦已確定，依一般法律適用原則，其分發派 任本應適用修正前分發作業規定，而無修正後分配作業規 定第3點第2項之適用，原告主張被告應適用修正後分配作 業規定第3點第2項，亦無可採。 　　⒊至原告另主張依平等原則，應比照保訓會110公審決字第45 5、567號及111公審決字第67、68號復審決定辦理，且111 公審決字第68號復審決定之復審人謝松甫及111公審決字 第68號復審決定之復審人邱鈺詔均係與原告同應108三等 消防警察特考考試錄取，原告錄取名次並在謝員及邱員之 前，謝員及邱員既得由彰化縣議會增列缺額而派任分隊長 同一序列之職務，原告自亦得比照辦理等語。惟前開復審 決定均為請求撤銷派任之行政處分（見本院訴字卷第71至 87頁、第359至367頁），核均與原告於派任處分確定後， 再請求陞任或遷調與分隊長同一序列職務者不同，本不得 比附援引。又原告另援引之高雄高等行政法院111年度訴 字第371號判決，其個案見解亦不能拘束本院。 　　⒋有關彰化縣消防局目前陞遷第二序列分隊長、科員（警佐 一階或警正四階至三階）及第三序列小隊長（警佐二階至 警正四階）職缺部分，依被告所述，目前分隊長、科員共 有9名缺額，符合該職務列等資格之人員計有小隊長26人 、技佐1人，共27人；小隊長共有11名缺額，符合該職務 列等資格之人員計有隊員564人，原告現為陞遷第四序列 之隊員，依公務人員陞遷法第6條及同法施行細則第4條規 定，除第三序列無適當人選之情形外，亦不得跳過第三序 列直接晉陞第二序列之職務等語（見本院訴更一字卷第24 3至244頁）。 　　⒌是以，被告就原告上開申請案件作成原處分載謂：該案涉 及考試分發銓審等官制官規及同仁權益通案性問題，將俟 內政部消防署與銓敘部取得共識，再予協處等理由（見本 院訴字卷第151至152頁），而否准所請，未予原告特例處 理，確已作成無瑕疵判斷及合義務性裁量之處分，自屬適 法有據。 　㈩至原告主張復審決定未給予原告到場陳述意見機會，有程序 瑕疵乙節，按公務人員保障法第50條第3項規定：「復審人 請求陳述意見而有正當理由者，應予到達指定處所陳述意見 之機會。」可知復審人請求陳述意見者，限於「有正當理由 」時，保訓會始賦予陳述意見之機會。本件依原告起訴意旨 ，核屬法律上之爭議，原告本可透過書狀充分陳述，並無到 場說明之必要性，原告上揭主張，亦非可採。 六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分 否准原告所請，當認係屬無瑕疵判斷及合義務性裁量之處分 ，認事用法俱無違誤，復審決定遞予維持，亦核無不合。原 告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，無從准許。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必 要，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 審判長法官 蔡紹良 法官 陳怡君 法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 書記官　詹靜宜

2025-01-08

TCBA-113-訴更一-5-20250108-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第843號 原 告 廖健淳 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日新 北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭重機) ，於民國112年10月28日18時23分許，行駛在新北市○○區○○ 路0段00號(由北往南方向；下稱系爭路段)，於等待號誌由 紅燈轉換為綠燈期間，在該路與中正路交岔路口（下稱系爭 路口）前，手持行動電話使用LINE通訊軟體，有「行駛道路 以手持方式使用行動電話進行通訊」之違規行為（下稱前違 規行為）；新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)員警 目睹後，遂走進車道至系爭機車旁，告知原告前違規行為， 開始查證原告身分，嗣見號誌將由紅燈轉換為綠燈，遂要求 原告騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路後，即停靠路緣 等待稽查，明確表明命原告應停靠路緣接受稽查意思；原告 於聽聞及理解該指示後，雖曾騎乘系爭機車短暫停靠在中正 路路緣，惟於員警即將走至該處時，逕自騎乘系爭機車起步 循中正路離去，有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為 （下稱系爭違規行為）；舉發機關員警目睹後，遂舉發原告 有處罰條例第60條第1項規定所示違規行為（應到案日期為1 13年2月20日）；原告於112年12月13日為陳述，於113年2月 19日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C0000 0000號裁決書，依處罰條例第60條第1項規定，處原告罰鍰 新臺幣（下同）2萬元、吊扣駕駛執照6個月（下稱原處分） ，於同日送達與原告；原告不服原處分，於113年3月19日提 起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，因不熟悉路線，始於停 等紅燈時，眼瞄已設定完成的手機導航軟體，惟無手執手機 操作軟體行為。 　㈡舉發機關員警雖走至系爭機車旁，表示原告有使用手機等語 ，惟原告已答覆未操作手機等語，嗣號誌變換為綠燈，因車 聲嘈雜，原告僅聽聞員警要求騎乘系爭機車行至系爭路口左 轉中正路，未聽聞員警要求停靠路緣等待稽查，且原告騎乘 系爭機車停靠中正路路緣後，未見員警跟隨前來，始誤認員 警已認同原告說詞並決定不予取締，方騎乘系爭機車起步循 中正路離去，實無系爭違規行為及犯意。 　㈢爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠自員警職務報告，可知員警見原告騎乘系爭重機，於等待號 誌由紅燈轉換為綠燈期間，手持行動電話使用之情形，遂走 進車道至系爭機車旁，見原告係在使用LINE通訊軟體，確有 前違規行為，隨即告知原告前違規行為，嗣見號誌將由紅燈 轉換為綠燈，遂要求原告騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中 正路停靠路緣等待稽查，惟原告於複誦員警指令後，雖曾騎 乘系爭機車短暫停靠在中正路路緣，然於員警即將走至該處 時，逕自騎乘系爭機車起步循中正路離去，確有系爭違規行 為。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理： 　⒈駕駛人駕駛車輛，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令 執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮外，亦禁止以手持 方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通 話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，處罰條例第4條 第2項、處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則 第90條第1項第3款定有明文。 　⒉汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、 電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其 他有礙駕駛安全之行為；汽車駕駛人之車輛，於道路已停車 或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定，處罰條例第31 條之1第5項授權訂定之汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式 使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第2條第1項本文、第 2項定有明文。可知，駕駛人若已(臨時)停車穩妥，固不適 用前開規範，惟若係停止在車道等待號誌轉換，因仍屬行駛 道路的整體過程，自仍應負擔前開規範義務；且於停等號誌 期間使用行動電話，仍存在分散注意力及降低操控力致難以 迅速應對緊急狀況之交通危險，自不能因駕駛人僅係於停等 號誌轉換期間，短暫手持使用行動電話，即謂其非有礙駕駛 安全之行為（本院高等行政訴訟庭109年度交上字第364號、 108年度交上字第304號判決、111年度交上字第276、260號 裁定意旨參照）。 　⒊汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦 或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙 駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰；機車駕駛人行駛於道 路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置 進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者， 處1,000元罰鍰，處罰條例第31條之1第1、2項定有明文。 　⒋汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停 車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以 上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月，處罰條例第60 條第1項前段定有明文。 　⒌若係騎乘大型重型機車違反處罰條例第60條第1項前段規定， 於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2萬元 ，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基 準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權， 所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得 作為被告裁罰之依據。 　⒍違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰， 行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失 之責任條件時，即得對其違章行為加以裁罰；所謂故意，係 指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有 意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言； 所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事 實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意 ，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院11 0年度上字第294號判決意旨參照）。 　⒎行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，乃行政 行為明確性原則之規範，亦為法治國原則之一環，是員警於 取締交通違規時，其指揮命令行為，倘未符合明確性原則， 致未能合法發生指揮命令意思時，即不能依處罰條例第60條 第1項第2款關於拒絕接受稽查而逃逸規定，加以舉發及處罰 駕駛人；然而，員警取締交通違規行為時，只要在客觀上有 足以表明命駕駛人應停車接受稽查意思的行為，駕駛人於認 識到該指揮或命令行為後，仍故意或過失不服從該指揮而駕 車逕行離去，即該當處罰條例第60條第1項所定拒絕接受稽 查而逃逸之行為及主觀責任條件；而在員警以手勢指揮或命 令駕駛人停車接受稽查之情形，應以其手勢本身及周邊情狀 ，判斷是否足以表明命駕駛人應停車接受稽查取締的意思， 俾釐清是否符合明確性原則，至其手勢是否符合警察機關所 編印相關宣導或手冊等一般性建議指示，與指揮命令之合法 性或效力，尚無必然關聯（本院高等行政訴訟庭110年度交 上字第21、304號、111年度交上字第148號判決意旨參照） 。 　㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉 發機關113年1月2日及4月2日及4月25日新北警永交字第1124 189978及0000000000及0000000000號函、員警職務報告、密 錄器錄影及所擷取連續採證照片、機車車籍查詢及駕駛人基 本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43、51至 73頁），並經本院當庭勘驗員警密錄器錄影，製成如附件所 示勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第95至106頁），應 堪認定。原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之系爭違規行為及 故意，亦堪認定。 　⒉至原告固主張其騎乘系爭機車行經系爭路段時，因不熟悉路 線，始於停等紅燈時，眼瞄已設定完成的手機導航軟體，惟 無手執手機操作軟體行為云云。然而，本院當庭勘驗員警密 錄器錄影結果，顯示原告騎乘系爭重機，於等待號誌由紅燈 轉換為綠燈期間，在系爭路口前，確有手持行動電話使用LI NE通訊軟體之行為（見本院卷第97頁）。從而，原告以前詞 主張其無前違規行為云云，核非事實，顯不可採。 　⒊至原告又主張舉發機關員警雖走至系爭機車旁，表示原告有 使用手機等語，惟原告已答覆未操作手機等語，嗣號誌變換 為綠燈，因車聲嘈雜，原告僅聽聞員警要求騎乘系爭機車行 至系爭路口左轉中正路，未聽聞員警要求停靠路緣等待稽查 ，且原告騎乘系爭機車停靠中正路路緣後，未見員警跟隨前 來，始誤認員警已認同原告說詞並決定不予取締，方騎乘系 爭機車起步循中正路離去，實無系爭違規行為及犯意云云。 然而，本院當庭勘驗員警密錄器錄影結果，顯示員警在系爭 機車旁，除告知前違規行為外，於原告謊稱「在看地圖」後 ，隨即表示「是line，且不管用什麼，均不可以手持方式為 之」，而明確表明其不採信原告說詞，嗣又表示「已經違規 ，麻煩出示證件或唸出身分證號」，而明確表明其欲稽查舉 發前違規行為意思，嗣見號誌將由紅燈轉換為綠燈，遂指示 「你左轉後靠邊停，我會過去」，在原告詢問「過去那邊？ 」後，再度指示「對，靠邊停」，而明確表明其欲繼續稽查 舉發前違規行為意思；對話過程中，周遭環境未有吵雜致未 能聽聞員警指令之情形，雙方有問有答更無不能聽聞及理解 彼此意思之狀況；原告聽聞指令後，曾短暫停在中正路緣， 顯已明白聽聞指令及理解意涵，員警指示後，即一路走至中 正路上，亦無任何終止稽查舉動或外觀（見本院卷第95、98 頁），可徵員警確有指揮命令原告停車接受稽查的行為，其 表示方式在客觀上顯足以表明命原告應停車接受稽查的意思 ，且原告亦已聽聞及認識到該指揮命令的對象及內容，卻仍 逕自騎乘系爭機車起步循中正路離去。從而，原告以前詞主 張其無系爭違規行為云云，核非事實，顯不可採。 　㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有拒絕停車接受稽查而逃逸之 系爭違規行為及故意，被告依處罰條例第60條第1項、裁罰 基準表等規定，以原處分處罰鍰2萬元、吊扣駕駛執照6個月 ，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　 　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-01-08

TPTA-113-交-843-20250108-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1088號 原 告 吳德生 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月16日北 市裁催字第22-A00E97403號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分關於罰鍰新臺幣4萬5,000元部分撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被 告應給付原告新臺幣150元。 事實及理由 壹、程序事項 　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，於112年4月21日5時20分至55分期間，行經臺北市士林區 重陽橋（從三重往士林方向）時，自行摔車倒地受有體傷， 嗣起身繼續騎乘系爭機車，於同日5時55分許，抵達其工作 場所；同事邱○○發現原告滿臉血跡、身有體傷後，即通報救 護人員將其送醫救治，臺北市立聯合醫院陽明院區收治後， 於6時30分通報臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關 ）處理，員警到場處理時，於同日7時51分許對原告實施酒精 濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.51MG/L，遂舉發原告有駕 駛汽機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精 濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之行為（應到案期限為112年 7月13日）；原告於112年6月5日為陳述，於112年8月16日請 求開立裁決書，被告於同日以北市裁催字第22-A00E97403號 裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款規定，處原告罰鍰新 臺幣（下同）4萬5,000元、吊扣駕駛執照12個月、參加道路 交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不 服原處分，於112年9月15日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告未酒後騎車，係因從事保全工作日夜輪班，長期服用安 眠藥，始致騎車自摔倒地受傷，待抵達工作場所後，因手指 骨折疼痛，始飲酒止痛。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠員警使用經檢定合格的呼氣酒精濃度測試器，對原告實施酒 精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.51MG/L，且原告接受 交通事故談話時，已自承其係於前晚20時在家中飲用高粱酒 ，足認原告確係飲酒後騎乘系爭機車上路，非騎乘系爭機車 自摔倒地受傷後飲酒，已構成駕駛汽機車，經測試檢定酒精 濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程 度）之違規行為。 　㈡爰聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理： 　⒈飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，處 罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114條 第2款定有明文。 　⒉汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 ，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰、吊扣駕駛執照1至2年 ，處罰條例第35條第1項第1款定有明文。 　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰 條例第24條第1項定有明文。 　⒋若係騎乘機車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，應吊扣 駕駛執照1年、接受道路交通安全講習，呼氣酒精濃度達0.4 但未滿0.55MG/L，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，處罰 鍰4萬5,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則） 第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰 基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範 圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行 政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 ㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，及原告因此經臺灣士林地方檢察 署檢察官以112年度偵字第14700號起訴書，起訴其涉犯刑法 第185條之3第1項第1款罪嫌，繼經臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）以112年度交易字第154號刑事判決，判決其犯刑 法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑4月確定（下稱 系爭刑案）之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關 112年6月26日北市警士分交字第1123039686號函、交辦單、 刑案呈報單、呼氣酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合 格證書、臺北市立聯合醫院陽明院區藥毒物檢驗報告、臺北 市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單 、臺北市立聯合醫院陽明院區藥毒物檢驗報告、自路口監視 器錄影所擷取採證照片、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資 料、裁決書及送達證書、系爭刑案起訴書及判決書等件可證 （見本院卷第35至45、51至66、89至98頁），並經本院調取 系爭刑案偵查及審理卷宗核閱屬實，應堪認定。則原告騎乘 系爭機車，有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒 精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之違規行為，亦堪認定。 　⒉原告應注意飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達 每公升0.15毫克以上時，不得騎乘機車上路；其竟未注意前 情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意 之情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能 注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張其未酒後騎車，係因長期服用安眠藥，始致騎 車自摔倒地受傷，待抵達工作場所後，因手指骨折疼痛，始 飲酒止痛等語。然而，⑴原告於112年4月21日接受交通事故 談話時已自陳：其係於前日20時在家中飲用高粱酒等語，有 交通事故談話紀錄表、系爭刑案準備程序筆錄等件可證（見 本院卷第48頁、系爭刑案審理卷第37頁），並經系爭刑案檢 察官及法院勘驗員警密錄器錄影及錄音後，製成勘驗筆錄在 案（見系爭刑案偵查卷第165至166頁、審理卷第105至107、 111至113頁）；⑵再者，證人即原告同事邱○○於系爭刑案警 詢及偵訊時亦證稱：其見原告騎車來上班後，即發現原告臉 上血跡、身上體傷，遂打119報案，期間未見原告飲用酒精 ，且工作場所僅社區一樓門口崗町，沒有其他辦公室或休息 室，工作期間亦不得飲酒，其未見原告飲用酒精等語，有警 詢及偵訊可佐（見系爭刑案偵查卷第31、135至137頁）；⑶ 是以，足認原告確係於飲用酒精後，始騎乘系爭機車上路， 非於騎乘系爭機車自摔倒地受傷暨抵達工作場所後，始飲用 酒精。⑷此外，士林地院系爭刑案判決亦認定原告係飲用酒 精後騎乘系爭機車上路，並判決其犯刑法第185條之3第1項 第1款之罪確定，亦如前述。⑸從而，原告主張其非酒後騎車 ，不構成前開違規行為等語，顯非事實，自不可採。 　㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有經測試檢定酒精濃度超過規 定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之違規 行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處 罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項、裁罰基準表等規 定，處原告吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習， 核無違誤。 　㈣惟被告處原告罰鍰部分，與行政罰法第26條規定未合： 　⒈一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑 事法律處罰之；但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之 物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起 訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審 理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行 政法上義務規定裁處之。第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣 告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付 之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之 ，行政罰法第26條第1、2、3項定有明文。可知，一行為同 時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，因刑罰與行政 罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑 事法律處罰即足警惕時，即無再處行政罰必要，惟因罰鍰以 外之沒入或其他種類行政罰，兼具維護公共秩序等作用，為 達行政目的，仍得併予裁處之（立法理由、本院高等行政訴 訟庭111年度交上字第226號、108年度交上字第15號、臺中 高等行政法院113年度交上字第33號判決意旨參照）。 　⒉一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將 涉及刑事部分移送該管司法機關；前項移送案件，司法機關 就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴 、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩 刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應 通知原移送之行政機關，行政罰法第32條第1、2項定有明文 。可知，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定 時，得否科以與刑罰相類之行政處罰（例如罰鍰），依行政 罰法第26條規定，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結 果而定，故行政機關於刑事審判程序尚未終局確定前，自不 得逕予裁罰，至其他種類之行政處罰（例如記違規點數、吊 扣或吊銷駕駛執照等屬行政罰法第2條所定其他種類行政罰 者），依刑罰法第26條第1項但書規定，既得併予裁處，則 行政機關本不需待刑事判決確定，即可逕行認定事實而為裁 處，不違反一事不二罰原則（本院高等行政訴訟庭111年度 交上字第226號、108年度交上字第15號、臺中高等行政法院 113年度交上字第33號判決意旨參照） 　⒊一行為同時觸犯刑事法律及違反本條例規定者，依刑事法律 處罰之；但其行為依本條例規定處罰鍰以外之其他種類處罰 ，或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，仍應依規定裁處之 ，處理細則第3條第2項亦有明文。 　⒋經查：原告因前開違規行為，同時觸犯刑法第185條之3第1項 第1款規定，依前開說明，被告於刑事審判程序尚未終局確 定前，不得逕予裁處罰鍰，則被告於112年8月16日開立原處 分時，即裁處原告罰鍰4萬5,000元，已屬可議；原告因前開 違規行為，經士林地院系爭刑案判決認定其犯刑法第185條 之3第1項第1款之罪，並處有期徒刑4月確定，依前開說明， 即應依刑事法律處罰，不得再處原告罰鍰，故被告作成原處 分，裁處原告罰鍰4萬5,000元，顯與行政罰法第26條、處理 細則第3條第2項等規定未合。 五、綜上所述，原處分關於罰鍰4萬5,000元部分不合法，原告請 求撤銷，為有理由，應予准許，其餘部分則屬合法，原告請 求撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額，諭知兩造應負擔比例，均如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　 　書記官 彭宏達

2025-01-06

TPTA-112-交-1088-20250106-3

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1061號 原 告 李偉豪 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月31日新 北裁催字第48-C3WA50420號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛） ，於民國112年4月15日8時47分許（下稱系爭時間），行經 新北市三峽區復興路與該路80巷交岔路口時，撞擊前方由楊 ○○所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），致楊○○倒地受有右腳踝鈍傷及挫傷、右手背挫傷及擦傷 等傷害（下稱系爭體傷），而有肇事致人受傷（下稱系爭行 車事故）之情形；新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發機 關）員警到場處理系爭行車事故，於同日9時17分許對原告 實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.23MG/L，遂舉 發原告有駕駛汽機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準（ 達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人 受傷之行為（應到案期限為112年5月15日）；原告於同年8 月31日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C3W A50420號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第 1項規定，處原告吊扣駕駛執照48個月，應參加道路交通安 全講習（下稱原處分），於同日送達與原告；原告不服原處 分，於112年9月14日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告為職業駕駛，常須半夜執勤，致須飲用保利達提神，原 告於112年4月15日早上飲用保力達提神後，駕駛系爭車輛於 系爭時間行經系爭路口，因與他人有行車糾紛，未看到楊○○ 騎乘系爭機車停在系爭車輛前方，致駕駛系爭車輛起步離去 時，撞到系爭機車。被告吊扣原告各級駕駛執照，將使原告 無法再駕車營業，頓失生計，難以償還車貸及扶養父母子女 ，請求吊扣職業大客車駕駛執照，保留職業小客車駕駛執照 。 　㈡爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告肇事致楊○○受有系爭體傷，員警到場處理系爭行車事故 ，使用經檢定合格的呼氣酒精濃度測試器，對原告實施酒精 濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.23MG/L，足認原告駕駛 汽機車，確有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒 精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之違 規行為，依處罰條例第35條第1項規定，應吊扣其駕駛執照2 至4年，且不問其所駕駛車級種類，應一律吊扣所領有駕駛 執照，無從割裂同一駕駛執照而僅吊扣部分等級車類駕駛資 格。 　㈡爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理： 　⒈飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，處 罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114條 第2款定有明文。 　⒉汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，因 而肇事致人受傷者，處3萬元以上12萬元以下罰鍰、吊扣駕 駛執照2至4年，處罰條例第35條第1項第1款定有明文。 　⒊領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、 大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交 通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事 致人受傷或重傷者，記違規點數5點，處罰條例第68條第2項 本文定有明文。 　⒋汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰 條例第24條第1項定有明文。 　⒌若係駕駛小型車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，應接 受道路交通安全講習，因而肇事致人受傷者，處吊扣駕駛執 照4年，呼氣酒精濃度達0.15但未滿0.25MG/L，並視是否於 期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，處罰鍰3萬元、3萬3,000 元、3萬9,000元、4萬5,000元，處罰條例第92條第4項所授 權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基 準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍 內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 ㈡經查： 　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年10 月20日及11月1日及12月4日新北警峽交字第1123631746及11 23633096號及1123638484號函、員警職務報告、自員警密錄 器錄影所錄製對話譯文、監視器及行車紀錄器錄影、酒精測 定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、楊○○診斷證明書 、原告及楊○○警詢筆錄、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資 料、裁決書及送達證書、臺灣新北地方法院112年度交簡字 第1108號刑事簡易判決等件可證（見本院卷第47至61、69至 99、109至121、133至134頁），復經本院當庭勘驗前開錄影 ，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第183至195頁） ，應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，有經測試檢定酒精濃度 超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度） ，因而肇事致人受傷之違規行為，亦堪認定。 　⒉原告應注意飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達 每公升0.15毫克以上時，不得駕駛車輛上路；其竟未注意前 情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意 之情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能 注意、不注意之過失。 　⒊至原告固主張其於112年4月15日早上飲用保力達提神後，駕 駛系爭車輛於系爭時間行經系爭路口，因與他人有行車糾紛 ，未看到楊○○騎乘系爭機車停在系爭車輛前，致駕駛系爭車 輛起步離去時，撞到系爭機車等語。然而，⑴本院勘驗系爭 路口監視器及系爭車輛行車紀錄器結果，顯示系爭車輛行駛 至系爭路口時，未遇突發狀況，即任意在車道中暫停，嗣楊 ○○騎乘系爭機車行經系爭路口，駛至系爭車輛正前方時，系 爭車輛又起步行駛撞擊系爭機車，致楊○○倒地受有系爭體傷 （見本院卷第183至186、189至195頁），顯有未注意車前狀 況之情事，可徵系爭行車事故之發生，應係肇因於其飲用酒 類超過規定標準後駕車之行為；⑵至前開勘驗結果，雖顯示 原告駕駛系爭車輛在系爭路口車道中暫停期間，確有開窗與 左側灰色車輛駕駛理論舉動（見本院卷第184至185、187至1 92頁），惟無相關證據，可徵此節乃其未注意車前狀況之唯 一緣由，自難反推系爭行車事故之發生，非肇因於其飲用酒 類超過規定標準後駕車之行為；⑶從而，原告以前詞主張其 無前開違規行為等語，尚非可採。 　⒋至原告又主張被告吊扣其各級駕駛執照，將使其無法再駕車 營業，頓失生計，難以償還車貸及扶養父母子女，請求吊扣 職業大客車駕駛執照，保留其職業小客車駕駛執照等語。然 而，⑴依處罰條例第35條第1項規定，汽車駕駛人駕駛汽車經 測試檢定酒精濃度超過規定標準，因而肇事致人受傷者，吊 扣駕駛執照，被告無裁量是否吊扣駕駛執照之權。⑵依前開 裁量基準表規定，若係駕駛小型車違反前開規定，因而肇事 致人受傷者，應處吊扣駕駛執照4年，復無相關證據，可徵 本件適用該表裁量處罰，有何違反責罰相當性原則或比例原 則情事，被告自應依該表決定吊扣期間之長短，俾符行政自 我拘束原則及平等原則。⑶依處罰條例第68條第2項本文規定 ，領有非其駕駛執照種類車輛違規應受吊扣駕駛執照情形， 僅未因而肇事致人受傷者，始得改處記違規點數5點，倘已 因而肇事致人受傷者，仍應處吊扣駕駛執照。⑷依安全規則 第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，即 應換發駕駛執照，不得再持有較次等級駕駛執照，故於受吊 扣駕駛執照處分時，自無從割裂同一駕駛執照而僅吊扣部分 等級車類駕駛資格；且依安全規則第60條規定，大貨車普通 或職業駕駛執照以上各類駕駛執照，均以領有較次等級駕駛 執照一定年限經歷為資格，故於較次等級駕駛資格應受吊扣 時，較高等級駕駛執照亦失所附麗；可徵駕駛人駕駛汽車違 規致受吊扣駕駛執照處分時，不問其所駕駛車級種類，應一 律吊扣所領有汽車駕駛執照（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第35號研討結果所採丙說、交通部 98年4月9日交路字第0980027338號函釋意旨參照）。⑸從而 ，原告以前詞請求將原處分撤銷等語，自非可採。 　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有經測試檢定酒精濃度超過規 定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而 肇事致人受傷之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀 責任條件，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1 項、裁罰基準表等規定，處原告吊扣駕駛執照48個月，應參 加道路交通安全講習，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 法 官　葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭宏達

2025-01-03

TPTA-112-交-1061-20250103-1

1
8910
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.