Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行政處分無效

共找到 125 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第723號 原 告 姜智文 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 江珮瑱 上列當事人間教師升等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下： 　　主 文 原告追加之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但 其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起 訴不合程式或不備其他要件。」所謂訴之追加，係指於起訴 後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟 標的或訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的或訴之聲明 之謂。 二、本件原告起訴時，其訴之聲明載為：「一、撤銷被告訴願決 定：『由原處分機關依現行教師升等相關規定，於2個月內另 為適法之處分』。二、依原告111年7月7日教師升等申請案， 依申請時(行為時)教師升等相關規定重為處分，作成通過或 不通過原告升等副教授之行政處分。」(本院卷第15、16頁) ；嗣原告於民國113年11月14日提出準備二狀，記載其備位 聲明為：「一、確認行政處分無效。二、依申請時教師升等 相關辦法，作成具體之決定。」(本院卷第183頁)。然原告 所提課予義務訴訟（即前揭起訴時之訴之聲明部分），業經 本院認屬被告不適格，其訴為無理由而不經言詞辯論逕予判 決駁回在案，原告以備位聲明為訴之追加部分，即失所依附 ，難認適當而無從准許之，爰予裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-12-06

TPBA-113-訴-723-20241206-2

訴
臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第452號 原 告 曾秉瑜 羅錫堅 共 同 訴訟代理人 柯劭臻律師 被 告 彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會 兼 上 一 法定代理人 侯傑中 莊志良 林祿貴即林福龍 張麗莉 彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會 法定代理人 黃琮柏 共 同 訴訟代理人 陳鴻謀律師 被 告 王素霞 莊麗珠 林玉娟 許畯富 共 同 訴訟代理人 江彥儀律師 戴連宏律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院就審判權之 中間爭點，裁定如下： 　　主　文 本事件關於「確認被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會 不成立」請求部分應由普通法院即本院受理訴訟。 　　理　由 一、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定 程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟，究應循普通 訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡 酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。而我 國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係 採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關 係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執， 則由普通法院審判，司法院大法官釋字第418號、第448號著 有解釋明文可資參照。次按普通法院認其無受理訴訟權限者 ，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院； 當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應 先為裁定，民事訴訟法第31之2條第2項、第3項分別定有明 文。 二、原告主張略以： 　　被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會（下稱十甲籌 備會）經彰化縣政府中華民國102年5月22日府地開字第1020 154723號函核准成立；被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃 區重劃會（下稱十甲重劃會）經彰化縣政府103年10月3日府 地開字第1030317555號函核准成立。則依101年獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法（下稱101年獎勵辦法）第11條第4 項規定，重劃會之成立需符合第1次會員大會「合法選定理 、監事」，且由主管機關核定「章程、會員與理事、監事名 冊、第1次會員大會紀錄及理事會紀錄」雙重要件，十甲重 劃區重劃會章程（下稱十甲重劃會章程）第6條及101年獎勵 辦法第13條第2項、第3項之規定，第1次會員大會選任各理 、監事，均應經系爭同意比率之會員同意選任，始得擔任理 事或監事，則十甲重劃會會員人數為353人，基此計算其會 員之2分之1為177人，土地總面積之2分之1為51,029.09平方 公尺，然十甲籌備會發起人黃琮柏（下稱姓名）於103年9月 18日召開十甲重劃會第一次會員大會（下稱第一次會員大會 ）所選任之10名理監事，得票面積均未達土地總面積2分之1 即51,029.09平方公尺，不符合101年獎勵辦法及十甲重劃會 章程等規定，致十甲重劃會不合法而不成立，爰依確認法律 關係請求確認十甲重劃會不成立等語。並聲明：確認十甲重 劃會不成立（其餘聲明部分未經兩造爭執審判權）。 三、被告方面： 　㈠被告侯傑中、十甲重劃會、莊志良、林祿貴即林福龍、張麗 莉、十甲籌備會（下合稱侯傑中等6人）抗辯略以：十甲重 劃會係經主管機關彰化縣政府核定後始成立，此核定性質上 為行政處分，該行政處分未經彰化縣政府依法撤銷，即應認 十甲重劃會合法成立且存在；倘對彰化縣政府核定十甲重劃 會成立之行政處分有疑異，依法應提起行政訴訟救濟，非民 事審判權範圍。況原告前曾就彰化縣政府核定十甲重劃會成 立之行政處分向臺灣臺中高等行政法院（下稱臺中高行法院 ）提起確認十甲重劃會成立之行政處分無效之行政訴訟，亦 經臺中高行法院以111年度訴字第235號判決駁回原告之訴確 定在案，由此可知原告提起確認十甲重劃會不成立之訴訟， 即屬公法上之爭議，普通法院並無審判權等語。 　㈡被告王素霞、莊麗珠、林玉娟、許畯富等4人抗辯略以：關於 原告訴請確認十甲重劃會不成立乙節，是否為普通法院審判 範圍，同侯傑中等6人所述等語。 四、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴 訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，而非以法院 調查之結果為依歸，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上 之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關 係涉及公法上爭議亦同。又會員大會對於選任理事及監事之 決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土 地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之；籌備會於 召開第一次會員大會選定理事、監事，並將章程、會員與理 事、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄，送請直 轄市或縣（市）主管機關核定後，成立重劃會，獎勵重劃辦 法第13條第3項第2款、第4項、101年獎勵辦法第11條第4項 分別定有明文。是倘第一次會員大會未合法選出理事、監事 ，自足以影響重劃會之成立。經查：原告以第一次會員大會 所選任之理、監事決議，不符合獎勵辦法及十甲重劃會章程 等規定，而提起消極確認之訴，經核其主張內容，係就形成 該決議（即選任理、監事決議）之會員大會決議有違反獎勵 辦法或章程規定而不成立情形，而提起消極確認之訴，並非 爭執主管機關核定之行政處分效力問題，核屬普通法院之權 限。是就兩造間上開爭執，本院自得行使審判權；本院就本 件既有審判權，自有受理本件訴訟之權限。 五、依民事訴訟法第31條之2第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-05

CHDV-113-訴-452-20241205-1

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1351號 113年11月14日辯論終結 原 告 林志清 訴訟代理人 曾允斌 律師 劉逸柏 律師 複 代理 人 杜佳燕 律師 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 陳郁涵 律師 陳玫均 鍾雅竹 參 加 人 曹新泰企業股份有限公司 代 表 人 曹富 訴訟代理人 李岳明 律師 上列當事人間都市更新事件，原告不服被告中華民國111年9月1 日新北府城更字第1114680323號函，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　參加人擔任實施者擬具之「擬定新北市中和區錦和路25地號 等24筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭事業計畫）， 經被告以民國111年9月1日新北府城更字第1114680323號函 予以核定，並自111年9月2日零時起生效（下稱原處分）。 原告不服原處分，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠、原告具當事人適格 系爭事業計畫更新單元包含新北市中和區錦和段25、26、28 、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、42、48、51 、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地，原告為錦 和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所有權人之一 。坐落於錦和段35地號上、門牌號碼為新北市○○區○○路000 巷00號之公厝（下稱系爭公厝）係原告父親林阿東所有，因 為系爭公厝翻修樂捐總金額為新臺幣（下同）52萬4,000元 ，林阿東出資20萬元最多，依常情判斷可知林阿東為系爭公 厝之所有權人，原告因繼承而為系爭公厝所有權人。又錦和 段35地號原所有權人為林阿東之父親林阿樉，原告因繼承而 為公厝所坐落土地之所有權人。原告主張原處分損害其利益 ，自有提起本件撤銷訴訟之當事人適格。 ㈡、原處分未就原告與參加人之前代表人曹阿煌所承諾「在技術 可行下將公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來」方案，加 以審酌，且參加人刻意略而不談此一共識，亦未提出是否技 術不可行？亦或經費過鉅等，供審議小組進行討論。參加人 有為不完全之陳述，其信賴本即不值得保護。原處分作成前 之第4次審查小組會議竟未將開會通知於開會前合理期間送 達予各地主，其召集程序有重大明顯之瑕疵，業已該當行政 程序法111條行政處分無效之原因。 ㈢、參加人有關總務及人事管理費提列5%、銷售管理費提列6%、 風險管理費提列12%，均為標準上限，財政部國有財產署北 區分署表示請參加人檢討合理性與必要性，調降共同負擔費 用，以維護土地所有權人權益，修正並調降相關管理費用， 以維參與者權益。審議會未與參加人討論後判斷是否應為調 整，僅有結論而無理由，仍難謂已為實質審查，而有出於不 完全資訊作成判斷之恣意。 ㈣、系爭事業計畫審議、核定之過程與正當行政程序之內涵嚴重 不符。對人民陳述意見之內容究竟可採或不可採及其理由， 並未見審議會有具體審議之論述及說明，審議會有關原告之 發言回復僅空泛載稱略以：「有關林家公厝涉及人民陳情意 見部分，請實施者再妥與溝通協調」，可知完全未審酌反對 者之意見，亦未有任何針對地主於聽證會所提之異議事項具 體說明採納或不採納之理由，即屬未依法為決議之違法，是 被告顯有恣意作成判斷之違法，不符合正當行政程序甚明。 況且參加人說要保留祖厝，卻沒有提供維護方案，委員也沒 有審議其公厝保留方案是否可行，可見行政機關所為之判斷 ，是出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。又在必要時，並 非僅以被告提及之結構補強基礎平面圖與結構補強平面圖及 相關補強工程項目及費用等問題即已足，亦須加入鑑定結構 安全並提供安全支撐或補強計畫，否則審議會係基於錯誤事 實做成決議，顯有程序違法、違反正當法律程序，而有損原 告關於系爭公厝之權利。　　 ㈤、聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠、原告欠缺當事人適格。　　 　　系爭公厝係未辦理保存登記之建物，原告非錦和段35地號之 所有權人，系爭公厝非僅由林家持有而是多數人共有，為尊 重歷史及後代子孫，系爭事業計畫原地保留系爭公厝，後續 再以權利變換方式進行選配，原告並未因原處分致其權利或 法律上利益受到侵害。系爭公厝翻修樂捐名冊所示之人僅能 表示有於85年間捐贈，無法證明林阿東為所有權人，準此， 原告以林阿東之繼承人之地位主張其為系爭公厝之所有權人 並非可採。　　 ㈡、都市更新係對一定範圍內之土地，實施重建、整建或維護之 措施，其涉及土地所有權人數眾多，並非僅考量單一、少數 之土地所有權人權益，須權衡各土地所有權人之利益後作成 審議判斷，是以，參加人與原告及林素珍於協調會中是否有 達成共識，以及其等間之共識內容為何，均不拘束審議會之 審議判斷。觀諸109年11月23日第5次專案小組會議記錄，委 員曾表示：「林家公厝位於多人持分之土地上，無法獨立分 割，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並『原地保留』 ，應該是最好的處理方式。」復參酌本案更新單元土地所有 權人數高達百餘人，更新單元總面積為5,616.79平方公尺， 錦和段35地號土地所有權人高達67人，其中尚包含許多非屬 林氏家族之土地所有權人，故審議會決議以原地保留之方式 為之，系爭事業計畫已保留公厝建築物於基地原址，並考量 公厝結構老舊，在徵得林氏家族同意之情況下，以結構補強 方式辦理。歷經多次專案小組會議討論，並於系爭事業計畫 中載明以規劃保留維護之方式辦理。被告召開歷次專案小組 會議前皆有通知原告出席，原告亦多次參與會議並表示意見 ，被告復於寄發聽證會開會通知單時，併同計畫書之光碟寄 發予原告，已保障原告獲悉本案都市更新相關資訊並給予其 表示意見之機會。準此，原告主張被告係依據參加人提供不 正確之資訊作成審議判斷，實有誤會，要非可採。 ㈢、被告本得依職權決定採取之送達方式，採取郵政送達時，只 要文書內容對人民權利義務未有重大影響者，以一般郵遞方 式為之即可，非必以掛號為必要。原處分並無行政程序法第 111條第7款所規定之重大明顯瑕疵。第4次專案小組會議開 會通知單之送達並未違反行政程序法之規定。且實際上原告 亦出席第5次專案小組會議及聽證會並表示意見，準此，實 難謂原處分之作成有違反行政程序法第102條之規定。 ㈣、系爭事業計畫有關總務及人事管理費、銷售管理費、風險管 理費之費率，經參加人提出說明，被告審查後，方為決定， 並無原告所稱未實質審查而有濫用判斷餘地違法之情。財政 部國有財產署北區分署於聽證會上提出調降上開費率之意見 ，經新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次 會議審議後，認為歷次專案小組會議討論上開管理費率部分 ，尚屬合理，故未採納其意見。揆諸上開說明可知，就本案 都市更新折價抵付共同負擔之部分，被告有實質審查，否則 共同負擔之比例不會從51.72%降低至45.68%，本案實施者以 上限提列總務及人事管理費率、銷售管理費率、風險管理費 率，經實施者說明理由後，由具專業知識之學者、專家之委 員，充分討論後作成決議，並非僅有同意結論而無同意之理 由之情況。總務及人事管理費與風險管理費費率之高低，會 受到更新單元內產權人數之影響，其為形成上開費率之一環 ，並無重複評價之問題，因此，被告作成上開費率之認定並 非出於恣意，亦無違法。　　 ㈤、系爭事業計畫審議、核定並無違反正當行政程序，係經由歷 次專案小組會議及審議會審查、討論後所為之決定，並無違 法。證人郭建興於113年3月5日準備程序中證稱：106年協調 會上針對公厝之處理方式並沒有達成結論，當時曹阿煌只是 針對盡可能保留公厝之做法來做回應，曹阿煌並沒有說一定 要遷移等語，足見原告主張曹阿煌已承諾，在技術可行下將 公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來云云，洵非可採。對 於原告於聽證會上之發言，新北市都市更新及爭議處理審議 會111年3月25日第33次會議就原告所提意見，逐一於聽證結 果做成決定綜理表序號、大會決議欄中逐一作成決定，並清 楚說明未便採納、不予採納之理由，並於玖、決議、第二點 揭示：「本案聽證結果詳後附聽證結果做成決定綜理表」， 並非原告所述「請實施者再妥與溝通協調」之結論，亦非未 具體說明是否可採或不可採之情況。參加人未提送施工計畫 並就未拆除結構部分實施結構安全鑑定，並無違法，建築物 拆除施工規範係內政部為落實工地分類作業，以利資源有效 處理，對已領有拆除執照之建築物進行拆除工程業者所訂定 之行政規定，而都市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新 單元之重建、整建或維護之事業，其所為之審議與核定並非 依據建築法之規定，亦非屬已領有拆除執照之工程，焉能以 上開要求承攬營造業於施工前應擬具施工計畫書之規定，要 求參加人提出作為審議會審議系爭公厝保留方式之依據？更 遑論是拆除施工準備作業所述現場勘查建築物之現況乃至於 實際執行拆除施工時就未拆除結構部分應鑑定結構安全，並 提供安全支撐或補強計畫之規定 ㈥、聲明：原告之訴駁回。 四、參加人陳述及聲明： ㈠、系爭公厝坐落於中和區錦和段35、54地號土地上，未辦保存 登記之建物（原門牌號碼為改制前臺北縣○○市○○路000 巷00 號），係曹阿煌向土地共有人及建物原所有權人林松等7人 ，因買賣之法律關係，而取得土地所有權，及建物事實上處 分權，此有地上物讓與契約書及契稅繳款書可證。參證1上 所載000巷00號建物，與原告祖父林阿樉、父親林阿東無關 ，原告並未有因繼承關係而對該建物有事實上處分權。　 ㈡、系爭公厝是否及如何保存、參加人與原告間如何協調、協調 時之錄音內容與記錄是否一致、記錄是否經與會者簽名、記 錄有無寄送原告，以及參加人是否及如何為捐贈等相關問題 ，僅係單純私法上協議或純屬意見之溝通、表達。故縱前述 協議或溝通、表達有原告佯稱主張之瑕疵等語云云（此為假 設語氣，參加人否認之），惟並不影響原處分之合法性及效 力。系爭事業計畫已納入原地保留系爭公厝之意見，並以補 強結構方式辦理。而系爭計畫中系爭公厝之保留，實則包括 大廳及兩側連通廂房在內之範圍，且連同前埕廣場一併為整 體規劃。故參加人於經多次協調、溝通及討論後，依協議結 果處理並保留系爭公厝，實未違反當初同意保留系爭公厝之 意見。至於原告雖另以「公厝保留公厝大廳及兩側廂房，是 否包含兩側廂房攸關公厝保留面積及實施者捐贈面積」等語 為爭執，惟因此係涉及權利變換計畫之內容，故自當以權利 變換計畫階段審議時之系爭公厝實際面積為準。核定版（11 1年9月版本）附9-5協調會記錄之內容，曹阿煌之發言，僅 係接續證人郭建興、原告、林素珍之陸續發言後，提出其個 人亦贊同保留之意見而已，並非同意原告將系爭公厝遷移出 來之看法。保留系爭公厝既係系爭事業計畫的共識，而參加 人亦遵循共識提出審議，且此共識之方案並未影響或損害原 告之權益。原處分既係由被告依法定程序，經都市更新及爭 議處理審議委員會以正當法律程序，經合議制之審議決定作 成原處分內容，故並無原告指摘恣意之違法，或與正當行政 程序之內涵嚴重不符，或程序上有重大明顯瑕疵等情事。 ㈢、聲明：駁回原告之訴。 五、前開事實概要欄所載事實，有參加人103年4月30日函（本院 卷一第69頁）、系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市 設計聯審專案小組會議紀錄、新北市都市更新及爭議處理審 議會111年3月25日第33次會議紀錄（本院卷一第72-89頁） 、原處分（本院卷一第15-21頁）、系爭事業計畫核定版等 在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是 否具當事人適格？㈡、原處分之審議作成有無被告所稱參加 人有行政程序法第119條第2款之情事，有無行政程序法第11 1條第7款重大明顯瑕疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反 正當行政程序?㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費 、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列， 是否未實質審查而有判斷恣意之違法？㈣、系爭事業計畫核 定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，是否違 法? 六、本院的判斷： ㈠、原告具備當事人適格 １、依108年1月30日修正公布之都市更新條例第86條第2項規定： 「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文施 行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業 計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及 第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」， 系爭事業計畫報核日為103年4月30日，故得適用修正前都市 更新條例之規定。查，原處分的法律效果是核定參加人擔任 實施者所擬具之系爭事業計畫，並自111年9月2日零時起生 效，請依計畫書所載內容辦理（原處分卷第123-126頁）。 又行政訴訟法第4條規定：「（第1項）人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依 訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決 定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法 院提起撤銷訴訟。（第2項）逾越權限或濫用權力之行政處 分，以違法論。（第3項）訴願人以外之利害關係人，認為 第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政 法院提起撤銷訴訟。」都市更新條例第33條規定：「（第1 項）各級主管機關依前條規定核定發布實施都市更新事業計 畫前，除有下列情形之一者外，應舉行聽證；各級主管機關 應斟酌聽證紀錄，並說明採納或不採納之理由作成核定：一 、於計畫核定前已無爭議。二、依第四條第一項第二款或第 三款以整建或維護方式處理，經更新單元內全體土地及合法 建築物所有權人同意。三、符合第三十四條第二款或第三款 之情形。四、依第四十三條第一項但書後段以協議合建或其 他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人 同意。（第2項）不服依前項經聽證作成之行政處分者，其 行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。」 ２、又按修正前都市更新條例第21條規定：「都市更新事業計畫 應視其實際情形，表明下列事項：一、計畫地區範圍。二、 實施者。三、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其 圖說。六、處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修 或改善計畫，含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建 築物改建、修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、 重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。十、 都市設計或景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十 二、拆遷安置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十 五、效益評估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單 位配合辦理事項。十八、其他應加表明之事項。」而主管機 關所為核定實施都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公 權力行為，涉及建築物配置、費用負擔、拆遷安置、財務計 畫等實施都市更新事業之規制措施，且於後續程序貫徹執行 其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或 其他權利人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪 失其權利，此項核定即屬限制人民財產權與居住自由之行政 處分。 ３、查，系爭事業計畫更新單元之土地包含新北市中和區錦和段2 5、26、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、4 2、48、51、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地 ，原告為錦和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所 有權人之一，有系爭事業計畫核定版可參（第5-12頁至5-27 頁），是原告之土地已被核定為系爭事業計畫之更新單元之 一部分，其土地所有權受有限制，且原告認為總務及人事管 理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提 列，系爭公厝之位置配置不當，平面圖標示有誤等違法瑕疵 ，原告以原處分違法為由訴請撤銷，如果勝訴，即不受原處 分之規制效果，是原告雖非原處分之相對人，但仍得以利害 關係人之地位主張原處分損害其權利或法律上之利益者，訴 請撤銷。又查，系爭事業計畫於核定前曾於111年2月15日下 午2時30分在新北市中和區公所6樓禮堂辦理聽證會，包含原 告在內之人民到場陳述意見，有系爭事業計畫核定版之聽證 會意見回應紀錄表可參（第綜-9至綜-11頁），原處分之行 政救濟教示條款亦記載系爭事業計畫核定前已進行聽證程序 ，依都市更新條例第33條第2項規定，不服原處分者得逕行 向本院提起行政訴訟等語（原處分卷第126頁），是原告得 以利害關係人之地位不經訴願提起本件撤銷原處分之訴，並 無被告及參加人所稱無當事人適格之情形。 ㈡、原處分之審議、作成有無原告所稱參加人有行政程序法第119 條第2款之情事，有無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕 疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反正當行政程序? １、參加人以103年4月30日曹新泰中和更字第103043001號函向新 北市政府都市更新處提交系爭事業計畫說明書併同公聽會記 錄、更新單元範圍內土地及合法建築物所有權人之同意書與 其他相關證明文件，依據修正前都市更新條例第19條、第22 條之規定，申請辦理都市更新事業之擬定及報核，有該函可 參（原處分卷第3頁）。被告即依修正前都市更新條例第19 條、修正前都市更新條例施行細則第6條、第11條規定辦理 計畫書、圖及公告之公開展覽30日，並通知包括原告在內的 土地、合法建築物所有權人及其他權利關係人、參加人於10 4年12月17日舉辦公聽會，有被告104年11月26日新北府城更 字第1043441125號函、被告都市更新處104年12月1日新北更 事字第1043441701號函、被告都市更新處104年12月22日新 北更事字第1043442597號函及公聽會會議紀錄可參（原處分 卷第2-15頁）。此後依序召開擬定系爭事業計畫第1次至第5 次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議、系爭事業計畫聽 證會、新北市都市更新及爭議處理審議會第33次會議，聽取 陳情人意見、相關單位意見、委員意見，並作成結論，請參 加人依上開意見修正完成併同檢送都市設計報告書提請續審 ，最後始作成原處分等情，有開會通知單、擬定系爭事業計 畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄 、系爭事業計畫聽證會會議記錄、新北市都市更新及爭議處 理審議會第33次會議紀錄、原處分可參（原處分卷第16-126 頁）。 ２、擬定系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專 案小組會議紀錄其中與系爭公厝相關的部分如下 ⑴、105年4月21日第1次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，原告表示因為參加人當初與所有權人約定未來會保留系爭 公厝所以才簽下同意書，希望參加人不要忘記，系爭公厝面 積遠大於參加人所稱77平方公尺。委員意見則是請參加人於 計畫書內敘明有關系爭公厝保留之處理方式（原處分卷第20 、29頁）。 ⑵、106年7月28日第2次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，原告表示系爭公厝需要獨立動線，請參加人調整規劃設計 並與原告溝通。曹阿煌於向林氏宗親購買土地持分時稱林氏 宗親決定系爭公厝保留或位置移動，卻未依約履行等語，參 加人回應表示有找林家代表人進行溝通，並以等同系爭公厝 之面積規畫更新後保留空間，且該空間不需林家所有權人權 利價值選配（原處分卷第35-36頁）。委員意見則認為在都 市設計方面，有關配合居民需求設置系爭公厝部分，就考量 祭祀等人行使用活動等空間，應需設置合理獨立空間規劃。 委員意見在都市更新方面，請參加人提供相關資料向所有權 人說明系爭公厝保留規劃及本案建築設計，並持續與陳情人 溝通協調（原處分卷第41-42頁）。 ⑶、108年4月17日第3次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，有關原告、林素珍陳情系爭公厝的意見，原告表示其父親 說參加者同意整個系爭公厝保留，前提是安全美觀且可以看 得出去，有獨立出入口，不要與社區混雜在一起，不確定規 定上是否有辦法協調，為避免爭議，希望有相關會議記錄可 以提供等語。參加人於會議中回應表示有找林家的代表人進 行2次協調，並規劃系爭公厝保留空間，後續選配由參加人 與兩位所有權人優先選配登記在兩位所有權人，再討論如何 處理，協調的內容都有在報告書載明，有關本案相關資料部 分，參加人會後將提供陳情人參考（原處分卷第51頁）。委 員意見則認為在都市設計方面，考量1樓住戶居住品質，通 往系爭公厝廣場之動線兩側請增加植栽區隔公私界面，並請 參加人依上開意見修正製作修正對照圖表並綜整報告書內容 ，經作業單位確認後續提專案小組審議（原處分卷第58-59 頁）。委員意見在都市更新方面，請參加人補充有關系爭公 厝未來規劃，包含保留範圍、選配原則、捐贈方式、登記作 業及後續是否由管委會管理等相關內容，有關系爭公厝規劃 涉及約定專用部分，請釐清系爭公厝出入動線規劃及約定專 用範圍並於管理規約中附圖清楚標示載明（原處分卷第61頁 ）。 ⑷、109年4月19日第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，原告未出席，委員意見認為系爭公厝及其開放空間未來管 理維護事宜，請於管理規約中載明，另有關系爭公厝未來管 理費繳交方式，請一併補充說明。 ⑸、109年11月23日第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議 時，原告表示第4次會議議題㈤，有關系爭公厝選配，依106 年9月24日系爭公厝協調會議紀錄，參加人承諾公厝大廳由 參加人捐贈價值，其餘建物本體及前埕廣場，由原告及林銘 鐘權利價值捐出選配的部分，與當初曹阿煌協議內容不符， 原告也未收到會議紀錄，請參加人提供參閱。系爭公厝建議 應以獨立產權為之以免衝突，系爭公厝未來管理費用會生困 擾，獨立出來原告才接受，第4次會議通知寄達日已逾開會 日，違反程序正義。參加人則回應表示有關系爭公厝之內容 是依協議結果處理，計畫書附錄有附公厝協調會會議紀錄， 有錄音可證。系爭公厝是未辦保存登記之建物，目前規劃有 保留獨立出入口，留設公厝開放空間與前埕，做善意的保留 規劃。公厝現況坐落之土地為多人持份，並非僅林家持有， 故處理方式應以權利變換方式辦理，依權利價值估算，無法 先行分割獨立產權處理，更新後公寓大廈管理費，依區分所 有權人其持分產權部分，依其義務規定繳納。更新後土地為 所有權人持分，公厝房屋產權為區分所有權獨立產權，僅有 前埕廣場為約定專用，另有關建物登記部分，依協調紀錄， 曹阿煌已承諾會捐贈主廳部分，公厝內兩側廂房及其餘部分 將由原告及其兄長權利價值選配，建議林家自行成立組織， 以利後續登記捐贈移轉，捐贈部分所生稅捐由參加人自行吸 收。系爭公厝按區分所有權應繳之社區管理維護費用，參加 人承諾提供15年管理維護基金予林家，不列入共同負擔。委 員則回應表示系爭公厝位於多人持分土地上，無法獨立分割 ，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並原地保留，應 該是最好的處理方式。有關未來管理維護費用，請林家確認 是否有相關基金，也請參加人評估管理費繳納的內容並估算 管理費用，其繳納之費用可考量1樓及其使用狀況調整設定 （原處分卷第79-80頁）。委員在都市更新方面的意見則認 為選配原則第7點有關應載明系爭公厝已定案之規劃及協商 內容，請調整文字內容。有關系爭公厝前埕廣場約定專用及 捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分 卷第86頁）。 ３、系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明事項，三、選配原 則說明㈥記載：關於公厝建物本體及前埕之權利變換選配， 由參加人持有產權之權利價值選配公厝大廳，除大廳外之公 厝廂房及前埕廣場由原告與林銘鐘持有產權之權利價值選配 找補，如選配價值仍有不足部分，由參加人再行選配。前述 參加人選配公厝部分之產權，於林家確認家族代表法人後， 捐贈登記予林家代表法人，有系爭事業計畫核定版可參（第 19-3至19-4頁）。系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明 事項，六、本案範圍內公厝保留規劃記載：目前初步規劃原 則如下，並持續與相關所有權人討論：⑴、公厝的建物本體 部分及前埕部分，包含參加人捐贈大廳的部分及原告與林銘 鐘所持有產權權利價值捐出後，面積仍有不足之部分，由實 施者再行捐贈，並以獨棟為原則。⑵、前埕的部分以目前投 影面積留設，並以約定專用的方式規劃。⑶、在技術可行情 形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護。在系爭公厝保留 方案方面，本案都市更新基地含現有之居民祭祀用公厝，位 置在基地東南角處，為尊重歷史及後代子孫，使林氏家族能 繼續祭祀祖先，故將保留公厝於基地原址，但因考量公厝結 構老舊，及徵得林氏家族同意，將以現有公厝建築物進行結 構加強，並以現有祭祀用活動廣場面積為依據，重新規劃設 計活動廣場，考量位置關係、公厝面向之方位角及人員出入 口方向，作為祭祀用活動廣場規劃之參考依據，經委託測量 公司進行建築面積測量，面積計算至外牆皮，建築面積為78 .11平方公尺，現有祭祀廣場面積約86平方公尺。系爭公厝 保留，並依現有屋況加強建築物結構體。保有獨立出入口， 與主體建築物分離，方便出入管制。祭祀用廣場以圍牆區分 ，確保僅供林氏家族相關族人使用，廣場依據現有面積規劃 。公厝東側設置排水溝，以確保山坡地之排水不影響建築物 及周邊排水。公厝北側設置複層式植栽，讓住戶、公厝及廣 場有良好的綠化區隔空間。並附有公厝位置圖、公厝現況照 片、公厝環境規劃平面圖、公厝位置平面圖、圍牆平面示意 圖、圍牆立面圖、結構補強基礎平面圖、結構補強平面圖、 修復補強工程總價表，有系爭事業計畫核定版可參（第19-4 至19-7頁）。是原告所稱參加人對於保留祖厝並無維護方案 、審議委員未審議公厝保留方案是否可行，其判斷係出於認 定事實錯誤或不完全資訊等違法情形，核與事實不符而無可 採。 ４、系爭事業計畫核定版之附錄九為公厝協調會紀錄，有106年9 月24日及106年12月2日兩次的協調會會議記錄，其中106年1 2月2日的協調會會議記錄記載原告：所以在技術可行的情形 下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。林素珍： 對盡可能保留。曹董：同意這個做法。（第附九-5頁）。再 對照106年12月2日的協調會錄音譯文相關部分如下： 01：04：44-01:04:53 原告說：在技術性的可能之下，曹董 同意在技術性能做的情形之下，把這個古厝照原貌盡量 移出來。 　　01：04：53-01：04：54 郭建興說：盡可能啦，對。 　　01：04：54-01：04：55 原告說：盡可能移出來外面。 　　01：04：55-01：05：01 郭建興說：因為你不可能原汁原味 ，有一些可能就壞了、舊了，那你屋頂是不是要換，還 是怎樣？ 　　01：05：01-01：05：06 原告說：那都細節的問題，就是技 術性上能做的，那你就願意那個嘛。 　　01：05：06-01：05：08 郭建興說：盡可能的把那個建築物 ……。 　　01：05：08-01：05：09 女1：保留啦，盡可能。 　　01：05：10-01：05：14 郭建興：對啦 ，請相關的專家學 者去做。 　　01：05：14-01：05：57 原告：曹董是不是這個意思？曹阿 煌：OK，好。原告：那另外……我對建築是外行，所以你 說房子多高那個我也不懂，我也不提了……。等語，有錄 音譯文可參（本院卷二第150頁）。有參與協調會的證 人郭建興即安邦工程顧問股份有限公司董事長到庭亦證 稱「OK，好。」是曹阿煌的聲音，被告及參加人就聲音 部分並不爭執，有本院113年3月5日準備程序筆錄可參 （本院卷二第113頁）。 ５、關於上述106年12月2日協調會上原告之訴求及曹阿煌之回覆 ，證人郭建興到庭證稱如下： ⑴、「重點就是要保留公厝，到底是原地保留或遷移沒有定論， 我們在過程當中其實有針對怎麼樣去原地保或保留的方式有 提出相關討論，不論是遷移或原地保留，都要把相關的構造 等等做相關的保留，這是最主要的重點，最後其實沒有結論 ，但有討論到即使保留的話，後來產權應該怎麼變成是林家 可以保管的，有幾個方式，例如成立基金會、成立協會或推 相關代表等等，協調的內容大概是這樣。曹董回覆保留應該 是有同意保留，至於怎麼樣的形式保留，我印象中是沒有再 作任何的會議紀錄，倒是產權的部分有建議幾種未來處理的 方式，如果遷移，會涉及到構造物結構等等的問題，原地保 留其實也會，因為施工時還是可能會因為它本身沒有保存登 記，保留的話其實還是要做相關的結構補強才有辦法處理。 」（本院卷二第106-107頁） ⑵、關於本院詢問「協調會上針對公厝之處理方式，有無達成共 識？該共識是否為「在技術可行之下，盡可能將公厝移出至 臨馬路處？」證人郭建興證稱：「這個有討論，但是沒有結 論。主要的原因是因為如果要遷移或怎麼樣等等，結構體會 不會損傷，這個我們無法把握。我們跟建築師當場其實都有 講拆除重建是最好的方式。第二個重點是原地保留比較容易 ，如果要遷移的話，我們沒有把握相關磚塊或結構體等等會 不會有損傷，這個無法做保證，沒有任何結論說原地保留或 者是要遷移，但是原地保留這件事情我們也無法作主，原因 是因為這個案子要經過都市設計的審議還有都更審議，要經 過2個委員會審議，都有相關的委員，這些委員有他們的專 業判斷，除此之外，不是只有林家這一方說的，還有其他的 土地所有權人，應該是怎麼樣的一個方式，因為也會涉及到 相關產權等等的複雜關係，所以我們最後當然在協調會上沒 有做遷移或原地保留，只是說保留這件事情我們會盡可能的 把它做好，就是保留這個建築物的狀況，以最不會損及建築 物的方式去做保留。」（本院卷二第107頁） ⑶、關於本院詢問：「若無共識，則協調會會議結論為何？」， 證人郭建興證稱：「協調會其實沒有說一定是結論，都是雙 方的講話、訴說，包括產權、未來如何登記都有做相關討論 ，一磚一木如何保留，我們有說如要是要遷移的話應該要怎 麼樣，可能要找懂歷史建築或怎麼樣的去做相關的處理，有 談這些，但沒有做會議的結論。」（本院卷二第108頁）關 於原告訴訟代理人詢問後續有無實際討論？證人郭建興證稱 ：「……我們的思考方式是原地保留最不會損傷，我們大的原 則叫做保留的原則，這是最大的重點，所以我們才用原地保 留的方式送進去專案小組再續審。」（本院卷二第108頁） 關於原告訴訟代理人詢問：「你們送原地保留方案給專案小 組時，曾否跟專案小組討論在技術可行下遷移出來的方案？ 」證人郭建興證稱：「……因為報告書上還是要呈現會議紀錄 ，而會議紀錄沒有結論，但依實施者或規劃單位的專業判斷 是原地保留對建築物的保留是最好的處理方式，然後在第三 次專案小組時，我記得原告沒有來，但他兒子有來，針對保 留的這一塊原地保留他都清楚，提的只是說要有獨立的通道 、通路、廣場等等在第三次的專案會議紀錄中都有呈現，所 以他們知道這件事情。另外第五次原告是有到場的，到場的 問題好像是針對未來產權的處理方式部分，有相關圖說也是 原地的方式，那時都設跟都更委員都有審議，就針對產權跟 管理維護費的部分，就管理維護費部分，實施者也有承諾提 供15年的管理維護費用給這一棟未來管理維護的須要。」（ 本院卷二第108-109頁） ⑷、原告訴訟代理人詢問證人：「剛剛證人說二次協調會有討論 要保留，只是原地保留或遷移出來沒有結論。依都市更新核 定計畫版會議書面記載「附九-5」（提示）右半邊下方之記 載，林志清說所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照 原本的型態維護遷移出來。曹董說同意這個做法，為何會有 這樣的記載？」證人郭建興證稱：「這是針對『盡可能保留』 這句話來做回應的，這是最大的原則，不論是這一次還是上 一次，都是以盡可能保留為前提。林志清也是說盡可能依照 原本的型態維護遷移出來，林素真馬上就說『對，盡可能保 留』，曹董一定順著這一句話，我們是照錄，因為盡可能保 留的這一件事是最大的處理原則。」（本院卷二第109頁） ⑸、被告訴訟代理人詢問證人，關於系爭事業計畫核定版第19-5 頁林氏公厝保留方案（提示），左邊文字第3行記載「……但 因考量現有公厝結構老舊，及徵得林氏家族之同意，將以現 有公厝建築物進行結構加強……」，所謂「徵得林氏家族之同 意」所指為何？證人郭建興證稱：「過程當中討論的是公厝 中的公廳及兩邊廂房不論遷移或是如何都是要保留的，但保 留的這個部分因為不論遷移或原地保留其實都會有結構方面 的問題，所以未來這個案子大樓在興建的時候其實都要做相 關的防護，所以這裡面會講到針對結構老舊的部分的結構加 強的部分，因為他們在過程當中一直說不能損害他的相關磚 瓦等等，包括屋頂的相關形式，所以未來在興建的時候，結 構的相關補強還要再跟林氏的相關家族再做協調，因為可能 也很難講，也許會動到一些東西也說不定，可能我們要做斜 撐等等那些都要附加在這個結構物的本身上面，那這些是不 是他們願意的都要做相關的思考，我們原來的原意是這樣。 」（本院卷二第110頁） ⑹、被告訴訟代理人詢問證人所說的保留的公厝跟廂房，指的是 事業計畫第19-5頁右邊的位置平面圖嗎？證人郭建興證稱： 「是這個部分，現在的78.11其實是有公廳跟兩邊的小小廂 房，我們是按照原位置測量出來畫在上面，另外再提供祭拜 可能有需要的廣場，我們也有把它留下來，未來這些（祭祀 廣場部分）都約定專用。」（本院卷二第110頁） ⑺、本院問證人：「提示本院卷一第485頁中和地政事所函、第34 5頁至349頁地上物讓與契約書、第351頁97年契稅繳款書， 關於證人所述公厝的所有權是曹新泰企業股份有限公司部分 ，有無證據可以提出？對於上述資料有何意見？」證人郭建 興證稱：「一、當然所有權到底是真正的到地政事務所保存 登記的所有權人，我剛剛指的所有權是他可以主張那個目前 的建築物是他的，更新裡面有合法建築物跟違章建築，就這 一塊來說因為沒有保存登記，所以應該叫做視為違章，更新 中相關救濟的行為都要針對所有人，實務上在發放相關的安 置補償是針對所有人，所有人能夠提出的證明稅籍資料就是 一個很重要的證明文件，因為在相關移轉的時候會去地政事 務所那邊將稅籍資料登記成現在的買方，因為也怕未來在相 關的補償程序時萬一稅籍資料還是賣方的話，到時候他主張 權益，這個部分就會有相關的違失，所以這個部分在我們整 個都更案的認定來說是要有相關的憑據，稅捐資料也是一個 證明的文件，萬一有其他所有人出來主張的時候可以提出這 個相關的佐證資料去認定，因為更新的補償對象要有，補償 對象有針對合法的，也有針對違建的，因為案子都要解決。 二、證據就是稅籍，稅籍不會亂登記，稅捐單位不會亂登記 是曹阿煌的，一定要有相關佐證資料才能登記，但因為它實 際上是違建，所以沒有這一方面，但補償的對象要有，所以 是曹阿煌，能夠主張相關權益的也是曹阿煌。」（本院卷二 第111-112頁）。 ⑻、前述勘驗106年12月2日的協調會錄音關於系爭公厝保留或遷 移的對話，被告請證人郭建興說明就其理解曹阿煌的意思為 何？證人郭建興證稱：「一、先回應原告，整個協調的所謂 共識叫做保留，至於原地保留或者遷移，沒有結論就不叫共 識，有共識的只有一個，就是保留，所以我在過程中也有提 出，所以沒有答應說要遷移，因為遷移可能會有損傷，所以 沒有做任何一定完全遷移，包括曹董說OK的部分，都沒有說 要一定遷移，就是怎麼樣讓這個原來的建築物能夠盡可能的 留下來不要去損毀，所以還會有一些相關的結構補強都有講 到這些，能不能遷移是事後我們案子在送專案小組有一定的 時間我們一定要掛件，掛件的過程當中當然建築師都有專業 的判斷，怎麼樣做是最合乎保留的狀況，所以才以原地保留 的方式、未來想要結構補償的方式送到專案小組，並不是我 們或原告的意見專案小組就會同意，一定會有一個方案出來 ，方案出來實施者本來就有相關的主張，因為面對的不是只 有原告或林家，還有眾多的所有權人現已超過100多人，相 關的意見也必須綜整，而且也會涉及到相關的因為會影響到 建蔽率、開挖率，因為政府有限制60％的開挖率而已，所以 一移的話，在整體的配置可能會影響到整個開挖率，會影響 到所有權人的權益，所以是綜合考量下來之後以原地保留， 而且其他的所有權人也不會講話，因為原地沒有弄到其他地 方以致於損傷到其他人的權益，這是最低的損害狀況處理， 也獲得第五次專案小組委員認為是很好的處理方式，它是一 個合議制的形式，並不是實施者或原告說了就算，而是考慮 到整塊基地及其他所有權人的權益之下所做的決定。二、曹 董講得OK，其實他比較信任我，所以我講得一個形式，他講 得OK其實是附議我相關的話語，曹董當然是綜合下來的結果 講OK，不是針對原告說OK，而是整個過程當中的一個OK。」 （本院卷二第114-115頁） ６、關於111年2月15日聽證會，原告、參加人及大會決議內容如 下： ⑴、原告於聽證會陳述意見1.：林家古厝「賜福堂」的建築設計 及建築面積是否有納入檢討?是否有保留獨立的出入道路供 通行?當初答應公厝保留，公厝土地的容積是都用在隔壁新 建的大樓內嗎?參加人答辯：依專案小組審議決議，公厝係 原地保留並做結構補強。相關選配方式已在選配原則內揭露 ，有關出入口設計，目前規劃上有留設公厝的獨立出入口 ，並留設公厝廣場約定專用提供出入。大會決議：第1點意 見係陳述人詢問林家古厝之規劃內容，已於事業計畫中載明 ，故無爭點。　 ⑵、原告於聽證會陳述意見2.：林家古厝「賜福堂」在林家子孫 心中之價值在於祖先的足跡與汗水參雜其中,更有百年存在 的古樸。在106年12月2日在古厝協調會上，本人請求在技術 可行之下，將古厝遷移，前實施者曹阿煌先生亦當安邦公司 郭建興先生之面承諾：「同意這個做法。」。安邦亦回應： 會整理相關方案給林家做選擇。然則新版計畫書卻是拆除重 蓋，完全違背當初協議。更有甚者，附件之會議紀錄內「遷 移」竟被篡改登錄為「重建」。恐有偽造文書之嫌。另外， 古厝協調會上之會議紀錄亦只附於下次之小組審議之計畫書 上，未寄達與會人，致使資訊完全不對稱，無法及時回應， 影響與會人之權利。最後一次小組(第五次)會議紀錄(參見 計畫書綜-3)，林志清提出：「內容與實施者協議內容不符 ，本人亦未收到會議紀錄」。實施者在「意見回應」登載： 「會議紀錄有錄音內容可以佐證」，「2020年12月3日上午1 1時27分並亦有mail(林敏煌先生)……」，但何以故意再次不 願傳送會議紀錄予林志清，疑有欺瞞小組審查之嫌。參加人 答辯：「依照新北市都市更新案件實施者提供諮詢服務與資 訊揭露處理要點第六點，已提供聽證會版本計畫書檔案光碟 與更新處寄發給各所有權人，另有設置專屬網頁提供可下載 之計畫檔案，書圖紙本另可於公所及里辦公處參閱。第三次 小組有給林志清先生的兒子紙本報告書，第四次小組會後10 9年12月3日上午11時27分亦有mai1(林敏煌先生）提供計畫 書完整電子檔案並電話聯繫供林家參酌。」大會決議：「第 2點意見係涉及林家古厝協議會，屬私權協議內容，故未便 採納。查林家古厝之處理方式經協調後以原地保留，已於事 業計畫中載明，並經歷次專案小組討論，歷次專案小組亦通 知陳述人出席，且計畫書光碟已併同聽證會開會通知單寄發 與全體所有權人，惟仍請實施者妥予向所有權人說明古厝處 理方式。」 ⑶、原告陳述意見3.：「於106年9月24日，林氏公厝協調會上(參 見計畫書附九之2)，實施者承諾古厝保留含古厝大廳及兩側 連通廂房。為能讓公厝完整保留，本人把當時持有的36、37 地號之權利價值捐出供公厝使用。然依現在計畫書所示面積 並未包含連通廂房,抑或是實施者量測有誤?建請敦促實施者 偕同地主再次量測確認並簽訂書面協議，以免日後爭議。參 加人答辯：本案於106年9月24日（星期日）下午二時整假林 氏公厝，以及106年12月2日（星期六）上午十時整假實施者 公司辦理公厝協調會 ，紀錄皆為當日會議公開討論內容， 文字記載皆為會議討論內容之本意忠實呈現。大會決議：第 3點意見係針對林家古厝之測量面積，查目前林家古厝規劃 係以原地保留方式處理，並後續由所有權人分回，實際面積 後續於權利變換計畫階段審議為準，故不予採納。 ⑷、原告陳述意見4.：林家公厝「賜福堂」是林家祖傳用以祀奉 祖先牌位及祭祀之主廳，已歷百年，建物雖無保存登記，是 在60年前既存續，絕非違章。另如計畫書內容所載，使用人 /現住戶，竟登載為曹阿煌先生，實在荒謬。實際使用人/現 住戶為林家子弟，實施者僅憑一紙電費繳納單，即自稱為使 用人/現住戶，與實際狀況不合。懇請市府另派員會同實地 訪察，以正視聽。參加人答辯：公厝確實未作保存登記，房 屋稅納稅人為曹阿煌，依專案小組審議決議，公厝係原地保 留並做結構補強。相關選配方式已在選配原則內揭露。大會 決議：第4點意見有關圓通路252巷40號之建築物，查未辦理 保存登記，有關占有他人舊違章戶之認定，依100年8月18日 修正發布之新北市都市更新建築容積獎勵核算基準第10條第 1項第4款規定檢附證明文件，查實施者於計畫書已檢附稅籍 證明文件，故不予採納。 ⑸、原告陳述意見5.：本案同意比例偏低(土地：77.68%,人數：7 5.94%),若能妥善處理林家公厝,必能大大提高林家的支持， 之後工程進展亦能順利和諧。亦免除市民對都更處之願懟, 提高市府形象。參加人答辯：除公厝保留外，其他建物已有 把握拆除，後續將依權利變換方式辦理，應可順利執行。大 會決議：第5點意見係陳述人提醒實施者妥善處理林家古厝 ，故無爭點。 ⑹、原告陳述意見6.：剛才實施者說有次會議我沒有去，因第四 次會議我收到通知單時是已經開完會的隔天，他們列的網站 ，我也進不去，大家要溝通應把事情公開透明,我要求會議 紀錄但你拿給林先生，有何用意?古厝說要補強，但現在興 建大樓的地下室開挖地下五層，挖到古厝的前殿，工程技術 上我有很大的疑慮，至於實施者剛剛說完全反應，我準備資 料後再給都更處，請實施者把錄音檔給我本人，我在場的錄 音為什麼我不能拿到?而且拖的很久，這顯然有很大的資訊 落差。參加人答辯：網站問題經聯繫委託系統商已修復。有 關會議紀錄等相關資料皆全部於計畫書內紀錄，已提供聽證 會版本計畫書檔案光碟與更新處寄發給各所有權人，另有設 置專屬網頁提供可下載之計畫檔案，書圖紙本另可於公所及 里辦公處參閱，也有提供A3紙本給林先生參考。公厝經協調 後以原地保留並做結構補強辦理。大會決議：第6點意見係 陳述人向實施者索取古厝協調會錄音檔，屬私權協議內容， 故未便採納。（原處分卷第113-117頁） ⑺、綜上所述，可知原告所陳述意見大致與歷次審議小組之發言 相同，且其中第1、5點並無爭點，第2、6點因屬私權協議未 便採納，第3、4點則因後續由權利變換計畫階段審議、參加 人已依法檢附稅籍證明資料而不予採納，具體說明採納或不 採納之理由，並無原告所稱僅空泛回應、完全未審酌意見等 未依法為決議、顯有恣意作成判斷之違法情事。原告此部分 主張與事實不符。 ７、由上述都市更新暨都市設計聯審專案小組會議歷次討論過程 ，可知審議委員已充分理解原告、參加人等各方對於系爭公 厝之相關意見，並且認為：系爭公厝所坐落之土地為多人共 有，無法獨立分割，最好的方式是藉由本次都更辦理權利變 換分配產權原地保留，並建議管理費繳納的原則（原處分卷 第79-80頁），並要求選配原則第7點有關應載明系爭公厝已 定案之規劃及協商內容，有關系爭公厝前埕廣場約定專用及 捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分 卷第86頁），是委員基於完整事實於審議後已決議對系爭公 厝予以原地保留，並非原告所稱未為決議之違法或恣意判斷 之違誤。而經本院當庭會同兩造、參加人、證人勘驗錄音， 聽取證人證詞後，本院認為系爭事業計畫核定版之附錄九公 厝協調會紀錄，其中106年12月2日的協調會會議記錄記載「 原告：所以在技術可行的情形下，將公厝盡可能依照原本的 型態維護遷移出來。林素珍：對盡可能保留。曹董：同意這 個做法」（附九-5頁）等語，與勘驗錄音內容意旨大致相符 ，參加人並沒有行政程序法第119條第2款對重要事項提供不 正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而 作成行政處分的情形，原告此部分主張與事實不符。況且， 原告父親林阿東對於翻修系爭公厝之樂捐金額無法證明原告 對系爭公厝有事實上處分權，而建築物拆除施工規範係內政 部為落實工地分類作業，以利資源有效處理，對已領有拆除 執照之建築物進行拆除工程業者所訂定之行政規定，此與都 市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新單元之重建、整建 或維護之事業，兩者屬性不同，無從以建築物拆除施工規範 作為審議會審議公厝保留方式之依據，遷移系爭公厝仍應以 技術可行為前提，委員是聽取各方意見而做考量，尚難因其 未採納原告主張即認其裁量、判斷違法。至於原告主張109 年3月19日系爭事業計畫第4次都市更新暨都市設計聯審專案 小組會議之開會通知書送達時已逾開會日期1日，使原告不 能表達意見而違反正當法律程序（本院卷一第199頁、原處 分卷第116頁），查原告有參加第1-3、5次都市更新暨都市 設計聯審專案小組會議並表達意見，是原告並不因無法參加 第4次會議而無法表達意見。且委員於歷次審查也有請參加 人處理原告有關系爭公厝之意見，並非不予審酌，參加人及 證人郭建興確實也與原告等人舉行協調會，均如前述，自無 原告所稱第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議之召 集程序有重大明顯瑕疵而使原處分無效或影響其合法性之情 形。此外，在111年2月15日聽證會後，亦有詳列原告陳述之 意見，參加人答辯，以及大會之決議，關於是否採納原告陳 述意見的理由，有聽證結果做成決定綜理表可參（原處分卷 第113-117頁），均符合正當行政程序。可知，原處分之審 議作成並無被告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情 事，亦無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，且無違反 正當行政程序。委員已決議對系爭公厝予以原地保留，並無 原告所指未為決議之違法或恣意判斷之違誤。又106年12月2 日的協調會錄音經當庭勘驗並製作勘驗筆錄（見本院卷二第 113-115頁、第121-128頁），兩造、參加人對於分別是原告 、林素珍、曹阿煌、證人郭建興之發言內容並無爭執，所爭 執者僅係曹阿煌發言內容之真意，是難認該錄音檔有何遭偽 造變造之情形，故原告聲請將錄音檔送鑑定，本院認無必要 。 ㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費、銷售管理費、風 險管理費標準上限提列費用、重複提列，是否未實質審查而 有判斷恣意之違法？ １、按修正前都市更新條例第30條第1、2項規定:「（第1項）實施權 利變換時，權利變換範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童 遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、停車場等七項用地，除以 各該原有公共設施用地、未登記地及得無償撥用取得之公有 道路、溝渠、河川等公有土地抵充外，其不足土地與工程費 用、權利變換費用、貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新 事業計畫載明之都市計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵 及容積移轉所支付之費用，經各級主管機關核定後，由權利 變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比例共同負擔，並 以權利變換後應分配之土地及建築物折價抵付；其應分配之 土地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改 以現金繳納。（第2項）前項權利變換範圍內，土地所有權 人應共同負擔之比例，由各級主管機關考量實際情形定之。 」系爭事業計畫報核時之都市更新權利變換實施辦法第13條 第1項第7款：「本條例第三十條所定負擔及費用，範圍如下 ：……七、管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、 銷售、風險、信託及其他管理費用。……」新北市都市更新權 利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準表（節錄） 伍、 管 理 費 用 （Ｅ） 三、總務及人事管理費用（E3） 總務及人事管理費用（E3）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）×管理費率 本項費用包含人事、行政管理及總務費。管理費率以5 ％為上限 四、銷售管理費（E4） 銷售管理費（E4）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）×銷售費率 銷售費率以6 ％為上限 五、風險管理費用 　　（E5） 風險管理費（E5）＝（Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ＋E1＋E2＋E3）×風險費率 風險費率以12％為上限 ２、財政部國有財產署北區分署於歷次都市更新暨都市設計聯審 專案小組會議有提出關於總務及人事管理費、銷售管理費、 風險管理費予以調降之意見略以：本案國有土地比例為22.2 3%（之後降為21.96%），故其銷售管理費與風險管理費應按 國有土地比例調降，並將調降價值金額併入本署國有土地權 利變換之應分配權利價值內，以維護全民及國產權益。事實 上國有地參與都更對實施者言風險確較私地低，且本案國有 房地亦不為銷售，請實施者調降等語（原處分卷第22、37、 53、67、68、81頁）。審議委員則要求參加人略以：本案共 同負擔費用採100年11月發布之新北市都市更新權利變換計 畫提列共同負擔項目及金額基準表版本提列，惟總務及人事 管理費用、銷售管理費用、風險管理費費率均提列至上限， 請加強說明理由等語（原處分卷第44頁），並於考量參加人 之說明後，原則同意有關管理費用之計算基準，總務及人事 管理費率提列5%、銷售管理費率提列6%、風險管理費用率提 列12%（原處分卷第87頁）。 ３、在111年2月15日聽證會時，參加人就總務及人事管理費用、 銷售管理費用、風險管理費費率均提列至上限，答辯意見： 本案私有所有權人數多達160人，產權複雜，雖包含公有土 地，惟為推動此案，實施者自95年起已努力完成協調地上物 住戶之建物未來同意拆除，基地面積約達0.5公頃，實屬辦 理難度較高之大規模更新案件。以本案之開發規模，於下階 段權利變換計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工程 施工等相關作業，均會產生大規模相關人員之行政及管理費 用，相對具有較大之開發及銷售風險。本案人事管理費用、 銷售管理費如參依104年修訂之新北市都市更新權利變換計 畫提列共同負擔項目及金額基準，則人事管理費率為5.5%( 基地面積為2,500平方公尺以上，產權級別屬30－150筆）， 銷售管理費率約為5.98%(費率計算基準為26億），與目前提 列水準相當。目前共同負擔比例調降為44.95%，本案後續將 辦理權利變換計畫，實際共同負擔應以權利變換計畫核准內 容為主。大會決議則為：……涉及各項管理費率部分，業經歷 次專案小組討論尚屬合理，並依程序提經審議會審議。另其 餘費用之提列及共同負擔比率部分，係屬權利變換計畫審議 範疇，現階段為事業計畫審議階段，後續仍需依權利變換審 竣結果辦理，故不予採納等情，有聽證會會議紀錄、聽證結 果做成決定綜理表可參（原處分卷第100、120頁）。 ４、依系爭事業計畫核定版之說明，在總務及人事管理費用部分 ，參加人執行計畫核定後相關補償金發放、地上物拆除、工 程施工等相關作業，均有相關人員之行政管理費用，即實施 者於計畫執行階段所發生執行勞務所需要之管理費用，包含 人事、行政管理及總務等費用，以工程費用、權利變換費用 、貸款利息及稅捐等合計5%計列（費率以國內公開發行之營 建公司平均管理費用，採營業收入5%為上限，如參依104年 修訂之新北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金 額基準，則本案基地面積為2,500㎡以上，產權級別屬30~150 筆，人事管理費率級別為5.5%，本案採5%計算。在銷售管理 費率部分，本案辦理更新後，參加人所取得之可銷售樓地板 之銷售成本，採用一般房屋代銷公司銷售費用收費行情編列 ，本案參考目前代辦公司之收費行情，以工程費用、權利變 換費用、貸款利息及稅捐等合計之6%計列（如參依修訂之新 北市都市更新權利變換計畫提列共同負擔項目及金額基準， 費率約為5.98%）。風險管理費率之部分，因案而異，必須 考量基地條件、開發規模及市場狀況因素而為調整，本案私 有所有權人數多達百餘人，產權複雜，基地面積約達0.5公 頃，實施者亦自98年起努力完成協調地上物住戶之建物拆除 ，實屬辦理難度較高之大規模更新案件。目前房市景氣已顯 著低落且未有反轉跡象，中央銀行近年理監事會議決議調降 貼放利率半碼，且鬆綁住宅貸款選擇性信用管制的修正內容 ，顯見央行對房地產發展前景之態度已趨於保守。都市更新 共同負擔折價抵付樓地板面積應銷售完畢方能償付開發成本 ，惟因近年來房地產市場變動加劇，可能引發銷售金額不足 償付之情況。另外，原物料成本波動大，亦造成開發成本變 動之風險，均為本案開發之風險。本項費用之費率額度，以 不超過國稅局各年度所訂定建築開發同業利潤標準編列。以 本案之開發規模，於下階段權利變換計畫核定後相關補償金 發放、地上物拆除、工程施工等相關作業，均會產生大規模 相關人員之行政及管理費用，相對具有較大之開發及銷售風 險，本案風險管理費用風險管理費率提列12%，有系爭事業 計畫核定版可參（第15-5頁、第15-6頁）。上開各情經參加 人說明理由後，由委員充分討論後作成同意之決議，並非僅 有決議而無實質審議。 ５、又更新單元內產權人數在不同階段與不同層面會影響總務及 人事管理費與風險管理費之費率高低，本應分別予以評價， 並無原告所稱重複評價之問題。又人事行政管理費率是以更 新單元基地面積及產權級別定其費率級別，銷售管理費率則 為工程費用、權利變換費用、貸款利息及稅捐等（本院卷二 第364-365頁），二者並不相同，原告以銷售規模越大，銷 售費用率應越低，以人事行政管理費之基地面積規模指摘本 案銷售管理費率之規模不應提列6%云云，並無可採。原告又 以112年新聞報導（本院卷二第404、419-424頁）指摘審議 委員之審議係出於錯誤之事實認定云云，顯係忽略系爭事業 計畫之時空背景因素。原告以臺北市都市更新處印製之都市 更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表（本院卷二第 285-289頁）有關說明十九、人事行政管理費、說明二十一 、銷售管理費、說明二十二、風險管理費及總表注意事項（ 四）所示之內容，逕認本件被告新北市政府核定系爭事業計 畫係出於恣意之判斷，實係忽略被告不受前述臺北市之自制 規範所拘束。且原告援引本院104年度訴字第439號判決見解 ，卻忽略本案與該判決事實並不相同，亦非就變更事業計畫 進行審查，故無法比附援引。原告另援引最高行政法院106 年度判字第379號判決、107年度判字第591號判決；惟上開 判決之被告均係臺北市政府而非本件被告，且依103年1月16 日發布之都市更新權利變換實施辦法第13條第7款規定：「 管理費用：指為實施權利變換必要之人事、行政、銷售、風 險、信託及其他管理費用。」（本院卷二第350頁），並未 就風險管理費、總務及人事管理費、銷售管理費為定義，並 依100年提列基準可提列項目伍、管理費用、五、風險管理 費所示之提列標準及備註欄（本院卷二第358頁），可知被 告未將風險管理費定義為前述判決所提及可視為實施者投入 資本、創意、管理技術與風險承擔所應獲取對應之報酬，故 原告此部分主張尚無可採。因此，被告作成上開費率之認定 並非出於恣意，亦無違法。原告各項主張均無可採。 ㈣、又系爭事業計畫核定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物 曲線退縮，並不違法。 按建築技術規則建築設計施工編第227條規定：「本章所稱 高層建築物，係指高度在五十公尺或樓層在十六層以上之建 築物。」第229條第1項規定：「高層建築物應自建築線及地 界線依落物曲線距離退縮建築。但建築物高度在五十公尺以 下部分得免退縮。」可知高層建築物須就50公尺以上部分依 落物曲線距離退縮建築，50公尺以下部分得免依落物曲線距 離退縮建築。又按修正前都市更新條例第21條第9款規定： 「都市更新事業計畫應視其實際情形，表明下列事項：……九 、重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。」 建築法第34條第1項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管 建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣及說明書，應就規定項 目為之，其餘項目由建築師或建築師及專業工業技師依本法 規定簽證負責。對於特殊結構或設備之建築物並得委託或指 定具有該項學識及經驗之專家或機關、團體為之；其委託或 指定之審查或鑑定費用由起造人負擔。」可知都市更新事業 計畫係依實際情形表明重建區段之土地使用計畫，含建築物 配置及設計圖說，並不需要達到建築法所要求的依規定項目 表明並簽證。查本案更新後地上第3層建築物之高度未達50 公尺，得免依落物曲線距離退縮建築。故系爭事業計畫地上 第1層、第2層未標示落物曲線退縮（第11-13、11-16頁）， 於法並無不合。原告稱系爭事業計畫平面圖地上第1層、第2 層未標示落物曲線退縮係違反建築技術規則云云，被告未實 質審查逕為決議，有裁量瑕疵違法云云，並無可採。 七、從而，原告提起本件撤銷訴訟具有當事人適格，原處分並無 原告所稱參加人有行政程序法第119條第2款之情事，並無行 政程序法第111條第7款重大明顯瑕疵，並無未為決議而恣意 判斷，亦無違反正當行政程序，參加人以總務及人事管理費 、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列， 業經實質審查而無判斷恣意之違法，系爭事業計畫核定版平 面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，並無違法。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，無一一論述的必要，併此敘明。 九、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 林淑盈

2024-12-05

TPBA-111-訴-1351-20241205-2

訴
臺北高等行政法院

確認行政處分無效

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1264號 113年11月14日辯論終結 原 告 黃典隆（即黃萬得繼承人） 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 陳欣昀 李宗翰 林佩賢 被 告 新北市政府地政局 代 表 人 汪禮國 訴訟代理人 謝秀琳 呂芳旻 林余真 被 告 新北市政府違章建築拆除大隊 代 表 人 陳德儒 訴訟代理人 曾三展 上列當事人間確認行政處分無效等事件，提起行政訴訟，本院判 決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、本件經過： ㈠、改制前臺北縣政府（於民國99年12月25日改制為被告新北市 政府）為辦理「板橋市文小21國民小學校舍及學生活動場所 」工程（下稱系爭工程），奉原臺灣省政府77年7月14日77 府地四字第56831號函核准徵收，以78年5月8日77北府地四 字第260177號公告（下稱系爭公告）徵收新北市板橋區和平 段637地號（下稱系爭土地）等99筆土地及其地上物，並於7 9年4月26日完成徵收法定程序。原告不服，訴請確認系爭公 告無效，經本院以110年11月18日110年度訴字第81號判決駁 回其訴，嗣經最高行政法院於111年4月28日以111年度抗字 第40號裁定駁回抗告。 ㈡、原告父親黃萬得所有改制前臺北縣板橋市○○路00巷00弄00號 房屋（下稱系爭建物）坐落在系爭土地上，因無合法占有使 用系爭土地之權源，且未申領建造執照及使用執照，經改制 前臺北縣政府工務局85年3月22日85北工使（違）字第3028 號違章建築拆除通知單（下稱系爭通知單）認定屬違章建築 ，並於86年7月28日予以拆除。原告不服，主張系爭通知單 有行政程序法第111條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵」之 無效事由，訴請確認系爭通知單無效，被告新北市政府違章 建築拆除大隊（下稱被告拆除大隊）並應賠償其新臺幣（下 同）100萬元及遲延利息，經本院於109年8月12日以109年度 訴字第149號裁定駁回，最高行政法院109年度抗字第358號 裁定廢棄後，經本院於111年4月21日以110年度訴更一字第3 1號判決駁回其訴，嗣經最高行政法院111年度抗字第204號 裁定駁回抗告。 ㈢、原告仍不服系爭公告、系爭通知單，主張有行政程序法第111 條第5款、第6款規定之無效事由，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以：　 ㈠、系爭公告違背土地法第227條第1項、行政程序法第4條、第11 0條第1項規定，至今該公告徵收尚未送達原告，依行政程序 法第111條第5款規定為無效行政處分。 ㈡、系爭通知單，當事人不詳人士，違建地點改制前臺北縣板橋 市○○街00巷00弄口，違建面積50平方公尺，違背行政執行法 第3條、行政程序法第4條、第96條第1項規定。無證據及法 律依據拆除黃萬得坐落系爭土地，建約80坪（約250平方公 尺）二間房屋，並以新北市板橋區○○街00巷00弄00號為聯絡 地址。依行政程序法第111條第5款規定為無效行政處分。 ㈢、系爭通知單違背土地法第215條第1項第1款、第3款、第3項規 定拆除系爭建物為被告新北市政府、新北市政府地政局權限 ，由被告拆除大隊拆除系爭建物，依行政程序法第111條第6 款規定為無效行政處分拆除系爭建物。 ㈣、行政程序法第112條行政處分一部分無效者，其他部分仍為有 效。但除去該無效部分，行政處分不能成立者，全部無效。 　⒈系爭公告所附土地清冊，違背土地法第215條第1項、行政程 序法第4條、第8條，行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第1 95條第1項未於公告前查估系爭建物，不實記載系爭土地使 用情形為菜園、瓜園，依行政程序法第111條第5款規定，内 容違背公共秩序。系爭公告所附土地清冊為無效行政處分， 依行政程序法第112條系爭公告為無效行政處分。 　⒉系爭通知單，違背行政程序法第5條規定，無法明確意思表示 違建人住址、違建地點；違背行政程序法第8條、第4條，行 政訴訟法第132條準用民事訴訟法第278條，公眾週知板橋○○ 國小坐落於新北市板橋區○○街00號，系爭通知單不實記載板 橋○○國小坐落板橋區○○街00巷00弄口對面；違背行政程序法 8條，行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第195條第1項，86 年7月28日強制拆除系爭建物時，黃萬得於系爭建物内，系 爭通知單不實記載為不詳人士；系爭通知單違背行政程序法 第110條規定，未送達及補送黃萬得；系爭建物只是無合法 建造執照及使用執照，系爭通知單不實記載「依法不得補辦 建造執照手續，應執行拆除」。依行政程序法第111條第5款 規定，系爭通知單為無效行政處分。系爭通知單拆除系爭建 物，依行政程序法第112條無效行政處分拆除系爭建物。　 ㈤、並聲明： 　⒈確認系爭公告徵收系爭土地其上改良物為無效行政處分。 　⒉確認系爭通知單，無效行政處分拆除原告坐落系爭土地建約8 0坪二間房屋，並以新北市板橋區○○街00巷00弄00號為聯絡 地址成立。 　⒊回復原告坐落系爭土地，建約80坪二間房屋，自編門牌號碼 新北市板橋區○○街00巷00弄00號為聯絡地址房屋建造時為合 法建造原狀。 　⒋被告拆除大隊應賠償原告新臺幣100萬元並自86年7月29日起 以年率百分之五計算利息至賠償止。 三、被告答辯略以： ㈠、被告新北市政府： 　 系爭建物屬違章建築，系爭土地亦非原告所有，系爭建物於 86年間拆除完畢。原告之國家賠償請求經臺灣新北地方法院 107年度國字第32號判決敗訴確定。原告提起本件確認訴訟 顯然欠缺確認利益，應予駁回。 ㈡、被告新北市政府地政局： 　　本徵收案需用土地人提供之系爭工程「工程用地徵收土地建 築物農作物補償費清冊」所示，並無一併徵收系爭土地上改 良物情事。黃萬得倘對前開清冊有異議，應於公告期滿期限 內（78年6月8日）提出，惟其屆期並未提出異議。系爭建物 既未依法辦理一併徵收，自無須發放補償費，原告主張系爭 公告無效及有繼續使用系爭土地之權等節，於法不合。 ㈢、被告拆除大隊： 　　原告提起本件確認訴訟係欲附帶請求損害賠償，然原告以同 一事由向普通民事法院提起國家賠償訴訟請求損害賠償業經 判決原告敗訴確定在案，故原告提起本案確認訴訟顯已欠缺 權利保護必要性。據此，原告提起本案確認訴訟欠缺其訴訟 應具備之確認利益，無權利保護之必要，原告本案訴訟之提 起即無理由。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、如本件經過欄所示事實，有改制前臺北縣板橋市文21學校用 地徵收土地計畫書、改制前臺北縣板橋市文小21學校用地徵 收土地使用清冊（本院110年度訴字第81號卷第195至203頁 ，本院卷第119至127頁）、板橋市文小21學校用地工程用地 徵收土地補償費清冊及板橋市文小21學校用地工程徵收土地 地價補償費公告發放清冊（本院卷第129至130頁）、板橋市 文小21工程用地徵收土地建築物、農作物補償費清冊（本院 卷第131至144頁）、系爭公告（本院110年度訴字第81號卷 第193頁，本院卷第117頁）、改制前臺北縣板橋市和平段63 7地號之臺灣省臺北縣土地登記簿（本院110年度訴字第81號 卷第205至207頁，本院卷第145至147頁）、系爭通知單（本 院110年度訴字第81號卷第27、339頁）在卷可稽，堪以認定 。 ㈡、原告聲明⒈部分： 　⒈改制前臺北縣政府為辦理系爭工程，依該時土地法第224條、 土地法施行法第50條等規定，報請臺灣省政府核准徵收後， 依土地法第227條、第228條及土地法施行法第55條等規定， 作成系爭公告（本院110年度訴字第81號卷第193頁，本院卷 第117頁）。改制前臺北縣政府為作成系爭公告之原處分機 關，並於99年12月25日改制為被告新北市政府，依現行土地 徵收條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內 政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。」被告新北市政府為土地徵收事務之主管機關，且無依新 北市政府組織自治條例第2條第2項、第3項及行政程序法第1 5條第3項規定，將此部分權限委任所屬下級機關執行，則原 告就系爭公告提起行政訴訟，應以新北市政府為被告。原告 併以新北市政府地政局及拆除大隊為被告提起訴訟（本院卷 第11、223頁），為當事人不適格。 　⒉查系爭公告記載略以：「主旨：本府為辦理板橋市文小21國 民小學校舍及學生活動場所工程奉准徵收座落板橋市和平段 102號等99筆土地合計面積一‧九四五五公頃及其地上物。…… 公告事項：……三、徵收土地詳細標示及補償費額：見徵收土 地地價補償費公告清冊及地上建築改良物、農林作物補償費 公告清冊和徵收土地範圍……。」等語，有系爭公告在卷可佐 （本院110年度訴字第81號卷第193頁，本院卷第117頁）； 改制前臺北縣板橋市文21學校用地徵收土地計畫書記載略以 ：「……二、徵收土地所在地範圍及面積：擬徵收座落臺北縣 板橋市和平段……637……地號等99筆土地，……。……五、附帶徵 收及其面積：地上建物及農林作物一併徵收（詳如土地使用 清冊，……）。六、土地改良物情形：地上建物及農林作物一 併徵收（詳如土地使用清冊，……）。」等語，有改制前臺北 縣板橋市文21學校用地徵收土地計畫書在卷可佐（本院卷第 121至122頁）；徵收土地使用清冊記載略以：土地標示為板 橋市和平段637地號，地目為田，面積為0.268公頃；擬徵收 面積為0.268公頃；土地所有權人為邱阿淡；土地使用情形 為菜園、瓜園等語，有上開徵收土地使用清冊在卷可參（本 院卷第127頁）；依板橋市文小21工程用地徵收土地建築物 、農作物補償費清冊記載，徵收建物坐落位置為板橋市○○路 或○○路000巷或○○路000巷或板橋市○○路000巷或○○路000巷或 ○○路○○巷，有該補償費清冊在卷可稽（本院卷第131至144頁 ），足見系爭公告記載系爭土地使用情形為菜園、瓜園，未 記載有建物坐落其上，亦未記載徵收坐落位置為新北市板橋 區○○街00巷00弄00號之建物，是以，系爭公告並未徵收系爭 土地其上門牌號碼為新北市板橋區○○街00巷00弄00號之建物 ，自無原告所稱徵收該建物之行政處分存在，原告執以訴請 確認為無效行政處分，為無理由。 ㈢、原告聲明⒉部分： 　⒈行政程序法第15條第1項、第3項規定：「（第1項）行政機關 得依法規將其權限之一部分，委任所屬下級機關執行之。…… （第3項）前2項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告 之，並刊登政府公報或新聞紙。」又新北市政府組織自治條 例第2條規定：「（第1項）新北市政府（以下簡稱本府）辦 理新北市（以下簡稱本市）自治事項，並執行中央政府委辦 事項。（第2項）中央法規以明定直轄市政府之方式指定本 市享有該事務之地方自治團體管轄權者，本府得依本自治條 例及相關機關組織規程為權限劃分。（第3項）前項情形， 準用行政程序法第15條第3項權限委任規定之方式，將管轄 事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。……」被告新北市 政府業以104年7月17日新北府工拆字第1043063917號公告（ 本院卷第194頁），將關於建築法及違章建築處理辦法就違 章建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予被告拆除大 隊，以該大隊名義執行。故有關新北市違章建築處理之業務 ，被告拆除大隊具有事務管轄之權限。原告就系爭通知單提 起行政訴訟，應以新北市政府違章建築拆除大隊為被告。原 告併以新北市政府、新北市政府地政局為被告提起訴訟（本 院卷第11、225頁），為當事人不適格。 　⒉原告主張系爭通知單有行政程序法第111條第5款規定之無效 事由部分： 　⑴按行政程序法第111條第5款所定「內容違背公共秩序、善良 風俗者」，所謂公共秩序，乃指國家社會之一般利益；善良 風俗，則指社會之一般道德觀念而言。是行政處分內容「違 背公共秩序、善良風俗者」，自必屬依一般人之通念，處分 內容顯然有悖於社會習知之道德標準、社會常軌而言。次按 同法第96條第1項第1款、第2款規定：「行政處分以書面為 之者，應記載下列事項︰一、處分相對人之姓名、出生年月 日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他足資辨別之特徵 ；如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事 務所或營業所，及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性 別、身分證統一號碼、住居所。二、主旨、事實、理由及其 法令依據。……」 　⑵查系爭通知單記載略以：「行文單位正本：不詳（違建人不 詳者，請鄉鎮市公所代轉）；行文單位副本：本局使用課、 工程隊（請排定日期拆除）……；違建人住址及違建地點均為 ：板橋市○○路00巷00弄口對面；原查報單日期為84年12月26 日；違建類別：增建。違建情形為鐵皮造1層約2.5公尺約50 平方公尺；違建現場簡圖（違建位置及平面圖）：違建位於 ○○國小預定地上即○○街00巷00弄對面。☑右列違章建築經勘 查，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。」等語（本 院110年度訴字第81號卷第27、339頁），參以原告自承：系 爭建物無合法之建造執照及使用執照，板橋市○○街00巷00弄 00號為其等自己編定，戶政事務所並無此地址等語（本院卷 第254頁），足見系爭建物為未辦保存登記之建物且未經戶 政事務所編釘門牌，是系爭通知單認該建物為依法不得補辦 建造執照手續之違章建築，因未能清楚掌握使用人之實際現 況，致行文單位正本受文者記載「不詳」，且違建地點及面 積略載為「板橋市○○路00巷00弄口對面」及「約50平方公尺 」，惟自系爭通知單上所繪違建現場簡圖及原有房屋及違建 立面圖以觀，已足資特定待拆違建所在位置及建物外觀，亦 足以辨別受文者即為位於該違建地點之待拆違建之使用人， 尚無記載內容無法明確表示違建人住址、違建地點，不實記 載違建人住址、違建地點及不得補辦建造執照手續應予拆除 等情形，又系爭通知單內容在通知違建人該鐵皮造1層房屋 為依法不得補辦建造執照手續之違章建築，應執行拆除，執 行拆除時間將另行通知等情，並未悖於社會習知之道德標準 、社會常軌，是以，系爭通知單尚無行政程序法第111條第5 款規定之無效情事。至原告主張系爭通知單未送達、補送黃 萬得，據以主張系爭通知單無效云云。惟系爭通知單是否合 法送達，乃關於系爭通知書是否對處分相對人發生規制力法 律效果，與行政處分是否無效，係屬二事，原告執此主張系 爭通知單內容違背公共秩序、善良風俗云云，尚有誤會。　 　 　⒊原告主張系爭通知單有行政程序法第111條第6款規定之無效 事由部分： 　⑴按行政程序法第111條第6款所謂「違背法規有關專屬管轄之 規定」，主要係指對不動產或與地域相關連之權利所為之行 政處分而欠缺土地管轄之情形；所謂「缺乏事務權限者」， 基於行政機關體制之複雜性及管轄權錯誤識別之困難性，及 衡其為確保行政機能有效運作，維護法之安定性並保障人民 信賴之立法意旨，當以行政處分之瑕疵已達重大明顯之程度 者為限，諸如作成處分之機關違反權力分立、就事件全然欠 缺行政管轄權限或顯然違反事務權責分配之情形而言。除此 之外，其他違反土地管轄或事務管轄，尚屬得撤銷，而非自 始無效（最高行政法院96年度判字第76號判決、108年度判 字第52號判決意旨可資參照）。 　⑵按建築物第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政 部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。 」第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面 下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜 項工作物。」第9條第2款前段規定：「本法所稱建造，係指 左列行為：二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。」 第25條第1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市 ）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建 造或使用或拆除。」第28條第1款規定：「建築執照分左列 四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建， 應請領建造執照。」第86條第1款規定：「違反第二十五條 之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以 建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必 要時得強制拆除其建築物。」第97條之2規定：「違反本法 或基於本法所發布命令規定之建築物，其處理辦法，由內政 部定之。」違章建築處理辦法係依建築法第97條之2授權訂 定，該處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為 建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許 可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第3條第1 項規定：「違章建築之拆除，由直轄市、縣（市）主管建築 機關執行之。」第5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築 機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實施勘 查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件 者，通知違建人於收到通知後三十日內，依建築法第三十條 之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未 補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆 除之。」查改制前臺北縣政府以96年10月25日北府工建字第 0960675592號公告，將關於建築法除違章建築處理事項外有 關改制前臺北縣政府權限事項委任臺北縣政府工務局，以改 制前臺北縣政府工務局名義執行。改制前臺北縣於99年12月 25日升格直轄市改制為新北市後，被告新北市政府以100年1 月19日北府工拆字第1000002514號及104年7月17日新北府工 拆字第1043063917號公告，將關於建築法及違章建築處理辦 法就違章建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予被告 拆除大隊，以該隊之名義執行。準此，有關違章建築處理之 業務，改制前臺北縣政府已權限委任改制前臺北縣政府工務 局，嗣改制前臺北縣升格為新北市後，被告新北市政府已權 限委任予被告拆除大隊，是建築物是否屬擅自建造之違章建 築，其勘查、認定、拆除等業務之處理，改制前臺北縣政府 工務局、被告拆除大隊就上開業務具有事務之權限。再查系 爭通知單乙案，年代久遠，無資料可稽，有被告拆除大隊11 0年1月18日新北拆認二字第1103233311號函在卷可佐（本院 110年度訴字第81號卷第20頁），基此，在機關所保管之相 關卷宗資料業經銷燬而無從考證，復查無相反證據情況下， 自應本諸行政機關合法行政之一般常態，認定改制前臺北縣 政府工務局當時已經改制前臺北縣政府授權辦理違章建築處 理之業務。縱認改制前臺北縣政府工務局未經改制前臺北縣 政府授權辦理違章建築處理業務，然改制前臺北縣政府工務 局就本件屬於其地域管轄之合法房屋之認定與查估、建築物 之違規使用、違章建築之排拆、拆除等業務，基於上開業務 為其掌理事項之地位予以受理，並作成系爭通知單，並無明 顯違反權力分立或職權分配之情形，縱有此項缺乏事務權限 之瑕疵，亦未達重大而明顯之程度，亦不構成行政程序法第 111條第6款規定「缺乏事務權限」之無效事由。 　⑶按土地法第3條規定：「本法除法律另有規定外，由地政機關 執行之。」第215條規定：「（第1項）徵收土地時，其改良 物應一併徵收。但有左列情形之一者，不在此限：……三、建 築改良物建造時，依法令規定不得建造者。四、農作改良物 之種類、數量顯與正常種植情形不相當者。（第2項）前項 第三款、第四款之認定，由直轄市或縣（市）地政機關會同 有關機關為之。（第3項）第一項第三款、第四款之改良物 ，於徵收土地公告期滿後，得由直轄市或縣（市）地政機關 通知其所有權人或使用人限期拆除或遷移；逾期由直轄市或 縣（市）地政機關會同有關機關逕行除去，並不予補償。」 第215條於78年12月29日修正公布（89年1月26日為符合法律 用語，將第2項及第3項「市縣」地政機關修正為「直轄市或 縣（市）」地政機關）之立法意旨略以：「三、建築物之建 造，如有違反土地法第213條，建築法第25條、平均地權條 例第53條、都市計畫法第51條、第79條、第81條等限制規定 情形者，對該項建築物自不宜予徵收補償，爰明定於第1項 第3款。四、在政府擬徵收之土地上故意搶植作物，甚或搶 栽高價值作物，以套取鉅額補償費，此不僅妨礙公共事業之 興辦，對守法者亦欠公允；爰於第1項第4款明定農作物改良 物之種類、數量顯與正常種植情形不相當者，不予一併徵收 。五、建築改良物或農作改良物之查估，均屬專業技術，故 增訂第2項規定，應由市縣地政機關會同有關機關為之。六 、經認定不予一併徵收之改良物，於徵收土地公告期滿後， 應由所有權人或使用人自行拆除或遷移，為避免其故意阻撓 徵收，延不拆除或遷移，第3項並明定市縣地政機關之執行 方式」，準此，土地或改良物之徵收由地政機關執行，因建 築改良物之查估，涉及地政以外之其他專業技術，是否為違 章建造之建築改良物之認定，同法第215條第2項規定由地政 機關會同有關機關認定，又為避免不予一併徵收之改良物的 所有權人或使用人，於徵收土地公告期滿後，延不拆除或遷 移致阻撓徵收，同法第215條第3項規定地政機關執行方式為 會同有關機關逕行除去並不予補償，依上開規定及其立法意 旨，並無指明不予一併徵收之違章建築處理業務係由直轄市 或縣（市）地政機關專屬管轄之意旨，尚非專屬管轄之法規 依據。從而，不論改制前臺北縣政府工務局有無經改制前臺 北縣政府或改制前臺北縣政府地政局授權辦理不予一併徵收 之違章建築拆除業務，其於85年3月22日作成系爭通知單， 並無違反專屬管轄規定，不構成行政程序法第111條第6款規 定「違背法規有關專屬管轄之規定」之無效事由。 ㈣、原告聲明⒊及⒋部分： 　 按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序 中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」可知依本條提 起之訴訟，其性質乃屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行 政訴訟，若其行政訴訟部分經裁定或無理由駁回，因而失所 附麗，自應一併駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法 官聯席會議決議㈡、同院104年度判字第543、705號判決意旨 參照）。原告就系爭公告及系爭通知單提起確認行政處分無 效訴訟，並依行政訴訟法第7條規定，合併請求被告回復系 爭建物為合法建造原狀及被告拆除大隊賠償其100萬元及遲 延利息（本院卷第13頁）。然原告就系爭公告、系爭通知單 所提確認行政處分無效訴訟，有上開當事人不適格及訴無理 由等情形，其依行政訴訟法第7條規定，合併請求回復原狀 及損害賠償，即乏所據，應予駁回。 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，已如前述，其請求判 決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2024-12-05

TPBA-112-訴-1264-20241205-1

地聲
臺北高等行政法院 地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地聲字第62號 聲 請 人 黃鎮華 相 對 人 財政部國有財產署北區分署 代 表 人 郭曉蓉 上列當事人間確認行政處分無效事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送至臺灣臺北地方法院。 理 由 一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁 定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」「民事強制 執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」行 政訴訟法第2條、行政法院組織法第47條准用法院組織法第7 條之2第1項前斷、強制執行法第1條第1項定有明文。 二、聲請意旨略以、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執 行處113年度司執字第10590號事件第，聲請人與相對人之回 復電錶原狀、停車場之聲請，請求本院續行假處分行政執行 。 三、公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者， 為保全強制執行，得聲請假處分。假處分之聲請，由管轄本 案之行政法院管轄。行政訴訟法第298條第1項、第300條前 段分別定有明文。而前揭條文與行政訴訟法第2條合併觀察 ，行政訴訟法第298條第1項之本案，須為公法上之爭議，若 屬於私權糾紛之爭議者，即非本院所管轄。本件原告所欲提 起假處分之本案，原告敘明為臺北地院民事執處111年度司 執字第10959號事件應予回復原狀，均非公法上之爭議，核 屬民事訴訟與民事執行之爭議事件。依首揭說明，自應向辦 理前開案件之法院即臺北地院民事庭或民事執行處為聲請， 本院並無受理權限，爰將本件移送至有受理權限之臺北地院 。 四、依法院組織法第7條之3第1項、行政法院組織法第47條、強 制執行法第7條第1、2項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 法 官 唐一强 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗 告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113　年　　　12 月　2 日 書記官 陳達泓

2024-12-02

TPTA-113-地聲-62-20241202-2

訴
臺北高等行政法院

有關漁業事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第720號 原 告 李騏宇 被 告 農業部 代 表 人 陳駿季（部長） 上列當事人間有關漁業事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第107條第3項第2款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：… 二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」 二、次按行政訴訟法第8條規定：「（第1項）人民與中央或地方 機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處 分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上 契約發生之給付，亦同。（第2項）前項給付訴訟之裁判， 以行政處分應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第3項提 起撤銷訴訟時，併為請求。原告未為請求者，審判長應告以 得為請求。」就此給付訴訟之提起，法律並未規定應經訴願 之前置程序，亦無提起訴訟之期間限制，僅須其請求係公法 上給付，且因行政機關不為給付致其權利受損害，即符合提 起給付訴訟之要件。人民對行政機關為公法上給付請求，如 無涉行政處分之作成，其直接請求作成行政處分以外之其他 非財產上給付而提起一般給付訴訟，有無公法上請求權存在 ，乃屬其訴有無理由之問題，非起訴不備要件（最高行政法 院112年度抗字第187號裁定參照）。 三、原告起訴意旨略以：緣屏東縣新園區漁會與屏東縣東港區漁 會合併，漁港名稱即屏東縣東港鹽埔漁港，兩漁會合併後只 見東港區漁會發展迅速，港口區建設週全一片繁榮景氣；反 觀新園鄉鹽埔漁港一片死寂，建設落後實有天壤之別，漁民 到漁會洽公都必須繞道經過進德大橋等同走遠路，且新園鄉 鹽埔漁港這邊公共設施也嚴重欠缺，爰依據漁港法第4條及 第5條、漁會法第6條第3項及其施行細則第ll條第1項第2款 、行政訴訟法第8條第1項之規定，提起給付訴訟之預防性不 作為之訴等語。並聲明：判令被告必須依據漁會法第6條第3 項及其施行細則第l1條第1項第2款之規定，劃設並公告屏東 縣新園鄉鹽埔漁港及其陸上漁塭區，北自高屏溪中線南至東 港溪中線，往海延伸至琉球漁會之海上作業漁區止，為屏東 縣新園鄉獨立漁區。 四、經查： （一）按漁會法第6條規定：「（第1項）漁會分區漁會及全國漁 會二級。各級漁會得視事實需要，報經主管機關核准設立 辦事處。（第2項）本法中華民國101年1月19日修正之條 文施行前已設立之省漁會，自修正施行之日起，組織變更 為全國漁會。（第3項）區漁會為基層漁會，於漁業集中 之漁區設立之；其漁區劃分，由直轄市、縣（市）主管機 關勘查後，報由中央主管機關核定公告之。（第4項）區 漁會名稱，由直轄市或縣（市）主管機關定之。」，101 年1月30日修正理由以：「……三、原條文第2項漁區劃分， 在省由中央主管機關勘查，修正為由縣（市）主管機關勘 查，並移列第3項。……」。次按漁會法施行細則第11條規 定：「依本法第6條第3項規定劃分漁區時，應會同有關單 位組成勘查小組，依下列規定辦理之：一、依各漁港之漁 業經濟條件，單獨或聯合劃設一個漁區。二、漁港與其附 近之魚塭區，劃設一個漁區。三、魚塭集中地區附近無漁 港者，劃設一個漁區。」，乃為合理有效利用我國周邊海 域漁業資源為栽培漁業發展之目標，委由直轄市或縣（市 ）主管機關就周邊海域劃分不同漁區予以勘查，再報由中 央主管機關核定公告之，以供做沿近海漁業資源管理之基 礎。承上，漁區劃分乃係為達成合理有效利用我國周邊海 域漁業資源之目的，此係有關由中央主管機關即被告職權 之規範，亦未賦予原告得向被告請求之公法上請求權，故 本件依法原告並無請求被告劃分漁區之公法上給付請求權 ，依前揭說明，其提起本件訴訟，為顯無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回之。 （二）原告雖主張係提起「預防性不作為之給付訴訟」云云，惟 所謂預防性不作為給付之訴，最高行政法院96年度裁字第 2183號裁定認為：「……，核其性質，係提起預防性不作為 訴訟。惟此項訴訟，是否為我國行政訴訟法所容認，我國 學界見解不一，但從憲法保障人民之訴訟性，行政訴訟法 第2條容認公法上爭議除法律別有規定外，均容許得提起 行政訴訟，以及外國實務與學界通說，均採肯定等觀點， 應採肯定見解，認為對行政機關請求法院判命『不得為一 定行為』具有法律上利益以得依行政訴訟法第8條規定，提 起預防性不作為訴訟。惟提起此種訴訟，須以因行政機關 之作為有對其發生重大損害之虞時，始認具有權利保護必 要，但對損害之發生，得期待以其他適當方法避免者，不 在此限。……」，可知所謂預防性不作為給付之訴，乃預防 性要求行政機關「不得為一定行為」，然本件原告主張被 告應就「屏東縣新園鄉鹽埔漁港及其陸上漁塭區，北自高 屏溪中線南至東港溪中線，往海延伸至琉球漁會之海上作 業漁區止」，劃設為屏東縣新園鄉獨立漁區，乃要求被告 機關「應作為」，而非預防性要求被告機關「不得為一定 行為」，原告之訴自非「預防性不作為給付之訴」。 (三）而關於原告要求「劃設屏東縣新園鄉獨立漁區」乙節，原 告曾以109年8月5日申請函，向屏東縣政府及行政院農業 委員會陳請，屏東縣政府嗣以110年1月13日屏府農漁字第 11030174500號函（下稱屏東縣政府110年1月13日函）復 原告略以：劃設新園鄉為獨立漁區，進而成立新漁會（新 園區漁會），實不可行等語。原告不服屏東縣政府110年1 月13日函，提起訴願，遭不受理決定，原告提起課予義務 行政訴訟，經高雄高等行政法院110年度訴字第117號裁定 駁回，原告提起抗告，復經最高行政法院110年度抗字第2 11號裁定駁回。嗣原告於111年4月7日檢具申請函，向屏 東縣政府請求確認屏東縣政府110年1月13日函無效，經屏 東縣政府以111年4月19日屏府農漁字第11130529800號函 覆（下稱屏東縣政府111年4月19日函）原告略以110年1月 13日函覆內容僅屬觀念通知，並非行政處分等語。原告仍 不服，先就屏東縣政府110年1月13日函提起確認行政處分 無效訴訟及公益訴訟請求新園鄉漁區範圍之公告，經高雄 高等行政法院以111年度訴字第164號裁定駁回，原告提起 抗告，亦經最高行政法院111年度抗字第299號裁定駁回。 原告又於111年10月17日檢具申請函主張屏東縣政府110年 1月13日函就是一行政處分，請求確認屏東縣政府111年4 月19日函為一無效行政處分；經屏東縣政府以111年10月2 7日屏府農漁字第11131653400號函覆（下稱屏東縣政府11 1年10月27日函）略以，屏東縣政府111年4月19日函覆內 容僅是重述屏東縣政府110年1月13日函覆內容，且原告未 享有申請漁區劃分之公法上請求權，則相關答覆函核非行 政處分等語。原告仍未甘服，再就屏東縣政府111年4月19 日函、111年10月27日函合併提起確認行政處分無效訴訟 ，經高雄高等行政法院111年度訴字第392號裁定駁回，並 經最高行政法院112年度抗字第50號裁定駁回原告之抗告 確定，併此敘明。 五、據上論結，原告提起本件行政訴訟並無公法上請求權存在， 且不能補正，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官 李依穎

2024-11-29

TPBA-113-訴-720-20241129-1

訴更一
臺北高等行政法院

入出國及移民法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴更一字第75號 原 告 傅俊龍 上列原告與被告內政部等間入出國及移民法事件，原告提起行政 訴訟，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、程序事項： 　　依行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適 當者，不在此限。」可知，是否准許訴之追加或變更之標準 ，在於促進訴訟經濟、避免訴訟延宕及有效實現訴訟目的之 考量。查原告提起本件訴訟時，聲明原為：「1.請求確認系 爭法令（按：應指入出國及移民法第58條第3項規定，以下 均同）立法宗旨為處罰從事非法婚姻媒合營業人。2.請求確 認系爭法令系爭日期處罰對象僅限於從事非法婚姻媒合營業 行為人。3.前項確認連帶撤銷系爭行政處分書（按：應指被 告內政部民國109年10月21日內授移字第1090027681號處分 書，下稱原處分）。4.前項相對人必須連帶賠償精神慰撫金 20萬（按：應指新臺幣，以下均同）及人格名譽損失20萬依 年利率百分之五計算至清償日止。5.請依職權假執行宣告。 」（新北地院110簡77卷第15頁），嗣於本院前審審理中， 原告變更聲明為：「1.撤銷原處分及訴願決定（按：指行政 院110年2月3日院臺訴字第1100162497號訴願決定書，下稱 訴願決定）。2.請求被告（按：指內政部）給付40萬元，及 自109年10月21日起至清償日止依年利率百分之五計算之利 息。」（本院前審卷第224頁），然其後原告又於111年4月2 1日本院前審行言詞辯論程序前之111年3月23日具狀陳報略 稱：不變更訴之聲明等語（本院前審卷第245頁），後經本 院前審以110年度訴字第970號裁定（下稱前審裁定）駁回原 告之訴後，原告不服提起抗告，嗣經最高行政法院111年度 抗字第227號裁定（下稱最高行政法院裁定）廢棄前審裁定 發回本院更為裁判。之後，本院於審理中依前開最高行政法 院裁定廢棄發回意旨，向原告行使闡明權後，原告最終確定 其聲明係變更及追加為如其最先起訴時所述（本院卷第87-8 8頁）。經核原告最終確定訴之聲明，係本於同一基礎事實 ，且被告內政部就此亦表示無意見（本院卷第89、143頁） ，又無礙本件訴訟之終結，依前揭規定，爰予准許。　 二、事實概要： 　　緣被告內政部以原告於109年4月9日及109年4月20日在臉書 社團「臺灣越南聯誼大廳」，以個人臉書帳號「傅裕欽」上 傳2則相同貼文，內容略為：「男徵外籍婚姻，男40多歲175 /68跟男30歲180/63……想娶越南或緬甸鄉下區的單純女生…… 女生條件要：無近視，無結過婚，無小孩，年齡20至30歲， 中下身材胖子勿擾，性格單純，有正當工作家管更好，無出 國工作、留學旅遊紀錄，家族三代無遺傳疾病，要身心健康 牙齒整齊無假牙……請私下留言微信……」（下稱系爭廣告）， 且與留言民眾互動。故以系爭廣告涉及散布、刊登跨國（境 ）婚姻媒合廣告之行為，違反入出國及移民法第58條第3條 規定，依同法第78條第1款及行政罰法第18條規定，以原處 分裁處原告罰鍰5萬元。原告不服，提起訴願，仍遭行政院 以訴願決定駁回，遂向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱 新北地院）提起本件行政訴訟，嗣經新北地院以110年度簡 字第77號行政訴訟裁定移送本院，後經本院以前審裁定駁回 其訴後，原告不服提起抗告，嗣經最高行政法院裁定廢棄前 審裁定，發回本院更為審理。 三、本院查： (一)原告訴之聲明第一項「請求確認系爭法令立法宗旨為處罰從 事非法婚姻媒合營業人」及訴之聲明第二項「請求確認系爭 法令系爭日期處罰對象僅限於從事非法婚姻媒合營業行為人 」部分：　　　　　　 　1.按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同 。」足知，行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認 行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立 訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消 滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認公法上法律關 係成立或不成立訴訟，所稱公法上法律關係，係指特定生活 事實之存在，在兩個以上權利主體間所產生之公法上權利義 務關係，或產生人對權利客體間之公法上利用關係。而行政 法上法律關係之成立，雖有直接基於法規規定者，亦有因行 政處分、行政契約或事實行為而發生者，惟法規、行政行為 及事實均非法律關係之本身，不得以其存否為確認訴訟之標 的。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認 其起訴係不備要件（最高行政法院112年度抗字第347號裁定 參照），又其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項 第10款裁定駁回。 　2.經查，原告訴之聲明第一項「請求確認系爭法令立法宗旨為 處罰從事非法婚姻媒合營業人」及訴之聲明第二項「請求確 認系爭法令系爭日期處罰對象僅限於從事非法婚姻媒合營業 行為人」部分，核其此二部分請求判決確認之事項，係以法 規規定為確認標的，依前揭規定及說明，自非屬得依行政訴 訟法第6條提起確認訴訟之類型，應認原告此二部分之起訴 係不備訴訟要件，且不能補正，自非合法，應予駁回。　　 (二)原告訴之聲明第三項「前項確認連帶撤銷系爭行政處分書」 部分： 　1.依行政訴訟法第6條第3項本文規定：「確認訴訟，於原告得 提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者 ，不得提起之。」可知，確認訴訟乃補充撤銷訴訟、課予義 務訴訟或一般給付訴訟不足而設之救濟途徑，凡人民本得經 由提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟以直接有效 保護其權益者，基於法律明示之確認訴訟補充性原則，即不 許為規避提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟應具 備之前置訴願程序或法定不變期間等特別實體判決要件，而 迂迴提起確認訴訟救濟，若予提起確認訴訟，自為法所不許 ，其起訴即不備要件，且其情形無從補正，應依行政訴訟法 第107條第1項第10款裁定駁回。 　2.經查，原告訴之聲明第三項「前項確認連帶撤銷系爭行政處 分書」部分，核其此部分請求判決確認之事項，係以原處分 為確認標的，依前揭規定及說明，其本得經由提起撤銷訴訟 以直接有效保護其權益，詎其逕提起此部分確認訴訟，應認 係違反確認訴訟補充性原則，是其此部分之起訴係不備訴訟 要件，且不能補正，自非合法，應予駁回。　 　3.此外，縱認原告此部分聲明之真意係提起撤銷訴訟。惟查， 原告不服原處分提起訴願後，經行政院以訴願決定予以駁回 ，而原告已於110年2月8日收受訴願決定，且該訴願決定已 附記起訴期限為2個月之救濟教示，有訴願決定（本院前審 卷第63-67頁）及送達證書（訴願卷不可供閱覽卷第11頁） 在卷可稽，是原告提起此部分撤銷訴訟之期間，應自110年2 月9日起算。又依原告行政訴訟起訴狀所載（新北地院110簡 77卷第15頁），原告住所地為新北市中和區，得扣除在途期 間2日。是以，原告不服原處分、訴願決定而循序提起此部 分撤銷訴訟之法定不變期間，應自訴願決定發生送達效力之 翌日即110年2月9日起算至110年4月11日（星期二）即已屆 滿。然原告遲至110年4月24日始向新北地院提起此部分撤銷 訴訟，此有該院蓋於訴狀上收文戳記所載日期可稽（新北地 院110簡77卷第15頁）。從而，原告提起此部分撤銷訴訟， 已逾法定不變期間，亦非合法，應予駁回。　 (三)原告訴之聲明第四項「前項相對人必須連帶賠償精神慰撫金 20萬及人格名譽損失20萬依年利率百分之五計算至清償日止 」部分： 　　按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或 其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定。惟人民 因行政處分違法致使權益受損害者，經提起行政訴訟後，雖 許其利用同一訴訟程序合併請求損害賠償或其他財產上之給 付，但須限於該行政訴訟合法為前提。若其起訴不合法應裁 定駁回者，其合併請求即失所附麗，亦非合法，應併予裁定 駁回。是原告提起如前所述訴之聲明第一項至第三項部分之 本案訴訟，既均因不合法而應裁定駁回，則其依行政訴訟法 第7條規定合併請求損害賠償（本院前審卷第223頁）即如前 述之聲明第四項部分，即失所依附，應併予駁回。 (四)原告訴之聲明第五項「請依職權假執行宣告」部分：　　 　　查行政訴訟法並無如民事訴訟法第389條、第390條有關假執 行宣告之規定，此等規定又未為行政訴訟法規定所準用，且 原告提起如前所述訴之聲明第一項至第四項部分均遭駁回， 業如前述，是原告所為此項聲明，亦不合法，應併予駁回。 (五)綜上所述，原告提起本件行政訴訟，為不合法，且其情形均 無從補正，應予駁回。又本件行政訴訟既經本院從程序上予 以駁回，則原告就實體上之主張及陳述，自毋庸審究，附此 敘明。 四、結論：原告之訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡如惠 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　 9 日 書記官 張正清

2024-11-29

TPBA-111-訴更一-75-20241129-1

補
臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2678號 原 告 黃典隆 被 告 財團法人法律扶助基金會 法定代理人 陳碧玉 被 告 法律扶助基金會台中分會 法定代理人 楊大德 一、上列當事人間請求回復原狀等事件，原告起訴未據繳足裁判 費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額 ，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟 標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併 計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴 訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不 能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數 加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第7 7條之2、第77條之12分別定有明文。 二、查原告主張其父黃萬得所有位於新北市○○市○○路00巷00弄00 號之房屋（下稱系爭房屋），遭改制前臺北縣政府工務局以 85北工使違字第3028號違章建築拆除通知單（下稱系爭通知 單）認係違章建築，對此原告提起行政訴訟並向被告申請法 律扶助，惟被告駁回該法律扶助之申請，已對原告之權益造 成損害等情，聲明請求「⒈賜判被告違背公共利益駁回原告 聲請法律扶助成立。⒉被告詐欺原告被繼承人黃萬得所有原 告被繼承人黃萬得坐落新北市○○區○○段000地號，建約80坪 二間房屋，並以系爭房屋為聯絡地址，為應強制拆除違章建 築駁回原告聲請法律扶助成立。⒊被告詐欺系爭通知單，無 行政程序法第111條所列之行政處分無效事由駁回原告聲請 法律扶助成立。⒋被告應回復法律扶助臺北高等行政法院112 年訴字第1264號確認無效行政處分原狀。」核其訴之聲明均 係請求被告為一定行為即於准予法律扶助，顯非就親屬關係 及身分上權利有所主張，自屬因財產權涉訟，惟其標的之價 額不能按金錢估計，又不能依其他受益情形而為核定，是本 件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定核定為新臺幣 （下同）165萬元，應徵第一審裁判費17,335元，扣除前繳 裁判費3,000元外，尚應補繳14,335元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳 ，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第六庭 法 官 蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於 送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 ；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 許家齡

2024-11-29

TCDV-113-補-2678-20241129-1

上
最高行政法院

政府採購法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第20號 上 訴 人 陞和醫院管理顧問有限公司 代 表 人 黃淑美 訴訟代理人 李永裕 律師 被 上訴 人 臺北榮民總醫院桃園分院 代 表 人 彭家勛 訴訟代理人 李永然 律師 沈曉玫 律師 上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國112年10月5 日臺北高等行政法院111年度訴字第1384號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　緣上訴人參與被上訴人於民國93年間辦理「健檢中心預防保健體檢業務合作案」採購案（下稱系爭採購案一），得標後於同年7月間與被上訴人簽訂該合作案合約（合約案號：93-0800-001，下稱系爭契約一），合約期間自93年10月15日至96年10月14日，並延長2個月至96年12月14日止；上開契約期滿後，又參與被上訴人於97年辦理相同採購案（下稱系爭採購案二），得標後於同年1月間與被上訴人簽訂該合作案合約（合約案號：96-0800-001，下稱系爭契約二），合約期間自97年3月1日至102年2月28日，並延長2個月至102年4月30日止；該契約期滿後，再參與被上訴人102年間辦理之「健檢業務推廣勞務採購案」限制性招標（招標案號：102-0800-001），以議價方式辦理採購（下稱系爭採購案三），並於102年4月間與被上訴人簽訂契約書（下稱系爭契約三，並與系爭契約一、二合稱系爭契約），合約期間自102年5月1日至同年10月31日止。嗣上訴人因其實際負責人兼總經理黃美娜（下稱黃君），經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，認其自93年起迄102年止，與上訴人陳姓協理，及派駐於被上訴人處之邢姓、江姓暨蔡姓副理等人，為使上訴人能順利履約，共同對於被上訴人所屬對依政府採購法辦理採購事項具法定職務權限之公務員職務上行為交付賄賂（下稱系爭犯行），涉犯貪污治罪條例對於公務員職務上行為交付賄賂之罪，以110年度偵字第14819號、第14820號、第30001號及第37532號等起訴書提起公訴，由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度訴字第725號刑事案件（下稱另案刑事案件）審理中。上訴人認系爭契約約定之交易內容，是否為政府採購法（下稱政採法）第2條所稱之「採購」，系爭契約是否為依政採法之公法上法律關係所締結的政府採購契約，存有疑義，致其有遭被上訴人依政採法第101條第1項第6款、第102條、第103條、第31條第2項第6款等規定，將其名稱及相關情形刊登政府採購公報，恐於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，或有遭追繳押標金之危險，且該疑義也為另案刑事案件先決問題，故向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「確認兩造間系爭契約並無政採法之公法關係存在」，經原審判決駁回，提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判 決之記載。　　 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，是以：系爭契約已 明定雙方同意依政採法及相關法規簽訂合約，迄今已履約完 畢。而政採法第101條第1項第6款規定，是以犯同法第87條 至第92條之罪，經第一審為有罪判決者為前提，系爭犯行遭 刑事起訴者則是黃君，並非上訴人，罪名為貪污治罪條例第 11條第4項、第2項對於公務員職務上行為交付賄賂罪，與政 採法第87條至第92條所列罪名無涉，足認對上訴人尚非單純 因系爭契約之政採法公法關係存在，就使其有遭被上訴人刊 登政府採購公報或追繳押標金（下合稱系爭不利處分）之危 險；況縱認系爭犯行可能使上訴人遭系爭不利處分，上訴人 對該等行政處分提起撤銷訴訟，方為最直接有效之救濟；至 於系爭契約是否適用政採法規定，無關於行政處分無效或違 法之判斷，並無行政訴訟法第12條第1項之適用，原審見解 也不拘束刑事法院關於系爭犯行是否該當犯罪之認定，本件 確認訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必 要等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院按： (一)行政訴訟法第6條第1項、第3項規定：「確認行政處分無效 及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無 回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟 ，亦同。」「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟 、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行 政處分無效之訴訟，不在此限。」參其立法理由，關於確認 訴訟之提起，以原告有即受確認判決之法律上利益為限，乃 為防止濫訴，限於原告之權利或法律上利益有受侵害的危險 ，且得以確認判決除去者，始得提起之；所謂即受確認判決 之法律上利益，必須因為法律關係的存否不明確，導致原告 在公法上的地位有受侵害的危險，而且此項危險得以確認判 決除去之者，即屬存在。關於同法第3項之確認訴訟補充性 原則，則為使原告使用法院循有效權利保護方式進行訴訟， 以確保訴訟資源之有效性利用。 (二)經查，上訴人因參與被上訴人所辦理系爭採購案一、二、三 ，得標後與被上訴人簽訂系爭契約，上訴人實際負責人黃君 因系爭犯行，涉犯貪污治罪條例對於公務員職務上行為交付 賄賂罪，經桃園地檢署檢察官刑事起訴，迄原審言詞辯論終 結時，仍於桃園地院審理中，尚未經第一審法院判決有罪等 情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被 上訴人依系爭採購案一、二、三與上訴人間之交易，是否為 政採法第2條所稱之「採購」，政採法對於政府機關、公立 學校、公營事業（下合稱機關）等應如何辦理工程之定作、 財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等採購事務， 在採購契約締結前，有關廠商與機關間關於招標、審標、決 標等公法上要求（本院97年5月份第1次庭長法官聯席會議決 議參照），對於系爭契約是否亦有所適用，亦即兩造間是否 因系爭契約發生政採法之公法法律關係，乃於系爭契約締結 時即已確立，該等因系爭契約而生之法律關係，並不足以導 致上訴人有受系爭不利處分之財產上不利益的危險，上訴人 所稱權利或法律上利益受侵害之危險，乃因其實際負責人黃 君有系爭犯行所致，與兩造間系爭契約關係並無必然關聯， 屆時被上訴人因黃君系爭犯行而對上訴人作成系爭不利處分 者，上訴人對系爭不利處分提起撤銷訴訟，即得及時有效排 除所稱對其權利或法律上利益之侵害，確認兩造間因系爭契 約是否存在政採法之公法法律關係，不僅不足以排除上訴人 所稱遭系爭不利處分之危險，也與確認訴訟補充性原則不符 ；至於黃君系爭犯行於刑事責任上是否該當於貪污治罪條例 上開之罪，乃黃君個人法律地位上之危險，與上訴人無涉， 且屬另案刑事案件承審刑事法院之認定權責，行政法院關於 兩造間系爭契約是否發生政採法之公法法律關係之見解，亦 不拘束刑事法院，本件確認訴訟更不足以排除黃君或其他上 訴人職員遭受刑事判罪處刑之危險。原判決同此所認之理由 雖略有不同，但仍以本件確認公法上法律關係存否之訴，上 訴人並無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要為 由，予以駁回，核無違誤，上訴意旨以其主觀之見解，復執 陳詞為爭議，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 曾 彥 碩

2024-11-28

TPAA-113-上-20-20241128-1

訴
臺北高等行政法院

提供行政資訊

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 110年度訴字第308號 113年10月17日辯論終結 原 告 李駿樂 被 告 行政院 代 表 人 卓榮泰（院長）住同上 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會 代 表 人 嚴德發（主任委員） 送達代收人 徐泉清 訴訟代理人 黃國書 黃羨雯 徐泉清 被 告 國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮民服務處 代 表 人 鞠宗顯（處長) 訴訟代理人 戴嘉頤 被 告 國防部 代 表 人 顧立雄（部長）住同上 訴訟代理人 徐克銘律師 複 代理 人 陳惟中律師 被 告 監察院 代 表 人 陳菊（院長） 訴訟代理人 黃瑞旭 李弘毅 上列當事人間提供行政資訊事件，原告不服行政院中華民國110 年2月17日院臺訴字第1100164299號、110年2月3日院臺訴字第11 00162867號、110年1月14日院臺訴字第1100161160號、110年2月 3日院臺訴字第1100163707號、110年2月18日院臺訴字第1100163 959號、110年2月18日院臺訴字第1100161602號、110年3月10日 院臺訴字第1100166752號訴願決定、國軍退除役官兵輔導委員會 110年2月9日輔法字第1100011287號訴願決定及監察院110年1月2 8日院臺訴字第1103250003號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、本件被告行政院代表人原為蘇貞昌，訴訟進行中依序變更為 陳建仁及卓榮泰；被告國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮民 服務處（下稱竹榮處）代表人原為酆世俊，訴訟進行中依序 變更為沈立忠及鞠宗顯；被告國軍退除役官兵輔導委員會（ 下稱退輔會）代表人原為馮世寬，訴訟進行中變更為嚴德發 ；被告國防部代表人原為邱國正，嗣於本件訴訟進行中變更 為顧立雄，茲分別由其新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院 卷二第191頁、本院卷三第111頁、本院卷二第137、407至40 9頁、本院卷三第73至74、95至97頁），核無不合，均應予 准許。　　 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。經查： 　㈠原告起訴狀（本院卷一第11頁至第18頁）聲明為： 　1.⑴先位聲明：被告行政院民國110年2月17日院臺訴字第11001 64299號訴願決定書（下稱訴願決定A）、被告退輔會109年8 月3日輔給字第1090057073號函（下稱原處分A）均撤銷。被 告退輔會就原告109年7月27日提供政府資訊申請書（下稱系 爭申請書A）序號1提供109年6月20日輔給字第1090045102號 函（下稱109年6月20日函）說明二「月份」、「人數」不予 遮蔽、序號12提供輔給字第1090042360號及就原告109年11 月2日之「政府資訊應依政府資訊公開法主動公開或應人民 申請書」（下稱109年11月2日申請書）序號1提供109年6月3 0日輔綜字第1090042360號函（下稱109年6月30日函）等， 應具體作成全部有利之准駁通知、准駁表、准駁清單（應載 明由年度號、分類號、案次號、卷次號、目次號依序所組成 之檔號）、應繳納費用以及按政府資訊所在媒介物之型態給 予原告重製或複製品，並以郵寄系爭資訊及收據至通訊地址 之行政處分。⑵備位聲明：①倘原處分A消滅，應確認原處分A 無效。②確認109年9月14日輔給字第1090060380號函（下稱1 09年9月14日函）附件答辯書理由三之「序號12本會目前存 管檔案並無所請檔案名稱或內容要旨，請先至機關檔案目錄 查詢網查明確認後再行申請，另請依檔案法施行細則第18條 規定於申請書填載應載明項」所為之決定與政府資訊公開法 第10條、第13條、第18條第2項、第20條之法律關係成立。③ 確認109年9月14日函附件答辯書理由三之「經重新審查後， 提供遮蔽後公函繕本(僅指系爭申請書A序號1)」所為之決定 ，與檔案法第17條、政府資訊公開法第20條之法律關係成立 。④確認109年9月14日函附件答辯書理由三之「經重新審查 後，提供系爭申請書A序號1、3、5、7、9、11、13、14-20 遮蔽後公函繕本」所為之決定與原告間，在政府資訊公開法 第16條第1項、第22條第1項、檔案法第21條、規費法第7、8 、9條或其他「公法」上收取費用之「法律」關係不成立。⑤ 確認原告109年11月2日申請書依法申請案件與被告行政院、 退輔會等間，在政府資訊公開法之法律關係成立。 　2.⑴先位聲明：被告行政院110年2月3日院臺訴字第1100162867 號訴願決定書（下稱訴願決定B）及被告退輔會109年9月21 日輔給字第1090072199號函（下稱原處分B）及審核表均撤 銷。被告退輔會應就原告109年8月27日提供政府資訊申請書 （下稱系爭申請書B）序號1至6、序號8至10之政府資訊，應 具體作成全部有利（含法定要件不予提供之事項者，應僅就 其他部分提供）之准駁通知、准駁表、准駁清單（應載明由 年度號、分類號、案次號、卷次號、目次號依序所組成之檔 號）、應繳納費用以及按系政府資訊所在媒介物之型態給予 原告重製或複製品，並以郵寄系爭資訊及收據至通訊地址之 行政處分。⑵備位聲明：倘被告退輔會原處分B及審核表消滅 ，應確認原處分B無效及確認系爭申請書B序號1、2、3、4、 5與被告退輔會間，在政府資訊公開法第3條、第10條、第12 條之法律關係成立。 　3.⑴先位聲明：被告退輔會訴願決定書輔法字第1100011287號 （下稱訴願決定C1）、行政院訴願決定書院臺訴字第110016 1160號（下稱訴願決定C2）、被告竹榮處109年8月21日竹榮 處字第1090005541號（下稱原處分C1）及109年9月7日竹榮 處字第1090005974號及准駁表（下稱原處分C2）、被告退輔 會109年8月24日輔給字第1090064139號（下稱原處分C3）及 109年9月2日輔給字第1090066734號（下稱原處分C4）均撤 銷。被告退輔會應就原處分C3之序號1依法採遮蔽原則後具 體作成准予提供之決定、被告竹榮處應就原處分C2之序號1 （下稱系爭資訊C）依法採遮蔽原則後，應具體作成有准駁 通知、准駁表、准駁清單（應載明由年度號、分類號、案次 號、卷次號、目次號依序所組成之檔號）、應繳納費用以及 按系爭資訊C所在媒介物之型態給予原告重製或複製品，並 以郵寄系爭資訊C及收據至通訊地址之有利行政處分。⑵備位 聲明：①就原告109年8月3日檔案應用申請書及補正檔案應用 申請書（下合稱系爭書件C）之依法申請案件而言，應確認 被告竹榮處原處分C1之說明三「申請書所載均非本處於職權 範圍內所作成，礙難提供」及「說明四」等為行政處分無效 ，及確認其說明三「申請書所載均非本處於職權範圍內所作 成，礙難提供」此部分與政府資訊公開法第12條、檔案法第 17條、第19條之法律關係成立，及確認其「說明四」與政府 資訊公開法第20條及訴願法之法律關係成立。②倘原處分C2 消滅，應確認原處分C2行政處分無效及確認其有關「准駁決 定」、「審核結果」之決定與政府資訊公開法、檔案法之「 法律」關係不成立，其有關「收費98元」之決定與政府資訊 公開法第16條第1項、第22條第1項、檔案法第21條、規費法 第7、8、9條或其他「公法」上收取費用之「法律」關係不 成立。③就原告系爭書件C之依法申請案件而言，應確認被告 退輔會原處分C3無效及確認其與政府資訊公開法第12條、第 16條第1項、第17條、第20條、檔案法第17條、第19條、第2 1條及訴願法之法律關係成立。④應確認被告原處分C4說明二 、三之處分與政府資訊公開法第12條、第16條第1項及第3項 、第20條、檔案法第17條、第19條之法律關係成立。⑤應確 認被告原處分C4說明四「依本會訪視服務作業要點，『爾後 類案申辦』，請轉由桃園市榮服處辦理」之處分無效及確認 其與政府資訊公開法第17條之法律關係不成立。 　4.⑴先位聲明：行政院訴願決定書院臺訴字第1100163707號（ 下稱訴願決定D）、被告退輔會109年10月21日輔給字第1090 079098號函（下稱原處分D）及審核表均撤銷，被告退輔會 就原告之109年10月12日提供政府資訊申請書（下稱系爭申 請書D）序號7至12及序號14至16等政府資訊，應作成有准駁 通知、准駁表、准駁清單(應載明由年度號、分類號、案次 號、卷次號、目次號依序所組成之檔號）、應繳納費用以及 政府資訊所在媒介物之型態給予原告重製或複製品，並以郵 寄政府資訊及收據至通訊地址之有利行政處分。⑵備位聲明 ：①倘訴願決定D、原處分D及審核表行政處分消滅，應確認 其行政處分無效。②確認原告109年11月23日之「7-24案聲明 書（1)」與被告退輔會間，於訴願法第57條前段之法律關係 成立。③確認原告109年11月30日之「訴願書（1)」與被告行 政院、退輔會間，在訴願法第59條、第57條後段之法律關係 成立與訴願法第77條第2款之法律關係不成立。　　 　5.⑴先位聲明：①行政院訴願決定書院臺訴字第1100163959號（ 下稱訴願決定E）及109年11月4日被告退輔會輔給字第10900 83315號函（下稱原處分E）均撤銷，被告退輔會就原告之10 9年10月14日提供政府資訊申請書（7-28）（下稱系爭申請 書E）所請「107年9月28日國軍退除役官兵輔導委員會輔給 字第10700805731號（下稱107年9月28日函）」，應作成有 准駁通知、准駁表、應繳納費用以及按所請政府資訊所在媒 介物之型態給予原告重製或複製品，且其有關停俸之「人數 」不應遮蔽，並將該政府資訊及繳費收據郵寄至通訊地址之 有利行政處分。②確認109年10月19日被告退輔會輔給字第10 90079455號函（下稱109年10月19日函，應含其提供107年9 月28日函（繕本）影本」所為之決定）之行政處分無效及確 認其與原告間於政府資訊公開法第16條第1項、檔案法第21 條、規費法第8條、第9條或其他公法上有關應繳納費用之法 律關係不成立。⑵備位聲明：①倘原處分E消滅，應確認該行 政處分無效。②確認原處分E與原告間於政府資訊公開法第16 條第1項、檔案法第21條、規費法第7條、第8條、第9條或其 他公法上有關應繳納費用之法律關係不成立。 　6.⑴先位聲明：行政院110年2月18日院臺訴字第1100161602號 （下稱訴願決定F）及被告國防部資源規劃司（下稱資源規 劃司）109年3月27日國資人力字第1090044591號函（含准駁 表、目錄清冊，下稱原處分F）均撤銷。國防部就原告之109 年2月25日提供政府資訊申請書（下稱系爭申請書F）序號5 所請「資源規劃司前訂於108年4月29日（或改期）召集人次 室或其他單位召開研討會，就有關審計部107年12月4日臺審 部二字第1072001737號函查核退除役官兵退除給付法規，請 提供是案研討會議當日（含前後彙整）資料、紀錄、說明資 料、結論等政府資訊」、序號6所請「國防部有關單位前訂 於108年5月8日（或改期）召開研討會之政府資訊，該會議 就審計部函有關國防部執行退除役官兵退除給付法規，請提 供是案研討會議當日（含前後彙整）資料、紀錄、說明資料 、結論等政府資訊」，應作成全部有利(符合法定要件採分 離原則、遮蔽之部分除外）有准駁通知、准駁表、目錄清冊 、應繳納費用以及按所請政府資訊所在媒介物之型態給予原 告重製或複製品，並將該政府資訊及繳費收據郵寄至通訊地 址之行政處分。⑵備位聲明：倘原處分F（含准駁表、目錄清 冊）消滅，應確認該行政處分無效。　　 　7.⑴先位聲明：行政院110年3月10日院臺訴字第1100166752號 訴願決定書（下稱訴願決定G）及被告國防部109年9月18日 國防部國資人力字第1090202841號函（應含准駁表、目錄清 冊，下稱109年9月18日函）、110年1月11日國防部國資人力 字第11000083160號函（下稱110年1月11日函）、110年3月4 日國防部國資人力字第11000475220號函（含准駁表，下稱 原處分G）均撤銷。被告國防部就原告109年8月17日提供政 府資訊申請書（下稱系爭申請書G）之序號1國防部108年12 月20日國資人力字第1080003287號函附件說明資料之『附件1 -5（第8頁）；附件3-1、3-2（第10頁）；附件3-3、3-4（ 第11頁）；附件3-5、3-6、3-7、3-8（第13頁）；附件4-1 （第15頁）；附件4-2、4-3、4-4、4-5、4-6（第17、18頁 ）；附件5-1、5-2（第19頁）；附件5-3、5-4（第22頁）； 附件6（第26頁）；附件7-1、7-2、7-3、7-4、7-5、7-6、7 -7（第27頁）。附表1（第13頁）；附表2、3、4（第14頁） 附表5、6、7、8（第23頁）；附表9、10、11、12（第24頁 ）；附表13（第26頁）』等，應作成全部有利（含法定要件 不予提供之事項者，應僅就其他部分提供）有准駁通知、准 駁表、目錄清冊、應繳納費用以及按所請政府資訊所在媒介 物之型態給予原告重製或複製品，並將該政府資訊及繳費收 據郵寄至通訊地址之行政處分。⑵備位聲明：①倘原處分G消 滅，應確認該等行政處分無效。②確認110年1月11日函（含 經核准提供之附件資料）與原告間，在政府資訊公開法第16 條第1項、第22條第1項、檔案法第21條、規費法第7、8、9 條或其他「公法」上收取費用之「法律」關係不成立。③確 認原處分G之110年3月4日函（含經核准提供之附件資料）與 原告間，在政府資訊公開法第16條第1項、第22條第1項、檔 案法第21條、規費法第7、8、9條或其他「公法」上收取費 用之「法律」關係不成立。　　　　 　8.⑴先位聲明：監察院110年1月28日院臺訴字第1103250003號 訴願決定書（下稱訴願決定H）及109年12月15日院臺國字第 1092130364號函（下稱原處分H）均撤銷。監察院就原告109 年11月30日之「政府資訊應依政府資訊公開法主動公開或應 人民申請（書）提供」（下稱系爭申請書H）之參序號2提供 「監察院109年10月23日院臺國字第1092130321號函（下稱1 09年10月23日函）」、序號3提供貴院之「公文」及其「附 件」係指貴院取得國防部109年11月16日國資人力字第10902 49592號函【下稱109年11月16日函】後，貴院據以函復國防 部之貴院「公文」及其「附件」），應作成全部有利（含法 定要件不予提供之事項者，應僅就其他部分提供）有准駁通 知、應繳納費用以及按所請政府資訊所在媒介物之型態給予 原告重製或複製品，並將該政府資訊及繳費收據郵寄至通訊 地址之行政處分。⑵備位聲明：①倘原處分H消滅，應確認該 行政處分無效。②確認原處分H與原告間，在政府資訊公開法 第16條第1項、第22條第1項、檔案法第21條、規費法第7、8 、9條或其他「公法」上收取費用之「法律」關係不成立。 　 ㈡本件進行過程中，原告多次變更聲明，經本院於113年7月2日 闡明訴訟類型為課予義務訴訟及訴之聲明（本院卷三第209 至212頁），然原告仍於113年8月19日以行政訴訟補充理由( 四)狀變更聲明（本院卷三第247至251頁）為： 1.⑴先位聲明：①訴願決定A、原處分A均撤銷。②被告退輔會就 原告系爭申請書A序號1提供109年6月20日函說明二「月份」 、「人數」不予遮蔽之政府資訊，及就109年11月2日申請書 序號1提供109年6月30日函，應作成准予提供重製或複製品 之行政處分(含法定要件不許提供之事項者，應僅就其他部 分提供)。③被告行政院就原告109年11月2日申請書之請求， 應為許可提供被告退輔會109年6月16日輔給字第1090043260 號函（下稱109年6月16日函）影本(遮蔽個資)。⑵備位聲明 ：①確認原告109年8月6日訴願書(1)「訴願請求事項：一、 訴求原處分應撤銷」之事實，與被告退輔會109年9月14日輔 給字第1090060380號函（下稱109年9月14日函）附件答辯書 理由三所為決定「經重新審查，提供序號1、3、5、7、9、1 1、13、14至20遮蔽包含個人身份證號，地址，優惠存款銀 行，處分事項等涉及個人隱私權保護資料後之公函繕本供參 」之規範效果間，在「原行政處分機關其認訴願有理由者」 之法律關係成立。②確認原告109年8月6日訴願書(1)「訴願 請求事項一、訴求原處分應撤銷」之事實存在，與被告退輔 會109年9月14日函附件答辯書理由三所為決定「經重新審查 後，提供序號1、3、5、7、9、11、13、14-20遮蔽包含個人 身份證號，地址，優惠存款銀行，處分事項等涉及個人隱私 權保護資料後之公函繕本供參」之規範效果間，在「原行政 處分機關對於訴願得自行變更原行政處分」以及「原行政處 分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者」之法律 關係不成立。③確認原告109年11月2日申請書「政府資訊應 依政府資訊公開法主動公開或應人民申請(書)提供」依法申 請案件之生活事實存在，與受理機關行政院於政府資訊非受 理申請之機關於職權範圍內所作成或取得者，該受理機關除 應說明其情形外，如確知有其他政府機關於職權範圍內作成 或取得該資訊者，應函轉該機關並通知申請人」規範效果之 法律關係成立。④確認原告以109年11月2日申請書之請求， 向行政院請求提供被告退輔會109年6月16日函影本（遮蔽個 資）之法律關係成立。 2.⑴訴願決定B、原處分B及審核表均撤銷。⑵被告退輔會應就原 告系爭申請書B序號1至6、序號8至10之政府資訊，應作成准 予提供重製或複製品之行政處分（含法定要件不予提供之事 項者，應僅就其他部分提供）。 3.⑴訴願決定C1、C2、被告竹榮處原處分C1、C2、被告退輔會 原處分C3、C4均撤銷。⑵被告竹榮處應就原處分C1、C2之序 號1應作成准予提供重製或複製品之行政處分（含法定要件 不予提供之事項者，應僅就其他部分提供）。⑶被告退輔會 應就原處分C3之序號1應作成准予提供重製或複製品之行政 處分（含法定要件不予提供之事項者，應僅就其他部分提供 ）。 4.⑴先位聲明：①訴願決定D、原處分D及審核表均撤銷。②被告 退輔會應按原告系爭申請書D提供政府資訊申請書序號7至12 及序號14至16所請政府資訊，應作成准予提供重製或複製品 之行政處分（含法定要件不予提供之事項者，應僅就其他部 分提供）。⑵備位聲明：①確認原告109年11月23日之「7-24 案聲明書(1)」於109年11月25日送達且向被告退輔會作不服 原行政處分表示之生活事實存在，於兩者間所產生「視為已 在法定期間內提起訴願」之規範效果之法律關係成立。②確 認原告109年11月30日之「訴願書(1)」於109年12月2日送達 被告行政院之生活事實存在，在兩者間所產生「於訴願法第 57條但書所定期間內補送訴願書者」之規範效果之法律關係 成立。③確認原告109年11月30日之「訴願書(1)」於109年12 月2日送達被告行政院之生活事實存在，於兩者間所產生「 提起訴願逾法定期間，訴願不受理」之規範效果之法律關係 不存在。 5.⑴被告退輔會就系爭申請書E於序號1、2所請「被告退輔會10 7年9月28日函」及該函「人數」不予遮蔽之政府資訊，應作 成准予重製品或複製品之行政處分（個人資料姓名應予遮蔽 ）。⑵確認被告退輔會109年10月19日函（含附件「107年9月 28日函（繕本）影本」）之內容為無效。 6.⑴訴願決定F及原處分F均撤銷。⑵被告國防部就原告系爭申請 書F序號5所請「資源規劃司前訂於108年4月29日（或改期） 召集人次室或其他單位召開研討會，就有關審計部107年12 月4日臺審部二字第1072001737號函查核退除役官兵退除給 付法規，請提供是案研討會議當日（含前後彙整）資料、紀 錄、說明資料、結論等政府資訊」、序號6所請「國防部有 關單位前訂於108年5月8日（或改期）召開研討會之政府資 訊，該會議就審計部函有關國防部執行退除役官兵退除給付 法規，請提供是案研討會議當日（含前後彙整）資料、紀錄 、說明資料、結論等政府資訊」之政府資訊，應作成准予提 供重製或複製品之行政處分（含法定要件不予提供之事項者 ，應僅就其他部分提供）。 7.⑴訴願決定G及原處分G均撤銷。⑵被告國防部就系爭申請書G 之序號1國防部108年12月20日國資人力字第1080003287號函 （下稱108年12月20日函）附件之「附件1-5（第8頁）；附 件3-1、3-2（第10頁）；附件3-3、3-4（第11頁）；附件3- 5、3-6、3-7、3-8（第13頁）；附件4-1(第15頁）；附件4- 2、4-3、4-4、4-5、4-6（第17、18頁）；附件5-1、5-2（ 第19頁）；附件5-3、5-4（第22頁）；附件6（第26頁）； 附件74、7-2、7-3、7-4、7-5、7-6、7-7（第27頁）。附表 1（第13頁）；附表2、3、4（第14頁）附表5、6、7、8（第 23頁）；附表9、10、11、12（第24頁）；附表13（第26頁 ）」之政府資訊（下稱108年12月20日函附件之「附件附表 」），應作成准予提供重製或複製品之行政處分（含法定要 件不予提供之事項者，應僅就其他部分提供）。 8.⑴訴願決定H及原處分H均撤銷。⑵被告監察院就系爭申請書H 之參序號2提供109年10月23日函、序號3提供監察院之公文 及其附件（係指監察院取得國防部109年11月16日函後，監 察院據以函復國防部之公文及其附件)，應作成有利之行政 處分（含法定要件不予提供之事項者，應僅就其他部分提供 ）。 ㈢核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　 乙、事實概要： 一、原告以系爭申請書A向被告退輔會申請提供政府資訊，經被告退輔會為原處分A略以：系爭申請書A之行政資訊均為被告退輔會處理優惠存款相關案卷，依政府資訊公開法第18條第6款規定公開或提供有侵害個人隱私，應限制公開或不予提供，所請歉難提供等情。原告不服原處分A提起訴願，嗣經被告退輔會重新審查後，以109年9月14日函提供原告系爭申請書A序號1、3、5、7、9、11、13及14至20部分經遮蔽包含個人身分證號、地址、優惠存款銀行、處分事項等涉及個人隱私權保護資料後之政府資料繕本；至系爭申請書A序號12及21部分，被告退輔會以目前存管檔案並無所請檔案名稱或內容要旨，請原告先至機關檔案目錄查詢網查明確認後再行申請等情。原告仍不服被告退輔會109年9月14日函，並於訴願程序中提出109年11月2日申請書，主張向被告退輔會申請提供被告退輔會109年6月30日函，及向行政院申請許可提供被告退輔會109年6月16日函，後經被告行政院以訴願決定A駁回原處分A部分、109年9月14日函部分為不受理。 二、原告以系爭申請書B向被告退輔會申請提供政府資訊，經被告退輔會以109年9月17日輔給字第1090065679號函（下稱109年9月17日函）復以所請應用政府資訊，經審核決定如檔案應用審核表等情。嗣被告退輔會為原處分B略以：撤銷其109年9月17日函，系爭申請書B序號1至5部分，因無是項文件，無法提供應用；序號6部分，建議提供對應檔案號以供查詢，請先至機關檔案目錄查詢網查明確認後再行申請；序號7部分，已公告於被告退輔會全球資訊網，請自行下載運用；序號8至10部分，均為被告退輔會作成行政決定前，與相關部會協商釐清個人權益釋疑案，依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定不予提供等情，並檢附檔案應用審核表。原告不服109年9月17日函及原處分B，提起訴願，經被告行政院以訴願決定B駁回原處分B部分，其餘部分為不受理。　 三、原告以109年8月3日檔案應用申請書（下稱系爭申請書C1） 及同日檔案應用申請書（下稱系爭申請書C2，係更正系爭申 請書C1附表序號1檔案數量為6件，下合稱系爭申請書C）向 被告竹榮處申請提供政府資訊。被告竹榮處以原處分C1復原 告略以：所請政府資訊，均非其於職權範圍內所作成礙難提 供，並依政府資訊公開法第17條規定另函外交部、國防部及 退輔會處理等語。經被告退輔會以原處分C3復被告竹榮處略 以：「李君（即原告）填報之檔案應用申請書計三項，請參 考下列說明回覆（一）序號1：屬意見交換，可能對意見不 同之人（單位、機關）造成困擾，宜依政府資訊公開法第18 條第1項第3款規定辦理，不予提供。（二）序號2：查無此 檔案名稱，建議可由國家發展委員會檔案管理局查詢。（三 ）序號3：經遮蔽相關個人資訊（如承辦人姓名、電話等） ，可予提供」等情；嗣被告退輔會又以原處分C4復被告竹榮 處略以：序號2檔號0109/711/1檔案內確存有「再任公職停 止優惠存款作業實施計畫」，請參照檔案應用申請准駁表辦 理等情。嗣被告竹榮處為原處分C2略以：序號1部分，為政 府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業， 無法提供應用；序號2及3部分，其內容含承辦人職稱、姓名 、電話，經遮蔽辦理後提供等情。原告不服，就原處分C1、 C2提起訴願，經被告退輔會以訴願決定C1駁回原處分C2部分 ，其餘部分為不受理；原告就原處分C3、C4部分提起訴願， 經被告行政院以訴願決定C2均不受理。　　 四、原告以系爭申請書D向被告退輔會申請政府資訊，經被告退 輔會為原處分D略以：除申請書附表序號5及6部分非其職權 做成，須轉請臺灣銀行辦理外，序號1至4、13至15部分同意 提供應用；至序號7至12部分，請原告提供確切發文日期、 文號及檔案名稱等，以利其搜尋，避免提供非原告所需文件 。另載明機關檔案目錄查詢網網址，請原告查明確認後再行 申請等情。原告不服原處分D，提起訴願，經被告行政院訴 願決定D為不受理。 五、原告以系爭申請書E向被告退輔會申請提供政府資訊，經被 告退輔會以109年10月19日函復略以：序號1所請「107年9月 28日函」查無副本可供提供、序號2所請「107年9月28日函 」依分離原則遮蔽個人資訊後提供影本等情。旋被告退輔會 為原處分E略以：經重新審查，109年10月19日函誤附未經許 可之草稿，將109年10月19日函撤銷，並以序號1之「107年9 月28日函」正本及副本均已發送予受文者，並未留存其正本 或副本之影本，僅提供內容相同之函文複製品（依資訊分離 原則除去不予提供部分資訊），並檢附複製品等情。原告不 服109年10月19日函及原處分E，提起訴願，經被告行政院以 訴願決定E駁回原處分E部分，其餘部分為不受理。 六、原告以系爭申請書F向被告國防部申請提供行政資訊，經被 告國防部為原處分F略以：所請應用序號1至4部分，同意提 供應用；序號5部分為資源規劃司108年4月24日國資人力字 第1080001051號開會通知單（下稱108年4月24日開會通知單 ），同意提供應用；序號6部分為資源規劃司108年5月1日國 資人力字第1080001120號開會通知單（下稱108年5月1日開 會通知單）暨審計部107年12月4日函及服役條例執行事項分 辦表，同意提供應用等語。旋原告以109年4月1日聲明書表 示依108年4月24日開會通知單及108年5月1日開會通知單， 可知有108年4月29日研討會及108年5月8日研討會會議（含 前後彙整）資料、紀錄、說明資料及結論等，惟原處分F僅 提供該2次研討會開會通知單，與其所請內容要旨不符，請 提供資源規劃司108年4月29日研討會及108年5月8日研討會 會議（含前後彙整）資料、紀錄、說明資料及結論等政府資 訊。經資源規劃司以109年4月14日國資人力字第1090072594 號函（下稱109年4月14日函）復略以：……至原告所陳原處分 F未包含108年4月29日研討會及108年5月8日研討會會議資料 、紀錄及結論一節，經再查證，已提供完整資訊，並無缺漏 等情。原告不服原處分F，提起訴願，經被告行政院以訴願 決定F駁回。 七、原告以系爭申請書G向被告國防部申請提供政府資訊，被告國防部以109年9月18日函復略以：序號1至10所載10件檔案，同意提供應用；至序號11至21部分由本部（人事參謀次長室）另案通知等情。嗣被告國防部以110年1月11日函通知原告重為處分等情，經被告國防部為原處分G略以：系爭申請書G序號1之108年12月20日函附件之「附件附表」，經審查係被告國防部108年接受監察院調查退除給與作業案時所彙整，以監察院公布調查結果而言，屬「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」及「政府機關為實施檢（調）查業務，而取得或製作之相關資料」等範疇，且內容無涉公益，依政府資訊公開法第18條第1項第3、4款規定，得不予提供，另就該等政府資訊已公開之部分隨文提供等情。原告不服109年9月18日函及110年1月11日函，提起訴願，經被告行政院以訴願決定G決定為不受理。　　 八、原告以系爭申請書H向被告監察院申請提供政府資訊，經被 告監察院為原處分H略以：檢送系爭申請書H之參序號1予原 告，序號2及3之部分，係被告監察院為辦理監察業務，而製 作之相關資料，為利前揭工作目的之遂行，依政府資訊公開 法第18條第1項第4款規定，尚不得提供等情。原告不服原處 分H，提起訴願，經被告監察院以訴願決定H駁回。　　 九、原告不服上開訴願決定乃提起本件行政訴訟。 丙、原告主張及聲明： 一、系爭申請書A及109年11月2日申請書部分： 　㈠系爭申請書A序號1之109年6月20日函係被告退輔會已作成決定基礎事實，次該函「月份」、「人數」等資訊，非屬法定要件不予提供政府資訊，且從109年6月20日函說明二內容載明「貴行提供之109年○月優惠存款存戶資料」可知，就「○月」資訊而言，並非屬「存戶資料」甚明，「○月」資訊僅屬事實敘述而已；又109年6月20日函附件名稱「比對資料」及說明二內容載明「經本會向各政府機關查核比對結果，應停止優惠存款權利人員共計○員」可知，就「共計○員」人數而言，亦應屬被告退輔會之處務規程第12條第7款所定被告退輔會掌理「管制比對」辦理業務之統計人數，並應屬已作成決定應停止優惠存款權利之「人數統計」之事實，就被告退輔會109年6月20日函說明二「共計○員」人數而言，亦非屬臺灣銀行所作成甚明，「共計○員」人數亦非涉及國家機密、妨害公務職行、內部擬稿，意見思辨、個人隱私或臺灣銀行「經營」之有關資料等情，被告退輔會亦未能提出提供「共計○員」人數有造成辦理該項作業款困難或妨害之實證，提供「共計○員」人數亦難謂有妨礙臺灣銀行其於「經營上之正當利益」之實證與事實，況「共計○員」之統計人數，反而應屬政府資訊公開法第7條第1項第5款所定應主動公開之「業務統計」之可能。故被告退輔會應就原告系爭申請書A序號1提供109年6月20日函說明二「月份」、「人數」不予遮蔽之政府資訊。 ㈡再109年11月2日申請書序號1載明提供被告退輔會109年6月30 日函，其日期及文號均完整正確，然被告行政院收受109年1 1月2日申請書後，有無依政府資訊公開法第17條規定函轉被 告退輔會之事實，原告亦無所得知，被告行政院僅於訴願決 定A稱109年11月2日申請書係應另向被告退輔會申請事項及 由退輔會處理等語，然被告退輔會就109年11月2日申請書至 今亦無作成具體准駁行政處分之事實。原告於訴願程序期間 向被告行政院以109年11月2日申請書請求，提供被告退輔會 109年6月16日函影本(遮蔽個資)，均應有訴願法第49條第1 項、第50條、第75條第2項之適用，亦無法排除原告適用「 具法律上利害關係之第三人」，被告行政院迄未就原告109 年11月2日申請書以書面提供或拒絕，原告向被告行政院請 求提供被告退輔會109年6月16日函影本(遮蔽個資)，亦應屬 合法，且109年11月2日申請書係原告於訴願決定A程序中提 出，亦應認屬「經依訴願程序後」為之。 ㈢並聲明：⑴先位聲明：①訴願決定A、原處分A均撤銷。②被告退 輔會就原告系爭申請書A序號1提供109年6月20日函說明二「 月份」、「人數」不予遮蔽之政府資訊，及就109年11月2日 申請書序號1提供109年6月30日函，應作成准予提供重製或 複製品之行政處分(含法定要件不許提供之事項者，應僅就 其他部分提供)。③被告行政院就原告109年11月2日申請書之 請求，應為許可提供被告退輔會109年6月16日函影本(遮蔽 個資)。⑵備位聲明：①確認原告109年8月6日訴願書(1)「訴 願請求事項：一、訴求原處分應撤銷」之事實，與被告退輔 會109年9月14日輔給字第1090060380號函（下稱109年9月14 日函）附件答辯書理由三所為決定「經重新審查，提供序號 1、3、5、7、9、11、13、14至20遮蔽包含個人身份證號， 地址，優惠存款銀行，處分事項等涉及個人隱私權保護資料 後之公函繕本供參」之規範效果間，在「原行政處分機關其 認訴願有理由者」之法律關係成立。②確認原告109年8月6日 訴願書(1)「訴願請求事項一、訴求原處分應撤銷」之事實 存在，與被告退輔會109年9月14日函附件答辯書理由三所為 決定「經重新審查後，提供序號1、3、5、7、9、11、13、1 4-20遮蔽包含個人身份證號，地址，優惠存款銀行，處分事 項等涉及個人隱私權保護資料後之公函繕本供參」之規範效 果間，在「原行政處分機關對於訴願得自行變更原行政處分 」以及「原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行 政處分者」之法律關係不成立。③確認原告109年11月2日申 請書「政府資訊應依政府資訊公開法主動公開或應人民申請 (書)提供」依法申請案件之生活事實存在，與受理機關行政 院於政府資訊非受理申請之機關於職權範圍內所作成或取得 者，該受理機關除應說明其情形外，如確知有其他政府機關 於職權範圍內作成或取得該資訊者，應函轉該機關並通知申 請人」規範效果之法律關係成立。④確認原告以109年11月2 日申請書之請求，向行政院請求提供被告退輔會109年6月16 日函影本（遮蔽個資）之法律關係成立。 二、系爭申請書B部分： 　㈠系爭申請書B序號1至4之政府資訊係依據被告退輔會109年5月 27日通報（編號109000133）所列之會議程序事項，而申請 該通報上之「資審作業說明」（即系爭申請書B序號1)、「 發放作業說明」（即系爭申請書B序號2）、「宣導說明總結 」（即系爭申請書B序號3）及109年5月29日之會議紀錄（即 系爭申請書B序號4）等。又系爭申請書B序號5係指被告退輔 會請各榮服處協助溝通說明確依之109年5月29日教育訓練資 料，此有被告退輔會109年6月2日輔給字第1090038388號函 （下稱109年6月2日函）說明二「請各榮民服務處『確依109 年5年29日教育訓練資料』，協助溝通說明」等情，依政府資 訊公開法第3條、第13條、檔案法第2條及檔案法施行細則第 2條等規定及相關事實，系爭申請書B序號1至5於客觀上有存 在之事實。況被告退輔會109年6月2日函說明二通報各榮服 處所稱「確依109年5月29日教育訓練資料」即是上揭被告退 輔會109年5月27日通報有關辦理服役條例之109年5月29日說 明會相關政府資訊之事實，則被告退輔會109年9月17日函、 原處分B作成「申請序號1、2、3、4、5，本會無是項文件， 無法提供使用」之部分其所根據之事實係與事實真相不符， 即有認定事實錯誤之情形，就此部分之行政處分合法要件即 有欠缺，而構成得撤銷之原因。 　㈡系爭申請書B序號6係依據被告109年6月2日函之附件所載「…… 肆、一、作業事項（一）召開「陸海空軍軍官士官服役條例 」第46條第3項適用對象事宜案因應協調會議。（已於5月25 日完成）」等情，亦可證明109年5月25日會議已經發生，則 所請該資訊於客觀條件上存在之事實，況原告系爭申請書B 序號6填具之內容要旨，亦應符合及適用政府資訊公開法第1 0條以及檔案法施行細則第18條之規定甚明，系爭申請書B序 號6內容要旨要難謂資料不全或未盡協力義務之情，則被告1 09年9月17日函、原處分B就此部分難謂適法。 　㈢系爭申請書B序號8至10縱使其外觀似為被告所稱作成行政決 定前之相關「釐清釋疑」案等情或涉及他人個資之可能，惟 被告退輔會向國防部函詢或釋疑該等事項後，已為被告國防 部分別以108年6月6日國資人力字第1080001441號函、108年 2月15日國資人力字第1080000391號函及108年5月23日國資 人力字第1080001318號函復及陳述「○君＊＊.＊＊.15退伍，嗣 於＊＊.＊.16再入營，並領取結算單退除轉任退輔會，以及○員 因公致傷就任公職或一定職務等情形時，該等人員其優惠存 款得否繼續支領及發給之相關作成決定之函釋或釋疑案」等 語，則被告退輔會管有之系爭申請書B序號8至10難謂仍屬涉 及洩漏與妨礙決策過程之事實，且原告並未要求提供該資訊 涉有個人隱私、國家機密或妨害公務等部分之內容資訊。依 政府資訊公開法第18條第2項規定及該條立法理由，並參照 最高行政法院108年度判字第343號判決意旨，倘政府資訊中 含有限制公開或不予提供之事項，若可將該部分予以遮蔽， 施以防免揭露處置，已足以達到保密效果者，即應就該其他 部分公開或提供人民閱覽、抄錄或複製。系爭申請書B序號8 至10採「分離原則」方式提供，則尚難謂仍應屬適用政府資 訊公開法第18條第1項第3款規定而豁免不予提供，且亦非有 同條項第1、4、5款或檔案法第18條第5、6、7款等規定適用 之可能甚明，故原告依法申請被告退輔會依檔案法施行細則 第17條第2項或政府資訊公開法第18條第2項規定作成僅就其 他部分或遮蔽後提供之行政處分，應屬正當及適法。 　㈣並聲明：⑴訴願決定B、原處分B及審核表均撤銷。⑵被告退輔 會應就原告系爭申請書B序號1-6、序號8-10之政府資訊，應 作成准予提供重製或複製品之行政處分（含法定要件不予提 供之事項者，應僅就其他部分提供）。 三、系爭申請書C部分：　　 　㈠原告於系爭申請書C序號1之內容要旨已具體載明就個別資訊 內容以觀，如未涉及個別人員之發言或意見，抑或遮蔽後無 從辨識發表者之身分或他人個人隱私，或資訊文件並非或等 同函稿、或簽呈意見本身，其公開顯無損及政府資訊公開法 不予提供之立法目的，反而有助於公眾監督與民主參與者， 此等資訊縱使外觀上係屬政府機關作成決定前內部單位之會 辦意見，亦非政府資訊公開法第18條第1項第3款所欲限制公 開之資訊，自不能拒絕提供。且原告訴願期間依法申請受理 訴願機關調取及實體檢視申請內容，然就此部分訴願決定C1 、C2並未具體陳明調查結果或不予調查之理由。 ㈡原處分C2之准駁表記載法令依據為被告退輔會及所屬各機構 檔案應用申請作業要點，又敘明系爭申請書C序號1之政府資 訊為政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備 作業。又被告竹榮處、退輔會均稱原處分C1、C2、C3、C4均 非行政處分，究系爭申請書C與原處分C1、C2、C3、C4間， 在公法上之法律關係應屬為何？應予究明。 ㈢並聲明：⑴訴願決定C1、C2、被告竹榮處原處分C1、C2、被告 退輔會原處分C3、C4均撤銷。⑵被告竹榮處應就原處分C1、C 2之序號1應作成准予提供重製或複製品之行政處分（含法定 要件不予提供之事項者，應僅就其他部分提供）。⑶被告退 輔會應就原處分C3之序號1應作成准予提供重製或複製品之 行政處分（含法定要件不予提供之事項者，應僅就其他部分 提供）。　　　　 四、系爭申請書D部分： ㈠原告109年11月30日之「訴願書（1)」未逾提起訴願之法定期 間，且依訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書。原告係 於109年10月26日收受被告退輔會作成之原處分D，原告依據 訴願法第57條規定，在訴願之提起所定期間內，先以109年1 1月23日之「7-24案聲明書(1)」於109年11月25日寄達被告 退輔會，並作聲明不服原處分D之表示被告相關行政程序所 為之決定及處置或應作為而不作為等行情，有損害原告實體 上法律之權利及利益之虞，為免誤解及產生糾紛，被告應依 法行政，以符法制，方能服眾等語，嗣後原告即再依據訴願 法第57條但書及第59規定以109年11年30日之「訴願書（1) 」依法向被告行政院提起訴願。是原告已依訴願法之規定， 於法定期間內向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關 ，表達不服原行政處分之情形甚明。然被告退輔會及訴願決 定D均稱原告提起訴願逾法定期間之部分，除與事實真相不 符合外，亦不符合訴願法第77條第2款後段之要件。訴願決 定D即有認定事實錯誤之情形，而構成得撤銷之原因，或訴 願決定無效之可能。 ㈡原告有先於「機關檔案目錄查詢網」搜尋字詞「輔給字第109 0064139號」、「輔給字第1090060212號」、「退除業務法 規彙編」，惟該網站顯示「無相關資料」。然原告於系爭申 請書D所請序號7至12內容要旨載明所請係參照108年度榮服 處退除給付業務工作成效訪察計畫附件2「退除給付發放業 務」評核表查核要點所稱之「退除業務法規彙編」、「作業 手冊」、「業務手冊」，就此部分可知，所請應屬符合政府 資訊公開法第3條所定為被告退輔會作成或取得而存在之政 府資訊外，上揭序號內所載內容要旨及說明，亦應符合政府 資訊公開法第10條第1項第3款及應屬適用檔案法施行細則第 18條第1項第3款之規定，然被告退輔會原處分D稱：提供確 切「發文日期與文號、檔案名稱」暫時無法提供等語，則原 處分D難謂無瑕疵、難謂正當適法。 ㈢原告系爭申請書D序號14、15均已具體陳述所請之附件「結算 單222人」、「比對資料」經遮蔽得以直接或間接方式識別 該個人之資料（如身分證號、姓名）及其欄位資料後，僅提 供其餘部分無以直接或間接方式識別該個人之資料（如序號 、單位）及其欄位內資料之政府資訊等語，可知原告自始並 未要求被告退輔會提供含有直接或間接方式識別該個人之資 料之事實，而係依法申請提供經遮蔽後其餘部分無以直接或 間接方式識別該個人之資料（如序號、單位）及其欄位內資 料政府資訊，然就此部分資訊，被告退輔會卻未將系爭申請 書D序號14、15之「身分證號」、「姓名」欄位內全部資訊 遮蔽後提供，反而將「目前給與代碼」、「健保投保種類」 、「投保身分別」、「單位」、「公保檔服務單位」、「停 止日期」、「停止原因」、「分行名稱」可能無涉直接或間 接方式識別該個人之資料等欄位內資訊全部遮蔽。是以，原 告就被告退輔會提供上揭系爭申請書D序號14、15所為之處 分不服。參法務部103年11月17日法律字第10303513040號函 意旨，除原告自始並未要求被告退輔會提供含有直接或間接 方式識別該個人之實料（如身分證號、姓名）外，依政府資 訊公開法第18條第2項、檔案法施行細則第17條第2項規定， 被告退輔會就原告系爭申請書D序號14、15所陳內容依法遮 蔽個資內容後，提供方式已無從直接或間接識別該特定個人 資料應屬適法，況提供本應屬原告之個人資料全部提供（『 結算單222人』之序號78），以及遮蔽後提供其他無以從直接 或間接識別該特定個人資料亦屬適法。就此部分，上揭所述 被告退輔會所為之提供方式難謂適法。 ㈣原告系爭申請書D序號16載明「提供退輔會持有上揭所請序號 1至15各政府資訊，國防部管理之『檔號』，且所稱檔號應完 整提供包括『年度』、『分類』、『案次』、『卷次』、『目次』等號 次，不應短少或錯載」，並非載明「檔案名稱」；且系爭申 請書D於序號1至15係具體載明「輔給字第1090064139號」、 「輔給字第1090060212號」、「退除業務法規彙編」等，應 屬適用檔案法施行細則第18條第1項第3款之規定，是被告退 輔會就此部分（提供完整檔號）並未於原處分D中具體作成 准駁，且辯稱被告退輔會無協助原告查詢「檔案名稱」、「 檔號」之責任，顯然與事實不符外，顯亦排除檔案法施行細 則第18條第1項第3款規定之適用甚明，則被告退輔會難謂適 法。 ㈤並聲明：⑴先位聲明：①訴願決定D、原處分D及審核表均撤銷 。②被告退輔會應按原告系爭申請書D提供政府資訊申請書序 號7至12及序號14至16所請政府資訊，應作成准予提供重製 或複製品之行政處分（含法定要件不予提供之事項者，應僅 就其他部分提供）。⑵備位聲明：①確認原告109年11月23日 之「7-24案聲明書(1)」於109年11月25日送達且向被告退輔 會作不服原行政處分表示之生活事實存在，於兩者間所產生 「視為已在法定期間內提起訴願」之規範效果之法律關係成 立。②確認原告109年11月30日之「訴願書(1)」於109年12月 2日送達被告行政院之生活事實存在，在兩者間所產生「於 訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者」之規範效果之 法律關係成立。③確認原告109年11月30日之「訴願書(1)」 於109年12月2日送達被告行政院之生活事實存在，於兩者間 所產生「提起訴願逾法定期間，訴願不受理」之規範效果之 法律關係不存在。 五、系爭申請書E部分：　　　 ㈠原告系爭申請書E具體載明提供「107年9月28日函」之「副本 (非指繕本、非函稿）」、「正本(繕本）」，然被告退輔會 109年10月19日函所附「107年9月28日函影本」，觀其內容 及外觀本身應具備法定程式之合法通知，應屬符合公文程式 條例第3條規定所稱「合法之機關公文」，應無疑義，不僅 未有「函（稿）」字樣，還具體載明包括有日期、文號及機 關首長署名等，一眼望去即知並非被告所稱之「草稿檔案」 或「函（稿）」，且若「107年9月28日函影本」確屬被告退 輔會所稱「草稿檔案」，何以被告退輔會仍有留存所謂之草 稿「檔案」，而原告所請之「正本（繕本）」卻未提供，被 告退輔會僅於原處分E泛稱「誤附未經核可之『草稿』檔案」 等語，應不足採。綜上，被告退輔會109年10月19日函所附 「107年9月28日函影本」容有偽造或變造之嫌，被告退輔會 （及承辦人員）則有刑事及行政責任之可能，該管機關自當 應依法辦理，然受理訴願機關未依職權或依原告申請、檢舉 調查上揭證據、證物，顯有不當。 ㈡107年9月28日函之「人數」非屬政府資訊公開法第18條第1項 各款不予提供之要件。按政府資訊公開法第18條第2項規定 及立法理由，原告系爭申請書E序號1協力說明具體載明「公 函主旨、說明內容之文字，依法涉有法定要件不予提供之部 分（如姓名），應依政府資訊公開法第18條第2項或檔案法 施行細則第17條第2項規定應採遮蔽後提供。涉有法定要件 不予提供之附件得不提供，惟無涉法定要件不予提供之附件 ，亦應提供。公函頁面載明之『人數』不應遮蔽或以○○○等方 式顯示」，可知原告自始所請係指依法提供其餘非屬法定要 件不予提供之資訊內容。且就「107年9月28日函」該函文之 行政處分而言，應屬被告退輔會當時有效對外已作成決定之 行政處分，應無疑義，然就該函文行政處分之內容中有關「 人數」之部分而論，107年9月28日函之「人數」，並非涉及 上述行政處分作成意思決定前之擬稿、準備作業、個別人員 發言或意見、個人資料、思辨材料等，107年9月28日函之「 人數」應屬已作成決定之事實基礎，已臻明確。又107年9月 28日函之「人數」亦無涉及致使被告退輔會喪失其預測或管 制退除給與支給之功能，且有攸關退除人員發給退除給與之 權益，以及可能受規制者其退除給與有關之停止、暫停、恢 復等施政、措施及其他有關之政府資訊，大多均於服役條例 、優存辦法已有明定，且上揭相關法律一旦公布，人民或受 規制者自有知悉上揭法律之義務，且就107年9月28日函之「 人數」之個別資料本身而言，亦非屬被告退輔會對將來可能 之受規制者（停俸停優存者）所取得之「資訊工具」本身， 107年9月28日函之「人數」本身，並無涉及被告退輔會執行 管制作業之「資訊工具」之實質關聯，故難謂提供該資訊之 「人數」個別資訊而言，有將使被告退輔會在將來執行退除 給與支給之行政措施即會喪失其預測或管制功能之實證。是 以，107年9月28日函之「人數」非屬政府資訊公開法第18條 第1項各款不予提供之要件。 ㈢並聲明：⑴被告退輔會就系爭申請書E於序號1、2所請「被告 退輔會107年9月28日函」及該函「人數」不予遮蔽之政府資 訊，應作成准予重製品或複製品之行政處分（個人資料姓名 應予遮蔽）。⑵確認被告退輔會109年10月19日函（含附件「 107年9月28日函（繕本）影本」）之內容為無效。 六、系爭申請書F部分：　　　 ㈠由被告國防部提供予原告之108年4日24日開會通知單，其備 註一記載「會議資料於會中發放」等語，即符合原告系爭申 請書F序號5載明所請提供該研討會議「當日（含前後彙整） 資料、說明資料」之範圍，應無疑義。又公務人員退休撫卹 基金管理委員會（下稱退撫基金會）108年9月26日臺管業一 字第1081475540號函（下稱108年9月26日函）所附分辦表項 次一之辦理情形二、「另依資源規劃司108年5月8日召開『審 計部查核有關退除役官兵退除給付法規執行、核定、支給情 形及核有補發退除給與差額違反服役條例等事項辦理情形研 討會』主席結論略以，補繳義務役或軍校年資基金費用……」 等語，足證已產生全部或部分「會議結論」之事實，然被告 國防部原處分F未予提供該等研討會議之「會議資料」、「 會議結論」等，且於歷次答辯逕稱未作成、未持有該研討會 議之「會議資料」、「會議結論」等，顯與被告所自述「會 議資料於會中發放」之事實不符。 ㈡參照102年1月9日法務部法律字第10103109530號函及檔案分 類編案規範規定，資源規劃司提供予原告開會通知單及原處 分F之檔案目錄亦僅載有部分之「檔號」（僅揭露年度號及 分類號）而已。按政府資訊公開法第10條、檔案法施行細則 第17條、第18條規定，原告原處分F序號5、6載明之內容要 旨亦符合上揭法令「內容要旨」或「其他可供查詢檔號之資 訊」之適用，然被告僅提供部分之檔號，而未完整提供一組 檔號，此情顯有提供檔號資訊不完整，以及有「隱匿完整檔 號」以及「與同一案件或案卷為單位」之可能，且原告依訴 願法第67條、第73條申請調查及調取是案研討會議之「會議 資料」、「會議結論」等之文書物件，被告行政院未予調查 證據及向持有人(如退輔會、基管會、人次室）提出該物件 文書物件（會議資料於會中發放）等情，亦難謂本案事證明 確。 ㈢並聲明：⑴訴願決定F及原處分F均撤銷。⑵被告國防部就原告 系爭申請書F序號5所請「資源規劃司前訂於108年4月29日（ 或改期）召集人次室或其他單位召開研討會，就有關審計部 107年12月4日臺審部二字第1072001737號函查核退除役官兵 退除給付法規，請提供是案研討會議當日（含前後彙整）資 料、紀錄、說明資料、結論等政府資訊」、序號6所請「國 防部有關單位前訂於108年5月8日（或改期）召開研討會之 政府資訊，該會議就審計部函有關國防部執行退除役官兵退 除給付法規，請提供是案研討會議當日（含前後彙整）資料 、紀錄、說明資料、結論等政府資訊」，應作成准予提供重 製或複製品之行政處分（含法定要件不予提供之事項者，應 僅就其他部分提供）。 七、系爭申請書G部分： ㈠原告所請資訊名稱如「國防部協助退輔會執行退除給付發放 業務支援協議書」、「88年3月6日書函界定義務役年資內涵 及範圍、軍事教育時間併計退除年資統計表」、「105年至1 08年8月各年度對支領月退休俸、贍養金、生活補助費及退 伍金者，發給退除給與差額之金額及人數」、「105年至108 年8月各年度對支領月退休俸及退伍金之退伍軍職人員，支 給優惠存款利息之人數及金額資料」等，尚應屬已決定作成 之基礎事實，應無涉及特定個人意見、思辨材料及特定個資 隱私（如姓名、薪資）之可能，縱有個資（如承辦人姓名） 應有依法遮蔽之適用；又縱使所請資訊係屬被告國防部作成 後提供予監察院，然監察院就調查該等取得之案件資料，監 察院業以109國正0002糾正案公開相關案情及相關部分資料 ，且被告國防部就部分資料業經原告依法申請後亦有提供， 是以提供所請資訊難謂有對實施目的造成困難或妨害之可能 ，故原處分G不提供108年12月20日函附件之「附件附表」， 難謂符合政府資訊公開法第18條第1項第3款、第4款所定不 予提供之法定要件。 ㈡被告國防部原處分G未提供所請資訊係屬已臻明確之事實，且 僅就「是否已公開為依據」，而排除政府資訊公開法第18條 第2項或檔案法施行細則第17條第2項規定之適用，按政府資 訊公開法第20條及訴願法第1條規定，原告所請資訊當屬法 定訴願救濟範圍內之事項，應無疑義，然被告行政院訴願決 定G稱「所請資訊依政府資訊公開法第18條第1項第3款及第4 款規定，得不予提供，另就該等政府資訊已公開之部分隨文 提供，已無損及訴願人之權益或利益情事，所提訴願欠缺權 利保護必要，爰依訴願法第77條第8款其他依法不屬訴願救 濟範圍內之事項提起訴願者，決定訴願不受理」等語，應屬 不適法。 ㈢並聲明：⑴訴願決定G及原處分G均撤銷。⑵被告國防部就系爭 申請書G序號1之108年12月20日函附件之「附件附表」，應 作成准予提供重製或複製品之行政處分（含法定要件不予提 供之事項者，應僅就其他部分提供）。 八、系爭申請書H部分： 　㈠原處分H容有認定事實錯誤之可能外，且系爭申請書H之參序 號2、3之所請資訊難謂符合政府資訊公開法第18條第1項第3 款、第4款所定不予提供之法定要件。查原處分H提供序號1 即109年10月22日監察院國防及情報委員會第6屆第3次會議 紀錄載明「立法院外交及國防委員會副本檢送該院第10屆第 2會期該委員會第4次全體委員會議議事錄」及於該決議載明 「函請國防部將辦理之研議結果，於函報立法院時，副知本 院」等語，則就系爭申請書H之參序號2之內容而言，難謂屬 監察院為實施監察業務，而製作督導對象之相關資料，且就 系爭申請書H之參序號2之內容而言，亦難謂有涉思辨材料、 意見交換或個人資料之情形；又就系爭申請書H之參序號3之 國防部109年11月16日僅副本監察院，若原告系爭申請書H寄 達被告監察院時，倘被告監察院尚未作成據依國防部109年1 1月16日函辦理函復國防部之監察院「公文」及其「附件」 等情事。綜上所述，倘系爭申請書H之參序號2非屬實施監察 業務或無涉個資、意見交換等相關資料、系爭申請書H之參 序號3於原處分H作成前尚未形成，則原處分H即有認定事實 錯誤之情，而構成得撤銷之原因。 　㈡並聲明：⑴訴願決定H及原處分H均撤銷。⑵被告監察院就系爭 申請書H之參序號2提供109年10月23日函、序號3提供監察院 之公文及其附件（係指監察院取得國防部109年11月16日函 後，監察院據以函復國防部之公文及其附件)，應作成有利 之行政處分（含法定要件不予提供之事項者，應僅就其他部 分提供）。　　　　　 丁、被告行政院等則以下述理由資為抗辯，並均聲明：駁回原告之訴及訴訟費用由原告負擔： 一、被告行政院部分： ㈠被告行政院訴願決定A、B、C2、D、E、F、G等，或駁回或不 受理原告所提訴願，並非撤銷或變更原處分，依行政訴訟法 第24條之規定，以訴願機關為被告，起訴即不合法，原告逕 列行政院為被告提起行政訴訟，自非合法。 ㈡原告無即受確認判決之法律上利益，不得提起確認訴訟：按 行政訴訟法第6條第1項前段規定，提起公法上確認訴訟，必 須以當事人有即受確認判決之法律上利益，始得為之。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指原告目前所處之不確定 法律狀況，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效 果而言。亦即必須所處之不確定法律狀況，有利用確認訴訟 請求法院提供權利保護之必要情形，方能認有確認訴訟上之 利益。訴願決定為訴願駁回及不受理之理由詳該等訴願案訴 願決定案卷。原告並無處於不確定法律狀態，無即受確認判 決之法律上利益，所提確認訴訟，自屬不備起訴要件。 　㈢原告主張被告行政院未依政府資訊公開法第17條規定，將原 告109年11月2日申請書轉由被告退輔會處理云云。然原告10 9年11月2日申請書乃原告於訴願時，向被告退輔會申請提供 政府資訊之證明，且原告明知被告行政院為訴願機關，而被 告行政院於作成訴願決定A前，已將原告109年11月2日申請 書轉請被告退輔會處理，並經被告退輔會以110年4月12日輔 給字第1100026798號函復原告以：被告退輔會依福壽農場所 報「新設特色景觀意象及周邊步道工程」設計書圖及招標文 件函復相關事宜，屬政府資訊公開法第18條第1項第3款政府 機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業，不 予提供，並檢附被告退輔會109年6月30日函抄本（經部分遮 蔽）1份予原告。 　㈣經審視原告所提之109年11月23日之「7-24案聲明書（1）」 內容，受文者係被告退輔會政風處，聲明事項係請被告退輔 會政風處督促承辦人員儘速於109年11月26日前寄送原告所 請政府資訊，尚難認原告已對被告退輔會之原處分D提起訴 願之意。綜上，本件原告之訴為不合法，應予駁回。 二、被告退輔會部分： 　㈠系爭申請書A部分： 　1.系爭申請書A序號1政府資訊部分，經被告遮蔽限制公開部分 後，已提供予原告。被告退輔會基於服役條例支給機關地位 ，就管理退除給與支給作業通知臺灣銀行查核比對結果，並 請臺灣銀行依權責核處後續相關人員停止辦理優惠存款作業 。有關被告退輔會請臺灣銀行提供特定年月份優惠存款存戶 資料，及應停止辦理優惠存款人數等資訊，屬被告退輔會實 施退除給與支給管理業務，取得退除給與支給對象之相關資 料，如任依第三人申請及提供，易致外界擷取片段意見予以 引用或議論，不利推動退除給與支給作業，對辦理該項作業 亦造成困難或妨害之虞。故被告退輔會依政府資訊公開法第 18條第1項第4款及同條第2項規定，於遮蔽臺灣銀行所提供1 09年優惠存戶資料之月份、應停止優惠存款權利人員之人數 及附件之比對資料等限制公開部分資訊，提供函文繕本予原 告，洵非無據。 　2.依訴願決定A所載，原告109年11月2日申請書屬另案向被告 退輔會申請事項，非該件訴願事件所得審究範疇，併此指駁 。　 　㈡系爭申請書B部分： 　1.序號1至序號4等政府資訊，客觀上不存在，參最高行政法院 107年度判字第468號判決意旨，自無提供之可能。原告所訴 被告退輔會109年5月27日通報，已載明宣導說明會會議程序 包括「資審作業說明」「發放作業說明」「宣導說明總結」 等，並遽以推論序號1至序號4之政府資訊存在云云，經查會 議程序表列之會議內容，僅係表明該會議程序階段主題，會 議主持人言詞陳述內容，均非必然有以書面或存在於任何媒 介物方式之政府資訊，且內部宣導說明會亦非必然作成會議 紀錄。原告任意摘節被告退輔會109年5月27日通報文字，逕 推測序號1至序號4政府資訊存在，據以指摘被告退輔會違法 不予提供前揭政府資訊，尚不足取。 　2.序號5政府資訊，屬被告退輔會作成意思決定前，內部單位 之擬稿或其他準備作業之資料，爰不予提供：查原告系爭申 請書B僅列載「政府資訊（109年5月29日教育訓練資料）。 係指被告退輔會請各榮服處協助溝通說明確依之『109年5月2 9日教育訓練資料』。」被告退輔會依前開記載內容查詢結果 ，並無109年5月29日教育訓練資料之檔案，爰以無是項檔案 否准原告所請。嗣被告退輔會依原告提出之109年9月28日訴 願書(1)所載再次查詢，發現原告所指序號5政府資訊，並非 其申請書所載列之「109年5月29日教育訓練資料」，而係被 告退輔會辦理內部宣導說明會之「有關『陸海空軍軍官士官 服役條例』第46條第3項適用對象停止優惠存款宣導說明會資 料」（下稱內部宣導說明會資料）。該內部宣導說明會資料 雖屬被告退輔會於職權範圍內作成之政府資訊，但屬被告退 輔會於作成相關人員停止辦理優惠存款決定前，內部單位說 明之資料，屬內部人員意見之表達、討論及建立共識，此觀 諸被告退輔會109年5月27日通報記載，出席人員為被告退輔 會所屬各榮服處人員，且會議程序包括意見交換可證，又說 明及意見交換乃均屬相關與會人員之思辨過程，為一整體， 尚無從依資訊分離原則辦理。依政府資訊公開法第18條第1 項第3款規定，亦應屬不予提供之政府資訊，且不因被告退 輔會已作成相關人員停止辦理優惠存款之決定而有所不同。 　3.序號6政府資訊部分，原告無法具體指明所欲申請應用系爭 檔案檔號或政府資訊內容要旨及件數，被告退輔會自無從提 供應用，被告退輔會以原處分B，請原告先至機關檔案目錄 查詢網，查明確認所欲申請應用之檔案檔號，再行申請，於 法尚無不合。 　4.序號8至序號10政府資訊，屬被告退輔會作成意思決定前， 內部單位之擬稿或其他準備作業之資料，爰不予提供，有上 開最高行政法院100年度判字第2222號判決意旨可參，序號8 至序號10政府資訊，均為被告退輔會作成行政決定前，與相 關部會協商釐清個人權益釋疑案，爰依據政府資訊公開法第 18條第1項第3款規定，不予提供。 ㈢系爭申請書C部分： 　1.原處分C3、C4係被告退輔會就所屬竹榮處，受理原告申請應 用檔案事件應如何辦理一節，與該處間所為職務上之內部指 示，尚不生對外直接發生法律效果之效力，核非屬行政處分 ，此觀諸被告退輔會原處分C3、C4正本，均僅載列被告竹榮 處，且無副本收受者可佐。揆諸上開說明，原告訴請撤銷被 告退輔會原處分C3，於法不合，應予駁回。 　2.至原告訴請被告退輔會作成提供原告系爭申請書C1、C2向被 告竹榮處申請應用序號1檔案之行政處分部分，經查前揭序 號1檔案，係被告竹榮處存管之檔案，非被告退輔會存管之 檔案，被告退輔會尚無作成准駁之權責，原告所訴，於法不 合，併此指駁。　 ㈣系爭申請書D部分： 　1.被告退輔會原處分D於109年10月26日送達原告，有中華民國 郵政限時掛號單及中華郵政股份有限公司國內快捷/掛號/包 裹查詢結果可佐，且為原告所自承。按訴願法第16條第1項 前段規定，扣除原告住居地桃園市至訴願機關行政院所在地 臺北市之在途期間3日，核計原告提起訴願期間自109年10月 27日起算，應於109年11月28日屆滿，因適逢星期六、日， 依訴願法第17條準用民法第122條規定，期間之末日延至109 年11月30日。惟原告遲至109年12月2日提起訴願，有行政院 黏貼在訴願書之收文日期條碼可按，其提起訴願已逾訴願期 間而不合法。職是之故，原告訴請撤銷被告退輔會原處分D ，並作成具體特定之行政處分部分，未經合法訴願，其起訴 不備其他要件，應予駁回。 　2.至原告所訴渠以109年11月23日7-24案聲明書（1)依訴願法 第57條規定聲明不服被告原處分D，故無提起訴願逾法定期 間情事云云，參諸高雄高等行政法院108年度簡抗字第8號裁 定意旨，訴願法第57條規定所指「作不服原行政處分之表示 」，固無形式上限制，惟仍須足以探求具有不服原處分並請 求行政救濟之意思，始具有訴願意思而視為提起訴願。觀諸 原告109年11月23日致被告政風處7-24案聲明書(1)所載內容 可知，原告109年11月23日7-24案聲明書，係向被告退輔會 政風單位陳情，請求政風單位督促相關承辦人員儘速辦理實 體相關政府資訊寄發作業，否則應予究責之意，尚難認有不 服原處分D，並請求行政救濟之意思。況參諸原告所提本件 訴訟案件資料，原告均以書面載明訴願請求事項及訴願理由 ，並依序標示為訴願書（1)、（2)、（3)……等，以提出訴願 及訴願補充理由，由此觀之，原告係以不同書面格式區分訴 願或陳情，昭然自明。是以，原告所訴渠已於109年11月23 日提起訴願一節，尚難憑採。 　3.倘認原告109年11月23日致被告退輔會政風處7-24案聲明書( 1)所載內容，具有不服原處分D並請求行政救濟之意思，則 被告退輔會就原告訴之聲明5先位聲明實體部分，答辯如下 ：　　　　　 　⑴序號7至12政府資訊部分，原告系爭申請書D未依規定載明應 列載之事項並檢具相關證明文件俾供查核：按政府資訊公開 法第10條第1項、檔案法第17條及同法施行細則第18條第1項 第3款規定，原告系爭申請書D，並未依規定載明應列載之檔 號，被告退輔會如欲提供原告申請應用之檔案複製品，則需 逐一查找已歸檔之檔案內容，並比對檔案內容與原告系爭申 請書D所載內容是否相符，其所耗費人力、物力行政資源甚 鉅，而所能達成之公共利益甚微。職是，被告退輔會函請原 告查明確切發文日期與文號、檔案名稱等再行申請，於法尚 無不合。 　⑵序號14、序號15政府資訊部分，經遮蔽得以直接或藉由資料 交互比對之間接方式識別之第三人個人資料後，提供予原告 ：經查序號14、序號15乃係被告退輔會107年9月28日輔給字 第10700805732號函及109年6月20日輔給字第1090045102號 函等之附件，屬已歸檔檔案，核其內容均為個人資料保護法 第2條第1款規定，得以直接或藉由資料交互比對之間接方式 ，識別該個人之資料，為維護彼等人員依個人資料保護法所 保障之權利，爰被告依據資訊分離原則，經遮蔽部分資訊後 ，提供予原告，於法乃屬有據。 　⑶序號16政府資訊，為序號1至序號15之檔號，係當事人申請檔 案應用應載明事項，屬當事人協力義務之範疇：依檔案法施 行細則第18條規定，檔案名稱、檔號屬申請檔案應用應載明 事項之一，應由申請人提出，當屬當事人協力義務之範疇， 行政機關並無協助申請人查詢其所申請檔案名稱、檔號等內 容之責任。準此，原告訴請被告退輔會提供相關檔案之檔號 ，於法未洽，併此指駁。 ㈤系爭申請書E部分： 1.查原告系爭申請書E之序號1政府資訊為被告退輔會107年9月 28日函副本（非繕本、非函稿），序號2政府資訊為被告退 輔會107年9月28日函正本（繕本），經被告退輔會以109年1 0月19日函作成部分提供，部分不提供之決定。嗣經被告退 輔會重新審查，發現109年10月19日函誤附未經核可之草稿 檔案，旋以原處分E撤銷109年10月19日函，同時基於被告退 輔會107年9月28日函之正本及副本，均已發送予受文者，已 無該函正本與副本可資提供，爰依資訊分離原則除去不予提 供部分資訊後，提供內容相同之函文複製品予原告，是原告 知之權利就該部分業獲保障。 2.至原告主張被告退輔會提供之107年9月28日函複製品，不應 遮蔽停止辦理優惠存款人數云云，按停止辦理優惠存款人數 等資訊，屬被告退輔會實施退除給與支給管理業務，取得退 除給與支給對象之相關資料，如任依第三人申請及提供，易 致外界擷取片段意見予以引用或議論，不利推動退除給與支 給作業，對辦理該項作業亦造成困難或妨害之虞（最高行政 法院105年度裁字第1322號裁定意旨參照）。衡酌政府資訊 公開法第18條第1項第4款及同條第2項規定，被告退輔會提 供107年9月28日函複製品，且依資訊分離原則遮蔽停止辦理 優惠存款人數，於法並無違誤。 ㈥按提起確認訴訟不能違反行政訴訟法第6條第3項之確認訴訟 補充性原則。原告已提起課予義務訴訟，不論其課予義務訴 訟有無理由，即不得再行提起確認訴訟，應予駁回。 三、被告竹榮處部分：就原告系爭申請書C所請序號1部分，乃原 處分機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他文件，依 政府資訊公開法第18條第1項第3款及第2項規定，為政府機 關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業，無法 提供。序號2及3部分，其內容含承辦人職稱、姓名、電話， 其遮蔽辦理已提供原告。　 四、被告國防部部分： ㈠系爭申請書F部分： 　1.被告國防部確實未持有系爭申請書F序號5、序號6之會議資 料、會議結論、會議紀錄等政府資訊，惟被告國防部已於10 9年4月13日將持有關於序號5、序號6之開會通知單提供予原 告，且因原告再次詢問是否有其他原告所申請之會議資料、 會議結論、會議紀錄，而再次搜尋、確認並未持有之。既然 被告國防部並未持有，則原告請求被告國防部提供其實際上 並未持有之會議資料、會議結論、會議紀錄，即屬無據。 　2.原告稱由退撫基金會108年9月26日函可知，108年5月8日會 議已產生會議結論，故被告國防部表示已全數提供相關資訊 不足採信云云。惟查，退撫基金會108年9月26日函僅係表示 108年5月8日研討會中主席有做成結論，並未顯示主席做成 結論之形式為何，若主席僅係口頭做成結論，自不可能會有 被製作成檔案或政府資訊之會議結論，故原告提出退撫基金 會108年9月26日函，無法證明被告國防部有做成檔案或政府 資訊形式之會議結論。而實際上，被告國防部未持有兩次會 議之會議資料、會議結論、會議紀錄，已如前述，故原告請 求無理由。 　㈡系爭申請書G部分： 　1.108年12月20日函附件之「附件附表」，本不在原告系爭申 請書G序號1之檔案範圍，不符「依法申請之案件」要件。經 查，原告就系爭申請書G序號1部分僅記載「申請提供被告國 防部108年12月20日函（該案有關補足差額等事宜）以及申 請該公文之附件。」則原告申請之範圍，僅限於公文及其附 件。依據108年12月20日函之附件係記載「說明資料，紙本 ，28頁」，此即「被告監察院調查案說明資料」，而被告國 防部已提供108年12月20日函及附件「被告監察院調查案說 明資料」予原告，並無疑義。是以，原告申請未包括108年1 2月20日函附件之「附件附表」至明。。 　2.108年12月20日函附件之「附件附表」，係被告監察院作成1 09年4月24日109國正字第2號糾正案前，先行對被告國防部 進行調查而由被告國防部提供之調查說明資料，屬於被告國 防部及被告監察院間關於糾正主題之意見交換，及被告監察 院糾正準備作業之參考資料，屬政府資訊公開法第18條第1 項第3款政府資訊，被告國防部未予提供，洵屬合法。又依 據憲法第97條第1項規定、監察法第1條及第24條規定可知， 被告監察院依據憲法有糾正權，且為行使糾正權，有權先行 調查被告行政院及其所屬各級機關之工作。是以，被告監察 院因行使糾正權而對於進行調查所獲得之資訊，應屬政府資 訊公開法第18條第1項第4款政府機關為監督、管理、檢（調 ）查、取締等業務取得或製作之相關資料，觀諸108年12月2 0日函附件之「附件附表」係被告監察院作成109年4月24日1 09國正字第2號糾正案前，先行對被告國防部進行調查而由 被告國防部提供之調查說明資料，應屬政府資訊公開法第18 條第1項第4款政府機關為監督、管理、檢(調)查、取締等業 務取得或製作之相關資料，若提供將對實施目的造成困難或 妨害者，應不予提供之。再依據監察法第26條第3項規定「 調查人員對案件內容不得對外宣洩。」可知，因被告監察院 之糾正、彈劾、糾舉等，皆有賴於先行調查程序中各機關意 見完整之表達及資訊完整之提供，藉以釐清問題並作成決定 ，是作成最終決定前所蒐集之意見、資訊，皆不宜洩漏予任 意第三人。從而，倘各機關提供予被告監察院之相關資料， 不僅係供作被告監察院調查之用，還可被任意第三人依政府 資訊公開法申請即取得，各機關無從知悉該第三人會如何使 用，將導致各機關對於提供相關資料有所顧忌，不利於被告 監察院之調查，甚或可能導致第三人以該些資料任意攻訐被 告監察院之最終決定，對於被告監察院進行糾正、彈劾、糾 舉之目的造成困難或妨害者，故本件亦應符合政府資訊公開 法第18條第1項第4款「提供將對實施目的造成困難或妨害」 要件，而應不予提供。況被告監察院已作成109年4月24日10 9國正字第2號糾正案，糾正案文本身已足以使人民了解國軍 退除給予相關現況及問題，並無未提供108年12月20日函附 件之「附件附表」即有害公益之情。綜上所述，原告主張於 法無據。 　 五、被告監察院部分： 本件原告系爭申請書H之參序號2、3，要求提供被告監察院1 09年10月23日函及附件、被告國防部109年11月16日函被告 監察院後續函復被告國防部之公文及附件等資料，係屬被告 監察院為實施監察業務，而製作監督對象之相關資料，且因 被告國防部尚就被告監察院調查案件形成之調查意見意旨及 被告監察院後續追蹤要求改善事項，函復被告國防部研議辦 理情形中，資料公開或提供將對原調查意見意旨所欲達成之 監督目的造成妨害，容屬政府資訊公開法第18條第1項第4款 所定之政府資訊，自為該款規定不予提供之範圍；復以，原 告申請之前揭資料，經查礙難採取部分遮蔽或去識別化後提 供原告，爰無法依政府資訊公開法第18條第2項規定辦理。 是原告就該等資料所訴事項為無理由，訴願決定H之駁回決 定及原處分H，核均無違法損害原告權利或法律上利益之情 事，均應予維持。綜上所述，原告之訴為無理由。 戊、本院之判斷：　 一、本件應適用之法條與法理： ㈠政府資訊公開法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定者，依其規定。」第3條規定：「本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第18條規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。二、公開或提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者。三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。四、政府機關為實施監督、管理、檢(調)查、取締等業務，而取得或製作監督、管理、檢(調)查、取締對象之相關資料，其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者。五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。八、為保存文化資產必須特別管理，而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者。九、公營事業機構經營之有關資料，其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者。但對公益有必要者，得公開或提供之。（第2項）政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」檔案法第1條規定：「（第1項）為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮檔案功能，特制定本法。（第2項）本法未規定者，適用其他法令規定。」第2條第2、4款規定「本法用詞，定義如下：……二、檔案：指各機關依照管理程序，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。……四、機關檔案：指由各機關自行管理之檔案。」第18條規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料者。三、有關工商秘密者。四、有關學識技能檢定及資格審查之資料者。五、有關人事及薪資資料者。六、依法令或契約有保密之義務者。七、其他為維護公共利益或第三人之正當權益者。」可知，我國政府資訊公開法制，以是否需經人民申請為標準，可區分為主動公開及被動公開兩種類型。而政府資訊係以公開為原則，限制為例外，且限制公開須有法令為依據始得為之，立法者並為調和「人民知的權利」與其他法益（包括公共利益及其他私人利益）之衝突，於政府資訊公開法第18條第1項明文列舉豁免公開事由，僅在具備這些豁免事由時，政府機關始得不公開政府資訊。倘政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，若可將該部分予以區隔，施以防免揭露處置，已足以達保密效果者，依政府資訊公開法第18條第2項規定意旨，即應就該其他部分公開或提供之。　 　㈡我國為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免隱私權、 人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，立法者已制定 個人資料保護法。該法第2條第1款明定個人資料包括「其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料」，依該條99年5月2 6日修正理由可知，僅將個人資料遮蔽並非即屬無從識別該 個人資料，仍應依具體個案判斷提供之資料，是否可能涉及 個人資料，而對個人隱私造成侵害。又人民申請閱覽、抄錄 或複製之政府資訊，除應視其是否為檔案，分別適用檔案法 或政府資訊公開法規定外，倘該政府資訊包含個人資料保護 法第2條第1款所指「個人資料」者，則尚應適用個人資料保 護法規定。另如前所述，人民申請閱覽或複製之政府資訊， 如屬業經歸檔管理之檔案，即應優先適用檔案法之規定處理 之，而檔案法第1條第2項「本法未規定者，適用其他法令規 定」規定，政府機關除得依檔案法第18條規定拒絕提供政府 資訊檔案外，倘有其他法律依據，亦即「檔案」於符合其他 法律限制之要件時，例如政府資訊公開法第18條第1項所列 各款規定情形之一者，亦得據以限制公開（最高行政法院10 9年度訴字第871號判決意旨參照）。　　 二、如事實概要欄所述之事實，業有原處分A（本院卷一第43頁）、訴願決定A（本院卷一第82至94頁）、系爭申請書A（本院卷一第37至41頁）、被告退輔會109年9月14日函（本院卷一第51頁）、被告退輔會109年6月20日函（行政院訴願決定A可閱卷第34頁）、原告109年11月2日申請書（本院卷一第74頁）、原告110年2月22日7-1案聲明書（本院卷一第95至97頁）、被告退輔會110年2月25日輔給字第1100014375號函（本院卷一第99頁）；原處分B（本院卷一第113至114頁）、訴願決定B（本院卷一第151至161頁）、系爭申請書B（本院卷一第109至110頁）、被告退輔會109年9月17日函（本院卷一第111至112頁）、原告109年9月28日陳情書（本院卷一第135頁）、被告退輔會109年10月13日輔給字第1090075393號函（本院卷一第137頁）、被告退輔會109年5月27日通報（本院卷一第163頁）、被告退輔會109年6月2日函暨軍職退伍支領一次退伍金再任公職停止優惠存款作業實施計畫（本院卷一第165至167頁）；原處分C1（本院卷一第179至180頁）、C2（本院卷一第187至188頁）、C3（本院卷一第191頁）、C4（本院卷第193頁）、訴願決定C1（本院卷一第247至253頁）、C2（本院卷一第255至258頁）、系爭申請書C1（本院卷一第175頁）、C2（本院卷一第177頁）、原告110年2月8日陳情書（1）（本院卷一第259至260頁）、原告110年2月22日7-7案聲明書（本院卷一第261至262頁）、被告退輔會110年2月22日輔給字第1100011730號函（本院卷一第263頁）、被告竹榮處110年3月3日竹榮處字第1100001189號函（本院卷一第265頁）、原告申請應用檔案目錄清冊（本院卷一第537頁）；原處分D（本院卷一第277至278頁）、訴願決定D（本院卷一第295至298頁）、系爭申請書D（本院卷一第273至275頁）、原告109年11月23日7-24案聲明書（1）（本院卷一第279頁）、原告109年11月23日7-24案聲明書（1）送達證明（本院卷一第281頁）、原告110年2月8日7-24案聲明書（本院卷一第299至300頁）、原處分D之中華郵政限時掛號單（行政院訴願決定D可閱卷第31頁）、原處分D之國內快捷/掛號/包裹查詢及傳真查詢國內各類掛號郵件查詢單（行政院訴願決定D可閱卷第32至33頁）；原處分E（本院卷一第319至320頁）、訴願決定E（本院卷一第335至342頁）、系爭申請書E（本院卷一第311頁）、被告退輔會109年10月19日函（本院卷一第313至314頁）、原告109年10月27日聲明書（1）（本院卷一第315至317頁）、原告109年11月23日陳情書（本院卷一第321至326頁）、原告110年2月22日7-28案聲明書（本院卷一第343至344頁）、被告退輔會110年2月26日輔給字第1100014376號函（本院卷一第345頁）；原處分F（本院卷一第355至358頁）、訴願決定F（本院卷一第387至394頁）、系爭申請書F（本院卷一第353頁）、原告109年4月1日6-1案聲明書（本院卷一第359頁）、資源規劃司109年4月14日函（本院卷一第361頁）、原告110年2月22日6-1案聲明書（本院卷一第395頁）；原處分G（本院卷一第419至421頁）、訴願決定G（本院卷一第423至425頁）、系爭申請書G（本院卷一第403至404頁）、被告國防部109年9月18日函（本院卷一第405至409頁）、被告國防部110年1月11日函（本院卷一第413頁）；原處分H（本院卷一第435至436頁）、訴願決定H（本院卷一第449至456頁）、系爭申請書H（本院卷一第431至433頁）等所附證物為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真。　 三、系爭申請書A部分： ㈠原告先位聲明請求被告退輔會提供系爭申請書A序號1之109年 6月20日函說明欄二關於「月份」、「人數」不予遮蔽之政 府資訊，為無理由： 　 經查，觀之109年6月20日函（行政院訴願決定A可閱卷第34頁）記載：「受文者：臺灣銀行」、「主旨：檢送本會（即被告退輔會）比對資料，案內人員自109年6月1日起停止辦理優惠存款，並俟原因消滅時恢復，請查照。」、「說明：一、……軍職退伍支領一次退伍金者，如有就（再）任政府編列預算支給俸（薪）給之職務，且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額，依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第46條第3項規定，其優惠存款應同時停止辦理，至原因消滅時恢復。二、貴行（即臺灣銀行）提供之109年○月優惠存款存戶資料，經本會向各政府機關查核比對結果，符合上開規定，應停止優惠存款權利人員共計○員（名單另以電子檔傳送），請貴行核處，並辦理後續作業」等情，可知109年6月20日函乃由被告退輔會先函請臺灣銀行提供特定月份之優惠存款存戶資料，俟臺灣銀行提供被告退輔會上開資料後，經由被告退輔會向各政府機關查核比對結果，並產製比對應停止辦理優惠存款人數結果之電子名單，核屬被告退輔會為實施調查等業務，而取得或製作調查對象之相關內部準備資料，尚非屬對外公開而可得確定之資料，恐將對實施目的造成妨害，是以被告退輔會依政府資訊公開法第18條第1項第4款規定，不予提供109年6月20日函說明欄二、「月份」、「人數」不予遮蔽之內部政府資訊，即非無據，原告請求被告退輔會提供系爭申請書A序號1之109年6月20日函說明欄二關於「月份」、「人數」不予遮蔽之政府資訊，為無理由，應予駁回。　　 ㈡原告先位聲明請求被告退輔會及被告行政院依原告109年11月 2日申請書提供政府資訊部分，均不合法：　　　 1.行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或 不備其他要件。」第5條第1項規定：「人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。」可知，須人民就其依法申請之案件，行 政機關怠為行政處分，且經合法訴願程序，人民始得依上述 規定提起課予義務訴訟。而所謂「申請」，乃指原告已向主 管機關提出請求之謂，如根本未先向主管機關提出請求，抑 或未經訴願前置程序，即逕向行政法院提起課予義務訴訟， 行政法院應以起訴不備要件予以駁回。　　 2.經查，原告自陳略以：其以109年11月2日申請書向被告退輔會及被告行政院請求提供政府資訊，被告退輔會及被告行政院迄均未予置理，且109年11月2日申請書係原告於訴願決定A程序中提出，亦應認屬「經依訴願程序後」等情（本院卷三第252至258頁原告行政訴訟補充理由㈣狀）。然觀之原告109年11月2日申請書（本院卷一第74頁）係原告訴願書（4）（本院卷一第71至74頁）之附件，已與一般申請書以單獨提出之方式明顯相異，再細觀109年11月2日申請書之記載：「政府資訊應公開或應人民申請（書）提供之政府機關：退輔會」等情，足見109年11月2日申請書之申請對象應為被告退輔會，並非被告行政院，是以109年11月2日申請書乃根本未向行政院提出請求；況參之訴願決定A（本院卷一第82至94頁）係記載：「訴願人（即原告）因申請提供政府資訊事件，不服被告退輔會原處分A及109年9月14日函，提起訴願，……」等情，訴願標的並未包括原告109年11月2日申請書，故原告主張109年11月2日申請書係於訴願決定A程序中提出亦應認屬「經依訴願程序後」等情應不可採認。是原告此部分之起訴，就被告退輔會部分既未經訴願前置程序，且未對被告行政院提出申請，即逕向本院提起課予義務訴訟，屬行政訴訟法第107條第1項第10款之不合法情形，且無從命補正，應以裁定駁回之，但因卷證夾雜難分，爰以更慎重之判決形式駁回之。 ㈢原告備位聲明部分均為不合法：　 1.行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或 不備其他要件。」第6條第1、3項規定：「（第1項）確認行 政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認 已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為 違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起 或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不 得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」可知 ，確認訴訟種類包含確認行政處分無效、確認公法上法律關 係成立或不成立、確認已執行而無回復原狀可能的行政處分 或已消滅的行政處分為違法等3種，故得作為行政訴訟之確 認訴訟對象必為「行政處分」或「公法上之法律關係」。而 所謂公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之 規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務 關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。再確認訴 訟具有補充性，若該確認訴訟求為確認公法關係是否成立或 違法的行政處分，屬得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務 訴訟或一般給付訴訟者，則不得提起之（最高行政法院108 年度判字第390號判決參照）。若當事人所提起之確認訴訟 非上開3種種類且違反確認訴訟補充性原則，即屬行政訴訟 法第107條第1項第10款之不合法情形，且無從命補正，應以 裁定駁回之（最高行政法院111年度抗字第276號裁定參照） 。 2.觀之原告備位聲明①確認原告109年8月6日訴願書(1)「訴願 請求事項：一、訴求原處分應撤銷」之事實，與被告退輔會 109年9月14日函附件答辯書理由三所為決定「經重新審查， 提供序號1、3、5、7、9、11、13、14至20遮蔽包含個人身 份證號，地址，優惠存款銀行，處分事項等涉及個人隱私權 保護資料後之公函繕本供參」之規範效果間，在「原行政處 分機關其認訴願有理由者」之法律關係成立。②確認原告109 年8月6日訴願書(1)「訴願請求事項一、訴求原處分應撤銷 」之事實存在，與被告退輔會109年9月14日函附件答辯書理 由三所為決定「經重新審查後，提供序號1、3、5、7、9、1 1、13、14-20遮蔽包含個人身份證號，地址，優惠存款銀行 ，處分事項等涉及個人隱私權保護資料後之公函繕本供參」 之規範效果間，在「原行政處分機關對於訴願得自行變更原 行政處分」以及「原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或 變更原行政處分者」之法律關係不成立。③確認原告109年11 月2日申請書「政府資訊應依政府資訊公開法主動公開或應 人民申請(書)提供」依法申請案件之生活事實存在，與受理 機關行政院於政府資訊非受理申請之機關於職權範圍內所作 成或取得者，該受理機關除應說明其情形外，如確知有其他 政府機關於職權範圍內作成或取得該資訊者，應函轉該機關 並通知申請人」規範效果之法律關係成立。④確認原告以109 年11月2日申請書之請求，向行政院請求提供被告退輔會109 年6月16日函影本（遮蔽個資）之法律關係成立等主張，經 核均為先位聲明主張之理由及證據，準此，原告所提起之備 位訴訟非屬確認訴訟之種類，且違反確認訴訟補充性原則， 屬行政訴訟法第107條第1項第10款之不合法情形，且無從命 補正，應以裁定駁回之，但因卷證夾雜難分，爰以更慎重之 判決形式駁回之。 四、系爭申請書B部分，為無理由： ㈠序號1至4之政府資訊部分，為無理由： 　　原告雖主張序號1至4之政府資訊，係依據被告退輔會109年5 月27日通報所列會議程序事項及109年5月29日之會議紀錄云 云。然觀之被告退輔會109年5月27日通報（本院卷一第163 頁）記載內容：「一、本會辦理有關『陸海空軍軍官士官服 役條例』第46條第3項適用對象停止優惠存款宣導說明會二、 會議時間：109年5月29日上午9時30分三、會議地點：本會 榮光大樓17樓會議室四、主持人：退除給付處謝處長琦偉五 、出席者：各榮民服務處總幹事以上長官及業務承辦人（各 1人）六、會議程序： 　　　　時間 會議內容 主持人 09：00～09：40 報到 承辦人 09：50～10：00 主席（長官）致詞 謝處長琦偉 10：00～10：30 資審作業說明 徐科長麗如 10：30～11：00 發放作業說明 謝科長榮水 11：00～11：30 宣導說明總結及意見交換 謝處長琦偉 11：30 散會 　　」等情，可知109年5月27日通報為109年5月29日之開會通知 單，而序號1至4係請求上開開通知單上所列之會議內容之「 資審作業說明」、「發放作業說明」、「宣導說明總結」及 109年5月29日之會議紀錄等書面政府資訊，然109年5月27日 通報僅屬開會通知單，自不能以此作為確有上開通知單上所 列之會議內容之「資審作業說明」、「發放作業說明」、「 宣導說明總結」及109年5月29日之會議紀錄等書面政府資訊 存在之證據，是被告退輔會主張109年5月27日通報之會議內 容，僅係表明該會議程序階段主題，會議主持人言詞陳述內 容，均非必然有以書面或存在於任何媒介物方式之政府資訊 ，且內部宣導說明會亦非必然作成會議紀錄，原告任意摘節 被告退輔會109年5月27日通報文字，逕推測序號1至序號4等 書面政府資訊存在等語，並非全然無據，從而原告以109年5 月27日開會通知單遽推論有序號1至4之書面政府資訊，即難 加以採認。準此，原告此部分之申請，即無理由。 　㈡系爭申請書B序號5部分，為無理由： 　　原告固主張被告退輔會有系爭申請書B序號5之109年5年29日教育訓練資料等政府資料等情。然觀之被告退輔會109年6月2日函（本院卷一第165至167頁）所載「109年5月29日教育訓練資料」係「內部宣導說明文件」（行政院訴願決定B不可閱卷第17至33頁）中「伍、……（三）本會議資料已加印浮水印加密措施，限單位內部使用……資料請勿外洩」等情，可認系爭申請書B序號5之109年5年29日教育訓練資料，屬機關內部意見等資訊，公開有礙於最後決定之作成，並可能對不同意見之人（單位、機關）造成困擾，故除對公益有必要者外，不予提供或公開，而符合政府資訊公開法第18條第1項第3款之規定不得公開。是被告退輔會所稱屬被告退輔會於作成相關人員停止辦理優惠存款決定前，內部單位說明之資料，屬內部人員意見之表達、討論及建立共識，由被告退輔會109年5月27日通報記載，出席人員為被告退輔會所屬各榮服處人員，且會議程序包括意見交換可證，又說明及意見交換乃均屬相關與會人員之思辨過程，為一整體，尚無從依資訊分離原則辦理，依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定，應屬不予提供之政府資訊等語，應可採認。基此，原告此部分之申請，即無理由。 　㈢系爭申請書B序號6部分，為無理由： 　　原告主張依被告退輔會109年6月2日函，可證明系爭申請書B 序號6之109年5月25日會議已經發生而可得申請提供該會議 之政府資訓等情。然觀之被告退輔會109年6月2日函（本院 卷一第165頁）之附件（本院卷一第167頁）所載「一、作業 事項：（一）召開『陸海空軍軍官士官服役條例』第46條第3 項適用對象事宜案因應協調會議。（已於5月25日完成）」 等情，可知被告退輔會於109年5月25日完成召開『陸海空軍 軍官士官服役條例』第46條第3項適用對象事宜案因應協調會 議，尚不能以此推論被告退輔會有系爭申請書B序號6之109 年5月25日會議等書面政府資訊存在，故被告退輔會所稱因 原告無法具體指明所欲申請應用系爭檔案檔號或政府資訊內 容要旨及件數，無從提供應用，原告先至機關檔案目錄查詢 網，查明確認所欲申請應用之檔案檔號，再行申請等情，應 可採認。基上，原告此部分之申請，應無理由。 ㈣系爭申請書B序號8至10部分，為無理由： 　　經查，細觀系爭申請書B序號8至10之政府資訊（行政院訴願決定B不可閱卷第34至45、46至52、53頁），乃記載特定之退除役軍人就停止領受優惠存款利息向被告退輔會提出申復後，被告退輔會就作成意思決定前，與相關部會協商釐清該特定之退除役軍人個人權益釋疑案，核屬政府資訊公開法第18條第1項第3款規定之政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業情形，且非屬對公益有必要者，亦無從依資訊分離原則辦理，故被告退輔會主張依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定應屬不予提供之政府資訊等語，應可採認。基此，原告此部分之申請，應無理由。 五、系爭申請書C部分： ㈠被告退輔會部分，為不合法： 觀之被告退輔會所為之原處分C3（本院卷一第191頁）記載 ：「主旨欄：函覆貴處（即被告竹榮處）有關榮民李駿樂（ 即原告）申請複製退除給付業務檔案相關事宜，請查照。」 、原處分C4（本院卷第193頁）記載：「函覆貴處（即被告 竹榮處）轉有關榮民李駿樂（即原告）申請檔案應用申請案 補充說明，請查照」等情，可知被告退輔會原處分C3、C4乃 就原告系爭申請書C指導被告竹榮處辦理及提供回覆說明參 考所為，核係行政機關間內部所為職務上之表示，並非本於 行政權能對原告之系爭申請書C有所准駁，對原告自不生任 何法律效果。再參之系爭申請書C1、C2（本院卷一第175、1 77頁）受文者均記載為「被告竹榮處」等情，且系爭申請書 C1、C2上均有被告竹榮處分別於109年8月4日、109年8月17 日之收文章，準此，原告所為系爭申請書C申請對象為被告 竹榮處無誤，故原告以退輔會為被告，於法不合，但因卷證 夾雜難分，爰以更慎重之判決形式駁回之。。　 ㈡被告竹榮處部分，不合法且無理由： 　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或 地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而 不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序 後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定 內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益 受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人 民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實 ，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政 處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回或怠於作為 為其要件。是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權 請求行政機關為准駁之行政處分者而言，若非「依法申請之 案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分 ；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以 提起訴願及行政訴訟。故人民如對於非屬依法申請案件所為 之答覆提起課予義務訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，應 依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不 能補正，以裁定駁回。　 　2.參之原告訴之聲明第2項主張：被告竹榮處應就原處分C1、C 2之序號1應作成准予提供重製或複製品之行政處分等情，然 經本院闡明為正確訴之聲明為：被告竹榮處應就系爭申請書 C序號1之政府資訊，作成准予提供閱覽、複製之行政處分等 情，有本院113年7月2日準備程序筆錄可參（本院卷三第209 至210頁）。然原告仍執意以被告竹榮處所為之「原處分C1 、C2」為課與義務訴訟之聲明內容，顯核與課予義務訴訟之 聲明應為「依法申請之案件」要件不符，其訴為不合法，且 無從補正，應予駁回。況觀之該部分政府資訊（本院卷三不 可閱證物袋內），乃被告竹榮處就退除役官兵退除給與相關 議題會議記錄，核屬政府機關之內部意見或與其他機關間之 意見交換等政府資訊，自屬政府資訊公開法第18條第1項第3 款規定之政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他 準備作業情形，且非屬對公益有必要者，亦無從依資訊分離 原則辦理，故被告竹榮處主張依政府資訊公開法第18條第1 項第3款規定應屬不予提供之政府資訊等語，應可採認。基 此，原告此部分之主張，亦無理由。　　 六、系爭申請書D部分，為不合法：　　 　㈠行政訴訟法107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各 款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不 備其他要件。」訴願法第14條第1、3項規定：「（第1項） 訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內 為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理 訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定：「 訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二 、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴 願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分 達到或公告期滿之次日起30日內為之，若逾越法定期間者， 訴願機關應為不受理之決定。再行政訴訟法第4條規定，提 起撤銷訴訟應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願 程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法 ，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定，以裁定駁回其訴。 ㈡經查，被告退輔會所為之原處分D已於109年10月26日合法送 達原告，此有之中華郵政限時掛號單、國內快捷/掛號/包裹 查詢及傳真查詢國內各類掛號郵件查詢單（行政院訴願決定 D可閱卷第31至33頁）附卷可稽，且為原告所不否認。又原 告地址為桃園市，依訴願法第16條第1項前段及訴願扣除在 途期間辦法，扣除在途期間3日，是本件提起訴願之期間末 日為109年11月28日，該日適逢星期六、日，依訴願法第17 條準用民法第122條規定，期間之末日遞延至109年11月30日 ；惟原告遲至109年12月2日始提起訴願，有行政院收文日期 條碼之訴願書（1）在卷可憑（行政院訴願決定D可閱卷第1 頁），其訴願顯已逾上開法定不變期間，揆諸首開說明，行 政院以其訴願逾期，自程序上為不受理決定，核無不合。原 告復對之提起行政訴訟，即屬不備起訴要件且無從補正，起 訴為不合法，亦應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上 之主張本院即無庸審酌，併此敘明。至原告主張其以109年1 1月23日7-24案聲明書（1）已合法提出訴願云云，然參之原 告之7-24案聲明書（1）（本院卷一第279頁）之受文者為「 被告退輔會（政風處）」，聲明事項內容係以原告於109年1 1月10日繳付匯票97元及109年11月3日繳付匯票432元後，至 今未獲得被告退輔會之政府資訊，請被告退輔會所屬政風室 督促其所屬公務員儘速於109年11月26日前將原告應得之政 府資訊寄出予原告等情，自非為依法提出訴願。基此，原告 提起行政訴訟為不合法，該情形又不能補正，應依行政訴訟 法第107條第1項第10款裁定駁回，但因卷證夾雜難分，爰以 更慎重之判決形式駁回之。　 七、系爭申請書E部分：　　 ㈠聲明第1項，為無理由： 　 經查，參之被告退輔會以109年10月19日函提供給原告之107 年9月28日函草稿（行政院訴願決定E可閱卷第7頁）雖記載 「附件：停俸 人、正本： 君等 人」等情，然細觀被 告退輔會107年9月28日函（行政院訴願決定E不可閱卷第23 至24頁）全文並無上開「附件：停俸 人、正本： 君等 人」之記載，足見被告退輔會主張：其109年10月19日函係 誤附未經核可之107年9月28日函草稿檔案，故以原處分E撤 銷109年10月19日函，而107年9月28日函之正本及副本均已 發送予受文者，已無該函正本與副本可資提供原告，爰依資 訊分離原則除去不予提供部分資訊後，提供內容相同之函文 複製品予原告等情，應可採認，故原告請求被告退輔會提供 系爭申請書E序號1之「107年9月28日函」及該函「人數」不 予遮蔽之政府資訊，即無理由，不應准許。 ㈡聲明第2項部分，為不合法： 　　行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或 不備其他要件。」第6條第1、3項規定：「（第1項）確認行 政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認 已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為 違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起 或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不 得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」可知 ，確認訴訟種類包含確認行政處分無效、確認公法上法律關 係成立或不成立、確認已執行而無回復原狀可能的行政處分 或已消滅的行政處分為違法等3種，故得作為行政訴訟之確 認訴訟對象必為「行政處分」或「公法上之法律關係」。而 所謂公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之 規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務 關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。再確認訴 訟具有補充性，若該確認訴訟求為確認公法關係是否成立或 違法的行政處分，屬得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務 訴訟或一般給付訴訟者，則不得提起之（最高行政法院108 年度判字第390號判決參照）。若當事人所提起之確認訴訟 非上開3種種類且違反確認訴訟補充性原則，即屬行政訴訟 法第107條第1項第10款之不合法情形，且無從命補正，應以 裁定駁回之（最高行政法院111年度抗字第276號裁定參照） 。經查，參之原告訴之聲明第2項係確認「被告退輔會109年 10月19日函（含附件「107年9月28日函（繕本）影本」）之 內容為無效」，準此，原告所提起之此部分之訴訟，非屬確 認訴訟之種類，屬行政訴訟法第107條第1項第10款之不合法 情形，且無從命補正，應以裁定駁回之，但因卷證夾雜難分 ，爰以更慎重之判決形式駁回之。 八、系爭申請書F部分，為無理由：　　　 原告雖以108年4日24日開會通知單，其備註一記載「會議資料於會中發放」可知，有該研討會議「當日（含前後彙整）資料、說明資料」之範圍，又退撫基金會108年9月26日函足證已有108年5月8日研討會全部或部分「會議結論」之資料，故被告國防部確有系爭申請書F序號5之「資源規劃司前訂於108年4月29日（或改期）召集人次室或其他單位召開研討會，就有關審計部107年12月4日臺審部二字第1072001737號函查核退除役官兵退除給付法規，請提供是案研討會議當日（含前後彙整）資料、紀錄、說明資料、結論等」、序號6之「國防部有關單位前訂於108年5月8日（或改期）召開研討會之政府資訊，該會議就審計部函有關國防部執行退除役官兵退除給付法規，請提供是案研討會議當日（含前後彙整）資料、紀錄、說明資料、結論等」政府資訊等情。惟查，觀之資源規劃司108年4日24日開會通知單（行政院訴願決定F可閱卷第17頁）備註欄一固有「會議資料於會中發放」之記載，然無法直接推認被告國防部確持有有該會議資料、紀錄、說明資料、結論等政府資訊；而退撫基金會108年9月26日函之附件（見行政院訴願決定F可閱卷第28至29頁）固記載：「另依資源規劃司108年5月8日召開 『……研討會』主席結論略以……」等情，惟此僅係表示108年5月8日研討會中主席有做成結論，並無法證明做成結論之形式為何，衡之會議主席僅係口頭做成結論之情形，與常情並未相違，亦無法直接推認被告國防部確持有該會議資料、紀錄、說明資料、結論等政府資訊，故被告國防部以：確實未持有系爭申請書F序號5、序號6之會議資料、會議結論、會議紀錄等政府資訊，惟已於109年4月13日將持有關於序號5、序號6之開會通知單提供予原告，且因原告再次詢問是否有其他原告所申請之會議資料、會議結論、會議紀錄，而再次搜尋、確認並未持有之等情，足見被告國防部已將其持有關於序號5、序號6之開會通知單提供予原告，並非全然未予提供，且為原告所不否認，故原告請求被告國防部提供其實際上並未持有之會議資料、紀錄、說明資料、會議結論，即屬無據。 九、系爭申請書G部分，為無理由：　　 　 經查，參之系爭申請書G（本院卷一第403至404頁）序號1記 載：「申請提供貴部（即被告國防部）108年12月20日函（ 該案有關補足差額等事宜）以及申請該公文之附件」等情， 可知系爭申請書G序號1之政府資訊僅為「108年12月20日函 及附件」，自不包含108年12月20日函附件之「附件附表」 在內甚明，故被告國防部以108年12月20日函附件之「附件 附表」，本不在原告系爭申請書G序號1之檔案範圍，不符「 依法申請之案件」要件等情而為原處分G，於法並無違誤。 況細觀被告國防部於本院113年7月2日準備程序所庭呈之108 年12月20日函附件之「附件附表（外放不可閱覽卷袋內）」 ，核係被告監察院作成109年4月24日109國正字第2號糾正案 前，先行對被告國防部進行調查而由被告國防部提供之調查 說明資料，屬於被告國防部及被告監察院間關於糾正主題之 意見交換，及被告監察院糾正準備作業之參考資料，屬政府 資訊公開法第18條第1項第3款、第4款之情形，亦非屬對公 益有必要者，且無從依資訊分離原則辦理，故被告國防部主 張依政府資訊公開法第18條第1項第3、4款規定應屬不予提 供之政府資訊等語，應可採認。基此，原告此部分之主張， 應無理由。 十、系爭申請書H部分，為無理由：　　 經查，原告固主張被告監察院應提供系爭申請書H之參序號2 之109年10月23日函、序號3之被告監察院之公文及其附件（ 係指被告監察院取得被告國防部109年11月16日函後，被告 監察院據以函復被告國防部之公文及其附件)等政府資訊等 情。惟觀之被告監察院109年10月23日函及據以函復被告國 防部之公文及其附件（原處分H不可閱卷第8至11頁）記載內 容，可知係屬被告監察院為實施監察業務，而製作監督對象 之相關資料，且為被告國防部尚就被告監察院調查案件形成 之調查意見意旨及被告監察院後續追蹤要求改善事項，函復 被告國防部研議辦理情形中，該等資料公開或提供將對原調 查意見意旨所欲達成之監督目的造成妨害，核屬政府資訊公 開法第18條第1項第4款所定之政府資訊，且原告申請之前揭 資料，亦無從依資訊分離原則辦理，故被告監察院主張依政 府資訊公開法第18條第1項第4款規定應屬不予提供之政府資 訊等語，應可採認。基此，原告此部分之主張，應無理由。 、綜上所述，系爭申請書A部分，原告先位聲明請求被告退輔會 提供系爭申請書A序號1之政府資訊部分，為無理由、原告先 位聲明請求被告退輔會及被告行政院提供政府資訊部分，均 不合法、原告備位聲明部分均為不合法；系爭申請書B部分 ，為無理由；系爭申請書C部分，被告退輔會部分為不合法 、被告竹榮處部分，為不合法且無理由；系爭申請書D部分 ，為不合法；系爭申請書E之聲明第1項部分，為無理由、聲 明第2項部分，為不合法；系爭申請書F、G、H部分，為無理 由，均應予以駁回。　　 己、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。 庚、結論：本件原告之訴一部不合法、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 書記官 方信琇

2024-11-28

TPBA-110-訴-308-20241128-2

1
8910
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.