Know99判決書

搜尋結果：行政處罰

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3951號原告葉子充被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月2 日北市裁催字第22-A00J3U908號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國113年8月26日晚間7時56分，行經臺北市萬華區中華路2段與西藏路口（下稱系爭路口），為警以原告有「紅燈左轉」之違規，而於同日舉發，並於同年8月28日移送被告處理。經被告審認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告機車在系爭路口確實熄火，再次啟動後又熄火，即下車推行牽引至左前方機車行，但行經行人穿越道即被員警攔停舉發。員警攔停位置在斑馬線上，當時原告沒有駕駛機車，仍在牽引機車，而且員警開單後逕行離去，根本沒有看到原告是否有正常發動行駛離開。　⒉交通部101年0000000000號函，第1個牽機車繼續騎乘，第2 個紅燈牽機車繼續騎乘，退步言之，依交通部65年10858號函文，機車因零件失靈或其他事故，下來牽引之後認定為行人的內容，從停止步行，只要變成牽引的話，就變成行人，員警寫紅燈左轉，是認定原告在機車停止的左邊，橫向馬路有20米寬，員警寫的內容是原告直接左轉90度轉過去，這不是原告的行為。　⒊採證影片19:51:09至19:51:16這段內容縱向部分，應改成反向。原告等西藏路對向紅燈轉為綠燈，等了2個紅綠燈都沒有繼續騎乘，不符合第4項構成要件。後來原告才知道機車不順是皮帶鬆動，機車很難騎，機車不會熄火，所以騎不動，這是其他事故，交通部65年10858號機械失靈或其他事故，本件是屬於其他事故。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告見路口已為紅燈，為規避路口紅燈，逕自牽行車輛越過停止線、左轉進入行人穿越道範圍，行至對向車道，原告「紅燈左轉」違規行為可堪認定，是被告裁處並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠考之道交條例第53條第1項規定之立法沿革，該項規定係道交條例於64年7月11日全文修正時所增訂，其條文文字原為：「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 3百元以上、6百元以下罰鍰。因而肇事者，並吊扣其駕駛執照3個月。」其立法意旨在於，汽車駕駛人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口，闖紅燈為常見之違規行為，最易肇事，如不嚴加取締，交通秩序與行車安全堪虞，爰增訂該項規定以為取締之依據（行政院道交條例64年修正草案總說明及立法理由參照，見立法院公報第63卷第44期第700號第2-2頁）。其後道交條例第53條第1項雖經多次修正，將原條文後段闖紅燈肇事者加重處罰吊扣駕照之規定刪除，且數度提高裁處罰鍰金額，但就處罰構成要件則均未修正。由此可見，道交條例第53條第1項規定之規範重點，係對於汽（機）車駕駛人駕駛汽（機）車行經有燈光號誌管制之交岔路口時，未遵守圓形紅燈禁止通行之交通號誌管制，擅闖紅燈之違規行為。立法者藉由施以行政處罰，避免車輛任意進入交岔路口，以維護交通秩序，並確保交岔路口用路人之行車安全。又該項規定處罰構成要件包括：⒈汽（機）車駕駛人。⒉行經有燈光號誌之交岔路口。⒊闖紅燈。而所謂「汽（機）車駕駛人」，乃該項處罰規定規範之對象，即「實際駕駛汽（機）車之人」；所謂「行經有燈光號誌管制之交岔路口」，參酌前述立法理由，乃指該汽（機）車駕駛人「『駕駛汽（機）車』行經有燈光號誌管制之交岔路口」。換言之，必須該汽（機）車駕駛人行至受燈光號誌管制規制效力所及之交岔路口時，係處於駕駛汽（機）車之狀態，始足當之。至於所謂「闖紅燈」，道交條例雖未有明文定義，然依道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第170條第1項前段、第206條第5款規定可知，「闖紅燈」即係指車輛面對圓形紅燈交通號誌不遵守其禁止通行之規制效力，仍超越停止線或進入路口。至於車輛係以何種方法超越停止線或進入路口，在所不問，故縱使汽（機）車駕駛人不是以車輛之原動機所生動力超越停止線或進入路口（例如：以人力牽引或以車輛熄火滑行之方式為之），仍已違反圓形紅燈禁止通行之規制效力，解釋上自屬「闖紅燈」之行為，若非如此解釋，即難與道交條例第53條第1項之立法目的相契合（本院111年度交上字第123號判決意旨參照）。　㈡經查，本院當庭勘驗監視器影片（檔案名稱：0000000000000 00000000），勘驗結果如下：　　⒈19:50:00：影片開始。畫面中路口橫向道路有車輛通行，且畫面中央上方有橫向道路行人號誌（紅圈處）為綠燈狀態。畫面靠右上方處有縱向道路行人號誌為紅燈狀態（黃圈處）。　　⒉19:50:07：有公車自畫面左上角進入畫面，在機車停等區後方停等。　　⒊19:50:50至19:50:53：有一機車（即系爭機車）自畫面左上角進入路口停止線（紅箭頭處）前之機車停等區，機車停等區後方公車仍停等紅燈。此時停止線前行人穿越道號誌為綠燈狀態（紅圈處）。　　⒋19:50:52：系爭機車進入機車停等區後駕駛隨即下車。駕駛下車後系爭機車大燈仍未熄滅。　　⒌19:50:54：系爭機車駕駛以牽引系爭機車步行方式越過路口停止線（紅箭頭處）進入畫面左上橫向道路行人穿越道區域，系爭機車大燈未熄滅，此時該行人穿越道之號誌轉為紅燈（紅圈處）。　　⒍19:50:55至19:51:01：系爭機車駕駛以牽引系爭機車步行方式沿畫面左上橫向道路行人穿越道穿越路口，期間系爭機車大燈均未熄滅。　　⒎19:51:01：畫面右側之縱向道路行人穿越道號誌轉為綠燈（黃圈處）。　　⒏19:51:02至19:51:08：系爭機車駕駛以牽引系爭機車方式沿路口邊緣步行至接近畫面右上縱向道路行人穿越道起點，期間系爭機車大燈均未熄滅。　　⒐19:51:09：縱向道路車輛開始起步。　　⒑19:51:09至19:51:16：系爭機車駕駛以牽引系爭機車方式沿縱向道路行人穿越道往畫面下方步行直至離開畫面，期間系爭機車大燈均未熄滅；員警騎機車自畫面左上角進入路口往畫面右方行駛。　　⒒19:51:23：影片結束。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第89至90頁、第63至70 頁）附卷可稽。依上開勘驗結果，可徵當時原告騎乘系爭車輛至機車停等區時，所面對之號誌為圓形紅燈，而原告竟立即下車，改以牽引系爭機車方式超越停止線，左轉至行人穿越道，並繼續牽引系爭機車通過行人穿越道等情，已可認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。　㈢原告雖以前詞主張，惟如前所述，道交條例第53條第1項所定「闖紅燈」要件，本即不以須藉由車輛之原動機所生動力超越停止線或進入路口為必要。本件原告既係騎乘系爭機車行至設有交通管制號誌之系爭路口，且原告行向交通號誌為圓形紅燈，已生禁止通行之規制效力，其自不得使系爭機車超越停止線或進入路口，否則即有闖紅燈之行為。惟原告卻無視於此，改以牽引系爭機車之方式，越過停止線後左轉至行人穿越道，堪認其確有闖紅燈之行為，而已該當道交條例第 53條第1項之處罰要件，而舉發員警攔停時原告雖未騎乘系爭機車，亦無礙系爭違規行為之成立。況且，觀諸前開勘驗結果，原告騎乘系爭機車至機車停等區時立即下車，且牽引機車過程系爭機車大燈始終亮起，難認當時系爭機車有何故障之情事，縱使系爭機車確有故障，原告仍可將系爭機車停靠於路邊，再尋求救援及維修，而非於系爭路口行向紅燈之時，行駛至機車停等區立即下車以牽引系爭機車方式闖越紅燈。是原告前開主張，並不可採。　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第5 3條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,80 0元，記違規點數3點，且就裁罰基準表中有關道交條例第53 條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈤被告依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第53條第 1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」第63 條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」三、標誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2025-02-27

TPTA-113-交-3951-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1201號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁唯譯上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度軍偵字第175號），本院判決如下：　主　文翁唯譯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、翁唯譯已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所提供之金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日16時26 分許，約定以交付1個帳戶充當新臺幣（下同）3萬元保證金，在臺南市空軍一號客運站，將其所申辦之臺灣銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄至詐欺集團成員所指定之空軍一號三重站，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所載方式向傅才珈、陳盈均（下稱傅才珈等2人）詐騙款項，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經傅才珈等2人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告翁唯譯於犯罪時為現役軍人，有其個人兵籍資料在卷可查（見軍偵卷第21頁），然其所犯之罪為幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條規定，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，合先敘明。三、上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見軍偵卷第55頁），核與證人即告訴人傅才珈等2人於警詢所為之證述相符，復有本案帳戶基本資料及交易明細、傅才珈提供之轉帳明細擷圖及對話紀錄擷圖、陳盈均提供之轉帳明細擷圖及對話紀錄擷圖在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後之洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第 3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中（詳後述）均自白犯行，且於偵查中供稱本案未有犯罪所得（見軍偵卷第55頁），無論修正前後，被告本案均有前開減輕其刑規定之適用。揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之幫助洗錢罪予以論科刑，又依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減刑，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後之幫助洗錢罪予以論科，又依修正後同法第 23條第3項前段規定減刑，其處斷刑框架則是為「有期徒刑2月至4年11月」，二者比較結果，行為時法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　㈡被告對他人之詐欺取財及一般洗錢之犯行施以助力，而卷內並無證據證明被告有為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團成員有何犯意聯絡，應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以1提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺傅才珈等2人，並隱匿其犯罪所得，是以1行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重減輕　　被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另依洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得，又本件被告已在偵查中自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，考量該條修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為合於洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。　㈤至聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前第15條之2第3項第1款）罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告交付本案帳戶資料之行為，幫助犯罪集團詐得傅才珈等2人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第22條第 3項第1款之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。　五、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌傅才珈等2人受騙而匯入本案帳戶之金額如附表所示，且被告犯後雖坦承犯行，然迄未為任何賠償，傅才珈等2人所受損害未獲填補，以及被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查如附表所示之款項至本案帳戶內，均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　㈡被告雖將本案帳戶資料提供予本案犯罪集團成員以遂行詐欺等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間(民國)、詐騙內容及手法匯款時間匯款金額 1 傅才珈詐欺集團成員於113年4月30日12時許，以社群軟體「Instagram」帳號「laijiaxin2」聯繫傅才珈，佯稱中獎惟獎金匯入失敗，需依指示操作云云，致傅才珈陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月30日 23時44分許 7,701元 2 陳盈均詐欺集團成員於113年4月30日4時36分許，以社群軟體「Instagram」帳號「huangxiuqin8397」聯繫陳盈均，佯稱中獎惟獎金匯入失敗，需依指示操作云云，致陳盈均陷於錯誤，於右列時間，將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月30日 23時15分許 2萬9,985元

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1201-20250227-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳巧君指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18417號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原金訴字第41號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳巧君共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之洗錢財物新臺幣壹仟壹佰零陸元沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳巧君於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本案被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於11 3年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告於偵查及審判中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，該項修正對被告而言並無有利不利之情事。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。另起訴意旨固認被告涉有修正前洗錢防制法第15條之2條第3項第1款（雖洗錢防制法於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15 條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之罪嫌云云。惟洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592 號、112年度台上字第4603號判決意旨參照）。是被告本案交付如附件犯罪事實欄之帳戶供詐欺集團使用，與詐欺集團共同詐得告訴人之財產，依前開說明，本案不另論以該罪，併此敘明。　　㈡被告所為係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪處斷。被告就上開犯行與「馬東石」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈣依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑。查本案被告於偵查及歷次審理時均坦認犯行（見113年度偵字第6013 號卷第40頁，本院審原金訴卷第40頁），又被告已自動繳回犯罪所得1106元，是本案應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以正途賺取所需，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍圖謀非法所得，為詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會互信基礎，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已繳回犯罪所得；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　　㈡經查，告訴人匯入前揭帳戶9106元，被告自該款項之1106 元作為本案犯行之報酬(見113年度偵字第6013號卷第40頁 )，並已繳回如前述，為本案扣案之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項，沒收之。又剩餘款項8000元，因被告已匯入詐欺集團指定帳戶中，該部分非屬經查獲之洗錢財物，揆諸前開立法意旨，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　陳巧君　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳巧君明知其前於民國110年11月1日、111年3月間某日、11 1年5、6月間某日、111年9月15日23時48分前某時，因提供其個人證件及郵局帳戶、其不知情之前夫孫宇聖所申辦之郵局帳戶、其個人所有郵局網路帳號及密碼、街口電子支付帳戶之帳號及密碼予詐欺集團不詳成員使用，而經臺灣橋地方法院以111年度原金簡字第9號判決有罪；臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵緝字第483號、112年度偵字第15336號；112 年度偵字第4860號；112年度偵字第235號分別聲請簡易判決處刑中，復明知上開交付街口電子支付帳戶予LINE暱稱「歸心」之人與臉書暱稱「馬東石」之人為同一人，並為詐欺集團不詳成員，竟仍因需款孔急，再度加入「馬東石」所屬詐欺集團，與該集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、提供帳號以收取代價之犯意聯絡，由陳巧君於112年7月29日18時35分前某日時許，在其當時位在高雄市○○區○路00號住處，透過臉書提供其向不知情之前婆婆段賽葉所借用之臺灣土地銀行帳號：000-000000000000 號帳戶之帳號予「馬東石」作為收取詐欺贓款之用，再由陳巧君依照指示將所匯入之贓款，轉匯至其他指定帳戶之方式分工。嗣詐欺集團不詳成員於取得陳巧君提供之銀行帳號後，即於112年7月29日18時35分許，透過臉書暱稱「莊哮魏」，佯稱可以幫忙代匯人民幣云云，致使莊千瑰瀏覽網頁後陷於錯誤，依照對方指示於112年7月29日21時40分許，匯款新臺幣（下同）9106元至上開段賽葉之銀行帳戶內。陳巧君並於接獲「馬東石」通知後，即將所匯入之款項轉匯其中8000 元至「馬東石」指定的郵局帳號：000-00000000000000號帳戶，藉以隱匿贓款金流，並取得對價1106元。二、案經莊千瑰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 1.被告於警詢時及偵查中之自白。 2.對話紀錄、轉帳明細表1份。坦承將段賽葉上開銀行帳戶帳號提供「馬東石」使用，並協助轉匯款項之事實。 (二) 1.告訴人莊千瑰於警詢之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 3.轉帳明細、對話紀錄1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至上開帳戶之事實。 (三) 證人段賽葉於警詢時之證述。證明段賽葉上開銀行帳戶交付被告使用之事實。 (四) 本案土地銀行客戶資料及存提款交易明細1份。告訴人匯款至上開帳戶，即遭轉匯8000元、提領1000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢、第15條之2第3項第1款收受對價而交付帳號等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開三罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定從一重處斷。又其與「馬東石」所屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-27

KSDM-113-原金簡-35-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第753號原告黄元谷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月27日彰監四字第64-I1QB00220號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月25日16時58分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○市○○路0 00號時，為彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）警員親眼目睹有「不依規定駛入來車道」之違規行為，乃當場攔停駕駛人，並對原告製開掌電字第I1QB00220號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發原告違反道交處罰條例第45條第1項第3款，案移被告。惟原告逾越應到案期限60日以上未繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告認原告「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，乃依道交處罰條例第45條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年6 月27日以彰監四字第64-I1QB00220號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,20 0元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告於精神科就醫，其意識不清且弟弟死亡，又因無人接送及藥品副作用，致其頭昏眼花、暈眩疲倦、昏昏欲睡、腳步笨拙或不穩。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告雖主張精神狀況不佳、弟弟過世、精神藥物副作用影響云云，惟駕駛普通重型機車需具備高度之感官作用及技術，原告既能為該等駕駛行為將系爭機車駛往違規地點而發生本件違規行為，且觀諸舉發機關警員職務報告內容，當時員警攔停原告之後，原告告知因精神不濟而違規，可見原告知悉跨越雙黃實線係違規行為，又原告亦能配合員警指示於違規通知單簽名，益徵原告對於本件違規行為具備完全之責任能力。再依道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：四、患病影響安全駕駛。」原告既明知其違規當下及違規近期有身體不適及精神不濟之情形，可能導致無法安全駕駛車輛的情況，危及自身及他人生命安全，惟仍執意駕車上路，而違反前揭行政法上義務，自不得免除行政處罰責任。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈安全規則第114條第3、4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。四、患病影響安全駕駛。」　⒉道交處罰條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。」　⒊道交處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒋處理細則第2條第5項第1款第7目規定：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（七）第45條第 1項。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原處分暨送達證書、舉發機關113年8月20日彰警分五字第1130047409號函暨警員職務報告、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第50至54、61頁），堪認為真實。　㈢查原告於事實概要欄所示時、地，確有跨越分向限制線（雙黃線）之駕駛行為而為舉發警員當場攔停，為原告所不爭執，並有舉發機關113年8月20日彰警分五字第1130047409號函暨警員職務報告在卷可憑（見本院卷第53至54頁），是原告確有道交處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」之違規行為。原告雖主張其於精神科就醫，其意識不清且弟弟死亡，又因無人接送及藥品副作用，致其頭昏眼花、暈眩疲倦、昏昏欲睡、腳步笨拙或不穩云云；惟按安全規則第 114條第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…四、患病影響安全駕駛。」是駕駛人駕車上路，理應注意自身健康狀況，以免影響自身及其他用路人之行車安全，倘有因患病、服用藥物致無法安全駕駛，本不得駕車上路，況按原告提出之慢性病處方箋上所載藥品包含管制藥品Fl unitrazepam 2mg，尚屬安全規則第114條第3款所稱之毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品，原告更不得於服用該藥物後駕車上路，而罔顧自身及他人生命安全，應以步行或搭車等方式前往目的地，原告捨此不為，其主觀上縱無故意，亦有應注意，且能注意，而不注意之過失甚明，原告上揭主張，自非可採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車有「不依規定駛入來車道」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛機車違規，逾越應到案期限60日以上未繳納罰鍰或到案聽候裁決，依道交處罰條例第45條第1項第3款、第 63條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,2 00元，並記違規點數1點，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官蔡宗和

2025-02-26

TCTA-113-交-753-20250226-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第54號 114年2月12日辯論終結原告黎銘被告農業部動植物防疫檢疫署代表人徐榮彬訴訟代理人張尚宸律師林冠佑律師上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部民國11 2年12月7日農訴字第1120722892號訴願決定（原處分：改制前農業委員會動植物防疫檢疫局112年7月31日防檢二字第11214494 33號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項前段、第3項第2款定有明文。復依同法第4條第1項、第8條第1項前段、第2項前段規定：人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟；前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第3項提起撤銷訴訟時，併為請求。查原告因動物傳染病防治條例事件，經被告於民國112年7月31日，以（改制前農業委員會動植物防疫檢疫局）防檢二字第1121449433號裁處，處罰鍰新臺幣（下同）5萬元（下稱原處分），循序提起本件撤銷訴訟，訴請將訴願決定及原處分均撤銷；俟訴狀送達被告後，原告以其業已繳納原處分罰鍰5萬元為由，追加聲明請求被告給付5萬元，訴訟標的之請求雖有變更，但因屬得合併提起給付訴訟情形，請求之基礎不變。故原告於訴狀送達後，追加訴請被告給付5萬元，訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，合於上揭法律規定，應予准許。　㈡另被告代表人原為邱垂章，嗣變更為徐榮彬，此有行政院派令可參；茲據徐榮彬具狀聲明承受訴訟，核無不合，併此敘明。二、爭訟概要：　　原告委託金志豐航空貨運承攬有限公司（下稱報關業者），於110年1月15日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經臺北關人員儀檢有異，發現內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤；嗣被告所屬人員通知原告陳述意見後，經審認其違反動物傳染病防治條例第34條第1項，遂依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準第2點等規定，於112年7月31日以防檢二字第1121449433號裁處，處原告罰鍰5萬元（下稱原處分，業已繳納完畢）。然原告不服原處分，提起訴願，經農業部於112年12月7日以農訴字第1120722892號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。三、原告主張：　　原告僅委託報關業者代理輸入「水族配件魚缸繁殖隔離盒亞克力孵化盒大號」貨物，並無委託輸入兔肉製品，不是貨物實際輸入人；嗣原告於000年0月間始接獲被告通知，超過2 年，已不復記憶，因為原告常上網訂購素肉，故先行回復被告，實則原告根本沒有訂購輸入兔肉製品。又被告僅憑食品外包裝標示，並無拆開檢視内容物，恐與外包裝標示不符，反逕認查獲物品為兔肉製品，未依職權調查，亦無在原處分敘明其不能調查或無調查必要之理由，違反行政程序法第36 條、第37條及第41條第1項規定。復原告自始爭執非輸入人，不知內容物成分，被告明知內容物成分為何之待證事實，乃本件爭點之一，原告亦聲請鑑定，況臺北關沒入處分未合法送達原告，不生行政處分效力；且原告並非查獲物品所有人，本來就不會爭執沒入與否或處分權移轉，然被告卻執意銷燬，致原告無從辨識，有違正當法律程序原則，不得認查獲物品為兔肉製品。是被告遲至112年間始通知原告陳述意見，經詢問淘寶客服已查無訊息或訂購商品紀錄；而任何人自海外訂購商品，不可能知道由哪一間報關業者從事報關手續，迨被告查驗後,始要求原告提出委託書，且往來信件內容並無提及兔肉，原告委託報關業者，不及於查獲物品，則被告既無通知原告到場辨識，不符合正當法律程序，所為之原處分顯有違誤，應予撤銷，並返還所繳納之罰鍰5萬元等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應給付原告 5萬元。四、被告則以：　　本件查獲兔肉製品屬動物傳染病防治條例第5條所稱之檢疫物，及110年1月15日公告之應實施動物檢疫品目（號列C.C. C.Code：0000-00-00-00-0；鹹、浸鹹、乾或燻制之其他動物肉類及其食用雜碎），故輸入人應當於物品到達我國之港、站前，應向輸出入動物檢疫機關申請檢疫；則原告於112 年7月21日即向被告所屬桃園分署自承「陳述人不知道魚肉或兔肉不得收件」，可知原告對於其為查獲物品之輸入人，坦承不諱，其違反該條例第34條第1項規定之事實明確。又動物檢疫之執行，均由專業動植物檢疫人員，憑食品外包裝上之標示、物理性狀如質地、色澤、氣味等特徵及邊境攔獲同類產品之經驗，以為判斷裁處之準據；故查獲物品之外包裝已清楚載明為「自熱手撕烤兔」，配料更明揭該食品之内容物為「兔肉」，並無送交檢驗或鑑定之必要，檢疫人員自得據以判定查獲物品含兔肉成分。再被告所署桃園分署於ll 0年1月15日查獲後，旋於ll0年3月l1日通知原告陳述意見，並已完成合法送達，且本件原處分與銷毀處分不僅作成之法規依據不同，作成機關亦分別為被告及臺北關，兩處分係屬二事，毋庸混為一談；況原告先於陳述意見時，自陳扣案兔肉係魚肉仿製而成，後於訴願及訴訟程序中改稱係素肉或豆類仿製而成，不僅前後說詞矛盾，亦未提出相關事證加以說明，自不足採。復原告既委任報關業者代為辦理報關程序，本負有監督之責，應責成報關業者薮實申報及申請檢疫，不論原告對查獲物品或其他包裹内容物，是否知悉為應施檢疫物，原告就其輸入之貨物，仍應注意其申報内容與實際貨物是否相符，並得向臺北關申請先行查看貨物，倘發現與申報内容不符，即可於海關查驗前為適當之處理後據實申報，尚不得僅因「不知魚肉或兔肉不得收件」為由，而未依規定據實申報並申請檢驗。是原告有義務、有能力注意，卻未注意而導致未申請檢疫，即有過失，自不得無罰，被告所為之原處分於法有據，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按動物傳染病防治條例第4條、第5條、第32條第1項、第33條第1項、第3項、第34條第1項、第43條第11款規定：本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物；本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品；中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物；應施檢疫物之輸入、過境或轉口，應於輸出入動物檢疫機關公告之港、站為之；中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施（略）；第1項禁止輸入、過境或轉口、輸入檢疫同意文件之申請、檢疫條件、繳驗動物檢疫證明書或其他文件、隔離檢疫、前項之申請程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之；應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件，但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之；有應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第34條第1項規定，未申請檢疫情形者，處5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之。　㈡查原告委託報關業者於110年1月15日向臺北關傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經臺北關人員儀檢有異，發現內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤，有應施檢疫物之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，未申請檢疫等情，有臺北關110年2月19日查獲案件函、進口快遞貨物簡易申報單、扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、個案委任書、寄件單據、緝獲物會同封存紀錄、應實施動物檢疫品目、報關業者往來處理資料等在卷可參，足以信實。又觀之本件緝獲物會同封存紀錄，外包裝記載品名為「自熱麻辣手撕烤兔」，成分為「兔肉」等，依據專業檢疫人員憑藉食品外包裝上之標示、物理性狀及邊境攔獲同類產品之經驗，當可明辨查獲物品即為「兔肉製品」，屬動物傳染病防治條例公告之應施檢疫物，其輸入人或代理人於到達公告之港、站時，自應向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，方屬適法；則原告自香港地區以快遞方式進口「自熱麻辣手撕烤兔」，屬動物傳染病防治條例第5條公告之應施檢疫物（號列C.C.C.Code：000 0-00-00-00-0；鹹、浸鹹、乾或燻制之其他動物肉類及其食用雜碎），為本件之輸入人，其當於物品到達我國之港、站前，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，惟原告未依該條例第 34條第1項申請檢疫，被告斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，乃依同條例第 43條第11款規定，以原處分裁處原告，並記載所為之決定及理由，洵屬有據。　㈢雖原告質以被告僅憑食品外包裝標示，未拆開檢視内容物，不得認查獲物品為兔肉製品為辯；惟由前開緝獲物會同封存紀錄可知，本件查獲物品外包裝完整，並經載明品名、成分，清楚標示為兔肉製品，符合一般（預）包裝食品規範（例如我國食品安全衛生管理法，或中國食品安全國家標準預包裝食品標籤通則等），則本件檢疫人員依憑食品外包裝上之標示、物理性狀如質地、色澤、氣味等特徵及邊境攔獲同類產品之經驗，查獲物品外包裝品名「自熱麻辣手撕烤兔」、成分為「兔肉」等，自得據以判定為兔肉製品。固原告在本件行政爭訟中，聲請將查獲物品送驗，以確定成分為何，並以臺北關沒入處分未合法送達，卻逕自銷燬有違正當法律程序原則等語置辯；但本件經專業檢疫人員，依憑查獲物品外包裝記載，已足判定為兔肉製品乙節，如前所述，自無再行送交檢驗或鑑定之必要，不論臺北關沒入處分有無合法送達，抑或銷燬執行程序當否，俱無礙查獲物品為兔肉製品之判定。至原告猶謂被告未拆開檢視内容物，恐與外包裝標示不符，復舉毒品仿食品包裝為例，但本件查獲物品外包裝品名既為「自熱麻辣手撕烤兔」，依一般（預）包裝食品規範，已得判定為兔肉製品，尚無拆開檢視内容物之必要；況本件外包裝已顯明標示為兔肉製品，屬應施檢疫物，此與毒品等違禁物仿食品包裝，企圖規避檢疫之情形有別，依論理及經驗法則判斷，要無以非應施檢疫物，假應施檢疫物之情，當無須逐一拆開檢視内容物必要。是本件業經業檢疫人員判定查獲物品為兔肉製品在案，已堪認定，縱被告未再行送交檢驗或鑑定，或查獲物品業已銷燬，亦無違背正當法律程序；故原告所舉各節，均屬無據，不足採信。　㈣復違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；其立法理由謂：現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性。又貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理，其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證，為關稅法第22條第1項所明定；另依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項前段規定：存棧之進口、出口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必要之維護等，貨主應向海關請領准單，貨棧業者須依准單指示在關員監視下辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀。則參酌海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項規定之意旨，係使貨物輸入人得於海關查驗前，先行查看貨物，於確認貨物内容後始行申報；此一規定乃為確保貨物輸入人取得檢査輸入貨物之能力，並履行實際輸入之貨物舆申報内容相符之注意義務。　㈤查原告於本件進口快遞貨物簡易申報時，本係傳輸輸入「Par ts of other furniture」1批（實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品），惟經臺北關人員儀檢有異，乃由報關業者（110年1月19日）通知原告補具個案委任書，以便查驗貨物內容；則原告於此之際，已獲報關業者告知，本應確認貨物之真實狀況，是否與申報輸入相符，其未依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項前段規定，向臺北關申請先行查看貨物，或有無申請檢疫之必要，迨（110年1月20日）查驗後經發現為應施檢疫物，即已構成動物傳染病防治條例第34條第 1項之違反，主觀上當得認有可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。苟原告對此查驗貨物程序有異，或認所進口貨物與申報内容不符，因其為本件進口快遞之申報人，自可於查驗前為適當之處理後據實申報，無礙被告或臺北關人員有無通知原告在緝獲物會同封存時到場，要不得僅以其否認有委託輸入兔肉製品，抑或未在緝獲物會同封存時到場為由，而免除責任；故不論原告是否確有輸入本件兔肉製品，其既可申請先行查看貨物，或責成報關業者覈實申報及申請檢疫，至可認其有義務、有能力注意，卻未注意致未申請檢疫，即有過失。至原告所指委託報關業者代理輸入「水族配件魚缸繁殖隔離盒亞克力孵化盒大號」貨物，且詢問淘寶客服查無訊息或訂購商品紀錄部分，經核此與實際輸入物品為「自熱麻辣手撕烤兔」（兔肉製品），已有不合；況依原告提出之淘寶訂單頁面，其於110年1月31日雖有訂購「壓克力魚缸隔離盒特大號氣動式產卵孵化盒孔雀魚繁殖盒產房小魚苗」之紀錄，然此在本件110年1月15日進口報關之後，顯不可能為本件進口快遞貨物之訂購紀錄，此節所述毋寧有誤導之虞，委無可取。　㈥是原告委託報關業者於110年1月15日向臺北關傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經查驗後內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤，有應施檢疫物之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，未申請檢疫之違規，事證明確；不論原告是否確知查獲物品為兔肉製品，因其既獲通知補具個案委任書，自可申請先行查看貨物，俾查看進口貨物是否與申報内容相符，惟其未盡進口快遞之申報人（輸入人）責任，主觀上當得認有可非難性及可歸責性，構成本件行政法上義務之違反。故被告以原告違反動物傳染病防治條例第34條第1項，遂依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準第2點等規定，屬非禁止輸入類，重量未達6公斤，為以快遞方式輸入動物產品之自然人，第1次違規，於112年7月31日以原處分，處原告罰鍰5萬元，要屬有據。六、綜上所述，原告委託報關業者於110年1月15日向臺北關傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經查驗後內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤，有應施檢疫物之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，未申請檢疫之違規，被告遂依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準第2點等規定，於112年7月31日以原處分，處原告罰鍰5萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分均撤銷，另被告應給付原告5萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　黃翊哲　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官簡若芸

2025-02-26

TPTA-113-簡-54-20250226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第22號上訴人吳建宗被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年12月6日112年度交字第1943號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、事實概要：上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月7日20時44分許，在新北市○ ○區○○路000號處，因有「併排臨時停車」之違規行為，為新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發機關）員警當場攔停並依法製單舉發。嗣上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第4款規定，以原處分裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元。上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)113年12月6日112年度交字第1943號行政訴訟判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決之事實及理由欄一、程序方面：記載　　：不經言詞辯論，逕為判決，違反原審113年8月2日地方行政訴訟庭通知書載明行言詞辯論所示之要求；原判決基礎就取締一般交通違規作業程序，員警違法執行職務，過程違反規定，攔檢稽查時違背明確性原則及使用不正手段等，未詳加審究；本件客觀事實、法益、利益、邏輯、時序、行為因果關係及權力制衡，員警明知應依法執行取締一般交通違規作業程序，過程卻故意使用不正手段，違反其所依據之流程及警察職權行使法第29條等規定，損害上訴人權益，上訴人有阻卻違法事由等云。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　㈠按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。　㈡上訴意旨主張，原判決記載不經言詞辯論，逕為判決，有違原審通知書載明行言詞辯論之要求云云。按行政訴訟法第10 9條第1項規定:「審判長認已適於為言詞辯論時，應速定言詞辯論期日。」第124條第1項規定:「審判長開始、指揮及終結言詞辯論，並宣示行政法院之裁判。」第233條規定:「 (第1項)言詞辯論期日之通知書，應與訴狀或第二百三十一條第二項之筆錄一併送達於他造。(第2項)簡易訴訟程序事件行言詞辯論終結者，指定宣示判決之期日，自辯論終結時起，不得逾二星期。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。」第237條之7規定:「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」準此，於交通裁決事件，審判長雖定有言詞辯論期日，寄發期日通知書予當事人，但該期日之進行，是否適於言詞辯論終結而定期宣示裁判，審判長視其審理情況，本有指揮決定之職權，並非必以言詞辯論終結作為結束；且該期日若未言詞辯論終結，又未續行言詞辯論期日，例如審判長基於訴訟指揮，諭知候核辦之情形，之後審判長認為可以結案裁判時，該交通裁決事件之裁判，是否另經言詞辯論為之，揆諸前開規定及說明，審判長仍有指揮決定之權。查本件原審雖寄發113年8月2日言詞辯論期日通知書予兩造當事人，定於同年9月13日上午行言詞辯論期日（原審卷第153 至157頁)，惟該期日經原審法官當庭宣示候核辦（原審卷第 171至180頁)，則該言詞辯論期日既未經原審法官諭知終結，依上開規定，自無宣示判決之問題。嗣原審法官審酌卷證資料已臻明確，無須另經言詞辯論，可以結案裁判，乃依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，並於原判決之事實及理由欄一、程序方面，說明有關理由，觀之前揭規定及說明，其審理裁判，合法有據，並無違誤。上訴意旨前述指摘，核屬對於程序法規之誤解，自非可採。　㈢又上訴意旨主張原判決就員警未依法執行取締一般交通違規作業程序，違法執行職務，違反明確性原則及使用不正手段等，未詳加審究，及員警執法有違警察職權行使法第29條等規定，損害上訴人權益，上訴人有阻卻違法事由各節。經查，本件經原審法院調查審理，已於原判決理由載明（本院卷第16至17頁）：１、本件經當庭勘驗卷附員警密錄器影像之勘驗結果可知，系爭車輛閃爍右側方向燈，且系爭車輛停放處之道路右方設有機車停車格，停車格內並有機車停放，員警先於系爭車輛後方鳴按一聲喇叭，後繞行至系爭車輛前方，向系爭車輛駕駛人即上訴人表示系爭車輛在車道口併排臨時停車要予以舉發等情，有原審勘驗筆錄及擷圖在卷可參（原審卷第172至179頁、第181至199頁），確實可見系爭車輛停放於道路上，道路右方設有機車停車格，系爭車輛右前車身之右側即為機車停車格（原審卷第185頁、第197頁），系爭車輛停放處之右後方則為停車場出入口，是其車身已占據該道路外側車道，致該外側車道寬幅大幅減縮，除易造成人車通行之阻礙，並使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通事故發生之風險無誤。從而，被上訴人以上訴人於前揭時、地，有「併排臨時停車」之違規行為及故意，以原處分裁罰上訴人，即核屬合法有據。２、上訴人雖一再主張本件應屬得勸導而免予舉發云云，然觀諸上開勘驗結果，實難謂上訴人該停放行為無妨礙其他人、車通行之情，核與舉發機關於112年3月6日以新北警峽交字第1123597953號函復內容所指：系爭車輛併排停車佔用車道行為，確實造成道路使用空間縮減而提高發生交通事故的風險，非屬於可勸導範圍等情相符（原審卷第61至62頁），是舉發機關予以依法舉發，並無違誤。復依員警與上訴人間之對話內容（原審卷第173至179頁），上訴人除有具體表明拒簽、拒收舉發通知單外，尚難認其有就本件交通違規稽查提出具體之異議內容，而依舉發通知單之記載，員警已就本件違規時間、地點、違規事實及法條均逐一敘明，並將上訴人拒簽拒收一節如實記載，有卷附舉發通知單可參（原審卷第17頁）。是上訴人徒憑己見認為本件員警舉發違反警察職權行使法及取締一般交通違規作業程序等規定，訴請撤銷原處分，並不足採。至上訴人於起訴狀主張聲請調查員警密錄器影音對話、工作紀錄簿等（原審卷第10頁），其中密錄器影像業經原審當庭勘驗如上，而就工作紀錄簿部分，本件依前述證據，事證已臻明確，此部分聲請不影響本件判決結果，核無調查之必要，併此敘明。……原處分認事用法並無違誤，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等語。經核原判決已說明，原審經查並不採認本件員警有舉發違反警察職權行使法及取締一般交通違規作業程序等規定之情事，且依原審卷證資料，亦難認有原判決就員警未依法執行取締一般交通違規作業程序，違法執行職務，違反明確性原則及使用不正手段等，而未予審究之情形。且按所謂阻卻違法事由，係指當事人雖已符合特定行政處罰之構成要件，但是因為存在特定事由或正當理由，足以排除違法性，為阻卻違法事由，亦即不能加以處罰，例如依法令之行為、正當防衛及緊急避難(行政罰法第11 條至第13條規定參照)。查本件經查員警舉發尚無違反警察職權行使法及取締一般交通違規作業程序等規定之情事，而上訴人亦無上開法定之阻卻違法事由，則上訴人所稱員警執法有違警察職權行使法等規定，損害其權益，上訴人有阻卻違法事由等云，亦非有據，不足為採。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，及請求撤銷原處分即原裁決，難認有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　蕭忠仁法官　許麗華法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官李承翰

2025-02-26

TPBA-114-交上-22-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度訴字第24號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告馮賽寶選任辯護人高烊輝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16213號），本院判決如下：　　主　　文馮賽寶無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告馮賽寶依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年5月間某日，在臺北市士林區中山北路7 段某統一超商，將其申設國泰世華銀行帳號000000000000號、帳號00000000000號帳戶（下分別稱本案帳戶A、B）之金融卡寄交予詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送前開帳戶之金融卡密碼，該詐欺集團成員取得後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額，至附表所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關連性。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告之供述；② 證人即附表所示告訴人於警詢中證述；③附表所示告訴人匯款一覽表、附表所示匯款帳戶申登人資料、交易往來明細、被告提出之對話紀錄截圖、附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人洪珮庭提出之手機翻拍照片、被告報案資料、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）公務電話紀錄等證據資料，為其主要論據。四、訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：因為我操作錯誤，對方要確認我的身分叫我寄提款卡，我想說做好，他們就會把中獎和我放進去的新臺幣（下同）6萬元給我，我一開始投入1萬2, 000元，後來又匯款1萬8,000和3萬元等語；辯護人則為被告辯稱略以：（一）被告於113年4月間於網路上認識陳益揚，陳益揚於同年月12日告知被告該公司有婦女基金可以申請抽獎，詢問被告是否要參加，可轉介該公益基金同事蘇雅琪給被告，後該基金會登記專員蘇雅琪聯絡被告，協助被告申請婦女基金，並於同年月19日通知被告申請獲得6萬元基金額度，請被告提供匯款帳號，經被告提供其合作金庫之帳號後，因帳號有誤，又轉介專員董舒雅處理。董舒雅於同日聯絡被告，表示因被告失誤，系統撥款異常，需先匯提款金額的 20％即1萬2,000元，系統才能解凍，被告依其指示於同年月2 0日匯款1萬2,000元，因董舒雅表示系統尚未完成認證，認證基金尚未能提領，被告覺有不妥，於同日先至警局報案，但被告想拿回已匯款項，又分別聯繫陳益揚及董舒雅，董舒雅向被告表示因先前認證失敗，現在需要全額6萬，扣除先前1萬2,000元，還需4萬8,000元進行全額認證，且會連同公益基金之6萬元獎金，一併撥款12萬元到被告帳戶，被告誤信其言，依其指示於同年4月30日再匯款4萬8,000元，復董舒雅於同年5月1日聯絡被告，請被告先清空帳戶後寄送2個帳戶之金融卡過去驗證，被告不疑有他，再依對方指示，於同日將本案帳戶A、B金融卡寄給董舒雅；且因被告忘記依董舒雅之指示先清空帳戶，乃於同年月2日以網路銀行從本案帳戶A、B分別轉出479元、100元。嗣董舒雅於同年月3日表示已收到被告寄送之金融卡，請被告提供卡片密碼，以認證帳戶持有人身分，認證完成會直接撥款，並會寄回金融卡給被告，被告即可持之提領，被告乃以LINE傳送金融卡密碼給董舒雅，以利完成認證。詎料，在被告先後陸續匯款後，全無陳益揚或董舒雅所稱婦女基金中獎6萬元之事，被告始驚覺受到詐騙，復於同年5月26日至警局報案。因被告同遭本案詐欺集團成員之詐騙，受有6萬元損失，尚難遽認其於本案具備幫助詐欺、洗錢之未必故意。（二）衡以常情，如被告意欲幫助他人為詐欺及洗錢行為，自係透過訛詐他人，以使自己或他人可獲得財產上利益，豈有在幫助實施詐欺及洗錢行為前，即須先行負擔6萬元不利益之必要，況由卷內資料以觀，均未見被告獲得任何交付帳戶之報酬，顯與一般出售帳戶並獲得報酬之幫助詐欺、洗錢方式有違，堪信被告確係受詐欺集圑欺騙因而交付帳戶，故被告是否確有幫助他人實施詐欺及洗錢犯行之意念，已有可疑。（三）被告遭本案詐欺集團陳益揚、董舒雅詐騙提告後，雖臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第46595號對該案提供帳戶之楊文基予以不起訴處分，然依該不起訴處分書內容可知該案詐騙話術與本案同出一轍，在相同基礎詐騙事實之下，楊文基經桃園地檢署予以不起訴處分，本案被告卻遭士林地檢署起訴，實令人遺憾。（四）由上開事實經過可知，被告僅以一個寄送行為提供2個帳戶之金融卡及密碼，且未就提供帳戶期約或收受對價，又被告並無前科，亦無於裁處後5 年以內再犯等情，被告應符合修正前洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，對被告僅應裁處行政告誡，不應施加刑罰，且臺北市政府警察局大同分局亦於113年5月 25日就被告於同年月1日無正當理由提供帳戶資料予他人，裁處告誡，準此，應為被告無罪諭知等語。五、經查： (一)附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至附表所示帳戶，該等款項旋遭人轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述明確（士林地檢署113年度立字第3642號卷第47頁至第48頁、第69頁至第70 頁），並有本案帳戶A、B基本資料、交易往來明細、告訴人洪珮庭提供之玉山銀行存摺封面、網路轉帳紀錄、對話紀錄等存卷可稽（立卷第33頁至第35頁、第37頁至第39頁、第79 頁至第83頁），而被告坦承於113年5月1日，將所申領使用之本案帳戶A、B金融卡寄送給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「董舒雅」之人（下稱「董舒雅」），復於同年月4日告知金融卡密碼等情（本院卷第38頁至第39頁），並有LINE對話截圖在卷可稽（立卷第41頁至第44頁、士林地檢署113年度偵字第16213號卷《下稱偵卷》第33頁至第39頁），從而，被告申領之本案帳戶A、B，確遭詐欺集團利用作為詐騙告訴人之犯罪工具之事實，固足堪認定。 (二)被告就其於113年4月12日與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 Chris~楊」、自稱「陳益楊」之人聯繫（下稱「陳益楊」），經其介紹真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蘇雅琪」之人（下稱「蘇雅琪」）聯繫，可在女性公益基金會抽獎，其抽中 6萬元後，因帳戶填載錯誤，經「蘇雅琪」引介「董舒雅」處理，「董舒雅」告知需支付提領金額20％即1萬2,000元，其依指示匯款後，認有異報警，然「陳益楊」保證沒有詐騙，故復依「董舒雅」之指示匯款4萬8,000元、寄出本案帳戶 A、B金融卡及告知密碼以進行全額認證等情，於警詢、偵訊及本院審理中均供述一致（偵卷第9頁至第13頁、第44頁至第45頁、本院卷第38頁至第39頁），並提供本案帳戶A、B存摺封面及內頁、與「陳益楊」、「蘇雅琪」、「董舒雅」之對話紀錄、台北市政府警察局士林分局天母派出所（下稱天母派出所）113年4月20日受（處）理案件證明單為據（立卷第41頁至第44頁、偵卷第15頁至第39頁、本院113年度審訴字第1696號卷《下稱審訴卷》第71頁至第75頁、第77頁至第81 頁、第83頁至第85頁、第87頁、第89頁至第93頁、第95頁、第97頁至第109頁），綜觀前揭證據可見「陳益楊」、「蘇雅琪」先於113年4月15日以基金會名義寄送禮品給被告，並由「蘇雅琪」邀請被告加入LINE基金福利754群組，該群組於同年月18日張貼可申請女性健康公益基金之廣告，被告詢問「陳益楊」該廣告內容後，遂依「蘇雅琪」之指示登記申請女性福利基金，而獲得6萬額度，後系統告知帳號填載有誤，經「蘇雅琪」請被告聯繫「董舒雅」處理（此部分參偵卷第15頁至第17頁、第27頁至第29頁）；「董舒雅」稱「由於你的失誤導致第三方係統撥款給妳時提示異常現在需要用妳的正確帳號向第三方支付公司的帳戶上匯款匯款的金額是提款金額的20％（12000元）」，被告乃於同年月20日匯款1萬2,000元至「董舒雅」指定之帳戶，惟仍顯示錯誤，「董舒雅」即稱「由於你的操作多次出錯對方要求需要全額資金認證」等語，被告未予以回應（此部分參偵卷第33頁），並認遭騙而於同日22時34分至天母派出所報警。然「陳益楊」持續關心被告，另於同年月28日詢問福利金入帳事宜，並表示會幫忙詢問，而於翌日對被告稱「我們是正規公基金會寶貝認證都是按照正規化流程來的而且有金管會監管你不用擔心哦」、「寶貝你放心有我在不會讓你有任何損失的哦」、「畢竟你申請到也是非常的不容易寶貝你可以聯絡舒雅教你認證我有跟她講過讓她好好教你幫你處理這個事情」等情，被告方於同年月30日再與「董舒雅」聯繫，而依指示匯款1萬8,000元、3萬元至「董舒雅」指定之帳戶，「董舒雅」復以被告信用分過低、撥款失敗要求再匯6萬元，被告表示有困難且聯繫「陳益楊」，「陳益楊」則表示「我主管講現在第三方公司有給了另外一種認證方案，不需要資金的，用寄卡認證就可以，一樣可以完成認證拿到這筆福利金」、「寄卡認證就是寄提款卡，卡里有資金要用的話可以取出來，只要寄空卡，把卡寄到第三方公司，第三方公司的工作人員會親自幫你完成帳戶安全認證」、「認證完成後第三方公司就會馬上撥款寄回給你，認證完成之後你申請到的60000福利金加上你60000認證金一共12萬元就會入帳了瞭解嗎」等情，再由「董舒雅」於同年5月1日對被告稱「阿陽有跟我說過了」，復指示被告至7-11ibon機台操作寄出本案帳戶A、B之金融卡，並於收受後要求被告提供該等金融卡之提款密碼，被告與「陳益楊」討論後，遂依指示寄出並告知密碼；「董舒雅」於同年月5日另稱「原本第三方公司都已經幫您認證完成要給您撥款並寄回卡片的」、「可是金管會突然介入調查懷疑您跟基金會內部人員惡意套取這筆基金」、「現在需要您配合調查清楚才能給您撥款並寄回卡片」等情（此部分參偵卷第17頁至第21頁、第33頁至第37頁），堪認被告所辯上情，尚非全然無稽。 (三)現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，倘若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則被告因相同原因陷於錯誤，提供帳戶帳號予詐欺集團並依指示轉匯款項之情，亦時有所聞。查被告於本件行為雖已66歲，自稱退休前為保險業務員（本院卷第41頁），非無相當社會經驗，然其無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第11頁），另觀被告與「陳益楊」之對話記錄，亦可見「陳益楊」不間斷地對被告甜言蜜語、噓寒問暖，表示關心，且「陳益楊」、「蘇雅琪」先前以用寄送禮品方式取信被告有該女性基金會之存在，是以被告自身已因「蘇雅琪」、「董舒雅」所稱之操作錯誤，需匯款認證而匯款共6萬元至指定帳戶之情形下，難免降低警覺性，以致其在「董舒雅」、「陳益楊」的各種說詞下，瓦解心防，逐步落入詐欺集團所設下的圈套而不自知，遂無法察覺異狀及為合乎常理的決定，而依「董舒雅」、「陳益楊」指示提供上開帳戶之金融卡及密碼，乃屬人情之常，尚不能以吾等客觀常人智識經驗、甚至從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，遽予推論被告必具相同警覺程度。且被告於「董舒雅」要求提供上開帳戶資料時，曾問「我會不會被詐騙啊？」，經「董舒雅」傳送基金會營業執照照片，稱「這個是政府頒發的執照您可以看一下」、「我們基金會也是可以給您做擔保的」等情（參偵卷第35頁），被告另詢問「陳益楊」為何要這樣做，「陳益楊」稱「提款卡寄過去第三方公司專門的工作人員親自幫你做帳戶安全認證的，要扫描原件的，防止別人冒領瞭解嗎？」、「通常當然不用寄那麼多張卡」、「你把這兩張卡片寄到第三方公司撥款就好了　一張卡片可以撥款6萬的額度兩張一共是12萬這是給你托關係申請到的哦」、「寶貝你跟我同事舒雅聯絡一下你的事情是她負責跟第三方公司在對接處理的」、「我有跟她了說你是我的朋友她會幫你好好處理」、「我已經用心幫你處理啦寶貝希望你能理解」、「我有跟她講過讓她好好幫你處理的啦~」、「寶貝帳戶安全認證肯定要給密碼因為只有你本人才知道卡片密碼是為了驗證是你本人在申請這筆福利金才可以撥款呀我們每一筆的福利金撥款程序都是很嚴格的不然不是隨便一個人都可以冒領你的福利金了哦瞭解了嗎」、「寶貝你不用擔心喔你的顧慮我都知道都是政府備案機構整個流程都是有金管會在監管的要是出現問題我們會被問責會被提告瞭解嗎」，被告並於交付金融卡密碼後對「陳益楊」起稱「我都還沒有收到任何消息、不知道為什麼要這麼久、我好緊張喔！不知道還會有什麼狀況嗎」、「今天應該可以撥款了嗎？我的心裡真的好緊張好擔心喔」、「為什麼我會把這個你的美意的事、弄到現在都還在等候結果我真的覺得很難過」、「因為有你我就跟自己說、你會幫著我、我不需要太擔心、對不起、讓你費心了」，並於113年5月6日對「陳益楊」、「董舒雅」表示已至警局備案（偵卷第21頁至第23頁、第39頁），有前開對話紀錄在卷可查，亦徵被告無欲任由他人違法利用本案帳戶A、B之心態。從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然刑法對於過失幫助詐欺犯，並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告對於本案帳戶A、B遭詐欺集團用以詐騙告訴人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，故其所為尚與幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢罪之構成要件有間。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表（金額單位：新臺幣）編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林千鈴假網拍 113年5月5日0時45、46分 4萬9,986元 4萬5,440元本案帳戶A 2 洪珮庭假網拍 113年5月5日1時49、51分 14萬9,941元 4萬5,123元本案帳戶B

2025-02-26

SLDM-114-訴-24-20250226-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第756號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔣坤良選任辯護人周冠豪律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14611號）及移送併辦（114年度偵字第1610號），本院判決如下：　　主　　　文蔣坤良幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔣坤良已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶從事犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月23日12時50分許，在臺南市○○區○○路0段00○0號統一超商新安順門市，將其所申辦之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶，上開帳戶合稱本案帳戶)之提款卡，交予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬」之人（無證據證明蔣坤良知悉正犯為3人以上），並透過通訊軟體提供上開提款卡之密碼。嗣該詐騙集團所屬成年成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式詐欺所示鄭定榮等20人，致鄭定榮等20人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間將所示金額匯至附表所示帳戶，詐欺集團成員旋將上揭匯款項提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告蔣坤良於本院審理時坦認在卷，並有證人即附表所示告訴人及被害人之證詞、本案帳戶之基本資料暨交易明細、附表之「證據」欄所載之證據、被告與暱稱「張瑞鵬」之對話紀錄擷圖在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、新舊法比較　㈠新舊法比較之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請及移送併辦意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。其以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人及被害人等20人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈡按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告交付三個帳戶而均無正當理由提供本案3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無（修正後）洗錢防制法第22條第3項第2款規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯（修正後）洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　㈢被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。至被告雖於本院審理時自白坦承犯罪，惟其於偵訊時否認犯行，而不論依修正前錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段之規定，須在偵查及歷次審判中均自白者，始得減輕其刑，則被告既於偵訊時否認犯行，即與上開自白減輕其刑之規定均不相符，無從依上開規定減輕其刑，惟仍得於量刑時併予審酌，併予敘明。　㈣移送併辦（114年度偵字第1610號）即附表編號20部分，與本案前開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為聲請簡易判決效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供3個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人及被害人等20人受有如附件附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人等 20人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前未有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其於本院審理時坦認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥至被告辯護人具狀請求宣告緩刑等節，惟考量本案被告未與告訴人（被害人）達成和解，未賠償損失，故認不宜宣告緩刑，附此敘明。　五、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官陳竹君移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 告訴人鄭定榮詐騙集團不詳成員於113年4月11日，在臉書以「張靜雯」之暱稱認識鄭定榮，邀約鄭定榮操作 booking訂房網站，向鄭定榮佯稱可藉訂房賺取傭金獲利，致鄭定榮陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月30日 10時19分許 3萬元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖 2 告訴人吳榮吉詐騙集團不詳成員於113年4月16日，在臉書以「陳美麗」之暱稱認識吳榮吉，邀約吳榮吉操作 Shope mall網站，對方向吳榮吉佯稱：依循客服人員指示操作，可投資搶單獲利，致吳榮吉陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月30日 10時22分許 2萬4,000元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 3 被害人林文瑞詐騙集團不詳成員於113年4月下旬在LINE上與林文瑞聯繫，佯稱父親重病需要醫療費用，致林文瑞陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月29日 9 時39分許 2萬元臺灣銀行帳戶存摺明細 4 告訴人李淑華詐騙集團不詳成員於113年4月9日，在LINE 上以「無羨」之暱稱認識李淑華，邀約李淑華操作APP(名稱：FFRDDOM、SWX)，向李淑華佯稱：依循客服人員指示操作，可投資獲利，致李淑華陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月1日 9時21分許 3萬元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 5 告訴人張家綺詐騙集團不詳成員於113年4月中旬，在交友軟體「派愛」以「David」之暱稱認識張家綺，邀約張家綺操作「美國納斯達克」網站，對方向張家綺佯稱：依循指示操作，可投資獲利，致張家綺陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月2日13 時11分許 2萬元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 6 告訴人陳濬麒詐騙集團不詳成員於113年4月間，在「抖音TIDTOK」認識陳濬麒，邀約陳濬麒操作「ZONE MARKET」網站，對方向陳濬麒佯稱：依循指示操作，可投資獲利，致陳濬麒陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月2日 14時19分許 1萬元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、交易結果截圖 7 告訴人連國在詐騙集團不詳成員於113年4月30日，在臉書認識連國在，加LINE後以「雅婷」之暱稱邀約連國在操作TIKTOK店鋪，向連國在佯稱：依循指示操作，可賺取傭金獲利，致連國在陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月2日 9時50分許 1萬0,400元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 8 告訴人王袺宸詐騙集團不詳成員於113年4月中旬，在IG上聯繫王袺宸，加LINE後以「奈美6/25」之暱稱邀約王袺宸操作虛擬貨幣投資平台Suntrust，向王袺宸佯稱：依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致王袺宸陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月26日 9時45分許 5萬元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 9 被害人王裕鴻詐騙集團不詳成員於113年4月17日，在交友軟體「SKOUT」認識王裕鴻，邀約王裕鴻操作「https：//www.net-aporter.com/zh-tw/」網站，對方向王裕鴻佯稱：依循指示操作，可投資獲利，致王裕鴻陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月1日15 時33分許 2萬2,835元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖 10 告訴人林孝蓉詐騙集團不詳成員於113年4月16日，在交友軟體「Litmatch」以「陳峰」之暱稱認識林孝蓉，邀約林孝蓉操作「https://shoptop.ink/」、「https://sh-opvipmart.top/」網站，對方向林孝蓉佯稱：依循指示操作，可投資無貨源電商獲利，致林孝蓉陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月1日 12時20分許 1萬0,140元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 11 告訴人黃啓銘詐騙集團不詳成員於113年4月間在臉書以「芳」之暱稱認識黃啓銘，佯稱父親過世需要買棺材費用，致黃啓銘陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月30日 12時16分許 1萬元臺灣銀行帳戶網路銀行交易明細 12 告訴人魏玉茹詐騙集團不詳成員於113年4月中旬，在交友軟體「探探」認識魏玉茹，加LINE後以「李沐清」之暱稱邀約魏玉茹操作app「Aerialmall」，向魏玉茹佯稱：依循指示操作，可投資獲利，致魏玉茹陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月30日 16時1分許 1萬元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 13 告訴人黃均塏詐騙集團不詳成員於113年3月22日，在交友軟體以「陳安琪」之暱稱認識黃均塏，加LINE後向黃均塏介紹SAFE幣及另一成員「葉依茹」，邀約黃均塏操作虛擬貨幣APP「Security」，並向黃均塏佯稱：依循指示操作，可投資SAFE 幣獲利，致黃均塏陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年5月1日10 時58分許 1萬元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 14 告訴人謝在賢詐騙集團不詳成員於113年3月7日前某時，在臉書點選連結後與 Line暱稱「林婉綺」之人聯繫，對方向謝在賢佯稱：下載「凱強投資」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，穩賺不賠，致謝在賢陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月27日 10時11分許 5萬元京城商業銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 15 告訴人宋企偉詐騙集團不詳成員於113年3月7日前某時，在臉書點選連結後與暱稱「蘇敏珊」之人聯繫，對方向宋企偉佯稱：其係股票操作公司的助理，操作「http://www.xloskz.com/」網站，點擊新股申購，可投資理財獲利，致宋企偉陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月29日9時10分許 13萬5,000元京城商業銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書 16 被害人薛主亷詐騙集團不詳成員於113年3月14日前某時，在臉書點選連結後與Line暱稱「不敗教主-陳重銘」、「陳夢婷」之人聯繫，對方向薛主亷佯稱：下載「凱強投資」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致薛主亷陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月27日 10時27分許 5萬元京城商業銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 113年4月27日 10時28分許 5萬元 17 告訴人洪嘉鋐詐騙集團不詳成員於113年3月12日前某時，在臉書點選連結後與Line暱稱「林恩如」、「宋若蓉」之人聯繫，對方向洪嘉鋐佯稱：加入「敦南官方客服」的LINE，並下載「D-SOUTH」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致洪嘉鋐陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月26日 11時14分許 3萬元京城商業銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 18 告訴人賀嘉如詐騙集團不詳成員於113年4月25日前某時，在臉書點選連結後與 Line暱稱「吳品蓉」之人聯繫，對方向賀嘉如佯稱：下載「凱強投資」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致賀嘉如陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月28日 11時48分許 10萬元京城商業銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 19 告訴人林文文詐騙集團不詳成員於113年3月12日前某時，在臉書點選連結後與暱稱「孫慶龍」之人聯繫，對方向林文文佯稱：加入Line暱稱「陳凝妍」之助教，下載「凱強投資」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致林文文陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月26日 10時2分許 5萬元京城商業銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 113年4月26日 10時3分許 5萬元 20 告訴人黃琳雅詐騙集團不詳成員於113年3月某日時許起，以通訊軟體聯繫黃琳雅，佯稱：線上投資保證獲利，穩賺不賠云云，致黃琳雅陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年4月26日10時5分許 4萬元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 113年4月26日10時9分許 1萬元

2025-02-26

CTDM-113-金簡-756-20250226-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第136號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 LAU WAI NAM 選任辯護人陳宏銘律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20745 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文ＬＡＵ　ＷＡＩ　ＮＡＭ幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「提領貨轉出」為「提領或轉出」、刪除「以對價而無正當理由提供帳戶」　　；證據部分補充「被告LAU WAI NAM 於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定　　。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供給他人使用，供該人詐欺告訴人施雨彤、蔣中忞以取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案帳戶收受　　、提領告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢再按民國112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2 （現變更條號為第22條）規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告以期約對價之方式提供本案帳戶予他人使用，既經本院認定成立幫助洗錢罪，揆諸上開說明，即無洗錢防制法第22條規定之適用，併此說明。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及告訴人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20745號　　被　　　告　LAU WAI NAM（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】年0　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○　　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LAU WAI NAM（中文名：劉偉南）依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內後再行提領貨轉出，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，即基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定犯意及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之犯意，於民國113年4月28日某時許，以提供一個帳戶一個月可獲取數萬元之不詳報酬，依不詳之詐欺集團成員指示，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡與提款卡密碼，以統一超商賣貨便服務寄送予某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人使用，以對價而無正當理由提供帳戶。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶中，該等款項隨即遭提領一空。嗣如附表所示之人均察覺有異，報警究辦，循線查悉上情。二、案經施雨彤、蔣中忞訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LAU WAI NAM於警詢及偵查中之供述被告坦承申辦本案帳戶並將本案帳戶之提款卡與提款卡密碼以統一超商賣貨便之服務寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，且約定出借一個帳戶將獲有一個月數萬元之不詳報酬等事實。 2 告訴人施雨彤、蔣中忞於警詢之指訴證明告訴人施雨彤、蔣中忞遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告上開本案帳戶之基本資料及交易明細資料 1.證明本案帳戶係被告申設使用之事實。 2.告訴人施雨彤、蔣中忞遭詐欺集團詐騙而匯款後，款項旋遭提領一空之事實。 4 告訴人施雨彤之LINE對話紀錄截圖1張、電話通話紀錄截圖2張、匯款明細資料截圖15張、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受(處)理案件證明單、告訴人蔣中忞之中國信託商業銀行交易明細、玉山商業銀行交易明細、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受(處)理案件證明單證明告訴人施雨彤、蔣中忞遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。二、被告LAU WAI NAM行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款為19萬 5,376元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7 年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第 2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。又新法將提供帳戶罪自第15條之2移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕行適用新法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助該詐欺集團對告訴人施雨彤、蔣中忞為詐欺取財行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。另依現存證據，亦無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得，即無依刑法沒收相關規定對被告犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1 　　　　　項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣） 1 施雨彤 (提告) 詐欺集團於113年5月1日19時38分許，以不詳號碼致電施雨彤佯稱其係加油站員工及銀行行員，因系統發生問題，須轉匯以解除錯誤云云。 113年5月1日20時45分許 ATM轉帳4萬9,989元 113年5月1日20時47分許 ATM轉帳2萬9,988元 113年5月1日21時8分許 ATM轉帳9,989元 113年5月1日21時10分許 ATM轉帳5,421元 2 蔣中忞 (提告) 詐欺集團於113年5月1日某時分許，以不詳號碼致電蔣中忞佯稱其係加油站員工及銀行行員，因系統遭駭客入侵，須轉匯以解除錯誤云云。 113年5月2日0時35分許 ATM轉帳9萬9,989元

2025-02-25

SLDM-114-審簡-136-20250225-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第190號原告陳維彥被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月5 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年7月5日桃交裁罰字第58- DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月11日上午6時57分，在桃園市中壢區領航南路1段與文德路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年10月20日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數 3點」部分，以及將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　申訴之後回復當日上午6時有放警告標誌，為何原告當時行經時沒有看到，回去看錄影也沒有看到。又原告記得當時剛改法令，時速從60變成40，那時候沒有看到政府有宣導這件事，所以沒有留意。另吊扣汽車牌照半年對原告生計影響很大，希望可以加以審酌。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　員警在執行取締勤務前，已於違規地點100公尺至300公尺前設置「警52」告示牌，並有違規日所攝照片可稽。本件測速照相警示牌是移動式告示牌，員警於執行勤務結束後會載回，並不會留在現場。是以，原告事後回到現場勘查，當然不會看到違規當日所設置之移動式告示牌。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局113年4月24日函暨所附測速取締標誌設置照片、測速照片（本院卷第51至55 頁）、113年11月21日函暨所附測速取締標誌設置照片、雷達測速儀檢定合格證書、現場示意圖（本院卷第67至73頁）等證據資料，可徵系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為時速100公里等情，又原告為系爭車輛之所有人（本院卷第83頁），已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈舉發員警於本院審理時到庭具結作證：伊當時執行測速勤務，測速儀器放在領航南路與文德路口之慢車道分隔島上，警 52測速取締標誌距離測速儀器大約100公尺的距離，對原告經過伊旁邊是沒有印象，因為當天開了很多張罰單，巡邏車則停放文德路上，有開啟警示燈；當天執行測速勤務時，已經先把警52測速取締標誌設置在距離測速儀器大約100公尺的距離，執行完測速勤務後，就把警52測速取締標誌與測速儀器收回；警52測速取締標誌照片是伊當時執行測速勤務所拍攝，測速儀器與警52測速取締標誌的相對距離，如同現場示意圖所示等語（本院卷第135至136頁），衡酌員警身為執法人員，與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係於執行勤務時偶然發現原告違規之行為，且經到庭證述，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷不利於原告之必要。準此，依舉發員警前開證詞、測速取締標誌設置照片（本院卷第70頁）及現場示意圖（本院卷第72至73頁），足認當時舉發員警於取締執法路段100至300公尺前已設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項規定。至原告提出之行車紀錄器影片雖未見測速取締標誌，惟該影片拍攝時間為 112年11月30日上午6時59分及7時等情，業據原告陳明在卷（本院卷第135頁），是該影片並非本件違規時間所拍攝，故無法對原告為有利之認定。　⒉按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」（最高行政法院108年度上字第101 6號判決意旨參照）。查道交條例第43條第1項第2款規定，業於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，原告身為合格考照之駕駛人，自應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，不得置之不予理會，尚無不能瞭解之可能，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條規定之適用。　⒊道交條例關於吊扣、吊銷或註銷駕駛人駕照或汽車牌照之明文規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛或使用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求即得請求不予吊扣或減輕處罰之規定。況且被告依道交條例第43條第4項規定吊扣汽車牌照6個月，核屬羈束處分，並無裁量空間，尚難只因原告個人緣故而予以免罰。　　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道交條例第7條之2第2項規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」

2025-02-24

TPTA-113-巡交-190-20250224-1