Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部桃園醫院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1319號原告李瑞賢被告林玉葉籍設臺東○○○○○○○○○(現應受送達處所不明) 上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事)，本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣600元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造均係在桃園市○○區○○路0段000號前擺攤之菜販，因故相處不睦，於民國112年1月9日8時50分許，在上開處所前，被告因懷疑訴外人即菜販詹孫月英向警方檢舉其違規擺攤，而動手毆打詹孫月英，在旁之原告見狀隨即持手機攝錄，並稱要報警處理等語，被告憤而基於傷害及毀損之犯意，徒手將原告之手機(下稱系爭手機)摔擲在地，且將原告欲販售之地瓜、青江菜、地瓜葉等蔬菜(下稱系爭蔬菜)丟棄在馬路，並毆打原告之臉頰及胸部，造成原告受有左側臉部及左胸鈍挫傷等傷害，及系爭手機、系爭蔬菜不堪使用等損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：我是不小心用到系爭手機等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件犯刑事傷害、毀損罪，經本院112年度桃原簡字第177 號刑事簡易判決分別判處拘役40日在案，此有該案刑事判決等件附卷可參（見本院卷第4至6頁），且為兩造所不爭執，堪認原告前開主張為真實，故原告請求被告就上開侵權行為負損害賠償責任，於法有據。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈系爭蔬菜、急診車資、休養費部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告雖主張系爭蔬菜市價1,000元，且其因本件事故支出急診車資700元、受有10,500元之不能工作損失，就前開項目分別僅請求900 元、500元、9,000元等語，然均未提出相關單據以資舉證，礙難僅憑原告單方面主張，即得認原告確實有休養之必要，且受有上開損害額，是原告此部分請求，洵屬無據。　　⒉急診掛號費部分：　　　原告主張因上開傷勢給付急診掛號費600元等語，有衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據可證(見本院卷第21頁)，是原告此部分請求，可以准許。　　⒊手機損害部分：　　　原告固提出三星商城之網頁截圖(見本院卷第22頁)，主張因系爭手機無法維修，考量被告經濟因素及其市價為11,4 90元等情，僅請求手機損害9,000元等語，惟經本院依職權查詢上開網頁所示手機型號(即SAMSUNG Galaxy A25)之上市日，該款手機之上市日為113年1月2日，而本件事故發生日為112年1月9日，於原告未詳加說明之情況下，實難認原告得提早近1年之時間，取得並使用尚未於市面公開發售之手機。準此，原告此部分主張，不應准許。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年12月22日公示送達於被告，是被告應自同年月2 3日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEV-113-壢小-1319-20250224-4

審原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原交簡字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田軒榮指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第2128號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文田軒榮犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告田軒榮於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（他卷第59頁），然刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第 62條前段自首之規定減輕其刑，又雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首要件不符，不能成立自首（最高法院86 年度台上字第1951 號、93年度台上字第550號判決意旨參照），查被告於本案偵查中逃匿，經臺灣桃園地方檢察署於民國113年5月23日發布通緝，後緝獲歸案，此有臺灣桃園地方檢察署通緝書、通緝人犯歸案證明書在卷可稽（偵緝卷第33 、49頁），被告於偵查中既已逃匿，即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，當無依自首規定減輕其刑之適用，附此敘明。　㈢爰審酌被告原應注意行駛至閃紅燈之交岔路口，應暫停讓閃黃燈之車輛先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致生本案交通事故，使告訴人受有附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告尚未與告訴人達成和解，告訴人之損害迄今未能獲得彌補之情形，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第1 行民國112 年6 月14日23時許民國112 年6 月14日23時4 分許犯罪事實欄一、第5 行天候晴天候陰附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2128號　　被　　　告　田軒榮　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，頁經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田軒榮於民國112年6月14日23時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿桃園市中壢區長春一路口由忠孝路往自強一路方向行駛，行經上開路段與文化路交岔路口時，本應注意行駛至閃紅燈之交岔路口，應暫停讓閃黃燈之車輛先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然前進，適孫文賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自桃園市中壢區文化路由中華路往工業區方向駛至上開交岔路口時，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致孫文賢右側手部擦傷、左右側膝部擦傷、左側踝部擦傷、疑左側腓骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經孫文賢告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田軒榮於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人孫文賢於警詢及偵查中所述之情節相符，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、現場照片、車籍資料、勘驗筆錄等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-21

TYDM-114-審原交簡-9-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1953號原告莊儒蓮訴訟代理人石佩宜律師被告江泯霓訴訟代理人李宗儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審交簡字第85號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第387號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣377,396元，及其中新臺幣369,521元自民國113年1月4日起；其中新臺幣7,875元自民國114年1月 10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）713,999元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國114年1月9日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告716,691元，及其中713,999元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘2,692元自114年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷第57頁暨背面），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年4月24日13時28分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區（下同）民生路由民光路往中山路之方向行駛，於同日13時28分許行經民生路與三民路2段口欲左轉三民路2段往春日路之方向行駛時，其本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適有伊由民生路欲前往民光路之方向行走於行人穿越道穿越三民路2段，被告竟疏未注意，駕駛肇事車輛未讓行人先行通過，貿然行駛而撞及伊（下稱系爭交通事故），致伊倒地受有左股骨頭骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。為此伊支出醫療費用63,698元、醫材費用358元、看護費用156,000元、就醫交通費1,740元，並受有精神慰撫金494, 895元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告716,691元，及其中713,99 9元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘2,692元自114年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就本院113年度審交簡字第85號刑事簡易判決所認定之事實及肇事責任部分均不爭執，另就原告支出醫療費用、醫材費用、就醫交通費亦不爭執。惟就看護費用部分，依診斷證明書所示，原告僅需專人看護4週，且因原告係由家屬照護，認為應以強制汽車責任保險法所定1日1,200元為計算標準；精神慰撫金部分，請求金額顯屬過高，請本院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，因未禮讓行走於行人穿越道之原告優先通過且未注意車前狀況之過失，致發生系爭交通事故，原告因此受有系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第19至20 頁、桃簡卷第54頁），且為被告所不爭執；而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 112年度調院偵字第773號提起公訴，並經本院以113年度審交簡字第85號判決處被告有期徒刑2月又15日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及醫療器材費用部分，分別得請求63,698元、358元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因系爭傷勢就醫支出醫療費用63,698元及醫療器材費用358元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據、統一發票、門診費用證明書為憑（見附民卷第 9至17、23至31、35至41頁、桃簡卷第37至52頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。　⒉就醫交通費部分，得請求1,740元：　　原告主張其因系爭傷勢搭乘救護車就醫，共支出交通費1,74 0元等情，業據其提出統一發票在卷可憑（見桃簡卷第53頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，亦有理由。　⒊看護費用部分，得請求61,600元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人全日照護4週、半日照護10週，由親友照顧生活起居，全日費用以2,400元計算、半日費用以1,200元計算，共受有156,00 0元之損害等語。然卷附之診斷證明書載明：病患因上述問題於112年4月24日至急診就醫…建議宜專人照護4週，建議患肢宜休息不宜劇烈活動至少10週等語（見桃簡卷第54頁），是應認原告因系爭交通事故須專人看護之期間為4週。又原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200×28=61,60 0】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部分損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是其上開抗辯，並無理由。　⒋精神慰撫金部分，得請求250,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告行經行人穿越道未讓行人優先通行之過失情節、原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250,00 0元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為377,396 元【計算式：63,698+358+61,600+1,740+250,000=377,396 】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。又原告於起訴時，就醫療費僅請求55,8 23元（見附民卷第6頁），其後雖陸續追加請求7,875元（見附民卷第21、33頁、桃簡卷第34、57頁），惟其以書狀追加之部分，並無回執及送達證書可據，尚無從確認送達被告之時點，而僅得以本院言詞辯論期日即114年1月9日認定其催告被告給付之日。故原告就其損害金額中369,521元部分【計算式：377,396-7,875=369,521】，固得併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月4日起（見附民卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息；然就其嗣後追加之醫療費7,875元部分，僅得請求自言詞辯論終結翌日即114年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1953-20250221-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2157號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳耀宗上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2880號），本院判決如下：　　主　　　文吳耀宗犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人發生爭執，即不思克制情緒及理性處事，對告訴人施暴，造成告訴人受有聲請意旨所載之傷害，殊值非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（無前案紀錄）暨其於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，併參酌告訴人陳稱不願調解，而被告迄今亦未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2880號　　被　　　告　吳耀宗　年籍詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳耀宗與林宇軒素來不睦，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年1月13日下午3時5分許，在桃園市○○區○○路000○0 號前，徒手毆打林宇軒，致林宇軒受有左側性前胸壁挫傷、左側肩膀擦傷、背部擦傷、腹部挫傷等傷害。二、案經林宇軒訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳耀宗於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林宇軒之警詢證詞相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書1張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TYDM-113-桃簡-2157-20250221-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1885號原告丁偉議訴訟代理人丁映圻律師複代理人孟欣達律師被告林東清訴訟代理人李濬智上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26萬6,612元，及自民國113年8月6日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬6,612元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月2日下午12時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市新屋區高鐵南路7段及楊新路4段路口時，違反號誌箭頭指示方向違規左轉行駛，撞擊當時綠燈直行，由伊所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車），致伊受有左側胸部鈍挫傷併肋骨骨折之傷害，並受有以下之損害：醫療費用新臺幣（下同）4萬4,896元，工作損失11萬9,970元，上開B車修復費用11萬2,900元，併請求精神慰撫金12萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告39萬7,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，案週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請求宣告假執行。二、被告則以：從原告所受傷勢，無法認定原告有作健康檢查之需求，即便有需要，也應該參考健康檢查有級別上之區別；原告所提之診斷證明書只能證明原告宜休養1周，然原告請求不能工作之損失，長達3個月，應無理由，則原告應僅能向我請求不能工作損失9,331元；原告所提慰撫金金額，未慮及被告薪資收入及家庭狀況，顯然過高；B車已使用近30 年，其殘值應僅存約3萬元，原告卻請求維修費用達11萬2,9 00元，而未計算折舊，應非合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造間不爭執事項：　㈠被告於111年11月2日下午12時27分許，駕駛A車行經桃園市新屋區高鐵南路7段及楊新路4段路口時，違反號誌箭頭指示方向違規左轉行駛，適有原告駕駛B車行經該處，致2車發生碰撞，B車因此受有損壞，及原告自身受有左側前胸壁鈍挫傷併左側第7、8肋骨骨折、左上肢挫傷、左側腹壁挫傷之傷害。　㈡原告薪資為日薪1,333元。　㈢原告因本件交通事故受有精神上之損害，且情節重大。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人，負賠償責任；汽車在使用中加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定分別定有明文。經查，被告確有違反號誌箭頭指示方向違規左轉行駛之注意義務，已對大眾往來安全製造法所不容許之風險，且當時並無特別情況致被告無從注意，應認原告受有上開之傷害，與被告上開之違規行為間，存在因果關係，被告並有過失，當應負侵權行為損害賠償之責。　㈡茲就原告各該請求項目有無理由，說明如下：　⒈醫療費用之部分：　⑴原告主張伊因本件交通事故而支付醫療費用4萬4,896元等語，固經原告提出明合堂中西藥局開立之單據、聯新國際醫院開立之收據及於112年3月21日開立之診斷證明書、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院開立之醫療費用收據、衛生福利部桃園醫院於111年11月11日開立之診斷證明書、臺北榮民總醫院開立之門診收據及於112年2月16日開立之診斷證明書（見本院卷第7至13頁）為證，經核各單據金額合計後之總額，與原告主張之金額相符。　⑵惟查，對於原告於111年11月8日至聯新國際醫院進行健康檢查而支付費用2萬9,556元乙事，原告固提出費用收據（見本院卷第8頁）為憑，然對於原告為何有進行健康檢查之需求，原告僅泛稱：因傷勢特殊，一般X光片難以完全診斷，所以聽從醫師建議自費健康檢查等語（見本院卷第54頁），然原告於本件交通事故中，所受較為嚴重之傷害為肋骨骨折，原告未說明何以此等傷害要進行健康檢查？所進行健康檢查之具體項目內容為何？所稱醫師建議，是否有證據可證明？則付之闕如，因此，尚難認為原告支付上開健康檢查之費用，與本件交通事故間有何關聯性，此部分請求應屬無據。　⑶又原告上開請求之醫療費用中，包含於111年11月11日證書費用500元、111年11月24日證書費用200元、111年11月26日證書費用400元、112年3月21日證書費用300元、112年2月16日證書費用250元（見本院卷第8、8-1、8-3、9、10、11-4頁），其中，原告起訴時僅有提出111年11月11日診斷證明書、112年2月16日診斷證明書、112年3月21日診斷證明書作為證據，其餘請領之證書究竟做何使用，是否與本件交通事故亦有關聯，未見原告說明，且原告自陳沒辦法確定等語（見本院卷第72頁背面），此部分費用共計600元（計算式：200 ＋400＝600），應屬無據。　⑷本件原告得請求之醫療費用金額，應扣除上開健檢費用2萬9, 556元，及證書費用600元，扣除後被告應賠償原告1萬4,740 元（計算式：4萬4,896－2萬9,556－600＝1萬4,740）。　⒉不能工作損失之部分：　　經查，原告於111年11月24日至臺北榮民總醫院看診時，醫數仍建議休養4週，此有臺北榮民總醫院之診斷證明書（見本院卷第12頁）可查，因此，原告至長到111年12月22日止不能工作，而自本件交通事故發生時起即111年11月2日，算至111年12月22日，共經過54日，此與原告主張以90日計算不能工作損失，尚嫌有間，而未經原告提出其他事證以資證明，應認原告得請求被告賠償之不能工作損失應為7萬1,982 元（計算式：1,333×54＝7萬1,982）。　⒊B車修復費用之部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵經查，原告主張B車之修復費用為11萬2,900元（含工資5萬4, 000元，零件5萬8,900元），且不爭執折舊（見本院卷第72 頁），而B車係於1994年4月出廠，由訴外人鄭雅如所有，有 B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷，並經鄭雅如移轉本件侵權行為損害賠償債權予原告，有債權讓與證明書（見本院卷第64頁）可稽，至111年11月2日本件交通事故發生時，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，已使用28年8月，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。　⑶準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用扣除折舊額後，僅能就其中5,890元（計算式：5萬8,90 0×1/10＝5,890）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應折舊之工資5萬4,000，則原告所得請求之金額應為5萬9,890 元（計算式：5,890＋5萬4,000＝5萬9,890）。　⒋精神慰撫金之部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑵經查，原告在本件事故中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀（見本院卷第72頁背面至第73頁、本院個資卷），認原告請求精神慰撫金12萬元，應屬適當，被告雖以前詞置辯，然經本院審查前開因素後，並無被告所指慰撫金額過高之情形，而認渠所辯無理由。　㈢綜上，本件原告所得請求之金額，共計26萬6,612元（計算式：1萬4,740＋7萬1,982＋5萬9,890＋12萬＝26萬6,612）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年8月5日送達於被告（見本院卷第36頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 6日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求如主文第1 項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知；並依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-1885-20250220-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第673號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江松賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18640號），本院判決如下：　　主　文江松賢汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　㈠犯罪事實一、第1行「駕駛執照業經註銷」應補充為「未領有普通重型機車駕駛執照」。　㈡犯罪事實一、第5至6行「依當時並無不能注意之情事」應補充為「依當時客觀情況並無不能注意之情事」。　㈢證據補充「交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年12月 12日竹監單桃二字第1133210329號函」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，另增列第6款至第10款之加重事由；並將原定為「應加重其刑」之法律效果，修正為「得加重其刑」，賦予法院裁量加重行為人刑責與否之空間，是應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡論罪　　又前開道路交通管理處罰條例之規定，係就刑法第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，於行為人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告於本案行為時，未考領有普通重型機車駕駛執照等節，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年12月12 日竹監單桃二字第1133210329號函在卷足憑（見本院卷第31 至33頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。聲請簡易判決意旨認被告係構成「駕駛執照經註銷駕車」之加重事由，顯與卷內客觀事證未合，容有誤會，然此僅為加重事由之變更，且涉犯法條同一，自無庸變更起訴法條。　㈢刑之加重減輕事由　⒈本院審酌被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，即騎乘普通重型機車上路，更未能謹慎操控，貿然衝撞前方車輛，導致告訴人張貴華受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，足見撞擊力道非輕，被告不惟漠視駕照考驗制度，亦罔顧其他用路人之人身安全，對於道路交通往來秩序造成危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　⒉被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，表示願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見他字卷第59頁），爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。被告有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，仍執意騎乘普通重型機車行駛於市區道路，更貿然衝撞前車肇致本案事故，應負主要過失責任，且造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害，情節非輕，並考量被告並無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解獲取原諒之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條、刑法第284條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18640號　　被　　　告　江松賢　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江松賢明知其駕駛執照業經註銷，仍於民國112年4月9日下午5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市八德區中華路由南往北往桃園方向行駛，行經中華路64 1號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持安全距離，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且未保持安全距離，而撞及其同向前方由同案被告黎柏崇（其所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）所騎乘且附載張貴華之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致張貴華受有左手遠端橈骨、尺骨開放性骨折等傷害。嗣江松賢於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經張貴華告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江松賢於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張貴華及同案被告黎柏崇證述情節均相符，並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場、車損照片等在卷可稽；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告騎車自應注意遵守上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失。又事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人之受傷間，自具有相當因果關係。是被告之犯嫌堪予認定。二、查被告之駕駛執照已遭註銷，有桃園市政府舉發違反道路交通管理事件通知單及道路交通事故調查報告表㈡各1份在卷可稽，卻仍騎車上路，自屬駕駛執照經註銷騎車，且因而肇事致人受傷。又被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5月3日修正，並於同年6月30日施行，比較新舊法，以修正後規定較有利被告，則核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕照經註銷而過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。另被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62 條前段規定，減輕其刑，並請依刑法第71條第1項予以先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2025-02-20

TYDM-113-桃交簡-673-20250220-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第113號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宏奇上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26618號），本院判決如下：　　主　文黃宏奇汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速四十公里以上及驟然變換車道迫使他車讓道，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴肇事致人傷害逃逸部分無罪。　　事　實一、黃宏奇於民國113年1月1日上午8時45分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿國道一號公路由南往北方向行駛高乘載車道，行經國道一號公路高架南向43.3公里處、欲向右變換車道時，本應注意汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，且汽車在行駛途中，變換車道時，應依標線指示，不得驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔，又禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於劃設行經單邊禁止變換車道線、速限時速100公里路段，顯示右方向燈後，貿然以時速約達150至160公里之速度，超速行駛至劃設雙邊禁止變換車道線路段，再貿然向右跨越雙邊禁止變換車道線，未保持安全距離及間隔，驟然向右變換至高架內側車道，適有岳光明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿同向高架外側車道直行、欲向左變換至高架內側車道時行經該處，亦疏未注意汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，及不得驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔，以時速約達150至160公里之速度，未保持安全距離及間隔驟然向左變換至高架內側車道，岳光明車輛因而失控向左衝撞內側護欄，再衝撞外側護欄並失控旋轉，致岳光明受有頸部挫傷、前胸壁挫傷、左側性肩膀挫傷等傷害。嗣經岳光明報警處理，經警循線查悉上情（黃宏奇所涉肇事致人傷害逃逸部分，詳後述無罪之說明）。二、案經岳光明訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面一、本判決下列所引用被告黃宏奇以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），被告於本院準備程序中已同意上開證據具有證據能力（見本院交訴卷第30頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告黃宏奇於本院準備程序及審理中均坦承在卷（見本院交訴卷第29、47頁），核與證人即告訴人岳光明於警詢證述情節相符（見偵卷第19-20、43-46頁），並有衛生福利部桃園醫院113年1月1日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器錄影畫面翻拍照片、車損照片、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄暨擷取照片、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢車籍資料及本院勘驗筆錄暨擷取照片附卷可稽（見偵卷第23-27、35-39、53-57、63-71、77-86、97-105 、109-115頁，本院交訴卷第38-41、51-54頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第2項前段、第9 3條第1項前段、第94條第3項分別定有明文。被告為領有普通自用小客車駕駛執照之人（見偵卷第109頁），對前揭道路交通安全規則理應知之甚詳，則被告於上開時間、地點，駕駛普通自用小客車時，自應遵守前揭規則，而依當時並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意而貿然超速（道路速限：時速100公里，見偵卷第37頁）及驟然變換車道，肇致本件車禍事故，足見被告對本件車禍之發生確有過失。又告訴人因本件車禍而受有上開傷害，被告之過失行為與上開傷害結果間，具有相當因果關係甚明。至告訴人雖亦有超速等違規情節而與有過失，然此僅涉及能否減免被告民事賠償責任及被告量刑審酌，被告尚難因此而得解免其過失刑責，併此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，自應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告黃宏奇所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、第7款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速四十公里以上及驟然變換車道迫使他車讓道之過失傷害罪。　㈡本案被告疏未依速限行駛，且嚴重超速行駛，大幅度升高本案發生交通事故所造成用路人之風險，復驟然變換車道迫使他車讓道，肇致本案交通事故，因而致被害人岳光明受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、第7款之規定加重其刑。　㈢審酌被告超速行駛及驟然變換車道迫使他車讓道因而肇事，並考量被告犯後坦認犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度；兼衡被告行為所生損害、告訴人對於本案交通事故之發生亦與有過失、被告自陳大學畢業之智識程度，案發時無業（見本院交訴卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。乙、無罪部分（肇事逃逸）：一、公訴意旨略以：被告黃宏奇於駕車肇事後，明知駕駛汽車肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，竟基於駕駛動力交通工具發生致人傷害而逃逸之犯意，未報警或通報救護車，亦未留下任何聯絡資料，即逕行駕車離去。因認被告涉有刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決同此見解）。刑法第185條之4肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院97年台上字第4456號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人岳光明於警詢、偵查時之證詞、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、公路監理資訊連結作業查詢資料、本署 113年6月7日勘驗筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年7月1日勘驗筆錄、現場照片、行車紀錄器及監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等為其主要憑據。然被告於本院審理時，堅詞否認肇事逃逸犯行，辯稱：我否認肇事逃逸；我不知道車後所發生的事情等語（見本院交訴卷第47頁）。四、經查：　㈠被告於前揭時地，駕駛車牌號碼8300-E5號自用小客車，因疏未注意貿然超速及驟然變換車道迫使他車讓道，導致告訴人岳光明所駕駛之車輛失控衝撞護欄，並受有頸部挫傷、前胸壁挫傷、左側性肩膀挫傷之傷害等事實，為被告所承認，且有如上開甲貳一㈠所示之證據資料可資佐證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告並不知悉上開交通事故致人受傷之說明：　⒈證人岳光明於警詢時稱：當時我要換車道，變換過程中發現車牌號碼0000-00號也向右變換車道，我見狀向右閃避，過程中該車右側車身與我車左側車身發生碰撞，再使我車碰撞到車牌號碼000-00計程車後保桿後，就開始失控打滑翻滾撞撃内側護攔及外側護欄等語（見偵卷第44頁），然經本院勘驗告訴人岳光明行車紀錄器檔案，畫面時間：08：45： 50-08：45：51時，可見告訴人所駕駛車輛左側進入中間車道。被告車輛則開始向右偏行，並從單邊禁止變換車道線( 白虛線與白實線並列) 開始右偏，08：45：51檔案處有聽到一聲不明聲音，告訴人車輛駛至偏向中間車道時，該處為雙邊禁止變換車道路線段( 雙白實線) 。然比對兩車交會之畫面時間（即08：45：51）前後，並未見被告車輛於發生上開聲音後有何明顯擦碰痕跡等情，此有本院勘驗筆錄暨擷取照片在卷可憑（見本院交訴卷第40、53頁），復經本院綜觀卷內證據資料，認尚無認定上開「一聲不明聲音」即為兩車碰撞聲，故而實難僅依證人岳光明上開證詞，即遽認被告於前揭時地確有與證人岳光明所駕駛之車輛發生明顯碰撞之情事。　⒉再者，證人岳光明警詢時證稱：我車輛因碰撞導致失控，故未按鳴喇叭或閃對方大燈等語（見偵卷第20頁），顯見證人岳光明並未以喇叭聲或其他方式促使被告知悉本件交通事故。又衡以被告於案發當時之車速甚快，則告訴人車輛失控撞擊護欄時，被告車輛實已相距甚遠，則被告是否知悉本案交通事故，進而推認被告得以認識上開交通事故致人受傷，　　均存有合理之懷疑。　㈢綜上所述，本院認依告訴人行車紀錄器拍攝畫面等行車狀況以觀，認被告前揭辯詞，當屬有據，自可採信。五、綜上所述，依公訴人所舉前開事證，僅能證明被告與告訴人發生交通事故致告訴人受傷後，被告未待員警到場，亦未留下聯絡方式，隨即駕車離去。然依卷內證據資料尚無從認定被告知悉上開交通事故致人受傷而逃逸。從而，本案事證不足以證明被告主觀上有肇事致人傷害而逃逸之犯意，而有合理之懷疑存在，尚不能使本院形成被告有罪之心證，核屬不能證明被告犯罪，此部分應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條、第284 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-20

TYDM-113-交訴-113-20250220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第36號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊雅芸上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4005 9 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第 2　條第1 項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照）。本案被告行為後，家庭暴力防治法第3 條於民國112 年12月6 日修正，於同年00月0 日生效施行。修正前家庭暴力防治法第3 條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」，修正後家庭暴力防治法第3 條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」。查修正後規定，係參照民法第969　條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5 至7 款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3 條之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與被害人林○妤間有同居關係，業據被告供承明確（見他卷第69至70頁），其等間乃修正後家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係，則被告對被害人所為之上開犯行，係家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，自屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力防治法之規定，自應予以補充。　㈢按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至於故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103 年度台非字第306 號判決意旨參照）。被告於本案行為時為20歲以上之成年人，被害人林○妤為000年0月生，係未滿12歲之兒童等情，有卷附相關戶役政資訊網站查詢－個人基本資料、個人戶籍資料、己身一親等資料在卷為憑，被告明知被害人為未滿12歲之兒童，仍故意對被害人為本案傷害犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告受託照顧被害人，而與被害人同居生活，本應善盡照護之責，縱認有管教被害人之必要，亦應考量被害人斯時為甫滿5歲之兒童，身心俱未發展成熟，對事物懵懂無知，而應以適當之方式教導為之，詎其竟以附件起訴書所示之方式傷害被害人，致被害人受有如附件起訴書所載之傷害，被告所為顯已逾越合理管教之界線，欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，實應予以非難；惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，並考量被害人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。又因兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段成年人故意對兒童及少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告所犯之罪不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3 項規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。三、沒收部分：　　被告持以遂行上開傷害犯行所用之鐵夾子、塑膠夾子，均係供本案犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟俱未扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112 條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第2 至3 行甲○○竟基於傷害之犯意受A 母之託照顧A 童，而與A 童共同居住在桃園市○○區○○○路000 號7 樓，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係。詎甲○○明知A 童為未滿12歲之兒童，竟基於成年人故意傷害兒童身體之犯意附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40059號　　被　　　告　甲○○　女　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係林○妤（民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A童）之母林○涵（真實姓名詳卷，下稱A母）之友人，甲○○竟基於傷害之犯意，於112年10月起至同年11月3日前某時許，在桃園市○○區○○○路000號7樓，以鐵夾子、塑膠夾子夾A童的腹部及舌頭，並按壓A童之腹部，致A童受有胸腹部及背部瘀青、舌頭紅腫等傷害。二、案經桃園市政府告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中供承不諱，核與被害人A童於偵查中指訴、證人A母於偵查中之證述情節相符，並有A童就讀幼兒園老師與A母之對話紀錄截圖、A女傷勢照片、衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份在卷可稽，是被告犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告知悉 A童係未成年人，且屬故意對其犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-19

TYDM-114-審簡-36-20250219-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度國字第11號上訴人即原告吳馥均訴訟代理人黃致豪律師林陟爾律師被上訴人即被告法務部○○○○○○○ 法定代理人許金標被上訴人即被告衛生福利部桃園醫院法定代理人楊南屏上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人不服民國113年12 月31日本院113年度國字第11號第一審民事判決，提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）55萬6,268元，應徵第二審裁判費1萬1,22 0元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第二庭法官陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官藍予伶

2025-02-17

TYDV-113-國-11-20250217-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第517號聲請人劉義宏相對人劉義勇關係人江劉秀琴丁ＯＯ戊ＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉義勇（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定劉義宏（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定江劉秀琴（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○之胞弟，關係人甲 ○○○為其等之胞姊，相對人因非特定情感思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依法向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人甲○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人於本院訊問時陳明在案，並提出其等戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙證明及衛生福利部桃園醫院診斷證明書為佐。復經本院於鑑定人蔡孟釗（即崇光身心診所精神科專科醫師）前訊問相對人，相對人著有鼻胃管、導尿管，無法對談，此有本院113年8月12日訊問筆錄在卷可憑。又經本院囑託鑑定人鑑定，鑑定結果略以：劉員因「慢性情感性思覺失調症」和「失智症」，臨床上無回復之可能性，就現今抗精神病用藥發展，藥物對於思覺失調症之「負性症狀」如社交退縮、自我照顧功能退化、認知障礙等，幾乎無治療反應，故劉員之功能對藥物治療之反應能恢復如往常之機率甚低，目前需他人協助完全照護下，始得能勉強維持合宜的生命品質，家庭與社會處理等適應行為完全不能，在經濟、社區活動、社會活動等方面，辨識、判斷、預期自己之行為與效果亦完全不能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能等語，此有崇光身心診所113年8月12日釗字第1130805號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人無配偶、子女，其手足除聲請人與關係人甲○○○外，己ＯＯ、庚ＯＯ亦均同意本件聲請意旨等情，有其等同意書及戶籍資料在卷可稽；而劉義熀長年在國外，除據聲請人陳明在案外，並有入出境資訊連結作業查詢結果可憑；至關係人丁○○、戊○○雖曾具狀主張應由聲請人與關係人丁○○ 共同擔任相對人之監護人，然其等嗣於本院訊問後，亦陳明同意由聲請人單獨擔任監護人，但若相對人之不動產需處分，應徵得其等手足同意等語（見本院卷，第74至75頁）。另經本院委請主管機關及社會福利機構派員訪視，相對人現居鼎居護理之家，由聲請人主責其相關事務及支付補助款外所需之費用，現為能協助相對人處理對外事務，方由聲請人為本件聲請，聲請人及關係人甲○○○均未見有明顯不適任之消極原因等情，有臺南市政府社會局113年7月22日南市社工字第1131006616號函暨所附該局安平區社會福利服務中心個案摘要表、桃園市社會工作師公會113年10月24日桃社師字第1 13031號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人甲○○○為會同開具財產清冊之人。三、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，於此敘明。四、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。」民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。上開關於未成年人監護之規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是倘日後監護人認有處分受監護人不動產之必要，除宜徵詢其他手足之意見外，並應依上開規定辦理，末此敘明。　　五、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2025-02-17

TYDV-113-監宣-517-20250217-1