Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：製造第三級毒品

共找到 188 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第714號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林政育 選任辯護人 孫安妮律師 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院112年度訴字第322號，中華民國113年7月11日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6170號；移送併辦 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9844號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林政育有罪部分，撤銷。 林政育共同製造第三級毒品，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表 一編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回（林政育無罪部分）。 　　事　實 一、林政育明知4-甲基甲基卡西酮是毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，依法不得製造，竟與某真實姓名年籍不詳之人 （林政育稱其名為「王咏澤」，下均以「王咏澤」稱之）、 吳振煬（所涉犯行部分，經本院以112年度上訴字第409號判 處罪刑確定）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，以不詳 方式，自「王咏澤」處取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉 末，並於民國110年間某日起，以每週新臺幣（下同）2萬元 薪水雇用吳振煬，由林政育提供第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、毒品咖啡包空包裝袋、封口機，再指示吳振煬自行購買 果汁粉，在屏東縣○○市○○○路00號6樓之1即林政育居所內， 將含有4-甲基甲基卡西酮成分之紫色粉末倒入咖啡包內，復 使用剪刀將果汁粉之包裝剪開，將果汁粉倒入分裝瓶，再將 分裝瓶內之果汁粉擠入該咖啡包內，相互混合調製，並使用 封口機封口，以此方式接續製造第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮之咖啡包共1萬多包，並向「王咏澤」收取每包10元之工 資。嗣吳振煬於111年4月間，將部分物品移至其屏東縣○○市 ○○○路000號7樓之2住處，繼續受雇於林政育而執行毒品咖啡 包分裝工作。警方則於111年5月3日7時50分許，持法院所核 發之搜索票，前往吳振煬上址住處執行搜索，扣得如附表Ａ 所示之物，經吳振煬供出上情；另經臺灣屏東地方檢察署檢 察官指揮員警分別於112年4月24日14時10分許、同日15時19 分許、同日16時20分許，持搜索票至林政育位於屏東縣○○市 ○○街00號2樓另址居所、址設屏東縣○○市○○路000巷00號之「 永順福德祠」、屏東縣○○市○○街00巷0號等處執行搜索，扣 得如附表一所示之物，而循線查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決有罪部分所引用具 傳聞性質之各項證據資料，因上訴人即被告林政育（下稱被 告）、辯護人及檢察官於本院準備程序及審理中均同意有證 據能力（本院卷第88、89、129頁），本院審酌各該傳聞證 據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干 擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據 能力。 二、實體部分 　㈠認定事實所憑之證據及理由 　⒈上開製造第三級毒品之犯罪事實，業據被告於偵訊、原審審 理時坦承不諱（偵一卷一第59頁，原審卷第96頁），被告並 於本院審判程序中陳稱：我承認起訴書所載製造第三級毒品 之犯罪事實等語（本院卷第155頁）。核與證人即共同分裝 毒品咖啡包之另案被告吳振煬於警詢、偵查及另案（即原審 法院111年度訴字第732號刑事案件）審理中之證述（偵一卷 二第117至123、125至129、131至136、193至197、171至183 頁），大致相符，並有原審法院112年聲搜字第262號搜索票 、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物照片（①搜索地點：大勇街，見屏警分偵字第11231 989900號卷【下稱警一卷】第35、37至43、139頁；②搜索地 點：迪化街，警一卷第47、49至53頁；③搜索地點：和平路 ，警一卷第57、59至63頁；④搜索地點：廣州街，警一卷第6 7、69至73頁）、原審法院111年聲搜字第332號搜索票、屏 東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片（偵一卷二第137、139至143、153頁）、吳振 煬與被告對話紀錄擷圖（偵一卷二第156至165頁）、被告手 機資料擷圖（與「台中」、「金象王」、「曾彥祥」、「楷 凌」以通訊軟體Facetime、Messenger對話紀錄擷圖，見警 一卷第103、105至119頁）、內政部警政署刑事警察局111年 4月28日刑紋字第1110025119號鑑定書（偵一卷二第81至87 頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年4 月29日高醫附科字第1130103567號函暨所附檢驗報告（查扣 之夾鏈袋及果汁粉內無毒品成分，原審卷第193至199頁）在 卷可稽，復有附表Ａ編號1至8、10至14、16至17、附表一編 號3至5所示之物扣案可佐，足證被告上開任意性自白核與事 實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。 　⒉至辯護人雖為被告辯稱：被告僅單純增加數量的摻附，並沒 有將一種毒品直接製造另一種毒品來改變這個毒品本身的效 用，且從整個犯罪目的來看，被告只是領取基本工資而做機 械性的行為，是被告所為並非製造第三級毒品的概念等語。 惟按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品， 除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用 性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精 神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品， 而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反 防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之 諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化 （提煉或萃 取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著 色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要 件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號刑事判決參照 ）。而另案被告吳振煬於警詢時陳稱：曱基卡西酮不是我的 ，是被告給我的，其他都是被告叫我去買的；空的分裝袋都 是要用來分裝毒品咖啡包的；分裝藥鏟是要掘曱基甲西酮的 ；果汁粉分裝瓶2瓶係我將果汁粉倒進瓶内，然後透過分裝 瓶將果汁粉擠入分裝袋内；封口機是用來封毒品咖啡包的， 不要讓毒品粉末掉出來；果汁粉是用來跟曱基卡西酮調味的 ，讓毒品咖啡包吃起來甜甜的等語（偵一卷二第135頁）， 得見如單純施用4-甲基甲基卡西酮毒品，會有苦味且口感不 佳，故被告與另案被告吳振煬會在分裝袋內加入一定重量之 4-甲基甲基卡西酮後，再混以一定比例之果汁粉，其目的即 係透過混入果汁粉之甜味、香味，掩蓋4-甲基甲基卡西酮之 苦味，使4-甲基甲基卡西酮的味道有所改善，不至於過苦， 影響口感。是以，被告與另案被告吳振煬所為已屬增香或加 味等改善毒品特性之優化加工，依前開說明，應已該當於製 造第三級毒品犯行。易言之，辯護人上揭辯詞並非可採。 　⒊綜上，本件事證明確，被告製造第三級毒品犯行，應堪認定 。 　㈡論罪及刑之減輕部分：　　　 　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三 級毒品罪。被告與另案被告吳振煬、「王咏澤」等人就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於110 年間某月起至111年5月3日為警查獲時止，在其住處接續為 毒品之製作行為，均係基於製造第三級毒品之單一犯意所為 之接續行為，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應就各階段 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，是 被告製造第三級毒品之行為應論以接續犯一罪。 　⒉被告有偵審自白減刑之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵訊、原審及本院審理時均自白製造第三級毒品犯行（偵一 卷一第59頁，原審卷第96頁，本院卷第155頁），業如前述 ，是應依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。 　⒊被告並無因供述而查獲毒品來源之減刑適用： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項亦有明定。查被告於案發後固於警詢、 偵訊時供稱：其卡西酮及咖啡包包裝袋為「王咏澤」（年紀 約23、24歲，居住於屏東市）所提供，惟經檢察官查詢法醫 所相驗案件資料，結果顯示戶籍設於屏東市、與被告所供稱 姓名同為「王咏澤」之人業於111年10月4日死亡（偵一卷一 第41頁），檢察官並於起訴書載明無從偵辦被告所述之毒品 來源（見起訴書第3頁），是本案並未有因被告之供述而查 獲其他正犯或共犯之情事，就其所犯自無毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑之適用。 　㈢檢察官移送併辦之犯罪事實（即臺灣屏東地方檢察署112年度 偵字第9844號），與本案經起訴且認定有罪之犯行，為同一 案件，為起訴效力所及，自得併予審究，併此敘明。　　 三、上訴論斷部分：　　　 　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告應犯製造第 三級毒品罪，業如前述，原審認被告係犯毒品危害防制條例 第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，尚有未洽。檢 察官以被告應犯製造第三級毒品罪為由，提起上訴，指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決有罪部分（含罪 刑及沒收）撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮 為違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮， 竟不思以正當方式賺取金錢，為圖不法利益，漠視法令，基 於僱主身分僱用吳振煬共同在分裝袋內加入一定重量之4-甲 基甲基卡西酮後，再混以一定比例之果汁粉，從事增香或加 味等改善毒品特性之優化加工，製造含第三級毒品成分之咖 啡包，經被告自承期間達1萬包（含另案被告吳振煬所製作 之2,572包、魷魚遊戲咖啡包500包），其數量龐大，對於社 會造成之負面影響非同小可，所為實應嚴懲；另考量被告於 犯後坦承犯行之態度，及其於本案行為時，未有任何經法院 論罪科刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（本院卷第65、66頁），素行尚可；兼衡其於本 案之犯罪動機、目的、居於指揮犯罪之地位，及其自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況（詳如原審卷第307、308頁，本 院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收 　⒈附表Ａ另案被告吳振煬住處查扣之物部分： 　　扣案如附表Ａ編號1至8、10至14、16至17所示，另案被告吳 振煬為警查獲之毒品咖啡包2,572包，及相關製作咖啡包之 工具、果汁粉等物，核屬被告與另案被告吳振煬所有，供其 等犯罪所用或預備供犯罪所用之物（毒品咖啡包部分為違禁 物），此部分業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒 收，爰不重覆宣告沒收。至附表Ａ編號9、15、18、19所示之 物雖未經另案沒收，惟因與本案無涉，爰亦不予宣告沒收。 　⒉附表一所示扣案物部分： 　⑴扣案如附表一編號7所示智慧型手機1支（含所搭配之門號000 0000000號SIM卡1張），為被告所有且持以供本案犯罪所用 ，經被告於本院審理時陳明在卷（原審卷第98、305頁）， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。 　⑵至其餘扣案物，被告否認與本案有關（原審卷第98、305頁） ，卷內亦無證據證明與本案有關，故不予宣告沒收。 　⒊犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告自承其為「王咏澤」製作 毒品咖啡包至少1萬包，每包工資為10元，製作完成後均交 付予「王咏澤」使用等語（偵一卷一第59、61頁），以最有 利於被告之方式計算，被告為本件犯行之犯罪所得為10萬元 ，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 貳、無罪部分（販賣第三級毒品部分） 一、認定無罪之理由： 　㈠公訴意旨另略以：被告意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯 意，以通訊軟體facetime為聯絡工具，於111年2月16日15時 許，在屏東縣竹田鄉屏東監獄後方大排水溝之橋上，以每包 200元之價格，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 、包裝袋有韓劇魷魚遊戲圖案之毒品咖啡包500包（下稱魷 魚遊戲咖啡包）予李鈞維；復以每公克2,000元價格，販賣 第三級毒品愷他命30公克予李鈞維，李鈞維則賒帳16萬元價 金未付。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來 源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有 所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀 上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強 證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高 法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。 　㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人李鈞維於警詢及偵查中之證述、內政部警 政署刑事警察局111年4月28日刑紋字第1110025119號鑑定書 、臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2445號另案起訴書、 另案扣得魷魚遊戲咖啡包500包、愷他命2包（毛重28.3、0. 8公克）等證據資料，為其主要論據。 　㈣訊據被告堅決否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我沒有 和李鈞維交易毒品、沒有用facetime與李鈞維聯絡等語。辯 護人則以：就起訴意旨所指販賣毒品咖啡包及愷他命部分， 僅有證人李鈞維片面指訴，且證人於歷次警詢、偵訊所述不 一、存有瑕疵，難認被告有與李鈞維交易毒品等語，為被告 置辯。經查： 　⒈證人即購毒者李鈞維於111年2月17日警詢時證稱：我所施用 的愷他命來源是「豪哥」，我總共向他購買2次毒品，第一 次於111年1月28日3時許，在高雄市○○路○○○○○○○號「豪哥」 之男子以6萬元購買30公克之愷他命，第二次係於111年2月1 6日15時許，同樣在高雄市七賢路太子酒店附近巷子內向「 豪哥」以10萬元購買500包毒品咖啡包，又以6萬元購買愷他 命30公克，即警方所查扣部分；豪哥年約30餘歲，身高170 公分，體瘦、留短髮、皮膚白，戴一副黑色粗框眼鏡，我不 知道他手機號碼，只知道他的facetime帳號為qaz_7788等語 （偵一卷二第29至37頁）。證人李鈞維復於111年3月15日10 時42分許警詢時改稱：我第一次警詢所述內容不屬實，警方 查扣毒品之來源，係在屏東監獄後方大排水溝附近交易，先 前所述，除地點之外其他都是真的；豪哥開白色國瑞轎車（ Altis）、有瀏海、身材中等，我不認識被告，我不知道為 何毒品咖啡包上會有被告之指紋等語（偵一卷二第3至6頁） 。證人李鈞維嗣於同日13時1分許警詢時又證稱：我補充剛 剛有指認出來「豪哥」之照片，編號4是綽號「豪哥」之男 子，沒有誤認，百分之百確認，我於111年2月16日15時許， 以10萬元購買500包毒品咖啡包、6萬元購買愷他命30公克， 和被告約在屏東監獄後方大排水溝交易，到約定時間後，我 就下車、對方也下車，然後一手交錢一手交貨，交易完我們 就離開等語（偵一卷二第15至18頁）。證人李鈞維於111年1 0月7日偵訊時則具結證稱：我的毒品來源是被告，我都叫他 「豪哥」，我忘記那天所購買毒品金額怎麼算，總共10萬元 ，但沒有付他錢，當時我在車上沒有下車，我跟他說我拿毒 品之後再給，交易時只有我們兩個在場，被告走下車，我不 知道他車上有無其他人，他下車、我在車上，我們打開車窗 交易，我拿了毒品就開走了，我其實不認識林政育，知道他 名字也是警方提供的等語（偵一卷二第103至106頁）。 　⒉觀諸證人李鈞維於警詢、偵訊歷次證述，及其於原審審理中 證稱：我不知道在庭被告的綽號，先前稱被告是我的藥頭， 係因員警找到他的指紋跟我提示的，一開始我也不知道，我 們是在麟洛交易毒品，當時交易情形是我下車跟豪哥拿，豪 哥好像沒有下車，拿完就走了，當時交易的人長相特徵如何 是我亂編的，我忘記外觀長怎樣了等語（原審卷第265至282 頁），前後矛盾不一，可見證人李鈞維就其有無向被告購買 毒品、交易地點、交付毒品及價金之過程（雙方是否下車、 是否銀貨兩訖）、交易對象之外觀特徵，其陳述前後均有重 大之不一致，故其證述實難憑採。又卷內並無任何監視器錄 影畫面、手機通訊軟體facetime針對毒品交易價量之約定對 話紀錄、通話紀錄等積極證據，據以佐證被告有與證人李鈞 維見面，且進行毒品交易，自尚難僅憑證人李鈞維之片面證 述，遽為被告不利之認定。 　⒊另經原審勘驗被告扣案之手機中有無證人李鈞維所述之facet ime帳號（即qaz_7788），其勘驗結果為：扣押物品目錄表 編號5、6、7所示之IPHONE手機所顯示之facetime帳號均非 「qaz_70000000oud.com」；而編號12所示之IPHONE手機業 經重置，無法判別其帳號；編號13所示之IPHONE手機經被告 改稱非其所有，不知其密碼，亦無法以被告五指指紋解鎖手 機；編號8所示之IPHONE手機無法查看內容；編號10、11所 示之IPHONE手機均停留在開機畫面，無法操作；編號9所示 之手機為安卓系統，並無facetime軟體，有原審勘驗筆錄在 卷（原審卷第283、284頁）。此外，本院審理中另就上開無 法查看內容之手機再次函詢可否開機以檢視其內容，經函覆 結果表示：編號8手機可開機，惟無法檢視內容，螢幕顯示 「警告：機器異常，將要恢復出廠設置，恢復完成後所有用 戶數據將刪除」等字樣；編號10手機面板已呈現突出狀態， 致無法開機檢視內容；編號11手機無法開機；編號13手機可 開機，惟因無手機開屏密碼，故無法檢視內容等情，有屏東 縣政府警察局屏東分局113年12月5日屏警分偵字第11380246 93號函檢附職務報告乙份在卷可參（本院卷第115、117頁） 。鑒於被告扣案之手機中查無證人李鈞維所述藥頭之faceti me帳號，且被告否認其有使用qaz_7788之帳號（原審卷第30 4、305頁），則被告究竟是否有與李鈞維聯繫本案毒品交易 乙情，顯屬有疑，是無從認定被告確有販賣第三級毒品予李 鈞維。 　⒋至起訴意旨雖以扣案之魷魚遊戲咖啡包送驗後，於其上驗得 被告之指紋，故而推認係由被告販賣本案魷魚遊戲咖啡包50 0包及愷他命30公克予證人李鈞維。惟查，毒品咖啡包上縱 然有被告之指紋，衡情與其製作咖啡包、碰觸咖啡包包裝袋 有關，非可僅憑該等指紋逕予推認被告曾與李鈞維交易毒品 之事實，且卷內除證人李鈞維單一且矛盾不一之證述外，別 無其他補強證據足以證明被告有與李鈞維以facetime聯繫、 並約定於111年2月16日在屏東監獄後方交易起訴書所載價量 之第三級毒品，自難率以販賣第三級毒品罪相繩。此外，縱 認被告於原審審理時自承該部分毒品咖啡包，為上述犯罪事 實期間所製作（原審卷第304頁），然被告於混合、分裝含 有第三級毒品成分之咖啡包，業經認定如前，其後將分裝完 成之毒品咖啡包交給「王咏澤」以換取工資報酬，而「王咏 澤」取得該等毒品咖啡包後，即得自行施用、無償轉讓或對 外販賣予他人，惟卷內並無積極事證足以證明被告有與身分 不詳之「王咏澤」就毒品交易有犯意聯絡及行為分擔，自無 從遽認被告有公訴意旨所指販賣第三級毒品之犯行。 　㈤綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有與證人李鈞維交易第三級毒品之行為，本院就此部分犯 嫌，尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證 足以證明被告確有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，自應 就此部分對被告為無罪之諭知。 二、上訴論斷部分： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告於112年4月25日羈押訊問時，自白有上揭販賣第三級毒品犯行，坦認是案外人王咏澤指示其駕車至屏東監獄後面的橋與證人李鈞維交易第三級毒品咖啡包等情，並表示偵查中未供出係因時間過久已遺忘等語，則被告嗣於審理中否認有上述販賣第三級毒品咖啡包500包予證人李鈞維一事，顯與其羈押訊問時之供述相悖，是被告於原審審理中之供詞真實性即有疑義，原判決未予審酌，應有認定事實之疏漏。 　⒉被告既已供承係案外人王咏澤指示其駕車至屏東監獄後面的 橋與證人李鈞維交易第三級毒品咖啡包500包等語，核與證 人李鈞維於警詢、偵查與原審審判中結證有於111年2月16日 為警查獲前不久，甫以賒帳之方式向綽號「豪哥」之男子購 買第三級毒品咖啡包500包等語大致相符，則原審漏未傳喚 案外人王咏澤，有應調查之證據未予調查之違誤。 　⒊綜此，請求將原判決無罪部分撤銷，改為有罪之認定等語。 　㈡惟查： 　⒈持有第三級毒品純質淨重5公克以上之人供出來源，因而查獲 者，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕或免除 其刑，是持有逾量第三級毒品者所為毒品來源之供述，係有 利於己之陳述，倘其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自 形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖以上開減輕寬典 而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保 其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據。又所謂必要之補強 證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要 ，但仍須與持有者之指證具有相當之關聯性，經與持有者之 指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確 信持有毒品者之指證為真實者，始足當之。至於販毒者與購 毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯 罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間 並無犯意之聯絡，雙方所為之自白，分屬各自供述本身以外 之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯 罪，並非不能互為補強證據。又依刑事訴訟法第156條第2項 規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法 旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自 白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真 實性。從而，被告為販毒者，其自白販賣毒品予購毒者時， 該自白即須藉補強證據擔保其真實性，倘購毒者亦自白販入 而持有毒品，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯 罪，自得互為補強證據，倘其中販毒者自白嗣又翻異加以否 定，則該自白與否認即屬兩個矛盾或互不相容證據之併立， 究竟何者為可採，法院應先依經驗法則與論理法則本其自由 心證予以衡量其證據價值，在經採認其自白為可採時，始可 再與購毒者之自白相互合致而互為補強。易言之，為落實擔 保購毒者陳述之憑信性，若以購毒者之自白作為販毒者自白 與其否認犯罪之對立證據為證據價值衡量時，仍應調查其他 必要之證據，以察其自白是否與事實相符，俾免冤抑。 　⒉本案被告於112年4月24日被查獲後，於警詢、偵訊時均否認 販賣第三級毒品予李鈞維之事實（警一卷第11至13頁，偵一 卷一第29頁），嗣於原審及本院審理時亦予以否認（原審卷 第96、301頁，本院卷第155、156頁），僅於原審羈押訊問 時坦認此部分犯行（偵一卷一第61至63頁），而原審法院羈 押庭亦因被告坦認全部犯行之故，認為無羈押之必要，而以 具保及限制住居、出境、出海等替代方式取代羈押（偵一卷 一第73、74頁），從而，被告於112年4月25日羈押訊問時， 雖坦認有上揭販賣第三級毒品犯行，但是否係為求交保、一 時權宜，方為不利於己之自白，實屬有疑。再者，證人李鈞 維就其有無向被告購買毒品、交易地點、交付毒品及價金之 過程、交易對象之外觀特徵等節，其於警詢、偵訊及原審審 理時之歷次陳述、證述內容又均非一致，是李鈞維所為不利 被告之供述，亦難逕予信採，業如前述。是不得單憑該證人 所為不利於被告之供述部分與被告上開尚有疑義之自白相互 勾稽，而認定被告有販賣第三級毒品予李鈞維之犯行。 　⒊再者，關於檢察官上訴書所論及之案外人王咏澤業於111年10 月4日死亡，有法醫所相驗案件資料查詢在卷可稽（偵一卷 一第41頁），是檢察官上訴指稱原審漏未傳喚案外人王咏澤 ，而有應調查之證據未予調查之違誤乙節，亦屬謬斷。 　⒋此外，證人李鈞維被查獲時扣案之毒品咖啡包上縱然有被告 之指紋，亦可能係因被告在分裝製作毒品咖啡包時碰觸咖啡 包包裝袋所留下之指紋，已如前述，故亦不得僅因上開扣案 之毒品咖啡包上留有被告之指紋，即率爾認定被告所為上開 已見瑕疵之自白屬實，因而形成被告有罪之心證。 　㈢原審依調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，認被告被訴販賣 第三級毒品罪嫌部分，犯罪不能證明，乃依法就此部分為無 罪之諭知，並於判決理由詳敘其所憑之證據，且對檢察官所 舉不利於被告之證據，已詳予剖析，並敘明此部分得心證之 理由，觀諸原判決之採證方法及證據之取捨均無瑕疵可指， 所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則 或其他違背法令之情形，依「罪證有疑、利於被告」之原則 ，自應認被告此部分犯罪不能證明而為無罪之諭知。準此， 檢察官上訴意旨，仍憑己見而為相異評價，復未提出其他積 極證據證明被告確有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，尚 難說服本院推翻原判決關於此部分所為之無罪判斷，另為不 利於被告之認定，是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴及移送併辦，檢察官周亞蒨提起上 訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表Ａ：起訴書所列另案被告吳振煬住處查扣之物 編號 物品名稱 數量 沒收與否 1 毒品咖啡包（藍色mini款，含包裝袋2,572只） 2,572包 業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收。 2 空分裝袋（小惡魔款） 5捆 3 空分裝袋（藍色mini款） 28捆 4 空分裝袋（玩很大款） 1捆 5 封口機 1臺 6 香檳葡萄果汁粉 1包 7 荔枝果汁粉 1包 8 磅秤 1台 9 漏斗 1個 未經另案沒收，與本案無關，爰不予宣告沒收。 10 分裝鏟 1支 業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收。 11 手套 1包 12 果汁粉分裝瓶 2瓶 13 剪刀 1支 14 夾鏈袋 1包 15 現金（新臺幣） 5,100元 未經另案沒收，與本案無關，爰不予宣告沒收。 16 4-甲基甲基卡西酮原料袋 2個 業經本院以112年度上訴字第409號另案判決沒收。 17 果汁粉殘渣袋 4個 18 IPHONE 11手機 1支 未經另案沒收，與本案無關，爰不予宣告沒收。 19 IPHONE 7手機 1支 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 愷他命毒品 1包 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號1 ⒉毛重6.67公克 ⒊林政育所有，供己施用。 ⒋與本案無關，爰不予宣告沒收。 2 愷他命盤 （含括片1張） 1個 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號2 ⒉林政育所有，供己施用。 ⒊與本案無關，爰不予宣告沒收。 3 電子磅秤 1臺 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號3 ⒉林政育所有，供己施用毒品時秤重所用。 ⒊與本案無關，爰不予宣告沒收。 4 透明夾鏈袋 1包 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號4 ⒉經鑑定不具毒品成分。 ⒊林政育所有。 ⒋與本案無關，爰不予宣告沒收。 5 草莓果汁粉 2罐 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號5 ⒉毛重共2.356公斤。 ⒊林政育所有，自行沖泡飲用。 ⒋與本案無關，爰不予宣告沒收。 6 筆記本 1本 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號6 ⒉非林政育所有。 ⒊與本案無關，爰不予宣告沒收。 7 智慧型手機 （Apple） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號7 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有，供聯繫另案被告吳振煬所用，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。 8 智慧型手機 （Apple） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號8 ⒉含門號不詳之SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有。 ⒌與本案無關，爰不予宣告沒收。 9 智慧型手機 （Apple） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號9 ⒉含門號不詳之SIM卡1張 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有。 ⒌與本案無關，爰不予宣告沒收。 10 智慧型手機 （Vivo） 1支 ⒈即警一卷第41頁扣押物品目錄表編號10 ⒉含門號00000000000號SIM卡1張。 ⒊IMEI：000000000000000 ⒋林政育所有。 ⒌與本案無關，爰不予宣告沒收。 11 智慧型手機 （Redmi） 1支

2025-01-16

KSHM-113-上訴-714-20250116-1

易
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第522號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第882號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳韋憲 選任辯護人 柳柏帆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺 灣桃園地方檢察署108年度偵續字第394、395號）、移送併辦及 追加起訴（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3515號），本院 合併審理、判決如下： 　　主　文 甲○○犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑三年十一月。又犯明知為 偽藥而轉讓罪，處有期徒刑九月。應執行有期徒刑四年二月。 本院113年度保管檢498號所示之咖啡包空袋1包、品皇可可亞原 料1包、毒品咖啡包48包（502.5公克）、毒品粉末1包（760公克 ）、毒品分裝盒內含毒品粉末與攪拌棒1瓶（203公克）、電子磅 秤1個、鋁箔包裝袋1包、毒品咖啡包200包（1386公克）、品皇 即溶咖啡原料11包（11179公克）、雀巢咖啡原料91包（1475.5 公克）、攪拌盒內含咖啡粉末1盒（1112公克）、攪拌鍋內含咖 啡粉末1個（1108公克）、封口機1個，均沒收。 　　事　實 一、甲○○知悉「4-甲基甲基卡西酮」係毒品危害防制條例列管之 第三級毒品，不得非法持有或製造，竟基於製造第三級毒品 之犯意，於民國106年年初某日，在嘉義市「歌神KTV」，向 真實身分不詳之人購買第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」粉 末後，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號住處，以可可粉、咖啡粉 混摻固定重量之「4-甲基甲基卡西酮」粉末並攪拌後，以封 口機、咖啡包空袋加以分裝，製造第三級毒品咖啡包大約40 0餘包。 二、甲○○明知上述自己製成之第三級毒品咖啡包係「未經核准擅 自製造之偽藥」，竟基於轉讓第三級毒品及偽藥之犯意，於 106年10月間某日，友人楊劉輇前往上址拜訪時，無償轉讓 第三級毒品咖啡包165包（淨重595.3公克、623.02公克）給 楊劉輇（已經桃園地院另案判決確定）。 三、嗣經警方於106年11月1日13時15分許，搜索甲○○前開住處， 當場扣得咖啡包空袋1包、品皇可可亞原料1包、毒品咖啡包 48包（502.5公克）、毒品粉末1包（760公克）、毒品分裝 盒內含毒品粉末與攪拌棒1瓶（203公克）、電子磅秤1個、 鋁箔包裝袋1包、毒品咖啡包200包（1386公克）、品皇即溶 咖啡原料11包（11179公克）、雀巢咖啡原料91包（1475.5 公克）、攪拌盒內含咖啡粉末1盒（1112公克）、攪拌鍋內 含咖啡粉末1個（1108公克）、封口機1個，始查悉上情。 四、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴，由臺灣桃園地方法院 移轉本院。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均陳明同意作為 證據使用（本院訴字卷第80至83頁、第141頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上述被告以可可粉、咖啡粉混摻「4-甲基甲基卡西酮」粉末 而分裝製造第三級毒品咖啡包、轉讓自己所分裝製成之第三 級毒品咖啡包給楊劉輇等事實，業據被告於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時坦承不諱（偵1927卷第7至11頁、第43 至44頁、偵23046卷第11頁、偵續394卷第29至31頁、本院訴 字卷第78至80頁、第141頁），核與證人楊劉輇於警詢、偵 訊、桃園地院審理時所為證述大致相符（偵5694卷第6至10 頁、偵續394卷第29至31頁、桃院訴字卷第252至261頁）， 並有被告之刑事警察局106年11月1日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案毒品照片、蒐證照片（偵1927卷第13至17頁 、第20至26頁、第34至38頁）、楊劉輇之刑事警察局106年1 1月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片（偵5694 卷第30至33頁、第78至86頁）、內政部警政署刑事警察局10 7年1月2日刑鑑字第1068018625號鑑定書、107年1月4日刑鑑 字第1068018628號鑑定書（偵5694卷第57至62頁）在卷可證 ，且有咖啡包空袋1包、品皇可可亞原料1包、毒品咖啡包48 包（502.5公克）、毒品粉末1包（760公克）、毒品分裝盒 內含毒品粉末與攪拌棒1瓶（203公克）、電子磅秤1個、鋁 箔包裝袋1包、毒品咖啡包200包（1386公克）、品皇即溶咖 啡原料11包（11179公克）、雀巢咖啡原料91包（1475.5公 克）、攪拌盒內含咖啡粉末1盒（1112公克）、攪拌鍋內含 咖啡粉末1個（1108公克）、封口機1個等證物扣案為憑，足 認被告所為自白核與事實相符，堪以採信，此部分事實已堪 認定。 　㈡按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接 將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及 效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外 之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他 方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式 」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如 將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用 所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘 其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成 對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品 罪。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦 不以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「 新型態毒品」為限（最高法院110年度台上字第521號刑事判 決參照）。自我國麻醉藥品濫用發展史以觀，從早期盛行以 甲基安非他命、愷他命、搖頭丸、FM2和一粒眠等含有較高 純度成分之結晶、藥錠型態，演變至今因攙混新興精神活性 物質毒品包裝型態之快速推陳出新，查獲數量已超過甲基安 非他命、愷他命等結晶或藥錠傳統型態之毒品。又因其包裝 內之毒品種類概為第三或第四級毒品，且純質淨重甚低，施 用者不受追訴刑責，兼之包裝種類新穎多樣，從常見之咖啡 包、各式沖泡飲品或自製即溶包，甚至有果凍、軟糖、巧克 力等食品或香菸、感冒藥型態，施用方便，且不受工具或場 所之限制。而分裝技術門檻甚低，僅需封口機、包裝袋即可 進行分裝販售，製造成本低廉，已成我國目前毒品濫用防制 之嚴正課題。立法者為因應我國新興精神活性物質氾濫情勢 ，乃於109年1月15日修正毒品條例第2條第3項、第9條第3項 及第11條第5、6項等規定，除縮短新興毒品審議列管時程以 外，並增列混合二種以上毒品罪，及修正持有第三、四級毒 品之純質淨重由20公克降低為5公克，期以防制新興或新型 態毒品危害國民健康。故我國目前濫用毒品主流之種類、純 度與型態（結晶、藥錠或液態、粉末）均與早期不同；毒品 製造亦漸從化學方法之提煉、化合，轉變為單純物理加工之 混合或調和方式。且據主管機關統計結果，新型態毒品之施 用者，更有校園化、年輕化與潮流化之蔓延現象。則解釋毒 品條例關於「製造」之定義，亦應隨之調整，與時俱進，倘 仍拘泥於傳統關於所製造毒品之化學結構有無因而改變、毒 品純度有無因而提高，或毒品型態有無因而改變為固態（結 晶或藥錠）等過往見解，顯無法達成毒品條例防制毒品擴散 之立法目的。毒品危害防制條例第4條關於毒品之「製造」 行為，無任何定義。行為人基於製造毒品之犯意，將含有一 種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁 粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑 、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或 偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝 等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者 ，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號 刑事判決參照）。經查，本案被告於警詢即供稱：其所混合 之毒品咖啡包吃下去會興奮（偵1927卷第9頁反面），於本 院審理時也坦認其確有以咖啡粉去摻混「4-甲基甲基卡西酮 」粉末（本院訴字卷第141頁），警方於搜索時也有查扣大 量的即溶咖啡粉與可可粉，而咖啡粉與可可粉都含有咖啡因 ，相關證物經送鑑定之結果，也證實被告所分裝製成的毒品 咖啡包與轉送給證人楊劉輇的毒品咖啡包內都含有咖啡因（ 偵5694卷第57至58頁、第59至61頁），咖啡因正是一種中樞 神經興奮劑，「4-甲基甲基卡西酮」也同樣是中樞神經興奮 劑，施用後會產生擬交感神經作用，包含心悸、血壓升高及 精神症狀，則被告以可可粉、咖啡粉混摻「4-甲基甲基卡西 酮」粉末攪拌後分裝製成毒品咖啡包，顯已經使該毒品咖啡 包在效用上獲得提升改變，已造成對社會秩序或人體健康潛 在威脅，即便依照辯護人所提出之上述最高法院判決意見， 也應該構成製造第三級毒品罪無誤。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項規 定已於109年1月15日修正並自公布後6個月施行，前者係將 法定刑得併科罰金刑之上限由新台幣700萬元提高為1000萬 元，後者係將自白減刑規定從「於偵查及審判中均自白」改 為「於偵查及歷次審判中均自白」方得減刑。如此修正後之 法律規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應 適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第3項、 第17條規定處罰。 　㈡核被告如事實一所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第 3項之製造第三級毒品罪。其於製造過程中持有第三級毒品 純質淨重二十公克以上之低度行為，為高度之製造行為吸收 ，不另論罪。公訴意旨雖主張被告係犯販賣第三級毒品未遂 罪，但遍觀全卷資料，除證人楊劉輇片面陳述以外，別無其 他證據足以證明被告有著手從事販賣第三級毒品咖啡包之事 實，況且，證人楊劉輇於桃園地院審理時到庭作證改稱被告 所交付的毒品咖啡包並非要拿去賣，此部分已經桃園地院10 9年度訴字第1019號判決交代清楚，因此，本案無從認定被 告涉犯販賣第三級毒品未遂罪，因檢察官起訴主張之犯罪事 實已同時包含被告製造、伺機販賣等情節，在基礎社會事實 同一下，本院對於檢察官所主張的罪名應予變更，依刑事訴 訟法第300條規定職權變更檢察官所引應適用之法條如上。 　㈢「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 規定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條第2項之第 三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法 第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥 品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核 准擅自輸入者，依藥事法第22條第1項第2款規定，應屬禁藥 ，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款規定，應 屬偽藥。又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品 罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為 之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為 同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後 法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓 偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以 下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪 之法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為 重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上或成年人對未成年 人為轉讓行為，而依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條 規定加重其刑至二分之一者，仍輕於藥事法第83條第1項之 法定本刑，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條 第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判 決意旨參照）。核被告如事實二所為，係犯藥事法第83條第 1項之明知為偽藥而轉讓罪。公訴意旨雖主張被告係犯毒品 危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，但這是法條競 合關係的輕罪，應該不另論此罪，在起訴之基礎社會事實同 一下，本院對於檢察官所主張的罪名應予變更，依刑事訴訟 法第300條規定職權變更檢察官所引應適用之法條如上。 　㈣加重、減輕事由： 　①關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。本案起訴書 雖記載被告先前妨害自由之前科，主張「請斟酌」加重其刑 ，但是，檢察官並沒有具體說明被告的前科資料如何得以證 明被告是否具有特別惡性而應加重其刑的理由，再者，就追 加起訴部分，檢察官則連被告的前科資料都沒有記載，更沒 有主張要依累犯規定加重處罰，因此，本院認為檢察官對於 被告本案所犯製造第三級毒品罪、轉讓偽藥罪，並未盡主張 與具體的證明義務，無從依累犯規定加重其刑。 　②被告於警詢、偵訊及本院審理時，對於其製造第三級毒品咖 啡包、轉讓偽藥即第三級毒品咖啡包給證人楊劉輇之事實， 均已坦承不諱，均應依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　㈤爰審酌「4-甲基甲基卡西酮」為中樞神經興奮劑，同時為政 府管制流通的第三級毒品、偽藥，被告擅自以可可粉、咖啡 粉混摻「4-甲基甲基卡西酮」粉末進行分裝，製成毒品咖啡 包大約400餘包（計算本案查扣被告製造248包與轉讓證人楊 劉輇165包，合併重量已超過3公斤）且尚餘「4-甲基甲基卡 西酮」粉末原料至少760公克，足見被告已經製造與本來想 要製造的毒品咖啡包數量甚多，且被告轉讓其中165包毒品 咖啡包給證人楊劉輇，已造成毒品外流擴散，被告所為已危 害社會秩序與他人健康，應予譴責。本院也考量被告所製造 與轉讓之毒品咖啡包、原料及工具等幸經警方及時查獲，沒 有再度外流於市面，被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告先前有施用毒品、轉讓毒品、妨害自由等遭判決處罰之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其自述為 國中畢業，配偶與小孩都在大陸，入監前從事務農（本院訴 字卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 定其應執行刑，以示懲儆。 四、沒收： 　　本院113年度保管檢498號所示扣案之毒品粉末1包（760公克 ）、毒品分裝盒內含毒品粉末與攪拌棒1瓶（203公克）、攪 拌盒內含咖啡粉末1盒（1112公克），及毒品咖啡包48包（5 02.5公克）、毒品咖啡包200包（1386公克），經鑑定都有 第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，為違禁物，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。另外，咖啡包空袋1包、品皇 可可亞原料1包、電子磅秤1個、鋁箔包裝袋1包、品皇即溶 咖啡原料11包（11179公克）、雀巢咖啡原料91包（1475.5 公克）、攪拌鍋內含咖啡粉末1個（1108公克）、封口機1個 ，及前述毒品分裝盒內含攪拌棒、攪拌盒，這些都是被告本 案用來製造毒品咖啡包所使用之工具（本院訴字卷第146頁 ），應依現行毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。至於其他扣案物品，與本案犯罪並無關聯，應由檢察官為 適法處置。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官洪榮甫移送併辦、追加起 訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣七百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-16

ULDM-113-易-882-20250116-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第43號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張帆 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度易字第832號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3556號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張帆前因逾量持有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以11 0年度簡字第2753號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110 年12月5日接續另案刑期執行，於111年1月13日將其餘徒刑 易科罰金執行完畢。又於112年間，因共同製造第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮未遂案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官 以112年度偵字第67066號、第77996號提起公訴。詎猶不知 悔改，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之犯意，於113年3月10日凌晨1時許，在 臺北市○○區○○○路000號附近某處3樓店面，向真實姓名、年 籍不詳之人，以新臺幣（下同）2萬元之價格購得愷他命約1 8.4089公克後持有之，嗣於113年3月12日晚間10時20分許， 由不知情之孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案車輛）搭載張帆等人，行經新北市○○區○○ ○路24.5公里處，因張帆、孫裕恩等人另案涉嫌妨害自由等 案件，為警攔查並當場以現行犯逮捕，並於附帶搜索後，自 張帆前開車輛上，查獲並扣得前開經分裝為5包之愷他命（ 含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約 14.8928公克）及K盤(卡)1片等物，因而查悉上情。因認被 告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純 質淨重5公克以上罪嫌等語。 二、原判決意旨略以：被告設籍在新北市○○區○○路00巷0弄00號2 樓、居所在新北市○○區○○路0段000號17樓之1、新北市○○區○ ○○街00號8樓，有被告之戶籍查詢資料、警詢筆錄及偵訊筆 錄在卷可稽（見偵卷第9頁、第107頁、第175頁），被告於1 13年11月1日本案繫屬本院時，並無在監在押之情，亦有本 院在監在押全國紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所 在地，於本案繫屬原審法院時，均未在該院管轄區域。依據 起訴書犯罪事實記載，本件被告係在臺北市○○區○○○路000號 附近某處3樓店面，購入第三級毒品愷他命後持有之，嗣後 在新北市○○區○○○路24.5公里處為警查獲並扣得毒品等物， 則犯罪地亦非原審法院所轄地區。綜上所述，本件犯罪地或 被告之住所、居所或所在地均不在原審法院轄區，檢察官誤 向無管轄權之該院提起公訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕 為移轉管轄之判決，考量被告住所地在新北市○○區、居所地 在新北市○○區、○○區，基於應訊便利性，爰將本件移送於有 管轄權之新北地院等語。 三、檢察官上訴意旨略以：按持有毒品罪係繼續犯，被告持有毒 品之移動過程如曾經過原審法院轄區，原審法院仍應有管轄 權。本案被告張帆於113年3月12日晚間10時20分許，由不知 情之孫裕恩駕駛被告所有之本案車輛搭載被告等人，行經新 北市○○區○○○路24.5公里處，因被告等人另案涉嫌妨害自由 案件為警攔查逮捕，並在本案車輛上扣得被告持有之本案5 包愷他命前，係先於原審法院轄區內之新北市○○區○○路0號 對另案被害人李科宏犯加重剝奪他人行動自由犯行後，自前 址與另案共犯其餘3人，駕駛前開車輛往新北市○○區方向逃 逸過程中才為警查獲本案，此觀原審法院113年度訴字第105 號刑事判決、本案卷附被告及另案共犯之警詢筆錄自明，而 被告既係於113年3月10日即購入本案愷他命5包後持有，且 其與另案共犯於本次為警查獲前係自新北市○○區駕車逃逸至 新北市○○區方被查獲，本案5包愷他命均係在被告繼續持有 中，原審法院就被告持有毒品乙案實具有管轄權等語。 四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不 當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自 為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當 而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。又對於原審 法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法 院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之 判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第 372條定有明文。次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所 或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所 謂「犯罪地」，係指該當犯罪構成要件之事實所發生之土地 而言，包括行為地與結果地。又一人犯數罪者，為相牽連案 件；數同級法院管轄之案件，得合併由其中一法院管轄，刑 事訴訟法第6條第1項、第7條第1款分別定有明文。再按刑事 案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所 在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬 於數法院者，自得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院 合併管轄。如法院依法既得合併管轄，即不能謂無管轄權， 乃竟對於其他相牽連部分諭知管轄錯誤之判決，殊屬違誤（ 最高法院28年上字第3635號判例意旨參照）。 五、原判決諭知「本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院」， 固非無見，惟查： (一)余言濬因與李科宏有賭債糾紛，於113年3月12日某時許，夥 同張帆、張竣崴、孫裕恩前往李科宏所任職址設新北市○○區 ○○路00號之「漁家鄉餐廳」附近堵人，由孫裕恩駕駛張帆所 有之本案車輛，余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆等4人在新 北市○○區○○路0號前會合後，俟李科宏於同日晚間9時30分許 自「漁家鄉餐廳」下班，步行返回住處途中，在○○路0號旁 路邊，由余言濬、張竣崴、孫裕恩下車追逐毆打李科宏，旋 將李科宏押上本案車輛，余言濬又將李科宏身上之圍裙套在 李科宏頭上以遮蔽其視線，隨後由孫裕恩駕駛本案車輛搭載 余言濬、張竣崴、張帆及李科宏，開往淡水方向逃逸。嗣警 方於同日21時45分接獲報案，在新北市○○區○○○路24.5公里 處攔查本案車輛，當場查獲並逮捕余言濬、張竣崴、孫裕恩 、張帆，李科宏方獲自由，並在本案車輛上扣得西瓜刀1把 、球棒1支等兇器，及k盤1個、愷他命共5包、手機8支等情 ，業據被告張帆及另案共犯余言濬、孫裕恩、張竣崴於警詢 坦承不諱（見偵卷第11至15、21至26、31至37、41至46頁） 。 (二)其中妨害自由等案件部分犯罪事實，並據被告張帆及另案共 犯余言濬、孫裕恩、張竣崴於原審法院113年度訴字第105號 審理時坦承不諱，且經分別判處余言濬犯三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月；張帆犯三人 以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月 。扣案之西瓜刀1把及球棒1支均沒收；孫裕恩犯三人以上共 同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑 4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內 ，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3場次； 張竣崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有 期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成 法治教育課程3場次等情，有原審法院113年度訴字第105號 判決在卷可參（見臺灣基隆地方檢察署113年度上字第126號 卷第9至16頁）。 (三)至於警方於新北市○○區○○○路24.5公里處，自本案車輛上， 查獲並扣得經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克 ，淨重約18.4089公克，純質淨重約14.8928公克）及K盤(卡 )1片等物，係被告於113年3月10日凌晨1時許，在臺北市○○ 區○○○路000號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍不詳之 人，以2萬元之價格購得等情，除據其於警詢及偵查中坦承 不諱（見偵卷第15至16、175至176頁），該等愷他命之成分 及純度，亦有臺北榮民總醫院113年5月29日北榮毒鑑字第00 000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、北榮毒鑑字第00 000000-0號毒品純度鑑定書在卷可佐（見偵卷第157至159頁 ）。按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後， 倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終 止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。此與構成要件結果發生 ，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之 狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分為 二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法 侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪 行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止（最高 法院112年度台上字第2243號刑事判決意旨參照）。從而被 告張帆既係於113年3月10日即購入本案愷他命5包後持有， 且與另案共犯余言濬、張竣崴、孫裕恩於同年月12日晚間10 時20分許為警查獲前，係乘坐孫裕恩駕駛之本案車輛自原審 法院管轄之新北市○○區逃逸至臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）管轄之新北市○○區方被查獲，且原審法院於被告張帆 共犯妨害自由之另案繼續犯行已肯認具有管轄權，則對被告 涉犯逾量持有第三級毒品之繼續犯行，自有管轄權，依上開 說明，原審法院、士林地院及新北地院就被告涉犯之逾量持 有第三級毒品犯罪事實，均有管轄權，原審遽以被告住所地 在新北市○○區、居所地在新北市○○區、○○區，均非屬原審管 轄範圍，逕為諭知管轄錯誤判決，並移送於新北地院，其適 用法則，顯有不當。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有 理由，為維持被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發 回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭舒方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-114-上易-43-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5344號 上 訴 人 即 被 告 葉思辰 選任辯護人 許立騰律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度訴字第84號，中華民國113年5月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告葉思辰不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對 於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（ 見本院卷第104、152頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪 及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷 第111頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及 於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此 部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、刑之加重減輕事由： 　㈠被告就原判決事實欄一（即原判決附表一編號1）所示製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第 9條第3項規定，加重其刑。 　㈡按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告 於偵查及歷次審理時就原判決事實欄一（即原判決附表一編 號1）所示犯行均坦承不諱，另於警詢時及歷次審判中就原 判決事實欄二（即原判決附表一編號2）所示犯行亦均坦承 不諱（檢察官於偵查中未就此部分事實訊問被告，致使被告 無從自白，依最高法院106年度台上字第929號判決意旨，仍 有上開減刑寬典之適用），從而就上開二犯行，均應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告就原判決事 實欄一（即原判決附表一編號1）所示犯行，同時有上開刑 之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。 　㈢再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查被告固於警詢中供稱： 本案毒品來源係暱稱「張小美」及「阿虎」之人等語（見偵 卷第11至12頁），然經原審函詢新北市政府警察局蘆洲分局 是否有因被告供述而查獲毒品上游，該分局函覆略以：被告 雖於筆錄供稱毒品上游綽號「張小美」之人，惟查無相關事 證可佐證其供述事實，迄今未能查獲毒品上游成員等語，此 有員警職務報告在卷可憑（見原審卷第149至151頁），且被 告雖有於警詢時指認「張小美」，然並未提供「張小美」或 「阿虎」之真實姓名、年籍資料、聯絡方式，或與「阿虎」 間之對話、交易紀錄等訊息，以供警方查緝，而偵查機關並 未因此查獲被告所述毒品來源之正犯或共犯，難認被告有毒 品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。 　㈣被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第31頁） ，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減 輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定， 再酌量減輕其刑。查被告知悉毒品戕害施用者身心健康、破 壞社會治安，竟無視於此，而為製造第三級毒品而混合二種 以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，且所製造毒 品之種類多樣、數量不少，意圖販賣而持有之愷他命亦非微 量，是依其犯罪情節、製造及意圖販賣而持有毒品數量、危 害社會之程度，本件被告如原判決事實欄一、二（即原判決 附表一編號1至2）所示犯行經依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度均已有減輕，衡以被告 上開犯行對社會風氣及治安之危害程度，於適用前開規定減 輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足 憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自 無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至就原判決事實欄 三（即原判決附表一編號3）部分，所持有之第二級毒品純 質淨重已達56.9455公克，法定最低度刑為有期徒刑6月，難 認有何情輕法重可言，是被告就此部分，亦不符合刑法第59 條要件，無從再據以適用該規定，併此指明。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠原審詳為調查，就被告所犯原判決事實欄一至三（即原判決 附表一編號1至3）所示製造第三級毒品而混合二種以上毒品 罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪及持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪，審酌被告明知毒品具成癮性，對於人體健 康及社會治安均有所戕害，為國家嚴格查禁之違禁物，竟非 法持有純質淨重20公克以上之甲基安非他命，又為貪圖不法 利益，漠視毒品之危害性，製造毒品咖啡包，且意圖販賣而 持有愷他命，欲伺機販售，嚴重危害國民身心健康及社會風 氣，進而敗壞社會治安，所為應予非難，惟念被告始終坦承 犯行，斟酌被告本案製造、持有、意圖販賣而持有之毒品種 類、數量、純質淨重，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、 手段，及其自述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，就被告所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖 販賣而持有第三級毒品罪及持有第二級毒品純質淨重20公克 以上罪，分別量處有期徒刑4年、1年8月、8月，另審酌被告 本案之犯罪情節及所反應出之人格特性，以及其所犯上開各 罪行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複程度較高，權 衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並定應執 行刑為有期徒刑5年。經核上開量刑尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴請求依刑法第59條規定減刑，並從輕量刑云云（見 本院卷第31頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量 之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基 礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未 逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客 觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使 之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。本案被告並 無刑法第59條減刑規定之適用，業如前述，原判決於其理由 欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精 神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與 罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告上訴指 摘原判決之量刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5344-20250115-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1380號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗霖 選任辯護人 劉世興律師 被 告 賴佳慧 選任辯護人 林俊杰律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42628號、112年度偵字第53355號、112年度偵字第5 3357號）、移送併辦（112年度偵字第54384號、112年度偵字第5 4381號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宗霖共同犯販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年；又犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起 貳年內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 賴佳慧共同犯販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支 付新臺幣拾萬元。 扣案如附表一編號７５所示之物沒收銷燬。 　　事　實 一、蔡宗霖與賴佳慧係前男女朋友，蔡宗霖與賴佳慧與真實姓名 不詳綽號「小胖」之男子，均明知愷他命(Ketamine)、去氯 愷他命（Deschloroketamine）、溴去氯愷他命（Bromodesc hloroketamine）、去甲基愷他命（Norketamine）係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，而明知三 級丁氧羰基愷他命（N-Boc-ketamine 、 tert-Butyl(2-(2- Chlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)) 及三級 丁氧羰基去甲基愷他命(N-Boc-Norketamine)、2-（2-Chlor ophenyl）-2-hydroxycyclohexanone係毒品先驅原料、亦係 毒品危害防制條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品，非 經許可，不得持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三 級、第四級毒品之犯意聯絡，由蔡宗霖於112年2月1日16時2 0分許，自桃園市○○區○○路000號3樓運送含上開第三級、第 四級毒品成分之液態桶3桶（即附表一編號１至７４液態桶中含 有第三級、第四級毒品成分之3桶）至桃園市○○區○○路○○○○ 號「大頭」之男子，然並未售出上開含第三級、第四級毒品 成分之液態桶而未遂。 二、蔡宗霖另基於持有第二級毒品大麻之犯意，於111年4月間， 在桃園區大同路某處，於白牌車車上拾取大麻花（驗餘淨重 7.24公克，空包裝重27.90公克）而持有之，嗣於112年9月1 1日下午1時50分許，為警在桃園市○○區○○路000號查獲，並 扣得上開毒品。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開事實業據被告蔡宗霖於偵查及本院審理時、被告賴佳慧 於本院準備程序及審理時均坦承不諱（112年度偵字第42628 號卷一，下稱偵字第42628號卷一，第184頁；112年度訴字 第1380號卷一，下稱訴字卷一，第298至299頁；112年度訴 字第1380號卷二，下稱訴字卷二，第240頁），復有海洋委 員會海巡署偵防分署雲林查緝隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第1126 047393號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月2 7日調科壹字第11223922070號鑑定書、內政部警政署刑事警 察局113年1月25日刑理字第1136011033號鑑定書、海巡署偵 防分署雲林查緝隊刑案照片、監視器錄影畫面擷圖（偵字第 42628號卷一，第49至67、77至79、87至90、103、227至229 、241頁；訴字卷二，第13至22頁）在卷可稽，並有扣案如 附表一編號１至７４之液態桶可佐，而扣案如附表一編號１至７４ 之液態桶經送法務部調查局鑑定結果，確有部分檢出附表所 示之第三級、第四級毒品成分【詳附表一編號１至７４之記載 】，此有內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第11 26047393號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年1月25日 刑理字第1136011033號鑑定書（偵字第42628號卷一，第227 至229頁；訴字卷二，第13至22頁）在卷可按，另扣案之大 麻經送鑑驗，亦檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局 濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第11223922070號鑑 定書（偵字第42628號卷二，第241頁）可憑，足認被告二人 所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另 按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易， 向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售 出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實， 應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告 為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪 當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大 風險而為之，從而，本案被告二人之販賣毒品犯行，確係為 從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。 ㈢、從而，被告二人本件犯行事證已臻明確，均應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、罪名： １、核被告蔡宗霖就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項、同條例第9條第3項之販賣混合二種以上之第 三級毒品未遂罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例 第11條第2項持有第二級毒品罪。 ２、核被告賴佳慧就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第3項、同條例第9條第3項之販賣混合二種以上之第 三級毒品未遂罪。 ３、又因被告二人販賣前所持有之第三級、第四級毒品之純質淨 重無證據已達5公克以上，是其於販賣販賣混合二種以上毒 品罪之前所為持有行為並不構成犯罪，自無持有之低度行為 應為販賣之高度行為所吸收之吸收關係存在，附此敘明。 ㈡、共同正犯： 　　被告蔡宗霖、賴佳慧與真實姓名、年籍不詳之成年男子「小 胖」就事實一上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈢、數罪併罰： 　　被告蔡宗霖就事實欄一所為之販賣混合二種以上之第三級毒 品未遂罪、事實欄二之持有第二級毒品罪（共二罪），犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 ㈣、刑之加重減輕事由： １、被告蔡宗霖、賴佳慧就事實一所販賣之毒品係混合二種以上 之第三級毒品，皆應依毒品危害防制條例第9條第3項規定， 適用販賣第三級毒品之法定刑，並均加重其刑。 ２、被告蔡宗霖、賴佳慧就事實一已著手於販賣混合二種以上第 三級毒品犯行而未完成交易，均為未遂犯，俱應依刑法第25 條第2項規定減輕之。 ３、按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經查，被告蔡 宗霖於偵查及本院審理時，已就所涉販賣混合二種以上第三 級毒品犯行自白無訛，是被告蔡宗霖此部分犯行，應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告賴佳 慧於偵查中係辯稱：我不承認違反毒品危害防制條例云云（ 偵字第42628號卷二，第109頁），自難認告賴佳慧於偵查中 已就所涉販賣混合二種以上第三級毒品犯行自白，故無毒品 危害防制條例第17條第2項之適用，附此敘明。被告賴佳慧 之辯護人雖辯稱被告賴佳慧於偵查中已就販賣毒品之主要構 成要件事實自白云云，然觀諸被告賴佳慧於偵查中已明確否 認犯行，自難認核與自白之要件相符。 ４、被告賴佳慧為本案販賣毒品犯行，可能助長他人施用，施用 者為求獲取購毒資金，極可能衍生其他犯罪，嚴重危害社會 治安，所為自無可取，惟衡被告賴佳慧於本案販賣對象僅一 ，其並非販售大量毒品予不特定多數人以獲取暴利，其犯罪 情節尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有別， 犯罪程度相較輕微，而毒品危害防制條例第4條第3項之法定 刑為7年以上有期徒刑，另依毒品危害防制條例第9條第3項 加重，故縱以前述刑法第25條第2項減輕，科以本罪法定最 低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至被告 蔡宗霖所為本案販賣毒品犯行，雖依毒品危害防制條例第9 條第3項加重，然業經以毒品危害防制條例第17條第2項、刑 法第25條第2項減刑後，被告蔡宗霖所受刑度已大幅減少， 應無再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。 ５、被告蔡宗霖、賴佳慧有前開之加重、減輕事由，依法先加重 而後遞減之。　　　　 ㈤、併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第54384號、112年 度偵字第54381號移送併辦意旨所載事實，與本案經檢察官 起訴之犯罪事實相同，本院自得併予審究，附此敘明。 ㈥、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人無視國家對毒品之 禁令，為牟利而販賣混合二種以上之第三級毒品成分之毒品 ，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活 地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，嚴重影響社會 秩序，又被告蔡宗霖明知毒品危害國人身心健康及社會秩序 非淺，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而持有第二 級毒品，被告二人前開所為應予非難，惟考量被告犯後能坦 承犯行，態度尚可，且毒品亦未售出流入市面，對國人健康 造成實質危害，復兼衡被告犯罪之動機、各自參與程度、手 段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等 一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告蔡宗霖所 犯得諭知易科罰金部分諭知折算標準，以資懲儆。 ㈦、緩刑： 　　被告蔡宗霖、賴佳慧前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌 被告蔡宗霖、賴佳慧因一時失慮而致罹刑典，且犯後坦承犯 行，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再 犯之虞，考量若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰效果外，反 斷絕其社會連結，而無從達成教化及預防再犯目的，本院因 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告蔡宗 霖、賴佳慧能自本案中深切反省，重視法規範秩序，導正其 等助長毒品流通擴散之偏差行為，並填補其犯行對法秩序造 成之破壞及預防再犯，自有賦予被告蔡宗霖、賴佳慧一定負 擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告蔡宗霖 、賴佳慧分別應於本判決確定之日起2年內向公庫支付如主 文所示之金額。至被告蔡宗霖、賴佳慧若違反上開應負擔之 事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　　 三、沒收： ㈠、扣案如附表一編號１至７４至所示物品： １、其中45桶液態桶雖其中20桶液態桶驗出第三級、第四級毒品 成分，而屬違禁物，然上開45桶液態桶，業經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以112年度委保字第93號、第94號處分命令銷 燬沒收，有前揭臺灣桃園地方檢察署檢察官扣押（沒收）物 品處分命令、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（偵字第42 628號卷一，第303至317頁；訴字卷一，第145頁）可佐，並 經本院調閱上開卷宗核閱無訛，是上開物品既經銷燬而不存 在，無從宣告沒收，故不另為沒收或追徵之諭知。 ２、另外之29桶液態桶經本院送鑑驗後均未檢出第三級、第四級 毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字 第1136093540號鑑定書（訴字卷二，第97至102頁）可佐， 故非違禁物，又依卷附資料尚查無與被告二人所為本案販賣 毒品犯罪有何關連，爰不諭知沒收，併此敘明。 ㈡、扣案如附表一編號７５所示之物品，經鑑驗含第二級毒品大麻 成分，淨重7.30公克（驗餘淨重7.24公克，空包裝重27.90 公克），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，予以宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，已 不存在，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈢、另扣案如附表一編號７６至７９所示之物品，依卷附資料尚查無 與被告本案犯罪有何關連，爰不諭知沒收，併此敘明。 四、不另為無罪部分： ㈠、公訴意旨略以：被告蔡宗霖與被告賴佳慧係前男女朋友，被 告蔡宗霖與被告賴佳慧與真實姓名不詳綽號「小胖」之男子 ，均明知愷他命(Ketamine)、去氯愷他命（Deschloroketam ine）、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketamine）、去甲 基愷他命（Norketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所稱之第三級毒品，而明知三級丁氧羰基愷他命（N-B oc-ketamine 、 tert-Butyl(2-(2-Chlorophenyl)-2-(meth ylamino)cyclohexanone)) 及三級丁氧羰基去甲基愷他命(N -Boc-Norketamine)、2-（2-Chlorophenyl）-2-hydroxycyc lohexanone係毒品先驅原料、亦係毒品危害防制條例第2條 第2項第4款所稱之第四級毒品，非經許可，不得製造、運輸 ，竟共同意圖營利，基於製造第三級毒品愷他命及運輸第三 級、第四級毒品之犯意聯絡，自111年間起，由被告賴佳慧 提供所承租之桃園市○○區○○○街0巷0號、桃園市○○區○○路000 號3樓租屋處作為利用上開毒品先驅原料製造愷他命之製毒 工廠，被告蔡宗霖、小胖則出資、購買製毒器具及製毒原料 ，並於111年5月起至同年10月24日前某時許，由被告賴佳慧 、真實姓名不詳綽號「小胖」之男子及不詳成年男子，自桃 園市○○區○○○街0巷0號，運輸上開含第三級毒品愷他命(Keta mine)、去氯愷他命（Deschloroketamine）、溴去氯愷他命 （Bromodeschloroketamine）、去甲基愷他命（Norketamin e）、第四級毒品三級丁氧羰基愷他命（N-Boc-ketamine 、 tert-Butyl(2-(2-Chlorophenyl)-2-(methylamino)cycloh exanone)) 及三級丁氧羰基去甲基愷他命(N-Boc-Norketami ne)、2-（2-Chlorophenyl）-2-hydroxycyclohexanone等毒 品先驅原料之液態桶至桃園市○○區○○路000號3樓存放，因認 被告蔡宗霖、賴佳慧涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製 造第三級毒品、同條例第4條第3項、第4項之運輸第三級、 第四級毒品等罪嫌 ㈡、訊據被告蔡宗霖固坦承曾有找蔡君平至桃園市○○區○○路000號 3樓查看附表一編號１至７４之液態桶之內容物是否為毒品等事 實，惟堅詞認有何製造第三級毒品及運輸第三級、第四級毒 品之犯行，辯稱：扣案如附表一編號１至７４之液態桶是「小 胖」寄放，賴佳慧告訴我有這些東西的時候，這些東西已經 在桃園市○○區○○路000號3樓，我並沒有搬運過這些物品等語 ；辯護人則為被告蔡宗霖辯稱：被告並不認識「小胖」，也 沒有出資購買製造毒品器具及原料，本件應是「小胖」之先 把毒品由賴佳慧承租智海一街房屋名義人寄放，後來綽號「 小胖」之人因為被警方所查獲，才把這些毒品搬運到建國路 ，搬運完後，因為房東說房子要都更徵收，所以被告賴佳慧 才找上被告蔡忠霖問說要怎麼處理，怎麼處理，被告蔡宗霖 才會找蔡君平來認，被告蔡宗霖並無製造或運輸之行為等語 ；訊據被告賴佳慧固坦承等事實，惟堅詞認有何製造第三級 毒品及運輸第三級、第四級毒品之犯行，辯稱：大概是111 年5月間我有把智海一街的房子轉租給「小胖」放附表一編 號１至７４之液態桶，當時只有跟我說那些是酒精、化學物品 而已沒有什麼重要性，叫我們不要去碰而已，後來智海一街 的地址沒有打算要承租時，有請「小胖」把東西拿走，但是 他說他沒有地方放，問我建國路的地址能不能讓他放，後來 我才把東西搬到建國路，後來建國路的房東又跟我說這邊要 徵收，我找不到「小胖」，，因為我不知道該怎麼辦，我就 問蔡忠霖，蔡忠霖找蔡君平來看這些東西，後來蔡君平說這 些液體是有毒品的成份，我才知道是毒品等語；辯護人則為 被告賴佳慧辯稱：依照卷内通訊譯文並不能完全證明被告有 製造毒品，且亦無法證明被告賴佳慧在蔡君平看過之前，被 告賴佳慧級知悉液態桶為毒品，而有運輸毒品之犯意等語。 ㈢、經查： １、參酌公訴意旨固以下列通訊監察譯文認被告二人有製造第三 級毒品及運輸第三級、第四級毒品之犯行，然則： ⑴、觀諸公訴意旨所執被告二人於112年2月1日、同月9日、3月6 日之通訊監察譯文（詳附表二）認為被告二人知悉製毒、毒 品還原即是製毒程序云云，然觀諸上開二則通訊監察譯文僅 係被告二人之片段對話內容，且對話內容亦均未提及關於毒 品製造程序事宜，況偵查中經檢察官提示前揭通訊監察譯文 分別與被告二人觀覽，被告蔡宗霖供稱：有效果應該是講成 品才有效果，我認為這些扣案物品是毒品的半成品，因為賴 佳慧跟我說之前這些人是在製毒，小胖他們是在製毒，而這 些扣案物品是K他命的半成品，我稱價錢，不然我要怎麼跟 人家說，是因為他沒有會給我一個答覆，我沒辦法幫他等語 （偵字第42628號卷一，第182頁），另被告賴佳慧則供稱： 我知道這些是毒品原料是後面才知道的，是我將扣案毒品搬 到查獲地點才知道的，搬上去之後沒多久，蔡宗霖跟蔡君平 去看我知道是毒品原料，蔡君平是蔡宗霖的朋友，我有租房 子給小胖在智海一街放東西，就是放這一批東西等語（偵字 第42628號卷二，第1005頁），是觀諸被告二人前開供詞均 係陳稱附表一編號１至７４之液態桶為「小胖」所製造，均未 陳稱附表一編號１至７４之液態桶為其所製造，故自難徒憑上 開通訊監察譯文即逕予推論被告二人有何製造、運輸毒品之 犯行。 ⑵、公訴意旨又執蔡君平與被告蔡宗霖於111年10月24日、11月3 日、11月6日之通訊監察譯文（詳附表二）認為被告二人製 造及運輸毒品云云，然稽諸前揭通訊監察譯文中固有提及「 那種水你必須過去看，畢竟你比較專業」（111年10月24日 譯文）、「可是他的意思是說有撈過的都會勾芡脫色的過程 中而已」、「反正就是你鑽（音譯）進去他沒有反應就對了 就是少了一個環節」（111年11月3日譯文）、「明天你過來 時候，你把你的意思跟那一個女人說」（111年11月6日譯文 ），然觀諸上開對話內容，應係被告蔡宗霖在向蔡君平詢問 如何辨別扣案之液態桶內容物究竟為何種物品，而之後復有 請蔡君平前來確認，此情核與被告蔡宗霖於偵查中就其與蔡 君平之對話內容供稱：我找他是因為他有製毒前科，想請他 去看看那些遺留的到底是什麼東西，因為蔡君平是專業，我 只是詢問他等語（偵字第42628號卷一，第181頁），另被告 賴佳慧於本院準備程序時亦供稱：蔡宗霖有找蔡君平來看桶 子裡面的液體是什麼，蔡君平說是有毒品的成分等語（訴字 卷一，第298至299頁），是前開譯文僅足認定被告蔡宗霖有 協請蔡君平前來確認後，蔡君平告知扣案物品含有毒品成分 乙節，而無從憑該等通訊監察譯文遽以認定被告二人有何製 造及運輸毒品犯行。又依被告賴佳慧所陳其係將扣案毒品搬 運至桃園市○○區○○路000號3樓之處所後，被告蔡宗霖才找蔡 君平前來查看等語（訴字卷二，第66頁），而被告蔡宗霖亦 陳稱：我於111年11月、12月間曾找過朋友蔡君平到桃園市○ ○區○○路000號頂樓看過該些毒品先驅原料等語（訴字卷一， 第233頁），故被告賴佳慧既係於將扣案之液態桶物品搬運 後，方經由蔡君平知悉該等物品為毒品，則被告賴佳慧在搬 運時既不知悉該等物品係屬毒品，自難認定其有何運輸毒品 之主觀犯意，而參酌被告二人前開供述，被告蔡宗霖並未與 被告賴佳慧共同為扣案之液態桶物品搬運行為，自更無從以 毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之運輸毒品犯行相繩 。 ２、公訴意旨另以：被告二人於歷次供述就毒品原料為何人、搬 運過程等情均前後不一，且關於「小七」接洽「小胖」承租 智海一街房屋一事，業經證人邱彥棋具結證述所否認，就「 小胖」部分至始未經證實，反觀被告賴佳慧於112年9月12日 警詢、偵查中所述本案扣案物是被告蔡宗霖寄放乙節，與通 訊監察譯文內容相近，而較足採信云云，然觀諸起訴書此部 分犯罪事實及論罪部分之記載，均係認定被告二人與「小胖 」共同製造及運輸毒品，則扣案物是由何人放置、運輸，僅 是共犯間行為分擔之不同，猶無礙於起訴書所認之共同正犯 成立，是公訴意旨憑此推論被告二人有起訴書犯罪事實欄一 所載之製造、運輸犯行，容有誤會。況就將附表一編號１至７ ４液態桶自桃園市○○區○○○街0巷0號搬運至桃園市○○區○○路00 0號3樓該址，僅有被告賴佳慧供述可憑，依通訊監察譯文亦 尚無從認定被告蔡宗霖亦有共同搬運之行為，是自無認定被 告蔡宗霖有運輸毒品之行為。 ㈣、綜上，關於被告二人被訴製造、運輸毒品部分，本應為被告 二人無罪之諭知，然被告二人此部分行為與前開經論罪科刑 部分（即販賣未遂部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳映妏提起公訴、移送併辦，檢察官潘冠蓉到庭執 行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李芝菁　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表一： 編號 名稱 數量 所有人 沒收依據 備註 １ 疑似毒品先驅原料（23.3公斤） 1桶 蔡宗霖、賴佳慧 其中45桶業經桃園地檢署檢察官以處分命令銷燬，其餘29桶不予沒收 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局112年11月6日刑理字第1126047393號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：疑似毒品先驅原料，45瓶，其上已分別編號1至38、40、41、43、44、46、61及71。 二、編號2：經檢視為黃色混濁液體。 　　㈠驗前毛重28.65公克（包裝重18.14公克），驗前淨重10.51公克。 　　㈡取1.03公克鑑定用罄，餘9.48公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 三、編號11：經檢視為黃色混濁液體。 　　㈠驗前毛重29.49公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.35公克。 　　㈡取0.63公克鑑定用罄，餘10.72公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。　　 四、編號13：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重26.69公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.55公克。 　　㈡取0.67公克鑑定用罄，餘7.88公克。 　　㈢檢出第三級毒品“去甲基愷他命”（Norketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。 　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。　 五、編號18：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重27.48公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.34公克。 　　㈡取0.76公克鑑定用罄，餘8.58公克。 　　㈢檢出第三級毒品“去甲基愷他命”（Norketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。 　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。　　　 六、編號28：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.84公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.70公克。 　　㈡取0.43公克鑑定用罄，餘11.27公克。 　　㈢檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）、微量第三級毒品“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）及微量第四級毒品：毒品先驅原料“2-(2-CHlorophenyl)-2-hydroxycyclohexanone”等成分。 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局113年1月25日刑理字第1136011033號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：疑似毒品先驅原料，45瓶，其上已分別編號1至38、40、41、43、44、46、61及71。 二、編號1：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重 　　　26.46公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.32公克。 　　㈡取2.17公克鑑定用罄，餘6.15公克。 　　㈢檢出第三級毒品“去甲基愷他命”（Norketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。 　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。　 三、編號3：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.64公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.50公克。 　　㈡取0.74公克鑑定用罄，餘10.76公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）及 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 四、編號4：經檢視為淡黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.90公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.76公克。 　　㈡取0.98公克鑑定用罄，餘10.78公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 五、編號5：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.76公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.62公克。 　　㈡取1.32公克鑑定用罄，餘8.30公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 六、編號6：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重30.53公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.39公克。 　　㈡取5.38公克鑑定用罄，餘7.01公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 七、編號7：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重31.24公克（包裝重18.14公克），驗前淨重13.10公克。 　　㈡取1.09公克鑑定用罄，餘12.01公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 八、編號8：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重31.12公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.98公克。 　　㈡取1.02公克鑑定用罄，餘11.96公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 九、編號9：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重28.56公克（包裝重18.14公克），驗前淨重10.42公克。 　　㈡取1.09公克鑑定用罄，餘9.33公克。 　　㈢檢出第三級毒品“去氯愷他命”（Deschloroketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。 　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。 十、編號10：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.61公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.47公克。 　　㈡取1.10公克鑑定用罄，餘10.37公克。 　　㈢檢出第三級毒品“去氯愷他命”（Deschloroketamine）及微量第三級毒品“愷他命”（Ketamine）等成分。 　　㈣測得去甲基愷他命純度約1％。 十一、編號12：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.99公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.85公克。 　　㈡取0.99公克鑑定用罄，餘10.86公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 十二、編號14：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.52公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.38公克。 　　㈡取1.08公克鑑定用罄，餘7.30公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 十三、編號15：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重28.26公克（包裝重18.14公克），驗前淨重10.12公克。 　　㈡取1.02公克鑑定用罄，餘9.10公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 十四、編號14：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.67公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.53公克。 　　㈡取1.14公克鑑定用罄，餘8.39公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 十五、編號17：經檢視為黃色混濁液體。 　　㈠驗前毛重31.31公克（包裝重18.14公克），驗前淨重13.17公克。 　　㈡取0.79公克鑑定用罄，餘12.38公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 十六、編號19：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重28.50公克（包裝重18.14公克），驗前淨重10.36公克。 　　㈡取1.23公克鑑定用罄，餘9.13公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 十七、編號20：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.82公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.68公克。 　　㈡取1.62公克鑑定用罄，餘8.06公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 十八、編號21：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.33公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.19公克。 　　㈡取1.22公克鑑定用罄，餘6.97公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 十九、編號22：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.82公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.68公克。 　　㈡取1.14公克鑑定用罄，餘8.39公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 二十、編號23：經檢視為淡黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.87公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.73公克。 　　㈡取0.88公克鑑定用罄，餘10.85公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 二十一、編號24：經檢視為淡黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.89公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.75公克。 　　㈡取0.78公克鑑定用罄，餘10.97公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 二十二、編號23：經檢視為淡黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.88公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.74公克。 　　㈡取0.88公克鑑定用罄，餘10.86公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 二十三、編號26：經檢視為黃色液體。 　　㈠驗前毛重29.87公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.73公克。 　　㈡取0.83公克鑑定用罄，餘10.90公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 二十四、編號27：經檢視為淡黃色液體。 　　㈠驗前毛重30.02公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.88公克。 　　㈡取0.92公克鑑定用罄，餘10.96公克。 　　㈢檢出微量第三級毒品：“愷他命”（Ketamine）、“去氯愷他命”（Deschloroketamine）、“溴去氯氯愷他命”（Bromodeschloroketamine）〔包含其異構物2-Bromo、3-Bromo、4-Bromo〕、“去甲基愷他命”（Norketamine）、 　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料“三級丁氧羰基愷他命”（N-Boc-ketamine、tert-Buty(2-(2-CHlorophenyl)-2-(methylamino)cyclohexanone)）及“三級丁氧羰去甲基愷他命”（N-Boc-Norketamine）等成分。 二十五、編號29：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.31公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.17公克。 　　㈡取1.42公克鑑定用罄，餘6.75公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 二十六、編號30：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.06公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.92公克。 　　㈡取1.20公克鑑定用罄，餘7.72公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 二十七、編號31：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重31.58公克（包裝重18.14公克），驗前淨重13.44公克。 　　㈡取0.14公克鑑定用罄，餘13.30公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 二十八、編號32：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.86公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.72公克。 　　㈡取1.60公克鑑定用罄，餘8.12公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 二十九、編號33：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.10公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.96公克。 　　㈡取1.66公克鑑定用罄，餘7.30公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十、編號34：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.46公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.32公克。 　　㈡取1.12公克鑑定用罄，餘7.20公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十一、編號35：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.93公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.79公克。 　　㈡取4.52公克鑑定用罄，餘5.27公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十二、編號36：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.93公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.79公克。 　　㈡取4.52公克鑑定用罄，餘5.27公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十三、編號37：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.49公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.35公克。 　　㈡取1.23公克鑑定用罄，餘8.12公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十四、編號38：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重29.23公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.09公克。 　　㈡取0.27公克鑑定用罄，餘10.82公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 三十五、編號40：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重30.90公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.76公克。 　　㈡取0.22公克鑑定用罄，餘12.54公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 三十六、編號41：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重30.02公克（包裝重18.14公克），驗前淨重11.88公克。 　　㈡取0.15公克鑑定用罄，餘11.73公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 三十七、編號43：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.91公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.77公克。 　　㈡取1.03公克鑑定用罄，餘7.74公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十八、編號44：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.83公克（包裝重18.14公克），驗前淨重8.69公克。 　　㈡取1.35公克鑑定用罄，餘7.34公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 三十九、編號46：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重31.02公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.88公克。 　　㈡取0.24公克鑑定用罄，餘12.64公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 四十、編號61：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.71公克（包裝重18.14公克），驗前淨重9.57公克。 　　㈡取1.59公克鑑定用罄，餘7.98公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Ethyl acetate。 四十一、編號46：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重30.70公克（包裝重18.14公克），驗前淨重12.56公克。 　　㈡取0.34公克鑑定用罄，餘12.22公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136093540號鑑定書 【鑑定結果】 一、送驗證物：疑似毒品先驅原料，取樣29瓶，其上已分別編號39、42、45、47至60、62至70、72至74。 二、編號39：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.73公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.43公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘8.38公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 三、編號42：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.60公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.30公克。 　　㈡取0.07公克鑑定用罄，餘8.23公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 四、編號45：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重25.92公克（包裝重18.30公克），驗前淨重7.62公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘7.56公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 五、編號47：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.70公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.40公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.35公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 六、編號48：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.58公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.28公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘8.22公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 七、編號49：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.24公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.94公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘8.88公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 八、編號50：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.53公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.23公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘9.17公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 九、編號51：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.46公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.16公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.11公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十、編號52：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重25.68公克（包裝重18.30公克），驗前淨重7.38公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘7.33公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十一、編號53：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.39公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.09公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘9.03公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十二、編號54：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.37公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.07公克。 　　㈡取0.10公克鑑定用罄，餘8.97公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十三、編號55：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.84公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.54公克。 　　㈡取0.34公克鑑定用罄，餘12.22公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十四、編號56：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.88公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.58公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘9.52公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十五、編號57：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重28.03公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.73公克。 　　㈡取0.15公克鑑定用罄，餘9.58公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十六、編號58：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.08公克（包裝重18.30公克），驗前淨重7.78公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘7.73公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十七、編號59：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.49公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.19公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.14公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十八、編號60：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.65公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.35公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.30公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 十九、編號62：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.71公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.41公克。 　　㈡取0.07公克鑑定用罄，餘9.34公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十、編號63：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.68公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.38公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘8.33公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十一、編號64：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.41公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.11公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.06公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十二、編號65：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.11公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.81公克。 　　㈡取0.09公克鑑定用罄，餘8.72公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十三、編號66：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.06公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.76公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘8.71公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十四、編號67：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.11公克（包裝重18.30公克），驗前淨重7.81公克。 　　㈡取0.07公克鑑定用罄，餘7.74公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十五、編號68：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.44公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.14公克。 　　㈡取0.09公克鑑定用罄，餘9.05公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十六、編號69：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.99公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.69公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘8.63公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十七、編號70：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.71公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.41公克。 　　㈡取0.10公克鑑定用罄，餘9.31公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十八、編號72：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.73公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.43公克。 　　㈡取0.06公克鑑定用罄，餘8.37公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 二十九、編號73：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重27.46公克（包裝重18.30公克），驗前淨重9.16公克。 　　㈡取0.05公克鑑定用罄，餘9.11公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 三十、編號74：經檢視為透明液體。 　　㈠驗前毛重26.80公克（包裝重18.30公克），驗前淨重8.50公克。 　　㈡取0.07公克鑑定用罄，餘8.43公克。 　　㈢未檢出第三級毒品“愷他命”（Ketamine）及“去甲基愷他命”（Norketamine）等成分。 　　㈣另檢出非毒品成分：Dimethy sulfoxide。 海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊扣押物品目錄表（112偵42628號卷一，第53至67頁） 扣押物品清單─112委93、94、95號、代保管單（112偵53355號，P187-P215） 扣押物品清單─112刑管3150號（112訴1380號卷一，P73-P81） 桃園地檢署檢察官命令─112年度毒銷字第4號（112偵53355號，第217至220頁） ２ 疑似毒品先驅原料（27.5公斤） 1桶 ３ 疑似毒品先驅原料（27公斤） 1桶 ４ 疑似毒品先驅原料（25.4公斤） 1桶 ５ 疑似毒品先驅原料（23.7公斤） 1桶 ６ 疑似毒品先驅原料（20.4公斤） 1桶 ７ 疑似毒品先驅原料（35公斤） 1桶 ８ 疑似毒品先驅原料（26.7公斤） 1桶 ９ 疑似毒品先驅原料（26.8公斤） 1桶 １０ 疑似毒品先驅原料（26.8公斤） 1桶 １１ 疑似毒品先驅原料（30公斤） 1桶 １２ 疑似毒品先驅原料（29.7公斤） 1桶 １３ 疑似毒品先驅原料（20.8公斤） 1桶 １４ 疑似毒品先驅原料（23.8公斤） 1桶 １５ 疑似毒品先驅原料（24公斤） 1桶 １６ 疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶 １７ 疑似毒品先驅原料（24.1公斤） 1桶 １８ 疑似毒品先驅原料（18.7公斤） 1桶 １９ 疑似毒品先驅原料（22公斤） 1桶 ２０ 疑似毒品先驅原料（23.6公斤） 1桶 ２１ 疑似毒品先驅原料（23.2公斤） 1桶 ２２ 疑似毒品先驅原料（24.6公斤） 1桶 ２３ 疑似毒品先驅原料（26.7公斤） 1桶 ２４ 疑似毒品先驅原料（22.5公斤） 1桶 ２５ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ２６ 疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶 ２７ 疑似毒品先驅原料（7.1公斤） 1桶 ２８ 疑似毒品先驅原料（5.4公斤） 1桶 ２９ 疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶 ３０ 疑似毒品先驅原料（24.1公斤） 1桶 ３１ 疑似毒品先驅原料（21.6公斤） 1桶 ３２ 疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶 ３３ 疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶 ３４ 疑似毒品先驅原料（25.7公斤） 1桶 ３５ 疑似毒品先驅原料（26公斤） 1桶 ３６ 疑似毒品先驅原料（25.8公斤） 1桶 ３７ 疑似毒品先驅原料（26公斤） 1桶 ３８ 疑似毒品先驅原料（13.1公斤） 1桶 ３９ 疑似毒品先驅原料（21.2公斤） 1桶 ４０ 疑似毒品先驅原料（5公斤） 1桶 ４１ 疑似毒品先驅原料（18.8公斤） 1桶 ４２ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ４３ 疑似毒品先驅原料（12.8公斤） 1桶 ４４ 疑似毒品先驅原料（16.8公斤） 1桶 ４５ 疑似毒品先驅原料（21.5公斤） 1桶 ４６ 疑似毒品先驅原料（19公斤） 1桶 ４７ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ４８ 疑似毒品先驅原料（21公斤） 1桶 ４９ 疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶 ５０ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５１ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５２ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５３ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５４ 疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶 ５５ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５６ 疑似毒品先驅原料（21.2公斤） 1桶 ５７ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５８ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ５９ 疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶 ６０ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ６１ 疑似毒品先驅原料（18.8公斤） 1桶 ６２ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ６３ 疑似毒品先驅原料（21.2公斤） 1桶 ６４ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ６５ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ６６ 疑似毒品先驅原料（20.4公斤） 1桶 ６７ 疑似毒品先驅原料（21.1公斤） 1桶 ６８ 疑似毒品先驅原料（21.2公斤） 1桶 ６９ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ７０ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ７１ 疑似毒品先驅原料（21.4公斤） 1桶 ７２ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ７３ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ７４ 疑似毒品先驅原料（21.3公斤） 1桶 ７５ 大麻（35.4公克） 1瓶 蔡宗霖 毒品危害防制條例第18條第1項前段 【鑑定報告】 法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第11223922070號鑑定書 【鑑定結果】 送驗煙草狀檢品1包經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重7.30公克（驗餘淨重7.24公克，空包裝重27.90公克）。 海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊扣押物品目錄表（112偵42628號卷一，第53至67頁） 扣押物品清單─112保7223號（112他5729號，P155） 扣押物品清單─112刑管3150號（112訴1380號卷一，P73-P81） ７６ 手機（0000000000；IMEI：000000000000000） 1支 賴佳慧 不予沒收 海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊扣押物品目錄表（112偵42628號卷一，第53至67頁） 扣押物品清單─112保8580號（112訴1380號卷一，P211-P213） 扣押物品清單─112刑管3479號（112訴1380號卷一，P215） ７７ 手機（無SIM卡；IMEI：00000000000000） 1支 賴佳慧 不予沒收 ７８ 手機（無SIM卡；IMEI：000000000000000） 1支 賴佳慧 不予沒收 ７９ 手機（0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 蔡宗霖 不予沒收 海洋委員會海巡署偵防分署雲林查緝隊扣押物品目錄表（112偵42628號卷一，第43頁） 扣押物品清單─112保8579號（112訴1380號卷一，P209） 扣押物品清單─112刑管3480號（112訴1380號卷一，P213） 附表二： 編號 時間 對象A（電話號碼） 對象B（電話號碼） 內容 卷頁 １ 111年10月24日23時28分 蔡宗霖（0000000000） 蔡君平（0000000000） 蔡君平：大仔，你有打電話給我嗎 蔡宗霖：有阿，你回國了嗎 蔡君平：回國了 蔡宗霖：我不知道怎麼說，就是我有你老闆那邊的，可是我不確定說是不是 蔡君平：你說老闆那邊的內容工程是不是 蔡宗霖：對，那種水，你必須過去看，畢竟你比較專業 蔡君平：過兩天好不好 蔡宗霖：你打電話給我，我帶你過去現場看 蔡君平：好 偵42628號卷一第190頁 ２ 111年11月3日16時58分 蔡宗霖（0000000000） 蔡君平（0000000000） 蔡宗霖：那個到底是什麼，你帶下去那個 蔡君平：我目前看應該是他們洗好的東西 蔡宗霖：可是他的意思是說有撈過的都會勾芡，脫色的過程中而已 蔡君平：他那個也沒有脫色阿，那個顏色看起來就是沒脫色阿 蔡宗霖：我也不知道，我對這麼也不了解，一邊說有料一邊說沒料 蔡君平：那個晚點碰面講就知道了 蔡宗霖：我真的很煩 蔡君平：你不用煩這個啦，這個東西他拿去給別人試，試下去就知道了，因為我也可以把所有流程講給他聽 蔡宗霖：沒有，現在問題是他們那個好朋友說在高雄躲起來了，要叫年輕人晚上出面，我聯絡年輕人整天找不到人，那是要跟鬼談嗎，我也很疲勞，手上還一堆工作，現在各說各話，有沒有渣有沒有沙沙 蔡君平：沒有啦，他那個插下去都沒有 蔡宗霖：連點渣賺點錢都沒有 蔡君平：對阿，連他那個小桶的，我把它上面那個都弄乾淨了，都沒有上面那一層，結果我鹹下去就沒有奶出來（音譯） 蔡宗霖：還是他裡面有缺少什麼 蔡君平：廢料一定是最後面的了，正常是這樣，但是到最後應該都有剩 蔡宗霖：那我問題，他寄放的那些有沒有辦法做一批 蔡君平：我們碰面再講 蔡宗霖：我晚上要忙，你以為我很閒喔 蔡君平：不然明天白天我們碰面，他要叫人出來講我就先跟你碰面，我有動他的東西我早就不理你了 蔡宗霖：我信任你啦，現在問題是到底是哪裡出問題 蔡君平：我一定要知道他到哪一個過程，因為我判斷的過程，我們的過程到這個階段有這個氣味沒錯，但是他的打下去是沒有的，你聽的懂嗎 蔡宗霖：反正就是你鑽（音譯）進去，他沒有反應就對了，就是少了一個環節 蔡君平：對，他一定有什麼地方因為他也不知道這個是哪一個階段的是不是 蔡宗霖：我是職業的嗎 蔡君平：好啦好啦，電話不要再講了 蔡宗霖：好 偵42628號卷一第195至196頁 ３ 111年11月6日14時38分 蔡宗霖（0000000000） 蔡君平（0000000000） 蔡宗霖：兄弟，你下去了嗎 蔡君平：還沒 蔡宗霖：你要載過來嗎，你要載過來的話我們約時間，我在那邊等你 蔡君平：我在跟老大們聊天，我晚點載過去，不然就是我明天下去前載過去給你 蔡宗霖：好，不然明天在約 蔡君平：我會叫多話仔（音譯）去處理，如果我來不及的話，我會叫他打電話給你 蔡宗霖：明天你過來時候，你把你的意思跟那一個女人說 蔡君平：好 偵42628號卷一第199頁 ４ 112年2月1日16時52分 蔡宗霖（0000000000） 賴佳慧（00-0000000） 賴佳慧：它是陸陸續續過來 蔡宗霖：好像有少，我記得那邊好像提了五桶走 賴佳慧：沒有那麼多，因為我看他都有小的裝 蔡宗霖：真的沒有提整桶嗎 賴佳慧：沒關係，我最早看跟後面看怎麼不一樣 蔡宗霖：我已經說過了有沒有用還不曉得，如果真的讓他們還原了也是要買一些材料 賴佳慧：找吧，對我來說太麻煩 蔡宗霖：那個不要去問 賴佳慧：我知道是擔心說想太多 蔡宗霖：因為那個也不是新品，如果說是新品的話要計較 偵42628號卷一第92至93頁 ５ 112年2月9日21時33分 蔡宗霖（0000000000） 賴佳慧（00-0000000） 蔡宗霖：你想看看樓上那些，你心裡有沒有一個底 賴佳慧：什麼意思 蔡宗霖：你不是說要價錢嗎 賴佳慧：什麼意思 蔡宗霖：價錢，不然我要怎麼跟別人說 賴佳慧：不是，你自己要有一個底，你不要每一次都這樣，你都替人家想可是沒有人會替你想，你永遠要記得我講的是事實 蔡宗霖：你自己講一個價錢，因為我也不曉得價錢 賴佳慧：不對，你現在講什麼，我在講的是你，你在講什麼 蔡宗霖：你在說什麼 賴佳慧：我在講的是你，結果你在講我，所以你現在講的是我嗎 蔡宗霖：對阿 賴佳慧：可是我講的是你，那麼你隨便作主就好，錢的事情不用管，我不想管 蔡宗霖：你將球丟給我 賴佳慧：你要記得真的沒有人會那個 蔡宗霖：不是講我這方面 賴佳慧：那你去做主就好，我不管，我隨便，重點不要很累什麼都好 蔡宗霖：這不是隨便的問題，這個是我們不知道行情的問題，到底是可以還不可以，我說…（模糊）景氣到底出去是會還不會還還是一個問題 賴佳慧：可以聽起來就不會有那種情況怎麼會這樣 蔡宗霖：但是隔行如隔山這樣講比較快，因為都沒有接觸過也沒有摸過，所以說到底有什麼會去影響呢 賴佳慧：我只是覺得隨便就好了，不要是學他們整天都在想一些有的沒的，反正我也聽不懂，我以為是你在講你 蔡宗霖：沒有，他說過一陣子他會那個 賴佳慧：那麼你在看看好了 蔡宗霖：我先去瞭解他們 賴佳慧：好 偵42628號卷一第93至94頁 ６ 112年2月12日23時40分 蔡宗霖（0000000000） 賴佳慧（0000000000） 蔡宗霖：你睡了嗎 賴佳慧：躺著要睡覺了，怎麼了 蔡宗霖：我跟你講，小七剛剛有打給我 賴佳慧：幹嘛 蔡宗霖：他說朋友漲了，而且漲的很誇張，問我那些朋友呢，我說交出去了，到時候叫奇奇（音譯）不要說溜嘴 賴佳慧：事實交出去了阿 蔡宗霖：對，沒錯，如果說交給誰就說不認識的，我意思是奇奇（音譯）不要說溜嘴 賴佳慧：他不知道，確實是交出去，在等而已，我今天有問妹妹 蔡宗霖：叫妹妹不要被騙，外面漲得很高 賴佳慧：我沒交代，忽然要是要做什麼 蔡宗霖：但是漲很高，他是這樣跟我講 賴佳慧：意思是暫時都不要動 蔡宗霖：沒有啦，那是朋友講的…（模糊）本來就是我們的生活費 賴佳慧：因為我有故意先問他，他說確定了，在等他們而已 蔡宗霖：我意思是不要被吃掉了，不要說我們不知道外面朋友的價格還是怎樣被亂說現在很便宜，小七明天會跟我見面，他明天也會過去，你聽他說就知道了 賴佳慧：他要幹嘛 蔡宗霖：沒有啦，要拿樣品給他，講難聽點你想想看真的沒那個他有可能追嗎 賴佳慧：反正我就跟你講，叫你留一手，這個人太賊了 蔡宗霖：他很多朋友在追我們這個，大家都在問，我就說朋友的如果沒效人家有可能這樣追嗎 賴佳慧：管他的，他的事不要去管，自己小心一點比較重要 蔡宗霖：會啦 賴佳慧：今天用手機找你那個是誰 蔡宗霖：哪個 賴佳慧：你電話不是有個找你 蔡宗霖：喔，在旁邊那時候因為我最後我有貼一半，剩下的交給人家，交給人家那個問我那個是不是廢料，我電話中沒辦法去回答 賴佳慧：很不專業耶 蔡宗霖：因為我不能馬上回答他，因為我說那個不是我的，我是替人家找看有沒有人會做…（模糊）要配合的，我如果馬上回答就說溜嘴了，好在我有打電話去問，人家怎麼說的 賴佳慧：我那時候你剛跑下去的時候本來要跟你說，看能不能…（模糊）看要怎麼跟我說，說確定很肯定，我說很肯定那就給你賺 蔡宗霖：樓上的喔 賴佳慧：他那時候不是拿去那個 蔡宗霖：你說阿瑞（音譯）那邊確定了喔 賴佳慧：就他那個，等他拿錢 蔡宗霖：好啊，我已經講過了，只要能把問題解決，拿錢回來給你，誰處理都沒關係，那邊要處理也可以，我也不一定要等台南那邊 賴佳慧：現在他給你拿去這麼多，你那些錢想辦法解決，他要常這樣用拖的真的太危險 蔡宗霖：你不是說那邊已經確定了 賴佳慧：他跟我說確定了，就是在等錢，我說不夠錢喔 蔡宗霖：意思留下來那些變我的就對了 （模糊） 賴佳慧：不是啦 蔡宗霖：不然你現在在講什麼 賴佳慧：至應（音譯）那個啦 蔡宗霖：你說小七的朋友就好了 賴佳慧：差不多啦 蔡宗霖：我以為是樓上的，樓上的我已經講過了，他不是一定要等別人 賴佳慧：反正你慢慢看，一樣一樣解決 蔡宗霖：對，誰能把這個麻煩處理掉就好了，不要說被玩了多少換點錢，我意思是這樣 賴佳慧：那天我丟給妹妹的那些在阿樂手上，我是要跟他說，他可能沒有注意聽，不要全部拿出來 蔡宗霖：我講真的，我是很擔心他們兩個，因為他們倆個很鬆，很容易被騙，人家如果嫌一下不行嫌價格一下不好，我是沒看到那邊 賴佳慧：我那筆錢 蔡宗霖：你說怎樣 賴佳慧：我在等他阿，他說賣了已經確定了，確定好等 蔡宗霖：等就等阿，這個交給你處理，我不會擔心這個 賴佳慧：拿去不處理就不要這樣 蔡宗霖：那是妳女兒耶 賴佳慧：話是這樣講…（模糊） 蔡宗霖：我說不定等一下我會過去 賴佳慧：我要來睡覺 蔡宗霖：好啦 偵42628號卷一第94至96頁 ７ 112年3月6日13時51分 蔡宗霖（0000000000） 賴佳慧（0000000000） 賴佳慧：怎麼了 蔡宗霖：…（模糊）剛剛打給我 賴佳慧：幹嘛 蔡宗霖：說他要從台南那邊上來住一晚，做廚房那個也會上來，要跟我說裡面有什麼，在來就是月中董仔說會來一趟 賴佳慧：要去找你喔 蔡宗霖：對，他要見我，我說月中在講 賴佳慧：我劈了你 蔡宗霖：這樣有殼（音譯）嗎 賴佳慧：不要有殼啦，你跟她說到時候在講 蔡宗霖：我跟他說好啦，等董仔回來要跟我見面再打給我 賴佳慧：他不是住在那邊，怎麼又回來 蔡宗霖：人家要回來關我屁事 賴佳慧：沒有阿，想說奇怪怎麼住那邊忽然回來 蔡宗霖：不知道，回來看要搞什麼，我在想可能發現什麼新大陸 賴佳慧：有可能 蔡宗霖：這只是我的猜想，剛剛鬥陣仔跟我講話的時候因為董仔人也保守不會跟我鬥陣仔講什麼，每次跟我見面的時候什麼事情都會跟我討論 賴佳慧：那你就等晚上，看晚上他會不會跟你講 蔡宗霖：董仔月中才會回來 賴佳慧：喔，他不是說要來找你 蔡宗霖：沒有啦，他說他要帶…（模糊）上來，我說漏氣啦，他說道歉那時候混在一起放太久，我說浪費我時間 賴佳慧：他要上來雪恥是不是 蔡宗霖：不知道，等他上來 賴佳慧：好 蔡宗霖：他說他們會先去賓館休息，我說好，先休息，再聯絡，就這樣 賴佳慧：好 偵42628號卷一第100至101頁 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條

2025-01-14

TYDM-112-訴-1380-20250114-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6008號 上 訴 人 即 被 告 蘇意程 選任辯護人 王志超律師 陳泓霖律師 上 訴 人 即 被 告 王正 選任辯護人 李國仁律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 新竹地方法院113年度訴字第178號，中華民國113年8月27日第一 審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第22138、 22139、22140、22141、22142號，113年度偵字第4621號，移送 併辦案號：113年度偵字第7133號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件被告蘇意程、王正表明 僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第214、261頁），檢察 官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告蘇意程、王 正所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（ 罪名）、沒收等部分。 貳、實體部分（刑之部分） 一、累犯部分： 　　被告王正前因妨害秩序案件，經本院臺中分院以111年度上 訴字第2496號判決判處有期徒刑6月確定，並於112年4月13 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可查。其於有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以之罪， 為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告 王正前揭構成累犯之前科與本案犯罪類型不同，尚難認其 係存有高度犯罪意識而一再犯同一或相類之罪，認無依累犯 規定加重其刑之必要。 二、偵審自白部分：　　 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告蘇意程、王正就本案製造第三級毒品犯行， 於偵查、原審及本院審理時均自白（偵22139卷第150頁，偵 22140卷第149頁，原審卷三第105頁，本院卷第278頁），均 應分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 三、被告蘇意程、王正就參與犯罪組織犯行於偵查、原審及本 院審判中自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減輕其刑，惟被告2人此部分所犯罪名屬想像競合犯其中 之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 四、本件並無刑法第59條之適用： 　　辯護人等雖分別替被告2人請求依刑法第59條規定減輕其刑 （本院卷第281頁），惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告2 人所犯之製造第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例17條第 2項減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑3年6月，最輕法 定刑度已有減輕，其2人在製毒工廠製造第三級毒品，影響 社會秩序甚鉅，且本案扣得之愷他命成品純質淨重合計58餘 公斤、液態半成品淨重高達2,660公斤，重量甚多，一旦流 入市面，將嚴重威脅國人健康，對社會治安造成莫大影響， 犯罪情節並非輕微，難認對被告2人量處減刑後之最低刑度 ，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情堪憫恕、 法重情輕之情，辯護人等此部分請求難認有理，併此敘明。 　　 參、駁回上訴理由 一、被告2人之上訴理由：　　 （一）被告蘇意程上訴意旨略以：我承認犯罪也沒有犯罪所得， 於本案僅負責購買民生用品等打雜事務，家中經濟狀況不 穩定，須照顧腰椎受傷不宜工作之父親，請求判輕一點。 辯護人則以：被告蘇意程前無犯罪紀錄，並坦承犯行，犯 後態度良好，且無犯罪所得，於112年10月始與本案主謀 彭逸民接洽，且在製毒工廠僅有搬運行為，未參與重要毒 品製程，為集團最底層角色，並須照顧家中父親，請求依 刑法第59條規定減輕其刑，復依原審認定之事實，共犯張 承恩於112年7月間即加入本案製毒集團，並與主謀彭逸民 共謀為準備工作、協助毒品配方重要製程，涉入程度較被 告蘇意程更深，但原審對其2人量處相同刑度，有違平等 原則。 （二）被告王正上訴意旨略以：我一開始就認罪並坦承犯下的 錯誤，我只負責載人及購買物資，並未深入參與毒品製造 過程，其他製毒案件之判決結果落在有期徒刑2年至3年， 相較之下原審判刑確實較重，我母親是菲律賓人、無法看 懂中文，目前住在臺灣需要我照顧，我因收入不穩定而從 事本案工作，希望給予改過自新機會，從輕量刑。辯護人 則以：被告王正自始坦承犯行且無犯罪所得，僅從事庶 務載送物資之工作，未直接參與製造毒品行為，屬於集團 底層角色，因自身經濟困苦、從事臨時工，有人招工就會 去做，被告王正原以為本案是粗工，後來理解到是製毒 已無法脫離、迫於無奈才繼續做，原審對被告王正量處 與參與情節較重之共犯張承恩相同刑度（有期徒刑4年6月 ），且與控制製毒配方之主謀彭逸民刑度（有期徒刑5年 ）僅相差6月，有違比例原則，請求適用刑法第59條規定 ，從輕量刑。 二、惟查： （一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量 刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 （二）本院審酌被告2人於本案之分工情形及參與程度，為被告 蘇意程承租淡水製毒工廠廠址、被告王正購入自用小貨 車，作為運輸製毒器具及進出製毒工廠之交通工具，2人 均搬運化學品及耗材至製毒區，再依指示倒入製毒器具內 拌料及保持溫度，其後又搬至其他區域進行乾燥，其等既 已具體參與製毒過程，可見涉案程度並非輕微；復觀諸本 案製造愷他命成品之純質淨重高達58公斤、半成品達2,66 0公斤，以及查獲現場器具之使用情形，顯見該製毒工廠 之規模甚大，犯罪情節嚴重，量刑自不宜過輕。乃原審判 決就被告2人所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，均 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復審酌 其2人無視國家嚴令禁止毒品流通之嚴刑峻罰，貪圖製毒 報酬而共同製造第三級毒品愷他命，倘若該毒品流入市面 由他人取得施用，對社會秩序及國民身心健康均潛藏鉅大 程度之危害，將助長毒害流通之虞，所生危害非輕，雖製 造與販賣毒品併列為同一項次，而有相同之法定刑範圍， 然製造毒品之惡性與對社會危害程度，顯非一般中盤或小 盤之販賣毒品者可資比擬，量刑之基準難以從輕，並考量 扣案之第三級毒品重量甚鉅，被告2人相較於負責核心製 毒技術之同案被告彭逸民，係處理製造毒品較周邊事項， 可責性次之，兼衡其2人均坦承犯行之犯後態度，暨智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4年6 月。而被告2人所犯製造第三級毒品罪，依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅 減輕，亦與其2人之犯罪情節相稱，原審之量刑並無過重 ，且本案並無刑法第59條規定之適用，亦經本院詳述如前 。 （三）辯護人等固分別主張被告2人於本案分擔角色邊緣，指摘 原審對其2人與涉案情節較重之共犯張承恩，均科以相同 之刑度（有期徒刑4年6月），並與集團主謀彭逸民之刑度 （有期徒刑5年）僅相差6月，有違平等原則云云。然而， 被告2人雖非主要策劃本案製造毒品犯行之人，然其等分 別承租製毒工廠、購入車輛作為接送人員進出及搬運製毒 工具使用之交通工具，以及負責採買日常生活用品及耗材 外，尚在廠內與集團安排之水電工架設設備及監視器，購 置周邊設備、搬運製毒器具及先驅材料入廠，甚至依指示 在製毒區攪拌材料、維持反應溫度，並進行乾燥程序，確 有實際參與製毒工廠之前置作業及毒品製程分工，已非單 純從事採購及交通等庶務性工作，堪認被告2人參與程度 並非輕微，在本案所擔任之角色亦非邊緣，自不宜量處較 低度之刑。至被告王正之辯護人另主張原審量刑大幅逸 脫「司法院量刑資訊系統」之平均刑度（4年），違反平 等原則、罪刑相等原則等法律內部界線（本院卷第215、2 40頁），惟司法院所建置之量刑系統，係為統計分析法院 對於同類型個案之量刑情形，供作法官審理個案之參考， 況不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本 屬各異，他案縱有部分量刑因子可與本案相互比較，其情 節究與本案有別，自無從比附援引。末辯護人所舉諸多另 案判決之刑度（本院卷第240頁），固均低於本件原審之 量刑，然該等案件或為製毒數量甚微（未達可供人體施用 之程度），抑或製毒期間不長（6天即遭查獲），與本案 之犯罪情節、卷證資料未盡相同，所量處之刑度即無拘束 本案之效力，更不得執為指摘原判決量刑不當之論據。 （四）基上，原審既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具 體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之 違法或不當情事，被告2人及辯護人等主張原審量刑有過 重之情，顯非可採。從而，被告2人提起上訴為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6008-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1624號 上 訴 人 即 被 告 于憲民 指定辯護人 陳于晴律師（義辯） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第593號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7758、9870、10922號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原判決以被告于憲民犯行罪證明確，認其 犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級 毒品罪，且依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第59條規定，對被告遞減其刑，量處被告有期 徒刑11月（見原判決附表一編號8），均無不當之處，本判 決引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴原針對其是否構成幫助製造第三級毒品既遂犯行， 有所爭執，但其於本院審理期日之末明白表示：對於原審判 決認定涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之幫 助製造第三級毒品既遂罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執 ，不再就本案究係既遂或未遂乙節加以爭執，承認既遂，其 餘由辯護人辯護（見本院卷第200-201頁）。其上訴意旨略 以：原判決固依前述刑法第30條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第59條等規定對被告酌減其刑，但請審 酌被告目前因其前犯之殺人案件，於105年間假釋出獄，尚 在假釋中，假釋期間並無何違規紀錄，如遭量處有期徒刑11 月，將可能導致假釋遭撤銷，面臨再入監執行長刑之情況， 因此，原審量刑尚嫌過重，上訴請求再審酌司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨，再減輕其刑而量處較輕之刑 。 三、辯護人則為被告辯護稱：被告雖不爭執本案既、未遂，惟原 審判決所認定製毒工廠內，用來製作毒品之先驅原料，即原 判決附表二之1編號18、22中，皆有驗出微量愷他命，可知 確實在先驅原料中即含有微量第三級毒品愷他命存在， 況 其他尚未運輸製毒工廠的原料桶中，包含放在雲林縣、 台 中縣等地的先驅原料，皆有驗出微量愷他命毒品，雖同案共 犯陳建心製作物品中，含有第三級去甲基愷他命，但無法排 除該等毒品自始存在先驅原料內，因此認定被告行為已達既 遂，恐有違誤云云。 四、本院上訴判斷 　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以 及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原 判決於量刑時業已審酌被告明知第三級毒品愷他命具有成癮 性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會 治安潛在風險，卻無視國家杜絕毒品之禁令，被告幫助同案 共犯楊慶仁、陳建心等人共同製造第三級毒品既遂，危害社 會治安至鉅，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態 度，且本案先驅原料雖數量龐大但所製造之毒品成品數量非 鉅、甫實行製造即遭查獲、所製成之毒品尚未流入市面或已 從中販賣轉手而獲取鉅額利益；兼衡被告前科素行、於本案 之角色、犯罪情節、動機、目的及手段，暨被告自陳其等之 教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況等一切情狀，量 處有期徒刑11月，核與刑法第57條之規定無違，且已審酌被 告上訴請求再從輕量刑之犯後態度、其家庭、生活狀況與其 尚在假釋期間之前科犯行；況原審業已依刑法第30條第2項 、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定對被 告遞減其刑，對被告已屬寬厚，而被告依前述規定遞減其刑 後，得量處之最低法定刑為有期徒刑11月，原審實已對被告 量處最低度刑，難認有何過重而得再從輕量刑之情事。另按 毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。前開憲法法 庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上 違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪 ，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適 用該條規定減刑（最高法院112年度台上字第4683號刑事判 決），況本案經原審依前述規定遞減其刑後，法定刑已大幅 降低，故被告幫助製造第三級毒品罪部分，並無再依112年 憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。 　㈡至於辯護人以前詞為被告利益辯稱：被告幫助製造第三級毒 品行為，應尚未達既遂階段云云。惟查，按毒品危害防制條 例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或 物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害 性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品， 或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具 有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之 立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、 固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝 囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上 行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院11 2年度台上字第1142號刑事判決意旨參照）。又按實務上查 獲施用毒品者所施用之毒品，常見純度低、雜質含量高、結 晶狀態不良，而仍可供施用者，若謂製造者必以完成純化、 結晶階段之高純度毒品，始可謂製造毒品既遂，顯不足以遏 阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。因此，製造毒品 之既遂與否，應以先驅原料之原有結構經化學變化，是否已 轉變成毒品之結構為斷（最高法院104年度台上字第2215號 刑事判決參照）。換言之，毒品製造行為是否既遂，係以成 品有無具備毒品之化學結構為斷，至於能否達於可供他人施 用成癮之程度，並非製毒行為成罪與否之重要判斷標準，亦 不足以影響犯罪行為人之罪責輕重。再按有關毒品危害防制 條例第2條所規定之毒品，其製造既、未遂之判斷標準，在 於行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含毒品成 分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使 用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行為 已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化 為結晶體，以提高純度、品相及方便施用，如謂須俟純化成 結晶體始為既遂，不但與毒品製造結果所呈現之化學反應狀 態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功 能，故扣案物經鑑驗結果，如檢出毒品成分，表示已完成化 學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既遂階 段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用或販賣） 無涉。經查，三級丁氧羰基去甲基愷他命經行政院於108年6 月11日，以院臺法字第1080177435號公告為第四級毒品先驅 原料，並自同日生效；三級丁氧羰基愷他命經行政院於108 年11月15日，以院臺法字第1080035495號公告為第四級毒品 先驅原料，並自同日生效，而上開第四級毒品先驅原料經去 保護階段即可製成第三級毒品愷他命。扣案如附表二之1編 號1至3、13、18至25所示之物，經檢驗均含有第四級毒品三 級丁氧羰基去甲基愷他命、三級丁氧羰基愷他命，屬可製造 第三級毒品愷他命之第四級毒品先驅原料，而附表二之1編 號4至12、14至17所示之物，經檢驗均含有微量第三級毒品 愷他命之成分，該些物品應係由同案共犯陳建心於製毒工廠 自先驅原料加工製成，堪認陳建心於本案之製造第三級毒品 愷他命行為已達既遂程度，被告成立本案幫助（至該等物品 中雖亦含有第三級毒品去甲基愷他命，惟本案並無積極證據 證明被告主觀上有幫助製造除愷他命以外其他第三級毒品之 故意或認知，亦無法排除去甲基愷他命自始即存在先驅原料 內，自無從認定被告之行為此部分亦構成製造或幫助製造混 合二種以上之毒品罪）。 　㈢綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林柏宇提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第593號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　楊慶仁　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設嘉義○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　行中） 指定辯護人　本院公設辯護人郭雅琳　　　　　　　　　　 被　　　告　陳建心　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號 選任辯護人　洪秀一律師（法律扶助律師） 被　　　告　陳育任　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 選任辯護人　康春田律師（法律扶助律師） 被　　 告　 駱夢華　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號 選任辯護人　陳維鎧律師（法律扶助律師） 被　　　告　易泰辰　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　行中） 選任辯護人　卓容安律師 　　　　　　謝尚修律師 被　　　告　湯文證　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號 　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○巷00○0號 選任辯護人　易帥君律師（法律扶助律師） 被　　　告　陳坤隆　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　李立國　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○○路0段000巷0號6樓 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　于憲民　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　王柏霖　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號　 上四人共同 指定辯護人　本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7758、9870、10922號），本院判決如下： 　　主　文 楊慶仁犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文 欄所示之刑及沒收。 陳建心犯如附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文 欄所示之刑及沒收。 陳育任犯如附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主文 欄所示之刑及沒收。 駱夢華犯如附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文 欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。 易泰辰犯如附表一編號7主文欄所示之罪，處如附表一編號7主文 欄所示之刑。 湯文證犯如附表一編號9主文欄所示之罪，處如附表一編號9主文 欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。 陳坤隆犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文 欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。 李立國犯如附表一編號6主文欄所示之罪，處如附表一編號6主文 欄所示之刑。 于憲民犯如附表一編號8主文欄所示之罪，處如附表一編號8主文 欄所示之刑。 王柏霖犯如附表一編號10主文欄所示之罪，處如附表一編號10主 文欄所示之刑及緩刑宣告。 扣案如附表二之1、附表二之2、附表三及附表四所示之物均沒收 。 　　犯罪事實 楊慶仁、陳建心、陳育任、駱夢華、易泰辰、湯文證、陳坤隆、 于憲民、王柏霖及李立國均明知愷他命及去甲基愷他命均係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品；三級丁氧羰 基愷他命及三級丁氧羰基去甲基愷他命則均係同條例第2條第2項 第4款列管之第四級毒品，且為製造愷他命之先驅原料，經化學 加工後能進一步製成第三級毒品愷他命。詎楊慶仁於民國112年6 月間，自真實身分不詳、綽號為「阿平」及「年輕人」等人之處 ，獲悉有大量可用於製造第三級毒品愷他命之含有微量第三級毒 品愷他命、去甲基愷他命、第四級毒品三級丁氧羰基愷他命及三 級丁氧羰基去甲基愷他命等成分之毒品先驅原料（下稱先驅原料 ，初始數量不詳，且如附表二之1所示之扣案物無法估算純質淨 重，故無證據證明第三、四級毒品純質淨重達5公克以上），遂 收受新臺幣（下同）400,000元之報酬允諾進行後續處理，並向 陳育任徵詢先驅原料堆放事宜，陳育任知悉上情後，收受楊慶仁 30,000元報酬，提供雲林縣○○鄉○○村○○000號三合院（下稱本案 三合院）及雲林縣○○鄉○○村○○00○0號（下稱春埔80之1號）房屋 前空地，以供放置先驅原料且協助看顧，楊慶仁即聘請多名不知 情且真實身分不詳之工人，將放置於雲林縣○○鎮○○段0000地號土 地上之先驅原料載運至陳育任所提供之上開處所堆置。之後楊慶 仁於112年6月底某日，在位於雲林縣○○鎮○○路00號之麥當勞北港 華聖店內與陳建心會晤，竟共同基於製造第三級毒品愷他命之犯 意聯絡，謀議由楊慶仁提供先驅原料且支付陳建心30,000元作為 報酬，由陳建心負責將先驅原料製造為第三級毒品愷他命。楊慶 仁、陳建心謀議既定，楊慶仁旋邀請陳育任加入協助，陳育任復 將全情告知陳坤隆要求陳坤隆加入協助，而陳建心亦陸續邀請駱 夢華、于憲民、易泰辰、李立國、王柏霖及湯文證加入協助，故 陳育任、陳坤隆、駱夢華、于憲民、易泰辰、李立國及王柏霖雖 均不諳製造第三級毒品愷他命之方式，均仍基於幫助製造第三級 毒品愷他命之故意，湯文證則基於幫助製造第三級毒品愷他命之 不確定故意，提供楊慶仁、陳建心後續製造第三級毒品愷他命主 要行為外之助力（詳後述），由駱夢華於112年7月初，承租位於 臺中市○○區○○路0○00號之房屋及位於南投縣○里鎮○○路000○0號之 鐵皮屋（下稱製毒工廠）供陳建心使用，陳建心遂先於112年7月 6日某時自本案三合院載運先驅原料2桶至位於臺中市○○區○○路0○ 00號之房屋進行製造第三級毒品愷他命之測試，俟測試成功後， 楊慶仁、陳建心遂於112年7月11日起，開始進行製造第三級毒品 愷他命之前置作業，接續由如附表一所示之人，在如附表一所示 之時間、地點，為如附表一所示之分工行為。待前置作業完畢後 ，陳建心便於112年7月20日起，在製毒工廠，將先驅原料倒入玻 璃容器內，加入化學原料，經由數步驟而製成第三級毒品愷他命 ，李立國則依陳建心之指示在場搬運先驅原料以便利陳建心進行 毒品之製造。嗣因警方察覺本案三合院有異，報請臺灣雲林地方 檢察署檢察官指揮偵辦，而於112年7月26日至製毒工廠等處執行 搜索，扣得如附表二之1、附表二之2、附表三、四、五所示之物 ，而循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查， 檢察官、本案被告楊慶仁、陳建心、陳育任、駱夢華、陳坤 隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國及其等辯護 人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院訴字 卷二第152頁、第203頁、第238至239頁），本院審酌該供述 證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告10人辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告楊慶仁於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時（偵9870卷一第7至20頁、第99至105頁； 偵9870卷二第253至256頁、第259至262頁；本院聲羈213卷 第65至72頁；本院訴字卷ㄧ第167至179頁；本院訴字卷二第1 13至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告陳建心於警 詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵7758卷一第21 至28頁、第61至66頁；偵7758卷二第67至70頁、第129至133 頁、第223至227頁、第241至246頁；本院聲羈172卷第31至3 5頁；本院偵聲卷第59至67頁；本院訴字卷ㄧ第181至187頁； 本院訴字卷二第113至155頁；本院訴字卷三第69至200頁） 、被告陳育任於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時 （偵7758卷一第75至81頁、第119至123頁；偵7758卷二第25 至29頁、第137至140頁；本院聲羈172卷第47至53頁；本院 偵聲卷第51至57頁；本院訴字卷ㄧ第167至179頁；本院訴字 卷二第113至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告駱 夢華於本院訊問、準備程序及審理時（本院聲羈172卷第39 至44頁；本院訴字卷二第209至242頁；本院訴字卷三第69至 200頁）、被告陳坤隆於警詢、偵訊、準備程序及審理時（ 偵7758卷二第157至160頁、第165至168頁；本院訴字卷二第 175至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告易泰辰於 偵訊、本院準備程序及審理時（偵9870卷二第247至250頁； 本院訴字卷二第209至242頁；本院訴字卷三第69至200頁） 、被告湯文證於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵98 70卷二第89至96頁；本院聲羈213卷第75至82頁；本院訴字 卷二第557至570頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告于 憲民於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷二第 37至44頁；本院聲羈213卷第73至75頁；本院訴字卷二第175 至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告王柏霖於警詢 、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷二第265 至268頁、第271至274頁；本院聲羈213卷第82至86頁；本院 訴字卷二第175至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被 告李立國於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（偵7758卷 二第171至174頁、第197至200頁；本院訴字卷二第175至206 頁；本院訴字卷三第69至200頁）均坦承不諱，核與證人郭 沁桓於警詢之證述（偵9870卷二第65至68頁）相符，且有雲 林縣警察局北港分局本案三合院之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份（偵10922卷二第147至150頁、第151頁）、春 埔80之1號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵1092 2卷二第89至92頁、第93頁）、臺中市○○區○○路0○00號之搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（他1319卷第163至166 頁、第167頁）、臺中市○○區○○路000號9樓之1之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（他1319卷第151至154頁、第155 頁）、製毒工廠之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（ 他1319卷第173至176頁、第177至183頁、第331至334頁、第 335頁）、扣押物品目錄、現場照片對照表1份（偵7758卷一 第33至39頁）、嘉義市○區○○路000號之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份（偵9870卷一第29至32頁、第33至35頁） 、臺中市○○區○○○街00號4樓之雲林縣警察局北港分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵10922卷二第201至204頁 、第205頁、第303至306頁、第307頁）、臺中市○○區○○○道0 段0000號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9870 卷二第21至24頁、第25頁）、雲林縣○○鎮○○路00號之扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（偵10922卷二第251至254頁、第 255頁）、臺中市○○區○○路0段000巷000號之扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份（偵10922卷二第181至184頁、第185頁） 、被告駱夢華之自願受搜索同意搜索書2份（他1319卷第147 頁；偵10922卷一第313頁）、數位證物搜索及勘察採證同意 書1份（偵10922卷一第291頁）、被告陳建心之數位證物搜 索及勘察採證同意書1份（偵10922卷一第125頁）、被告王 柏霖之自願受搜索同意搜索書1份（偵10922卷二第179頁） 、被告湯文證之數位證物搜索及勘察採證同意書1份（偵109 22卷二第259頁）、被告李立國之數位證物搜索及勘察採證 同意書1份（偵10922卷二第417頁）、本案三合院現場及被 告陳坤隆之照片6張（偵7758卷一第133至137頁）、本案三 合院現場112年7月6日蒐證畫面擷圖2張、112年7月12日蒐證 畫面擷圖10張、112年7月17日蒐證畫面擷圖4張、112年7月1 8日蒐證畫面擷圖5張（偵7758卷一第145頁；偵7758卷二第5 3頁、第57至60頁、第61至62頁、第63至65頁）、被告陳建 心指認112年7月17日在場人員之蒐證畫面擷圖1張（偵7758 卷二第111頁）、本案三合院112年7月11日蒐證畫面擷圖50 張（偵7758卷二第37至52頁、第54至55頁、第179至189頁） 、被告陳育任指認在場人員之蒐證畫面擷圖5張（偵7758卷 二第37至38頁、第45頁、第47頁）、被告陳建心指認在場人 員之蒐證畫面擷圖6張（偵7758卷二第97至99頁、第105頁、 第107頁）、被告李立國指認在場人員之蒐證畫面擷圖3張（ 偵7758卷二第179頁、第181頁、第183頁）、被告王柏霖指 認在場人員之蒐證畫面擷圖2張（偵9870卷一第147頁、第15 1頁）、被告陳育任持用如附表四編號1所示手機內通訊軟體 Telegram暱稱「大扣欸」、「日續」之個人頁面、對話紀錄 翻拍照片6張及語音訊息譯文2張、通訊軟體LINE暱稱「要拼 才有錢」、「嘉義的朋友」之個人頁面、對話紀錄、手機門 號翻拍照片7張及語音訊息譯文2張（偵10922卷二第79至82 頁、第83至87頁）、被告駱夢華持用如附表四編號2所示手 機內照片2張（偵7758卷一第209頁）、被告 陳建心持用如 附表四編號3所示手機內氯胺酮合成步驟教學文件、手寫筆 記、真空過濾裝置、不明白色結晶、塑膠盆、起雲劑背景知 識之翻拍照片38張（偵7758卷二第77至95頁）、被告陳建心 、楊慶仁如附表四編號3、4扣案手機內名稱「王一二」及「 台中市水」、「雙子星」及「土」之聯絡人資訊、通話紀錄 翻拍照片14張（偵9870卷一第55至61頁）、被告易泰辰持用 如附表四編號5手機內通訊軟體Telegram群組「研究所」對 話紀錄翻拍照片5張及塑膠桶再翻拍照片1張（偵9870卷二第 245至246頁）、被告楊慶仁持用如附表四編號4手機之SIM卡 照片及IMEI資訊翻拍照片各1張、通訊軟體WeChat暱稱「天 地正氣」之個人資訊頁面及與暱稱「順」間對話紀錄翻拍照 片2張、通訊軟體Telegram暱稱「梁山好漢」、「日續」之 個人頁面、對話紀錄翻拍照片3張、暱稱「台中市水」之聯 絡人資訊翻拍照片1張、磅秤及袋裝白色不明物質之翻拍照 片2張（偵9870卷一第47至51頁）、如附表五編號9所示手機 之SIM卡照片及IMEI資訊翻拍照片各1張、Telegram暱稱「李 成功」之個人頁面、對話紀錄翻拍照片3張（偵9870卷一第5 2至54頁）、被告易泰辰持用如附表四編號5所示手機內氯胺 酮合成步驟教學文件翻拍照片3張（偵9870卷一第225至229 頁）、通訊軟體Telegram對話錄音譯文2份、對話紀錄翻拍 照片8張（偵10922卷一第247頁、第249至255頁；偵10922卷 二第297頁）、雲林縣警察局刑案現場初步勘察報告暨所附1 12年7月26日製毒工廠、扣押物及手持式拉曼光譜分析儀檢 測照片28張、現場示意圖1張（偵7758卷一第323至326頁、 第329至342頁、第343頁）、手持式拉曼光譜分析儀毒品初 篩檢測報告1份暨照片11張（偵7758卷一第345至355頁）、 手持式拉曼光譜分析儀毒品初篩檢測光譜擷圖2張（偵10922 卷三第108至109頁）、刑案現場勘察報告1份暨所附刑案現 場示意圖1張、製毒工廠、扣押物及採樣照片152張、被告陳 建心之勘察採證同意書1份、證物清單3份、雲林縣警察局製 毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單2份、刑事案件證物採驗 紀錄表3份、內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字 第1126028574號鑑定書1份（偵10922卷三第3至13頁、第15 頁、第17至92頁、第93頁、第94至102頁、第111至113頁、 第115至119頁、第121至124頁）、雲林縣警察局112年12月4 日雲警鑑字第1120052650號函暨所附刑事案件證物採驗紀錄 表1份（本院訴字卷ㄧ第309至311頁）、內政部警政署刑事警 察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書暨所附毒 品純質淨重換算表1份（偵10922卷三第305至315之2頁）、1 12年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份（本院訴字 卷一第411至417頁）、113年2月20日刑理字第1136019501號 鑑定書（本院訴字卷ㄧ第439至440頁）、住宅租賃契約書1份 （他1319卷第187至215頁）、小客車租賃定型化契約範本1 份（偵10922卷二第437頁）、員警職務報告1份（偵9870卷 二第7頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表17份（他1319卷第139至 142頁、第143至146頁；偵7758卷一第29至32頁、第181至18 4頁；偵7758卷二第31至34頁、第71至74頁、第161至164頁 、第175至178頁；偵9870卷一第21至24頁、第25至28頁、第 187至190頁；偵9870卷二第15至18頁、第61至64頁、第69至 72頁；偵10922卷二第73至76頁、第197至200頁、第451至45 3頁）、分工關係圖1張（他1319卷第11頁）、製毒原料載送 一覽表5張（他1319卷第13頁、第61頁；偵7758卷一第155頁 、第203頁；偵10922卷二第77頁）、雲林縣警察局北港分局 112年6月30日偵查報告書1份（他1114卷第5至15頁）、中丞 生物科技蘭花園區外觀之密錄器畫面擷圖4張（偵9870卷二 第257頁）、雲林縣警察局北港分局偵查報告書1份暨所附本 案三合院現場之密錄器擷圖及照片8張（他1319卷第4至5頁 ；本院訴字卷二第281至285頁）、公路監理系統車號查詢車 籍資料3份（本院訴字卷二第99至103頁）、雲林縣警察局北 港分局刑案現場勘察採證報告表暨所附取證照片8張、證物 清單各1份（本院訴字卷二第575至580頁）在卷可稽，並有 如附表二之1、附表二之2、附表三及四所示之物扣案可佐， 足認被告10人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告10人上開犯行，洵堪認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院112年度台上字第1142號刑事判決意旨參照） 。又按實務上查獲施用毒品者所施用之毒品，常見純度低、 雜質含量高、結晶狀態不良，而仍可供施用者，若謂製造者 必以完成純化、結晶階段之高純度毒品，始可謂製造毒品既 遂，顯不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。 因此，製造毒品之既遂與否，應以先驅原料之原有結構經化 學變化，是否已轉變成毒品之結構為斷（最高法院104年度 台上字第2215號刑事判決參照）。換言之，毒品製造行為是 否既遂，係以成品有無具備毒品之化學結構為斷，至於能否 達於可供他人施用成癮之程度，並非製毒行為成罪與否之重 要判斷標準，亦不足以影響犯罪行為人之罪責輕重。再按有 關毒品危害防制條例第2條所規定之毒品，其製造既、未遂 之判斷標準，在於行為人於產製過程中，經異構化階段，若 已產生含毒品成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於 隨時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認 製造毒品之行為已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其 雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用， 如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與毒品製造結果所呈 現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑 罰之一般預防功能，故扣案物經鑑驗結果，如檢出毒品成分 ，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態， 應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如： 供施用或販賣）無涉。經查，三級丁氧羰基去甲基愷他命經 行政院於108年6月11日，以院臺法字第1080177435號公告為 第四級毒品先驅原料，並自同日生效；三級丁氧羰基愷他命 經行政院於108年11月15日，以院臺法字第1080035495號公 告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，而上開第四級毒 品先驅原料經去保護階段即可製成第三級毒品愷他命。扣案 如附表二之1編號1至3、13、18至25所示之物，經檢驗均含 有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命、三級丁氧羰基愷 他命，屬可製造第三級毒品愷他命之第四級毒品先驅原料， 而附表二之1編號4至12、14至17所示之物，經檢驗均含有微 量第三級毒品愷他命之成分，係由被告陳建心於製毒工廠自 先驅原料加工製成（至該等物品中雖亦含有第三級毒品去甲 基愷他命，惟本案並無積極證據證明被告10人主觀上有製造 或幫助製造除愷他命以外其他第三級毒品之故意或認知，亦 無法排除去甲基愷他命自始即存在先驅原料內，自無從認定 被告10人之行為構成製造或幫助製造混合二種以上之毒品罪 ），堪認本案製造第三級毒品愷他命之行為已達既遂之程度 。 　㈡是核被告楊慶仁、陳建心所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之製造第三級毒品罪；核被告陳育任、駱夢華、陳 坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國所為，均 係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項 之幫助製造第三級毒品罪。 　㈢按刑法上有關製造之罪（包括製造毒品、槍彈、偽藥、禁藥 等），在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆 或繼續實行始能成立之犯罪。且該等製造行為，常有單一或 偶發性製造之情形，亦非絕對具有反覆、繼續實行之特徵。 而刑法刪除連續犯之前，基於概括之犯意，所為多次製造毒 品行為，實務上向採「連續犯」說，不採「集合犯」說。連 續犯刪除後，自應將原屬各自獨立評價之數罪，回歸本來應 賦予複數法律效果之原貌，就多次製造毒品犯行，採一罪一 罰原則（臺灣高等法院102年度重上更㈠字第15號判決參照） 。查被告陳建心於112年7月6日至同年月26日為警查獲止之 密切接近時間內，在位於臺中市○○區○○路0○00號之房屋及製 毒工廠反覆從事製造第三級毒品之行為，當係被告楊慶仁、 陳建心共同基於單一之製造第三級毒品愷他命犯意而為，在 時間、空間差距上難以強行分開，得視為數個舉動之接續實 行，合為包括一行為之接續犯，均僅成立一罪。被告陳育任 、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李 立國分別為如附表一所示之數次幫助製造第三級毒品行為， 各該舉動獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯意為之，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均應論以接續犯之一罪。 　㈣被告楊慶仁與陳建心間，就本案製造第三級毒品之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕　 　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害 防制條例第17條第1、2項定有明文。經查： 　⑴被告陳建心、陳育任、陳坤隆於偵查中均供出先驅原料來源 為被告楊慶仁，共同使檢警得以形成被告楊慶仁之具體犯罪 嫌疑，對之發動偵查，並提起公訴，均符合毒品危害防制條 例第17條第1項之規定，考量被告陳建心、陳育任、陳坤隆 本案犯行之犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其刑。 　⑵被告楊慶仁、陳建心就本案製造第三級毒品犯行；被告陳育 任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、 李立國就本案幫助製造第三級毒品犯行，於偵查、審判中均 坦白承認，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其等之刑。 　⒉被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、 王柏霖、李立國幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其等犯罪情節 顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑 減輕之。　 　⒊按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，此觀司法院大法官釋字第263號解釋意旨 所示之精神即明。從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以 引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果 ，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑 法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照 ）。被告駱夢華、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立 國就本案僅屬邊緣、次要，並非支配性角色之地位，又係偶 發犯罪，審酌其等犯罪之具體情狀，依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第30條第2項減刑後，仍屬情輕法重，爰均 依刑法第59條之規定，對被告駱夢華、易泰辰、湯文證、于 憲民、王柏霖、李立國酌量減輕其刑。又刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用，此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減 輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告另有其他法定減 輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年 度台上字第3840號判決參照）。被告陳坤隆辯護人雖為其請 求依刑法第59條減刑，然被告陳坤隆本案依毒品危害防制條 例第17條第1、2項、刑法第30條第2項之規定遞減其刑後， 所犯之罪之最輕法定刑度已有減輕，本院綜合各情，尚難認 量處被告陳坤隆減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情 、猶嫌過重情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒋被告陳建心、陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、 于憲民、王柏霖、李立國有上開刑之減輕事由，均應依刑法 第70條之規定遞減（被告陳建心、陳育任、陳坤隆部分先依 較少之數減輕之）。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人明知第三級毒品愷 他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康 ，更造成社會治安潛在風險，卻無視國家杜絕毒品之禁令， 被告楊慶仁、陳建心仍以先驅原料製造之；被告陳育任、駱 夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國 ，竟幫助製造之，危害社會治安至鉅，惡性非輕，所為誠屬 不該；惟念及被告10人坦承犯行之犯後態度，且本案先驅原 料雖數量龐大但所製造之毒品成品數量非鉅、甫實行製造即 遭查獲、所製成之毒品尚未流入市面或已從中販賣轉手而獲 取鉅額利益；兼衡被告10人之前科素行、於本案之角色、犯 罪情節、動機、目的及手段，暨被告10人自陳其等之教育程 度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私 ，均不予揭露，詳參本院卷第189至190頁）等一切情狀，分 別量處如附表一主文欄所示之刑。　 　㈦關於緩刑 　⒈按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例意旨參照）。查被告王柏霖前未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告；被告陳坤隆前因違反洗錢防制法案件 ，經本院以110年度金訴字第123號判決判處有期徒刑3月， 併科罰金20,000元，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，其 刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，被告王柏霖、陳坤隆未曾因故意犯罪，受有期徒刑 以上刑之宣告，而被告駱夢華前因詐欺案件，經臺灣臺中地 方法院以102年度易字第1195號判決判處應執行有期徒刑4年 6月確定，於106年8月15日假釋出監，假釋出監付保護管束 ，於108年4月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完 畢論，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告湯文證前因賭博案件，經臺灣臺中地方 法院以94年度中簡字第1005號判決判處有期徒刑3月確定， 於94年8月2日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查，被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證分別合 於刑法第74條第1項第1、2款所定緩刑宣告之要件。本院審 酌被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證因一時失慮，致罹 刑典，均於犯後坦承犯行，知所悔悟，諒其等經此偵審教訓 及刑之宣告，應知所警惕，故認前開對被告王柏霖、陳坤隆 、駱夢華、湯文證所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依 刑法第74條第1項第1、2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自 新；另為促使被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證日後確 能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開 緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4、5款規定，諭知被告王柏霖、湯文證於本案判決確 定翌日起1年內，各向公庫支付90,000元；被告駱夢華於本 案判決確定翌日起1年內，向公庫支付100,000元；被告陳坤 隆於本判決確定翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供160小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定 諭知被告陳坤隆於緩刑期間內付保護管束。又此為緩刑宣告 附帶之條件，就被告王柏霖、駱夢華、湯文證部分，依刑法 第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義，且被 告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣 告，併予敘明。 　⒉被告陳建心之辯護人雖為其請求緩刑之宣告，被告陳建心前 因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院 以98年度上易字第882號判決判處應執行有期徒刑3年2月確 定，於102年1月9日假釋出監，假釋出監付保護管束，於102 年9月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論， 其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，固合於刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告之要件 ，惟被告陳建心於本案為求牟利，鋌而走險製造第三級毒品 ，對社會之危害非輕，且其前有毒品相關前科，本院認不宜 宣告緩刑。　 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查身分不詳之人交付被告楊 慶仁400,000元，被告楊慶仁交付被告陳建心30,000元之報 酬、被告陳育任40,000元之報酬等情，業據被告楊慶仁、陳 建心、陳育任於本院準備程序供承在卷（本院訴字卷二第13 3至134頁，其餘部分無證據證明被告楊慶仁已交付他人）， 被告楊慶仁因而獲得330,000元之報酬（扣除其交付被告陳 建心、陳育任之數額），為被告楊慶仁本案之犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又被告陳坤隆自被告陳育任處獲有2,000元之報酬，被告駱 夢華自被告陳建心處獲有5,000元之報酬，被告湯文證自被 告陳建心處獲有7,000元之報酬等節，業據被告陳坤隆、駱 夢華、湯文證於本院準備程序供稱明確（本院訴字卷二第18 8、223頁），則本案被告陳建心獲有18,000元之報酬（扣除 交付被告駱夢華、湯文證之數額），被告陳育任獲有38,000 元之報酬，被告陳坤隆獲有2,000元之報酬，被告駱夢華獲 有5,000元之報酬，被告湯文證獲有7,000元之報酬，分別為 其等本案之犯罪所得，未據扣案，亦均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另被告易泰辰、于憲民、王柏 霖、李立國否認取得報酬，本案亦無證據證明其等獲有報酬 ，自無從就其等之犯罪所得宣告沒收，併此指明。 　㈡按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98 年度台上字第2889號判決意旨參照）。次按違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。 經查，扣案如附表二之1所示之物，經檢驗含有第三級毒品 愷他命、去甲基愷他命或第四級毒品三級丁氧羰基愷他命、 三級丁氧羰基去甲基愷他命成分，為本案製毒成品或先驅原 料，均屬違禁物，應宣告沒收。又盛裝上開毒品之容器，及 扣案如附表二之2所示製毒過程所用之物品，均難與殘留之 毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併 予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣 告沒收。 　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表三所示之物，為本案製造毒品所用之工具，應依前揭規 定宣告沒收。扣案如附表四所示之手機，分別為被告楊慶仁 、陳建心、陳育任、易泰辰、駱夢華本案用以相互聯繫所用 之手機（編號2所示之手機被告駱夢華另用以拍攝本案製毒 成品），亦為供犯罪所用之物，亦應依前揭規定，宣告沒收 。 　㈣按毒品危害防制條例第19條第2項固規定，犯第4條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之，但此項規定未有「不問 屬於犯人與否，沒收之」之規定，故仍以屬於犯人所有者為 限，始得沒收（最高法院100年度台上字第4718號判決參照 ）。次按毒品危害防制條例第19條第2項規定，犯第四條之 罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，依立法說明：「 第三項（105年6月22日修正移為第二項）所定應沒收之水、 陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。 」，故依上開規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所 使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。查未扣案之 車牌號碼0000-00、8518-QT號自用小客車，及車牌號碼000- 00、BCT-7691、RDS-1517號自用小貨車，非專供犯第4條之 罪所使用之交通工具或被告10人所有，自毋庸宣告沒收。 　㈤其餘如附表五編號1至26所示之扣案物，或無證據證明與本案 有關，或非犯罪直接所生或所用之物，或僅具證據性質，爰 均不於本案宣告沒收；如附表五編號27所示之扣案物，被告 湯文證之辯護人為其辯護稱：被告湯文證固有用該手機與被 告陳建心聯絡，但聯絡時並不知被告陳建心要其幫忙載運先 驅原料，故該手機應非犯罪工具等語（本院訴字卷三第184 頁），本院認被告湯文證雖有以該手機與被告陳建心聯絡， 惟本案無證據證明其當時已有幫助製造毒品之犯意，且亦無 證據可認被告湯文證為附表一編號9之行為有使用該手機與 被告陳建心聯絡，故該手機與其本案犯行應無直接關連，復 非違禁物，亦不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 時間 分工行為 主文 1 楊慶仁 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達本案三合院，指揮陳育任及陳坤隆搬運先驅原料，之後暫行離去。 楊慶仁共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車，抵達本案三合院，指揮陳育任及陳坤隆搬運先驅原料，3人合力將先驅原料搬運上車後，楊慶仁駕車離去，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之于憲民（搭載王柏霖）在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商，楊慶仁將車牌號碼000-00號自用小貨車及其上之先驅原料一併交付于憲民及王柏霖，由于憲民駕駛上開車輛搭載王柏霖將先驅原料載至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 2 陳建心 112年7月11日16時42分許 搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆、易泰辰、于憲民、王柏霖、李立國搬運先驅原料，及指揮易泰辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放，再由陳建心於不詳時間聘請不知情、身分不詳之人將之載運至製毒工廠或臺中市○○區○○路0○00號之房屋。 陳建心共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆搬運先驅原料至楊慶仁駕駛之車牌號碼000-00號自用小貨車，及指揮于憲民駕駛上開車輛將先驅原料載至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 112年7月11日20時59分許 搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆、易泰辰、李立國搬運先驅原料，及指揮李立國駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放，並搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車跟隨上開車輛至苗栗縣苑裡鎮不詳地點將易泰辰放下車，之後再由陳建心於不詳時間聘請不知情、身分不詳之人將之載運至製毒工廠或臺中市○○區○○路0○00號。 112年7月12日15時23分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月17日11時55分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月17日19時50分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月18日14時41分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至臺中市○○區○○路0○00號存放。 3 陳育任 112年7月11日16時42分許 在本案三合院搬運先驅原料。 陳育任幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月11日20時59分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月12日15時23分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日11時55分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日19時50分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月18日14時41分許 在本案三合院搬運先驅原料。 4 陳坤隆 112年7月11日16時42分許 在本案三合院搬運先驅原料。 陳坤隆幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月11日20時59分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月12日15時23分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日11時55分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日19時50分許 在本案三合院搬運先驅原料。 5 駱夢華 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 駱夢華幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 112年7月11日20時59分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 112年7月16日某時 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○路0○00號載運先驅原料至製毒工廠。 112年7月25日某時 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○路0○00號載運先驅原料至製毒工廠。 6 李立國 112年7月11日16時42分許 搭乘易泰辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並搭乘易泰辰駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 李立國幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。 112年7月11日20時59分許 搭乘易泰辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，之後駕駛上開車輛，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 7 易泰辰 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載李立國，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 易泰辰幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 112年7月11日20時59分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，之後改搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車跟隨上開車輛至苗栗縣苑裡鎮不詳地點下車。 8 于憲民 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王柏霖抵達本案三合院，搬運先驅原料，並駕駛上開車輛跟隨車牌號碼000-0000號自用小貨車至苗栗縣苑裡鎮不詳地點。 于憲民幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 112年7月11日18時46分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王柏霖，與駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車載運先驅原料之楊慶仁，在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商後，改由于憲民駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車搭載王柏霖，載運先驅原料至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 9 湯文證 112年7月12日15時23分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 湯文證幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月17日11時55分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 112年7月17日19時50分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 112年7月18日14時41分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至臺中市○○區○○路0○00號存放。 10 王柏霖 112年7月11日16時42分許 搭乘于憲民駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘上開車輛跟隨車牌號碼000-0000號自用小貨車至苗栗縣苑裡鎮不詳地點。 王柏霖幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 112年7月11日18時46分許 搭乘于憲民駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，與駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車載運先驅原料之楊慶仁，在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商後，改搭乘由于憲民駕駛車牌號碼000-00號之自用小貨車，載運先驅原料至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 附表二之1： 編號 扣案物名稱 數量 查獲地點 鑑驗結果 卷證資料 備註 1 先驅原料 16桶（黑色塑膠桶7桶，藍色鐵桶8桶，藍色塑膠桶1桶） 雲林縣○○鄉○○村00○0號 抽樣黑色塑膠桶內液體（編號E1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 （「微量」係指純度未達1%，故無法據以估算（總）純質淨重，下同。） 內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑理字第1136019501號鑑定書 驗前淨重17.12公克，驗後淨重16.51公克。 抽樣藍色鐵桶內液體（編號E2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑸微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重19.44公克，驗後淨重18.69公克。 抽樣藍色塑膠桶內液體（編號E3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重18.06公克，驗後淨重17.36公克。 2 先驅原料 616桶（有3色塑膠桶，白色347桶，綠色197桶，藍色72桶） 本案三合院 抽樣白色桶內液體（編號C1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重14.92公克，驗後淨重14.19公克。 抽樣白色桶蓋內側晶體（編號C1-2） ⑴第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 為淡黃色黏稠物無法有效秤重，以乙酸乙酯潤洗取其洗滌液鑑定。 抽樣白色桶內液體（編號C1-3） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重25.45公克，驗後淨重24.36公克。 抽樣綠色桶內液體（編號C2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重13.55公克，驗後淨重12.80公克。 抽樣綠色桶內液體（編號C2-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.11公克，驗後淨重21.93公克。 抽樣藍色桶內液體（編號C3-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.24公克，驗後淨重14.52公克。 抽樣藍色桶內液體（編號C3-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.99公克，驗後淨重22.96公克。 3 先驅原料 64桶（有2色塑膠桶，白色49桶，綠色15桶，藍色72桶） 臺中市○○區○○路0○00號 抽樣白色桶內液體（編號B1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.96公克，驗後淨重11.27公克。 抽樣白色桶內液體（編號B1-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重19.66公克，驗後淨重18.01公克。 抽樣綠色桶內液體（編號B2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.29公克，驗後淨重10.57公克。 抽樣綠色桶內液體（編號B2-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.19公克，驗後淨重22.12公克。 4 毒品液體、晶體 1份 製毒工廠 （編號A1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.57公克，驗後淨重9.90公克。 5 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.59公克，驗後淨重11.84公克。 6 毒品液體、晶體 1份 製毒工廠 （編號A4-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.92公克，驗後淨重11.97公克。 7 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A5-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.96公克，驗後淨重12.30公克。 8 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A6-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.41公克，驗後淨重14.81公克。 9 毒品液體、晶體 4份 製毒工廠 （編號A7-1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重14.91公克，驗後淨重13.31公克。 （編號A7-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 驗前淨重11.07公克，驗後淨重10.36公克。 （編號A7-3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 驗前淨重14.19公克，驗後淨重13.56公克。 （編號A7-4-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 驗前淨重分別為13.60公克，驗後淨重12.69公克。 10 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A8-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.09公克，驗後淨重14.31公克。 11 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A14-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.03公克，驗後淨重12.80公克。 12 毒品液體 1桶 製毒工廠 （編號A15-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.04公克，驗後淨重9.91公克。 13 先驅原料 1桶 製毒工廠 （編號A17-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 ，驗前淨重11.54公克，驗後淨重10.43公克。 14 白色粉末 1份 製毒工廠 （編號A18-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前總淨重0.35公克，驗後淨重0.26公克。取樣自附表二之2編號7之量杯 15 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A22-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.21公克，驗後淨重10.44公克。 16 白色粉末 1份 製毒工廠 （編號A26-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前總淨重0.35公克，驗後淨重0.26公克。取樣自附表二之1編號8之量杯 17 毒品液體及沈澱物 1份 製毒工廠 （編號A29-1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.62公克，驗後淨重12.00公克。取樣自附表二之2編號10之不鏽鋼鍋及放置在其內之玻璃罐 18 先驅原料 28桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A30-1-1） ⑴第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 淡黃色黏稠物無法有效秤重，以乙酸乙酯潤洗取其洗滌液鑑定。 抽樣桶內液體 （編號A30-1-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基愷他命（純度約2%） ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重11.56公克，驗後淨重10.95公克。 抽樣桶內液體 （編號A30-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重9.43公克，驗後淨重8.44公克。 抽樣桶內液體 （編號A30-9-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重19.01公克，驗後淨重17.17公克。 19 先驅原料 29桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A31-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重14.18公克，驗後淨重13.57公克。 抽樣桶內液體 （編號A31-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重21.71公克，驗後淨重20.70公克。 20 先驅原料 2桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A32-1） 未檢出第三級毒品愷他命、去甲基愷他命，亦未檢出第四級毒品三級丁氧羰基愷他命、三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 抽樣桶內液體 （編號A32-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重16.31公克，驗後淨重14.96公克。 21 先驅原料 2桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A33-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.67公克，驗後淨重12.05公克。 抽樣桶內液體 （編號A33-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重22.54公克，驗後淨重21.43公克。 22 先驅原料 199桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A34-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.11公克，驗後淨重10.15公克。 抽樣桶內液體 （編號A34-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重19.66公克，驗後淨重18.09公克。 23 先驅原料 3桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A35-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重16.86公克，驗後淨重16.18公克。 抽樣桶內液體 （編號A35-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.53公克，驗後淨重22.50公克。 24 先驅原料 4桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A36-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重13.96公克，驗後淨重13.23公克。 抽樣桶內液體 （編號A36-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命等 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重22.83公克，驗後淨重21.75公克。 25 先驅原料 167桶（有3色塑膠桶，白色97桶，綠色55桶，藍色15桶） 臺中市○○區○○路0段000巷000號 抽樣白色桶內液體（編號D1-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重21.28公克，驗後淨重20.22公克。 抽樣白色桶內液體（編號D1-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重20.13公克，驗後淨重18.41公克。 抽樣綠色桶內液體 （編號D2-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重23.11公克，驗後淨重21.99公克。 抽樣綠色桶內液體 （編號D2-2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重23.13公克，驗後淨重21.91公克。 抽樣藍色桶內液體 （編號D3-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重22.76公克，驗後淨重21.63公克。 藍色桶內液體、晶體（編號D3-2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重22.06公克，驗後淨重21.18公克。 附表二之2： 編號 扣案物名稱 數量 查獲地點 備註 1 漏斗 2個 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 2 量杯 1個 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 3 玻璃攪拌棒 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 4 電動攪拌器 1個 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 5 鐵鏟 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 6 湯杓 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 7 量杯 1個（含有白色粉末） 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 8 量杯 1個（含有白色粉末） 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 9 玻璃攪拌棒 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 10 不鏽鋼鍋及放置在其內之玻璃罐 各1個（玻璃罐內含有液體） 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 附表三： 編號 扣案物名稱 數量 查獲地點 備註 1 石蕊試紙 1盒 製毒工廠 製造毒品工具 2 鹽酸空瓶 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 3 甲醇空瓶 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 4 鹽酸空瓶 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 5 已開封甲醇 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 6 已開封乙酸乙酯 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 7 鹽酸 1桶 製毒工廠 製造毒品工具 8 電磁爐 1台 製毒工廠 製造毒品工具 9 不明液體 1桶 製毒工廠 未檢出毒品成分（編號A13-1） 製造毒品工具 10 強鹼 2份 製毒工廠 含有鈉、氧等元素之強鹼性物質（編號A28-1-1）、未檢出毒品成分（編號A28-2-1） 製造毒品工具 附表四： 編號 所有人 扣案物名稱 數量 查獲地點 備註 1 陳育任 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 13，含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號） 雲林縣○○鄉○○村00○0號 本案犯罪聯絡所用 2 駱夢華 手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone 6 Plus；IMEI碼：000000000000000號） 臺中市○○區○○路000號9樓之1 本案犯罪聯絡所用 3 陳建心 手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone SE，含SIM卡4張；IMEI碼：000000000000000號） 南投縣○里鎮○○路000○0號 本案犯罪聯絡所用 4 楊慶仁 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone XR，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 嘉義市○區○○路000號 本案犯罪聯絡所用 5 易泰辰 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 8，含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 本案犯罪聯絡所用 附表五： 編號 所有人/持有人 扣案物名稱 數量 查獲地點 1 陳坤隆 手機 1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡） 雲林縣○○鄉○○村○○000號 2 駱夢華 手機 1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 臺中市○○區○○路000號9樓之1 3 駱夢華 住宅租賃契約書 1份 臺中市○○區○○路000號9樓之1 4 駱夢華 行車紀錄器記憶卡 1張 臺中市○○區○○路000號9樓之1 5 李立國 手機 1支（黑色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號未確認） 南投縣○里鎮○○路000○0號 6 陳建心 電風扇 2台 南投縣○里鎮○○路000○0號 7 李立國 手機 1支（黑色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號扣案機關未確認） 南投縣○里鎮○○路000○0號 8 李立國 手機 1支（銀色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號未確認） 南投縣○里鎮○○路000○0號 9 楊慶仁 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 11，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 嘉義市○區○○路000號 10 楊慶仁 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 8，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼：000000000000000號） 嘉義市○區○○路000號 11 楊慶仁 電子磅秤 2台 嘉義市○區○○路000號 12 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 799包 嘉義市○區○○路000號 13 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 494包 嘉義市○區○○路000號 14 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 149包 嘉義市○區○○路000號 15 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 600包 嘉義市○區○○路000號 16 楊慶仁 愷他命盤 1個（含研磨卡2張） 嘉義市○區○○路000號 17 楊慶仁 監視器主機 1組（含電源線） 嘉義市○區○○路000號 18 王柏霖 手機 1支（廠牌：SUGAR，型號：S50，含SIM卡1張；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 19 王柏霖 愷他命盤 2個（含研磨卡1張及殘渣袋1個） 臺中市○○區○○○街00號4樓 20 王柏霖 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 7，IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 21 王柏霖 手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone 6S，IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 22 王柏霖 手機 1支（白色，廠牌：蘋果） 未入本院贓物庫 臺中市○○區○○○街00號4樓 23 王柏霖 手機 1支（玫瑰金色，廠牌：蘋果） 未入本院贓物庫 臺中市○○區○○○街00號4樓 24 易泰辰 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone SE，含SIM卡1張；IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 25 易泰辰 手機 1支（廠牌：POCO，型號：M3，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 26 于憲民 手機 1支（廠牌：ROG，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 臺中市○○區○○○道0段0000號 27 湯文證 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 12 Pro Max，含SIM卡1張；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：00000000000000號） 雲林縣○○鎮○○路00號

2025-01-14

TNHM-113-上訴-1624-20250114-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第269號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘明輝 選任辯護人 孫嘉佑律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下： 　　主　文 潘明輝自民國壹佰壹拾肆年壹月拾參日起延長羈押貳月，並解除 禁止接見、通信。 　　理　由 一、被告潘明輝因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國 113年8月13日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條 第3項販賣第三級毒品既遂罪、同條例第4條第3項、第6項販 賣第三級毒品未遂罪、同條例第4條第3項製造第三級毒品既 遂罪，嫌疑均屬重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款 、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，非予羈押顯難進 行審判或妨免其實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押，並禁 止接見、通信。繼經本院於同年11月4日訊問後，認原羈押 原因猶存，且仍有羈押之必要，於同年月8日裁定自同年月1 3日起延長羈押2月迄今等情，有本院113年8月13日、同年11 月4日訊問筆錄、押票影本、押票回證、裁定在卷可稽。 二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間 ，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾 二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法 第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延 長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十 年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑 事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔 佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法 第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於 確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預 防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定 羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明 ，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由 ，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時 ，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案， 依比例原則判斷有無羈押必要。 三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月9日訊問被 告，並審酌被告就被訴前揭罪嫌俱坦承犯行，並有證人即購 毒者之證述、交易明細、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 毒品鑑定報告、對話紀錄等證據在卷可佐，足認被告涉犯前 揭罪嫌，嫌疑確屬重大。被告自承因經濟問題鋌而走險而犯 前揭各罪，羈押迄今經濟狀況難認已有何改善，被告販賣或 製造第三級毒品之誘因仍然存在，又自起訴書犯罪事實以觀 ，被告被訴販賣第三級毒品罪嫌並非單一，被告更以在社群 軟體張貼廣告宣傳對不特定人之方式兜售毒品，且自行備置 機具分裝毒品以供銷售，足信被告有反覆實施同一犯罪之虞 。 四、是以被告現仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定羈 押原因，至為明確。審酌被告所犯前揭罪嫌，對社會治安造 成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不 足以祛除被告實施同一犯罪之疑慮，是以繼續羈押被告，應 屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年1月13日 起延長羈押2月。另因本案業於114年1月9日辯論終結，本案 證據調查已告段落，被告將來縱有勾串證人之舉影響亦非鉅 ，依目前訴訟進行程度，尚無繼續對被告為禁止通信、接見 之必要，原禁止接見、通信，應予解除。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-01-09

PTDM-113-訴-269-20250109-2

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第752號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陶泓銓 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第447號），本院判決如下： 　　主　文 陶泓銓共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、緣李聰海、錢毅、羅夫駿、黃金萬、張書瑋（上5人所涉製 造第三級毒品罪部分，均業經判處罪刑確定）於民國109年3 月間，在新竹縣○○鎮○○里○○00○0號（臨）土地上搭建鐵皮屋 （下稱本案鐵皮屋），供作製造第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮之場所，並自109年8月10日起至同年月31日止，將製成之 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，推由錢毅負責運輸事宜。陶 泓銓明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所定之第三級毒品，不得非法運輸，竟與錢毅及真實 姓名年籍均不詳、綽號「阿發」之男子（下稱「阿發」）共 同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，先由錢毅聯繫「阿發」 ，再由「阿發」指示陶泓銓於如附表所示之日期，駕駛如附 表所示車牌號碼之租賃小客車，前往桃園市龍潭區九龍里某 產業道路旁，向錢毅領取於本案鐵皮屋內製造如附表編號1 、2、4、5、7、8所示箱數之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 製成品後，載運至陶泓銓位於臺北市○○區○○路000號4樓之3 租屋處（下稱被告租屋處），並自該處將如附表編號3、6、 9所示箱數之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮製成品再運往其 他地點藏放（載出或載入被告租屋處詳如附表所示）。嗣於 109年8月31日15時許，經警持臺灣新竹地方法院核發之搜索 票，至本案鐵皮屋執行搜索，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新竹地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被 告陶泓銓及其辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見或 同意有證據能力（見本院113年度訴字第752號卷【下稱本院 卷】第51至57頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證 事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本 判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關 聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序與審理中均坦承 不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1489號卷【 下稱偵緝1489卷】第3頁、本院卷第51、87、93頁），核與 證人即另案被告錢毅、證人即被告租屋處之所有人石千泓之 證述均大致相符（見臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第336 號卷【下稱偵336卷】第23至27、45至46、79頁），並有109 年8月17日至109年8月31日案件時序表暨監視器畫面截圖照 片1份（見偵336卷第8至14頁）、證人錢毅之指認犯罪嫌疑 人紀錄表各1份、證人石千泓之指認照片2張（見偵336卷第2 8至29、46至47頁）、證人錢毅與「阿發」之對話紀錄照片5 張（見偵336卷第30頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字 第447號卷【下稱偵緝447卷】第57至59頁）、109年8月28日 被告租屋處大樓之監視器畫面截圖照片2張（見偵336卷第30 頁）、證人錢毅之手機內與代號「利」之通訊內容截圖照片 3張（見偵336卷第31頁）、本案鐵皮屋之監視器翻拍照片26 張（見偵336卷第32至38頁）、證人石千泓提供被告與其簽 訂109年5月27日起迄至110年5月26日止之房屋租賃契約書影 本、被告支付租金之匯款帳戶資訊、591租屋網之刊登網頁 紀錄各1份（見偵336卷第47至52頁）、桃園市政府楊梅分局 113年5月15日職務報告1份（見偵緝447卷第50頁）、車牌號 碼000-0000號、RBK-8535號、RCG-2916號、3276-K9號、RCU -2663號租賃小客車ETC紀錄各1份（見偵緝447卷第60至61、 64、85頁）、車牌號碼000-0000號、RBK-9312號租賃小客車 之汽車出租單各1份（見偵緝447卷第51至56頁）、車牌號碼 000-0000號租賃小客車借用資料翻拍照片1張（見偵緝447卷 第63頁）、車牌號碼000-0000號、3276-K9號租賃小客車之 位置資訊明細各1份（見偵緝447卷第65至83頁）、臺灣大哥 大之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程查詢資料 1份（見偵緝447卷第92至128頁）在卷可稽，足認被告之任 意性自白與事實相符，堪予採信。 二、至公訴意旨雖認被告本案運輸之第三級毒品重量不詳，惟參 照另案被告李聰海、錢毅、羅夫駿、黃金萬、張書瑋經判處 製造第三級毒品罪之臺灣新竹地方法院109年度訴字第874號 案件（下稱另案），可知其等在本案鐵皮屋遭查獲製造之第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重甚鉅（見偵緝447卷第1 7至28頁），復觀諸證人錢毅與「阿發」之對話紀錄照片5張 （見偵336卷第30頁、偵緝447卷第57至59頁），可知其等於 109年8月16日至同年月29日產出第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮製成品之數量合計達338公斤（計算式：35＋40＋25＋45＋78＋ 63＋52＝338），核與證人錢毅於另案偵查中自承：毒品已出 貨5次，加起來約300公斤出頭等語相符，有另案判決1份在 卷可查（見偵緝447卷第22頁），又被告於109年8月28日運 輸之第三級毒品數量即高達63公斤，此亦有證人錢毅之證述 存卷可參（見偵336卷第25頁反面），已足資推論被告於本 案運輸第三級毒品前，所持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮純質淨重已達5公克以上，附此敘明。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項規定於108年12 月17日增訂，於109年1月15日經總統公布，自公布後6個月 即109年7月15日施行生效。被告等人為前揭犯行之行為時間 係繼續至109年8月31日遭查獲時止，因前揭犯行應論以接續 犯之實質上一罪（詳後述），應逕行適用新法，而無新舊法 比較之問題，先予敘明。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪。又被告運輸第三級毒品前持有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸第三 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 三、被告與另案被告錢毅、「阿發」對本案犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告自109年8月17日至同年月31日所為如附表所示之9次運 輸第三級毒品行為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切接 近之時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬 接續犯，僅論以一罪。　 五、關於刑之加重事由： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，本案檢察 官起訴時並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有 所主張並具體指出證明方法，有起訴書在卷可稽（見本院卷 第5至7頁），是參諸前開所述，本院僅得將被告之前案紀錄 列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，附此敘明。 六、關於刑之減輕事由： 　㈠本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告就本案運輸第三級毒品犯行，於偵查、本院準備程序及 審理中均已自白，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　㈡本案無刑法第59條規定之適用： 　　辯護人雖辯護稱請法院依刑法第59條之規定減輕其刑等語。 惟查刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。是本院考量毒品戕害國人健康甚鉅，而毒品走私更 為國際公認之犯罪，且為各國聯手打擊，嚴重影響社會治安 ，故我國政府不斷在立法、執法手段上嚴厲精進取締之毒品 不法行為，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告前 已有販賣第三級毒品之前案紀錄，甫於107年6月5日因縮短 刑期假釋出監，並於109年3月23日縮刑期滿，竟旋即再犯本 案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷 第99至102頁），且本案之運輸行為高達9次，運輸如附表所 示之箱數非微，又本案均未查獲被告所運輸之毒品，對於社 會治安及秩序，顯有一定程度之危害，難認有何特殊之原因 與環境，客觀上足以引起一般同情，酌以本案已依毒品危害 防制條例17條第2項之規定減輕其刑，所減得之刑與其犯罪 情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定 最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59條之要件有所不符， 尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會治安秩 序及國民健康危害至深且鉅，竟無視我國法規禁令，於其販 賣第三級毒品之前案執行完畢後未逾半年旋即再犯本案運輸 第三級毒品犯行，且本案之運輸行為高達9次，運輸如附表 所示之箱數非微，又本案並未查獲被告所運輸之毒品，俱如 前述，對社會治安及國人身心健康造成重大危害，堪認被告 所為犯罪情節嚴重；惟念及被告犯後雖遭通緝，然終能主動 到案並坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節 及所生危害，暨其於本院審理自述高中肄業之智識程度，職 業為賣海鮮粥、小吃之攤販，月收入約新臺幣3萬3,000元， 未婚，無子女，需扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第95頁），併參考另案被告李聰海、錢毅、羅夫駿、黃金 萬、張書瑋之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分： 　　查被告於本院審理中供承其為本案犯行係因受「阿發」請託 協助，並未獲得任何報酬（見本院卷第94頁），卷內亦查無 證據可認被告獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或 追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表： 編號 時間 駕駛車輛 車牌號碼 載出或載入被告租屋處 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮製成品之箱數 1 109年8月17日 RAU-9719號 載入 4箱 2 109年8月21日 RAU-9719號 載入 2箱 3 109年8月22日 RBK-9312號 載出 2箱 4 109年8月23日 RBK-8535號 載入 3箱 5 109年8月25日 RCG-2916號 載入 5箱 6 109年8月26日 RCG-2916號 載出 5箱 7 109年8月28日 RCU-2663號 載入 4箱（重量約63公斤） 8 109年8月29日 3276-K9號 載入 3箱 9 109年8月31日 AXH-8775號 載出 9箱

2025-01-09

SLDM-113-訴-752-20250109-1

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第467號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第954號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育璋 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 劉佳龍 選任辯護人 廖國豪律師 陳思成律師 周復興律師 被 告 劉玹宏 選任辯護人 林湘清律師 被 告 陳永勝 選任辯護人 陳芝荃律師（法扶律師） 被 告 張家源 選任辯護人 張淑琪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第58739號、113年度偵字第13968號、第15072號、 第15073號、第15074號），及追加起訴（113年度偵緝字第1365 號、第1366號、第1367號、113年度偵字第30764號），本院判決 如下： 　　主　　文 己○○犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑及沒收。附 表甲編號1至7及9所示之各罪，應執行有期徒刑柒年伍月。 乙○○犯如附表甲編號1至5所示之各罪，各處如附表甲編號1至5所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 丙○○犯如附表甲編號2及5所示之各罪，各處如附表甲編號2及5所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 丁○○犯如附表甲編號1所示之罪，處如附表甲編號1所示之刑及沒 收。 張家源犯如附表甲編號1、6及7所示之各罪，各處如附表甲編號1 、6及7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。 　　犯罪事實 一、己○○明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及 甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品（起訴書贅載硝西泮【耐妥眠】）， 依法不得以相互混合併加入其他物質加工調製之方式，製造 第三級毒品及不得意圖販賣而持有；丁○○知悉毒品咖啡包係 由個人任意添加種類、數量不詳之毒品及其他物質混合而成 ，其內可能含有二種以上之毒品，依法不得製造，竟基於縱 使毒品咖啡包內混合二種以上之毒品亦不違背其本意之不確 定故意，上2人共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之 毒品之犯意聯絡，己○○併基於意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上之毒品之單獨犯意；乙○○、張家源則分別基於 幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之不確定故意， 於民國112年6月間某日起，由乙○○提供其實際管理之臺中市 ○○區○○路000號之宏興機械廠，作為己○○混合毒品咖啡包分 裝及藏放場所；由張家源協助己○○尋找製作毒品咖啡包所需 調劑之水果粉粉末購買管道，經己○○購置上開第三級毒品及 果汁粉、咖啡粉粉末後，將上開含有第三級毒品成分之粉末 摻入其購置之各種口味果汁粉、咖啡粉粉末內，以攪拌機均 勻攪拌，而以此混合之加工方式，製造含有第三級毒品而混 合二種以上毒品成分之毒品咖啡包，以分裝機平均分裝，併 以封口機將分裝完成之毒品咖啡包封口，丁○○依己○○指示自 112年11月起，將已混合含上開第三級毒品成分之粉末分裝 至咖啡包包裝袋及封口。待己○○製造完成後，將製造之上開 毒品咖啡包藏放於其住處、宏興機械廠及臺中市○○區○○路00 ○00號等處所，欲伺機販賣與不特定人而牟利。 二、己○○、乙○○、丙○○及張家源均明知愷他命、4-甲基甲基卡西 酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ，均不得非法持有、販賣。詎己○○為牟取販賣毒品之不法利 益，竟基於發起犯罪組織之犯意，自112年7月間某日起，以 臺中市○○區○○路000號之宏興機械廠為據點，發起以販賣第 三級毒品愷他命及毒品咖啡包為手段，具有持續性、牟利性 與有結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團）；乙 ○○、丙○○及張家源個別基於參與犯罪組織之犯意，乙○○於11 2年9月某日、丙○○於112年11月11日前某日，及張家源於112 年9月間某日，加入本案販毒集團。其等分工為由己○○操控 該犯罪組織之運作及分配工作，負責提供混合二種上開第三 級毒品成分之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命，同時負責與 買家面交毒品；乙○○、張家源負責擔任販賣毒品控機手，與 購毒者連繫交易毒品事宜；丙○○負責依己○○及乙○○指示紀錄 毒品交易之金額、數量、款項及依己○○指示回報剩餘之毒品 咖啡包數量。己○○、乙○○、丙○○及張家源意圖營利，分別為 下列行為： ㈠、己○○、乙○○及丙○○就附表一編號1、4之交易部分，共同基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡；己○○、乙○○就附表一編號2、3 之交易部分，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由乙 ○○擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號1至4所示之毒品 買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；由己○○於 附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示 之價格，販售如附表一編號1至4所示毒品予附表一編號1至4 所示之毒品買家，並指示丙○○紀錄附表一編號1、4之交易內 容。 ㈡、己○○及張家源共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由張 家源擔任販賣毒品控機手，負責與附表一編號5、6所示之毒 品買家聯繫販賣毒品之時間、地點、數量、價格後；再由己 ○○於附表一編號5、6所示之時間、地點，以附表一編號5、6 所示之價格，販售如附表一編號5、6所示毒品予附表一編號 5、6所示之毒品買家。 三、己○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並 經行政院衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相 關規定外，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於112 年10月5日2時46分許，在臺中市○○區○○路00號戊○○之住處， 無償轉讓含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包予戊○○。 四、己○○明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品之犯意，於112年10月6日0時31分許，在臺中市○ ○區○○路000號花沐蘭汽車旅館之停車場，以新臺幣（下同） 1,000元，販售含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包2包予 戊○○。 五、嗣經警持本院核發之搜索票前往如附表二所示各地點執行搜 索，扣得如附表二所示之物，並陸續拘提己○○，乙○○、丙○○ 、丁○○到案，而查悉上情。 六、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。是證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證 據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列。準此，後述被告己○○、乙○○、丙○○及張家源以外 之人於警詢時之陳述，於其餘被告違反組織犯罪防制條例部 分，不具證據能力。是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於 認定被告被告己○○、乙○○、丙○○及張家源違反毒品危害防制 條例部分具有證據能力。 二、本判決下列所引用被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○、張家源以 外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告5人及其 等辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見訴467 號卷二第337-338頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應 認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據 ，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所 必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、被告己○○、乙○○、丁○○、張家源部分 ㈠、上開犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、丁○○及張家源於審理 時坦承不諱（見訴467號卷二第391-393頁），有如附表所示 之證據在卷可稽，並扣得如附表二所示之物，足認上開被告 4人之自白與事實相符，應堪採信。 ㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。而販賣毒品既係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，係可任意分裝增減份量，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。查，被告己○○於審理時自承：我販 賣毒品是賺價差（見訴467號卷二第391頁）；被告乙○○於訊 問時自承：被告己○○有向我說毒咖啡包賣100包及愷他命50 克給我抽500元等語（見訴467號卷一第108頁）；被告張家 源於準備程序時自承：是平常出門被告己○○會主動買單，當 作控機之報酬等語（見訴954號卷第71頁），足認被告己○○ 、乙○○、張家源確有自販賣毒品牟利之營利意圖甚明。 ㈢、按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱「製造」，係 指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言 ，除直接將毒品原料、元素提煉或化合製成毒品外，尚包括 將原含有毒品物質之物，以改變毒品成分及效用為目的之非 法加工、提煉、配置等行為。倘以物理方式將各種毒品混合 成為另一種毒品，其行為本身已變更毒品之效果或使用方法 ，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自仍 屬製造毒品行為，且不以混合後毒品之性質已改變成為另一 類或另一級之「新興毒品」或「新型態毒品」為限（最高法 院111年度台上字第5270號判決意旨參照）。又按原、物料 製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之 步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的 ，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為， 不以原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加 工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所 需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等 ，均應成立製造毒品罪（最高法院107年度台上字第3789號 判決意旨參照）。查被告己○○就製造毒品部分，係將取得之 毒品原料與果汁粉粉末以一定比例混合，業據其陳述在卷（ 見偵58739號卷三第192頁、訴467號卷二第372頁），而被告 己○○添加果汁粉粉末，分裝為毒品咖啡包之型態，將增添香 味，方便施用，且本案製作之毒品咖啡包為數種毒品混合而 成，而毒品之作用大致區分為鎮靜劑、興奮劑、迷幻劑，不 同作用之毒品相互混合後，因不同毒物之交互作用，將對人 體產生與單一毒品時不同之反應，而相同作用之毒品相互混 合，亦會因加成作用對人體產生更大之危害，足見被告己○○ 對上述毒品原料之處置，不僅主觀上係為便利、提升購毒者 之施用意願而為，客觀上亦已變更毒品之效果及使用方法， 致毒品更易於擴散，亦增加使用者生命、身體之危險性，依 上開說明，自該當於毒品危害防制條例第4條所稱之「製造 」行為無疑，是被告乙○○之辯護人稱：本案將毒品原料與果 汁粉粉末混合之行為，不該當製造行為，被告乙○○應不構成 幫助犯等語，容有誤會。 ㈣、又若單純以物理方式將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變 毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或 為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除考量行為人 之主觀犯意以外，倘其行為本身已變更毒品效果或使用方法 ，於過程中造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，應成立 製造毒品罪；次按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與實行 犯罪行為，無論其所參與實行者是否係犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與實行犯罪行為 ，其所參與實行者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。 必以幫助他人實行犯罪行為之意思而予以助力，其所參與者 又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院113 年度台上字第2114號判決意旨參照）。經查，被告丁○○於偵 查及審理中均供稱：被告己○○找我去分裝，我是幫被告己○○ 將粉末放入咖啡包裝內，並封口等語（見偵13968號卷一第1 58頁、訴467號卷第342頁），堪認被告丁○○上開分裝毒品、 封口包裝之行為，使毒品可以咖啡包型態擴散，將增加一般 大眾施用毒品之可能性及方便性，當屬「製造」毒品之構成 要件行為，而構成製造第三級毒品而混合二種以上之毒品正 犯犯行，公訴意旨漏未斟酌上情，容有未洽。 二、被告丙○○部分 　　訊據被告丙○○固坦承有依指示記錄如附表一編號1、4之毒品 交易數量、對象，並會依指示不定期紀錄毒品交易數量、對 象及款項乙情，惟否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品 等犯行，辯稱：我是事後記帳，被告己○○有請我確認倉庫裡 面毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易之數量，我 會告訴被告己○○，由被告己○○再行製造，我僅承認幫助販賣 等語；辯護人則為其辯護以：被告丙○○所為僅有紀錄如附表 一編號1、4所示之交易數量、對象，未擔任本案販毒組織之 倉管，所為非販賣毒品構成要件行為，應僅成立幫助犯等語 。被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　 ㈠、按刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀行為為 判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參與者是 否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。又多數人出於共同犯 　　罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，彼此互為補充 　　而完成犯罪，即多數行為人基於犯意聯絡與行為分擔者，為 　　共同正犯，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在功能 　　性犯罪支配概念下，多數人依其角色分配共同協力參與構成 　　要件之實現，其中部分行為人雖未參與構成要件行為之實行 ，但其構成要件以外行為對於犯罪目的實現具有不可或缺之 地位，仍可成立共同正犯。是共同正犯間，在合同意思範圍 內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責（最高法院111年度台上字第1275號、110 年度台上字第2803號判決意旨參照）。 ㈡、觀被告丙○○扣案手機之APP備忘錄資料截圖（見偵58739號卷 三第383-387頁），涉及多筆毒品交易，被告丙○○亦明確知 悉「銅」、「飲料」、「太空人」、「煙」毒品代號含意及 交易內容（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四第67- 68頁)，足認被告丙○○並非僅機械性填載記錄，佐以被告丙○ ○自陳於112年7月即開始記錄毒品交易（見偵58739號卷三第 45頁），時間長達數月，堪認被告丙○○確有參與本案販毒集 團之意。 ㈢、次查，被告丙○○於警詢時供稱：7月份時，被告己○○有將毒品 帶進工廠，我就幫被告己○○記錄，記錄期間係112年7月初至 同年12月4日，被告己○○是販賣毒品的主嫌，也會自己擔任 外務，販售毒品給藥腳，被告乙○○是擔任控機，與藥腳聯繫 並指派被告己○○前往交易之地點及時間等語（見偵58739號 卷三第43-45頁、偵58739號卷四第70-72頁）；於偵查時供 稱：因為被告己○○的手機怪怪的，要求我先幫被告己○○記著 ，等手機用好，被告己○○再記錄回去等語（見偵58739號卷 三第211頁）；復於本院審理時自陳：我有幫被告己○○記對 外販賣毒品之數量、款項及對象，己○○有請我幫忙確認倉庫 裡的毒品咖啡包數量是否足夠，如果不足當次交易的數量， 我會告知被告己○○，由其再行製造等語（見訴467號卷第392 頁），由上開供述可知，被告丙○○除自本案犯毒集團成立之 初即按被告己○○指示記錄毒品販賣之數量、對象、價錢，對 本案販毒集團內部分工亦知之甚詳，且其所記錄之內容，對 本案犯毒集團交易紀錄保存、交易對帳至關重要。而販毒集 團內部事宜應屬隱密，如走露風聲，所屬集團成員即受有被 查緝法辦重刑之危險，為避免增加該集團成員遭警查獲之風 險，自無可能輕易透露予不知情之第三人知悉，被告丙○○顯 係參與該販毒集團，始能清楚各成員分工及毒品交易事宜。 另衡以我國嚴格查緝毒品，販賣毒品罪刑嚴峻，為一般大眾 所知悉，而被告丙○○於知悉被告己○○從事販賣毒品行為，受 其請託記帳及回報毒品咖啡包數量時，卻未嚴詞拒絕，更依 被告己○○、乙○○指示記錄毒品交易至本案販毒集團遭查獲止 ，被告丙○○主觀上顯係以自己犯罪之意思參與犯罪，且其所 為對犯罪目的實現具有密切關聯而不可或缺之地位，與共同 被告己○○、乙○○具販賣第三級毒品之犯意聯絡，堪可認定。 ㈣、再查，被告丙○○於偵時供稱：被告己○○叫我先幫忙記著，等 手機用好，被告己○○再記錄回去。有時候買家購買毒品，被 告己○○或乙○○會單筆叫我記，有時候會累積到一定數量才叫 我記等語（見偵58739號卷三第211頁、偵58739號卷四第225 頁），與證人即共同被告己○○證稱其指示被告丙○○記錄交易 情形，係為了使其可以比對帳目，併利後續自行記帳乙節（ 見偵58739號卷四第239頁），互核相符，益徵被告丙○○之記 帳行為將有利被告己○○整理帳目，核對、計算損益，被告丙 ○○所為與被告己○○實現販賣毒品以營利之目的，有高度及密 切關聯，足徵被告丙○○所為具功能性之犯罪支配。又被告丙 ○○自承會告知被告己○○毒品數量是否足夠當次交易，若不足 ，被告己○○會再行製造等語（見訴467號卷二第392頁），核 與證人即被告己○○於審理時證稱：我當下在忙我就會請被告 丙○○幫記一下，到時候我記過來我的手機裡，我再來記帳。 如果被告丙○○在工廠，我就麻煩被告丙○○看一下數量，如果 不足，請被告丙○○馬上反應給我，不足的意思是，假設客人 要200包，我剩100包，這樣等於不足，我就要回去想辦法把 另外100包生出來等語（見訴467號卷一第414-415、423-424 頁）相符，足認被告丙○○依被告己○○詢問確認毒品數量之舉 措實會影響被告己○○毒品交易是否能順利洽談、完成交易， 益徵被告丙○○於本案犯罪結構中，係扮演對於犯罪目的實現 具不可或缺之地位。綜上，本案固無證據證明被告丙○○有實 際參與販賣毒品之核心構成要件行為，然被告丙○○自記錄毒 品交易數量、對象至回報賸餘毒品數量，使被告己○○可順利 議談毒品交易、記錄帳目，均顯示被告丙○○於被告己○○等人 販賣毒品犯行之各個環節過程中，始終擔負對於犯罪目的實 現具有密切關聯而不可或缺之環節，且已達以自己合同犯罪 之意思而參與犯行，揆諸上開說明，其即與參與犯罪構成要 件行為無異，應論以共同正犯，基此被告丙○○及其辯護人辯 稱本件應評價為幫助犯一節，即難憑採。 ㈤、復觀前開手機之APP備忘錄資料截圖，紀錄附表一編號1、4所 示交易之時間雖非交易當日，然毒品交易因遭查緝風險高且 毒品來源不穩定，縱毒品買賣雙方已議定購買數量及金額， 仍有可能因毒品價格波動、資力變動或對行情認知、風險承 受度改變，於面交毒品時重新議定交易條件，甚至取消交易 ，毒品買賣雙方是否能依約定完成交易，具不確定性，況被 告丙○○自陳有時會累積到一定數量才紀錄，業如上述，是被 告丙○○於被告己○○交易完成後再按指示記錄毒品交易情形， 尚無悖於常情，被告丙○○及其辯護人辯稱僅事後幫助等語， 自屬無稽。 ㈥、末查，被告丙○○供稱：紀錄毒品交易數量未分得報酬，被告 己○○及乙○○會買東西回來請我們一起吃等語（見訴467號卷 一第341頁），核與被告己○○於偵查時供稱：張家源、乙○○ 、丙○○是不會分到錢的，平常會請其等吃東西或娛樂行為等 語（見偵58739號卷三第283頁），足認被告丙○○確有以其行 為換取利益之意，具有營利意圖甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價，此有最高法院111年度台上字第1199 號刑事判決可資參照。是以，倘若行為人於參與販毒犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次販賣毒品行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品 犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其 他之販賣毒品犯行，僅單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。 二、核被告己○○就犯罪事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上 之毒品及同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有 第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪；又被告丁○○就犯罪 事實欄一、所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；被告 己○○就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織及毒品危害防制條例 第4條第3項販賣之第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二、附表 一編號2至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄三、所為，係犯藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪；就犯罪事實欄四、所為，係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品毒 品而混合二種以上之毒品罪。核被告乙○○就犯罪事實欄一、 所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪；就犯罪事實欄二、附表一編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪；就犯罪事實欄二 、附表一編號2至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○就犯罪事實欄二、附表 一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品等罪；就犯罪事實欄二、附表一編號4所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告張家源 就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪；就就犯罪事實欄二、附表一編 號5所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等 罪；就就犯罪事實欄二、附表一編號6所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 三、按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持 有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意 圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當， 且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院 106年度台上字第3717號判決意旨參照）。查被告己○○係基 於販賣之目的而購入扣案之愷他命乙節，業具被告己○○於審 理時陳述明確（見訴467號卷二第371頁），堪認扣案如附表 二編號1至3所示之愷他命應為犯罪事實欄二、附表一編號4 販賣後所賸餘之愷他命，而其總純質淨重如附表二各該編號 「備註」欄所示，合計已逾5公克以上，則此部分持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，分別為犯罪事實欄 二、各次販賣高度行為所吸收，均不另論罪，起訴書認扣案 愷他命係被告己○○所製造，應與製造毒品部分分論併罰等語 ，容有誤會。又被告己○○就犯罪事實欄四、販賣前持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之低度行，為販賣毒品之高度行 為所吸收，亦不另論罪。被告己○○就犯罪事實欄三、轉讓前 持有混合二種以上第三級毒品之行為，因藥事法對於持有偽 藥之行為未設處罰規定，不另論罪，附此敘明。 四、公訴意旨認被告己○○、乙○○、丙○○就犯罪事實欄二、附表一 所示之販賣毒品犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 惟被告己○○、乙○○、丙○○係販賣第三級毒品愷他命予附表一 所示之購毒者，業經證人陳建銘、楊涵如、陳俊瑋證述在卷 （見偵58739號卷二第105、160-162頁、偵58739號卷四第33 -37、第346-347頁），故無從論以毒品危害防制條例第9條 第3項之罪，惟上開二部分社會基礎事實同一，且本院已告 知變更後之罪名（見訴467號卷二第330頁），無礙於此部分 被告防禦權之行使，爰分別依法變更起訴法條。又公訴意旨 固認被告丁○○所為僅成立幫助犯，惟被告丁○○所為係構成要 件行為，應論以正犯，已如上述，然正犯與幫助犯基本犯罪 事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，自毋庸變更 起訴法條，附此敘明。 五、被告己○○、丁○○就犯罪事實欄一、關於製造第三級毒品而混 合二種以上之毒品部分；被告己○○、乙○○、丙○○就犯罪事實 欄二、附表一編號1、4販賣第三級毒品部分；被告己○○、乙 ○○就犯罪事實欄二、附表一編號2、3所為；被告己○○、張家 源就犯罪事實欄二、附表一編號5、6部分，分別具犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 六、競合與罪數 ㈠、製造第三級毒品而混合二種以上毒品部分 　　被告己○○、丁○○為製造而持有、製造後持有第三級、第四級 毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各應為製造之高度行 為所吸收，均不另論罪。另被告己○○於偵查中自承係於112 年6月開始製作毒品咖啡包（見偵58739號卷四第234頁）； 被告丁○○則於同年11月從事分裝及封口之工作，其等基於單 一之製毒犯意，分別於112年6月某日起及同年11月某日至為 警查獲時止，在同一地點，製造毒品咖啡包之行為，各侵害 同一法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接 續犯之包括一罪。 ㈡、毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二 者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成 後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫 於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其 間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法 院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。查，關於犯罪 事實欄一、部分，被告己○○將其製造完成之毒品咖啡包分別 存放於宏興機械廠、臺中市○○區○○路00○00號等處所，數量 逾千包，鮮有施用毒品者囤積如此數量之毒品供己施用。況 毒品保存不易，有變質、受潮之可能性，是上開數量堪認已 達明顯欲供販賣之用而足以排除販賣以外其他用途之可能， 此情亦與被告己○○於本院訊問時供稱：我放在宏興機械廠房 和慶光路的毒品原本打算拿來賣等語（見訴467號卷一第86 頁），大致相符，足認被告己○○係基於販賣意圖而為製造行 為，行為俱局部重疊而同一，應依刑法第55條前段之規定， 從一重之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。 ㈢、組織犯罪防制條例部分 　　組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第三條第一 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係。是被告己○○參與本案販毒集團之低度行 為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告己○○就犯罪事實欄二、附表一編號1部分，係以一行為同 時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪 及毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；被告乙 ○○就犯罪事實欄二、附表一編號1部分；被告丙○○就犯罪事 實欄二、附表一編號1部分；被告張家源就犯罪事實欄二、 附表一編號5部分，均係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第 3項販賣第三級毒品罪，為想像競合犯，各從一重之販賣第 三級毒品罪處斷。 ㈣、被告己○○就製造第三級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）、 販賣第三級毒品罪（6次）、轉讓偽藥罪（1次）及販賣第三 級毒品混合二種以上之毒品罪（1次）；被告乙○○就幫助製 造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（1次）、販賣第三 級毒品罪（4次）；被告丙○○就販賣第三級毒品罪（2次）及 被告張家源就幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 （1次）、販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別，行為互 殊，各應予分論併罰。 七、刑之加重、減輕事由 ㈠、毒品危害防制條例第9條 　　被告己○○、乙○○、丁○○及張家源就製造第三級毒品而混合二 種以上之毒品、幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品 等犯行，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 又被告己○○就犯罪事實欄四、所示犯行，亦應依毒品危害防 制條例第9條第3項規定加重其刑。 ㈡、刑法第30條 　　被告乙○○及張家源就犯罪事實欄一、所示犯行，以幫助之意 思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正 犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈢、毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。該 規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即 屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構 成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有 阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之 存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定 之適用。查，被告丁○○就事實欄一、部分所示之製造第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪犯行之犯罪構成要件事實，於 偵查及本院審理時均自白犯行，縱其對行為在刑事法律之評 價（即構成正犯或幫助犯）有所不同，尚不影響其自白之認 定，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑 。 　⒉被告己○○、乙○○、張家源就本案犯行於偵查及審判中均自白 犯行（見聲羈卷第35-36頁、偵58739號卷三第203頁、偵139 68號卷一第162頁），均應就其等本案犯行減輕其刑。 　⒊至被告丙○○就本案犯行僅承認幫助販賣，未坦認有共同販賣 之犯意聯絡，自難認被告丙○○於已就販賣第三級毒品罪之全 部或主要事實自白，不符毒品危害防制條例第17條第2項自 白減輕其刑之規定。 ㈣、刑法第59條 　　被告己○○、乙○○、丁○○及張家源之辯護人雖均為其等主張引 用刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌： 　⒈被告己○○係本案犯行之主導者，製造之毒品咖啡包數量甚鉅 ，並以發起組織之方式進行毒品交易以牟利，嚴重戕害國民 身體健康，助長施用毒品惡習，犯罪所生危害非輕；被告乙 ○○及張家源協助製造毒品，且率然參與被告己○○發起之本案 販毒集團，分別擔任控機角色，角色分工係居於核心地位， 涉案程度難謂輕微，且上開被告3人行為時尚無何等特殊之 原因或環境，足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認 其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，且就被告己○○ 所犯製造毒品及販賣毒品部分，經依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑；被告乙○○及張家源所犯幫助製造毒品及 販賣毒品部分，除已經毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑，幫助製造毒品部分另可依刑法第30條第2項予以減輕 ，上開被告3人法定本刑均已大幅減輕，已無最輕本刑逾行 為人實際所應負擔之罪責，而有情輕法重之情，核無依刑法 第59條規定，再予酌減其刑之餘地。 　⒉被告丁○○於本案犯行中僅短暫參與包裝、封口毒品咖啡包工 作，參與之期間甚短，犯罪情節非重，非製造毒品犯行之主 導者，且未因此獲有任何報酬，業據被告己○○陳述在卷（見 偵58739號卷第237頁），惡性尚非重大不赦，且其犯後始終 坦認犯行，衡諸上情，認被告丁○○上開犯行，倘科以經適用 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度 ，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從 與共犯之惡行有所區隔，是被告丁○○上開犯罪情狀，在客觀 上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條 之規定酌量減輕其刑。 　⒊至被告丙○○部分，審酌其為販賣第三級毒品犯行固值非難， 惟其參與本案犯罪組織程度相對較低，且未獲得任何報酬， 堪認被告丙○○之主觀惡性較其餘共犯為低，考量被告丙○○所 犯販賣第三級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，得併 科1,000萬元以下罰金，縱對其宣告最低度刑7年有期徒刑， 仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條 規定，酌量減輕其刑。 ㈤、組織犯罪防制條例 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式 ，不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白。又司法警察或司法警察官於調查犯罪 製作警詢筆錄時，就犯罪事實未曾詢問，而檢察官於起訴前 亦未就犯罪事實進行偵訊，給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕 依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯 明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之 機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之 訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，故於此特別狀況， 若被告嗣後已於審判中自白，在解釋上固應有上揭減刑寬典 之適用，此有最高法院112年度台上字第4154號判決意旨可 資參照。本案於偵查時，被告己○○已就其發起販毒組織之分 工、營利方式詳實交代；被告乙○○、張家源則於偵查時雖未 經告知組織犯罪防制條例之罪名，然檢察官已就其等參與組 織犯罪之犯罪事實予以訊問，被告乙○○、張家源業已坦承犯 行，嗣於本院審理中其等亦分別自白參與組織犯罪之犯行， 應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，然 經合併評價後，既依想像競合犯從一重依販賣第三級毒品罪 處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於 後述量刑時仍當一併衡酌被告己○○、乙○○、張家源該部分減 輕刑事由。 ㈥、綜上，被告乙○○、丁○○及張家源就犯罪事實欄一、所示犯行 具上述加重及2種減輕事由，均應依刑法第70條及第71條規 定，各先加重後遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞 甲基雙氧甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮屬政府列管 之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，被告己 ○○卻以將上開毒品成分製造成毒品咖啡包方式，販賣給他人 以牟利；被告乙○○及張家源則分別以提供場地及協助尋找果 汁粉管道，幫助被告己○○製作毒品咖啡包，並與被告己○○共 同販賣第三級毒品；被告丁○○則參與毒品咖啡包分裝及封口 作業；被告丙○○則負責按被告己○○及乙○○指示記帳，並依指 示回報賸餘毒品數量，其等所為均擴大毒品在社會、市場之 流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特 定個人生命、身體、健康之抽象危險，均應予非難；惟念及 被告己○○、乙○○、丁○○及張家源均坦承犯行；被告丙○○否認 犯行之犯後態度，並考量被告己○○、乙○○及張家源就其違反 組織犯罪防制條例之犯行均坦認不諱，有符合組織犯罪防制 條例第8條第1項後段減輕事由之情事，有如前述，及所製作 、遭查扣之毒品咖啡包數量、販賣次數、數量及參與本案販 毒集團涉案程度等情；兼衡被告5人於審理時自陳之智識程 度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見訴467號卷二 第395頁），分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，併審 酌被告己○○、乙○○、丙○○及張家源所犯犯行，時間集中，且 侵害之法益相近，衡酌刑罰手段、目的之相當性，爰就被告 己○○附表甲編號1至7及9所犯；被告乙○○附表甲編號1至5所 犯、丙○○附表甲編號2及5所犯，及張家源附表甲編號6至7所 犯各定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 九、至被告丁○○之辯護人固請求本院對被告丁○○諭知緩刑等語。 查被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見訴467號卷一第73頁） ，惟本院審酌被告丁○○本案製造毒品犯行確已對社會風氣及 治安造成危害，且毒品危害防制條例之立法本旨係以遏阻毒 品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，本案所查獲之毒品咖 啡包數量甚鉅，若非警方即早查獲，流入市面造成實害之後 果，恐難以估計，爰認不宜對被告丁○○諭知緩刑之宣告，併 此敘明。 肆、沒收部分 一、犯罪工具 ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。又所謂「責任共同原則」，乃因行為人就共同犯行存有相 互利用及補充關係，且與行為結果具因果支配關連，必須同 負其責，而對行為人論處共同正犯之「罪責」而言。至於供 犯罪所用或預備之犯罪工具沒收，因刑事沒收新制業將犯罪 工具之沒收，定性為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果， 並非從刑，是對於共同行為人沒收犯罪工具，並無責任共同 原則之適用。是共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各 行為人宣告沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏 止犯罪及禁止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同 案其他共同正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最 高法院108年度台上字第3573號判決意旨參照）。 ㈡、查，扣案如附表二編號31、32及36所示之物為供被告己○○販 賣毒品所用；附表二編號34、35、37、42及44至58所示之物 ，則供被告己○○及丁○○製造毒品所用之物，前開之物均為被 告己○○所有，業據被告己○○供述在卷（見訴467號卷二第371 -372頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別 於被告己○○所犯販賣毒品罪刑及製造毒品罪刑項下，宣告沒 收。扣案如附表二編號41、60及61所示之物，均為被告乙○○ 所有，分別係供被告乙○○販賣毒品及幫助製造毒品所用之物 ，業據被告乙○○供述明確（見訴467號卷二第372頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告乙○○販賣 毒品及幫助製造毒品罪刑項下，宣告沒收。扣案如附表二編 號40所示之物，為被告丙○○所有，供被告丙○○本案犯罪所用 之物，業據被告丙○○陳述在卷（見訴467號卷二第372頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告丙○○販賣 毒品罪刑項下，宣告沒收。 二、第三級、第四級毒品部分 ㈠、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 ㈡、查扣案如附表二編號5至16所示之第三級毒品及第四級毒品粉 末原料，為本案製造毒品所用之物；附表二編號17至29所示 之物，為本案製造之毒品咖啡包成品，俱屬違禁物，均應依 刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，於被告己○○及陳永 勝所犯製造毒品罪刑項下宣告沒收。 ㈢、至扣案如附表二編號1至3所示之物，為供本案販賣所用之愷 他命，業據被告己○○供述在卷（見訴467號卷二第372頁）， 應於被告己○○、乙○○、丙○○及張家源最後一次販賣毒品之罪 刑項下，宣告沒收。 三、販毒所得 　　被告己○○因本案販賣毒品犯行，分別獲有如附表一「價金」 欄之報酬，核屬其之犯罪所得，未據扣案，是上開犯罪所得 均應分別於被告己○○所犯各販賣毒品罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、至其餘扣案物，或非被告5人所有，或與本案案情無關，業 據被告5人陳述在卷（見訴467號卷二第371-373頁），復無 證據顯示其餘扣案物品與被告5人本案犯行相關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至2分之1。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。 犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之 法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表甲： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、 己○○共同製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年。扣案如附表二編號5至16、17至29、34、35、37、42及44至58所示之物均沒收。 乙○○幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號61所示之物沒收。 張家源幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑貳年。 丁○○共同製造第三毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號5至16及17至29所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二、附表一編號1 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號40所示之物沒收。 3 犯罪事實欄二、附表一編號2 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 4 犯罪事實欄二、附表一編號3 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號41及60所示之物均沒收。 5 犯罪事實欄二、附表一編號4 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至3、41及60所示之物均沒收。 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至3及40所示之物均沒收。 6 犯罪事實欄二、附表一編號5 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家源共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 7 犯罪事實欄二、附表一編號6 己○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1至3、31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張家源共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收。 8 犯罪事實欄三、 己○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。 9 犯罪事實欄四、 己○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號31、32及36所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表： 編號 證據名稱 1 【證人供述】 一、證人謝依靜 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第17-25頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第91-95頁） 二、證人陳俊瑋 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第99-108頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第143-149頁） 3.113年3月11日警詢筆錄（偵58739號卷四第345-349頁） 4.113年3月11日偵訊筆錄（偵58739號卷四第431-433頁） 三、證人陳建銘 1.112年12月5日第1次警詢筆錄（偵58739號卷二第153-164頁） 2.112年12月5日第2次警詢筆錄（偵58739號卷二第171-174頁） 3.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第227-231頁） 四、證人戊○○ 1.112年12月5日警詢筆錄（偵58739號卷二第233-243頁） 2.112年12月5日偵訊筆錄（偵58739號卷二第283-287頁） 五、證人楊涵如 1.113年3月4日警詢筆錄（偵58739號卷四第23-39頁） 2.113年3月4日偵訊筆錄（偵58739號卷四第51-55頁） 六、證人管曼 1.112年12月4日警詢筆錄（偵58739號卷三第51-53頁） 2 【書證】 一、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷一（偵58739號卷一） ①犯罪事實一覽表（第37至43頁） ②112年12月5日被告己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第81至86頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第91-97頁） ④本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索筆錄及扣押物品目錄表（第101-107頁） ⑤本院搜索票、112年12月4日被告己○○內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第111-120頁） ⑥112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第123-131頁） ⑦臺中市○○區○○路000號之現場配置圖（第135-137頁） ⑧112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第143-147頁） ⑨本院搜索票、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第151-157頁） ⑩臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號之現場配置圖（第161頁） ⑪本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告己○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第163至171頁） ⑫刑事警察局疑似毒品初步篩檢表（第177頁）及所附之篩檢毒品照片（第178-207頁） ⑬112年12月4日搜索照片（第207-222頁） ⑭警政署空運通關資料（第223頁） ⑮玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（第225-226頁） ⑯附件11-1被告己○○等人與證人陳建銘交易毒品畫面（第227-240頁） ⑰附件11-2被告己○○等人與證人謝依靜交易毒品畫面（第241-270頁） ⑱附件11-3被告己○○等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第271-282頁） ⑲附件11-5被告己○○等人與證人陳俊瑋交易毒品畫面（第307-318頁） ⑳附件11-11被告己○○等人與證人戊○○交易毒品畫面（第405-413頁） ㉑被告乙○○手機內容（第415-447頁、第475-513頁） ㉒被告己○○手機中FACETIME對話紀錄（第449-474頁） ㉓附件-蒐證被告乙○○、張家源等人於光明路工廠照片（第515-541頁） 二、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷二（偵58739號卷二） ①本院搜索票、112年12月5日證人謝依靜臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第3-9頁） ②車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第41-43頁） ③112年12月5日警方於臺中市○○區○○路○段000號15樓搜索照片、扣押物品照片（第75-87頁、第205-217頁） ④112年12月5日證人陳俊瑋指認犯罪嫌疑人紀錄表（第109至114頁） ⑤證人陳俊瑋手機之暱稱及稱向「庫裡南」購買毒品（第138-139頁） ⑥112年12月5日證人陳建銘指認犯罪嫌疑人紀錄表（第175-180頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第195-201頁） ⑧證人陳建銘臺中市政府警察局第六分局永福所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（第203至204頁） ⑨比對證人陳建銘手機中有撥打電話給被告己○○之紀錄（第219-224頁） ⑩自願受搜索同意書、112年12月5日證人戊○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第245-251頁） ⑪證人戊○○臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告單（第253頁） ⑫112年12月5日戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第255-260頁） ⑬112年12月5日警方於臺中市○○區○○路00號402房搜索照片（第269-272頁） ⑭證人戊○○手機中與被告己○○之對話紀錄（第273-275頁） ⑮112年10月6日證人戊○○於花沐蘭汽車旅館與被告己○○交易毒品監視器影像（第277-279頁） ⑯112年12月5日證人乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-332頁） ⑰本院搜索票、自願受搜索同意書、112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第335-343頁） ⑱112年12月4日被告乙○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第347-351頁） 三、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷三（偵58739號卷三） ①112年12月5日被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第23-28頁） ②被告丙○○扣案之手機之備忘錄及提醒事項（第47-50頁） ③本院搜索票、112年12月4日被告張家源臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第55-61頁） ④附件2-被告張家源現住地及蒐證情形（第65-69頁） ⑤112年12月4日警方於臺中市○區○○○路000號3樓之2搜索現場及扣押物品照片（第71-79頁） ⑥衛生福利部草屯療養院112年12月5日草療鑑字第1121200006號鑑驗書（第93頁） ⑦車輛詳細資料報表（第107-113頁） ⑧112年12月27日被告己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第289-294頁） ⑨112年12月28日被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第325-294頁） ⑩被告乙○○手機蒐證事件簿（第331-367頁） ⑪被告己○○手機蒐證事件簿（第331-377頁） ⑫被告丙○○手機蒐證事件簿（第383-387頁） ⑬進出臺中市○○區○○路000號製毒工廠監視器影像畫面（第391-526頁） 　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58739號卷四（偵58739號卷四） ①被告乙○○手機中聯絡人「樂樂」為證人楊涵如證明資料、楊涵如匯款明細、對話紀錄（第41-44頁、第125-130頁） ②113年3月4日警方至臺中市○○區○○○路00號內發現愷他命（第45頁） ③113年3月4日被告丙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第85-90頁） ④附表一：犯罪事實附表（第249-252頁） ⑤被告己○○與證人陳建銘通訊毒品交易地點對話紀錄（第261頁） ⑥被告乙○○手機聯絡人「水雞」為被告丙○○對話紀錄（第271頁） ⑦本院搜索票、112年12月5日證人陳俊瑋臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第393-399頁） ⑧112年12月5日警方於臺中市○○區○○路000○0號搜索現場外觀照片（第417頁） ⑨帳戶交易明細（第437-444頁） ⑩內政部警政署刑事警察局鑑定書（第479-494頁、第507-508頁） ⑪衛生福利部草屯療養院鑑驗書（第499-505頁、第509-515頁） ⑫欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（第517-529頁） 五、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13968號卷一（偵13968號卷一） ①113年3月5日被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-38頁） ②本院搜索票、113年3月4日被告丁○○臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第57-63頁） ③113年3月4日警方於臺中市○○區○○街00號搜索、拘提被告丁○○照片（第75-76頁） ④附件-被告丁○○前往光明路製毒工廠蒐證照片（第77-87頁） ⑤內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑紋字第1136002339號鑑定書（第89-98頁） ⑥車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（第149頁） 　 七、本院訴字467號卷一 ①內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑紋字第1136047841號鑑定書（第249-256頁） ②臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（第275-309頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3595號扣押物品清單（第445頁） ④扣押物品照片（第455頁、第469-473頁、第505-523頁） ⑤臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3599號扣押物品清單（第185至187頁） ⑥臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第860號扣押物品清單（第181-184頁） 八、本院訴467號卷二 ①臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3123號扣押物品清單（第137頁、第143頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度大型保字第45號扣押物品清單（第139-141頁、第155-157頁） ③扣押物品照片（第167-177頁） ④本院院保字第1768號扣押物品清單（第191-192頁） ⑤本院院保字第1792號扣押物品清單（第195頁） ⑥本院院安保字第420號扣押物品清單（第199-203頁） ⑦本院大型保字第53號扣押物品清單（第207-209頁） 九、臺中市政府警察局中市警六分偵字第1130076184號卷一【追加】（警卷一） ①113年5月26日被告張家源指認犯罪嫌疑人紀錄表（第37-42頁） ②被告張家源自願受搜索同意書、113年5月26日臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第43-49頁） ③查獲被告張家源照片（第53頁） ④車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（第55頁） ⑤扣押物品照片（第57-63頁） ⑥蒐證被告乙○○、丙○○手機中「四眼猴」為證人陳建銘（第103-108頁） 　 十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1365號卷【追加】（偵緝1365號卷） ①犯罪事實附表（第23-39頁） 　　 十一、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30764號卷【追加】（偵30764號卷） ①被告張家源汽車保單投保單號（第25頁） ②張家源金流資料（第27-31頁） ③車輛詳細資料報表（第33頁、第37-41頁） 十二、本院訴字第954號卷【追加】（本院訴字954號卷） ①本院113年度院保字第1820號扣押物品清單（第87頁） ②臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3124號扣押物品清單（第91頁） ③臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3125號扣押物品清單（第101頁） ④扣押物品照片（第111-113頁） 附表一： 編號 交易時間、地點 交易毒品名稱 、數量 價金 (新臺幣) 販毒者 控機手 購買者(證人) 紀錄者 1 112年11月11日0時52分許 臺中市○○區○○○0段000巷00號(太子地球村) 愷他命50公克 4萬4,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 陳建銘 (四目猴🐒) 謝依靜 丙○○ (水雞🐸🐸🐸) 2 112年9月3日16時21分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 3 112年9月16日20時43分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬5,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 4 112年11月10日22時32分許 臺中市○○區○○路0段000號 愷他命25公克 2萬6,000元 林育璋 乙○○ (Facetime暱稱：大峰) 楊涵如 (樂樂) 丙○○ (水雞🐸🐸🐸) 5 112年10月22日2時48分許 臺中市西屯區西安街與光明路口 愷他命2公克 2,800元 林育璋 張家源 (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 6 112年10月27日23時13分許 西屯區西安街與光明路口 愷他命　2公克 2,800元 林育璋 張家源 (Telegram暱稱：庫里南、南) 陳俊瑋 (小帥) 附表二： 編號 扣案物品 所有人 備註 1 白色不明晶體13袋（編號1-1～1-13） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重654.18公克，驗前總淨重約643.13公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號1-1至1-13均含愷他命之驗前總純質淨重約546.66公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 2 K他命3包 （編號13-1～13-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵驗前總毛重49.43公克，驗前總淨重約47.59公克。 　⑶依據抽測純度值，推估编號13-1至13-3均含愷他命之驗前總純質淨重約40.45公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 3 愷他命1包、愷他命1罐（編號B、C） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品，愷他命(Ketamine)陽性反應。 　⑵依據抽測純度值，推估編號B及C均含愷他命之驗前總純質淨重約4.73公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　　 4 愷他命香菸3根 （編號D） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為白色香於内含棕色菸草及白色粉末，外觀型態均相似，隨機柚取1根鑑定。 　⑴總淨重1.28公克，總餘0.86公克。 　⑵檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分。 　⑶另檢出非毒品成分：Nicotine。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》　 5 橘色不明藥錠1袋（編號2-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴總淨重2.86公克，取0.17公克鑑定用罄，總餘2.69公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.05公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 6 橘色不明粉末1罐（編號2-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為橘色粉末。 　⑴驗前毛重6.48公克，驗前淨重0.08公克。 　⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-胺基-5-硝基二苯嗣”(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重未達0.01公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 7 黃色不明粉末1袋（編號2-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡褐色粉末。 　⑴驗前毛重9.21公克，驗前淨重2.81公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約66％，驗前純質淨重約1.85公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 8 黃色不明粉末+分裝勺1袋（編號5-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號1樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為米白色粉末。 　⑴驗前毛重3.16公克，驗前淨重1,94公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度约63％、驗前純質淨重約1.22公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》 9 攪拌機內橘色不明藥錠（編號2-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圓形藥錠及粉末，外觀狀態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定： 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2%，驗前純質淨重約0.44公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 10 橘色不明藥錠1包（編號12） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為橘色圖形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 　⑴檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　⑵測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約19.25公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 11 淡黃色粉末2包 （編號14-1～14-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為淡黃色粉末，外觀型態均相似。 　⑴拉曼光譜分析法：均呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)陽性反應。 　⑵驗前總毛重1997.93公克，驗前總淨重約1977.23公克。 　⑶依據抽測純度值，推估編號14-1及14-2均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨約1304.97公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 12 淡黃色不明粉末1盒（編號19-1） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重501.07公克，驗前淨重295.32公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約189.00公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 13 淡黃色不明粉末1盒（編號19-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重229.31公克，驗前淨重79.71公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約73％，驗前純質淨重約58.18公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 14 淡澄色不明粉末1盒 （編號19-3） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡橘色粉末。 　 ⑴驗前毛重125.67公克，驗前淨重10.02公克。 　 ⑵檢出第四級毒品硝西泮(耐妥眠)(Nitrazepam)及微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯嗣(2-Amino-5-nitrobenzophenone)等成分。 　 ⑶測得硝西泮(耐妥眠)純度約2％，驗前純質淨重約0.20公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 15 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-4） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉末。 　⑴驗前毛重521.04公克，驗前淨重253.04公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶純度約71％，驗前純質淨重約179.65公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 16 淡黃色不明粉末1盒 （編號19-5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視為淡黃色粉朱。 　⑴驗前毛重174.51公克，驗前淨重44.11公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約64％，驗前純質淨重約28.23公克 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 17 毒品咖啡包13包 （編號3-3-1～3-3-3、編號5-2-1～5-2-10） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重68.21公克，驗前總淨重約53.39公克。 　⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-3-1至3-3-3及5-2-1至5-2-10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.06公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 18 毒品咖啡包4包 （編號3-4-1～3-4-4） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為灰色上有發字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重29.89公克，驗前總淨重約24.89公克。 　⑵隨機抽取編號3-4-1鑑定經檢視内含米白色粉末。 　　①檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　　②測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-4-1至3-4-4均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.24公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 19 毒品咖啡包2包 （編號3-5-1～3-5-2） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重8.53公克，驗前總淨重約5.97公克。 　⑵隨機抽取編號3-5-1鑑定：經檢視內含黃色粉末，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮(3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA)成分。 　⑶依據抽測純度値，推估編號3-5-1及3-5-2均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.35公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 20 毒品咖啡包5包 （編號3-6-1～3-6-5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉重量及鑑定結果：經撿視均為藍/黑色包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重18.11公克，驗前總淨重約12.01公克。 　⑵隨機抽取編號3-6-1鑑定：經檢視內含綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號3-6-1至3-6-5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.48公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑理字第1136003673號鑑定書》　 21 鋼鐵人咖啡包100包 （編號A1～A100） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重403.61公克，驗前總淨重約295.61公克。 　⑵隨機抽取編號A34鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約8.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》 22 GAMEOVER咖啡包150包（編號B1～B150） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重616.31公克，驗前總淨重約428.81公克。 　⑵隨機抽取編號B70鑑定：經檢視内含淡黃色粉，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。　 　⑶依據抽測純度值，推估编號B1至B150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.86公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 23 太空人咖啡包150包 （編號C1～C150） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為太空人圖樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重623.60公克，驗前總淨重約424.10公克。 　⑵隨機抽取編號C14鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C150均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.20公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 24 WAKANDA FOREVER咖啡包1000包（編號D1～D1000） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為WAKANDAFOMEVER字樣外包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重3893.40公克，驗前總淨重約2803.40公克 　⑵隨機抽取編號D344鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D1000均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約84.10公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑理字第1136005273號鑑定書》　 25 鋼鐵人咖啡包300包 （編號A1～A300） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為鋼鐵人包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1187.60公克，驗前總淨重約866.60公克。 　⑵隨機柚取編號A191鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A300均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約43.33公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 26 GAMEOVER咖啡包321包（編號B1～B321） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為GAMEOVER字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重1322.60公克，驗前總淨重約930.98公克。 　⑵隨機抽取編號B19鑑定：經檢視内含淡黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號B1至B321均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約46.54公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 27 迷彩發咖啡包13包 （編號C1～C13） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為黑/白色上有發字様包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重66.32公克，驗前總淨重約51.11公克。 　⑵隨機抽取編號C4鑑定：經檢視内含淡綠色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號C1至C13均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.53公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 28 KAWS咖啡包5包 （編號D1～D5） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為KAWS字樣包裝，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重20.06公克，驗前總淨重约12.81公克。 　⑵隨機柚取編號D5鑑定：經檢視内含淡橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D5均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.12公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑理字第1136009193號鑑定書》　 29 YAMMY咖啡包7包 （編號A1～A7） 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉重量及鑑定結果：經檢視均為YAMMY字樣包裴，外觀型態均相似。 　⑴驗前總毛重33.80公克，驗前總淨重約24.77公克。 　⑵隨機抽取編號A4鑑定：經檢視内含米白色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethy1cathinone)等成分。 　⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.99公克。 《內政部警政署刑事警察局113年1月8日刑理字第1136002855號鑑定書》 30 現金1萬5,000元 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 31 Iphone 10手機1支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉黑色，密碼：0857，IMEI：000000000000000號 32 Iphone SE手機1支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉密碼：0857，IMEI：000000000000000號 33 K盤1組 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 ⒉含刮片　 34 磅秤1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 35 磅秤1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 36 點鈔機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 37 分裝袋1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 38 Iphone 12 pro手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉白色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號　 39 Iphone 11手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉綠色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 40 Iphone 14 pro手機1支 丙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉紫色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 41 Iphone X手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 42 封口機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 43 Iphone SE手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉IMEI：000000000000000號 44 咖啡包包裝袋7捆 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 ⒉5白2黃　 45 保鮮袋4號1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 46 保鮮袋00號1袋 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○里○○路000號 47 封口機1臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 48 攪拌機2臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 49 電子磅秤3臺 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 50 攪拌棒1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 51 分裝勺2支 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 52 毒品咖啡包分裝袋1箱 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 53 蘋果果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 54 檸檬果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 55 荔枝果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 56 哈密瓜果汁粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 57 寶礦力水得粉1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號2樓 58 咖啡包包裝袋1包 己○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00○00號 59 K盤1個 不明 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000巷000弄000○0號 60 Iphone SE手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 61 Iphone 12手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：00000000000000號 62 Iphone XS Max手機1支 乙○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000號前（BRX-9087號自小客車） ⒉黑色，IMEI1：000000000000000號，IMEI2：000000000000000號 63 Iphone 13手機1支 丁○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○街00號 ⒉IMEI：000000000000000號 64 分裝夾鏈袋6包 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 65 電子磅秤1臺 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 66 Lenove筆記型電腦1臺 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉銀灰色，含電源線 67 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉黑色，未解密，台哥大SIM卡　 68 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○○路000號3樓之2 ⒉粉色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號　 69 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白灰，密碼1122，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號　 70 Iphone手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉白金，無密碼，含SIM卡2張，IMEI：000000000000000　號 71 Iphone 14手機1支 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 ⒉黑，密碼1102，含SIM卡3張，IMEI：000000000000000號　 72 現金29萬300元 張家源 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0段000號 附表三：證人扣案物 編號 扣案物 所有人 備註 1 愷他命1包，含袋重7.33公克 陳建銘 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路0段000號15樓 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200203號鑑驗書（偵58739號卷四第499頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第000000000號鑑驗書（偵58739號卷四第501頁） 2 愷他命1包，含袋重4.43公克 3 愷他命1包，含袋重2.90公克 4 愷他命1包，含袋重2.24公克 5 K盤1個 含刮片。 6 電子磅秤1個 7 毒品咖啡包3包 戊○○ ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路00號4樓402室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200199號鑑驗書（偵58739號卷四第509-511頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200200號鑑驗書（偵58739號卷四第513-515頁） 8 K他命1包 陳俊瑋 ⒈扣案地點：臺中市○○區○○路000○0號2樓D室 ⒉衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200201號鑑驗書（偵58739號卷四第503頁） ⒊衛生福利部草屯療養院113年1月3日草療鑑字第1121200202號鑑驗書（偵58739號卷四第505頁） 9 毒品咖啡包5包 卡西酮陽性反應，總毛重12.17公克。

2025-01-07

TCDM-113-訴-467-20250107-6

1
8910
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.