Know99判決書

搜尋結果：許嘉仁

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第805號原告 RUDI SETYAWAN （中文名：路迪）被告黃三福上列被告因竊盜等案件（本院112年度易字第1347號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第722號），本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬3,000元，及自民國113年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。　　四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、被告基於竊盜之故意，於民國112年8月28日上午11時25分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號旁之停車場，徒手竊取原告所有之微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂之事實，業經本院調閱本院112年度易字第1347號刑事卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以112年度易字第1347號判決被告犯竊盜罪有罪確定（見本院卷第13至22、31至36頁），故堪認上開事實為真正。則依民法第184條第1項前段之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。二、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證明受有損害而不能證明損害數額時，法院即應依卷證所示，定當事人此損害數額。原告所有之微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂因遭被告竊取而致原告受有損害一節，業經本院認定如上，而原告雖未提出相關單據以佐證微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂之損害數額為新臺幣（下同）6萬元（見本院卷第61、63、65頁），然本院審酌微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂之一般市場行情、原告於警詢時陳稱：微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂分別是價值2萬8,000元、1 ,500元等語（見112偵16733卷第66頁）、已經使用而須扣除折舊等情狀後，認原告所受之微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂之損害數額應以合計2萬3,000元計算為適當，故原告就微型電動2輪車1台、全罩式安全帽1頂，只得請求被告賠償2萬3,000元。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬3,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月8日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第3頁），然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-24

CHEV-113-彰小-805-20250124-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰小字第35號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智被告李家宏（更名前為：李立杰）上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28 條第1項亦有規定。二、原告主張：請求被告清償所積欠之信用卡帳款新臺幣8萬1,1 85元等語；而依個人戶籍資料所載，被告之住所現在臺中市烏日區，則揆諸上開規定，本件應由臺中市烏日區所轄法院即臺灣臺中地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，故本院爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-22

CHEV-114-彰小-35-20250122-1

彰簡

彰化簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第4號原告林正幃林正凱林姵瑜被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條第2項、第24 9條第2項第2款定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院 109年度台上字第1462號判決意旨參照）。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段、第2項亦有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之；如起訴時，強制執行程序雖未終結，然於事實審言詞辯論終結前，強制執行程序已終結者，其訴即無阻止強制執行之實益。又執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，強制執行程序即為終結（最高法院108年度台上字第130號判決意旨參照）。二、被告持本院民國103年10月28日債權憑證（執行名義名稱：本院103年度司促字第719號支付命令及確定證明書）向本院民事執行處聲請對原告林正幃、林正凱強制執行，並由本院民事執行處於113年12月6日以113年度司執字第78114號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）；嗣本院民事執行處以執行無著為由，依強制執行法第27條之規定，於11 3年12月23日核發債權憑證予被告，並將系爭執行事件卷宗予以報結；後原告林正幃、林正凱、林姵瑜於113年12月26 日提起本件債務人異議之訴等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗、本院卷無訛，可見系爭執行事件之強制執行程序已於113年12月23日終結，客觀上顯然已無「任何足可撤銷之執行程序」存在，則原告林正幃、林正凱、林姵瑜所提本件債務人異議之訴，現今自已無阻止系爭執行事件強制執行之實益。從而，無論原告林正幃、林正凱、林姵瑜主張可採與否，原告林正幃、林正凱、林姵瑜在法律上均不能獲得勝訴之判決，且其情形亦屬無從補正，故本院依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告林正幃、林正凱、林姵瑜所提起之本件債務人異議之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-22

CHEV-114-彰簡-4-20250122-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰小字第41號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人胡正宏被告曾昆煌上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件之訴訟標的金額業經本院核定為新臺幣（下同）3萬8,7 75元，應徵第一審裁判費1,000元，本院乃於民國113年12月 16日裁定命原告於113年12月31日前補正，並於113年12月20 日送達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-21

CHEV-114-彰小-41-20250121-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第806號原告施杰宏被告謝安泰上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第453號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第661號），本院於民國 114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-20

CHEV-113-彰小-806-20250120-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第781號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安被告黃仁呈上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,354元，及其中新臺幣3萬66元自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-20

CHEV-113-彰小-781-20250120-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第797號原告陳世倫被告陳國祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7,660元，及自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告於民國113年8月10日晚上8時2分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱客車），沿國道1號高速公路之內側車道由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○道0號高速公路216.2公里處時，疏未保持安全距離及注意車前狀況，即貿然往前行駛，適前方依序有訴外人林宸緯駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、訴外人效杰正駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、原告駕駛訴外人陳竑佑所有之車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭客車），同沿國道1號高速公路之內側車道由南往北方向行駛，被告所駕駛之客車因而從後碰撞林宸緯所駕駛之前揭客車，導致林宸緯所駕駛之前揭客車往前推撞效杰正所駕駛之前揭客車，效杰正所駕駛之前揭客車又再往前追撞原告所駕駛之系爭客車，造成系爭客車受損（下稱系爭事故），嗣陳竑佑將對被告之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告等事實，業經兩造、林宸緯、效杰正於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第61至68 頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車紀錄器錄影畫面光碟、債權讓與證明書在卷可稽（見本院卷第49至51、57至60 、77、79頁、證物袋），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對原告負過失侵權行為損害賠償責任二、損害賠償之範圍：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：（一）原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經榮達噴漆工廠維修後，維修費為零件費用新臺幣（下同）3萬2,600元、工資費用2萬4,400元等合計5萬7,000元等語（見本院卷第11 、107頁），業經其提出上開工廠所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第79、80頁），且經本院核閱該估價單上之工項後，認亦與系爭客車車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第89至93頁），足認該估價單上之零件費用3萬2,600元、工資費用2萬4,400元等維修費合計5萬7 ,000元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。（二）因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭客車是於103年12月出廠，有行車執照在卷可參（見本院卷第79頁），迄至113年8月10日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應以1 0分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為3萬2,6 00元，經扣除折舊後所剩之殘值應是3,260元（即：3萬2, 600元×1/10＝3,260元），再加計不扣除折舊之工資費用2 萬4,400元後，原告所得請求之系爭客車損害即維修費應僅為2萬7,660元（即：3,260元＋2萬4,400元＝2萬7,660元）。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬7,6 60元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月14日（見本院卷第99、107頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-20

CHEV-113-彰小-797-20250120-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第770號原告何利鍾被告蔡佳雯上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告未盡管理之責，擅將被告所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車借予無機車駕照之真實姓名、年籍不詳之外籍人士（下稱甲男）使用；嗣甲男於民國112年12月1 9日晚上7時59分許騎乘前揭機車，沿彰化縣彰化市彰鹿路16 3巷63弄由南往北方向行駛，於行經彰化縣彰化市彰鹿路163 巷63弄與該弄往彰化縣彰化市線東路1段方向道路之交岔路口時，適有原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），沿上開道路由西往東方向行駛而來，甲男所騎乘之前揭機車因而與原告所駕駛之系爭客車發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告受有左小腿及左腳踝挫傷、頸部挫傷、左側踝部前脛腓韌帶，距腓韌帶完全斷裂、左側踝部三角韌帶拉傷、左側踝部跟脛腓韌帶拉傷、左側踝部關節僵硬等傷害及系爭客車受損。因此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）18萬8,355元、交通費1萬元、系爭客車維修費3萬6,300元、慰撫金10萬元等共計33萬4,655元等語，並聲明：被告應給付原告33萬4,6 55元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）被告因與訴外人湯佑丞合作出租機車，遂將被告所有之證件交給湯佑丞，並由湯佑丞以被告之名義購買前揭機車，之後再由湯佑丞將前揭機車出租予甲男使用；嗣甲男於11 2年12月19日晚上7時59分許騎乘前揭機車，沿彰化縣彰化市彰鹿路163巷63弄由南往北方向行駛，於行經上開路口時，適有原告駕駛其所有之系爭客車，沿彰化縣彰化市彰鹿路163巷63弄往彰化縣彰化市線東路1段方向之道路由西往東方向行駛而來，甲男所騎乘之前揭機車因而與原告所駕駛之系爭客車發生碰撞，導致原告受有前揭傷害及系爭客車受損；而甲男於系爭事故發生後雖曾短暫躲藏在上開路口附近，但旋逃逸離開系爭事故地點等事實，業經原告於偵查時陳述系爭事故發生經過及甲男為外勞等情明確（見113偵9451卷第15至17、129至131頁；本院卷第91至97 頁），及被告、湯佑丞於偵查時陳述合作出租前揭機車予甲男之情（見113偵9451卷第21至23、145至147頁；113偵緝773卷第51至53頁），並有LINE紀錄、車號查詢車籍資料、行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見113偵9451卷第71至85頁；本院卷第57、85至90、105至 119、135頁），應屬真實。（二）原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費18萬8,35 5元、交通費1萬元、系爭客車維修費3萬6,300元、慰撫金 10萬元等共計33萬4,655元，有無理由？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。若行為人之行為並無故意或過失，無令其負侵權行為損害賠償責任可言（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權益之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。　 2、原告雖主張：屬外籍移工之甲男若有機車駕照，甲男應就不會離開系爭事故地點，且被告也拿不出甲男有機車駕照之證據，足見甲男並無機車駕照，則將前揭機車交給無機車駕照之甲男使用的被告，自應對其負侵權行為責任，並賠償醫療費18萬8,355元、交通費1萬元、系爭客車維修費 3萬6,300元、慰撫金10萬元等共計33萬4,655元等語（見本院卷第9、10、133、159頁），然依前揭說明，應是由原告就向被告承租前揭機車使用之甲男是無機車駕照之有利於己事實負舉證責任，而非被告；再者，依交通部公路局網頁資料所示（見本院卷第161頁），外國人是得在我國考領機車駕照後合法騎乘機車的，而依前所述，甲男固於系爭事故發生後逃逸離開系爭事故地點，然甲男逃逸離去系爭事故地點之原因並非必然一定是因甲男無機車駕照，亦可能是甲男具機車駕照，但其因涉及系爭事故、於先前即屬逃跑、失聯之外籍移工、之前已有其他違反交通法規或刑事法律之案件繫屬在案，而使其害怕、不願留在系爭事故地點等待警方到場，故尚難僅因身為外國人之甲男於系爭事故發生後有逃逸離開系爭事故地點，即遽認甲男無機車駕照；此外，原告亦無提出具體證據證明甲男不具機車駕照一節，而僅空言陳述（見本院卷第159頁）。因此，原告既未證明向被告承租前揭機車使用之甲男確是無機車駕照，則原告上開主張：被告將前揭機車交給無機車駕照之甲男使用，致生系爭事故，應對其負侵權行為責任，並賠償33萬4,655元等語，自難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33萬4, 655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-20

CHEV-113-彰簡-770-20250120-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第790號原告林傳恩被告謝安泰上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第453號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第662號），本院於民國 114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣26萬6,487元，及自民國113年11月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣26萬6,487元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-20

CHEV-113-彰簡-790-20250120-1

員小

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第444號原告上翔天廈管理委員會法定代理人卓昀劭（卓昀劭之當選資格，被告有爭執）訴訟代理人葉其溢被告彭權祥上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告雖主張：上翔天廈之社區包含門牌號碼彰化縣○○市○○路 000巷0號之建物（下稱大棟）、門牌號碼彰化縣○○市○○路00 0號之建物（下稱小棟），而被告為小棟中之門牌號碼彰化縣○○市○○路000號9樓之1房屋之區分所有權人，而依上翔天廈公寓大廈規約（下稱規約）第1條、第17條之規定，被告負有繳納每期管理費之義務。詎被告自民國112年4月起至11 3年9月止均未按期繳納管理費，致積欠管理費新臺幣（下同）1萬7,614元未清償，故原告依規約第1條、第17條之規定，請求被告給付管理費1萬7,614元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息等語（見司促卷第9頁；本院卷第197頁），然為被告所否認，辯稱：上翔天廈之區分所有權人會議並未決議小棟之管理費收費標準，而是只有於112年6月30日議決大棟之管理費收費標準，所以原告不應依大棟之之管理費收費標準向被告請求給付管理費等語（見本院卷第11頁）。二、經查：（一）上翔天廈之社區包含大棟與小棟，而被告為小棟中之門牌號碼彰化縣○○市○○路000號9樓之1房屋之區分所有權人，且上翔天廈之區分所有權人會議迄今並未決議小棟之管理費收費標準，而是只有於112年6月30日議決大棟之管理費收費標準等節，為兩造所不爭執（見本院卷第145至149、 197、198頁），並有建物登記謄本、112年3月23日區分所有權人會議紀錄、112年6月30日區分所有權人會議紀錄在卷可稽（見本院卷第19、75、113頁），應屬真實。（二）規約第1條固規定：「本規約效力及於本公寓大廈全體區分所有權人、無權占有人及住戶。」（見本院卷第51頁），但規約第17條第1款亦規定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交管理費。」（見本院卷第63頁），可見應先經上翔天廈之區分所有權人會議議決大棟與小棟之管理費收費標準後，區分所有權人始有義務依規約繳納管理費，若未經區分所有權人會議決議，僅屬管理委員會之原告並無權向區分所有權人收取管理費。（三）依前所述，上翔天廈之區分所有權人會議未曾決議小棟之管理費收費標準，且區分所有權人會議於112年6月30日亦是有意分別討論大棟與小棟之管理費收費標準，因而於該日只有議決大棟之管理費收費標準，並未決議小棟之管理費收費標準，有該日區分所有權人會議紀錄附卷可參（見本院卷第19頁），則依前揭說明，原告自不得在仍未經區分所有權人會議決議小棟之管理費收費標準的情況下，要求屬於小棟區分所有權人之被告繳交管理費1萬7,614元，亦不得將只適用於大棟區分所有權人之大棟管理費收費標準套用在小棟區分所有權人上而請求屬於小棟區分所有權人之被告繳交管理費1萬7,614元。故原告依規約第1條、第17條之規定，請求被告給付管理費1萬7,614元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，並非有據。　三、綜上所述，原告依規約第1條、第17條之規定，請求被告給付1萬7,614元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-01-17

OLEV-113-員小-444-20250117-1