Know99判決書

搜尋結果：許孟葳

共找到 105 筆結果（第 81-90 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第231號上訴人即被告蔡政羲上列上訴人因違反保護令案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年5月8日113年度簡字第1132號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第34594號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告丙○○(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（簡上卷第78頁至第79頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴( 簡上卷第75、105頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告雖有於聲請簡易判決處刑書所載時、地罵告訴人，但係因與告訴人討論父親後事一時情緒激動所致，依本案情節，原審量處之刑實有過重，另被告於犯後坦承犯行，亦獲得告訴人原諒並撤回告訴，又被告自法院核發保護令以來，從未侵害與本案法益相類之案件，及未造成實害等犯罪情節，原審所處刑責恐有過苛，請求撤銷原判決，從輕量刑，並為緩刑之諭知等語。　㈢按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審審酌被告與告訴人為兄弟關係，本應互相尊重、理性溝通，被告不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以聲請簡易判決處刑書所載方式違反該保護令，所為實屬不該；復審酌被告未與告訴人達成和解，致犯罪所生之損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。上訴意旨雖以本案係一時情緒激動而對告訴人口出「臭俗仔」(台語)，原審未及審酌此情，所科之刑過重云云，然縱使被告確係因一時激憤而犯本案，原審所量處之刑亦難認有何過重情形，是被告執此作為上訴理由請求改判，尚不可採。上訴意旨又以告訴人已撤回告訴、自法院核發保護令以來素行均良好，請求從輕量刑云云，惟告訴人所撤回告訴者乃妨害名譽部分之罪，就被告違反保護令部分並未撤回，此有撤回告訴狀在卷可查，難認原審有何漏未考量告訴人已撤回告訴之情，且原審於量刑時有納入前科素行業如前述，上訴意旨稱原審未予考量，容有誤會，原審所量處刑度亦稱妥適，應予維持。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。至被告請求給予緩刑宣告部分，被告前因傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以111年簡字第147 5號判決有期徒刑5月，並經同院於112年3月31日以111年簡上字第168號駁回上訴確定，並於113年2月15日易科罰金執行完畢，是被告於本案判決前之5年以內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，被告聲請宣告緩刑應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1132號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告丙○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第34594號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「9時50分許」更正為「9時30分許」、第5行「命丙○○不得對丁○○實施家庭暴力行為」更正為「命丙○○不得對丁○○實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得為騷擾之行為」、第9至11行補充更正為「… （涉犯公然侮辱部分業據撤回告訴），以此方式對丁○○實施精神上之騷擾而違反法院上開民事通常保護令」；證據部分補充「被告丙○○於偵查中之供述、家庭暴力通報表」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告丙○○固坦承有於附件犯罪事實欄所示時、地辱罵告訴人丁○○「臭俗仔」之事實，並稱：告訴人不願意與胞兄討論父親後事，我才說告訴人「俗仔」等語。然被告於本案事發前即已知悉臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第996號民事通常保護令裁定之內容乙節，業據被告自承在卷（見警卷第2頁、偵卷第24頁），並有上開保護令裁定在卷可佐（見警卷第9至11頁），是被告既已明知上開保護令內容，仍於該通常保護令有效期間內，對告訴人為前揭言語，自構成違反保護令之行為。至被吿與告訴人間雖有糾紛，仍無礙其行為違反本案保護令之認定。三、被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正公布施行，然係增列第6至8款保護令裁定事由，其餘則未修正，對於本件犯行，並無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法規定。次按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查，被告明知附件所示之民事通常保護令乃禁止其對告訴人為任何騷擾之行為，其竟仍於該保護令之有效期間內，以「臭俗仔」之不雅言語辱罵告訴人，足使告訴人心理上感受到不快，惟應尚未致心生畏懼之程度，依前揭說明，應屬家庭暴力防治法所定之騷擾行為。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。聲請意旨認被告係犯家庭暴力防治法第61條第1款之規定，固有未恰，惟此僅係違反保護令之行為態樣不同，所犯罪名並無二致，尚不生變更起訴法條之問題。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟關係，本應互相尊重、理性溝通，被告不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；復審酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生之損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第34594號　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○係丁○○之胞兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丙○○前曾對丁○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高雄少家地院)於民國111 年6月20日核發111年度家護字第996號民事通常保護令，命丙○○不得對丁○○實施家庭暴力行為，保護令有效期間為2年。丙○○明知上開保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於112年10月9日9時50分許，在高雄市○○區○○路000巷00號高雄市第一殯儀館203號往生室內，因處理父親後事發生衝突，對丁○○辱罵「臭俗仔」（台語），以此方式對丁○○實施精神上不法侵害之行為而違反法院上開民事通常保護令。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告丙○○於警詢之供述。 (二)證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述。 (三)高雄少家法院111年度家護字第996號民事通常保護令、高雄市政府警察局楠梓分局保護令執行紀錄表。 (四)告訴人提供之錄音光碟及譯文。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。至告訴暨報告意旨另認被告尚涉有刑法第309條之公然侮辱罪嫌，惟告訴人於本署偵查中當庭表示撤回告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可按，因此部分與被告所犯上揭違反保護令罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-19

KSDM-113-簡上-231-20241119-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金簡上字第143號上訴人即被告楊晉嘉選任辯護人蔡詠晴律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年5月25日112年度金簡字第397號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第4517、4868號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，楊晉嘉處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告楊晉嘉(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（金簡上卷一第125頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴( 簡上卷一第121、122頁；簡上卷二第32頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於上訴後坦承本件犯行，並已與告訴人楊仕銘、葉鎂慧達成調解，現也依約履行調解條件，請撤銷原判決，改判較輕之刑，並諭知緩刑等語。四、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋另被告於偵查及原審中並未自白幫助洗錢犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡原審就被告幫助犯修正前之一般洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查及原審審理時否認本件犯行，惟於本院審理時坦認上開犯行（金簡上卷一第123頁；金簡上卷二第37頁）已如前述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告復於本院審理時與告訴人楊仕銘、葉鎂慧達成調解並陸續依調解條件為給付，此有被告匯款申請單在卷可查(金簡上卷二第51頁至第57頁)，是被告就本件犯行，量刑基礎已有變更，原判決對上情未及審酌，容有未洽。則被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決宣告刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予不具信任關係之人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人6人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實不該；惟念被告於本院終能坦承犯行，且與告訴人楊仕銘、葉鎂慧達成調解，並持續履行與告訴人楊仕銘、葉鎂慧之調解條件，並考量其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；再斟酌告訴人6人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀(詳如金簡上卷二第42頁)，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣至被告及辯護人雖以被告有心要彌補損害，請給予緩刑宣告使被告可繼續工作，繼續以收入儘可能賠償告訴人云云，然查被告僅與本件聲請簡易判決處刑書所載之6位告訴人中的2 位達成調解，被告所填補之損害實屬有限，且被告於警詢及偵訊均一再否認犯行，遲至原審判決有罪後方於本院坦承有交付帳戶，被告非無心存僥倖之意，復考量當今詐欺犯罪盛行，對於社會秩序及人際間信賴關係破壞之程度不低，又本案告訴人等所受之損害非輕，為使被告確實記取教訓，有效嚇阻日後不會再犯，應認仍有執行刑罰之必要，故本案不予宣告緩刑。五、退併辦部分：臺灣高雄地方檢察署檢察官於本院審理期間，固以該署112年度偵字第20817、20818、20819、7594號併辦意旨書所載犯罪事實，認與原判決認定之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求移送併辦。然原審判決後，檢察官未提起上訴，被告僅就科刑部分提起上訴，則原判決之犯罪事實、所犯法條均已不在本院審理範圍，故檢察官移送併辦部分，本院無從審究(最高法院113年度台上字第1689號判決意旨參照)，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第397號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告楊晉嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第4517號、112年度偵字第4868號），本院判決如下：　　主　　　文楊晉嘉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊晉嘉辯解之理由，除證據及附表補充更正如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「彰化銀行自動化作業轉入帳號查詢(一)、優/ 數位/境外資金帳戶-止扣明細查詢、元大商業銀行股份有限公司作業服務部函暨客戶往來交易明細、語音網銀歷史資料查詢-轉出帳號查詢、轉入帳號查詢」。　㈡附表編號2、3、5、6「匯款時間欄」之時分部分分別更正為「15時52分許」、「10時21分許」、「12時59分許」、「10 時00分許」。二、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶；以下與前開彰化銀行帳戶合稱本案帳戶）提供予詐欺集團使用，使詐欺集團得基於詐欺取財、洗錢之犯意，對告訴人尤祺曜、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄（下稱告訴人6人）為詐欺取財犯行後進而洗錢，然被告單純提供本案帳戶作為詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯行之工具，尚難逕與向告訴人6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，而未參與實施犯罪構成要件，且無證據證明被告與前揭詐騙集團有何詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告應係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，而對於他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人6人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人 6人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與告訴人6 人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人6 人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、末查，被告雖將本案帳戶提供他人，幫助犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告並未實際參與掩飾或隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，尚無上開條文之適用，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建州聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第4517號 112年度偵字第4868號　　被　　　告　楊晉嘉　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊晉嘉明知將自己銀行帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年9月2日前某日，提供所申用之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團所屬成員取得上開帳戶之存摺及提款卡等資料後，旋即基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐欺方式，致尤祺曜、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄均陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款至楊晉嘉上開帳戶內，並旋遭提領一空。嗣尤祺曜、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄察覺遭騙，報警處理，而查悉上情。二、案經尤祺曜訴由新竹縣政府警察局新湖分局、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告楊晉嘉矢口否認有何上開幫助詐欺等犯行，辯稱：伊去辦元大銀行新帳戶及上開彰化銀行帳戶的網銀業務時，將2本存摺及提款卡放一起，隔2個月後發現存摺及提款卡不見，因為是下個工作要用的帳戶，但因為還沒找到新的工作，所以還沒使用到，才會在2個月後才發現不見。伊有將提款卡密碼寫在存摺內，前開彰化銀行帳戶是很久以前辦的，為了儲蓄用，但被盜用前，帳戶裡面沒有錢。伊當時想說帳戶應該都是放在家裡，所以沒有去掛失云云。經查： (一)告訴人尤祺曜、江義郎、葉鎂慧、楊仕銘、錢麗珠、高文雄（下稱告訴人尤祺曜等6人）遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，而將如附表所示款項匯至被告前開帳戶等情，業據告訴人尤祺曜等6人於警詢時指訴甚詳，復有告訴人尤祺曜提供之轉帳明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份；告訴人江義郎提供之國泰世華銀行存摺明細影本、匯款收據各1份；告訴人葉鎂慧提供之LINE截圖、「明月」投資軟體截圖各1 份；告訴人楊仕銘提供之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳明細截圖各1份；告訴人錢麗珠提供之LINE對話紀錄截圖、匯款收據影本各1份；告訴人高文雄提供之中國信託商業銀行帳戶存摺明細、LINE對話紀錄截圖各1份、上開彰化銀行帳戶基本資料及存款交易明細、上開元大銀行帳戶基本資料及交易明細表各1份在卷可稽，足認被告之上開彰化銀行帳戶及元大銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財及洗錢等犯行之用無訛。 (二)被告雖以前開情詞置辯，然查金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以免受有損失，而近來詐騙或恐嚇取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，應注意保管其金融帳戶，而被告雖於偵查中辯稱為新工作而申辦前開元大銀行帳戶及申辦前開彰化銀行帳戶之網路銀行，並於申辦後2個月始發現該等帳戶之存摺、提款卡遺失等語，然被告於偵查中辯稱係為下個新工作要使用才去申辦上開元大銀行帳戶，但是還沒有找到新工作，所以還沒使用到等語，衡諸常情，申辦薪轉帳戶應係待確認新任職之公司使用何家金融機構之帳戶，始申辦帳戶，惟被告卻於應徵新工作之前即先申辦薪轉帳戶，顯與一般常情有異，則被告前揭所辯，是否信實，已屬有疑。又被告既知悉上開彰化銀行帳戶及元大銀行帳戶之資料遺失，竟未即時向銀行將遺失帳戶之存摺及提款卡均申辦掛失，亦未報警處理，是被告上開所辯實難令人信服，衡與常情有違，無法解釋其行為之不合常理之處，被告以前開空言否認，顯不足採信。 (三)再者，被告雖以前詞置辯，惟一般人均知持有帳戶金融卡及密碼後，即可持金融卡任意自自動櫃員機提款，故一般人均會將金融卡與密碼分別存放，以防止金融卡遺失而遭盜領之風險，被告於偵查中雖辯稱將密碼寫在存摺內，然經本署檢察事務官當庭詢問提款卡密碼為何時，被告確又能立刻背出提款卡密碼，足認被告熟記上開帳戶之提款密碼，豈有再標明密碼於存摺之必要？又被告辯稱同時遺失上開彰化銀行及元大銀行帳戶，且遺失帳戶存摺及提款卡後，竟未報警或向金融機構辦理掛失手續，實與社會一般常情相悖；按詐欺正犯之所以須利用他人帳戶以遂行犯罪，其目的除係有意隱瞞資金流程外，更在避免偵查機關自匯款帳戶流向追查以致身份曝光，方以他人帳戶供作存提詐得款項之帳戶，並為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理補發存摺、金融卡及變更印鑑、密碼等方式，將帳戶內所有款項提領一空、或該帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，詐欺正犯應無可能使用他人被騙之存摺、金融卡、密碼之帳戶，供作詐得款項匯入帳戶，以避免遭真正帳戶持有人立即發覺有異而掛失止付致無從使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領，若如此，詐欺集團豈非心血盡失，故詐欺集團為確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為轉帳帳戶，可見本件詐欺集團所使用之被告帳戶，應係由被告交付金融卡及告知密碼，並同意使用，且確信被告不會立即辦理掛失手續，本件詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐欺之轉帳帳戶，是經由詐騙集團拾得或竊得該帳戶之情形，實無可能發生。綜合上情以觀，堪認被告所有上開帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼並非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，是被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告楊晉嘉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告同時提供上揭彰化銀行帳戶及元大銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺與洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　建　州附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款方式匯入帳戶匯款金額(單位：新臺幣) 1 尤祺曜於111年6月14日，以LINE暱稱「賴美慧」向告訴人尤祺曜佯稱：伊任職於「民生投顧公司」，可在「明月」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人尤祺曜陷於錯誤而匯款 ①111年9月2日11時52分許 ②111年9月2日11時53分許網路轉帳上開彰化銀行帳戶 ①5萬元 ②5萬元 2 江義郎於111年7月5日，以LINE暱稱「李心怡」向告訴人江義郎佯稱：可在「無及網站」投資股票保證獲利云云，致告訴人江義郎陷於錯誤而匯款 111年9月2日14時12分許臨櫃匯款上開元大銀行帳戶 12萬元 3 葉鎂慧於111年8月17日前某日，以LINE暱稱「梁欣怡」向告訴人葉鎂慧佯稱：可在「明月」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人葉鎂慧陷於錯誤而匯款 111年9月2日10時18分許現金匯款上開元大銀行帳戶 70萬元 4 楊仕銘於111年6月8日10時9分許，以LINE暱稱「王語彤」向告訴人楊仕銘佯稱：可在「明月+」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人楊仕銘陷於錯誤而匯款 111年9月5日9時21分許網路轉帳上開彰化銀行帳戶 4萬5000元 5 錢麗珠於111年6月16日，以LINE暱稱「明月投信客服」，向告訴人錢麗珠佯稱：可在「明月」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人錢麗珠陷於錯誤而匯款 111年9月2日臨櫃匯款上開元大銀行帳戶 5萬元 6 高文雄於111年7月間，以LINE暱稱「民生全投顧公司」，向告訴人高文雄佯稱：可在「明月」投資軟體上投資股票獲利云云，致告訴人高文雄陷於錯誤而匯款 111年9月2日臨櫃匯款上開元大銀行帳戶 85萬元

2024-11-19

KSDM-112-金簡上-143-20241119-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第82號原告江義郎被告楊晉嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第四庭審判長法官蔣文萱法官黃則瑜法官蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官許孟葳

2024-11-19

KSDM-113-簡上附民-82-20241119-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第726號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高義凱選任辯護人秦睿昀律師何剛律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24993號），本院裁定如下：　　主　文高義凱於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○市○○路000巷00號。如未能具保，其羈押期間，自民國113年11月28日起，延長羈押2月。　　理　由一、被告高義凱因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌犯嫌重大，且有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年8月 28日羈押3月在案。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1項前段亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止，此觀之刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。三、經查：　㈠被告羈押期間即將於113年11月27日屆滿，經本院於113年11 月14日訊問被告後，並參酌被告及其辯護人對延長羈押與否之意見，暨審酌全案卷證後，認依被告供述及卷存相關事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌犯嫌重大。　㈡本院考量被告稱自113年6月起開始擔任其所稱之幣商工作，惟其所述虛擬貨幣交易經過與正當合法交易流程有異，於案發當日預計進行多次向他人收取款項而與本案相似之行為，是被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。惟本院審酌被告所涉爭點已整理完畢、案情已趨明確，並定11 3年12月17日行審判程序，經斟酌被告所涉情節及相關事證，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告雖仍具羈押之原因，惟得以具保及限制住居等侵害較小之手段，以確保將來審判或執行程序之順利及避免再犯，而無繼續羈押之必要，爰諭知被告提出如主文所示之保證金金額後，准予停止羈押並限制住居於主文所示地址。　㈢然若被告覓保無著，則前述具保及限制住居對被告造成之約束力即不存在，為確保將來執行程序之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，被告應自113年11月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第101條之2前段、第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-18

KSDM-113-金訴-726-20241118-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第842號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第575號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾維琳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3540號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告曾維琳因洗錢防制法等案件，前經本院於民國113年11月13日辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰依上開規定，裁定再開辯論，並定於113年1 2月11日下午4時30分在本院刑事第十法庭行準備程序。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-15

KSDM-113-易-575-20241115-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

2024-11-15

KSDM-113-金訴-842-20241115-1

原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原易字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘政賢邱永祥指定辯護人羅仁志律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9332 號），本院判決如下：　　主　文潘政賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之日本矮雞貳隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱永祥無罪。　　事　實一、潘政賢與梁登詠係鄰居關係，潘政賢因不滿梁登詠在高雄市 ○○區○○里○○街0○0號住處外圈養之日本矮雞啼叫聲影響其睡眠，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月8日13時30分許，手持麻布袋前往梁登詠養雞之雞舍，以衣架勾住雞隻後，放入麻布袋，竊取日本矮雞2隻（價值共計新臺幣【下同】1000元）得手。嗣梁登詠聽聞屋外雞隻驚慌嘈雜之啼叫聲，前往察看，並報警處理，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告潘政賢以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官及被告於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度審原易字第17號卷【下稱審原易卷】第101頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告潘政賢於警詢及本院審理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273943 100號卷【下稱警卷】第14至16頁、審原易卷第49頁、本院1 13年度原易字第7號卷【下稱原易卷】第47、63頁），核與證人即告訴人梁登詠於警詢、偵查中及本院審理時（見警卷第3至5頁、高雄地檢署113年度偵字第9332號卷【下稱偵卷】第31至32頁、原易卷第47至59頁）、證人即同案被告邱永祥於警詢及偵查中（見警卷第8至10頁、偵卷第29至31頁）證述情節相符，並有現場照片及告訴人所拍攝事發當時被告潘政賢手持麻布袋之照片（見警卷第17至20頁）、受（處）理案件證明單1份（見警卷第35頁）等在卷可稽，足認被告潘政賢前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告潘政賢本案犯行堪以認定，應予以依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告潘政賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告潘政賢為智識正常之成年人，卻欠缺尊重他人財產權之觀念，僅因不滿告訴人所飼養之日本矮雞啼叫，影響其睡眠，即任意竊取後將之丟棄，造成告訴人之損失與不便，實非可取；惟念及被告潘政賢犯後終能坦承犯行，已見悔意；另酌以被告潘政賢迄今未與告訴人達成和解，告訴人之損失尚未獲得填補；再衡以被告潘政賢之犯罪動機、目的與手段，且所竊財物價值為1000元，尚非甚鉅；兼衡被告潘政賢有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行（見原易卷第85至88頁）；暨被告潘政賢於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見原易卷第69頁)等一切情狀，就被告潘政賢所犯本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告潘政賢竊得之日本矮雞2隻，為其本案犯行之犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還或賠償告訴人，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告潘政賢為本案犯行所用之衣架1支、麻布袋1個，雖為犯罪所用之物，惟並未扣案，考量衣架及麻布袋屬日常生活用品，取得容易，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告邱永祥與同案被告潘政賢係朋友。被告邱永祥因見告訴人在其上開住處外圈養日本矮雞，竟與同案被告潘政賢共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年12月8日13時30分許，相偕前往告訴人養雞之雞舍，由被告邱永祥手持麻布袋在旁等候，同案被告潘政賢則以衣架勾住雞隻後，放入麻布袋之方式，竊取日本矮雞2隻。因認被告邱永祥係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告邱永祥涉有上開犯嫌，無非係以證人即告訴人梁登詠於警詢及偵查中之證詞、證人即同案被告潘政賢於警詢及偵查中之供述、現場照片及同案被告潘政賢將裝袋之日本矮雞2隻提回家之照片等為其主要論據。四、訊據被告邱永祥固不否認於同案被告潘政賢在告訴人之雞舍抓告訴人所飼養之日本矮雞時，其有在場之事實，惟堅詞否認有何共同竊盜之犯行，並辯稱：當時我確實有站在旁邊，但我沒有拿袋子，我只是要去找潘政賢，我不清楚他在做什麼等語（見審原易卷第99至101頁）。辯護人則以：參酌告訴人於警詢及偵查中之證述可知，其只有拍到共同被告潘政賢把雞隻裝進布袋之照片，且現場並無監視器，亦無其他人看到案發過程，礙難僅憑告訴人單一指訴，據為不利被告邱永祥之認定等語（見原易卷第71、83頁），為被告邱永祥辯護。經查：　㈠同案被告潘政賢於前揭時間，至告訴人之雞舍竊取告訴人所飼養之日本矮雞時，被告邱永祥有在場目睹乙節，業據證人梁登詠於警詢、偵查中及本院審理時（見警卷第3至4頁、偵卷第31頁、原易卷第48至52頁）、證人即同案被告潘政賢於警詢及偵查中（見警卷第14至16頁、偵卷第29頁）證述明確，復據被告邱永祥坦認在卷（見警卷第9頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然證人梁登詠於警詢時證稱：我看到潘政賢跟他一名友人都進去我的雞舍，然後潘政賢就打開麻布袋，另一個人就將雞裝進去等語（見警卷第4頁），其復於偵查中證稱：我聽到雞在啼，我出來查看，看到潘政賢、邱永祥在雞舍內，雞已經被抓起來裝袋子內，邱永祥拿著袋子，潘政賢把雞抓起來裝進袋子內，我看到潘政賢把雞拿回他家等語（見偵卷第31 至32頁），嗣於本院審理時復證稱：我聽到雞的叫聲，我就去外面看，看到被告2人都在雞舍裡面，好像是邱永祥拿著袋子，潘政賢抓著雞裝進袋子裡面等語（見原易卷第48至49 頁），證人梁登詠就被告2人之分工情節，究係何人拿麻布袋，何人抓雞裝進麻布袋內乙節，前後供述已有歧異；再參以證人梁登詠於本院審理時證稱：當天我馬上報警，警察到時我只有跟警察說是潘政賢偷我的雞，因為都是潘政賢抓我的雞，邱永祥只是來這邊玩而已，到警察局做筆錄時，我告訴警察說邱永祥也是共犯等語（見原易卷第56、57頁），苟證人梁登詠係見被告2人共同下手竊取其所有之日本矮雞，何以其於報警後，警察到場處理時卻僅指認同案被告潘政賢為偷其日本矮雞之人，則告訴人前開所述被告邱永祥有共同下手竊取日本矮雞乙節是否屬實，已非無疑。　㈢本案雖有告訴人所拍攝事發當時之照片（見警卷第19頁），惟觀之該照片，僅可見同案被告潘政賢手持麻布袋，未見被告邱永祥有與同案被告潘政賢一同竊取告訴人所有日本矮雞之情，不足以作為告訴人證詞之補強證據。此部分既然僅有告訴人之片面指訴，又無其他補強證據足為證明，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告邱永祥確有與同案被告潘政賢共同為竊盜犯行之確信。五、檢察官起訴被告邱永祥涉犯上開竊盜犯行，除告訴人單一指訴外，別無其他補強證據可資佐證，足認起訴犯罪事實所指被告邱永祥此部分犯罪，仍存有合理懷疑，無由依卷內檢察官所舉事證使本院形成確信為真實之心證，既不能證明被告邱永祥涉有竊盜罪嫌，揆諸首揭說明，自屬不能證明被告邱永祥犯罪，應為被告邱永祥無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

KSDM-113-原易-7-20241113-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第65號聲請人即告訴人周君強被告洪瑛志 (年籍資料詳卷) 傅景輝 (年籍資料詳卷) 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1518號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10156 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1定有明文。二、查本件聲請人即告訴人周君強（下稱聲請人）就被告洪瑛志、傅景輝涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第101 56號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1518號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年6月4日收受駁回再議處分書後，於法定期間內即113年6月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽。又聲請人雖未另行委任律師，惟其具律師資格一情，有法務部律師查詢系統之律師基本資料在卷為憑。而前揭刑事訴訟法第258條之1雖無如民事訴訟法第466條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然參酌最高法院94年第6次、第7次刑事庭決議允許具律師資格之自訴人無庸委任律師為代理人之同一法理，本院認為上揭刑事訴訟法規定之目的係藉由專業律師制度為不起訴處分聲請准許提起自訴之篩檢，故倘聲請人具備律師資格，即無強令聲請人另外委請律師之必要。是聲請人本件聲請，於程序上即屬適法，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人告訴意旨略以：被告洪瑛志為泰安產物保險公司高雄分公司(下稱泰安產物保險公司)負責人。緣聲請人於112年2 月9日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A 機車)，沿高雄市鳳山區經武路由南往北方向行駛，途經經武路與力行路口時左轉欲往西駛入力行路時，遭被告傅景輝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B客車)由後方擦撞。被告傅景輝明知其B客車左側車頭保險桿僅輕微擦撞聲請人之A機車右側前葉板，B客車車頭左前方幾乎不見擦痕，竟勾串被告洪瑛志共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造文書進而行使之犯意聯絡，誇大受害事實，將未受撞之前保險桿護條等部位予以更換，並偽造車禍照片，提交予法院，藉此向聲請人提起民事訴訟請求高額賠償新臺幣(下同)1萬7339元。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌。二、原不起訴處分、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈被告傅景輝與聲請人於上開時間、地點有發生車輛擦撞之交通事故，B客車經送高都汽車股份有限公司北高服務廠(下稱高都北高服務廠)維修，並由泰安產物保險公司負責理賠後，泰安產物保險公司即向聲請人提起損害賠償之民事訴訟等事實，業經高雄地檢署向本院調閱112年度鳳小字第917號電子卷證核閱屬實，復有民事起訴狀影本及高雄市政府警察局鳳山分局函附之交通事故資料在卷可證，是此部分事實堪以認定。　⒉又證人黃振豪於偵訊時證稱：民事訴訟是我們公司的法務提出，後附的民事委任狀是第一次調解庭，由我擔任代理人出庭，後續訴訟是由法務處理，我們是依警方的事故現場圖、現場照片及警方初步分析研判表當作依據，北高服務廠的維修單據是由TOYOTA的專員製作，由我們公司法務人員提出給法院等語。足認被告傅景輝所駕駛之B客車出險後，由泰安產物保險公司相關承辦人員處理後續車輛維修及保險理賠事宜，並對肇事之他方訴請代位求償，各個環節均有承辦人各司其職。再者，將泰安產物保險公司提起民事訴訟時所檢附之相關車損照片及估價單，及高都汽車公司函文提供高雄地檢署之上開交通事故車廠維修資料，兩者做比對，亦互核相符，足認泰安產物保險公司並無偽造車損照片之情事。況觀以聲請人自行拍攝及警方拍攝之B客車車損照片，該車左前方確實有擦痕，尚難僅憑聲請人之片面指訴，即認被告2人有何勾串偽造車損照片之犯意及犯行。　⒊又被告洪瑛志為泰安產物保險公司之負責人，其公司對被告傅景輝保險理賠後，取得代位求償權，對聲請人提起損害賠償之民事訴訟，係屬訴訟權之合法行使，且無證據證明有何提出不實證據之處，已如上述，至於其主張有無理由，為民事法院依照雙方當事人所提出之事證為審理判決，要難僅憑聲請人之單一指訴，即認被告2人有何共謀保險詐欺之舉，應認渠等罪嫌不足。　㈡駁回再議處分意旨略以：經檢視高雄市政府警察局鳳山分局函覆高雄地檢署之現場車損照片(拍攝時間為112年2月9日17 :02分)，被告傅景輝所駕駛之B客車左側保險桿及延伸板確實有擦痕，與保險公司民事起訴狀所附0000-00-00 00:23分所拍攝之車輛照片比對結果，兩者照片顯示之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積大致相似，並無其他明顯不合理之擦撞痕，是尚難僅憑聲請人之片面指訴，即認被告2人有何偽造車損照片之犯意及犯行。　　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人於告訴狀所附B客車之車損照片與高雄市政府警察局鳳山分局函覆高雄地檢署之現場車損照片比對結果，兩者照片顯示之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積全然不符，被告傅景輝於偵查中所言係B客車前輪胎輪拱、後照鏡背面有擦傷，但未言有何大面積擦傷、裂痕之主張，不然其何以不逕自拍照，當場向聲請人主張或告知求償，何需拖延半年後，見無刑責後，始由保險公司向聲請人求償。車輛事故鑑定意見書車損情形均認為，A機車與B客車左前車頭撞擊而發生事故，碰撞點係車頭，何來後照鏡及車輪輪拱之擦痕，且無此部分照片佐證，顯無被告洪瑛志民事起訴狀所附車損照片3、5、6、7大面積之擦傷及裂痕。被告傅景輝更言求償之事，伊全然不知，求償估價單上之簽名也非其所簽，保險公司冒名偽簽之事，乃公然偽造文書，原檢察官不予論述，縱容保險公司如此胡作非為，實難甘服，請裁定准許對被告2人提起自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、上開不起訴、駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，而就本件告訴人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠觀之聲請人於告訴狀所提出之B客車車損照片（見高雄地檢署 112年度他字第7498號卷第25頁），與高雄市政府警察局鳳山分局112年10月31日函所附之B客車車損照片（見同上卷第 55頁），兩者經比對後，可見B客車之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積大致相似。而觀之泰安產物保險公司對聲請人提起民事損害賠償事件所檢附之車損照片（見同上卷第19至23 頁），該等照片應係B客車送至高都北高服務廠維修時，服務廠在開始維修前就B客車整體所拍攝，可見B客車送至高都北高服務廠維修時，左前車頭之車損情形（見同上卷第19頁左列第4張、右列第3張照片）與前開聲請人自行拍攝及鳳山分局所提供之B客車車損情形相同。泰安產物保險於民事起訴狀中所附之車損照片，固然包含B客車之右車尾車損照片（見同上卷第19頁左列第3張照片及右列第2張照片），然泰安產物保險向聲請人代位請求賠償之金額是以高都北高服務廠估計單為依據（見同上卷第117頁），而該估價單所記顯之「作業內容與更換零件」，其施作範圍均係B客車之前車頭，未見有維修B客車之車尾所產生之費用遭記載在上開估價單上，泰安產物保險公司向聲請人求償之情。聲請人一再主張泰安產物保險公司所附之照片顯示B客車有大面積之擦傷、裂痕，而有偽造車損照片之情，應係聲請人將B客車車尾之車損照片認作係車頭車損照片之誤。　㈡又車輛事故鑑定意見書雖記載A機車與B客車左前車頭發生碰撞，然此僅係就車禍事故發生時兩車之撞擊點所為之描述及判斷，車輛之受損情形，仍須以車輛之實際狀況觀之，而觀之聲請人提出之B客車車損照片，確實可見B客車之左側保險桿及延伸板、車輪輪拱有明顯之擦傷痕跡，聲請人徒以車輛事故鑑定意見書所記載之兩車碰撞點而主張B客車之車輪輪拱應未有擦痕，顯不足採。又聲請人主張B客車之擦傷，只需塗漆、打蠟即可輕易回復，被告2人捨此不為，藉故大費周章拆東拆西，徒增工資及不必要之耗損云云，然卷內並無證據足證B客車與A機車發生碰撞所產生之擦痕，以塗漆、打蠟之方式即可回復至損害發生前之原狀，此部分顯係聲請人臆測之詞，亦不足採。再者，泰安產物保險公司於對聲請人提起民事損害賠償時，雖部分車損係以更換新品之價格計算其損害，然此乃民事損害賠償事件於計算賠償金額應否折舊之問題，無從據此遽認被告2人有何詐欺得利之犯意。　㈢聲請意旨雖另主張：被告傅景輝更言求償之事，伊全然不知，求償估價單上之簽名也非其所簽，保險公司冒名偽簽之事，乃公然偽造文書云云，惟查，被告傅景輝於偵查中供稱：我是全權讓保險公司處理，幫我把車子回復原狀等語（見同上卷第95頁），可知本案車禍事故發生後，被告傅景輝將B 客車交給泰安產物保險公司人員回復原狀，泰安產物保險公司人員將B客車交由高都北高服務廠維修，並在估價單上簽署被告傅景輝之名，堪認係經由被告傅景輝之授權為之，與偽造進而行使偽造私文書之構成要件有別，無從論以行使偽造私文書。五、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-13

KSDM-113-聲自-65-20241113-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度附民字第1177號原告李俊昌訴訟代理人張鈐洋律師被告何昌原上列被告因強盜等案件（本院112年度金訴字第502號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第 503條第1項亦有明定。二、本件被告何昌原涉犯強盜等案件（本院112年度金訴字第502 號），經原告李俊昌提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該部分移送本院民事庭。三、至原告李俊昌對被告林俊億提起附帶民事訴訟部分，因被告林俊億業經本院通緝在案，待被告林俊億到案後另行審結，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-13

KSDM-112-附民-1177-20241113-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度附民字第122號原告蘇于敞被告何昌原上列被告因強盜等案件（本院112年度金訴字第502號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第 503條第1項亦有明定。二、本件被告何昌原涉犯強盜等案件（本院112年度金訴字第502 號），經原告蘇于敞提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該部分移送本院民事庭。三、至原告蘇于敞對被告林俊億提起附帶民事訴訟部分，因被告林俊億業經本院通緝在案，待被告林俊億到案後另行審結，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-13

KSDM-113-附民-122-20241113-3