Know99判決書

搜尋結果：許家赫

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第73號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江啓敦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第18號），本院判決如下：　　主　文江啓敦駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　江啓敦於民國114年1月19日下午3時許，在其位於苗栗縣○○ 鎮○○路000巷00號飲用高粱酒3分之1瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日（20日）凌晨5時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣行經苗栗縣○○市○○鎮○○路00號前，因未遵守道路交通標線之指示經警攔查，並於同日凌晨5時20分許，以酒精測定器對其檢測吹氣，而測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始悉上情。　二、證據名稱：　㈠被告江啓敦於警詢及偵查中之自白。　㈡當事人酒精測定紀錄表。　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤駕籍詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛車輛上路，率爾實施本案犯行，罔顧公眾安全，所為實值非難；復考量被告坦承犯行之態度，並衡酌其本案駕駛歷時非長，及其曾因酒後駕車案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），可見被告確實未能省思飲酒後駕車行為之高度危險性。兼衡其自述高職畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-22

MLDM-114-苗交簡-73-20250222-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第16號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅文培上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第15號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第16號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅文培因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以114年度毒偵緝字第15號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之物屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第1 8條第1項前段等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第ㄧ級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告因施用第一級、第二級毒品案件，前經本院以103年度毒聲字第78號裁定送觀察、勒戒確定在案，然被告經合法傳喚未到，復拘提無著，經苗栗地檢署於民國103年10月28日發布通緝，嗣上開觀察、勒戒裁定已逾7年未開始執行，再經苗栗地檢署檢察官以114年度毒偵緝字第15號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱前開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表及法院通緝紀錄表屬實。　㈡又扣案如附表所示之物，經送鑑定結果，檢出海洛因成分（所含成分、驗餘淨重及鑑定書，均詳附表所示），係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收銷燬。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。㈢綜上，聲請人就上開扣案物聲請宣告沒收銷燬，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表扣案物品及數量備註海洛因1包（含包裝袋）鑑定結果：檢出第一級毒品海洛因，驗餘淨重0.98公克（詳法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書，見臺灣新竹地方檢察署103年度毒偵字第85號卷第40頁）

2025-02-21

MLDM-114-單禁沒-16-20250221-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第8號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張佳男上列聲請人因被告妨害自由案件（112年度偵字第1386號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文扣案之磚頭壹塊沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張佳男因妨害自由案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷確定，扣案之磚頭1塊，因屬被告所有供犯罪所用，依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項規定，聲請裁定宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物及第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告前因妨害自由等罪，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於民國112年3月15日，以112年度偵字第1386號為緩起訴處分，緩起訴期間自112年3月15日起至113年3月14日止，嗣該緩起訴期間屆滿而未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可參，故此部分之事實，首堪認定。　㈡扣案之磚頭1塊為被告所有，並供其實施前揭犯行所用之物，業經被告陳明在卷，並有扣押物品清單在卷可佐（見偵卷第 22頁至第23頁、第67頁），自得依刑法第38條第2項前段宣告沒收。而因上開物品屬刑事訴訟法第259條之1所定檢察官得聲請單獨宣告沒收之物，從而，本件聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-02-21

MLDM-114-單聲沒-8-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1608號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告姚柔羽上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11282號），本院判決如下：　　主　文姚柔羽犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　姚柔羽於民國113年9月4日晚上10時5分許，在苗栗縣○○市○○ 路000號大潤發賣場座位區，拾得王俊堯不慎遺失在該處之皮夾1個（內含現金新臺幣《下同》300元、學生證1張、遊戲卡片11張及提款卡1張，均已發還），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，取走該皮夾並侵占入己。嗣經警調閱監視器影像，循線通知姚柔羽到案說明，姚柔羽始提出上開物品，而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告姚柔羽於警詢中之供述、本院訊問中之自白。　㈡證人即被害人王俊堯於警詢之證述。　㈢苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片。　㈣監視器畫面擷圖。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案拾獲被害人所遺失之物品後，未送交警察機關公告招領，反起意侵占，顯然不知尊重他人之財產法益，應予非難；另考量被告犯後終能坦承犯行之態度，再酌以被告本案侵占之財物價值、占用上開物品之時間長短，及其自述國中畢業之智識程度，目前從事服務業、需要照顧4歲幼子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。惟按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項定有明文。經查，扣案之被告侵占之皮夾1個（內含現金300元、學生證1張、遊戲卡片11張及提款卡1張），雖均為被告本案犯罪所得，惟均已發還與被害人（見偵卷第24頁之贓物認領保管單)，依上開規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-1608-20250221-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第195號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳艾萱選任辯護人宋立民律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912號），於審理程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳艾萱犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，並應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育肆場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳艾萱於民國112年6月底某日起，因有工作需求而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李沐」之人聯繫，並經「李沐」之告知再與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「簡邑」之人聯絡。陳艾萱依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人匯入款項使用，極可能成為他人實施詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入金融帳戶內之款項極可能係犯罪所得，代為提款、轉匯之目的亦極可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向。竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之用，亦不違背其本意之犯意，與「李沐」、「簡邑」及真實姓名年籍不詳之詐欺行為者，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先於112 年8月8日將其申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，下稱本案臺銀帳戶）之帳號提供予「簡邑」，又申請配發ACE王牌數位創新科技股份有限公司之凱基商業銀行虛擬帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案虛擬帳戶），並將本案虛擬帳戶設定為本案臺銀帳戶之約定轉帳帳號。再由真實姓名年籍不詳之詐欺行為者，分別於附表所示時間，對附表所示之人施用詐術，使其等均陷於錯誤，致分別以附表所示方式，匯款至本案臺銀帳戶內，陳艾萱復依「簡邑」指示，操作本案臺銀帳戶網路銀行，以附表所示方式，將匯入之款項轉匯之本案虛擬帳戶內，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，嗣因附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告陳艾萱於警詢、偵查中之陳述、本院審理中之自白（見偵卷第17頁至第33頁、第215頁至第216頁、第221頁至第222 頁；本院卷1第77頁至第83頁、第171頁至第204頁、第323頁至第327頁、第331頁至第340頁）。　㈡證人即告訴人呂易旻、賴冠瑜、周玉芬、陳建宏、林子杰、證人即被害人耿松森於警詢中之證述（卷證出處詳附表）。　㈢本案臺銀帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵卷第173頁至第 195頁）。　㈣本案虛擬帳戶客戶基本資料、交易明細（見本院卷2第5頁至第380頁）。　㈤被告之記事本資料（見偵卷第197頁至第203頁）。　㈥附表「證據名稱及出處」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。有關自白減刑規定，113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞， ...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151 號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中始加以自白，依修正前後之洗錢防制法均無從適用減刑規定，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈡核被告所為，就附表編號1至6部分，均係犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢附表編號1、2、3、6所示之人遭詐欺犯罪者施用詐術而多次匯款，乃詐欺犯罪者以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致上開人等於密接時間內多次匯款，其施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益；又如附表編號1、2、4、6 「匯入本案虛擬帳戶（第二層帳戶）、轉匯時間」欄所示，被告於密接時間多次轉帳前開人等所匯款項之行為，均係基於轉帳同一告訴（被害）人遭騙所匯款項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，就附表編號1至4、6部分，均屬接續犯而各為包括之一罪。　　㈣又被告就如附表編號1至6所示犯行，均有實施行為局部同一之情形，且為達向各該被害人詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。另被告所犯如附表編號1至6所示之罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告就如附表編號1至6所示犯行間，與「李沐」、「簡邑」及真實姓名年籍不詳之詐欺行為者間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告就本案數犯行，於偵查中未自白犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告提供本案臺銀帳戶真實姓名年籍不詳之「簡邑」使用，並依指示自該帳戶轉匯詐欺款項，造成如附表所示之人受有損害，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。而被告所犯刑法第339條之4三人以上共同詐欺取財罪之法定刑為「1 年以上7年以下有期徒刑」，被告可量處最低刑度為1年以上有期徒刑，參以被告犯罪之情節、所造成被害人之損害程度等，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，反恣意與真實姓名年籍不詳之詐欺行為者共犯本案加重詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使告訴（被害）人求償困難，更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行之態度，且業與附表編號1、2、4至6所示之人達成調解並完成賠償，此有被告與被害人耿松森、與告訴人陳建宏、賴冠瑜、呂易旻、林子杰間之調解筆錄、刑事撤回告訴狀、郵政跨行匯款申請書附卷可證（見本院卷1第139頁至第140頁、第285頁至第286頁、第287頁至第288頁、第289 頁至第290頁、第291頁至第292頁、第141頁、第307頁至第3 11頁），可見其確實知所悔悟。再參被告係因病在家欲找尋工作之犯罪動機、其所為係基層轉匯款項之分工角色，及其未因此獲有報酬等情，兼衡其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述專科畢業之智識程度、目前無業、需要家人照顧、罹患全身性紅斑性狼瘡、末期腎疾病腎臟移植狀態、雙側股骨頭骨、雙側肱骨頭骨、雙側膝關節骨壞死（見本院卷1第55頁診斷證明書）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告本案各次犯行雖均想像競合犯一般洗錢罪，且輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977 號刑事判決意旨參照），併此說明。　㈨另審酌被告所為各次加重詐欺犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參以各次加重詐欺犯行之責任分工、所詐得金額、其對於法秩序之輕率態度等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。　㈩被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告於本院審理中終能坦承犯行，尚知悔悟，並與被害人耿松森、告訴人陳建宏、賴冠瑜、呂易旻、林子杰間達成調解並完成賠償，業如前述，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑，以勵自新。另本院斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為促使被告更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯罪，及為彌補其行為造成之國家社會資源浪費，本院認除前開緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，緩刑期間並付保護管束。　四、沒收部分　　查被告雖有隱匿告訴（被害）人遭騙所匯詐欺款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由真實姓名年籍不詳之其他詐欺行為者取走，而非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是依刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，若再予沒收，顯有過苛之虞，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收。又依卷附事證猶無從證明被告因提供本案臺銀帳戶及轉匯詐欺款項，而從中獲有不法利得，遂不宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙實行時間及方式匯入本案臺灣銀行帳戶（第一層帳戶），匯款時間(交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）匯入本案虛擬帳戶（第二層帳戶），轉匯時間(帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）證據名稱及出處主文　1 呂易旻（提告）於112年8月初某日起，接續以Line暱稱「gmg小蘑菇」、「邑總監」，佯稱可在SMT電商平台上投資賺錢等語，致呂易旻陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴112年8月10日下午3時45分許，10,000元 ⑵112年8月10日下午9時20分許，15,000元 ⑴112年8月10日下　午3時55分許，1 　0,000元 ⑵112年8月10日下午9時45分許，15,000元 ⒈證人即告訴人呂易旻於警詢之證述(見偵卷第35頁至第41頁)。 ⒉桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第43頁至第51頁)。陳艾萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　2 賴冠瑜（提告）於112年7月28日某時起，接續以Line暱稱「Magic-李沐」、「Magic-俊逸」，佯稱可代替案主操作博弈網站，亦可自己當案主，因其填寫銀行帳戶錯誤，如要提領網站之代幣，需要支付變更費用及押金等語，致賴冠瑜陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴112年8月17日下午1時58分許，50,000元 ⑵112年8月17日下午1時59分許，20,000元 ⑶112年8月18日下午8時26分許，50,000元 ⑷112年8月18日下午8時27分許，50,000元　 ⑴112年8月17日下午2時4分許，70,000元 ⑵112年8月18日下午8時33分許，100,000元 ⒈證人即告訴人賴冠瑜於警詢之證述(見偵卷第55頁至第59頁)。 ⒉臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷第63頁至第69頁)。陳艾萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　3 周玉芬（提告）於112年8月16日某時起，接續以Line聯繫，佯稱可到E富電商申請帳號，並匯款到指定帳戶以操作博弈，因其帳戶給錯，要出金要支付12%的押金等語，致周玉芬陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴112年8月28日下午1時49分許，50,000元 ⑵112年8月28日下午1時50分許，50,000元 ⑶112年8月28日下午2時6分許，40,000元 112年8月28日下午4 時許，140,000元 ⒈證人即告訴人周玉芬於警詢之證述(見偵卷第73頁至第77頁)。 ⒉臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第79頁至第82 　頁)。 ⒊網路銀行轉帳明細截圖(見偵卷第83頁至第87 　頁)。 ⒋周玉芬與詐欺犯罪者對話紀錄截圖(見偵卷第89頁至第97頁)。陳艾萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　4 耿松森於112年8月1日某時許，以Line暱稱「梁真真」、「雪梅」、「李青松」，佯稱可先由耿松森購買普洱茶，待漲價後會回收其茶餅等語，致耿松森陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 112年8月29日下午12時54分許，570,000元 ⑴112年8月29日下午1時8分許，30,000元 ⑵112年8月29日下午1時12分許，270,000元 ⑶112年8月30日上午10時33分許，300,000元 ⒈證人即被害人耿松森於警詢之證述(見偵卷第109頁至第111頁)。 ⒉臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第113頁至第115頁)。 ⒊匯款申請書代收入傳票(見偵卷第117頁)。陳艾萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　5 陳建宏（提告）於112年7月底某日，以Line暱稱「梁真真」、「雪梅」，佯稱可先由陳建宏購買普洱茶，過沒多久價格就會翻倍，之後會有收藏家購買等語，致陳建宏陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 112年8月29日下午1時7分許，190,000元 112年8月31日上午8時38分許，300,000元 ⒈證人即告訴人陳建宏於警詢之證述(見偵卷第123頁至第129頁)。 ⒉新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第131頁至第　133頁)。 ⒊匯出匯款憑證(見偵卷第137頁)。 ⒋陳建宏與詐欺犯罪者之對話紀錄翻拍照片(見　偵卷第139頁)。陳艾萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　6 林子杰（提告）於112年8月底某日起，接續以Line暱稱「潘可芯」聯繫，佯稱其積欠老闆債務，會被老闆送出國，與老闆有合約關係尚未到期，要離職要賠付違約金等情，需向林子杰借款等語，致林子杰陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴112年9月4日下午9時1分許，50,000元 ⑵112年9月4日下午9時8分許，50,000元 ⑶112年9月5日下午2時15分許，50,000元 ⑴112年9月4日下午9時47分許，100,000元 ⑵112年9月5日下午6時50分許，50,000元 ⒈證人即告訴人林子杰於警詢之證述(見偵卷第143頁至第149頁)。 ⒉新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙資璇專線紀錄表(見偵卷第151頁至第154頁)。 ⒊轉帳交易結果(見偵卷第159頁)。 ⒋林子杰與詐欺犯罪者之對話紀錄截圖(見偵卷第155頁至第157頁)。陳艾萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-20

MLDM-113-訴-195-20250220-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第377號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡俊偉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0169號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決如下：　　主　文胡俊偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄第4行所載「保力達藥酒」補充為「保力達藥酒1 瓶」。　㈡證據部分增列：「被告胡俊偉於本院準備程序、審理程序之自白（見本院卷第27頁、第34頁）」。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、附記事項：　　被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載之有期徒刑前科紀錄，已於民國113年2月12日徒刑執行完畢等情（詳法院前案紀錄表），是被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10169號　　被　　　告　胡俊偉　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡俊偉前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗交簡字第247號判處有期徒刑5月確定，於民國113年2月12 日執行完畢。其不知警惕，於113年10月10日20時許，在苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00巷0號住處飲用保力達藥酒後，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出。嗣於同日21 時9分許，行經同鄉自強路18號前時，因違規使用行動電話遭攔查後，員警發現胡俊偉身上散發酒味而對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.47毫克，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭酒後騎車之犯罪事實，業據被告胡俊偉於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、員警職務報告及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等證據在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告胡俊偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2025-02-20

MLDM-113-交易-377-20250220-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何劭華指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 296號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第21號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何劭華共同犯強制未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1行、第3行所載之「何紹華」更正為「何劭華」。　㈡證據名稱編號1所載之「何紹華」更正為「何劭華」。　㈢證據名稱補充：「被告何劭華於本院訊問中之自白」。二、論罪科刑　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 72年度台上字第5618號、84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決要旨參照）。查被告持高爾夫球桿，並拉動告訴人劉家瑋駕駛之自用小客車車門，並喝令告訴人下車，顯係以脅迫手段對告訴人形成心理壓制，進而使告訴人行此無義務之事惟未果。是核被告所為，係犯刑法第304條第2 項、第1項之強制未遂罪。又公訴意旨固認被告另犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪等情，惟被告已有實施拉動告訴人之車門、喝令告訴人下車之強制行為，其恐嚇之危險行為當為強制行為之手段，為實質上之一罪，不另成立恐嚇危害安全罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈡被告與「朱佑賢」就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手實行強制行為，惟未生使人行無義務之事之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟不思以和平理性方式解決，反恣意以手持球桿、強行拉動告訴人車門之脅迫方式，欲使告訴人下車行無意義之事，顯未尊重他人自由權益，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償之情；兼衡其曾因妨害秩序案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述國中畢業之智識程度，目前從事水電工作，需要照顧幼女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告本案持以欲強制告訴人下車所用之高爾夫球桿1支，固為被告所有，並可認定係供其犯罪所用之物。然衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4296號　　被　　　告　何劭華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○里○○街00巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何紹華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「朱佑賢」（真實姓名年籍不詳，另行偵辦），與劉家瑋所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生行車糾紛，何紹華、「朱佑賢」竟共同基於強制、恐嚇之犯意聯絡，於民國112年12月26 日晚上6時21分許，在苗栗縣頭份市中華路與中華路1412巷口，手持高爾夫球桿，拉劉家瑋前述自用小客車之車門，並恫稱：「叭三小，下車」等語，以此強暴方式妨害劉家瑋自由下車之權利，惟因劉家瑋未下車而未遂，此過程並使劉家瑋心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉家瑋訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告何紹華於警詢時之自白本件犯罪事實。 2 證人即告訴人劉家瑋於警詢及偵訊時之證述本件犯罪事實。 3 行車紀錄器影像翻拍照片、路口監視器翻拍照片佐證本件犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為，觸犯強制及恐嚇罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重之強制罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2025-02-20

MLDM-114-苗原簡-4-20250220-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1025號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告石光駿指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1383號、113年度毒偵字第1413號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於民國112年8月17日停止戒治釋放。其明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月9日前1 至2日間，在其友人位於苗栗縣某處之住處內，以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸後一同施用之方式，混合施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113 年8月9日下午12時35分許，經警徵得其同意採尿送驗，而上揭尿液經送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，進而查悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒及強制戒治後，於112年8月17日因停止戒治釋放，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第1 80號至第188號為不起訴處分確定，此有卷附之法院前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可按。故被告於前次強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、證據名稱　㈠被告於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白（見毒偵138 3卷第67頁至第70頁；毒偵1413卷第69頁；本院卷第75頁至第79頁、第83頁至第87頁）。　㈡自願受採尿同意書（見毒偵1383卷第71頁）。　㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、苗栗縣警察局通霄分局涉毒案件尿液管制紀錄簿（見毒偵1383卷第73頁、第77 頁）。　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月23日尿液檢驗報告（見毒偵1383卷第75頁）。四、論罪部分　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。其施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告係同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另公訴意旨固認被告係於不詳時間、以不詳方式，分別施用海洛因、甲基安非他命等情。惟被告於本院審理中堅稱其係將海洛因、甲基安非他命摻入香菸後一同施用，另參照被告前於警詢中並未言明以何種方式施用甲基安非他命；此外，參酌行政院衛生福利部食品藥物管理署（改制前為行政院衛生署食品藥物管理局）97年3月3日管檢字第0970001991號函要旨謂：「海洛因與安非他命兩種毒品可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，但並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式」，可徵被告供承將海洛因及甲基安非他命一併摻入香菸後點燃抽菸之方式施用，應屬可能，復查無其他事證可認被告前揭供述顯屬不實，基於罪疑唯利被告原則，僅得據被告供承之情，而認其係將海洛因、甲基安非他命一併摻入香菸內施用。五、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。六、附記事項：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於11 0年3月24日縮短刑期假釋出監，並於111年2月12日假釋期滿未經撤銷執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符，應依刑法第47條第1項規定成立累犯。另本件檢察官於起訴書及準備程序協商過程時，已說明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，綜合考量相關事由而協商。七、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。八、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-20

MLDM-113-易-1025-20250220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第30號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭振宇（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11732號），本院判決如下：　　主　文蕭振宇犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭振宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，明知自己無支付價金之能力，竟利用告訴人即便利商店員工陳煒翔依據常情判斷上門消費之顧客，當具有支付能力之情，而陷於錯誤，交付香菸1包，然卻未支付對價，所為顯侵害交易秩序、造成他人受有財產上損害；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，及其犯罪動機、手段、詐騙所得財物之價值；兼衡其曾因侵害財產法益之竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），暨其自述高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案詐得之香菸1包（價值新臺幣100元），自屬其本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際返還與告訴人，為避免被告坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11732號　　被　　　告　蕭振宇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭振宇無付款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年5月10日4時29分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至位於苗栗縣○○市○○街000○0號之萊爾富便利商店苗栗為民店，向該店店員陳煒翔謊稱：欲購價值新臺幣（下同）100元之香菸1包等語，使陳煒翔誤信其有付款之真意而陷於錯誤，交付香菸1包，蕭振宇取得香菸後，即向陳煒翔表示現金不足需返回車上拿取，但走出店外即發動機車騎乘離去。嗣陳煒翔察覺有異報警處理，為警調閱監視器影像，而查獲上情。二、案經陳煒翔訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭振宇於警詢與偵查中坦承不諱，核與告訴人陳煒翔於警詢時之指訴情節相符，並有員警職務報告乙紙與監視器影像擷取照片8張等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告蕭振宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲

2025-02-18

MLDM-114-苗簡-30-20250218-1

原重訴

臺灣苗栗地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號上訴人即被告盧仕龍指定辯護人林宜慶律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院於中華民國113年12月31日所為之第一審判決（113年度原重訴字第 1號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、上訴人即被告盧仕龍（下稱上訴人）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年12月31日以113年度原重訴字第1號判決後，該判決正本於114年1月10日送達於在法務部○○○○○○○○○○○之上訴人，有本院送達證書1紙在卷可憑，惟上訴人遲至同年2月10日始向監所長官提出上訴書狀，由該監所長官送交本院，有刑事上訴狀及其上法務部○○○○○○○○收狀章戳可稽，已逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。依前揭規定，其上訴不合法律上程式，應由本院依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

MLDM-113-原重訴-1-20250218-7