Know99判決書

搜尋結果：許育菱

共找到 199 筆結果（第 81-90 筆）

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第2號聲請人Ａ０１代理人李慧千律師（法扶律師）相對人Ａ２上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母楊○雯自相對人Ａ２受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件否認推定生父之訴事件屬當事人不得處分之事項，但兩造對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年11月1 日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人為生母楊○雯與相對人Ａ２於婚姻關係存續中受胎所生，聲請人依法推定為相對人之婚生女，嗣後聲請人生母與相對人於100年8月15日經法院裁判離婚，並酌定聲請人之權利義務之行使或負擔由聲請人生母單獨任之。聲請人於近日始知悉聲請人之生父實非相對人，故聲請人並非相對人所生之婚生子女，爰依民法第1063條之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人因受婚生推定，而為相對人之婚生子女乙節，業據其提出戶籍謄本為憑，可信為真。　 (二)又聲請人主張其與相對人並無親子血緣關係乙節，則有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）為證。經審閱系爭鑑定報告記載「…本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除甲○○…與Ａ０１…之血緣關係，其親子關係指數(CP I)為1.015E+7，親子關係概率值…為99.999990%」等內容，核與聲請人主張之事實相符。 (三)佐以兩造對於系爭鑑定報告檢驗結果真正性、聲請人非楊○ 雯自相對人受胎所生之婚生子女等事實均不爭執，有本院合意程序筆錄存卷可查。　　 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張，要屬真實可採。然因聲請人生母楊○雯曾與相對人Ａ２有婚姻關係，以致聲請人推定為相對人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認聲請人非楊○雯自相對人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。　　五、末查本件聲請人確非相對人之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，相對人則無可歸責之事由，其本可與聲請人互換地位，提起否認子女之訴訟。故本件聲請人所提否認推定生父之訴雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，程序費用應由聲請人負擔，始屬公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第81條第2 款、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-24

TNDV-114-家調裁-2-20250124-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第3號聲請人即反請求相對人蔡○華代理人黃溫信律師（法扶律師）相對人即反請求聲請人蔡○璇蔡○璇蔡○臻上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、聲請人蔡○華之聲請駁回。二、相對人蔡○璇、蔡○璇、蔡○臻對於聲請人蔡○華之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由聲請人蔡○華負擔。　　理　　由一、本件聲請人即反請求相對人蔡○華（下稱聲請人）請求相對人即反請求聲請人蔡○璇、蔡○璇、蔡○臻（下合稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1 項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年9月23日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。　二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與前配偶蘭○雲育有相對人3人，嗣後聲請人與蘭○雲於81年3月24日離婚。聲請人現年約67 歲，身體狀況不佳，名下無財產，原尚能從事電焊臨時工，加上原有殘障補助，生活開銷尚能平衡，然聲請人日漸年老，身體狀況大不如前，已無法長期工作，且原領有之殘障補助於數年前遭取消，致目前收入已無法維持生活，亟需子女扶養。為此參酌行政院主計總處家庭收支調查111年度臺南市平均每人每月消費支出金額為新臺幣（下同）21,704元，應由相對人3人平均負擔，故請求相對人應自113年5月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前分別給付聲請人7 ,234元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，如遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期等語。三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人與相對人母親離婚後，相對人隨著母親回到外祖父母家，聲請人從未盡過扶養相對人之義務，甚至還曾經至外祖父母家，試圖將相對人帶走，相對人一直哭鬧，聲請人才將相對人送回外祖父母家，故相對人對於聲請人相當恐懼。即便相對人曾短暫與聲請人同住，聲請人亦時常將相對人獨留在家，要相對人自己去買便當，或是將相對人交給聲請人之同居人或姑姑照顧，讓相對人過著顛沛流離的生活，之後又突然將相對人載回外祖父母家，聲請人即人間蒸發、毫無音訊，未曾聯絡，相對人之後係由母親及外祖母扶養長大。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於 112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於聲請人與關係人蘭○雲於81年離婚前及離婚後均未照顧、扶養相對人；聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大；相對人蔡○璇、蔡○璇、蔡○臻需負擔家計，扶養母親，皆無餘力支付聲請人生活所需之相關費用乙節，均不爭執，且均同意由法官裁定免除相對人對聲請人之扶養義務，雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118 條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-24

TNDV-114-家調裁-3-20250124-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第7號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２兼上法定代理人Ａ０３住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人Ａ０２（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人Ａ０１自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 11月22日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於92年12月21日結婚，於113年1月8日協議離婚，聲請人並於000年0月00日生下相對人Ａ０２，且因聲請人與相對人Ａ０３曾有婚姻關係，故相對人Ａ０２依法推定為相對人Ａ０３之婚生子女，但相對人Ａ０２實非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生，故有依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張相對人Ａ０２因受婚生推定，登記為相對人Ａ０３之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、出生證明書為憑，可信為真。 (二)聲請人主張相對人Ａ０３與相對人Ａ０２間並無親子血緣關係乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書告正本為證。經本院審閱該鑑定報告書所載：「本系統所檢驗之DN A點位，皆無法排除甲○○與Ａ０２（Ａ０１之女…）之血緣關係，其親子關係概率值為99.999981%」等內容，核與聲請人所述上情相符。 (三)佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人Ａ０２非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女、聲請人與相對人Ａ０３自111年9月間即未共同生活等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人Ａ０３有婚姻關係，以致相對人Ａ０２推定為相對人Ａ０３之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人Ａ０２非聲請人自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、另本件相對人Ａ０２確非相對人Ａ０３之婚生子女，已如上述，故而須藉由法院裁判還原真正身分，此實不可歸責於相對人，況相對人本可與聲請人互換地位提起本件否認子女訴訟，故聲請人訴請否認子女雖於法有據，但相對人之應訴乃法律規定所不得不然，相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條、第51條、民事訴訟法第81條第2款、第87條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-24

TNDV-114-家調裁-7-20250124-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第107號聲請人Ａ０１代理人郭家駿律師相對人Ａ０２兼上法定代理人Ａ０３共同代理人黃雅萍律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人Ａ０２（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人Ａ０３自聲請人Ａ０１受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 12月4日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於99年11月10日結婚，育有子女甲○○、乙○○、Ａ０２3名未成年子女，嗣後聲請人與相對人Ａ０３於113年1月24日調解離婚，約定3名未成年子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由聲請人為主要照顧者。聲請人因懷疑相對人Ａ０３不忠實，於提出離婚訴訟後，攜相對人Ａ０２進行DNA血緣鑑定，始得知聲請人與相對人Ａ０２並無血親關係，故相對人Ａ０２雖依法推定為聲請人之婚生子女，但相對人Ａ０２實非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之子女，故依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張相對人Ａ０２因受婚生推定，登記為聲請人之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，堪信屬實。 (二)聲請人主張其與相對人Ａ０２間並無親子血緣關係乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書告正本為證。經審閱該鑑定報告書所載：「本系統所檢驗之DNA點位，可排除Ａ０１與Ａ０２（Ａ０３之女…）之血緣關係，其親子關係概率值為0.000000%」等內容，核與聲請人所述相符。 (三)佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之子女、聲請人Ａ０１於113年1月 24日知悉相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人Ａ０３有婚姻關係，以致相對人Ａ０２推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 　　項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-24

TNDV-113-家調裁-107-20250124-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第86號抗告人甲 ○ ○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人乙○○○ 丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 　　　　　　己 ○ ○ 上一人代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列抗告人因輔助宣告事件，對於民國113年10月11日本院113年度輔宣字第13號裁定關於選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定第二項、第三項廢棄。選定相對人丁○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為相對人即受輔助宣告之人乙○○○之輔助人。指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人即受輔助宣告之人乙○○○負擔。　　理　　　由一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。二、抗告人抗告意旨略以：　（一）原裁定顯然忽略相對人己○○與戊○○間就相對人即受輔助宣告之人乙○○○財產處分之意見相同，且現與戊○○、庚○ ○三人24小時輪流緊盯乙○○○，阻止抗告人等人帶乙○○○ 外出或向乙○○○詢問財產變動細節，甚至扣留乙○○○之重要證件等情，尚難認選定己○○擔任乙○○○之輔助人符合受輔助宣告人之最佳利益：　　　　⒈經查，原審家事調查官報告明確記載：「因相對人乙○ ○○財產過戶爭議，五名子女分成兩派，其中以長男甲 ○○、次女丙○○、次男丁○○意思較接近，長女戊○○、三女己○○及長孫女庚○○意思較接近」等語，顯見就乙○○ ○名下二筆農地遭過戶給庚○○一事，己○○與戊○○意見相同，均稱此為乙○○○個人意願，尊重乙○○○就財產處分意思云云。　　　　⒉然查，乙○○○每月可運用現金高達新臺幣（下同）57,3 31元，且家事調查官調查時，存款尚有970,501元，顯無不敷使用之情；又乙○○○另向家事調查官陳稱伊並未贈與農地予庚○○，對於農地已遭過戶乙節並不知情，此有家事調查官報告在卷可稽。惟己○○竟稱乙○○ ○收入不足支付每月開銷，故將兩筆農地過戶予庚○○ ，再由庚○○貸款供乙○○○使用云云，顯然忽略乙○○○是否急需現金，而須將名下不動產過戶他人申請貸款之需求？以及乙○○○對晚年生活經濟來源表達高度擔憂，是否有於此時贈與名下財產予他人之意願？且乙○○ ○對於不動產處分之意願與現況有顯著落差，則己○○ 僅空言泛稱尊重乙○○○之意願，卻對乙○○○所表達之真意視而未見，是否確實符合乙○○○之最佳利益？實有莫大疑義。　　　　⒊次查，戊○○及己○○未經告知抗告人、丙○○及丁○○，即自行於民國113年4月辭退乙○○○之外籍看護，並與庚○ ○三人24小時輪流緊盯乙○○○，復參以相對人丙○○向家事調查官陳稱：「自從庚○○取得相對人乙○○○名下二筆土地，113年4月戊○○便將相對人外籍看護辭退，戊 ○○、己○○及庚○○每天24小時輪班待在相對人住所，關係人等只要想向相對人乙○○○確認財產之事，該三人便積極阻止關係人與相對人乙○○○對話」等語，足徵己○○與戊○○、庚○○三人確有拒絕、限制其餘子女探視乙○○○或向乙○○○確認財產變動情形之情事，顯然違反乙○○○認為5名子女照護都好之個人意願，更使抗告人與其餘子女無從瞭解母親乙○○○之收支情形，顯與乙○ ○○之最佳利益有違。　　　　⒋再者，乙○○○之健保卡原均放在客廳，未曾交由子女固定保管，然戊○○現扣留乙○○○之健保卡、存摺及權狀等重要文件，抗告人、相對人丙○○及丁○○均無從得知乙○○○之每月收支情形，此參丙○○、丁○○對家事調查官之陳述即明。又按家事事件法第178條第1項規定，輔助宣告之裁定於裁定送達時即發生效力，是為釐清乙○○○之收支情形，並依法陳報財產清冊，乙○○○之共同輔助人丁○○故而於113年10月21日請求己○○提供乙○ ○○之證件及存摺；惟己○○與戊○○聯繫後，推託稱上開資料都在戊○○處，且須待抗告10天不變期間經過云云，拒絕提供上開資料予丁○○。嗣於翌日即113年10月2 2日上午，己○○復向丁○○稱戊○○已將資料交給伊，丁○ ○旋即表示要回去找己○○拿，惟己○○隨後即置之不理，致使丁○○迄今仍無從確認母親乙○○○之收支情形。　　　　⒌上情，除足以證明丁○○與己○○二人間無法取得共識而多有爭執外，益徵己○○與戊○○二人沆瀣一氣，自不當過戶乙○○○名下二筆農地後，即以24小時輪流緊盯乙○ ○○並扣留其重要證件之方式，不斷阻礙抗告人、丙○○ 及丁○○釐清乙○○○之財產變動及收支情形，甚至於原審已選定丁○○及己○○為共同輔助人後，仍以裁定尚未生效等於法有違之辭推託，顯非為乙○○○之最佳利益而行使其輔助人之職權。復參以己○○明知乙○○○每月有57,331元之固定收入，且存款尚有近百萬元，竟仍謊稱乙○○○入不敷出而須過戶農地給庚○○辦理貸款云云，顯與事實不符，應堪認於乙○○○之認知判斷能力顯有不足之情形下，由己○○擔任乙○○○之共同輔助人確與乙○○○之最佳利益有違，是原裁定據以認己○○應與丁○○擔任共同輔助人即有所違誤，自應予以廢棄。　（二）另原裁定認乙○○○之判斷能力較為薄弱，關於其財產之管理及處分有如前述足招疑慮之情狀，為利於釐清乙○○ ○之財產情況，有指定抗告人、戊○○及丙○○共同擔任會同開具財產清冊之人之必要，固非無見。惟查，戊○○曾將父親辛○○及相對人乙○○○之鉅額存款匯入自己與女兒庚○○之個人帳戶，另又將乙○○○名下2筆農地以贈與名義移轉過戶至庚○○名下，顯有恣意挪用乙○○○財產而侵害其財產權之事實，自不適任為乙○○○之會同開具財產清冊之人。是原裁定第三項指定戊○○為共同會同開具財產之人乙節，即有違誤，亦應予以廢棄，方能符合乙○○○ 之最佳利益。　（三）此外，原審家事調查官雖認定乙○○○於調查中就人別、時序及目前受照顧之情形描述常有錯亂，認知判斷顯有不足，評估若為其選任輔助人，應評估該人是否能以乙 ○○○之最佳利益為優先，以輔助乙○○○就名下財產之處分行為，亦認定己○○稱乙○○○每月可用收入不足支付每月開銷云云與事實不符，竟仍認由丁○○及己○○擔任乙○○○ 之共同輔助人較能符合其最佳利益，實有違誤，而有損及乙○○○最佳利益之虞。是以，抗告人聲請鈞院再次囑託家事調查官，審酌上情，並就適任為乙○○○輔助人之人選進行調查，以維受輔助宣告人乙○○○之權益。　（四）綜上，原裁定顯然忽略己○○及戊○○曾恣意挪用受輔助宣告人乙○○○財產，且有不斷阻礙抗告人及其餘子女探視乙○○○及釐清乙○○○收支情形等情事，即逕認應選定己○○ 為共同輔助人、戊○○為共同會同開具財產清冊之人，容有認事用法之違誤，並與乙○○○之最佳利益有違。爰依法提出本件抗告，並請求改為選定由丁○○單獨擔任受輔助宣告人乙○○○之輔助人，及指定臺南市政府社會局指派之人擔任會同開具財產清冊之人。　（五）並聲明：　　　　⒈原裁定第二項、第三項均廢棄。　　　　⒉選定由相對人丁○○為受輔助宣告人乙○○○之輔助人。　　　　⒊指定臺南市政府社會局指派之人擔任會同開具財產清冊之人。三、相對人己○○辯稱：　（一）相對人己○○尊重相對人乙○○○財產處分之意思，方係符合乙○○○之最佳利益：　　　　⒈查本件113年7月1日家事事件調查報告「相對人乙○○○ 到院調查陳述：…，其稱有口頭答應要給庚○○一小塊，因庚○○大學剛畢業沒有工作，在家照顧身體不好的相對人乙○○○，其看庚○○很可取才答應要給她一小塊意思意思，庚○○有告知會將土地辦理貸款換取現金扶養相對人乙○○○云云」。　　　　⒉次查由上可知，有關乙○○○當時到院調查陳述之内容皆為正常，乙○○○之五名子女亦對內容並無意見，甚至抗告人用來援引認定相對人戊○○係不當侵占乙○○○財產之證據；然在113年7月1日家事事件調查報告之前，抗告人113年2月26日有當面向乙○○○確認財產分配事宜，可見乙○○○並非有認知上之障礙；故倘乙○○○有意針對實際照顧者給予贈與土地以慰辛勞，抑或擔心每月收入不足以支付每月開銷導致照顧者須額外支出之決定，身為子女之己○○尊重乙○○○之抉擇，何錯之有？抗告人並未實際與乙○○○共同居住，亦非實際照顧者，僅以乙○○○臥病在床即主觀認定乙○○○認知能力功能不佳，但卻又對乙○○○到院調查陳述之内容並不爭執甚至引用，抗告人僅取對自己有利之部分，忽略乙○○○之真實心聲，泛泛指稱己○○對乙○○○之真意視而未見，似乎是指鹿為馬。　　　　⒊複查，乙○○○移轉土地給予庚○○，庚○○亦確實貸款300 餘萬元，並且將該現金給予乙○○○看過，並說明該筆錢係用來照顧乙○○○，請乙○○○不用擔心收入不夠支應開銷；因此，乙○○○移轉土地給予庚○○並非無條件贈與，抗告人捨此不談，顯然有意遺忘，其心態可議。　　　　⒋末查，有關乙○○○贈與庚○○土地一事，抗告人在另案提起刑事告訴戊○○竊盜案件中，乙○○○有出庭作證，明白證稱自己是自願贈與土地給予庚○○，乙○○○意識清楚回答檢察官之問題，當下抗告人還說，你（相對人）這樣說，那我就沒辦法了，鈞院可調該部分筆錄以證所述（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14684號）。　　　　⒌綜上，乙○○○處分財產是自主意思下深思所為之決定，己○○尊重乙○○○財產處分之意思，方是符合乙○○○之最佳利益。　（二）113年4月份將照顧相對人乙○○○之外籍看護辭退者是相對人戊○○而非相對人己○○，抗告人及其他關係人皆知悉整個過程且無意見；又更換外籍看護之空窗期間，己○○ 一肩扛起照顧乙○○○之責，故從頭至尾皆係以乙○○○得到最佳照顧為出發點：　　　　⒈查乙○○○於108年2月8日中風後，日常生活由乙○○○之配偶及外籍看護協助，然乙○○○之配偶於112年12月5日逝世後，外籍看護時常說有看到乙○○○之配偶回來，後因為懼怕而整日念經，幾乎鮮少照顧乙○○○；有關外籍看護之荒唐情事，戊○○、己○○業已向仲介告知，其外籍看護不僅未善盡責任照顧乙○○○，甚至念經已造成乙○○○之睡眠體質不佳，而仲介也僅以口頭告誡外籍看護並稱尊重其宗教信仰，然外籍看護嗣後仍未改變。　　　　⒉次查某次乙○○○因黃痰而阻塞氣管，己○○過去時才發現，後經立即拍痰始避免發生憾事，探究其原因，始發現外籍看護又正在念經，並未發現乙○○○因黃痰而阻塞氣管，因已涉及乙○○○之生命，且仲介告誡後仍無效果，故戊○○毅然決然辭退外籍看護。　　　　⒊末查抗告人以及其他相對人對於上開情事皆知悉整個過程，且對於辭退外籍看護無意見，後由己○○一肩扛起更換外籍看護之空窗期間，專職照顧乙○○○，己○○ 是否有為乙○○○之最佳利益而考量不言而明，抗告人此時指謫並不知辭退外籍看護此事，實乃不可取。　（三）113年4月份將照顧乙○○○之外籍看護辭退後數月間，抗告人雖口口聲聲說皆是為了乙○○○之最佳利益，然皆無主動照顧乙○○○：　　　　⒈查戊○○於113年4月份將照顧乙○○○之外籍看護辭退後，於新的外籍看護來到前有數個月之空窗期無人照顧乙 ○○○，倘抗告人不諒解戊○○之作法，自可當時否決並一肩扛起照顧乙○○○之責，然於更換外籍看護之空窗期間，抗告人默默不出聲，深怕照顧乙○○○之重擔落到抗告人身上，誰才是為乙○○○之最佳利益顯而易見。　　　　⒉次查，抗告人本身自陳每周六固定回家探望，然乙○○○ 之前中風住院時，其配偶希望抗告人及相對人丁○○持續照顧乙○○○，然抗告人及丁○○考量現實上難以兼顧工作及照顧，故而婉拒乙○○○之配偶；由上可知，抗告人是否真有心照顧乙○○○似有疑慮，倘真讓丁○○為輔助人，又如何照顧乙○○○？是置於老人療養院，抑或請外籍看護照顧即可了事；然不管哪種，皆非乙○○ ○抑或其配偶可望見到之情事。　　　　⒊綜上，抗告人聲請丁○○單獨成為乙○○○之輔助人，是否真能照顧乙○○○不無疑慮；或許，抗告人是為了乙○○○ 之財產而不得不為之手法，然不管何種，皆非乙○○○ 之最佳利益。　（四）戊○○、庚○○以及己○○並無阻止、拒絕或限制抗告人等與乙○○○見面及確認財產之事：　　　　⒈查由上述可知，原本照顧乙○○○之外籍看護，因鬼神之說而整日念經鮮少照顧乙○○○，後因乙○○○黃痰阻塞氣管危及生命，在屢勸外籍看護無效下，始決定辭退外籍看護並更換新的外籍看護，合先敘明。　　　　⒉次查實際上戊○○、庚○○本身經營早餐店，而己○○係在店内幫忙，前期因新外籍看護尚未來到，因此必須要帶著乙○○○至店内照顧，不能單獨讓乙○○○一人在家中，而抗告人及丁○○僅於假日回家探親，且係在早餐店營業時間，自然在家中見無乙○○○，如以此認為戊○○ 、庚○○以及己○○阻止抗告人及丁○○與乙○○○見面，實乃無稽。　　　　⒊再查乙○○○自中風以來，身體一直欠安，在戊○○決定辭退原外籍看護並更換新的外籍看護時，此時必須要五名子女來替代原外籍看護之位置，然乙○○○之前中風住院時，乙○○○之配偶希望抗告人及丁○○持續照顧乙○ ○○，然抗告人及丁○○考量現實上難以兼顧工作及照顧，故而婉拒乙○○○之配偶，可見抗告人及丁○○必不會同意頂替外籍看護之位子，故戊○○、庚○○以及己○○前期先帶著乙○○○於早餐店内照顧，中後期決定暫停營業早餐店，專心照顧乙○○○，等新聘用之外籍看護到來時再營業；又3人共同24小時照顧，係比照外籍看護照顧之方式（難道外籍看護上班8小時即可下班回家？），乃是不得不為之方式，何來奇怪一說？　　　　⒋末查，戊○○、庚○○以及己○○是否有阻止乙○○○之其他子女探視乙○○○及確認財產之事，乙○○○之其他子女本可自行向家事調查官敘明，然抗告人自己及其他相對人皆未敘明此事，僅有丙○○一人陳稱内容是否可信實有疑問；更甚者是，抗告人亦是5位子女之一，於家事調查官前不自行說明，卻引用他人之說法，似乎有違常理；故戊○○、庚○○以及己○○並無阻止、拒絕或限制抗告人等與乙○○○見面及確認財產之事，抗告人所述非實。　（五）乙○○○之相關資料皆在戊○○處，己○○亦協助轉達，何來推託之詞一說：　　　　⒈查抗告人所提供之抗證1錄音檔可知，抗告人本身即認為乙○○○之相關資料皆在戊○○處，僅因戊○○不接聽丁○ ○之電話，所以請己○○協助撥電給予戊○○，請求戊○○ 交付乙○○○之相關資料，何以變成己○○推託乙○○○之相關資料係在戊○○之處？　　　　⒉次查對照抗證1、2可知，確實乙○○○之相關資料在戊○○ 之處，抗告人為了得到乙○○○之相關資料，不惜顛倒是非，實讓己○○心寒。　（六）己○○為乙○○○之共同輔助人，倘抗告人欲開具財產清冊，理應協同戊○○及丙○○共同會同開具乙○○○財產清冊，而非找己○○：　　　　⒈查抗告人明知原審裁定係與戊○○及丙○○為共同會同開具乙○○○財產清冊之人，然抗告人卻不積極與戊○○及丙○○聯繫討論如何共同會同開具乙○○○之財產清冊，僅要求己○○叫戊○○交出乙○○○之相關資料給抗告人一人，似乎方式有誤。　　　　⒉次查抗告人認為戊○○相當霸道，然抗告人是否想過，己○○自戊○○取得相對人乙○○○之相關資料時，其自身要求己○○立即交出由其主導，完全忽視戊○○及丙○○同為共同會同開具乙○○○財產清冊之人，其作法難道就不霸道。　　　　⒊末查，由抗告人之抗告理由可知，只要不符合抗告人之意思，即會被冠上與被輔助人之最佳利益有違之說詞，實難以令人心服。　（七）抗告人指稱己○○拒接電話，及裁定尚未生效等於法有違之詞推託，然未見有任何之證據佐證：　　　　⒈查抗告人所提供之抗證2，僅是己○○未接聽丁○○電話之截圖，殊不知當時係己○○上班時間故無法接聽，抗告人利用己○○上班時間無法接聽電話之機會，塑造成未接聽丁○○之電話等同於己○○置之不理拒絕提供抗告人資料，似有魚目混珠之嫌。　　　　⒉次查己○○僅是轉達電話中戊○○陳稱須待抗告10天不變期間經過云云，丁○○係現場之當事人之一，明知詳情卻將莫須有之罪名強冠己○○，實乃無法苟同；因此，抗告人指稱己○○拒接電話，及裁定尚未生效等於法有違之詞推託，然未見有任何之證據足以支撐其說法。　（八）並聲明：抗告人之抗告駁回。四、相對人丁○○、丙○○均陳稱：意見同抗告人，並聲明：同意抗告。五、相對人戊○○辯稱：答辯理由同相對人己○○，並聲明：抗告駁回。六、相對人乙○○○辯稱：相對人乙○○○較信任相對人丁○○、己○○，並聲明：抗告駁回。　　　七、經查：　（一）原審選定相對人己○○、丁○○為受輔助宣告之人即相對人乙○○○之共同輔助人，抗告人不服，認相對人己○○、丁○ ○無法取得共識、多有爭執，難以共同行使輔助事務等語，本院為此囑託家事調查官進行訪視調查，所得結果為：「伍、總結報告：一、是否共同輔助：由兩名輔助人陳述可知，即使一審裁定己○○與丁○○共同擔任輔助人，但兩人遲至今日仍未能合作。一審裁定後，受輔助宣告人的財產資料及身分證件仍持續由戊○○及己○○管理，丁○○僅於11月上旬檢視過一次，便又由戊○○及己○○等人收回，亦未向丁○○及其餘手足說明收支明細及受輔助宣告人財產狀況。透過己○○與丁○○之對話可知，10月下旬一審裁定後，丁○○便就輔助人職務與己○○以私人訊息聯繫，但未獲己○○回覆。己○○雖稱是因工作時間不便使用手機，下班有回電等語，惟檢視私人及群組對話紀錄，都未見己○○就受輔助宣告人財產管理一事理會丁○○，僅就受輔助宣告人配偶對年儀式有所聯繫，對於丁○○邀約召開家族會議討論受輔助宣告人未來照顧一事亦不理會。另於輔助宣告一審裁定後，輔助人丁○○便以受輔助宣告人名義提起『許可受輔助宣告人行為』之聲請（113年度輔宣字第75號），己○○再以輔助人身分使受輔助宣告人撤回該聲請。戊○○及己○○既認為抗告期間輔助人選不生效力，不願與丁○○合作，卻又片面認定己○○為輔助人。據家事事件法第178條第1項、及第2項準用第170條，以及家事事件法審理細則第145條第2項皆明定輔助宣告之裁定不因抗告而停止效力，故丁○○於輔助宣告一審裁定後至裁定廢棄前，都仍具備輔助人資格，但己○○卻一直不予理會，亦自述至今未與丁○○合作、不知該如何與丁○○合作等語，加以兩名輔助人於113年度輔宣字第75 號之聲請與撤回上互相拉扯，顯見己○○及丁○○兩人難以共同就受輔助宣告人之利益執行輔助人職務。」等語，有本院113年度家查字第71號調查報告附卷可稽，足認相對人己○○不肯配合與相對人丁○○合作行使輔助職務，抗告人之主張實非無據，是原審選定相對人己○○、丁○○ 共同擔任相對人乙○○○之輔助人，顯然窒礙難行，不利於相對人乙○○○，自有另行再為相對人乙○○○選定輔助人之必要。　（二）又關於適任相對人乙○○○之輔助人人選，抗告人主張相對人己○○、戊○○曾恣意挪用相對人乙○○○之財產，且不斷阻礙抗告人及其餘子女探視相對人乙○○○及釐清相對人乙○○○之收支情形，故相對人己○○、戊○○均不適任相對人乙○○○之輔助人，而應由相對人丁○○單獨擔任相對人乙○○○之輔助人等情，為相對人己○○所否認，並以前揭情詞置辯，相對人丁○○、丙○○則均表明贊同抗告人之主張，另相對人戊○○表明贊同相對人己○○所辯，經查家事調查官就此調查所為之建議為：「二、適任輔助人：受輔助宣告人113年3月27日於本院接受鑑定，經衛生福利部嘉南療養院醫師臨床診斷為『認知障礙症（已達失智症程度）』（113年度輔宣字第13號卷頁87~105），由於失智症並非突然罹病，可知受輔助宣告人於113年1月 16日及3月14日將名下農地分別簽署贈與契約給庚○○時，已是腦部退化、失智狀態。透過113年度輔宣字第75 號開庭訊問筆錄（頁57~59）可知，受輔助宣告人實際上對於為何簽名皆不清楚：『我不認識字，人家叫我簽名，我就簽名。』可知受輔助宣告人容易受到他人影響，在不了解原由下便簽名或應允。對於受輔助宣告人贈與農地一事，己○○稱是戊○○表示自己退休無法貸款，故受輔助宣告人主動表示要給庚○○，但戊○○則稱是受輔助宣告人贈與戊○○，戊○○認為過往都是庚○○與受輔助宣告人同住，故戊○○要轉贈庚○○。庚○○對此則稱，112年12 月~113年1月歷經沒有外籍看護，都是庚○○等人陪伴受輔助宣告人，故農地贈與是受輔助宣告人心意等語，惟前任看護被辭退為113年3月底，與庚○○陳述理由不符，且可知己○○對於農地贈與之認知，與實際受讓之戊○○及庚○○所述有落差。而戊○○及己○○稱原本受輔助宣告人便是1月即贈與兩筆農地，僅是分兩次登記，但據附件一記載，113年3月14日實際上又再簽署一份贈與契約，再於3月20日前往登記。透過調查可知，庚○○已將農地貸款300多萬元，並稱其中300萬元是為受輔助宣告人未來所準備，惟其為何4月便設定抵押、目前該300萬元如何管理，庚○○無法提出妥善證明。而對於為何受輔助宣告人無法貸款而必須由庚○○貸款、以及庚○○是否已貸款等，己○○則皆稱不清楚（但己○○於前審家事調查時則稱『長女（戊○○）及關係人（指庚○○）考量相對人還在世，故先不變賣土地，先用貸款方式換取現金』(113年度輔宣字第13號卷頁135）。核對戊○○此次所提供之收支明細，並與其前審家事調查所提供之明細（113年度輔宣字第13號卷頁151~163）相比對，戊○○坦承又再次重謄收支明細表，並加入其他食材及用品花費，惟該食材多由庚○○店內分裝取得，但實際上每月已有2萬元之伙食費額度，加以每月品項重複性高、且皆未有相關單據，由戊○○自行掐算相應金額，故的確易使其餘手足難以認同。而己○○對於每月5~6萬元生活開銷金額，僅能表示其伙食費2-3萬元使用於魚肉菜等採買，剩餘約3萬元如何使用，則稱自己未記帳不清楚。己○○另稱雖然上市場採買無法取得發票，但生活用品的發票皆會交給戊○○，但戊○○於11月丁○○要求檢視收支明細前，皆未保存發票單據等證明，僅留存高單價之燕窩購買電子發票，惟該發票及其餘11月單據並未提供丁○○檢視，於家事調查才一併提出。再者，戊○○等人皆稱農地贈與庚○○貸款是擔心受輔助宣告人財產不敷使用，則其既因擔心而先行貸款並於113年4月25日登記土地設定抵押，卻於4月23日（發票日期4月25日）購買燕窩64,000元、5月再另行購買3筆，燕窩實際支出金額為170,300元（後續戊○○有以鉛筆更正4/23燕窩為64,000元），似與貸款之本意不符。而受輔助宣告人雖稱早晚會食用燕窩，但對於金額並不清楚，受輔助宣告人雖稱不擔心錢不夠用、配偶有交待想吃什麼就買，但亦不清楚存款現況、認為存款仍應夠用，並稱年紀大還是省一點等語，顯見其價值觀。己 ○○於家事調查時自述於113年2月便復職回到公司，並且恢復8:30~17:00全日上班至今，故都是晚上或假日前往陪伴受輔助宣告人。因此113年3月底辭退前任看護至6 月底現任看護到職期間，實際上己○○白天皆在上班，與戊○○陳述己○○全日照顧受輔助宣告人並不符合，故戊○○ 表示己○○當時都沒工作，專職照顧受輔助宣告人而應每月領取3萬元共9萬元一事實無理由。且己○○雖自知4-6 月實際全日上班，然對戊○○說法未否認並收下該9萬元，其二人無正當理由即逕支配及領用受輔助宣告人共計 9萬元，難認合於受輔助宣告人利益。自受輔助宣告人配偶過世後，受輔助宣告人之財產皆由戊○○管理並作帳，對於目前受輔助宣告人生活費用、支出狀況、庚○○耗材購買金額及頻率等，己○○皆稱不清楚、沒在管，也不會去檢視戊○○的收支明細及受輔助宣告人存摺餘額、以及戊○○當初所領出的受輔助宣告人配偶存款餘額，並稱不知道受輔助宣告人目前現金存款餘額、從來不知道受輔助宣告人有多少存款。對於戊○○將受輔助宣告人農會存款轉存至受輔助宣告人郵局帳戶，己○○亦稱沒印象、自己不管這些。甚至於11月時戊○○要求己○○提款受輔助宣告人存款6萬元、以及12月戊○○自行提領2萬元，己○○ 對於用途、使用剩餘款項如何管理運用等皆不在意。對於認為贈與農地符合受輔助宣告人利益部份，己○○稱是因沒贈與就無人會扶養受輔助宣告人，但不僅丙○○證實 112年12月24日家族會議時，兩名兒子便對全部手足表示若受輔助宣告人沒錢仍會扶養受輔助宣告人，己○○亦自述若無人照顧，願意將受輔助宣告人帶回自家照顧，並有向受輔助宣告人承諾會照顧其到老，似無贈與農地之必要。再者，若己○○擔心受輔助宣告人扶養問題，則農地於受輔助宣告人名下較贈與他人更具保障。受輔助宣告人贈與農地一事雖於輔助宣告一審裁定前發生，似難歸責於己○○，惟其無論是對於贈與農地或貸款現況之態度、或是對於戊○○管理受輔助宣告人存款之狀況皆毫不在意，也不過問戊○○每月支出內容，對於昂貴的燕窩採買細節亦稱不清楚，甚至於擔任輔助人後亦然。雖戊 ○○稱目前受輔助宣告人存摺及提款卡由己○○管理，但己 ○○則稱目前仍由戊○○記帳、受輔助宣告人存摺及提款卡亦皆交由戊○○管理，己○○自始至今未曾就受輔助宣告人財產使用狀況多加了解、檢核確認，可知己○○並非依受輔助宣告人認知協助管理其財產，而是任由戊○○使用且未了解使用狀況，致受輔助宣告人利益於不顧；縱使受輔助宣告人存摺及提款卡由己○○管理，則其亦未善盡協助管理之責，任由戊○○提領及使用而全不知悉，恐不適任輔助人一職。再以，己○○雖堅稱受輔助宣告人有行為能力、是其自身存款能自行決定用途等，惟受輔助宣告人實為限制行為能力人，其認知及判斷能力較不足，因而受輔助宣告，輔助人更應協助其判斷是否為日常生活所必須，此亦彰顯己○○非適任之輔助人。家事調查官實地訪視受輔助宣告人時，其精神狀況良好，問答流暢，惟陳述內容與現實多所不符。除表示目前存摺皆自行保管於一樓後方房間，不僅自行收租、且尚有配偶遺留之現金藏於屋內做為零用金使用，毋庸向子女拿取零用金外，亦稱自己不清楚每月開銷，但要用錢會請子女代為提領，子女都知悉存摺置放處，但不會自行提領，領回後亦會交還存摺予受輔助宣告人檢視餘額（但最近都未檢視）等語，其陳述內容顯與戊○○及己○○等人陳述不符，顯然受輔助宣告人並不清楚目前財產受戊○○及己○○等人管理、亦不清楚財產被使用狀況。若依戊○○及己○○等人堅稱受輔助宣告人並未失智，則戊○○及己○○恐有盜取受輔助宣告人財產之嫌，更難以擔任輔助人。而丁○○過往至今未曾因受輔助宣告人財產而有紛爭，加以其主動拒絕於目前將受輔助宣告人名下不動產移轉至自身名下，受手足所肯認；擔任輔助人後亦積極欲處理受輔助宣告人財產清冊並召開家族會議討論未來照顧問題，建議由丁○○單獨任受輔助宣告人乙○○○之輔助人。」等語，且本院訊問相對人乙○○○，其雖稱因其較信任丁○○及己○ ○，故應駁回抗告云云，惟其對於家事調查官之上開調查結果亦表明無意見，足認相對人乙○○○於配偶過世後，其財產均係由相對人戊○○負責管理運用，惟相對人戊 ○○對於相對人乙○○○之財產用途及去向並不透明，並未用以核實支應相對人乙○○○之必要費用，且相對人己○○ 對於相對人戊○○如何管理使用相對人乙○○○之財產、相對人乙○○○之農地贈與庚○○及貸款之詳情均不管不問，復曾無正當理由取用相對人乙○○○之存款，縱使於原審裁定選任相對人己○○為共同輔助人後，相對人己○○仍未善盡輔助人之責，是抗告人之主張應堪採信，相對人己 ○○、戊○○顯均不適任相對人乙○○○之輔助人，而應由未涉及相對人乙○○○之財產紛爭，且於經原審選任為輔助人後即積極行使輔助職務之相對人丁○○單獨擔任相對人乙○○○之輔助人為宜。　（三）按依民法第1113條之1第2項準用第1111條之規定，法院為輔助之宣告時，除應依職權選任受輔助宣告人之輔助人外，並應同時指定會同開具財產清冊之人，且法院指定會同開具財產清冊之人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。查本件有鑑於相對人乙○○○之判斷能力較為薄弱，關於其財產之管理及處分有如前述足招疑慮之情狀，為利於釐清相對人乙○○○之財產狀況，降低親屬間之紛爭，確有指定會同開具財產清冊之人之必要。原審雖指定相對人戊○○、抗告人、相對人丙○○共同為會同開具相對人乙○○○之財產清冊之人，惟本院審酌家事調查官建議：「三、會同開具財產清冊之人：由於五名子女間彼此為受輔助宣告人財產互相訴訟，衍生之案件不斷，另由己○○提出之答辯狀亦可知，兩造間連會同開具財產清冊一事亦有紛爭，顯見由何人擔任皆可能使程序拖沓延宕，故建議由社會局擔任本案之會同開具財產清冊之人。」等語，且該建議已獲抗告人及相對人丁○○、丙○○贊同，相對人乙 ○○○亦表明無意見，足認家事調查官之上開建議已獲大多數當事人之支持，復基於公平起見，及為使相對人乙 ○○○之財產可收共同監督與公開透明之效果，本院認應指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具相對人乙○○ ○之財產清冊之人為宜。　（四）綜上調查證據之結果，原審選任相對人己○○、丁○○共同擔任相對人乙○○○之輔助人，並指定相對人戊○○、抗告人、相對人丙○○為共同會同開具財產清冊之人，自非妥適，抗告人指摘原裁定有上開不當之處，求予廢棄原裁定第2項、第3項，改選定相對人乙○○○之輔助人及指定會同開具財產清冊之人，為有理由，爰廢棄原裁定第2 項、第3項，改裁定如主文第2項、第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第17 7條第2項、第164條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-21

TNDV-113-家聲抗-86-20250121-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第10號抗告人甲○○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年1 1月29日本院113年度家聲字第139號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）兩造間固有由抗告人聘請外籍看護協助照顧，相對人應每月給付新臺幣（下同）17,242元，並於月初匯款給抗告人之協議（下稱系爭協議），惟系爭協議係因受扶養人丙○○ ○有受扶養之必要，兩造故而約定相對人每月應負擔受扶養人丙○○○扶養費之數額為17,242元，並約定給付方式係由相對人月初匯款給抗告人後，由抗告人代為轉交，而僅就相對人應負擔之扶養費數額及給付方法而為約定，是該筆費用仍係給付給受扶養人丙○○○而非抗告人，兩造並無因相對人每月給付17,242元給抗告人，故相對人無須再給付扶養費給受扶養人丙○○○之約定，亦無相對人須依協議支出受扶養人丙○○○全數扶養費之約定，則受扶養人丙○○○ 之扶養費自民國108年10月起既均由抗告人代墊，相對人就此受有免支付扶養費之利益，自屬無法律上原因，抗告人依民法第179條不當得利法律關係請求返還，自屬有據，是以，原裁定顯然就兩造間所為之系爭協議內容有所誤認，進而為抗告人不利之認定，則抗告人聲明廢棄原裁定，應屬有據。（二）再者，相對人既否認兩造間有系爭協議之存在，則受扶養人丙○○○自108年10月起之扶養費均由抗告人支付，相對人因而受有免支付受扶養人丙○○○扶養費之利益，即屬無法律上原因無疑，抗告人自得逕依民法第179條不當得利之法律關係請求相對人返還代墊之扶養費，僅其數額未經兩造約定而已，原裁定竟未查明此情，即認相對人免支付丙 ○○○扶養費係有法律上原因，實嫌速斷，而有認事用法之違誤。（三）綜上，原裁定尚有諸多認事用法之違誤，請求廢棄原裁定，並命相對人應給付抗告人982,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息等語。三、經查：（一）本事件經本院審酌全部卷證，認為原審裁定的結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由外，並補充：按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限，為民法第 1114條第1款、第1117條第1項所明定。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。稽之本件依抗告人於原審所提出之兩造母親丙○○○之南市區漁會信用部存摺影本，兩造母親丙○○○於108年10月至113年6月間之存款數額，均維持在30餘萬元至70餘萬元間（見原審卷第129頁至第139頁），顯認兩造母親丙○○○並未構成不能維持生活而有受扶養之要件，亦即兩造母親丙○○○之直系血親卑親屬，依法尚不生扶養兩造母親丙○○○之義務，故縱認抗告人有支付兩造母親丙○○○之看護費及伙食費等情為真，然此或屬抗告人基於孝養母親所為之道德上贈與，抑或抗告人為兩造母親丙○○○代墊相關款項，屬兩造母親丙○○○本身對抗告人之債務，相對人並不因此而受有利益，是本件抗告人並不得依不當得利之規定，請求相對人返還費用。（二）綜上，原審以抗告人依不當得利之法律關係，向相對人請求返還其所支付之兩造母親丙○○○之相關費用顯屬無據，而駁回抗告人對相對人請求返還代墊扶養費之請求，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。（三）末按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁判，除法律另有規定外，由獨任法官以裁定行之，且上開非訟事件之裁定準用民事訴訟法第233條之規定，此觀非訟事件法第36條自明。另按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1項、第2項定有明文。本件原審裁定既已認定抗告人係主張按兩造間之協議及不當得利之法律關係而為請求，並認抗告人應依協議之債權契約法律關係而非不當得利之法律關係為請求（見原審裁定三、㈡部分），然原裁定僅以抗告人依不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊之扶養費為無理由，而駁回抗告人之聲請，故原審若有漏未就抗告人依兩造間協議所為請求部分為裁判，自應由原審依聲請或依職權為補充裁定，尚非本院審理範圍，本院不得逕行自為裁定，以免剝奪當事人審級利益，附此指明。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-21

TNDV-114-家聲抗-10-20250121-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第1號聲請人徐○蔓代理人邱霈云律師(法扶律師) 相對人徐○霖上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人徐○蔓對於相對人徐○霖之扶養義務應予免除。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國113年10月22日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人與第三人林○雲婚後育有聲請人，惟聲請人自幼居住於外祖母家，平時由外祖母協助照顧，或是聲請人母親至菜市場工作時，將聲請人帶在身旁就近照顧，相對人因重男輕女之傳統觀念，對聲請人幾乎不聞不問，自聲請人有記憶以來，幾乎未曾見過相對人，相對人完全未對聲請人盡過撫育教養之責任。80年間，相對人與聲請人之母發生爭執，竟對聲請人之母施暴，嗣後相對人與聲請人之母於80年8月17日離婚，當時聲請人年僅5歲，由母親及外祖母扶養至成年。自相對人與聲請人之母離婚後，聲請人僅見過相對人一次，親子關係名存實亡。直至113年5月間聲請人接獲臺南市政府社會局通知，方知相對人近況。因相對人於聲請人成年前無正當理由未曾盡任何扶養義務，且情節重大，為此，聲請聲請人對於相對人之扶養義務予以免除等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為父女關係乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於112年度所得總額僅為新臺幣（下同）119,108元，且其目前除領有遺屬年金4,049元外，無其他收入，無法維持生活，為兩造不爭執，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，為相對人不爭執，相對人同意聲請人免除扶養義務，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：　1.相對人目前除領有遺屬年金4,049元外，無其他收入無法維持生活。　2.相對人於80年8月17日與聲請人之母林○雲離婚後，即未再照顧扶養探視聲請人，聲請人是由外祖母及母親協助照顧扶養至成年。　3.相對人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大。　　 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-20

TNDV-114-家調裁-1-20250120-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第108號聲請人劉○菁相對人劉○女臺灣臺南地方檢察署檢察官翁逸玲上一代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官邊欣怡上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人乙○○與鄧○（身分證統一編號：Z000000000號）、劉○東（身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。二、確認聲請人乙○○與相對人甲○○（身分證統一編號：Z0000000 00號）之親子關係存在。三、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第 16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。本件聲請人之戶籍資料上載明劉○東、鄧○為其父母，已發生法律上之親子關係，現聲請人否認其與劉○東、鄧○間之血緣關係存在，主張其與相對人甲○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。三、本件聲請意旨略以：聲請人之戶籍資料上載明劉○東、鄧○為其父母。惟實係相對人甲○○於民國54年間未婚而產下聲請人，相對人之父母劉○東、鄧○謊報戶口，將聲請人申報為劉○ 東、鄧○之女。今劉○東、鄧○皆已過世，相對人甲○○年事已高，希望能更正與聲請人間之親子關係，聲請人遂聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張其登記為劉○東、鄧○之女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，自可信為真正。 (二)惟聲請人主張其與劉○東、鄧○間並無親子血緣關係，其係相對人甲○○之女乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為據。經審閱該報告記載「…本系統所檢驗之DNA 點位皆無法排除甲○○…與乙○○…之血緣關係，其親子關係指數 (CPI)為3.923E+6，親子關係概率值…為99.999975%」等內容，核與聲請人上開主張之事實相符，此外亦有證人即相對人甲○○之姊鄧○子到庭證述在卷可考。參以兩造對於聲請人非鄧○、劉○東所生之婚生子女、聲請人係相對人甲○○受胎所生子女、系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人與相對人甲 ○○自86年起共同生活迄今之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人主張其與劉○東、鄧○間並無親子關係存在及其與相對人甲○○間具有母女之血緣關係之事實，應屬可採。 (三)從而，聲請人請求確認其與劉○東、鄧○間之親子關係不存在及確認其與相對人甲○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。　　五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在等訴訟，係因劉 ○東、鄧○於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始得還原聲請人之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於相對人，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。　　六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-20

TNDV-113-家調裁-108-20250120-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家補字第364號原告宋偉煜訴訟代理人謝菖澤律師被告宋建璋一、按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院96年台抗字第332號、103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。二、本件請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張兩造均為被繼承人葉秀英之法定繼承人，應繼分各為2 分之1，請求分割遺產。依卷附財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所示，被繼承人所留遺產價額為新臺幣（下同）2, 259,808元，所遺留債務為1,939,357元，而宋建璋於被繼承人葉秀英生前共受領16,671,960元之現金贈與，此為宋建璋因至紐西蘭結婚、分居於該地而受領被繼承人葉秀英生前之特別贈與，應於繼承開始時加計回應繼遺產。故被繼承人葉秀英之遺產合計為16,992,411元（計算式：2,259,808－1,93 9,357＋16,671,960＝16,992,411），而原告就前開遺產之法定應繼分為2分之1，依上開說明，本件訴訟標的價額核定為 8,496,206元（計算式：16,992,411×1/2＝8,496,206，元以下四捨五入），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費85,150元。三、茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳第一審裁判費85,150元，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日家事法庭法官許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官蔡雅惠

2025-01-20

TNDV-113-家補-364-20250120-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家救字第186號聲請人宋偉煜代理人謝菖澤律師上列聲請人因與宋建璋間請求分割遺產事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與宋建璋間請求分割遺產事件，業經聲請人起訴，惟聲請人遭公司資遣，目前待業中無收入，亦無恆產，靠失業補助度日，故目前實無資力負擔裁判費，又本件非顯無勝訴之望，爰依民法第107條第1項規定聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條等規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101年度台聲字第64號裁判意旨參照）。而所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人雖主張其無資力支出訴訟費用，並提出離職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，爰聲請准予訴訟救助云云。然查，聲請人於112年間有收入總額共計新臺幣329,865元，有其稅務資訊連結作業查詢結果表在卷可參，聲請人復未就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無法籌措款項支出訴訟費用等情，提出能即時調查之證據以為釋明，客觀上尚難認其為無資力之人。揆諸上揭說明，聲請人聲請本件訴訟救助，於法未合，應予駁回。四、爰依前揭法條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雅惠

2025-01-20

TNDV-113-家救-186-20250120-1