Know99判決書

搜尋結果：許蓓雯

共找到 104 筆結果（第 81-90 筆）

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第195號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000S （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月23日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，相對人家自民國111年10月開案服務迄今，相對人於000年0月00日出生，相對人父中風嚴重僅能臥床，112年1月中旬安置至護理之家，相對人母輕度智能障礙，照顧教養功能不彰，相對人家庭手足眾多，有疏忽照顧之情形，相對人母無能力照顧甫出生之相對人，相對人父母有意出養相對人，並期聲請人協助出養程序，故聲請人於113年5月20日緊急安置相對人，並聲請繼續安置確定在案，安置期間提供處遇服務，現評估相對人父因中風安置於護理之家，相對人母一人扶養相對人手足共四人，評估相對人母之照顧負荷沉重，且缺乏良好之親職互動及能力，相對人家庭亦無其他親屬資源可協助照顧相對人，為維護相對人最佳利益之考量，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第139號民事裁定。　㈢苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：未成年子女父親因中風被安置於護理之家，未成年子女母親輕度智能障礙，已扶養4名子女，難以再照顧本件未成年子女，主動向社政單位表示有意出養，案家無其他支持系統，綜合上述，未成年子女無妥適之支持系統，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-11-13

MLDV-113-護-195-20241113-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第132號聲請人乙○○ 代理人劉雅榛律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，然相對人有酗酒及賭博惡習，並積欠高利貸，生活費由聲請人母親韓國蕙負擔，且相對人為職業軍人，大部分時間不在家，聲請人亦是由母親照顧；嗣相對人與聲請人母親於民國84年離婚，聲請人原係與外公共同居住，至國小二年級時被聲請人祖父母帶至苗栗照顧，生活費由祖父母負擔，當時相對人已無工作，返家時常對聲請人及祖父母為家庭暴力行為，相對人並因此遭法院判刑五個月，此對聲請人身心造成莫大傷害及陰影，故聲請人小畢業後，即由母親帶回扶養，迄今相對人未與聲請人有任何聯繫與支付扶養費，均由聲請人母親負擔，豈料近日聲請人接獲苗栗縣社會局通知，稱相對人因病入住苗栗縣崇仁護理之家，並要求聲請人負擔安置費用，但因相對人未盡對聲請人之扶養義務，且情節重大，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人經本院合法通知未到庭，僅具狀陳述：對於減輕或免除扶養義務，由法官裁定，無異議。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1117 條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，第1118條之1 第1 項、第2 項亦定有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠聲請人為相對人之子，為扶養義務人，相對人現年56歲，現因健康狀況不佳，無謀生能力，相對人111、112年度所得均為新臺幣0元，名下無財產等情，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認相對人以其現有財產不能維持生活，自有受扶養之權利，聲請人係相對人之子，現已成年，應對相對人負扶養之義務。　㈡聲請人主張上情，有戶籍謄本、聲請人母親韓國蕙聲明書、本院92年度家護字第321號民事通常保護令、94年度苗簡字第108號刑事判決、相對人前案紀錄表等件在卷可憑；相對人於92年11月20日經本院核發92年度暫家護字第207號暫時保護令，再於93年2月27日經本院核發92年度家護字第321號通常保護令，命相對人不得對相對人之父母賴秀娥、鍾萬池實施身體或精神上之不法侵害行為、不得直接或間接對於賴秀娥為騷擾行為，詎相對人經本院核發保護令後，未引以為戒，因違反保護令遭判處有期徒刑伍月確定在案，足見相對人行為脫序，對於聲請人直系血親為身體、精神上之不法侵害行為，積極侵害聲請人身心健全成長；又聲請人母親韓國蕙具狀陳明：聲請人於國小畢業後，即由本人帶回扶養，迄今相對人未與聲請人有任何聯繫或給付扶養費，均由本人負擔聲請人成年前之生活費等語，相對人既未到庭爭執，亦未對聲請人之請求陳明不同意見，堪予佐證聲請人主張相對人長期未善盡其保護教養義務乙節為真。　㈢本院審酌上情，相對人對於聲請人之直系血親為家庭暴力之行為，且相對人未給付聲請人之扶養費用，亦未承擔對聲請人之保護教養責任，足認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，已達民法第1118條之1 第2項所稱情節重大之程度，揆諸前揭規定，若現由聲請人負擔扶養相對人義務，顯失公平。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125 條第2 項準用第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-11-13

MLDV-113-家親聲-132-20241113-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第190號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CP0000000B （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000、CP0000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年11月3日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年1月26日接獲通報，相對人父母常有爭吵情勢，相對人母為輕度智能障礙者，相對人父有嚴重酒精成癮議題，甚至相對人父曾向社工自陳曾將CP00000000塞在行李箱中，以此管教其調皮行為，且近期不願向社工透漏行蹤，難以掌握相對人父母照顧狀況，聲請人接獲通報後派員前往調查，經查相對人父有酒癮，情緒暴躁、自殘及過往有性侵前科，並於社工面前不斷飲酒且直接往CP00000000身上丟擲酒罐及大聲斥喝，CP00000000隨即安靜並露出恐懼情緒，相對人母則以畏懼和流淚因應，又考量相對人父母均無業，相對人2人年幼、無自保能力，聲請人緊急安置相對人並聲請繼續安置確定在案，安置期間處遇報告略以：㈠相對人父母於113年2月9日被驅離原住處，經警察協助下安置於東里家風，安置未久，相對人父外遇、毆打相對人母，並揚言欲教唆他人性侵相對人母，相對人父遭總幹事驅離安置處所，並於113年5月22日入監服刑；㈡相對人母安置期間，經安置處所總幹事協助申請社工學分班進修，允諾暫居住苗栗，培養自身能力，以做接回相對人之準備，然因結交男友，又相對人母違反洗錢罪，處有期徒刑3個月，可易服勞役，於113年6月23日返回雲林住處生活；㈢相對人父母於113年6月調解離婚，相對人監護權歸相對人母，且相對人母和其父母均有意願照顧相對人。綜上所述，爰請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第132號民事裁定。　㈢苗栗縣政府社會處兒童、少年保護個案評估報告。　㈣苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父有性侵未成年、暴力行為前科，並疑似接觸毒品，酗酒、無業、情緒控管能力差，又母親有智能障礙，未提出照顧、保護計畫，故宜延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-11-11

MLDV-113-護-190-20241111-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第191號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CP00000000A （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000C （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000BF（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000A、CP00000000C（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年11月7日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國110年11月4日接獲通報，CP00000000 （下稱案大姊）一家為警政協尋人口，警方於本縣找到案主一家然未見CP00000000B（下稱案兄）蹤影，CP00000000M（下稱案母）原稱案兄於109年6月不見，後坦承案兄已往生，警政介入調查，CP00000000BF（下稱案父）、案母涉嫌重大刑案，當日即需偵訊、收押等司法程序，致案大姊、相對人等無人照顧，聲請人乃於110年11月4日下午8時緊急安置相對人等，並聲請繼續安置在案。安置期間進行家庭處遇服務，報告略以：㈠案父於113年10月21日出監，經同年月25日電聯案母確認現況，案父於同年月22日至24日攜案母、案大姊回高雄親友家聚會，且於竹南簽訂租屋處，並協助照顧案大姊及接送就學事宜，減輕案母照顧壓力；㈡與學校導師確認案大姊就學狀況，過往案母常因身體不適、交通問題、開店原因等頻繁替案大姊請假，案父出獄後案大姊就學狀況尚屬穩定，未有缺曠，另案母表示案大姊現與案父互動狀況尚佳，未有不妥；㈢案母工作預計於10月底離職，線周五晚上下班後會至竹南與案父、案大姊共同生活，已安排113年11月8 日與案二姊、案主、案弟至苗栗縣政府親子會面，可察案父出獄後積極接返案主手足及穩定生活之態度。綜上所述，案父已出獄並積極打理案家生活，案父母規劃未來將搬回竹南生活及工作，評估案父母工作尚未穩定，且案家多名手足，照顧量能尚未成熟，為維護相對人最佳利益，請求准予延長安置相對人等3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第134號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：父親甫出獄，已積極打理家庭生活，但目前工作尚未穩定，因本件未成年子女眾多，社工安排逐個子女漸進式返家，故現階段宜延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-11-11

MLDV-113-護-191-20241111-1

家暫

臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定　113年度家暫字第35號聲請人巫容嘉相對人巫玲蕙上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度司家非調字第153號(含改分後之案號)宣告停止親權事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，有關未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為姊妹關係，相對人為未婚生有未成年子女甲○○，相對人與未成年子女甲○○原與聲請人、聲請人父親同住，未成年子女甲○○均由聲請人與其父親共同照護，後相對人於民國113年5月6日離家，無法聯繫，未成年子女甲○○目前需要辦理學校、金融帳號事宜，無法申辦，故聲請上開未成年子女權利義務行使或負擔，暫定由聲請人單獨任之等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。暫時處分，乃因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，故確保本案聲請之急迫性及必要性，為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、查聲請人前開主張，業據其提出戶籍謄本為證；並經本院依職權調取113年度司家非調字第153號事件核閱無誤；又相對人目前行蹤不明，行動電話亦無法接通；是堪認聲請人主張相對人均聯繫不上，無法辦理有關未成年子女就學及申辦獎學金補助事宜等情為真實。四、本院審酌本件相對人未能聯繫，實際上無法偕同聲請人共同完成未成年子女之有關就學、金融帳戶申辦等事宜，為暫時處分之必要。從而，聲請人此部分之聲請為有理由，應予准許，裁定如主文第1項所示。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第80條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-11-08

MLDV-113-家暫-35-20241108-1

苗家繼簡

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度苗家繼簡字第13號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇被告謝金財劉寶妹 00 謝寶桂謝寶珠被代位人謝榮金上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被代位人與被告就被繼承人劉順妹所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告係被代位人謝榮金之債權人，被代位人積欠原告之債務迄未償還，又被繼承人劉順妹於民國98 年1月18日過世，遺有如附表一所示之遺產，被代位人及被告為其繼承人，應繼分如附表二所示；因系爭遺產於分割前，屬全體繼承人公同共有，而被代位人本得行使遺產分割請求權取得財產，清償前開債務，惟其卻怠於行使，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產聲請強制執行。原告為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條等規定，代位提起分割遺產之訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出債權憑證、繼續執行紀錄表、被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地謄本、地籍異動索引等件為證，堪認原告之主張為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第3 92號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為被代位人之債權人，被繼承人所遺如附表一所示之遺產，由被代位人與被告繼承而為公同共有。綜觀卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是被代位人自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位被代位人請求分割系爭遺產，即屬有據。　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第26 09號判決參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。原告主張之分割方法，係由被代位人及被告就附表一所示之遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，此可避免因實物分配造成土地零碎細分，致影響不動產之使用效益，且系爭遺產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人分得部分為強制執行，而被告對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，實較為有利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人及被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實屬互蒙其利。原告代位債務人即被代位人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含附表一：　　　　　　　　　編號分割標的全體繼承人公同共有部分被代位人應繼分比例 0 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地 1/1 1/5 0 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地 3/24 0 如附圖所示坐落上開163地號土地上面積93.11平方公尺、上開164地號土地上面積33.80平方公尺之門號號碼為苗栗縣○○鄉○○段00鄰○○路00號之未辦保存登記建物 1/2 附表二：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例謝榮金 1/5 1/5 （此部分由原告負擔）謝金財 1/5 1/5 謝寶妹 1/5 1/5 謝寶桂 1/5 1/5 謝寶珠 1/5 1/5

2024-11-07

MLDV-113-苗家繼簡-13-20241107-1

家暫

臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　 113年度家暫字第34號聲請人邱鳳垣相對人邱伊達（LESTARI ITA）上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度家親聲字第140號改定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，有關相對人所生未成年子女甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○之祖母，因甲○○之父於民國113年6月14日發現死亡，而相對人雖為甲○○之母，但是行蹤不明，也不在國內，目前因未成年子女相關事宜均無法申辦，故聲請上開未成年子女權利義務行使或負擔，暫定由聲請人單獨行使負擔等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。暫時處分，乃因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，故確保本案聲請之急迫性及必要性，為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、查聲請人前開主張，業據其提出戶籍謄本為證；並經本院依職權查詢邱文林認領甲○○之資料、周博治婦產科就甲○○出生證明函文、內政部移民署113年9月11日移署資字第11301088 22號函文，相對人於102年2月28日已經出境，不在國內等情；是堪認聲請人主張相對人均聯繫不上，無法辦理有關未成年子女相關就學、保險、金融帳號事宜等情為真實。四、本院審酌本件未成年子女生父已經死亡，未成年子女與祖母自小同住，由祖母照顧等情，又相對人不在國內，實際上無法偕同聲請人辦理未成年子女之有關就學、保險、金融帳號申辦等事宜。從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第80條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　家事法庭　法　官許蓓雯中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖翊含

2024-11-05

MLDV-113-家暫-34-20241105-1

家聲抗

臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號抗告人甲○○ 代理人周珊如律師相對人乙○○ 代理人張藝騰律師黃譓蓉律師上列抗告人因與相對人間暫時處分事件，對於本院民國113年4月26日113年度家暫字第4、6號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、原裁定關於兩造於113年度家親聲字第72號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件、113年度婚字第40號離婚等事件酌定未成年子女丙○○權利義務行使負擔部分裁判確定、撤回或調解、和解成立前與未成年子女丙○○會面交往之時間、地點變更如附表所示。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除會面交往之時間、地點應變更如附表所示外，其餘經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原審未查明兩造有無約定子女居住地點，此涉及子女主要照顧處所及兩造有無不合作表現之判斷依據，係對重要事項不查。兩造婚後即居住於龍天路房屋(下稱系爭房屋)，嗣系爭房屋進行整修，相對人乙○○(下稱乙○○)至公義路房屋即其父母所有之房屋暫住，並約定於整修完畢後偕子女返系爭房屋同住，乙○○雖於系爭房屋整修完畢後短暫偕同子女返回同住，然不久後即片面帶子女離開，非友善父母之行為，原審未予苛責，反認抗告人甲○○(下稱甲○○)依上開約定為不友善云云，另前案離婚案件(111年度婚字125號，下稱前案)之訪視報告亦有提及「甲○○並非出於自願而未同住」；於前案之庭訊筆錄中，承辦法官亦公布心證，由兩造共同行使負擔親權，平日週一到週五甲○○擔任主要照顧者，週六、日及國定假日由乙○○擔任照顧者，原裁定未加詳查，即推翻前案法官調查結果，顯屬草率；原裁定認乙○○照顧子女21日、甲○○照顧子女7日輪替之會面交往方式，欠缺依據及具體理由，亦未囑託社工訪視或家事調查官調查，已影響子女之身心健康發展，顯有理由不備之違背法令事由等語。三、相對人則以：本件未成年子女自出生後，均由乙○○為主要照顧者，並居住於公義路房屋三年餘，此部分乃無爭議之客觀事實，乙○○之所以偕子女返公義路房屋居住，主觀上係拉出時間、空間之緩衝，讓彼此冷靜思考，並非刻意片面變更子女居住地，另觀前案之訪視報告，亦無法得出乙○○有片面帶離子女之結論，且甲○○於前案審理之1年半餘之過程中，均未提出乙○○有前述之情形，無足憑採；甲○○雖主張乙○○阻撓探視、減少探視等，然於113年1月17日前案開庭後時日已晚，子女已表示不願隨甲○○回家，甲○○一路尾隨乙○○至公義路房屋後詢問孩子意願，欲強行將孩子抱走，另於113年1月28 日子女應返回乙○○住處之約定時間，僅以LINE訊息告知「旻萱今天沒有要回妳那，我帶她出去幾天」，逕自違反兩造關於子女之會面交往協議，而乙○○早已安排要帶子女出國遊玩，嗣甲○○銷聲匿跡，致乙○○與子女失去聯繫，對於其人身位置、身心狀況全然不知，出於不得已，方向派出所提起略誘罪提告，綜上所述，甲○○之前述行為顯係離間父母、非友善行為父母，不符合未成年子女最佳利益。四、經查： (ㄧ)兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣甲○○提起11 　　3年度家親聲字第72號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件、乙○○提起113年度婚字第40號離婚等事件，現於本院繫屬中，兩造就上開事件各聲請暫時處分，請求暫定未成年子女權利義務行使負擔等情，乃兩造所不爭執，合先敘明。 (二)本院依職權命家事調查官對兩造為調查訪談之結果略以：原審暫時處分裁定，由父母各7天、21天之會面交往方式，有珍珠協會社工協助兩造交付未成年子女，故兩造會面交往尚屬順利。家事調查官提出每週輪流照顧及區分平日、假日分工照顧之模式，乙○○均無法接受，但若僅能從中挑選，與未成年子女討論後，決定選擇每週輪流照顧之模式。乙○○於本件家事調查官調查中「表示詢問過未成年子女意見後，決定改為父母每周輪流照顧」(參卷第139頁)。是為尊重未成年子女意願，兩造現住所地均於苗栗縣竹南鎮，且與未成年子女所就讀之幼兒園距離甚近，由兩造平時輪流一週及農曆春節期間均等照顧時間，讓兩造能有相當與子女相處之時間，較為允當。本院認不論將來未成年子女權利義務之行使或負擔由何造任之，均不能剝奪對造之父愛或母愛，始能兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰裁定兩造得依附表所示之期間及會面交往方式探視未成年子女丙○○。　　（三）按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「29」「30」)。西元1980年的海牙「有關國際間兒童拐帶事務之公約」（Conventionon the Civil Aspects of International Child Abduction ），明定「使遭不法移置及留置的兒童迅速返還」、「確保締約國（慣居地國）監護權及探視權法律在其他締約國獲得有效尊重」為公約目的；以及「立即返還原則」，締約國必須採取措施，迅速將兒童返還原慣居地；就返還程序啟動後，後續返還審查的範圍、兒童意願及兒童最佳利益的思考等，亦詳予規範。我國雖非海牙國際私法公約簽約國，惟該公約相關條文意旨，首在確認兒童利益為有關兒童監護最重要問題，並避免父母擅自以非法或不正當帶離、留置子女方式爭奪子女監護權，徒增子女適應上的掙扎與痛苦，其所傳達的精神核與我國以未成年人最佳利益為依歸的法治原則及民法第1055條之1 第1項第6款善意父母原則無違，本院於審理有關父母擅帶或留置子女事件時，非不得參酌該公約內容，益徵命以非法或不正當方式拐帶、留置未成年子女離去原慣居地之一方父母交還子女確有其必要性及急迫性。至維持未成年子女於固定環境穩定成長，避免因成長環境變動，產生身心適應問題，對未成年子女身心健全發展有極重要利益。故法院於酌定或改定由父母之一方行使或負擔對於未成年子女權利義務時，即應特別考慮因慣居地之改變，未成年子女所必須面臨適應改變後之生活習慣、學校教育及人際關係等問題，作為判斷未成年子女最佳利益之重要因素。參諸上開海牙公約避免兒童被帶離其慣居地，以及兒童被拐帶後，兒童已適應於新慣居地，或兒童已表達拒絕返回原居地之意願者，仍避免違反兒童意願將其帶離新慣居地（公約第3條第1 項、第4條、第12條第2項及第13條第2項規定參照）之規定，益見繼續性原則及兒童意願已為定跨國父母交付未成年子女事件，國際公約所共認應特別考慮之原則(111年憲判字第 8號「41」)。而海牙公約採用的連結因素乃是兒童的慣常居所，且海牙公約所稱的誘拐兒童或非法將其帶走或扣留，並不以違反刑事法或行政法為必要，也未限定非法帶走或扣留兒童者的身分，其自己雖是共同監護人卻侵害他共同監護人的監護權者，該行為也是非法(陳榮傳著，當憲法遇到國際私法-憲法法庭111憲判字第8號判決評析)。再繼續性原則中所謂的未成年子女慣居地，自應依過往未成年子女實質家庭生活之所在地認之，並非法院裁判時未成年子女現所在地，尤以父、母之一方如以實力將未成年子女攜離原住居地時，返還未成年子女之暫時處分自應迅速進行，而非得認以不法實力之父母一方得以不法行為造成慣居地之改變，即得主張慣居地之變更。於此情形，法院反而更有迫切於子女形成新慣居地前，依聲請迅速回復子女保護教養原狀的急迫性及必要性。（四）未成年子女未滿4歲，理解能力及陳述能力仍有不足，且兩造為爭奪子女親權手段激烈，為避免其因忠誠議題在法院陳述意見壓力過大，而影響身心發展，爰不傳訊未成年子女到院陳述意見，合先敘明。乙○○於原審主張未成年子女丙○○ 自000年0月00日出生後，均由乙○○擔任主要照顧人，並與乙 ○○共同居住在乙○○之住所，乙○○於110年6、7月間攜同未成年子女回甲○○之住所短暫居住，又帶未成年子女返回乙○○之住所居住迄113年1月27日，甲○○將未成年子女帶回會面交往，並留置未成年子女於甲○○之住所等情，為兩造所不爭執。足徵，本件未成年子女之慣居地為乙○○之住所，又甲○○未經乙○○同意即擅自留置未成年子女，改變未成年子女之慣居地，期間限制乙○○與未成年子女之會面交往與親權行使，此有乙○○提出之對話紀錄截圖、會面交往照片等在卷可佐，故甲 ○○之行為不符上開公約之精神，亦難認其為友善父母。從而，乙○○聲請於本院113年度家調字第45號離婚等事件、113年度司家非調字第47號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判確定或終結前，暫定未成年子女權利義務行使負擔，確有必要性及急迫性，原審依兩造之聲請，核發暫定未成年子女權利義務行使負擔及會面交往方式之暫時處分，於法尚無違誤或不當之處。從而，本件抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。（五）本院審酌乙○○於前案審理調查時，亦多有阻礙甲○○與未成年子女會面交往之情形，也未能積極配合家事調查官之調查訪視，並不具有善意父母之內涵，致甲○○有上開留置未成年子女之情事，有本院家事調查官調查報告在卷足參。五、綜上所述，原裁定認事用法均屬妥適並無不當，至於兩造與未成年子女會面交往之方式及期間，屬法院依職權裁量之事項，不受當事人聲明之拘束，是本裁定如附表所示之內容縱與原審所定會面交往之方案有所不同，但並未實質變更原審認應酌定兩造與未成年子女會面交往之結論，無須另為原裁定廢棄之諭知，併予說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蓓雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　附表：一、時間：（一）平時兩造每週輪流照顧未成年子女。由抗告人開始，自收　　　受裁定日後之週一未成年子女幼兒園放學時，接回未成年子女照顧至隔週週一上午逕送未成年子女上學，相對人再於該週週一放學時接回未成年子女照顧，至隔週週一上午逕送未成年子女上學，以此類推。倘週一幼兒園放假，同住方應於上午9時將未成年子女送至非同住方住所。（二）農曆春節期間(小年夜至初五)：民國(下同)單數年，抗　告人得於小年夜20時至初二20時、相對人得於初二20時至初五20時與未成年子女同住；雙數年，相對人得於小年夜 20時至初二20時、抗告人得於初二20時至初五20時與未成年子女同住。非同住方得按上開時間至他方住所接回未成年子女。農曆春節期間之規定，優先適用於一般會面交往。二、方式及應遵守之規則：　（一）兩造應於照顧子女期間，履行因親權所為相關生活習　　　慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。（二）如子女患有嚴重疾病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療　　　措施，並立即通知他方。（三）兩造居住地址、聯絡方式如有變更，應隨時通知他方。（四）兩造交付子女時應一併交付其健保卡。（五）兩造均不得有危害子女身心健康或灌輸反抗他方之觀　　　念。（六）兩造應本於未成年子女之最佳利益，遵照本會面交往方　　　案準時交付子女並不得有任何非善意父母之相關行為。　　　如有違反時，依法得據為未成年子人之權利義務行使負　　　擔等事件之不利參酌事項。三、至於抗告人表示希望暑假期間，兩造改為每兩週輪流照顧　　未成年子女，以便有出國等較長時間之安排。但查未成年　　子女目前就讀幼兒園，並無類如國小後之暑假問題，且現　　已過國小之暑假期間，自無另為酌定之必要。兩造在本案　　裁定前，若有需要，自應本於善意父母原則自行協商，或　　聲請本案法院酌定之，附此敘明。

2024-11-05

MLDV-113-家聲抗-7-20241105-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第175號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CPP0000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CPP0000000 （真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月10日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國113年1月7日接獲通報，相對人母因竊盜、毒品、洗錢等刑事案件遭新竹及苗栗地檢署發布通緝在案，警員於執行勤務期間盤查確認身分後將相對人母通緝到案，然相對人母拒絕攜相對人入監服刑，因此通報聲請人評估安置，聲請人派員訪視，又連繫其他親友無法協助照顧相對人，相對人母將厭惡相對人生父情緒轉嫁至相對人身上，因此不願照顧相對人，期待出養，故聲請人於 113年1月7日緊急安置相對人。安置期間服務評估略以：㈠11 3年7月18日安排上午9時30分親子會面，相對人母未依約抵達且經主責社工致電確認相對人母剛從新竹出發至會面地點，另攜相對人二兄共同前往，路途間因相對人二兄躁動行為使安全帽脫落，故於後續路段相對人二兄皆未配戴安全帽至會面地點，整體遲到一小時；㈡相對人母聯繫不易且於113年 8月16日親子會面未出席，社工頻繁聯繫相對人母申辦相對人長兄及二兄就學事項並提供幼兒園及家扶經濟扶助應備資料供參考，相對人母未理會且無實際作為，對於相對人及長兄之照顧並未關心；㈢社工與相對人外祖母確認會面時間為1 13年9月30日，前期多次與相對人母聯繫未果且未回電，於1 13年9月24日聯繫相對人母會面時間，對此相對人母表示近期相對人二兄之生父家中事項繁忙，無法參與相對人會面，另關心生活狀況，相對人長兄及二兄就學、相對人母工作、相對人接返計畫皆無作為，對於相對人母目前實際住處不詳，未能掌握相對人母實際生活狀況。綜上所述，相對人母照顧重心落在相對人二兄身上，對於相對人及長兄鮮少關心生活狀況，親子會面、就學、工作皆未有實質作為，又聯繫不易多次爽約，無法掌握相對人母實際生活狀況，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第120號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表：相對人母雖表示欲至本院陳述意見，經本院定於113年10月2 8日行訊問程序，惟相對人母經合法通知，未於訊問期日到庭，經本院當庭撥打相對人母手機，亦轉接語音信箱，無法聯繫相對人母，有本院送達回證、訊問筆錄在卷可憑。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人母聯繫不易，又時常因故缺席會面交往，社工無法掌握其行蹤，建議延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-11-04

MLDV-113-護-175-20241104-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　113年度監宣字第115號聲請人王采容相對人王帛逸關係人林妍希上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告王帛逸（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定王采容（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定林妍希（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因病及中度智能障礙、認知功能均受影響，不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求由其擔任相對人之監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人；相對人並無意定監護契約。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人林妍希為會同開具財產清冊之人：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書：相對人最近親屬對於同意選定聲請人為監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人表示尊重無意見。　㈢身心障礙手冊。　㈣依訪視調查表，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。　㈤精神鑑定報告：相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告條件。四、末按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分財產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第10 99條、第1099條之1 、第1101條第1 項、第2 項規定甚明，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-23

MLDV-113-監宣-115-20241023-1