Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用負擔

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1162號原告羅志成訴訟代理人黃麗娟被告袁芳義上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告分別於民國110年12月27日、112年2月24日向原告借款新臺幣（除另載明幣別以外，下同）50,000元，共計100,000元（下合稱系爭借貸），原告業已將前揭款項如數以匯款方式交付被告，系爭借貸已均屆清償期仍遲未返還，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不否認有於原告主張之時間向原告借款共計100, 000元，然系爭借貸被告已於112年3月23日在中國湖南省張家界市大庸所村政協辦公室（下稱政協辦公室）給付原告相當於100,000元之現金人民幣22,000元而清償完畢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920 號判決先例要旨參照）。　㈡經查，原告主張被告有於前揭時間向原告各借款50,000元，共計100,000元，均已屆清償期一節，業據原告提出匯款申請書與明細資料在卷（促字卷第3至4頁），且為被告所不爭執（桃小卷第78頁），此部分事實，應堪認定為真。至被告抗辯已全額清償系爭借貸云云，揆諸前揭說明，被告自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任。而被告雖辯稱原告於 112年3月間於中國均使用現金而非行動支付方式進行消費，係因原告使用被告所清償之現金人民幣22,000元，足徵被告業已以現金給付方式清償系爭借貸云云，惟為原告所否認，況獲取現金原因多端，被告並未舉證證明何以原告於112年3 月間用以消費之款項即係被告所辯稱清償予原告之現金，是被告此部分辯解，實難採信。又被告雖有提出通訊軟體微信對話紀錄主張業已清償完畢云云（本院卷第24至30頁、第55 至60頁），然自被告所提出之前揭對話紀錄中可知，原告多次否認被告有還款，且仍持續向被告催討，自難據此為被告有利之認定。又被告雖另提出以訴外人蔡建邦名義繕打之記載被告於112年3月15日向原告提議以行動支付方式清償債務、惟遭原告以習慣使用現金等語拒絕等文字之書面「證詞」 1紙（下稱系爭證詞，桃小卷第80頁），亦為原告所否認，且縱然系爭證詞所述為真，亦難認與被告是否清償系爭借貸相關，亦難據此為被告有利之認定。則被告對於其已完全清償系爭借貸乙節，既無法舉其他事證以明其說，則原告主張被告應返還借款100,000元，及自支付命令狀送達翌日即113 年4月30日（促字卷第20頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應准許之。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之1 9第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃小-1162-20241122-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1629號原告劉定臻被告許柏彥上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣56,552元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告減縮請求金額為新臺幣（下同）56,552元及遲延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1629-20241122-1

桃小

桃園簡易庭

給付報酬

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第10號原告張文一被告吳信德訴訟代理人邱鈺雯上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣86,579元，及自民國111年8月6日起至清償日止，按週年利率5%之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣960元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣86,579元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為執業地政士，因受被告委任辦理坐落桃園市 ○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之判決共有物分割登記等事宜，兩造於民國108年5月6日簽訂大有地政士客戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書（下稱系爭委託書），伊並已依約辦畢委託事項，自得請求被告給付報酬及代墊規費共計新臺幣（下同）129,579元，扣除預收之4萬元，尚餘89,579元未付，為此，爰依委任契約法律關係，請求被告給付原告89,579元，及自109年4月1日起至清償日止，按週年利率5%之利息。二、被告則以：系爭土地之共有人共計34人，原告應依比例請求「共有物分割登記」報酬，而非全由伊一人負擔。又原告請求「存證信函費用」報酬部分，然原告並未實際寄出，自不得請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之並付自支出時起之利息；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第546條第1項、第547條分別定有明文。又民法第547條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造訂有系爭委託書，約定由被告委託其辦理系爭土地之判決共有物分割登記等事宜，被告並已預付4 萬元費用等情，業據其提出系爭委託書、預收費用手寫收據（下稱系爭收據）、系爭土地所有權狀、桃園市政府規費徵收行政罰鍰聯單、本院自行收納款項收據、桃園市桃園區戶政事務所戶政規費收據、土地複丈成果圖、桃園市中壢地政事務所函、存證信函及地籍圖謄本為證（見本院112年度司促字第9141號卷〈下稱司促卷〉第4頁反面至第14頁反面），而觀諸系爭委託書已明載委託案由為「所有權移轉登記判決共有物分割」、委託標的：「中壢區內厝段0058地號等8筆」、辦理內容：「共有物分割（8筆土地、登記名義人34人）、土地鑑界、基地號勘測、寄發共有物分割存證信函」、代辦費用：「新台幣11萬5000元(代墊費用實報實銷)」等文字，並於下方委託當事人欄蓋有被告印文(見司促卷第4頁反面），被告雖起初否認系爭委託書上印文為真正（見本院卷第66頁），嗣又自承該印文係由原告代刻之印章所蓋印等語（見本院卷第108頁），再於本院113年10月30日審理中陳稱：伊現只爭執原告請求「共有物分割登記」10萬元及「共有物分割存證信函」3,000元等語（見本院卷第146頁），已不再爭執系爭委託書之真正，自足堪認兩造間就委任契約之必要之點已達成合意，委任契約當已成立甚明。　㈢被告雖爭執原告並未具體告知報酬數額，且原告請求「共有物分割登記」10萬元未依共有人數比例計算，另「共有物分割存證信函」3,000元部分亦未寄送等語，惟被告已於系爭委託書上用印，倘被告對代辦費用數額並不認同，理應當下表明反對，當無可能於同日預付4萬元予原告之理，衡以被告為具有相當智識及社會經驗之人，且事涉多項委辦事項，報酬各有不同（共有物分割登記10萬元、土地鑑界6,000元、基地號勘測6,000元及共有物分割存證信函3,000元，總數 11萬5,000元，見司促卷第5頁反面），自難認其對於系爭委託書上所載代辦費用：「新台幣11萬5000元(代墊費用實報實銷)」之收費方式全無認識，亦徵原告主張其於簽約前有告知被告收費標準等語，尚屬非虛，而足採信。又系託委託書委任關係既存在於兩造間，縱系爭土地其餘共有人受有被告委託辦畢登記之利益，亦不負有給付報酬與原告之義務，而原告除「共有物分割存證信函」外，其餘委託事項均已完成，並墊付規費，則原告據此請求如數給付，自屬有據，被告執此前詞拒不給付，要無可採。至原告請求「共有物分割存證信函」報酬3,000元部分，雖據其提出存證信函為證（見司促卷第12頁至第13頁；本院卷第59頁至第61頁），然被告已爭執未實際寄出等語，復為原告所是認，並陳稱係依被告指示未寄送云云（見本院卷第44頁），惟原告就此未舉證以實其說，尚難憑採，參以前揭存證信函之目的即在傳達被告之意思表示，原告既未實際寄送以送達受信者，自難認原告已完成此項委任事務，而得依系託委託書請求給付報酬。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查，本件被告積欠原告前揭款項未償，又卷內查無兩造有約定清償期之事證，惟原告於111年8月 5日以LINE傳送檔案予被告具體要求被告給付遭被告拒絕等情，有對話紀錄在卷可佐（見司促卷第17頁），是被告至遲自斯時負遲延責任，揆諸前揭規定，原告就此部分僅得請求自111年8月6日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依委任契約法律關係，請求被告給付86,579 元（計算式：89,579元－3,000元），及自111年8月6日起至清償日止，按週年利率5%之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不應准許。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-22

TYEV-113-桃小-10-20241122-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1578號原告林奕宏被告張巴比上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣237,180元，及自民國112年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433 條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年12月27日下午2時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路0段000號前時，因操控不慎駛出道路邊線，而與伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，伊為此受有車輛維修費用新臺幣（下同）26,800元、拖吊費用4,500 元、租車費用9萬元（111年12月30日起至112年3月12日）、系爭車輛交易價值減損12萬元、鑑定費用2萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告261,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故之發生與有過失，應負50%肇事責任；且訴外人即承保系爭車輛之新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司），業已賠付原告50萬餘元，是原告所受損害已獲填補；又針對原告所請求之租車費用，其所主張之系爭車輛維修期間過長，不符常情等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因駛出道路邊線，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、車輛維修統一發票、車輛運送驗收單、租車統一發票及定型化契約書、桃園市汽車商業同業公會收據、鑑定報告書為證（見本院卷第7頁至第23頁），且為被告所不爭執，並經本院職權調取系爭事故交通卷宗在卷可佐（見本院卷第30至31頁），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付原告261,300元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？㈢原告得請求之數額是否應扣除保險給付？茲分述如下：　㈠原告得請求被告賠償之金額為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第97條第1項第3款前段亦規定甚詳。　⒉經查，被告因前揭過失行為肇生系爭事故，系爭車輛因此受損乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定，自得請求被告賠償因此所受之損害。茲就原告所得請求之各項賠償金額，分述如下：　⑴車輛維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1 000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，原告主張系爭車輛之維修費用為26,800元乙節，有統一發票1紙附卷可查（見本院卷第8頁），而原告業於本院113年10月25日言詞辯論時自承該筆費用均為零件費用、不含工資等語（見本院卷第11 3頁），是系爭車輛之零件材料費用既屬以新換舊，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於105年11月出廠，迄至本件車禍發生時即111年12月27日止，已逾5年耐用年限，故零件扣除折舊後之金額為2,680元（計算式：26,80 0×1/10＝2,680）。準此，原告所得請求系爭車輛之必要修復費用應為2,680元。　⑵拖吊費用部分：　　　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條規定甚明。經查，系爭車輛因系爭事故而受損，原告為此支出拖吊費用4,500元乙節，有原告提出之車輛運送驗收單1紙在卷可稽（見本院卷第9頁），又此費用核屬原告因系爭事故所支出之必要費用，且與本件事故有相當因果關係，是原告請求被告賠償此部分損害，當屬有據。　⑶租車費用部分：　　　　原告主張系爭車輛於系爭事故發生後進場維修，被告應賠償其自111年12月30日起至112年3月12日止，因須另行租車而支出之租車費用9萬元乙節，業據其提出山逸租車有限公司統一發票、租車契約書為據（見本院卷第10至11頁）。被告固以前詞置辯，然觀諸中華賓士汽車股份有限公司113年2月 29日中賓字第113002-0003號函（下稱賓士公司函）記載：系爭車輛於111年12月30日進入本公司關渡服務廠進行鈑烤維修，車輛左側受損於112年1月17日取得客戶同意維修，於 112年3月12日車輛完修出廠等語，此情業經本院職權調取與系爭事故相關之另案即本院112年度桃保險簡字第188號案件（下稱另案）卷宗，核閱無訛（見另案桃保險簡卷第54頁），足見系爭車輛確實係於111年12月30日即進場維修，迄至1 12年3月12日始完修出廠，而原告雖係於同年1月17日始同意維修車輛左側受損部分，惟於此之前，該維修廠亦有對系爭車輛進行鈑烤維修，是原告主張系爭車輛維修期間係自111 年12月30日起至112年3月12日止乙情，堪以採信；被告空言辯稱系爭車輛維修期間過長，不符常情等語，然對此未舉證以實其說，此部分所辯，自難憑採。準此，原告請求被告賠償租車費用9萬元，亦屬有據。　⑷車輛交易價值減損部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛於系爭事故發生前之正常車況現值為12 5萬元，在系爭事故發生後，該車縱經修復完成，其價值仍減低為113萬元乙情，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書附卷可參（見本院卷第14頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值減損12萬元（計算式：125萬元－113萬元元＝ 12萬元），此部分差額當屬原告所受損害，揆諸前揭說明，自得請求被告賠償。　⑸鑑定費用部分：　　按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告因系爭事故，支出系爭車輛交易價值減損之鑑定費2萬元乙節，業據提出桃園市汽車商業同業公會收據附卷為證（見本院卷第12頁），而原告送請鑑定係為證明系爭車輛交易價值減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所支出必要費用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則原告主張被告應賠償此部分鑑定費用，當屬有據。　⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額為237,180元（計算式：2,680元＋4,500元＋9萬元＋12萬元＋2萬元＝237,180元），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡原告就系爭事故之發生是否與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固辯稱原告亦有違規停車之過失，就系爭事故之發生與有過失等語，　　然觀諸系爭事故之道路交通事故現場圖，可知林奕宏雖確有將系爭車輛停放在劃有禁止臨時停車標線之處，然其所停放之位置已在道路邊線之外，對於行駛於道路範圍內車輛之正常行進並無影響，此有上開道路交通事故現場圖在卷為佐（見另案桃保險簡卷第11頁），是系爭事故之發生，應係因被告未充分注意車前狀況，致肇事車輛又偏駛出路面邊線，而撞擊臨時停車於道路邊線外之系爭車輛，原告對系爭事故之發生並無過失，被告應負全部肇事責任，桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果亦同此認定，此有該會113年4月3 日桃交鑑字第1130002553號函附鑑定意見書在卷可參（見另案桃保險簡卷第56至59頁），附此敘明。從而，被告辯稱原告就系爭事故之發生與有過失等語，洵無足採。　㈢原告得請求之數額是否應扣除保險給付？　　被告固辯稱原告因系爭事故已獲保險理賠50萬餘元等語，惟查，本件原告所請求被告賠償之部分車輛維修費用、拖吊費用、租車費用、車輛交易價值減損、鑑定費用等損害，新光公司均未予理賠，此觀另案賓士公司函自明（見另案桃保險簡卷第54頁）。準此，被告前揭所辯，洵屬無據，不足為採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-112-桃簡-1578-20241122-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1530號原告陳嘉橋被告阮氏草（NGUYEN THI THAO，越南籍）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告美金8,000元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第24頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為伊之配偶，被告於民國109年5月間向伊借款美金8,000元（下稱系爭借款），並承諾110年來臺工作後將以工作所得清償，伊以匯款方式將系爭借款如數交付完畢。惟被告迄今未依約返還，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、查原告主張之上開事實，業據提出婚前契約書、匯款紀錄等件為證（見本院卷第4、6頁），經核與其所述相符；又被告均已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第474條第1項、第478條、第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁判先例意旨參照）。查系爭借款並未約定返還期限、且未約定利息，依上開說明，被告於受催告1個月後始陷於給付遲延。又本件起訴狀繕本係於113年9月19日送達被告（見本院卷第20頁），發生催告之效力，被告即應於113年10月19日前返還借款。是原告就系爭借款，僅得請求自113年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1530-20241122-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1585號原告莊黃麗卿寄新北市○○區○○路0號6樓訴訟代理人舒正本律師被告鉮鎧國際開發有限公司法定代理人詹淑雅訴訟代理人李大新上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,822,000元，及如附表「金額」欄所示金額自「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣12,822,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊持有以被告為發票人、如附表所示之支票7紙（下合稱系爭支票），票面金額共計新臺幣（下同）12,822,000元；伊於如附表所示之提示日向付款人提示系爭支票，除編號7係因存款不足而遭退票外，其餘均係因被告向銀行撤銷付款委託而遭退票，為此，爰依票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造間並無生意往來，原告亦未曾交付與系爭支票金額相當之款項予伊，系爭支票係由訴外人即伊法定代理人詹淑雅之父詹淂鏕所簽發，伊未曾簽發系爭支票等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各7紙為證（見本院卷第8至14頁），且為被告所不爭執（見本院卷第27頁反面至第28頁），堪信為真實。四、原告主張被告應給付原告12,822,000元及利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯，惟查：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票不獲付款時，執票人於行使支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依週年利率六釐計算之，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責。又按票據為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人即執票人負證明之責。再按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明定。　㈡本件被告雖抗辯系爭支票係由詹淂鏕所簽發、其未曾簽發系爭支票等語，惟其於113年10月22日言詞辯論時已自承：系爭支票係由被告所親自簽發，系爭支票上所蓋被告及法定代理人之印章均為真正，並無遭盜蓋或盜刻等語（見本院卷第 27頁反面至28頁），是被告對於系爭支票確係由其所親自簽發之事實，既已自認，則揆諸前開說明，原告自無庸就系爭本票之真正再為舉證。準此，原告主張系爭支票係由被告所簽發乙節，堪信為真實。又本件原告提示系爭支票而不獲付款乙節，業如前述，而被告於113年10月22日言詞辯論時既表示已無其他答辯等語（見本院卷第28頁），則揆諸前開規定及說明，原告請求被告給付系爭支票票款，及如附表所示各紙支票提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據法第5條第1項、第126條、第144條準用85條第1項、第133條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表：編號發票日（民國）支票號碼金額（新臺幣）利息起算日（提示日） 1 112年12月6日 HM0000000 1,820,000元 113年7月22日 2 112年12月7日 HM0000000 2,000,000元 113年7月22日 3 112年12月31日 HM0000000 1,670,000元 113年7月22日 4 113年2月29日 HM0000000 2,500,000元 113年7月22日 5 113年3月17日 HM0000000 1,500,000元 113年7月22日 6 113年4月27日 HM0000000 2,000,000元 113年7月22日 7 113年6月18日 HM0000000 1,332,000元 113年6月24日合計 12,822,000元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1585-20241122-1

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第161號聲請人吳鳳季相對人劉滄壕劉文慶徐仲文陳霞梅莊政成吳坤榮吳坤德周湘萍周湘瑛蘇振慧郭孝遠潘靜緹上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，確定各為如附表二「應給付聲請人之訴訟費用額」欄所示之金額，並均應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之23規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為訴訟程序中所支出之訴訟費用。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人即原告與相對人即被告間請求分割共有物事件，經本院以111年度訴字第529號判決確定，其訴訟費用應由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。三、經本院調卷審查結果，本件訴訟費用如附表一所示，均由聲請人預納。是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為各如附表二「應給付聲請人之訴訟費用額」欄所示之金額，並均應自本裁定確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附表一: 項目金額(新台幣) 備註第一審裁判費 6,830元見本聲請卷第8至14頁土地勘查複丈費 34,400元土地勘查複丈費 15,000元土地勘查複丈費 16,000元合計 72,230元附表二：編號當事人訴訟費用負擔比例應給付聲請人之訴訟費用額(即應負擔之訴訟費用額)(計算式:72230×左列比例)(單位:新台幣/元) 備註 1 劉滄壕 209/2522 5,986 2 劉文慶 277/2522 7,933 3 徐仲文 113/2522 3,236 4 陳霞梅 266/2522 7,618 5 莊政成 200/2522 5,728 6 吳坤榮 95/2522 2,721 7 吳坤德 95/2522 2,721 8 周湘萍 30/2522 859 9 周湘瑛 30/2522 859 10 蘇振慧 225/2522 6,444 11 郭孝遠 181/2522 5,184 12 潘靜緹 562/2522 16,096

2024-11-22

PTDV-113-司聲-161-20241122-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第776號原告游Ｏ豪法定代理人呂Ｏ華游Ｏ川上一人訴訟代理人呂Ｏ華被告楊Ｏ增兼法定代理人郭Ｏ玉法定代理人楊Ｏ霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5,500元，及自民國113年10月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)5,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於11 3年10月15日以民事補正狀表明係要連帶請求，並於113年11 月8日更正訴之聲明為：被告應連帶給付原告5,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核，原告變更聲明部分，屬擴張訴之聲明與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告乙○○見原告在臉書發文出售遊戲帳號，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年1 2月5日21時55分許之前某時，以臉書暱稱「林凱樂」與原告聯繫，向其佯稱要以5,500元，購買傳說對決遊戲帳號云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於112年12月5日21時 55分許，告知遊戲帳號、密碼後，被告乙○○隨即更改遊戲帳號之密碼，使其無法使用遊戲帳號，被告乙○○因而詐欺取得遊戲之角色等財產上不法利益，爰依侵權行為請求損害賠償，而被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，應連帶負擔賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告5,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。五、得心證之理由： (一)原告主張於上開時、地遭被告詐騙，而遭被告乙○○取得原告之遊戲帳號一情，業據原告提出本院113年度少護字第183號審理筆錄節本為證(見本院卷第45頁至第46頁)，此外並有該案所附原告及被告乙○○調查筆錄、對話紀錄表可佐(見刑事資料卷)，且被告經合法送達未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；限制行為能力人不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項定有明文。是被告乙○○既故意詐騙原告之遊戲帳號，是依上開規定仍應負侵權行為賠償賠償責任。再被告乙○○於本件事故發生當時尚未成年，被告甲○○ 為其法定代理人，此有個人戶籍資料查詢結果可佐(見個人資料卷)，原告依民法第187條第1項請求被告甲○○負連帶損害賠償責任，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，訴請被告連帶給付原告5,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月10日起(送達證書見本院卷第25頁、第 31頁)至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條、第85條第2項及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告連帶負擔。被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-22

CYEV-113-嘉小-776-20241122-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第637號原告馮美津訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告王美萍訴訟代理人蘇慶良律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月1日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人陳憲興於民國69年4月12日結婚，婚後居於臺北市內湖區，因陳憲興為職業軍人，時常在外奔波而鮮少返家，原告嗣後亦因工作之故遷移美國居住，後因陳憲興在外遭投資詐騙急需用錢，除向親朋好友借貸數筆款項外，更誤向黑道借款，致債權人數次登門討債，陳憲興遂至美國請原告協助清償債務並列出債權人名單，其中有位李家宜為陳憲興所認之乾女兒，詎料被告竟於111年5月28日突然以臉書私訊稱陳憲興欠款許久，經原告詢問陳憲興該人為何人，陳憲興方坦承被告為李家宜之母，兩人已交往數年，且於107年至110年原告獨自在美期間，一同前往中國旅遊，經原告審視出遊照片，發覺被告與陳憲興互動相處親密，不像普通朋友，連被告住家之大樓管理員均誤認被告與陳憲興為配偶關係，被告明知陳憲興為有配偶之人，更多次向陳憲興傳訊討債時提及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語帶曖昧之文句，甚至，陳憲興更將原告購買之珠寶首飾擅自贈與被告，全然不顧原告之感受，原告得知上情後大受打擊，導致原告之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物方能維持正常生活，被告與陳憲興間確實有超越一般朋友的不正常親密交往關係，被告之行為已破壞原告與陳憲興間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告之身分法益甚鉅，導致原告之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物，核屬情節重大無疑，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）50萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：㈠原告就主張陳憲興坦承與被告交往及原告之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物部分應負舉證責任；㈡合照中被告與陳憲興雖較靠近，係因被告有懼高症、有時身體不適，且當時冬天下雪很冷，互靠取暖碰肩為人之常情，況被告之女為陳憲興之乾女兒，兩人之緊靠較他人更為正常；㈢原告所主張被告向陳憲興傳訊討債時提及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」等語部分，依所提出之對話紀錄看不出係何人之對話及時間，此部分不實在；㈣原告提出原告及被告所配戴首飾之照片中，清楚可見兩者首飾為不同款式，此主張亦不實在等語置為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1項定有明文。又身分權，係指基於特定身分而發生的權利，如親權、配偶權及繼承權均屬之。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務，以確保其共同生活圓滿、安全及幸福之權利。而足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。準此，配偶之一方不誠實，而與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶始為侵害配偶權之共同侵權行為人。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決要旨參照）。　㈡原告固主張被告與其配偶陳憲興互動相處親密，不像普通朋友，且被告明知陳憲興為有配偶之人，多次向陳憲興傳訊討債時提及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語帶曖昧之文句，及陳憲興將原告購買之珠寶首飾擅自贈與被告等情，並提出陳憲興與被告合照、傳送上開文字之手機畫面翻拍照片及原告、被告配戴首飾之照片為證，惟查：　⒈自陳憲興與被告合影8張照片中，兩人均身穿羽絨外套及戴帽子、圍巾，或拿著手套或戴著手套，7張照片中被告身體僅微靠陳憲興，其中1張照片被告則以手勾著陳憲興手臂，有手機畫面翻拍照片（嘉簡卷第15至17頁）在卷可佐，被告雖有微靠陳憲興或以手勾著陳憲興之手臂，然依兩人當時之穿著，可知天氣尚屬寒冷，現場又為公眾自由出入之觀光處所，佐以一般合照本會靠近以確保能完全入鏡之習慣，且被告碰觸陳憲興之身體位置亦與一般男女親密交往之肉體碰觸有別，拍照時間亦為短暫，難認已逾越一般男女正常社交範圍，上開合影照片難認有達破壞原告與陳憲興於婚姻制度下之信賴基礎之程度。　⒉另原告所提出傳送有「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語帶曖昧之對話紀錄部分，並未能看出對話之帳號暱稱及時間，被告亦爭執該文書之真正，對此，原告並未能提出相關證據證明此部分對話紀錄為被告傳送與陳憲興，此部分對話紀錄自難認定為係被告傳送與陳憲興。　⒊至原告提出其與被告均配戴首飾之照片部分，自照片中可見原告配戴之首飾款式，明顯與被告所配戴之首飾款式有別，原告雖改主張兩人之首飾是同一個珠寶商所出售，而非是同一首飾，然單依兩張照片亦無法認定被告所配戴之首飾為陳憲興所贈送，尚難認被告與陳憲興有逾越友人間分際之情事。　⒋又原告雖提出原告收受「太太，今天很沈痛的寫下我的不是，對不起，我錯了，在我的婚姻中犯下大錯，造成家庭的不和諧，請你再次原諒……因為這次詐騙案發生！以致於欠債又爆發和王女的不倫！另外我和王女交往……」之文字訊息、及暱稱「陳憲興TW」傳送「我在一百零七年八月中有和王美平女士去四川」給原告之對話紀錄，然上開對話紀錄之形式真正為被告所否認，原告復未能提出訊息紀錄原本供本院核對，單自原告所提對話紀錄翻拍照片，亦無從辨別是否為陳憲興所發送，此部分主張尚無足採。另原告所主張「連被告住家之大樓管理員均誤認被告與陳憲興為配偶關係」等語，並未提出相關證據以證其實，尚難據此推認被告有為任何侵害原告配偶權之行為。　㈢準此，原告所提證據無從證明被告有何侵害原告配偶權之事實，其主張被告侵害原告之配偶權，請求被告負損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-637-20241122-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第779號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人吳振群律師被告翁振育上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25,970元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月16日19時42分許駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經嘉義市○區○○路000號前，因未注意車前狀況，致撞損訴外人廖健龍所駕駛之AWV-8836號自小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人向原告通知辦理出險，原告並依約賠付必要修復費用合計新臺幣 (下同)61,738元(含零件45,180元、烤漆11,186元、工資5,3 72元)，原告依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告61,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、行照、估價單、追加單、工作傳票、電子發票證明聯等為證(見本院卷第9頁至第 28頁)，復有嘉義市政府警察局函附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第37頁至62頁），且被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查：自上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片觀之，被告駕駛車輛，未注意車前狀況及兩車並行之間隔，而撞擊左前方行駛之系爭車輛，且依當時狀況並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，並應負肇事全責。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為61,738元( 含零件45,180元、烤漆11,186元、工資5,372元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年11月，迄本件車禍發生時即111年 7月16日，已使用4年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,412元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即45,180÷(5+1)≒7,530（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(45,1 80－7,530) ×1/5×（4+9/12）≒35,768（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即45,180 －35,768＝9,412】，再加計毋庸折舊之烤漆11,186元、工資5 ,372元，是系爭車輛之必要修繕費用為25,970元(計算式：9 ,412元+11,186元+5,372元＝25,970元)。　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第191條之2之法律關係，請求被告給付25,970元及自起訴狀繕本送達之翌日即 113年10月12日（送達證書見本院卷第67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-22

CYEV-113-嘉小-779-20241122-1