Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺取財罪

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲再
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第465號 再審聲請人 即受判決人 古皓予 訴訟代理人 陳柏諭律師 上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第187號，中華 民國113年8月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方 法院112年度易字第27號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年 度偵字第12822號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人古皓予因詐欺案件， 經本院以113年度上易字第187號判決（下稱原確定判決）判 處罪刑確定。茲依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提 出下列新事實、新證據： ㈠、本案事實應係本案證人張泉鳳（即告訴人張台鳳之胞姊）於 民國110年5月12日前以自己名義請聲請人協助註冊本案投資 方案，然張泉鳳根本未入金，而向聲請人稱新臺幣（下同） 29萬元會直接作為投資報酬分予其他投資客。然該筆29萬元 （下稱本案款項）係張泉鳳向告訴人張台鳳佯稱可代為投資 方取得，聲請人根本不知悉此情，惟因後續張台鳳向張泉鳳 詢問出金情況（即投資報酬），張泉鳳擔慮張台鳳發現實際 上是騙局乙事（因張泉鳳早已將錢自行分掉），遂於110年5 月12日請聲請人向張台鳳說明投資方案之出金程序，然聲請 人本就從未取得投資本金，根本無從出金，遑論有詐騙張台 鳳之情事，此有聲請人與張泉鳳於113年11月15日之二段之 對話錄音檔（再證1、2）暨錄音檔譯文（再證3、4）可佐， 聲請人確實僅向張台鳳說明投資流程，本案係張泉鳳為避免 張台鳳知悉遭胞姊欺騙乙事，方指摘有將本案款項給聲請人 ，但聲請人從未收到此筆款項，卻使聲請人辜受詐欺罪之累 。 ㈡、原確定判決採信第一審判決張泉鳳及李翠儀各自於檢察事務 官及第一審法院審理時之證詞，即認聲請人有詐欺犯行。然 自聲請人所提出與張泉鳳間之錄音檔暨譯文等新證據，均足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦可證張泉鳳所言顯 屬有疑，與原確定判決所採已生齟齬，相關證人亦涉偽證、 誣告等罪之嫌。請求再次傳喚張泉鳳、李翠儀到庭，予以釐 清調查，如有需要聲請人願接受測謊，亦希望李翠儀測謊等 語。　 ㈢、綜上所述，聲請人僅係說明投資方案，不該當於詐欺罪之構 成要件，爰依上開法文規定，聲請再審，並刑事訴訟法第43 5條第2項規定，聲請停止本案刑罰之執行等語。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟 法第429條定有明文。本件再審聲請人以聲請再審狀敘述理 由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正， 惟考量聲請人經本院傳喚到庭陳述意見時（見本院卷第19至 21頁），業已敘明無法提出原判決繕本之原因，並請求調取 原確定判決及刑事案卷，而由本院調取原確定判決之繕本並 無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取 即可，合先敘明。 三、次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義 ，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正 原確定判決所認定事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，修 正後該款規定為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之 一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱 新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克 相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為: 「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則 ，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再 審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關 係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事 證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無 論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法 ），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判 斷，若因此能產生合理懷疑，而有足以推翻確定判決所認事 實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷 結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在 或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由 ，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或 本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問；但反 面言之，徜無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認 定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法 定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配 。 四、經查：　　 ㈠、原確定判決係憑聲請人之供述、證人即告訴人張台鳳、證人 張泉鳳、李翠儀之證述，佐以手機通訊軟體訊息截圖、投資 說明資料、說明會照片等證據，認定聲請人確有詐欺張台鳳 之事實。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依據與得 心證之理由，以及聲情人所辯何以不可採，並依卷內證據詳 為指駁一一論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷 存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何 憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違 ，更無理由欠備之違法情形。　　 ㈡、聲請人固提出對話錄（影）音檔案暨譯文，主張有新事實、 新證據之再審事由，惟查，聲請人所提之對話錄（影）音光 碟檔暨譯文，依對話內容固可認為原確定判決後，聲請人與 證人張泉鳳間之對話過程。然觀諸對話譯文內容，多係聲請 人單方陳述：「可是我確實沒有拿這筆錢啊」、「這個錢我 確實是沒有拿，那天去路易莎，我也是去做說明，我沒拿錢 啊」、「你妹妹我確實沒有註冊啊，我連積分，我也沒有， 我沒有收到錢啊，我連積分也沒有轉出去過」等語，此部分 為被告辯解，難認屬新事實、新證據。又張泉鳳於該對話過 程表示：「她5月13號的…錢，我們還在72號還是42號的辦公 室註冊的」、「這個錢是我在公司的時候，他們沒有人註冊 ，我交給你的，是我交給你，不是她交給你，還原就是這樣 」等語，固與其於本案偵查及原一審審理時所證述：29萬元 係告訴人當場交給聲請人一節略有不同，然依聲請人歷次供 述、證人張台鳳、張泉鳳、李翠儀之證述情節，已足認110 年5月12日在本案路易莎咖啡廳內，聲請人確有以投資保證 獲利之本案投資方案為由，使張台鳳交付其向李翠儀借之29 萬元乙情，且依聲請人歷次警詢供述內容可知，聲請人於11 0年4、5月間，即明知AC定量交易平台已關閉，自無可能再 出金，並於警詢時亦自述自己也受有1萬4千元美金之本金未 能取回之損失云云（見北檢110偵17128卷第4頁背面、北檢1 10偵22732號卷第4至5頁），卻仍於110年5月12日向張台鳳 「說明」上開AC定量交易平台之投資案且保證獲利，並向張 台鳳收取現金29萬元投資款，聲請人主觀上確有詐欺取財之 故意，聲請人本件行為確已該當刑法詐欺取財罪之構成要件 。則無論張台鳳係當場交付29萬元與聲請人，抑或翌（13） 日透過張泉鳳交付該29萬元，僅係告訴人交付詐欺款項之管 道不同，仍無解於聲請人應就本件行為負詐欺取財罪之罪責 。從而，上開對話錄音檔暨譯文，形式上觀之，顯然無法產 生聲請人未有原確定判決所載犯行之合理懷疑，而足以動搖 原確定判決，為聲請人更有利之判決，依上開說明，不具確 實性，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。 ㈢、聲請意旨復指摘原確定判決所憑之張泉鳳、李翠儀等相關證 人之供述，與聲請人所提之對話錄（影）音檔暨譯文有不符 之況，彼等所言均屬虛偽，涉偽證、誣告等罪之嫌。然除前 開對話錄（影）音檔案暨譯文外，並未據聲請人提出上開證 人有因此受法院判處偽證罪刑之確定判決，及原確定判決所 憑之證據業經認定係偽造或使用偽造之證據，復未提出任何 進行告發偽證、誣告之刑事訴訟之證明，或告訴人張台鳳被 訴偽證、誣告之刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證 明，尚無從為有利聲請人之認定，聲請人前開所指，亦無足 採。 ㈣、至於聲請人聲請傳喚張泉鳳與李翠儀、自身願接受測謊，以 證明無詐欺犯行云云。然張泉鳳、李翠儀於原一審審理時之 證述，係基於證人地位、經合法具結，且已賦予聲請人對質 詰問之機會，對聲請人對質詰問權已有所保障（見原一審11 2易27卷第166至183、295至303頁），且張泉鳳、李翠儀之 證述業經原確定判決審酌，並與其他證據相互勾稽而認為可 採等情，業經原確定判決論證綦詳，且不論聲請人聲請測謊 鑑定之對象、測謊結果如何，均無從取代原確定判決依調查 結果明白論斷之事實，從而，上開證據調查之聲請，顯然無 法產生聲請人未有原確定判決犯行之合理懷疑，而足以動搖 原確定判決，為被告更有利之判決，自非刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之新證據。是上開證據調查之聲請，應認 無再行調查之必要，無從准許。 五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，核與刑事訴訟法第420條 第1項第6款所定再審之要件俱不相符，而為無理由，故應予 駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審 並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其 停止執行之聲請部分亦應予駁回。　 六、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲再-465-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4739號 上 訴 人 即 被 告 鄭郁穎 選任辯護人 古健琳律師 郭緯中律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴 字第388號、第418號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19377號、第28553號 、第15813號、第18219號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭郁穎部分撤銷。 上開撤銷部分，鄭郁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月 。應執行有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、鄭郁穎依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內領取來源不明之 款項，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而 掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱 持縱上開情節屬實亦不違背其等本意之不確定故意，與鄭柔 晨（業經原審判決有罪，未經上訴已確定）、李昱賢及所屬 詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意，由鄭郁穎於 民國110年6月25日前某日，將其名下台新商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號，交由鄭柔晨給 與李昱賢提供與本件詐欺集團作為收取詐騙款項之用，而該 集團不詳成員則於附表編號1、2所示時間，以附表編號1、2 所載方式，對陳恊恭、杜永全施以詐術，致其等均陷於錯誤 ，而分別於附表編號1、2所述時間，將如附表編號1、2所示 金額之款項匯入附表編號1、2所列帳戶內，再由鄭郁穎依鄭 柔晨之指示，於附表編號1、2所載提領時間，分別提領如附 表編號1、2提領金額欄所列款項後，放置在鄭郁穎位於新北 市○○區○○路000號0樓居所之1樓警衛室，供李昱賢拿取後層 轉上游，而以此方式製造金流之斷點，隱匿特定犯罪所得。 二、案經陳恊恭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、杜永全訴由新 北市政府警察局三重分局，均移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案據以認定上訴人即被告鄭郁穎（下稱被告）犯罪之供述 證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本 院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況， 而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告固坦承有將其申辦之台新銀行帳戶之帳號提供與鄭 柔晨，並依鄭柔晨之指示提領該帳戶內之款項後放置在上址 居所1樓之警衛室之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及 洗錢之犯行，辯稱：我當初會將台新帳戶交給鄭柔晨，是由 於當時疫情關係我沒有工作，我需要辦理紓困貸款，我自己 有於110年間先向中國信託銀行線上申請過紓困貸款，但沒 有通過後，我也沒問銀行原因，銀行就只有告訴我有過沒過 ，我猜可能是程序上問題，鄭柔晨說她男朋友可以幫忙處理 ；因為鄭柔晨是我妹妹我就相信她，我也不知道鄭柔晨男友 是做什麼的；被害人的款項匯到我帳戶後，鄭柔晨告訴我她 有從事精品代購的生意，客戶將款項匯入我的帳戶，要求我 去把款項領出來放在她住處一樓的警衛室，會有人去拿錢云 云。辯護人辯護意旨略以：被告是因為一開始要辦理紓困貸 款，被告從網路上做試算動作，因為不符合規定，所以沒有 正式提出書面申請，所以銀行沒有資料，被告因為無法辦理 紓困貸款，才問妹妹鄭柔晨，鄭柔晨幫她想辦法，才說要有 資金往來紀錄，才提供帳號給她妹妹，被告是信任妹妹，被 告以為錢是妹妹從事精品生意或合夥人的錢而來，被告除鄭 柔晨外，沒有接觸其他如李昱賢等被認定為詐欺集團的人， 被告沒有預見並無詐欺取財及洗錢之發生而其發生不違背本 意等語。 　㈡經查： 　1.本案台新帳戶係被告所申辦，並經被告於110年6月25日前某 日，提供予鄭柔晨等節，為被告所自承，並經證人鄭柔晨於 偵查中供述明確（見111年度偵字第18219號卷第121至125頁 ），且有本案台新帳戶之開戶暨相關交易明細資料在卷可佐 （見111年度偵字第15813號卷第73至74頁）。又告訴人陳恊 恭、杜永全因本件詐欺集團成員以如附表編號2至3所載之方 式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號2至3所述時 間分別匯款如附表編號2至3所列金額之款項至附表編號2至3 所示帳戶後，再由被告依鄭柔晨指示，於110年6月25日15時 21分許，自本案台新帳戶提領現金新臺幣（下同）62萬7,00 0元後放置在其上址居所1樓之警衛室等情，業經證人即告訴 人陳恊恭、杜永全於警詢時指述綦詳（見111年度偵字第158 13號卷第27至32頁，111年度偵字第18219號卷第15至23頁） ，並有附表編號2至3所列證據可佐，復經被告供承在卷（見 111年度偵字第18219號卷第124頁，111年度偵字第15813號 卷第133至135頁，原審金訴字第388號卷第38頁），是此部 分事實已可認定。 　⒉被告固以前詞置辯，然經原審函請中國信託商業銀行提供被 告於110年間申請疫情紓困貸款之相關資料，該行覆以：「 鄭郁穎未向本行送出勞工紓困貸款申請資料，亦無其他一般 信用貸款申請或往來資料」，有中國信託商業銀行股份有限 公司112年6月12日中信銀字第1122003392號函附卷為憑（見 原審金訴字第388號卷第63頁），是被告辯稱係因向中國信 託銀行申請紓困貸款未通過，聽信鄭柔晨所言，而將本案台 新帳戶資料交與鄭柔晨云云，即屬無據，且被告若係因辦理 紓困貸款始交付帳戶，何以最後卻係供鄭柔晨匯入款項之用 ？又被告對於其所提領款項之來源，於111年2月16日偵訊時 供稱：鄭柔晨告知我那是她朋友的錢（見111年度偵字第182 19號卷第124頁）；於111年7月28日偵查中陳稱：我有問鄭 柔晨為何要將這麼多現金放在警衛室，一開始鄭柔晨叫我不 要問，後來鄭柔晨說她有在賣精品、包包、鞋子（見111年 度偵字第15813號卷第134至135頁）；嗣於原審準備程序時 改稱鄭柔晨表示係伊從事精品代購，客戶所匯之款項云云（ 見原審金訴字第388號卷第38頁），是被告就匯入本案台新 帳戶內款項之來源為何，供述前後不一，已難逕採為真。 　⒊再參以被告自承其除於本案110年6月25日臨櫃提領62萬7千元 外，另有依鄭柔晨之指示於同日以提款卡領取3萬元，於同 年月28日臨櫃提領197萬元及操作自動櫃員機提領8萬3千元 、於同年月29日臨櫃提領80萬元及以提款卡領取2萬9千元， 並將取得之款項均放置在住處1樓之警衛室等語（見111年度 偵字第18219號卷第124頁），且有本案台新帳戶之交易明細 、台新銀行110年6月25日、同年月28日、同年月29日之取款 憑條在卷可稽（見111年度偵字第15813號卷第73至74頁，原 審金訴字第388號卷第61至62頁），而觀諸上開取款憑條， 關於款項來源之記載，為「賣車款」、「合夥人存款（保養 品下線）」，用途則為「家用」、「進貨（保養品）」（見 原審金訴字第388號卷第57至62頁），顯與被告前開所辯之 款項來源及去向大相逕庭。又若被告確係真心信賴鄭柔晨所 述上開款項係代購精品之費用或屬鄭柔晨之友人所有，何以 會在取款憑條上虛偽填載該等款項之來源及用途？再者，倘 匯入本案台新帳戶內之款項為鄭柔晨之友人所有，該友人為 何不要求匯款人將款項匯入其個人或熟稔並信賴之親友名下 帳戶，反要求匯入素不相識之被告申辦之本案台新帳戶，猶 須透過鄭柔晨委請被告代為提領款項置於指定地點再遣人拿 取，而徒增款項於過程中遭侵吞之風險？又若該等款項係鄭 柔晨之客戶支付之價金，鄭柔晨儘可向被告言明此節，何必 於被告詢問款項來源之初時，不願據實以告，反要求被告不 要多問（見111年度偵字第15813號卷第134至135頁）？且鄭 柔晨大可要求客戶直接將款項交付與己或匯入其名下帳戶， 何需迂迴指示客戶匯入被告所有帳戶，再委由被告提領款項 放置在警衛室？遑論被告於110年6月25日至同年月29日間依 鄭柔晨之指示提領之款項合計高達353萬9千元，被告理應可 與鄭柔晨相約面交款項，或將款項匯入鄭柔晨指定之帳戶或 交付鄭柔晨指定之人，然被告捨此不為，反將上開鉅額現金 放置在公眾得出入之社區警衛室。以上各節，在在與常情有 違。 　⒋按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相 結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用， 係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並 無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金 額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳 戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶 以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利 用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府 多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反 以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐 集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合 理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由 他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金 實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度正 常之成年人，學歷為大學畢業，於案發時係擔任養生館之櫃 臺人員（見原審卷一第215頁），並非年幼無知或與社會長 期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對上情自無 不知之理，且鄭柔晨之說詞及指示內容復有前述諸多可疑違 常之形跡，被告對鄭柔晨、李昱賢可能以本案台新帳戶供作 詐欺取財之非法用途，及匯入該帳戶內之款項有可能係他人 之不法所得，且其依鄭柔晨之指示提領款項後放置在住處樓 下警衛室供人拿取，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向 之虞等節，應有所預見，竟不違背其本意，仍將本案帳戶提 供予鄭柔晨轉交李昱賢所屬詐欺集團使用，並依鄭柔晨之指 示提領款項置於指定地點，其主觀上具有加重詐欺及一般洗 錢之不確定故意，灼然甚明。 　㈢至公訴意旨雖認被告係將附表所示帳戶提供予傅振育，並依 傅振育之指示提領或交付款項，然查，證人鄭柔晨於原審審 理時陳稱：我當時是將帳戶資料交給男友李昱賢，後來涉案 要製作筆錄時，李昱賢有幫我請律師，並請我將事情推給傅 振育，並教我一套說法等語（見原審金訴字第388號卷第100 頁），佐以證人傅振育於111年4月14日偵訊時證稱：我不認 識鄭柔晨，亦未取得鄭柔晨的帳戶資料，我不知道鄭柔晨為 何指認我，甚至知道我的年籍資料（見111年度偵字第5837 號第55至57頁），於同年9月20日偵訊時仍證稱：我不認識 鄭柔晨，我沒有印象指示她提領款項並交給我；我對譚心瀅 這個名字也沒印象（見111年度偵字第5837號第99至101頁） ，於原審審理時則結稱：我不認識在庭之被告鄭郁穎、鄭柔 晨及證人譚心瀅，亦未與鄭郁穎直接或間接聯繫過；先前我 在偵查中會說認識她們3個人，是因為我當時被羈押，想趕 快認一認，快點出去；我有很多類似的案件有用到別人的帳 戶，其中也有姓鄭的女性，可是我不知道本名為何，所以我 在本案偵查中提到認識鄭柔晨，我只是想儘速結案等語（見 原審金訴字第388號卷第190至196頁），足徵鄭柔晨所稱其 當時與李昱賢為男女朋友，李昱賢曾向其借用帳戶，其不認 識傅振育一節，及證人譚心瀅上開所證其不認識傅振育，其 係將帳戶資料借給李昱賢等節，均非無據，尚值採信。被告 及鄭柔晨係將附表所示帳戶之帳號提供予李昱賢，並依李昱 賢之指示提領、收取及轉交款項，公訴意旨認被告及鄭柔晨 係將帳戶資料交予傅振育等節，容有誤會，應予更正。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，皆應依法 論科。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」本件洗錢之金額未達1億元，依照新法規定，其法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，新法之最高度刑較舊法為輕，依刑法第35條第 1項、第2項規定，自以新法對被告較為有利，應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 ㈢被告雖非親自向被害人實施詐騙，然被告提供帳戶供詐欺集 團使用，並擔任提領詐騙贓款之車手，再於領取款項後轉交 鄭柔晨，並由鄭柔晨轉交李昱賢，被告與鄭柔晨、李昱賢及 詐欺集團成員間，就本件犯行彼此分工，其等係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，互有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係在同一 犯罪決意及預定計畫下所為，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告就附表編號1、2所為，各係對不同被害人所 犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主 體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其 方式、被害人匯款之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先 後所為。是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。 四、撤銷改判之理由 　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非 無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法已修正施行，修正前 第14條第1項變更條次為修正後第19條第1項，經比較新舊法 之結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 已如前述，原審未及適用新法，亦有未洽。被告上訴主張其 並無本件犯行，固無理由，惟原判決既有前開可議之處，自 應由本院予以撤銷改判。 五、科刑理由　 　　爰審酌被告提供帳戶予他人使用，復依指示提領告訴人受騙 匯入之款項後放置在指定地點，不僅侵害告訴人之財產法益 ，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該； 兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度、詐取財物之價值，及其之素行、教 育程度、家庭與經濟狀況，暨被告犯後始終否認犯行，然考 量被告業與告訴人陳恊恭達成調解，但迄今均未與其餘告訴 人等獲致和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，就附表編號 1部分量處有期徒刑1年4月，就附表編號2部分量處有期徒刑 1年2月。綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時 間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評 價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性 及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行有期徒刑1年5月 。 六、不宣告沒收　　 　　被告固擔任提款車手，然並無證據證明被告因擔任車手而獲 取報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。又被害人匯入被告帳戶 內之款項固為洗錢之財物，惟卷內尚無證據可認被告有取得 此部分犯罪所得或查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第1 項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官沈念祖到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（幣別：新臺幣/元，匯款【提領】時間、金額以附表所 示帳戶之交易明細表為準） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領人 證據清單/備註 1 陳恊恭 詐欺集團不詳成員於110年5月間，透過臉書結識陳恊恭，並以暱稱「劉佳麗」向陳恊恭謊稱可透過「鼎升財富」網站平臺投資，但若欲提領獲利須先繳納手續費云云，致陳恊恭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年6月25日12時2分許 60萬元 鄭郁穎台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月25日15時21分許 62萬7,000元 （含告訴人杜永全匯入之2萬7,812元） 鄭郁穎 ⑴告訴人陳恊恭於警詢之指述（111年度偵字第15813號卷第27至32頁） ⑵告訴人陳恊恭郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第15813號卷第55頁） ⑶告訴人陳恊恭提供之與詐欺集團成員間對話紀錄、詐欺網頁截圖（111年度偵字第15813號卷第75至93頁） 2 杜永全 詐欺集團不詳成員於110年3月24日經由社群網站臉書認識杜永全，以暱稱「陳露」向其誆稱註冊「鼎升財富」APP進行投資可獲利云云，致杜永全陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年6月25日11時18分許 2萬7,812元 鄭郁穎台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月25日15時21分許 62萬7,000元 （含告訴人陳恊恭匯入之60萬元） 鄭郁穎 ⑴告訴人杜永全於警詢之指述（111年度偵字第18219號卷第15至23頁） ⑵告訴人杜永全提出之元大銀行國內匯款申請書、客戶往來交易明細（111年度偵字第18219號卷第83頁、第87至97頁） ⑶告訴人杜永全與詐欺集團成員間對話紀錄（111年度偵字第18219號卷第99頁） *鄭柔晨提領部分補充自鄭柔晨110年9月8日警詢筆錄（見宜蘭地檢110年度偵字第7335號卷第12至13頁）　 110年7月2日12時19分許 3萬830元 鄭柔晨中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年7月2日15時24分許 110萬元 鄭柔晨 110年7月15日10時48分許 56萬1,000元 鄭柔晨永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年7月15日15時11分許 78萬8,000元 鄭柔晨

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4739-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5017號 上 訴 人 即 被 告 曾玉婷 選任辯護人 陳漢仁律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度金訴字第83號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7970、8028、8851、10538 、10542、11017、12464、12509、13373、13843、14275、18841 號，移送併辦案號：113年度偵字第5034號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，曾玉婷處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告曾玉婷提起第二審上訴，其上訴理由略以 ：被告今坦承本案犯行，有意與被害人和解，請依刑法第57 條審酌本案一切情狀，並依同法第59條減刑規定，對被告減 刑，並宣告緩刑等語（見本院卷第37頁），並於本院審理時 陳稱：僅就量刑上訴（見本院卷第134頁），是認被告僅針 對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就 原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分， 則非本院審查範圍。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈡關於洗錢防制法第16條第2項之說明 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法先經總統於1 12年6月14日以總統華總一義字第11200050491號令修正公布 第16條條文，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31 日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條 ，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 均自公布日施行即同年8月2日施行。112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案件 之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯 罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實 審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為 自白之陳述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規 定，修正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始 減輕其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者 ，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑 之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑 之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定 並未較有利於被告，自應適用行為時即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。 　⒉經查，被告於偵查及原審均否認犯罪，於本院則坦認洗錢犯 罪（見本院卷第134頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊被告雖請求依刑法第59條規定減刑，然按刑法第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情 狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就 犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適 用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由 之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之 行使未有濫用或不當者，即有其適用（最高法院103年度台 上字第4174號判決意旨參照）。本件原審認被告係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，並從一重之幫助洗錢罪處斷。而修正前第14條第1項洗 錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金，其法定最低本刑為有期徒刑2月，並無科以 最低度刑仍嫌過重之情事，不符刑法第59條酌減其刑之規定 。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯行事證明確，處被告有期徒刑4月，併科罰金　 5萬元，固非無見。惟被告於本院審理時坦承有幫助洗錢犯 行，並於本院審理時與告訴人陳炳煌、黃品焱、蕭妏珍、黃 琬庭、林羿丞、邱品瑄、蕭隆輝和解，賠償其等之損害，此 有本院和解筆錄1紙及匯款申請書回條7張可憑（見本院卷第 109、147至159頁），原審未及審酌上情，量刑時未及審酌 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，尚有未洽，是以本 案量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。 被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原審判決 此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告任意提供本案帳戶供身分不詳之人使用，紊亂社 會正常交易秩序及交易安全，並使不法之徒藉此輕易於詐騙 後取得財物，司法偵查機關亦因此難以追查詐欺犯罪人之真 實身分，應予非難；兼衡被告已與告訴人陳炳煌、黃品焱、 蕭妏珍、黃琬庭、林羿丞、邱品瑄、蕭隆輝達成和解，就此 應作量刑上有利之審酌，於量刑上從輕處理，以及考量各告 訴人受騙金額，被告智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動 機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，參以被告已 與告訴人陳炳煌等7人達成和解，並賠償渠等之損害，已如 上述，被告雖未與其他告訴人和解，然告訴人張紹煇等6人 經本院通知均未到庭，被告未能與渠等和解之不利事由不宜 歸責於被告；又被告犯罪後於本院坦承犯行，態度良好，經 此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受 宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭 審判長法 官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5017-20241226-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第277號 上 訴 人 即 被 告 吳睿翔 選任辯護人 王奕仁律師 上 訴 人 即 被 告 簡強洲 選任辯護人 李岳洋律師 蔣子謙律師 黃睦涵律師 上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年 度易字第579號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8249號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳睿翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所 得新臺幣壹佰零貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 簡強洲共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新 臺幣貳佰玖拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳睿翔、簡強洲均明知無人欲向宋妙林（於民國110年8月31 日死亡）購買靈骨塔位，竟意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，於107年10月5日前某時，先由吳睿 翔向宋妙林佯稱：其可將宋妙林所有之靈骨塔位以新臺幣（ 下同）2,970萬元出售，但售出金額每1,000萬元需先繳400 萬元之稅金，若無法繳納稅金可以自有房地抵押借款800萬 元支付云云，宋妙林信以為真因而陷於錯誤後，宋妙林透過 吳睿翔覓得不知情之邵維祥介紹借款對象，邵維祥即聯繫不 知情之嚴楚翔向不知情之陳牒表達有人欲借款之事宜（嚴楚 翔、陳牒均經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵續字 第320號為不起訴處分確定；邵維祥經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以110年度偵緝續字第11號為不起訴處分確定）。嗣 於107年12月5日13時10分至14時33分許，吳睿翔陪同宋妙林 ，與邵維祥、嚴楚翔及不知情之代書詹臣鑑（詹臣鑑經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第1787號為不起訴處 分確定），共同至臺北市○○區○○路000巷0號之臺北市中山地 政事務所（下稱中山地政事務所），宋妙林即將其所有之臺 北市○○區○○段0○段000地號土地暨其上臺北市○○區○○路0段00 0巷00號3樓建物（下稱本案房地，另起訴書誤載為「2樓建 物」）設定抵押權予陳牒，並辦理信託登記予嚴楚翔，宋妙 林另簽立債權額800萬元之借款憑證。後於107年12月10日， 吳睿翔陪同宋妙林再至中山地政事務所，宋妙林並收受陳牒 委由嚴楚翔交付之現金150萬元、票面金額650萬元支票（票 號AZ0000000，發票日為107年12月7日，下稱本案支票）共 計800萬元借款後，又另簽發面額800萬元本票作為向陳牒借 款之擔保，再以收受之現金給付80萬元居間費用予邵維祥、 2萬4千元之代書費用予詹臣鑑、48萬元之貸款預付利息予嚴 楚翔後，宋妙林又將面額650萬元之本案支票交付簡強洲， 並由簡強洲於同日存入其名下合作金庫商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱簡強洲合庫帳戶），簡強洲旋領取其 中250萬元，其獲得其中100萬元，並朋分其中150萬元予吳 睿翔，剩餘之400萬元則由簡強洲個人取得。嗣宋妙林之子 宋正輝察覺本案房地遭設定抵押、信託，且遲未收受出賣靈 骨塔位價金，始悉受騙。 二、案經宋妙林訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 亦為刑事訴訟法第159條之2所明定。該條所謂「具有較可信 之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情 況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而 言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指 就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認 為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與 其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦 無從達到同一目的之情形而言。而宋正輝於司法警察前之陳 述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故 非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞 法則例外之要件，無證據能力。 二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款規定明確 。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中同法第159條 之3規定，被告以外之人於審判中有該條各款所列死亡、身 心障礙、滯留國外或所在不明等原因，致無法或拒絕陳述之 情形之一，而經證明其先前於調查中所為陳述「具有可信之 特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，均例 外地賦與證據能力。所謂「具有可信之特別情況」，係屬「 信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力， 法院自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環 境加以觀察，以判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取 供等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明 其憑據（最高法院97年度台上字第2799號判決意旨參照）。 又按刑事訴訟法第159條之3第1款規定：「被告以外之人於 審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。 」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳 述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上 開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟 程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言 ，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之 未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾 使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審 判權利之保障間獲致平衡。經查，宋妙林於110年8月31日死 亡，有卷附個人基本資料查詢結果可參（易字卷一第23頁） ，又觀宋妙林於死亡前各次警詢、偵查中所為之陳述，其均 能自行陳述，未見有意識不清、不能言語等無陳述能力之情 事，堪信宋妙林於警詢、偵查中陳述應具有可信性，且其為 本件之直接被害人，其陳述內容至為重要，故其陳述亦為證 明犯罪事實之存否所必要，另本案認定吳睿翔、簡強洲（下 合稱被告2人）有罪，亦非僅以宋妙林之陳述為唯一論罪依 據（詳下述），是揆以上開規定，宋妙林於警詢、偵查中之 陳述，應屬傳聞例外，而有證據能力。上訴人即被告吳睿翔 之辯護人主張宋妙林之警詢、偵查中陳述應為傳聞證據而無 證據能力云云，尚非可採。 三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述 證據外，檢察官、吳睿翔、上訴人即被告簡強洲及渠等之辯 護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同 意引用為證據（見本院卷第140-144、286-288頁），本院審 酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能 力。 四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據吳睿翔、簡強洲就事 實欄所載之事實，均自白不諱（本院卷第299頁），且經核 與宋妙林（偵一卷第213-214、431-434頁、偵二卷第29-30 ）、宋正輝（易字卷二第253-270頁）、陳牒（偵一卷第183 -184頁、易字卷一第337-355頁）、嚴楚翔（偵一卷第359-3 60頁、易字卷一第337-355頁）、詹臣鑑（偵一卷第361-362 頁、易字卷一第321-334、413-415頁）、邵維祥（易字卷二 第15-19頁、第137-139頁）證述情節相合。並有中山地政事 務所108年1月22日北市中地籍字第1087001592號函暨本案房 地建物謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、抵押權登記及 信託登記資料、宋妙林之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（ 他卷第55-66頁、偵一卷第43-69頁）、107年12月5日中山地 政事務所監視器光碟及翻拍照片（偵一卷第39-41、511-569 頁）、宋妙林之印鑑證明影本（偵一卷第71頁）、證人陳牒 合作金庫帳戶明細（偵一卷第77-79頁）、居間費用領取收 據（偵一卷第83頁）、本案房地之普通抵押權權利證明書（ 偵一卷第85頁）、本案支票影本（偵一卷第87頁）、借款憑 證（偵一卷第89-91頁）、宋妙林簽發之面額800萬元本票（ 偵一卷第93頁）、陳牒與嚴楚翔之通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片（偵一卷第191-195頁）、陳牒與嚴楚翔通訊軟體LIN E對話紀錄截圖照片（偵一卷第369-377頁）、簡強洲合庫帳 戶明細（偵一卷第379-381頁）、嚴楚翔所拍攝107年12月10 日交付現金150萬元及面額650萬元之本案支票與宋妙林之錄 影截圖（易字卷二第21-53頁）、合作金庫商業銀行111年12 月1日合金總電字第1110036477號函文暨簡強洲合庫帳戶107 年12月11日至同年月20日網路銀行交易紀錄（偵一卷第379 頁、易字卷三第229-231頁）、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年1月7日國世存匯作業字第1120001374號函暨客 戶陳奕安、李依璇往來資料（易字卷三第275-279頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司112年1月10日中信銀字第1122 24839009817號函、112年4月12日中信銀字第1122248391210 01號函暨客戶康宸弘、玲惠萍、吳宥鈜、陳昱瑄基本資料（ 易字卷三第281-287、451-453頁）、第一商業銀行總行112 年1月12日一總營集字第00769號函暨客戶簡曼純基本資料（ 易字卷三第289-291頁）、王道商業銀行股份有限公司112年 1月19日王道銀字第1125600102號函暨客戶楊雅文基本資料 （易字卷三第293-299頁）在卷可稽。是依上開證人指述內 容及卷附之各項文書、證物等補強證據已足資擔保被告2人 於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴 訟法第156條之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補 強證據，採信被告任意、真實之自白，認本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡被告2人為本案詐欺犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢刑之加重因子（累犯） 　　1.查簡強洲前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以 103年度交簡字第3928號判決處有期徒刑2月，於104年8月 7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷 可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯。 　　2.惟依司法院釋字第775號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者 苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形 ，故本院審酌被告前所犯為不能安全駕駛案件，其犯罪型 態、罪質、犯罪情節與本案迥異，無依刑法第47條第1項 規定加重簡強洲本案犯罪法定最低本刑之必要。 參、撤銷原判決之理由 一、原審認為被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有 罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所 以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所 列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字 第3347號判決意旨參照）。查被告2人於警詢、偵查雖均否 認犯罪，嗣於原審中猶見反覆，但其於本院審理時業已全部 坦承犯行，再分別與宋妙林之家屬達成和解，雖偶有遲延給 付，然仍可認依約履行迄今，吳睿翔業已賠償48萬元、簡強 洲則賠償204萬元，有本院113年度刑上移調字第356號調解 筆錄（見本院卷第271-274頁）、手機轉帳截圖、郵政匯款 申請書、詹阿珠刑事陳述意見狀（見本院卷第321-344頁） 在卷可稽，其等犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在 刑度之減幅，本院衡量被告2人終能坦認犯罪之犯後態度等 情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未洽。⑵ 前開被告2人於和解後之還款結果，業屬實際賠償支付被害 人之款項，此部分應於沒收中予以扣除，原審未及審酌被告 2人實際之賠償金額，仍諭知犯罪之報酬所得全部沒收及追 徵，將使被告2人承受不利益，亦有不當。 二、被告2人執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予 以撤銷改判。 肆、本件撤銷後自為判決之科刑及沒收 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，不思循 正途獲取利益，僅為圖一己私利，詐欺他人而獲取鉅額款項 ，甚為不該。惟念被告2人於本院審理時均為坦承、並與宋 妙林之家屬達成和解、賠償部分款項（詳如前述），然因渠 等係於本院辯論終結前始為認罪，於偵查、原審審理、本院 準備程序中耗費大量司法資源，參考此等因素為被告2人刑 度減讓之幅度；再考量吳睿翔自陳：高中肄業，未婚，與室 友賃屋同住，無人需扶養，現從事餐飲業、月收入約4萬元 ，簡強洲自陳：高中畢業、現從事醫療器材業務、月收入約 3萬6千元至4萬元，未婚無子女、與父母及女友同住（見本 院卷第300頁），兼衡被告2人在本案犯罪中所扮演之角色及 參與犯罪之程度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害及 生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文第2、3項所示之刑 ，以示懲儆。 二、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又「任何人不 得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益 不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得 利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。 從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全 額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪 利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、 追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解 ，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確 定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事 訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財 產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復 未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘 犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法 第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字 第3837號判決意旨參照）。 　㈡查吳睿翔實施本案犯行獲得150萬元、簡強洲則獲得500萬元 ，均為渠等之犯罪所得。然以被告2人於本院審理時，因調 解而已分別給付款項48萬元、204萬元予宋妙林之家屬，已 如前述，是此經賠償被害人（因被害人死亡而賠償其法定繼 承人等）之款項，應屬已實際合法發還，故依刑法第38條之 1第5項之規定，不另就此部分之犯罪所得諭知沒收。至餘款 102萬元（150-48=102）、296萬元（500-204=296）等犯罪 所得，並未扣案，則均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢至於本院判決後，吳睿翔、簡強洲另有依約給付宋妙林之家 屬部分，自得於執行時聲請扣除，附此敘明。 三、不為緩刑諭知之說明 　　刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，是緩 刑之宣告以宣告刑為2年以下為要件。本件被告2人之宣告刑 ，均已逾2年，核與緩刑宣告之要件不合，吳睿翔之辯護人 以：請求為緩刑之諭知云云，於法無據，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-277-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4874號 上 訴 人 即 被 告 詹苡笭 選任辯護人 許庭豪律師 陳永來律師 魏雯祈律師（辯論終結後終止委任） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度審金訴字第2259號，中華民國113年5月7日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40668號、11 2年度偵字第18062號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，詹苡笭所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。並應依附表所示內容履行對洪駿翔、高宜鈴、李柏融之給 付。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告詹苡笭（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於審判程序時亦 明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（本院卷第124頁 至第125頁）。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實及不予沒收部分，從而，本院之審理範圍僅 為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院 審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑 係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪 事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據、不予沒 收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與告訴人洪駿翔、高 宜鈴、李柏融均達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣 告。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈠洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為 第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定 刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定 刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐 欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑 之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之 修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告 ，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 四、法條適用部分 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以幫助洗錢罪。 　㈡被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈢被告於偵查及原審時雖否認本案幫助洗錢犯行；然其於本院 審理時均自白認罪（本院卷第124至第125頁），應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑 。 五、撤銷改判之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：⑴被告對於所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於本院審 理時已坦承犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，原審未及依上開規定予以減刑，自 有未洽。⑵另被告於本院審理時，有與如原審判決附表編號1 至3所示告訴人洪駿翔、高宜鈴及李柏融（下稱告訴人3人） 達成和解，有和解筆錄在卷足憑（本院卷99頁、第137頁至 第138頁）。告訴人高宜鈴、李柏融亦向本院表示：請求法 院從輕量刑並給予緩刑宣告等語（本院卷第97頁至第98頁） 。此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原 審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨主張其坦承犯罪，請求 從輕量刑等語為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分 予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告將本案銀行帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料 提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為 詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序， 使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金 流斷點，導致檢警難以追查，所為實不足取。惟考量被告於 本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人3人達成和解及其犯 行罪動機、目的、手段，復衡酌被告於本院審理時自述大學 畢業，從事自媒體，月收入5萬元，未婚且無人賴其撫養等 生活狀態(本院卷第130頁)等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 六、附條件緩刑宣告 　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯罪後坦承犯行，因 一時失慮，致罹刑章，於本院審理時與告訴人洪駿翔、高宜 鈴、李柏融均達成民事和解，被告有依約清償款項，有被告 提出之郵政自動櫃員機交易明細、郵政入戶匯款申請書及刑 事陳報狀檢附網路交易明細及通訊軟體LINE對話翻拍照片在 卷足憑(本院卷第133頁、第134頁、第139頁及第140頁)。綜 上，被告於本院審理時坦承犯行，且積極與告訴人3人達成 和解，足認其確有悔改之意，經此罪刑之宣告，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。 　㈡又本院為督促被告能確實履行調解條件，兼顧告訴人3人之權 益，並參照和解筆錄內容，依刑法第74條第第2項第3款規定 ，諭知被告應依附表所示內容支付損害賠償。又依刑法第74 條第4項規定，命被告向告訴人3人支付之損害賠償數額，得 為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 1. 詹苡笭願給付洪駿翔新臺幣（下同）12萬5,000元；給付方式：於民國113年12月6日前匯入2萬5,000元至國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶，戶名：洪駿翔。其餘款項自民國114年1月起，於每月6日前匯款2萬5,000元至上開洪駿翔之國泰世華銀行帳戶，至全部清償完畢為止。 2. 詹苡笭願給付高宜鈴7萬元；給付方式：於民國113年11月20日給付3萬元，其餘部分，自民國113年12月起，每月20日前，匯款2萬元至郵局帳號：000-00000-0000-00000號，戶名：高宜鈴，至全部清償完畢為止。 3. 詹苡笭願給付李柏融7萬元；給付方式：於民國113年11月20日當場給付3萬元，其餘部分，自民國113年12月起，每月20日前，匯款2萬元至郵局帳號：000-0000-000-0000000號，戶名：李柏融，至全部清償完畢為止。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第2259號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　詹苡笭　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第40668號、112年度偵字第18062號），本院判決如下： 　　主　文 詹苡笭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、詹苡笭可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助詐 欺之人利用該帳戶作為被害人匯入款項之工具，亦可能經詐 欺之人提領或轉匯後，因而掩飾或隱匿他人因財產犯罪所得 之本質與去向，遮斷金流，致使被害人及警方追查無門，仍 基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢不確定故意，於民國111年5月18日晚間7時30分前某時， 以不詳方式將其所申辦玉山商業銀行（下稱玉山銀行）第00 00000000000號帳戶、連線商業銀行（下稱連線銀行）第000 000000000號帳戶及臺灣土地銀行（下稱土地銀行）第00000 0000000號帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。俟輾轉取得上開帳戶提款卡之詐欺集團成員 間（無證據顯示詹苡笭知悉或可得而知該詐欺集團成員達3 人以上或其中含有少年成員），即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去 向之洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方 式詐騙洪駿翔、高宜鈴、李柏融，致渠等均陷於錯誤，而分 別於附表所示匯款時間，將附表所示款項轉至附表所示詹苡 笭之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，同時掩飾上 述詐欺犯罪所得之去向。嗣因洪駿翔、高宜鈴、李柏融發覺 有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經洪駿翔、高宜鈴、李柏融訴由其等居住地之警察機關， 再統交新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局信義 分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人洪駿翔、高 宜鈴、李柏融於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證 據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項 證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證 人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力 。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告詹苡笭之土地銀 行、玉山銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、土地銀 行集中作業中心111年10月18日函暨所附資料、玉山銀行集 中管理部111年10月26日函暨所附資料、內政部戶政司111年 10月14日書函、連線銀行112年10月4日函暨所附資料，係金 融機構人員、內政部戶政司公務人員於日常業務所製作之證 明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷內之告訴人等提出之存摺及交易明細影本、手機通話記錄 截圖、通訊軟體對話截圖、匯款明細截圖，均屬以機械之方 式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述 而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高 法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印均有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告詹苡笭矢口否認犯行，其辯稱：我(在警、偵訊之 前)有去做諮詢，剛剛法官說我做的(警、偵訊)筆錄是經過 我問過別人之後才去向檢警說的，我覺得我也是被害人，我 之前沒有去誠實講這些事情的原因是因為我也蠻緊張，我是 為了貸款才把我的帳戶交給別人，我交帳戶是在松山火車站 ，但我現在沒有證據，我有看到很多款項進出，提領的紀錄 是當下我正在工作中，我發現我的帳戶變成警示戶之後，有 到土地銀行去問，他叫我去報警云云。惟查： 　㈠證人即告訴人洪駿翔、高宜鈴、李柏融已於警詢時就其遭詐 騙之經過及其匯款經過證述在案，並有被告詹苡笭之土地銀 行、玉山銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人 等提出之銀行存摺封面及交易明細、匯款明細截圖、對話記 錄截圖、通話記錄截圖、臺灣土地銀行集中作業中心111年1 0月18日函暨所附資料、玉山銀行集中管理部111年10月26日 函暨所附資料、內政部戶政司111年10月14日書函、被告詹 苡笭提出之對話記錄截圖、連線銀行112年10月4日函暨所附 資料附卷可稽，是本件告訴人等遭詐欺集團詐欺後，匯款至 被告上開各該帳戶內，並遭詐欺集團提領一空之事實，首堪 認定。 　㈡被告於111年7月9日警詢辯稱伊於107年3月5日左右在北市信 義區新光三越附近遺失錢包(內有身分證件、土地銀行、玉 山銀行帳戶提款卡)，已久未使用土地銀行、玉山銀行帳戶 提款卡，也就沒有再關心，亦未向銀行辦理遺失，後續去補 發新的身分證，直到111年5月要提領薪水時，才發現有問題 云云，又於112年5月3日偵訊前階段改辯稱其上開二帳戶提 款卡都放在家裡(遺失)，至要領薪水時才知被凍結云云，可 見其前後所供有重大扞挌，再依卷內其申請開立連線數位帳 戶時所傳送之雙證件，其中傳送之身分證影像係107年3月5 日核發之身分證，而其乃係110年6月3日開戶時上傳該影像 ，是可知被告根本未於107年3月5日左右在新光三越附近遺 失身分證及上開提款卡，卷附內政部戶政司111年10月14日 書函亦稱被告於107年3月5日在信義區所政所申請補領身分 證迄今並無再度請領身分證之紀錄，是被告上開辯詞核屬虛 偽。再被告雖於上開偵訊改稱提款卡係在家裡遺失，然迄未 說明為何提款卡會在家裡遺失，家裡何人竊取、抑或外賊竊 取、有無報案，均未說明，遑論被告於上開同日偵訊再翻異 其詞改稱伊有去貸款，對方說要美化帳戶，他會把錢存進去 ，他有向伊要密碼，伊亦有將網銀帳密給他云云，又第三度 於112年9月21日偵訊時翻供稱其包含本件三銀行帳戶在內之 五家銀行提款卡都放在家裡，不知為何遺失，同樣未說明為 何提款卡會在家裡遺失，家裡何人竊取、抑或外賊竊取、有 無報案，可見其之辯詞前後反反覆覆若此，其之辯詞均無可 信。再被告雖於本院審理時再翻異而改稱伊為了貸款才把帳 戶交給別人云云，然此亦早經檢察官查明，即其於臺灣台中 地方檢察署檢111年度偵字第18476號、22560號案件中(其係 被害人)，其於110年11月間在臉書看到貸款訊息，進而提供 中國信託帳號(僅帳號資訊，未提供提款卡、網銀)，後詐欺 集團騙其帳號有誤，乃依指示去全家便利店繳條碼，此有被 告於該案之110年11月3日警詢報案筆錄可憑，是其於該案中 所提供者並非本案帳戶之提款卡，事實上，被告於上開前案 中所提供者亦僅帳號資訊而已，此外，被告並未就其於本案 中提供上開三銀行帳戶提款卡之部分提出任何證據。 　㈢即使被告於本院所辯為真(以下以此為前提論述)，被告為智 識健全之成年人，應知申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需 檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力，且得確認借款人 之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊後又須再 將款項加以提領後交還予對方之理。又依被告上開三帳戶之 歷史往來明細，其土地銀行帳戶自107年6月21日迄被害人匯 入款項之111年5月18日前，餘額均保持0元，其玉山銀行帳 戶於111年5月18日前，餘額亦僅87元，而連線銀行帳戶自11 1年1月1日迄被害人匯入款項之111年5月18日前，餘額均保 持0元，是其之帳戶內容根本無從作為信用審核之憑據，依 此，承貸之對方自知被告經濟狀況不佳、信用狀況不良，是 以，一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使 係向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險 甚高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、 房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要 求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告 顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟 從未與之親自接觸辦理此等事宜，亦未提供上開各項債權擔 保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸 代辦業者，其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之 帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使 詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙，本亦為被告所得預見， 且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖以 卸責。 　㈣非僅如此，被告既然毫無信用能力，上開三帳戶內之餘額又 趨近於零，則對方斷無可能為被告辦理合法、正當之財力證 明或薪轉資料，被告於112年5月3日偵訊時所謂「美化帳戶 」無非即係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明，而被告亦明 知對方要用其之提款卡將對方存進去之錢領走。申而言之， 被告既無信用能力，除非其得以尋得上開所述之各項擔保， 否則殆無可向銀行或民間申貸成功之可能，被告明知於此， 竟在對方已明言係要「包裝信用」即明顯透過被告帳戶作假 的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方 式，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方 式以向之詐貸，被告仍應允之並積極配合，則其於本件實係 欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成 後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金 額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資訊 交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之 主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施 詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異， 且被告之主觀惡意尤較應徵工作而交付帳戶資料之情形為高 ，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀 ，甚屬顯然。 　㈤再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告具 有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提 供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當 知之甚明，不能諉為不知，更況被告前亦有遭受詐欺集團詐 欺之特殊經歷，其較諸常人當有更高之警覺意識。是被告交 付其帳戶資料予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一 旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐 欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶 仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作 為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上 開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意 甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入 、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上 開帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到 上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是 被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網銀帳者提領或 轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對 於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收 受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢 行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯 有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫 助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈥綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上犯意， 被告否認本件詐欺取財及洗錢之犯行，自非可採。是本件事 證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將其帳戶資料交付他人，俟 取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對如 附表「告訴人」欄所示之人詐騙財物時，得以使用上開帳戶 作為收受、提領贓款之工具，產生遮掩、切斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢 之犯行，顯係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行 為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為 之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助 犯，而非論以正犯。 　㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告將本案玉山、連線、土地銀行帳戶 之提款卡及密碼交予不詳之詐欺集團成員，顯藉此製造金流 斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對 他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，已該當刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴 人等3人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰審酌被告將上開銀行帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料 提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為 詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序， 使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金 流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之 困難，所為實不足取，並衡酌被告因否認犯行而未能與附表 所示之人和解以賠償損害，復考量附表所示之人遭詐騙而匯 款至被告本案帳戶內之金額共計新臺幣380,012元、被告犯 後隨訴訟進度之不同而不斷翻異其詞之犯後態度顯然不佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役 之折算標準。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開 金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。至洗錢防制法第18條第1項前段固 規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被 告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 收款帳戶 1 洪駿翔 詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間7時2分許，冒充某POLO衫廠商客服人員致電洪駿翔，佯稱因作業疏失，誤將其設定為批發商，須配合操作方能取消定期扣款云云，致洪駿翔陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間7時30分許 49,985元 本案玉山銀行帳戶 111年5月18日晚間7時32分許 49,985元 111年5月18日晚間7時51分許 29,985元 111年5月18日晚間7時58分許（起訴書漏未記載此筆款項，應予補充。） 19,985元 2 高宜鈴 詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間6時57分許，冒充「Shoukakko Mart」客服人員致電高宜鈴，佯稱其先前購物之分期未結清，須配合操作方能避免繼續遭扣款云云，致高宜鈴陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間7時43分許 49,988元 本案連線銀行帳戶 111年5月18日晚間7時47分許 49,988元 3 李柏融 詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間8時53分許，冒充社群軟體臉書某電商客服人員致電李柏融，佯稱因作業疏失，誤將其設定為VIP會員，須配合操作方能取消升級云云，致李柏融陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間9時53分許 29,986元 本案土地銀行帳戶 111年5月18日晚間10時4分許 15,002元 111年5月18日晚間10時39分許（起訴書誤載為4分許，應予更正。） 49,985元 111年5月19日凌晨0時16分許 35,123元 本案玉山銀行帳戶

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4874-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度金上訴字第29號 109年度金上訴字第53號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊大業 林璿霙 共 同 選任辯護人 范值誠律師 林桓誼律師 上 訴 人 即 被 告 朱孟㚬 選任辯護人 蔡政峯律師 江昇峰律師 上 訴 人 即 被 告 廖家楹 選任辯護人 郭上維律師 上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院10 7年度金訴字第57號【下稱本案一】，中華民國108年5月14日第 一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第37250 號、107年度偵字第6100號)及臺灣士林地方法院108年度金訴字 第205號【下稱本案二】，中華民國109年7月14日第一審判決(起 訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第1618、12199號；移 送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333 、29334號，109年度偵字第5804、11116號)，提起上訴，暨移送 本院併辦(本案一及本案二部分：臺灣臺北地方檢察署111年度偵 字第7895號、113年度偵字第5536、5537、5538號。本案一部分 ：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第9872、2302號，臺灣士林 地方檢察署108年度偵字第3920、1618、12199號，臺灣臺北地方 檢察署108年度偵字第29332、29333、29334號、109年偵字第580 4、11116、16838、23627號。本案二部分：臺灣士林地方檢察署 109年度偵字第11450、12986號、113年度偵字第24875號，臺灣 臺北地方檢察署109年度偵字第16838、23627、25201、25202、2 5316、25317、25318號)，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 原判決均撤銷。 楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹共同法人之行為負責人犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，楊大業處有期徒刑 4年、林璿霙處有期徒刑4年2月、朱孟㚬處有期徒刑4年6月、廖家 楹處有期徒刑4年10月。 沒收如附表A所載。 　　事　實 一、楊大業、朱孟㚬、廖家楹為富柏財務顧問股份有限公司(於民 國108年3月15日解散，原名大業財務管理顧問有限公司，解 散前址設臺北市○○區○○○路00號6樓之11，下稱富柏公司)之 董事(廖家楹擔任監察人期間為102年8月20日至105年11月17 日，朱孟㚬、廖家楹擔任董事期間為105年11月18日至解散登 記)，林璿霙則擔任富柏公司監察人；林璿霙、朱孟㚬、楊大 業先後擔任富懿投資有限公司(於110年7月21日解散，解散 前址設臺北市○○區○○○路0段0號4樓之2，下稱富懿公司，朱 孟㚬擔任負責人期間為107年3月6日至107年3月12日止)之負 責人；林璿霙擔任正見實業股份有限公司(址設臺北市○○區○ ○○路00號6樓之11，下稱正見公司)董事長，朱孟㚬、廖家楹 擔任正見公司董事，楊大業擔任正見公司監察人；楊朝富( 另由臺灣士林地方檢察署通緝中)、楊大業擔任香港商富柏 國際投資有限公司臺灣分公司(於108年10月4日廢止登記， 廢止登記前址設臺北市○○區○○路000號8樓，下稱香港富柏公 司)之先後任負責人；廖家楹另為菁楹管理顧問有限公司（ 於109年5月11日解散，解散前址設臺北市○○區○○○路0段000 號12樓之1，下稱菁楹公司）負責人。富柏公司、富懿公司 及正見公司實際營業地點均在臺北市○○區○○路000號8樓。施 慶鴻(由本院113年度金上重訴字第9號案件【下稱另案】審 理)為鼎笙國際股份有限公司(於111年11月25日廢止，廢止 前址設臺北市○○區○○○路00號10樓之1，下稱鼎笙公司)負責 人。 二、楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹與楊朝富(於105年8月離開 經營團隊)共同基於非法收受存款業務之犯意聯絡，由楊朝 富負責擬定不動產投資計劃、林璿霙負責管理富柏公司銀行 帳戶，楊大業負責業務員之教育及培訓，並招募林晨浩(本 院另案審理)等多名業務員，以富柏公司名義辦理投資理財 講座，楊大業同時擔任講師，朱孟㚬、廖家楹、林璿霙兼任 理財教練，由楊大業向不特定多數人講授投資理財課程，再 由朱孟㚬、廖家楹、林璿霙以理財教練名義向投資人招攬投 資，宣稱藉由投資香港富柏公司、富柏公司、富懿公司、正 見公司推出之「借貸契約書」、「委任契約」、「不動產共 同買賣契約」、「特定融資租賃合作契約書」、「外匯操作 合作契約書」等投資方案(下合稱借貸契約投資案)，約定投 資期限1年至5年不等，保證還本並獲取年利率5％至12％之利 息，以約定此等與本金顯不相當之利息之方式，向不特定人 推介借貸契約投資案，並以香港富柏、富柏、富懿等公司( 除附表2編號94係以廖家楹)名義與如附表2編號7ab、11ab、 12abc、21a、23abc、47至95之投資人，於所載日期簽訂相 關投資契約，收受所示投資款，而非法吸收資金。 三、楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹於106年6月間因施慶鴻之 詐騙及招攬，以富懿公司名義與施慶鴻經營之鼎笙公司簽訂 「太陽能光電發電廠承攬契約書」(即附表1編號4、5)，為 貪圖施慶鴻允諾給付之佣金，承前非法收受存款業務之犯意 ，並與施慶鴻、林晨浩基於犯意聯絡，以富柏公司名義，透 過臉書招攬不特定多數人，參加富柏公司舉辦之投資理財課 程，推由楊大業介紹太陽能電廠等投資方案，再由廖家楹、 朱孟㚬評估學員資力，提出投資「20年電廠方案」試算表等 資料，宣稱投資人僅須繳交首付款項(即契約金額20％)、服 務費用，即可為投資人設立電業組織公司，再以該公司名義 ，租賃鼎笙公司指定之屋舍地址，鼎笙公司即可在該址以投 資人設立公司之名義，施作太陽能電廠建置工程、申請商轉 之許可及後續售電相關程序，並協助投資人就投資餘款向銀 行辦理貸款，且該投資方案獲利報酬遠高於金融機構(依照 契約資料估計出約定之年報酬率，參見附表3所示)，以約定 此等與本金顯不相當之報酬之方式，不斷遊說、鼓吹不特定 多數人，致林麗花、龔金華、丁名訓、李晧瑜(李冠毅之女) 、吳威霖、陳福英、蕭聰傑、林士鈞、林佑軒、邱揚欣、陳 桂英、陳曉雯、鄭捷予、趙現豪、羅建洲(原名羅暐勛)、楊 耀誠、陳建瑜、楊雅婷、魏訢、陳建琪、詹孟緯、胡清清、 黃瀚民等人，成立如附表1編號6、7、9至12、14至30(下稱 附表1)所示公司，並以各該公司名義與鼎笙公司、正見公司 或菁楹公司簽立所載太陽能電廠投資契約，嗣以個人或公司 名義依約匯款至鼎笙公司、正見公司帳戶，而非法吸收資金 。 四、楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹與施慶鴻承前非法經營收 受存款業務之犯意聯絡，推由楊大業及林晨浩擔任講師，向 不特定多數投資人遊說、鼓吹太陽能光電廠「附買回」投資 方案，並向資力不足承購整座太陽能電廠設備(即前開附表1 所示)之學員，推薦投資人與富懿公司、正見公司、鼎笙公 司或富英公司簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」、「太 陽能光電廠買賣契約書」或「買賣暨轉讓合約書」，於契約 所定期限屆至時，由富英公司、富懿公司、正見公司以高於 投資金額保證收購，並與投資人簽立「太陽能光電廠收購契 約書」，強調實際投資金額與保證收購金額間之價差即為投 資收益，短期內即可獲6％至19％(多數高於16％)之高額年利率 之利息，遠超出向金融機構貸款之年利率，且投資期限短， 又可保證收購，短期內即可獲取高額利潤，以約定此等與本 金顯不相當之報酬之方式，鼓吹投資人投資太陽能光電廠「 附買回」方案賺取利差，致附表2編號1至46之投資人於所示 簽約日期，與各該公司簽立所載契約，並依約將所示投資款 匯入指定帳戶，而非法吸收資金(三、四部分下稱電廠投資 案)。 五、楊大業、林璿霙於106年12月14日因本案經人檢舉而遭羈押 ，其2人本案非法吸金犯行因此終止(渠等於107年2月7日羈 押出所後之犯行，係另行起意所為，由另案審理)。楊大業 、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹實際參與吸金犯行(投資人、投資 契約名稱、簽約日期、簽約對象、匯款金額、日期與匯入帳 戶)詳如附表1、2相關所載。總計楊大業、林璿霙、朱孟㚬、 廖家楹以上開各投資方案非法吸金金額分別為1億4,131萬8, 738元、1億4,361萬8,738元、1億9,989萬3,634元、1億9,97 9萬3,634元(詳附表6)。 　　理　由 一、檢察官、上訴人即被告楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹(下 稱楊大業等4人)及其等辯護人就本判決所引用下列被告以外 之人，於審判外之陳述，均同意作為證據，本院審酌該證據 作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為 適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應有證據 　　能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　㈠訊據楊大業等4人對上開犯罪事實均坦承不諱，渠等供述互核 相符，並有如附表1編號6、7、9至12、14至30及附表2所示 證據在卷可佐，復有正見公司國泰世華銀行南港分行帳號00 0000000000號帳戶交易明細附卷可憑(另案C1卷第443至486 頁)，堪認楊大業等4人任意性自白與事實相合。 　㈡附表1所示「20年電廠專案」固未於合約上註明投資報酬率 　　，惟證人蕭聰傑證稱依朱孟㚬的計算，年投資報酬率可以達 到43.8％(另案追C12卷第193頁)；證人林士鈞、趙現豪分別 證稱投資報酬率是15％至20％、35％至40％(另案追C12卷第5頁 、追C12卷第8-9頁)；證人羅建洲證稱當時有說投資報酬率 數額，雖然無法明確記憶數字，但投資報酬率遠高於定存( 另案甲10卷第191-192頁)。足見附表1所示電廠投資案均係 與投資人約定相當之報酬，以誘使投資人加入投資。而附表 1所示各契約之投資年報酬率計算如附表3所示，年報酬率最 低為10.56％、最高至35.48％；附表 2電廠投資案及借貸契 　　約投資案之報酬，換算年利率介於5％至19％(詳附表2「換算 年報酬率」欄所載)，相較我國中央銀行全球資訊網所公告 之「五大銀行平均存款利率」，其1年期之平均存款利率僅 為1.039%至1.125%(中央銀行109年1月13日台央經㈣字第1090 000334號函附五大銀行一個月與一年期平均定期存款利率、 其他期限牌告利率，原審金訴字第205號卷㈠第23-25頁)，顯 有特殊之超額，依一般社會觀念，足使一般人因此 　　特殊報酬之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之 報酬，楊大業等4人藉此向多數投資人吸收投資款，應以收 受存款論，要無疑問。又渠等非法吸收資金金額均達1億元 以上，有相關資金流向資料可憑(詳附表6)，亦堪認定。 　㈢綜上所述，楊大業等4人犯行洵堪認定，事證明確，應依法論 科。　　 三、論罪 　㈠被告楊大業、林璿霙行為後，銀行法第125條之3第1項於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起施行，第1項後段修 正為「其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元以 上者」，顯與修正前所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取 得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物 或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件 既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅 屬純文字修正或既有實務見解之明文化，且修正後之法律較 有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即應適用修正 　　後銀行法第125條之3第1項規定論處。至朱孟㚬、廖家楹最後 與投資人簽約日為107年9月27日(即附表2編號94)，橫跨上 開修正前後，應逕適用修正後銀行法第125條第1項規定，而 無比較新舊法問題。　　 　㈡按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業 務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反 上開非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125 條第1項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項 亦有明文。所謂「處罰其行為負責人」，係指「處罰有實際 行為之法人負責人」。此之「實際行為」，指實際上參與吸 收資金之相關決策、業務執行之行為而言；又關於公司負責 人之認定，應採實質原則，不以形式上之名稱或頭銜為判斷 基準，只要實際上對公司之決策、業務、財務及人事等各方 面，具有控制支配力之人，亦屬銀行法第125條第3項規定法 人之行為負責人。查富懿公司、富柏公司、正見公司、菁楹 公司(下合稱富懿等4公司)、鼎笙公司、富英公司、香港富 柏公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不 得收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。 本案如附表1、2所示投資人分別與上開各公司簽訂所示合約 ，本案係以法人為違法經營收受存款業務之犯罪主體，應堪 認定，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人 。楊大業等4人於所示行為期間，均有擔任富懿等4公司董事 長 　　、董事或監察人職務，有公司登記資料在卷可稽(另案B11卷 　　第36、235、280至282、287頁)，且均實際負責公司業務或 　　財務，自屬違法經營吸收存款犯行之法人行為負責人。 　㈢核被告楊大業等4人所為，均係違反銀行法第29條之1、第29 條第1項規定，犯同法第125條第3項、第125條第1項後段之 　　法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪。起訴書雖漏未 引用犯同法第125條第3項規定，惟基本社會事實同一，本院 審理時並已告知相關罪名，無礙楊大業等4人及其辯護人防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣銀行法第29條之1、第29條之條文構成要件內涵，在本質上 　　即具有反覆、延續性行為之特質，屬具有預定多數同種類行 為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之包 括一罪，應以一罪論處。附表1、2所示經檢察官移送原審或 本院併辦(即A併1至A併9、B併1至併7)暨另案起訴、追加起 訴或移送併辦(即C起訴、C併1、C併2、C追併1、C追2)部分 ，與本案起訴書(即A起訴、B起訴)所載投資人及投資內容或 屬相同，或為楊大業等4人於事實欄所載期間，與施慶鴻等 人共同招攬之投資人，而與檢察官所起訴並經本院認定有罪 部分具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得 併予審理。　 　㈤楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家楹就所參與附表1、2非法吸金 犯行(個人實際參與情形如附表1、2相關所載)，彼此或與楊 朝富(僅就105年8月前附表2關於借貸契約投資案部分)、施 慶鴻、林晨浩(上2人僅就附表1、2所參與之電廠投資案部分 )間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈥按刑法第62條前段規定之自首，指犯罪之行為人，於其犯罪 　　為偵查犯罪機關發覺之前，向該管公務員自承犯罪並接受裁 　　判而言，若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌 　　疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，僅為自白，而非自 　　首。本件案發後之107年7月間，告訴人鄭捷予、吳威霖、蕭 曉薇、戴筱穎、劉家瑋已向法務部調查局新北市調查處具名 檢舉楊大業等4人非法吸金，告訴人劉怡寧並於同年10月30 日親自報案且製作筆錄(偵字第5804號卷第21-37頁、偵字第 1618號卷第36-42頁)，是有偵查犯罪權限之檢警人員早於朱 孟㚬於107年11月21日警詢時供承犯行(偵字第1618號卷第12- 13頁)前，即因上開告訴人之檢舉、告訴而有確切之根據合 理懷疑朱孟㚬違反銀行法之犯罪嫌疑，是朱孟㚬顯係在其犯罪 已為警方發覺後才自白犯罪，而與自首之要件不符。另楊大 業等4人就所涉違反銀行法犯行，固均於偵查中自白，但並 未繳回全部犯罪所得(詳後述)，均無銀行法第125條之4第2 項前段減刑寬典之適用，附此敘明。 　㈦刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 　　。同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，即係立法者賦予審判者裁量 權，俾就具體個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和， 以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關 之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑審酌事項， 亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。94年2 月2日修正公布，95年7月1日生效施行之刑法第59條修正理 由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果 」等語，亦同此旨趣。又銀行法第125條第1項後段非法經營 銀行業務罪之法定刑為「 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2,500萬元以上5億元以下罰金」，刑責亟為嚴峻。然同為非 法吸金之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於 　　此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 　　其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當 原則及比例、平等原則。 　　經查，楊大業等4人為本件非法吸金行為固不足取，惟考量 　　渠等就電廠投資案，係受施慶鴻詐欺、慫恿投資(即附表1編 號4、5)後進而對外招攬，本案吸金金額固逾億元，但與吸 金數十億元、被害人成千上萬之大規模吸金案件，究難相提 並論；且楊大業等4人犯後均坦承犯行，案發後迄今陸續與 多數被害人達成和(調)解，楊大業、林璿霙、朱孟㚬、廖家 楹之和(調)解金額依序為1,410萬2,000元、2,137萬4,500元 、568萬2,400元、1,124萬8,672元，實際已償還金額分別為 739萬2,967元、539萬2,485元、203萬5,125元、231萬5,775 元(詳附表5-1、5-2)，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得226萬730 元，均具悔意，且如執行過長自由刑，無益渠等日後復歸社 會，恐影響和(調)解之後續清償，未必為投資人所樂見， 　　此觀多數告訴人以言詞、書狀陳明或於調解筆錄上記載同意 從輕量刑益徵。本院衡酌全案犯罪情節，認若處楊大業等 4 人法定最低度刑責，仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情 ，爰依刑法第59條之規定，均酌予減輕其刑。　 四、撤銷原判決暨量刑理由 　㈠原判決認楊大業等 4人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 　　。惟查：⒈原審就原判決所認定犯罪事實外之其餘犯行，未 及審酌，因認楊大業等4人非法吸金規模未達1億元以上，不 依銀行法第125條第3項、第1項「後段」規定論處，事實認 定及法律適用難謂允當。⒉本案一之原判決疏未諭知沒收、 追徵楊大業、林璿霙之犯罪所得；本案二就朱孟㚬、廖家楹 犯罪所得金額認定亦有失出(詳後述)，同有未當。⒊楊大業 等4人於原審判決後，有陸續與告訴人和解、賠償損害之舉 ，朱孟㚬並繳回部分犯罪所得，原判決對此攸關量刑審酌及 犯罪所得沒收事項，未能審酌，亦欠允恰。又本院認定之犯 罪事實均較原判決擴張，罪名亦較重，楊大業等4人上訴請 求從輕量刑，均難認有理由，檢察官上訴主張原審量刑過輕 ，非全無理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持 ，應由本院將原判決均撤銷。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌楊大業等4人擔任富懿等4公司 之負責人，並實際負責分擔理財課程之講授、投資人理財之 教練及參與簽約等事項，為核心成員，參與程度甚深，且非 法吸收之資金金額甚鉅，危害國家金融秩序，並造成投資人 損害，惟就電廠投資案部分，亦係遭施慶鴻詐騙，該等投資 案大部分款項流入施慶鴻人頭帳戶，考量渠等於本案非法吸 金之期間、分工情形，暨各獲取之犯罪所得(詳下述)，兼衡 渠等於偵查、原審及本院均坦承犯行，與多數被害人和解並 實際賠償損害之金額(均詳附表5之1所載)，朱孟㚬主動繳回 部分犯罪所得等犯後態度，暨其等犯罪動機、目的、手段， 於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況、告訴人及被 害人等於原審或本院審理時所表示之意見等一切情狀，各量 處如主文第2項所示之刑。　 五、沒收部分 　㈠楊大業、林璿霙行為後，銀行法第136條之1關於沒收規定於 刑法沒收新制生效後之107年1月31日修正公布，同年0月0日 生效，依刑法施行法第10條之3第2項、刑法第2條第2項(楊 大業、林璿霙部分)、第11條規定，本案楊大業等4人違反銀 行法之犯罪所得沒收，自應優先適用現行銀行法第136條之1 規定；該新修正規定未予規範之沒收部分(例如：追徵、犯 罪所得估算、過苛酌減條款等)，仍應回歸適用刑法沒收新 制之相關規定。　 　㈡按銀行法第136條之1所定之「犯罪所得」沒收之規定，其目 的在剝奪行為人之不法利得，故自應以行為人因犯罪行為事 實上取得支配處分權之犯罪所得為限。又共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一 債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同 訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即 係平均分擔之意。再刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所 得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之 。第38條之追徵，亦同」；所謂「認定顯有困難」係指可 　　預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或 需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算 　　，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟 　　上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調 查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本 於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。 　㈢楊大業等4人究竟如何與富懿等4公司、香港富柏公司、鼎笙 公司之經營管理階層或業務員朋分犯罪所得，因楊大業等4 人始終未肯透露，又無相關帳冊扣案，復無從透過渠等名下 或所使用帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難，自 應由本院依刑法第38條之1第1項規定進行估算如下： 　　⒈關於附表1、2所示電廠投資案部分，投資人與鼎笙公司簽 約後，投資款項或直接匯至鼎笙公司帳戶，或先匯至富懿 等4公司帳戶，再轉匯鼎笙公司帳戶，此有附表4所示匯款 金流可佐。另案被告施慶鴻於調詢及偵查中供稱：富柏、 富懿公司協助推廣銷售20年電廠專案及附買回契約，鼎笙 公司會給付佣金給富柏、富懿公司。富懿公司如有介紹客 戶跟鼎笙公司簽約，就會依照實收金額依比例給付佣金， 也就是客戶實際付給鼎笙公司多少，富柏、富懿公司亦會 收到相關佣金等語(另案A10卷第834、954頁)，核與林璿 霙所稱：鼎笙公司與富懿公司招攬這2個投資方案，簽約 金部分投資人大部分匯款給鼎笙公司，但我們有代收部分 投資人款項，再轉匯給鼎笙公司。富懿等 4公司仲介鼎笙 公司上開投資方案，可向鼎笙公司收取佣金等語(另案A10 卷第260頁)大致相同。是關於電廠投資案部分，楊大業等 4人可透過實際掌控之富懿等4公司自施慶鴻處取得佣金 ，應無疑義(匯款金流如附表 4所示)。至於借貸契約投資 案 　　　，既為楊大業等 4人及楊朝富所得掌控，應以投資人實際 　　　匯入香港富柏、富懿等4公司或指定之帳戶計算。 　　⒉本院審酌楊大業等4人於香港富柏公司及富懿等4公司，居 於管理階層之地位，林璿霙負責富柏公司財務，楊大業負 責業務員之教育及培訓，朱孟㚬、廖家楹負責理財課程之 講授、投資人理財教練及簽約等事宜，復頻繁舉辦理財說 明會招攬投資人參加，此觀諸朱孟㚬供稱：我與廖家楹、 楊大業、林璿霙討論後決定轉型教育課程，並將我列為董 事之一，掛名業務總監，負責教育訓練相關事宜，公司決 定將所收之教育費和學員投資金額簽署借貸合約，並1年 給予6%至10%不等利息投資外匯操作，我積極訓練教練群 ，我擔任總教練，而廖家楹和我一樣帶學員、協助簽約， 楊大業為執行長及講座，負責訓練2位講師，林璿霙則為 營運長，管理行政帳目及對外投資……施慶鴻表示可給予我 們介紹客戶優惠，我們可以收取介紹費及代辦費，富柏公 司可以收取投資款1成作為代辦費，廖家楹表示帶班、面 談辛苦，耗時費力，所以想承接太陽能業務領取獎金，10 6年5月至107年12月據我所知約牽線10餘電廠等語(偵字第 1618號卷第216-217頁)，其並坦承曾領取客戶投資金額1％ 之佣金 (他字第840號卷第69頁，原審訴字第205號卷㈠第1 13、130頁、卷㈡第154頁)；廖家楹於調詢中陳稱：富柏公 司員工有些是領底薪，有些是交易成功後領規劃費或抽客 戶獲利10％作為酬勞(他字第840號卷第63-64頁)，於偵訊 中供稱：公司如果有給佣金，會給我們等語 　　　(偵字第1618號卷第208頁)；林璿霙於檢察事務官詢問時 供稱：富懿公司、富柏公司介紹學員與鼎笙公司簽訂附買 回契約、20年電廠專案投資契約獲利佣金為10％等語 (偵 字第5804號卷第784頁)。另有關富柏、富懿、正見公司之 帳戶及財務，係由林璿霙負責管理，菁楹公司之帳戶及財 務，係由廖家楹負責管理等情，業據林璿霙、廖家楹供述 相符(另案A11卷第382-383頁)。又楊大業、林璿霙均供陳 　　　：我們與朱孟㚬、廖家楹4個股東一起開會商議做決策執行 等語(另案A10卷第81頁、甲11卷第314頁)。綜上，堪認楊 大業等4人就香港富柏公司及富懿等4公司營運具有決策執 行權力，該等公司所收取之收入，亦由其等共同運用， 　　　且公司其餘員工(或業務員)尚可領取底薪或佣金，衡情楊 大業等 4人實無未領取薪資或佣金之理，考量其等位居核 心領導階層，扣除分配員工之新資或佣金，餘款由渠等朋 分，無違常理。又楊大業、林璿霙因本案於106年12月14 日至107年2月7日遭羈押，羈押中實際上不可能與朱孟㚬、 廖家楹或施慶鴻等人有非法吸金之犯意聯絡及行為分擔， 是楊大業等4人關於犯罪所得之計算，就「羈押前、後」 由楊大業等4人共同經營，此期間之犯罪所得由「4人平均 分擔」(但楊大業、林璿霙羈押後為另行起意所為，非本 案犯行，列入另案計算；另附表2編號12c僅由朱孟㚬 　　　、廖家楹平均分擔，詳後述)，「羈押中」僅朱孟㚬、廖 　　　家楹負責經營，此期間之犯罪所得，由其「2人平均分擔 　　　」(下稱平均分擔原則)。 　　⒊電廠投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)：　　 　　　⑴投資人匯入富懿等4公司之款項為3,014萬7,870元，依 　　　　據羈押前、中、後區分，分別為1,553萬7,000元、30萬 元、1,431萬0,870元(詳附表4標頭黃色部分)。再依上 述平均分擔原則，楊大業、林璿霙於羈押前各為388萬4 ,250元，羈押後(另案)各取得357萬7,717元(不計入本 案)；朱孟㚬、廖家楹則各取得761萬1,967元(即388萬4, 250元、15萬元及357萬7,717元之總計)。 　　　⑵鼎笙公司匯款至富懿等4公司帳戶，以支付佣金部分： 　　　　①金額為182萬5,950元部分，依據羈押前、中、後區分 ，分別為74萬5,137元、33萬7,557元、74萬3,256元 。再依平均分擔原則，楊大業、林璿霙於羈押前各取 得18萬6,284元，羈押後(另案)各為18萬5,814元(不 計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計54萬0,87 6元(即18萬5,814元、16萬8,778元及18萬6,284元之 總計)。 　　　　②金額為556萬0,799元部分，依據羈押前、中、後區分 ，分別為261萬4,213元、169萬1,280元、125萬5,306 元。依平均分擔原則，楊大業、林璿霙於羈押前各取 得65萬3,553元，羈押後(另案)各為31萬3,827元(不 計入本案)；朱孟㚬、廖家楹此部分取得共計181萬3,0 20元(即65萬3,553元、84萬5,640元、16萬8,778元及 31萬3,827元之總計)。 　　　　③上開①、②合計，楊大業、林璿霙本案自鼎笙公司取得各83萬9,837元，朱孟㚬、廖家楹則各為235萬3,827元。　　　　　　　　　　　 　　　⑶富懿等4公司匯款至鼎笙公司金額為346萬5,000元，此部 分非楊大業等4人所得實際支配，依羈押前、中、後區 分，分別為200萬8,000元、0元、145萬7,000元(詳附表 4標頭藍色部分)。再依平均分擔原則予以扣除，即楊大 業、林璿霙於羈押前各扣除50萬2,000元，羈押後(另案 )各扣除36萬4,250元(不計入本案)；朱孟㚬、廖家楹各 應扣除86萬6,250元（即36萬4,250元、50萬2,000元之 總計)。　 　　　⑷富柏等公司退還「20年電廠專案」附表一編號6、18、21 a、22(均屬楊大業、林璿霙羈押前所參與)投資人服務 費，前2者(楊凱祥、陳桂英)各30萬元，後2者(趙現豪 、羅建洲)各10萬元，總計80萬元，此部分非楊大業等4 人所得實際支配，各應扣處20萬元。　　　　　　 　　　⑸準此，楊大業、林璿霙(於羈押前)關於電廠投資案收受 之投資款分擔金額各為402萬2,087元；朱孟㚬、廖家楹 各為889萬9,613元。(即⑴+⑵-⑶-⑷) 　　⒋借貸契約投資案之犯罪所得估算如下(計算式詳附表5)： 　　　⑴楊朝富於105年8月間離開富柏公司前，公司財務、帳戶 　　　　係由楊朝富負責管理一節，經楊大業、林璿霙供述一致 　　　　(偵字第37250號卷第41、80頁，偵字第5804號卷第 780 　　　　頁)；朱孟㚬亦供稱：105年經富柏公司董事們告知，楊 朝富挪用公司資金好幾千萬元，造成公司資金虧損等語 　　　　(偵字第1618號卷第12頁)，佐以楊朝富案發後迄未到案 　　　　，現仍經檢察官通緝中，楊大業、林璿霙供稱楊朝富於 　　　　105年8月將公司資金捲款潛逃，尚非全然無據，105年8 　　　　月前收受投資款，在別無其他證據下，難遽認為楊大業 等4人得實際支配，不列入分配。　　　　 　　　⑵依卷附相關金融帳戶資料計算，投資人此部分匯入金額 共6,155萬5,610元，扣除楊朝富實際支配之2,466萬元 ，為3,689萬5,610元。依上述平均分擔原則，羈押前總 計金額3,430萬7,610元，每人各分配857萬6,903元；羈 押中共170萬元，由朱孟㚬、廖家楹均分(即各85萬元)。 羈押後其中20萬元(即附表2編號12c)，檢察官未主張、 舉證楊大業、林璿霙參與該部分犯行，應由朱孟㚬、廖 家楹平均分擔10萬元；另68萬8,000元匯入廖家楹帳戶( 即附表4編號128)，僅列入廖家楹所得，不列入分配。 　　　⑶據此，關於電廠投資案吸收款項之分配，楊大業、林璿 霙(於羈押前)各為857萬6,903元；朱孟㚬、廖家楹分別 為952萬6,903元、1,021萬4,903元。　　　 　　⒌楊大業於調詢中供稱：公司業務員除伊、林璿霙、朱孟㚬、 廖家楹、楊朝富外，尚有蔡秋萍、林研妙、林士鈞、張家 瑋、吳青龍、唐偉馨、楊仁德、翁偉帆、陳妍甄、李翰嘉 、吳孟霖、張家綸、李同洛、吳佩芳、陳璿圳、李明學、 謝莉屏、陳嘉銘、江惠鈴、劉彥琳、謝依容、張凱智、林 玉婷，共28人，他們薪資計算是依每個業務員拉到的民眾 合購投資額乘上11％(偵字第37250號卷第87頁)，朱孟㚬、 廖家楹亦供稱富柏公司有給予業務員佣金，已如前述，是 前開鼎笙公司或投資人匯入富懿等4公司之資金，衡情尚 需分配與其他業務員，此部分應自楊大業等4人分配金額 扣除，但無證據佐證此部分實際金額為何，應由本院依現 存事證予以估算。依楊大業等4人及施慶鴻之供述(另案A1 0卷165-166、236、333、831、954-955頁、A11卷第390頁 、A12卷第15、26頁、追B10卷第38、98-99、206、299頁) ，施慶鴻就提供予楊大業等4人佣金比例有謂10％到20％、1 5％到20％，亦有稱為簽約金之三成，可知其所稱之佣金比 例游移於10％至30％(按此部分雖係指鼎笙公司支付富懿等4 公司之佣金，但與本案具高度關連性 　　　，非不得作為富懿等4公司支付業務員之審酌依據)。另廖 家楹於原審供稱：會依照契約種類給予2％至30％不等之佣 金(原審金訴字第205號卷㈠第145頁)。依上開供述，本院 認「20％」介10％至30％之中間值，亦合於廖家楹所稱 2％至 30％，且未明顯偏於極端值，復斟酌楊大業等4人為高階核 心人員，渠等可實際支配之利得為上開分擔金額之8成(即 扣除20％)，應無悖常情且不違公平、比例原則。 　　⒍楊大業等4人於非法吸金期間或有自富懿等4公司領取薪資 ，但該薪資衡情來自投資人交付之投資款或鼎笙公司支付 之佣金，該等投資款及佣金已計入楊大業等4人之犯罪所 得(如⒊至⒌所述)，如再宣告沒收薪資，有重複剝奪利 　　　得之虞，故不另宣告沒收薪資。又朱孟㚬依其銀行存摺所 　　　示，主張任職富柏公司、富懿公司期間收受薪資共計321 萬0,980元為其犯罪所得(本院金上訴字第53號卷㈡第487- 686頁)，廖家楹依據102至109年度綜合所得稅各類所得資 料清單所載，主張其任職富懿等4公司領取薪資計 114萬4 ,644元為其犯罪所得 (本院金上訴字第53號卷㈣第405-421 頁)。然存摺、綜合所得稅各類所得資料清單俱不足以真 實呈現被告等之犯罪所得，且朱孟㚬、廖家楹上開主張忽 略渠等係核心領導階層，與一般業務員無從等量齊觀，所 陳報犯罪所得顯有低估之嫌，自無可採。 　　⒎綜上各節，楊大業、林璿霙本案之犯罪所得估算【即(⒊+⒋) ✘80％】各為1,007萬9,192元，朱孟㚬、廖家楹依序為1,474 萬1,213元、1,529萬1,613元。　 　　⒏楊大業等4人案發後陸續與告訴人和(調)解，迄宣判前(辯 論終結後宣判前之和解、調解暨履行情形，檢察官、被告 及辯護人均同意本院列為判斷依據，見本院金上訴字第29 號卷㈦第431頁、金上訴字第53號卷㈤第281頁)實際賠償部 分(詳附表5之1)，依刑法第38條之1第5項規範意旨，不予 宣告沒收或追徵，應自渠等犯罪所得扣除。楊大業、林璿 霙、朱孟㚬、廖家楹依序應扣除739萬2,967元、539萬2,48 5元、203萬5,125元、231萬5,775元，最終應諭知沒收金 額依序為268萬6,225元、468萬6,707元、1,270萬6,088元 、1,297萬5,838元，且上開不法利得衡情均來自投資人之 投資款項，應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之；且除朱孟㚬於本 院審理期間已繳回犯罪所得226萬0,730元外(本院金上訴 字第53號卷㈡第485-486頁)，其餘未扣案部分，併依刑法 第38條之1第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 　　⒐刑法之沒收旨在剝奪犯罪行為人之利得，性質上屬「準不當得利之衡平措施」，此與民事損害賠償規範意旨在填補被害人損害不同，故本院關於犯罪所得及沒收、追徵金額之認定，俱不影響投資人與楊大業等4人已成立之和解、調解或民事求償。又倘楊大業等4人於本院宣判後履行調解、和解條件，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，亦無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告。另本案相關投資款、佣金大部分固匯入香港富柏公司或富懿等4公司帳戶，但各該公司實際上由楊大業等4人控制，楊大業等 4人對公司帳戶內之款項自有事實上管領力，而屬渠等犯罪所得，況各該公司於案發後陸續廢止或解散，縱法律上仍屬存續，但名存實亡，命該等公司參與沒收程序或對其宣告沒收，流於形式，均併予指明。　　　 六、退併辦部分　　　 　㈠臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第29332、29333、29334、1 09年度偵字第5804、11116號、第16838、23627、25201、25 316、25317、25318號、113年度偵字第5536、5537、5538號 ，臺灣新北地方檢察署109年度偵字第2302號移送併辦意旨 略以：楊大業等4人與楊朝富、施慶鴻等人，共同意圖為自 己不法之所有，明知無依約履行之意願及能力，基於加重詐 欺之犯意聯絡，詐騙各併辦意旨書所示投資人，想像競合犯 刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌云云。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。又行為人向多數人 或不特定人吸收資金，不外藉由各種名義與投資人約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為方法， 以遂其脫法吸收存款之實，此等違法行為，除該當銀行法第 125條第1項之非銀行不得經營收受存款業務罪外，是否同時 成立刑法詐欺取財罪，端視其吸收資金取得之款項，是否自 始即基於不法原因為衡。而行為人有無不法所有之主觀意圖 　　，必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及 確實性，始足當之。　　 　㈢訊之楊大業等4人均堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：渠等 亦係受施慶鴻詐騙，且確有將告訴人等之投資款用於投資等 語。經查： 　　⒈關於電廠投資案部分，楊大業等4人於106年6月1日及106年 某日，誤信施慶鴻之鼎笙公司有資力與專業能力建置施作 太陽能電廠，且有履約之真意，陷於錯誤，而以富懿公司 名義與鼎笙公司簽訂太陽能光電發電廠承攬契約書(即附 表1編號4、5所示)，嗣楊大業等4人始與施慶鴻共同非法 招攬不特定多數人投資電廠。是此部分應審究者為楊大業 等4人何時知悉遭施慶鴻詐欺暨渠等與投資人簽訂電廠契 約時有無不法所有之意圖或施用詐術致使人陷於錯誤，茲 說明如下： 　　　①楊大業供承：我們與施慶鴻的鼎笙公司合作前，有與其 他公司合作設立電廠的經驗，大概是9到10個月完成電 廠。富懿公司與鼎笙公司在106年6月1日簽訂太陽能電 廠契約後，預估應該要在同年10月、11月完工，106年1 0月時就由林璿霙問施慶鴻為什麼電廠還沒蓋好，施慶 鴻用各種理由拖延，我們依上一個電廠9到10個月才蓋 好的經驗，以為施慶鴻講的是事實，後來107年4月時我 們受不了，我們自己去查，才知道什麼東西都沒有，我 們在107年6月28日就去鼎笙公司找施慶鴻，施慶鴻說他 把錢拿去還他的負債等語(另案甲11卷第282至286頁)。 　　　②林璿霙供述：我們跟施慶鴻的鼎笙公司合作前，有在桃 園觀音蓋另一座電廠，當時電廠經驗一開始都會說大概 可能半年多或是一年內，因為可能會有流程的問題，桃 園觀音電廠蓋了一年多，收到電費可能快一年半。我們 在106年6月1日與施慶鴻的鼎笙公司簽訂太陽能發電廠 承攬契約書時，施慶鴻也是說大概半年左右，也是會有 流程上的問題，租約公證後，鼎笙公司開始跑流程，施 慶鴻一開始說政府在推廣，很多人也在蓋電廠，所以要 排隊，施慶鴻說要等能源局及台電核准才能蓋，後來拖 得比較久，我們招攬投資電廠的客戶也在追問進度，施 慶鴻拿不出文件證明有向能源局及台電送審，我問施慶 鴻也問不到，就發文到能源局及台電詢問，等到107年6 月10幾號收到公文回復，才知道施慶鴻什麼都沒有做， 107年6月28日我們去鼎笙公司找施慶鴻問為何都不給錢 ，施慶鴻說把所有的錢都拿去還他家裡的債務等語(另 案A10卷第257、259、330頁、A11卷第384頁、甲11卷第 324至325頁、另案本院卷㈢第56、58-59頁)。 　　　③廖家楹陳稱：在106年12月中前，都是林璿霙去向施慶鴻 詢問電廠設置進度，林璿霙有親自去臺東看雞舍、豬舍 ，也有見到屋主，並且跟屋主簽租賃合約，還有在臺東 的法院公證，所以我們不覺得這樣的流程有問題。林璿 霙於106年12月中被羈押，我就問施慶鴻為何電廠還未 完工，施慶鴻表示因林璿霙被羈押致銀行貸款進度延遲 ，我一直有持續問施慶鴻關於電廠設置進度，他都會給 我們交代，一開始沒有懷疑鼎笙公司是因為我們之前有 買電廠到蓋好時間1年半的經驗，後來107年5月底我們 有發函到台電跟能源局詢問電廠是否有申請，台電及能 源局回函表示沒有等語(另案A10卷第286至287頁、甲11 卷第499頁、另案本院卷㈣第82-84頁)。 　　　④朱孟㚬供陳：在106年12月或107年1月，依照合約應該要 能開始蓋如附表1編號4所示電廠，廖家楹發現一直沒有 收到開工通知書，她有跟我說並叫林璿霙找施慶鴻，林 璿霙交保後去查證時，發現鼎笙公司的地只插了旗子而 已，我們就繼續追查其他10幾座太陽能電廠的進度，但 施慶鴻一直用各種理由拖延，大概到107年5月，林璿霙 發函詢問台電、能源局到底有無興建電廠，我們在等回 函而變得比較緩慢推案，直到107年6月28日施慶鴻承認 挪用錢，才發現施慶鴻根本沒有履行他所對我們做的所 有承諾等語(另案A10卷第355、458頁、甲11卷第473至4 75頁)。 　　　⑤證人即富柏公司員工林士鈞結證稱：我從107年2、3月每 週幾乎都會去瞭解電廠狀況，我那時幫忙處理電廠的事 情，所以會聽到林璿霙打電話給施慶鴻詢問這些問題， 得到的答案大部分都是現在過年很忙，或是家裡有事、 1、2個禮拜不在、公司很忙要開會、父親過世要消失一 段時間，又或者是施慶鴻出去不在，甚至沒接電話，就 是各種沒得到正面回應的狀況，後來才知道電廠都沒有 蓋等語(另案甲11卷第77-78頁)。 　　　⑥上揭楊大業等4人彼此供述暨與林士鈞證述內容互核大致 相符，並有富懿公司與屋主簽訂之租賃契約書及公證書 、富懿公司107年5月22日富懿字第10701號函、能源局1 07年5月31日能技字第10700137200、10700137210號函 、屏東縣政府屏府城工字第10720068000號函、台電公 司屏東區營業處屏東字第1071354148號函在卷為憑( 　　　　另案追C4卷第373-380、695-698、701頁)。據此相關函 文內容，堪認楊大業等4人於106年10月時，即因附表1 編號4所示電廠未於106年6月1日簽約後4至5個月完工而 向施慶鴻詢問，遭施慶鴻以各種理由搪塞、推諉，渠等 乃向相關單位函詢。衡情倘楊大業等4人知悉施慶鴻所 稱興建電廠係虛偽不實，要無再三追問進度並函查之理 。又楊大業等 4人前有與他公司合作設立電廠逾時完工 之經驗，且工程施作未於契約所定期限內完工，並非罕 見，況興建電廠有諸多行政流程，因審核、公文往返造 成遲延，亦非難以想像，非必出於詐欺一端，楊大業等 4人因而誤信施慶鴻各種推託藉口，迄107年6月中旬收 受台電公司、能源局等函復後，獲悉施慶鴻未向主管機 關申請興建電廠，乃於107年6月28日至鼎笙公司質問 　　　　，經施慶鴻表示其將投資款項用以清償其負債，未用以 興建電廠，楊大業等4人至此方知悉遭施慶鴻詐欺等節 　　　　，尚無悖常情，此由本案有若干投資人於首次投資後， 　　　　因電廠遲未有下文，經施慶鴻說服，再另墊付款項轉投 資其他電廠(如附表1編13所示劉紅梅部分、附表1編號3 3所示籃建國部分)益徵。殊難僅以電廠興建有遲延情事 ，遽推測或擬制楊大業等4人對遭施慶鴻詐騙已知情或 預見。而附表1、2電廠投資案，均係於107年6月28日前 與投資人簽約，難認楊大業等4人與該等投資人簽約之 際即知情遭施慶鴻詐欺，而有施用詐術之客觀行為及不 法所有之主觀意圖，無從以詐欺罪相繩。 　　⒉關於借貸契約投資案部分，既名為投資，投資人本應自行 評估風險，檢察官迄未舉證楊大業等4人有何刻意虛構或 隱匿重要交易資訊為招攬手段，已難認渠等有施用詐術之 情事。況附表2所示之多數投資人均證稱卻曾依約領取本 金或利息(詳附表2證據出處欄所引筆錄)，益證楊大業等4 人並非自始以高利為餌詐騙投資人，自難僅憑渠等事後無 法依約償付本金及利息，遽認自始無履行之能力及意願。 　　⒊綜上，楊大業等 4人所為與詐欺取財罪構成要件尚屬有間 　　　，與上開違反銀行法部分無想像競合犯之裁判上一罪關係 　　　，而非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，應退由檢 　　　察官另為適法處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPHM-109-金上訴-53-20241226-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2134號 上 訴 人 即 被 告 盧郁棋 選任辯護人 鄭芃律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第1074號，中華民國113年2月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第18183號；移 送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22562號、第32 202號、第32754號、第45741號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前項撤銷部分，盧郁棋處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑 期間內應履行如附表所示之和解內容。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告盧郁棋（ 下稱被告）及其辯護人於刑事聲明上訴暨上訴理由狀上，雖 爭執原判決關於犯罪事實之認定及法律適用，就原判決之全 部提起上訴，惟其等於本院審理時明示僅就原判決之刑一部 提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第273頁 ），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告已撤回 上訴之刑以外其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。　 貳、被告上訴意旨略以： 　　被告犯後坦承犯行，且與告訴人孟華、陳翠雀、余俊清、吳 進福達成和解，並依約給付和解金，另因無法與告訴人黃宇 辰取得聯繫，以致無法商談和解事宜，足見被告犯後態度良 好，已盡力彌補告訴人等所受損害。請審酌被告前無犯罪前 科紀錄，因一時輕率，誤信友人而誤觸法網，經此次偵審教 訓，被告已誠心悔悟，原審量刑過重，請求撤銷原判決，從 輕量刑並宣告緩刑等語。 參、本院之判斷 一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告交付本 案帳戶之網路銀行帳號、密碼，幫助詐欺集團詐取原判決附 表編號1至5所示告訴人之財物，且此一幫助行為同時觸犯上 開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。本院基於上開犯罪事 實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。 二、刑之減輕事由　 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效 ，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行 。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)， 現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為 時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑 之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及 歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告， 自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。查被告於本院審理時，就其所犯本案洗錢 罪部分自白犯罪（見本院卷第273頁），應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依刑法 第70條規定遞減其刑。　 肆、撤銷原判決關於刑部分之理由 一、原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠被告於本院審理時改自白幫助洗錢犯行，原判決於量刑 時未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定， 難謂妥適；㈡被告於本院審理時已坦承犯行，且於本院審理 期間業與告訴人孟華、陳翠雀、余俊清、吳進福達成和解， 並依約給付和解金，有臺灣桃園地方法院113年度壢司小調 字第787號調解筆錄、113年度壢司簡調字第618號調解筆錄 、臺灣桃園地方法院和解筆錄、被告與告訴人余俊清簽立之 和解書、匯款明細附卷可稽（見本院卷第169至177頁、287 至291頁），本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情， 容有未洽。被告上訴意旨主張其坦承犯行，且已與上開告訴 人等均達成和解，指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本 院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料 予詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集 團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加告訴人等尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能於本院審判中 坦承犯行，且與上開告訴人等均達成和解，並依約給付和解 金，已如前述，另告訴人黃宇辰則因未到庭而無法商談和解 事宜，尚非可歸責予被告，兼衡其前無犯罪前科紀錄之素行 （見卷附本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段 、告訴人等遭詐欺之金額，另斟酌被告之智識程度、學經歷 、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見 本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時疏慮，偶罹刑典，犯 後坦承犯行，深具悔意，並於本院審理期間與上開告訴人等 均達成和解，已如前述，堪認被告具有填補己身過錯之誠意 及舉措，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又為免被告於受緩 刑宣告後未能依約履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，同時諭知被告應於緩刑期內按期向上開告訴人等支 付如附表所示金額，若被告不履行前揭條件及負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告 ，併予敘明。 四、退併案部分(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36191號)： 　　本案僅被告就「原判決之刑」一部上訴，檢察官則未上訴， 是原判決關於犯罪事實等量刑以外部分，均不在本院審理範 圍。臺灣桃園地方檢察署檢察官於本院審理期間以113年度 偵字第36191號移送併辦意旨書移送併辦（見本院卷第203至 206頁），然因本案被告上訴效力不及於原判決之犯罪事實 而無從再予審認，上開移送併辦部分無論與本案是否有實質 上一罪或裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，應退回檢 察官另為適法之處理。至最高法院刑事大法庭112年度台上 大字第991號裁定意旨認「檢察官明示僅就第一審判決之科 刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有 起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實 具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二 審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認 定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審 判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪 事實一併加以審判。」，核與本案情節不同，故無礙於本院 上開認定，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭印山提起公訴及移送併辦，檢察官蔡妍蓁、徐銘 韡移送併辦，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人 被告應履行之附條件緩刑內容 1 吳進福 被告應給付告訴人吳進福新臺幣（下同）4萬元，給付方式為：當庭給付現金1萬元，餘款3萬元自113年7月起，按月於每月10日以前給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人吳進福指定之帳戶（即臺灣桃園地方法院113年度壢司小調字第787號調解筆錄）。 2 陳翠雀 被告應給付告訴人陳翠雀9萬元，給付方式為：當庭給付1萬元，餘款8萬元自113年7月起，按月於每月15日以前給付3,000元，最後一期給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期（即臺灣桃園地方法院113年度壢司簡調字第618號調解筆錄）。 3 余俊清 被告應給付告訴人余俊清3萬4,000元，給付方式為：當場給付1萬元，餘款2萬4,000元自113年7月起，按月於每月15日以前給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，並由被告匯款至告訴人余俊清指定之帳戶（即被告與告訴人余俊清簽立之和解書）。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2134-20241226-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5759號 上 訴 人 即 被 告 張郁斌 選任辯護人 蔡承學律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度審訴字第1918號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第364號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍說明 　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案上訴人即被告張郁斌 (下稱被告)係就原審判決諭知有罪部分提上訴，是本件上訴 效力自不及於原審判決不另為無罪諭知部分，核先說明。 　㈡按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈢本件原審判決後，僅被告提起上訴。被告及其選任辯護人於 本院審理時明示：就原審判決有罪部分，僅就科刑提起上訴 (本院卷第130頁至第131頁)，足徵被告已明示僅就原審判決 刑之部分提起上訴。 　㈣依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自不及於原審 所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為 原審判決關於刑之部分。又被告為本案犯罪事實及罪名部分 ，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事 實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故 就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證 據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且再與告訴人呂欣蓉達 成和解，請求從輕量刑等語。 三、新舊法比較 　㈠本件依原審判決認定，被告所為係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。而被告行為後，詐欺犯罪 危害防制條例雖於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年 0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 以下罰金」。然因被告本件詐欺獲取金額，並未逾5百萬元 ，無前述加重規定之適用，自無庸為新舊法比較，逕依刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處，原審判決對此亦於判決 理由三㈠⒉中詳予說明(詳見原判決第2頁至第3頁)。另本件被 告於偵查中否認犯行(見偵字第364號卷第128頁)，不符詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，自無該條之適用， 亦併敘明之。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈關於被告所犯洗錢罪部分(即原審判決附表B部分)，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行 ，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（ 有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且被告係犯刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告。 　⒉另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被 告於原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如 前述，依被告行為時法，得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制 條例第23條第3項之規定，被告除需於偵查及歷次審判中均 自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有 上開減刑之適用，經比較結果，以被告行為時之規定最有利 於被告。 　⒊經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 四、駁回上訴說明 　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告雖與 被害人許𦱀倩、廖秀娥達成和解，然迄今仍未履行（見原審 卷第161頁、第163頁），難認被告確有彌補被害人所受損害 之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中 畢業之智識程度、現從事挖貸款公司工作、每月收入約2萬7 ,000元、與母親及哥哥同住、與哥哥共同負擔生活費之家庭 生活經濟狀況（見原審卷第311頁）暨其犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，而分別量處如原審判決主文所示之刑。 經核原審判決確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇 要說明如上，其量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等 違法或不當情事。 　㈡本件被告雖於本院審理時，再與告訴人呂欣蓉達成和解，並 請求本院審酌上情從輕量刑。經查，被告確於提起本案上訴 後，再與告訴人呂欣蓉達成和解，並已依約給付賠償金額1 萬元乙節，有本院和解筆錄、公務電話來電紀錄表及刑事陳 報狀在卷足憑(見本院卷第97頁、第119頁、第121頁至第123 頁)，被告犯後積極賠償告訴人呂欣蓉之犯後態度，確值肯 定。惟本院審酌就告訴人呂欣蓉部分(即原審判決附表A部分 )，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，法定處斷刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1百萬元以下罰金」，原審量處有期徒刑1年，已屬最輕 之度；再者，被告於原審審理時，雖有與另2名告訴人許𦱀 倩、廖秀娥達成和解，約定自113年3月10日起按月給付賠償 金額(見原審卷第161頁至第163頁)，然被告迄今分文未付乙 節，亦據被告供述在卷(見本院卷第137頁)，顯見其雖坦承 犯行，惟未能積極彌補告訴人許𦱀倩、廖秀娥所受損害。綜 上，原審就被告所犯如原審判決附表A、B所示各罪，分別量 處如附表A、B所示之刑度，已屬從輕，被告上訴請求從輕量 刑為無理由，應予駁回。 　㈢另本件就被告所犯洗錢防制法部分，經新舊法比較結果，應 以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，惟因被告不符修 正後洗錢防制法第23條第3項自白減輕其刑之規定，自無從 予以減輕，已如前述。原審判決認仍應依修正前即被告行為 時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，雖有不當 ，然原審判決亦已敘明因被告所為關於原審判決附表B所示 犯行部分，依想像競合犯之規定而論以較重之刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，是就被告於原審審理時 有坦承洗錢犯行乙節，僅應於量刑時合併評價(見原審判決 第4頁)。本件被告於原審審理時坦承犯行之犯後態度，原審 已將此列為對被告有利之量刑因子(見原審判決第5頁)，故 此部分對於判決結果不生影響，自不構成本院撤銷事由，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第七庭　審判長法　 官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1918號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張郁斌　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第364 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 張郁斌犯如附表Α、Β主文欄所示之罪，各處如附表Α、Β主文欄所 示之刑。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告張郁斌被訴 詐欺等案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依 簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書關於附表之記載，應補充 更正如本判決附表Β；起訴書證據清單及待證事實欄編號2關 於「告訴人呂欣蓉於警詢及偵查中具結之證述」之記載，應 更正為「告訴人呂欣蓉於警詢及偵查中之指訴」；證據部分 補充「被告張郁斌於本院準備程序及審理中之自白」外，餘 均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後改列為同法第19條，其第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0 月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：被告 與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500 萬元，且無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之 情形，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之 問題。 　㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責介紹、指示車手領取裝有人頭帳戶之包裹並領款及轉 交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之 行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工， 是被告就本案所為，顯與其所屬詐欺集團成年成員間，在合 同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者 相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自 應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。 　㈢核被告就附表Ａ所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；被告就附表Ｂ所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣如附表Β編號1、3所示之被害人雖有數次轉帳或匯款之行為， 然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙各該被 害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行 為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。 　㈤被告就附表Β所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像 競合犯，悉應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈥關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Α、Β所示不 同被害人部分，應予分論併罰。 　㈦被告就本案所為犯行，與共犯吳予恩、曾洺瑛、Telegram通 訊軟體暱稱「馬克斯」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　㈧被告行為後，關於洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修 正，即於①112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復 於②113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後 改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，經新舊法比較結果，兩次修正後之規定 均未較有利於被告，自應適用如①所示修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定。惟：被告就本案所犯洗錢防制法第19條 第1項後段一般洗錢罪部分，於本院審理中自白犯行，原應 就其所犯一般洗錢罪，依如①所示修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55 條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。 　㈨詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。查：被告於偵查中並未自白犯罪（見臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第364號卷，下稱偵卷，第128 頁），基此，被告即無該條例第47條前段減刑規定之適用， 併予敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告雖與 被害人許𦱀倩、廖秀娥達成和解，然迄今仍未履行（見本院 112年度審訴字第1918號卷，下稱本院卷，第161頁、第163 頁），難認被告確有彌補被害人所受損害之誠，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、 現從事挖貸款公司工作、每月收入約2萬7,000元、與母親及 哥哥同住、與哥哥共同負擔生活費之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第311頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如附表Α、Β主文欄所示之刑，以資儆懲。 　不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查被告所犯如附表Ａ、Β所示各罪，雖合於定應執行刑 之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷 第320頁），被告尚有其他詐欺案件在偵查中，故被告所犯 本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說 明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當 法律程序要求。 　不另為無罪之諭知部分： 　　⒈公訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　　⒊按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，為組織犯罪防制條例第2條所明文規定。又同條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入 以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言，且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該 組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而 加入之行為，始足當之。經查，被告固有指示共犯吳予恩 領取本案帳戶資料、提供密碼使用及代為提領、轉交詐欺 所得之贓款，惟吳予恩於偵訊中供稱：被告當日並未出現 ，係先前經被告介紹，其才從事詐騙工作等語（見偵卷第 127頁至第128頁）；曾洺瑛於警詢中陳稱：其悉依吳予恩 交付之工作機內通訊軟體Telegram群組指示行事（見偵卷 第19頁）；於偵訊中則稱：其並未見過被告等語（見偵卷 第128頁），依此而觀，其等僅由通訊軟體聯繫，且尚有 他人指示，依此而觀，本案實際指揮者應另有其人，而被 告僅負責介紹、指示車手領取裝有人頭帳戶之包裹、併領 款及轉交之工作，就所屬詐欺集團之成員、分工、層級等 節未見其有所表示，且被告加入該集團之期間非長，又係 從事整體詐欺犯行相對末端之工作，卷內現有證據亦無從 認其確有參與詐欺集團成員行騙各該被害人之過程，或其 知悉詐欺集團成員係以何詐術訛騙被害人，或共犯曾對其 透露該犯罪共同體之組成或運作細節，則被告是否知悉詐 欺集團之分工細節，並非無疑，尚難認定其確知悉詐欺集 團成員有無籌組具持續性及牟利性之犯罪組織暨該組織之 運作模式等情，而有參與犯罪組織之認識與意欲，故依前 開說明，無從逕認被告有涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，本應為無罪之諭知，惟此部 分若成立犯罪，則與前揭有罪部分為想像競合犯之一罪關 係，爰不另為無罪諭知。　　　 四、被告於本院審理中供承：其未因本案而獲有報酬等語（見本 院卷第308頁），且依卷內現存證據亦無法認定被告在本案 中有獲取其他利益，是就被告本案犯罪所得部分即無從宣告 沒收，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表Α： 編號 被害人 詐術方式 寄件時間/地點 取件時間/地點 交寄帳戶 詐欺被害人 相關證據 主文 1 呂欣蓉 (告訴) 詐欺集團聯絡被害人，佯稱可提供家庭代工之機會，並提供材料費用，惟被害人需寄交金融帳戶提款卡云云，致被害人陷於錯誤而寄交右列金融帳戶提款卡 111年8月11日 16時50分許 統一超商空軍門市(新竹市○區○○路000號) 111年8月14日 5時46分許 統一超商文一門市(臺北市○○區○○路○段000號、353號1樓) 台新銀行 帳號：00000000000000號 戶名：呂欣蓉 陳歆雅 許𦱀倩 廖秀娥 一、告訴人呂欣蓉警詢、偵查中之指訴（見112偵364卷第7至9、129頁）。 二、告訴人呂欣蓉提供之LINE軟體對話擷圖（見112偵364卷第63至71頁）。 三、告訴人呂欣蓉名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之歷史交易明細（見112偵364卷第159至160頁）。 四、統一超商店到店貨態查詢系統（見112偵364卷第61頁）。 張郁斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 龜山區農會 帳號：00000000000000號 戶名：呂欣蓉 不詳 附表Β： 編號 被害人 詐騙時間、方式 轉/匯時間 轉/匯金額 人頭帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 相關證據 主文 1 陳歆雅 111年8月16日18時許、佯稱網路購物分期付款設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月16日 19時46分許 3萬元 呂欣蓉台新銀行帳戶 111年8月16日 20時10分許 臺北市○○區○○街000巷000號全家超商欣富台門市 13萬元 一、被害人陳歆雅於警詢中之指訴（見111偵37368卷第49至50頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵364卷第159至160頁）。 三、臺北地檢署111年度偵字第37368號卷附刑案現場照片（見112偵364卷第151頁）。 四、被害人陳歆雅提供之自動櫃員機轉帳交易明細（111偵37368卷第61頁）。 張郁斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年8月16日 19時49分許 3萬元 同上 111年8月16日 20時11分許 9,000元 111年8月16日 19時54分許 3萬元 同上 2 許𦱀倩 (告訴) 111年8月16日19時10分許、佯稱網路購物分期付款設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月16日 19時53分許 4萬9,984元 同上 一、告訴人許𦱀倩於警詢中之指訴（見111偵37368卷第67至71頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵364卷第159至160頁）。 三、臺北地檢署111年度偵字第37368號卷附刑案現場照片（見112偵364卷第151頁）。 四、告訴人許𦱀倩提供之轉帳交易明細擷圖（111偵37368卷第85頁）。 張郁斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 廖秀娥 (告訴) 111年8月16日18時30分許、佯稱網路設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月17日 0時35分許 2萬4,985元 同上 111年8月17日 0時42分7秒 臺北市○○區○○路0段00巷0號全家超商仁慈門市 2萬元 一、告訴人廖秀娥於警詢中之指訴（見111偵37547卷第19至20頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵364卷第159至160頁）。 三、臺北地檢署111年度偵字第37368號卷附刑案現場照片（見112偵364卷第161頁）。 張郁斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月17日 0時39分許 985元 同上 111年8月17日 0時42分53秒 6,000元 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第364號 　　被　　　告　張郁斌　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　屠啟文律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張郁斌（Telegram通訊軟體暱稱「代表」），於民國111年8 月9日前某日，加入真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟 體暱稱「馬克斯」（下稱「馬克斯」）與其他真實姓名、年 籍不詳成員所組成，以話術誆騙不特定民眾交付財物之詐欺 集團(下稱本案詐欺集團)，而與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先引介吳予恩（Tele gram通訊軟體暱稱「1號」，所涉共同詐欺等罪，經臺灣臺 北地方法院以112年度審原訴字第165號判決應執行有期徒刑 2年）加入本案詐欺集團擔任取款車手，再由本案詐欺集團 成員在抖音平台上刊登應徵家庭代工訊息，適呂欣蓉於111 年8月9日晚間7時34分許瀏覽後陷於錯誤，先將本案詐欺集 團成員加入LINE通訊軟體(下稱LINE軟體)好友，復依指示輸 入交貨便代碼打出單據，於同年月11日下午4時50分許，至 新竹市○○路0000號1樓統一超商空軍門市，將內裝有呂欣蓉 向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、農會申設帳號000- 00000000000000號、000-00000000000000號帳戶（下分稱呂 欣蓉台新銀行帳戶、農會帳戶）金融卡之包裹，以店到店方 式寄至臺北市○○區○○路0段000號統一超商文一門市，待本案 詐欺集團成員取得上開包裹後，將呂欣蓉台新銀行帳戶金融 卡併同其他人頭帳戶提款卡放置於臺北市小巨蛋置物櫃內， 待本案詐欺集團成員於如附表所示時間，對如附表所示之被 害人施用如附表所示之詐術，致如附表所示之被害人陷於錯 誤匯款至呂欣蓉台新銀行帳戶內，再由張郁斌透過LINE軟體 指示吳予恩至臺北市小巨蛋置物櫃內領取卡片提款，另透過 Telegram通訊軟體指示吳予恩將使用過之金融卡、提款卡及 領得款項交付曾洺瑛（Telegram通訊軟體暱稱「2號」，所 涉共同詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審原訴字 第165號判決應執行有期徒刑2年）放置於指定地點，供本案 詐欺集團成員（Telegram通訊軟體暱稱「3號」）取走，以 製造金流斷點，協助本案詐欺集團躲避查緝。嗣呂欣蓉於111 年8月16日下午8時10分發現呂欣蓉台新銀行帳戶有如附表所 示之異常款項匯入及領出之情形，且該銀行帳戶於翌(17） 日遭警示凍結，始知受騙。 二、案經呂欣蓉訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張郁斌於偵查中之供述 坦承認識證人吳恩予之事實。 2 告訴人呂欣蓉於警詢及偵查中具結之證述 1.於111年8月9日透過抖音平台瀏覽家庭代工訊息，為將取得家庭代工材料及疫情補助新臺幣(下同)6000元，而依指示至統一超商空軍門市透過店到店方式，將裝有呂欣蓉台新銀行帳戶、農會帳戶之金融卡之包裹，寄送至統一商文一門市與蔡靚萱收取之事實。 2.於111年8月16日晚間8時10分許，發現呂欣蓉台新銀行帳戶、農會帳戶內有異款項匯入與領出，嗣於翌(17)日發現呂欣蓉台新銀行帳戶遭凍結始知受騙之事實。 3 另案被告吳予恩於警詢及偵查中具結之證述 1.被告以給付1萬2000元車馬費之代價，招攬證人吳予恩擔任取款車手，共計協助被告提領人頭帳戶款項50萬元之事實。 2.被告曾與證人吳予恩相約在臺北市中山捷運站附近公園見面，要求證人吳予恩把個人手機交與與證人曾洺瑛，使用證人曾洺瑛手機加入Telegram通訊軟體內之群組，由被告以「代表」與證人吳予恩、曾洺瑛（Telegram通訊軟體暱稱分別為「1號」、「2號」）聯繫，群組內暱稱「馬克斯」之人為最上手，另有Telegram通訊軟體暱稱「3號」之人事實。 3.被告於111年8月14日透過LINE軟體指示證人吳予恩至臺北市小巨蛋置物櫃內領取內含呂欣蓉台新銀行帳戶之金融卡，並告知呂欣蓉台新銀行帳戶提款密碼提領款項，待證人吳予恩領取款項後，再依指示將金融卡及提款所得交與證人曾洺瑛之事實。 4 證人曾洺瑛於警詢及偵查中之證述 於111年8月14日至臺北市某處與證人吳予恩見面應徵工作，由證人吳予恩收取證人曾洺瑛個人手機後，提供內已建有Telegram通訊軟體暱「2號」之工作機與證人曾洺瑛，要求證人曾洺瑛依Telegram通訊軟體內群組成員指示，交付內含提款卡之信封與證人吳予恩，待證人吳予恩提款完畢後，收取提款卡及現金放置指定地點，並拍照回傳群組之事實。 5 告訴人提供之LINE軟體對話截圖 佐證告訴人呂欣蓉為應徵家庭代工之工作，遭詐騙提供呂欣蓉台新銀行帳戶、農會帳戶與本案詐欺集團之事實。 6 本署檢察官111年度偵字第37368號卷附刑案現場照片 佐證證人吳予恩依被告取得呂欣蓉台新銀行帳戶之金融卡後，旋於111年8月16日下午8時10分許，持該金融卡至臺北市○○區○○街000巷000號全家便利商店欣富台門市，提領如附表編號1、2所示被害人匯入款項之事實。 7 本署檢察官111年度偵字第37547號卷附監視影像擷取畫面 佐證證人吳予恩依被告取得呂欣蓉台新銀行帳戶之金融卡後，於111年8月17日凌晨0時42分許，持該金融卡至臺北市○○區○○路0段00巷0號全家便利商店仁慈門市，提領如附表編號3所示被害人匯入款項之事實。 8 本署檢察官111年度偵字第27023、第30069號、第31836號、第34861號、第36181號、第37368號、第37547號起訴書（臺灣臺北地方法院111年度審原訴字第165號刑事判決） 佐證呂欣蓉台新銀行帳戶遭本案詐欺集團成員取得後，用於收取詐騙如附表所示被害人匯入款項，並經證人吳予恩領取呂欣蓉台新銀行帳戶內詐得款項後，交與證人曾洺瑛轉交與本案詐欺集團成員之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法 第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「馬克斯」及其餘 真實姓名年籍不詳之成年人所組成本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。又被告以一行為同時觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪、違 反洗錢防制法及參與犯罪組織等3項罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同為之加重詐 欺取財罪處斷。就如附表所示之各次3人以上共同為之加重 詐欺取財罪犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節 ，既均有別，顯係基於各犯意先後所為，侵害不同被害人之 財產法益，請予分論併罰。至被告犯罪所得部分，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 陳　立　儒 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　　年　　8　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張　家　瑩 附錄本案所犯法條全文　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 匯入金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 陳歆雅 111年8月16日18時許、佯稱網路購物分期付款設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月16日19時46分許 呂欣蓉台新銀行帳戶 3萬元 111年8月16日20時10分許 臺北市○○區○○街000巷000號全家超商欣富台門市 13萬元 111年8月16日19時49分許 3萬元 111年8月16日20時11分許 9000元 111年8月16日19時54分許 3萬元 2 許𦱀倩 111年8月16日19時10分許、佯稱網路購物分期付款設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月16日19時53分許 4萬9984元 3 廖秀娥 111年8月16日18時30分許、佯稱網路設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月17日 0時35分許 2萬4985元 111年8月17日 0時42分7秒 臺北市○○區○○路0段00巷0號全家超商仁慈門市 2萬元 111年8月17日 0時39分許 985元 111年8月17日 0時42分53秒 6000元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5759-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6032號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張偉翔 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 審金訴字第1051、1285號，中華民國113年8月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12159號、追加起 訴案號：113年度偵字第19115號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張偉翔犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案之洗錢財物新幣叁拾伍萬壹仟壹佰元沒收，如全部或一部 無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張偉翔依其社會經驗及智識程度，可預見提供金融帳戶予他 人使用，可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為轉 匯匯入之不明款項，用以購買虛擬貨幣，亦可能為他人收取 詐欺取財犯罪所得款項，並因此隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定 故意，而與真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram暱稱「D .L」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於民國112年11月底，將其申辦之華南商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號 資料傳送予「D.L」。嗣「D.L」或其所屬之詐欺集團成員取 得本案帳戶後，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之 方式，詐騙如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，如附表 二所示之時間，匯款如附表二所示之金額，至本案帳戶內， 再由張偉翔依「D.L」指示將匯入本案帳戶之款項，先扣除 約定之3％報酬後，於如附表二所示之時間，轉匯如附表二所 示之款項，至凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ，用以購買虛擬貨幣USDT（泰達幣），並轉存至「D.L」提 供之錢包地址，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所 得或掩飾其來源。嗣如附表二所示之人察覺有異，報警處理 ，始悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局樹林分局報請 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決下列所引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 屬傳聞證據，被告及檢察官於審判期日中均未爭執其證據能 力（見本院卷第87至88頁），且迄言詞辯論終結亦未聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認定前揭供述均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告張偉翔於警詢、偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱，並有如附表二所示之證據資料、本案帳 戶開戶資料及交易明細、被告提出之IG對話紀錄截圖在卷可 稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確 ，被告上開犯行，堪以認定。 二、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期 由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效（下稱新法） 　　。查： 　㈠修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。本件被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1 項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前 第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條 第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告 刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定 加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案 加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。 本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條 第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢 罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減 刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無 其他法定加重其刑之事由），則新法第19條第1項後段規定 之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期 徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而 依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為 有期徒刑5年，兩者相較，自以新法第19條第1項後段規定有 利於被告。 　㈡關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後亦有修正，1 13年7月31日修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣新法將自白 減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。新法所規定之要件雖較嚴格， 惟本件被告於偵查及第一、二審均自白犯罪，且取得之犯罪 所得均已賠償予被害人（詳後述)，均符合上開修正前、後 自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形 （最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。 　㈢綜上，被告本件洗錢犯行，經綜合觀察全部罪刑比較之結果 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之新法第19條 第1項後段、第23條第3項前段規定。 三、論罪部分：　　 　㈠核被告所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共10罪）。 　㈡公訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，惟依卷內現存事證，尚無從認定 被告主觀上知悉本案除「D.L」外，尚有其他集團成員參與 ，並與其他集團成員有犯意聯絡及行為分擔，依「罪證有疑 ，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告 所為係與「D.L」共犯普通詐欺取財犯行，公訴意旨容有誤 會，惟因基本社會事實同一，且變更後之罪名較起訴罪名有 利於被告，復經原審及本院當庭告知上開法條並給予被告陳 述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自得依審理 結果變更起訴之法條。 　㈢被告如附表二編號1、4所示各多次轉匯同一告訴人匯入之款 項，均係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續 犯，各僅論以一罪。 　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。 　㈤被告與「D.L」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈥被告如附表二所示10次犯行，侵害不同告訴人之財產法益， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查、原審及本院審理中均自白上開洗錢犯行，且賠 償告訴人損害之金額已超過其犯罪所得，應依洗錢防制法第 23條第3項前段之規定，減輕其刑。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查：⑴被 告於偵查、原審及本院審理中均坦承有洗錢犯行，且賠償告 訴人損害之金額已超過其犯罪所得，應適用修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑，已如上述，原判決認應 適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕，尚有未洽；⑵ 被告行為後洗錢防制法第25條規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。原判決認本條規定沒收之財物以經查獲之財物或財產 上利益為限，未予宣告沒收，自有未當；⑶被告於本院審理 時另與告訴人陳浩文達成和解，賠償其6萬元（見本院卷第9 7頁），原判決未及審酌，亦有未當，檢察官上訴援引最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨認本件應適用修正前 洗錢防制法第14條第2項規定論處，然最高法院113年度台上 字第2720號判決之被告於偵查及審判中均否認有洗錢犯行， 故未能依洗錢防制法之相關規定減輕其刑，與本案被告自偵 查及歷次審判中均自白有洗錢犯行，應依修正後洗錢防法第 23條第3項前段規定減輕其刑並不相同，自難作為本案適用 法律之論據，檢察官據此提起上訴雖無理由，然原判決既有 上開可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，並依指示 轉匯如附表二所示之告訴人受騙款項，購買虛擬貨幣後轉出 ，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而 受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常 交易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾 其來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其 犯後坦承犯行，且與如附表二編號2至10所示之告訴人達成 和解，並全數賠償完畢，有原審調解筆錄、公務電話紀錄表 及本院和解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書在卷可 稽，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生 損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並分 別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後 坦承犯行，且與如附表二編號2至10所示告訴人達成和解， 並全數賠償完畢，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能 知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩 刑2年，以啟自新。 五、沒收部分： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效 施行，洗錢防制法第25條第1項明定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法 第25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查： 　　⒈本案江庠逸等10人遭詐欺，而分別於附表二編號1至10匯入 本案帳戶之款項，共計71萬1,100元（參見附表二）。 　　⒉查被告於警詢時及偵查中供稱：其報酬是匯入款項之3%等 語（見113年度偵字第12159號卷第13、110頁反面、113年 度偵字第19115號卷第8頁），則被告轉匯如附表二所示之 詐欺款項，分別可獲得如附表二所示之犯罪所得，共計2 萬1,500元，未經扣案，本應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告於原審及本院審理時 與如附表二編號2至10所示告訴人達成和解，並分別賠償 如附表二所示金額（共計36萬元），有原審調解筆錄、公 務電話紀錄表及本院和解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯 款申請書在卷可稽，是被告賠償如附表二編號2至10所示 告訴人之款項已逾其因此所獲得之報酬，其犯罪所得已遭 剝奪，而達沒收制度剝奪犯罪利得之立法目的，認若再對 被告上開犯罪所得及已賠償告訴人之部分洗錢財物宣告沒 收或追徵，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定 ，就此部分不予宣告沒收或追徵。 　㈢從而，被告以本案帳戶洗錢財物為35萬1,100元（計算式：71 萬1,100元-36萬元=35萬1,100元)，應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，且 未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官劉新耀追加起訴，檢察官 余佳恩提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭 審判長法 官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 編號1 張偉翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二 編號2 張偉翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二 編號3 張偉翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二 編號4 張偉翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二 編號5 張偉翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二 編號6 張偉翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二 編號7 張偉翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二 編號8 張偉翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二 編號9 張偉翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表二 編號10 張偉翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額（新臺幣） 轉匯時間/金額（新臺幣） 犯罪所得 (新臺幣) 賠償金額 （新臺幣） 證據 1 江庠逸 （追加起訴書附表編號1） 112年12月21日，透過IG結識江庠逸後，以IG暱稱「D.L」向江庠逸佯稱：可至PAITUO網站網站股票獲利云云。 112年12月25日 23時8分許/ 5萬元 112年12月25日 23時13分許/ 3萬元 1,500元 （未和解） 【113年度偵字第19115號】 ⒈告訴人江庠逸於警詢時之指訴（見113年度偵字第19115號卷第29至31頁）。 ⒉告訴人江庠逸提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第63至67頁）。 112年12月26日 1時11分許/ 1萬8,500元 2 許崇銘 （起訴書附表編號1） 於112年12月6日，透過IG結識許崇銘後，以LINE ID「00000000」向許崇銘佯稱：可至PAITUO網站投資股票獲利云云。 112年12月29日 ①18時31分許/ 　10萬元 ②18時32分許/ 　1萬元 112年12月29日19時4分許/ 10萬6,700元 3,300元 5萬元 【113年度偵字第12159號】 ⒈告訴人許崇銘於警詢時之指訴（見113年度偵字第12159號卷第14至15頁）。 ⒉告訴人許崇銘提出之對話紀錄截圖（同上卷第31至36頁反面）。 3 陳皓（起訴書附表編號2） 於112年12月底，透過IG結識陳皓後，以LINE暱稱「00000000」向陳皓佯稱：其可代操期貨獲利云云。 113年1月3日 16時4分許/ 5萬元 113年1月3日 16時6分許/ 4萬8,500元 1,500元 3萬元 【113年度偵字第12159號】 ⒈告訴人陳皓於警詢時之指訴（見113年度偵字第12159號卷第16頁正反面）。 ⒉告訴人陳皓提出之ACE APP畫面截圖、達昌投資股份有限公司名片、對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第37至41頁）。 4 陳浩文 （起訴書附表編號3） 於113年1月3日18時25分許，透過IG結識陳浩文後，以LINE暱稱「Mr.Kevin」向陳浩文佯稱：可至派託網站投資股票、黃金期貨獲利云云。 113年1月3日 18時25分許/ 5萬元 113年1月3日 21時28分許/ 9萬7,000元 （含其他不明來源匯款） 1,500元 6萬元 【113年度偵字第12159號】 ⒈告訴人陳浩文於警詢時之指訴（見113年度偵字第12159號卷第17至18頁）。 ⒉告訴人陳浩文提出之對話及轉帳紀錄截圖、聊天記錄（同上卷第44至61頁反面）。 113年1月4日 8時58分許/ 5萬元 113年1月4日 12時12分許/ 6萬7,900元 2,100元 5 陳奕蓁 （起訴書附表編號4） 於112年11月底前某時許，在IG刊登投資廣告，陳奕蓁瀏覽後與之聯繫，IG暱稱「D.L」向陳奕蓁佯稱：其可代操股票獲利云云。 113年1月4日 4時37分許/ 2萬元 1萬元 【113年度偵字第12159號】 ⒈告訴人陳奕蓁於警詢時之指訴（見113年度偵字第12159號卷第19至20頁反面）。 ⒉告訴人陳奕蓁提出之證券代理操作委任契約、轉帳紀錄截圖、IG畫面截圖（同上卷第62至64頁）。 6 翁翊慈 （起訴書附表編號5） 於113年1月5日20時40分許，以IG暱號「林宇宸」向翁翊慈佯稱：其可代操股票獲利云云。 113年1月5日 ①20時48分許/ 　2萬5,000元 ②20時50分許/ 　2萬5,000元 113年1月5日 20時55分許/ 4萬8,500元 1,500元 2萬5,000元 【113年度偵字第12159號】 ⒈告訴人翁翊慈於警詢時之指訴（見113年度偵字第12159號卷第21頁正反面）。 ⒉告訴人翁翊慈提出之對話及轉帳紀錄截圖、證券代理操作委任契約（同上卷第65至67頁）。 7 陳郁名 （起訴書附表編號6） 於112年10月間前某時許，在IG刊登投資廣告，陳郁名瀏覽後與之聯繫，IG ID「_00000_000」向陳郁名佯稱：其可代操股票獲利云云。 113年1月7日 22時47分許/ 10萬元 113年1月7日 23時36分許/ 9萬7,000元 3,000元 5萬元 【113年度偵字第12159號】 ⒈告訴人陳郁名於警詢時之指訴（見113年度偵字第12159號卷第22至24頁）。 8 歐雅玟 （起訴書附表編號7） 於113年1月初前某時許，在IG刊登投資廣告，歐雅玟瀏覽後與之聯繫，LINE暱稱「振祥」向歐雅玟佯稱：其可代操股票獲利云云。 113年1月8日 13時34分許/ 5萬元 113年1月8日 14時6分許/ 4萬8,500元 1,500元 2萬5,000元 【113年度偵字第12159號】 ⒈告訴人歐雅玟於警詢時之指訴（見113年度偵字第12159號卷第25至26頁反面）。 ⒉告訴人歐雅玟提出之轉帳紀錄截圖、IG畫面截圖（同上卷第69至70反面頁）。 9 洪子傑 （追加起訴書附表編號2） 113年1月上旬前某時許，在IG刊登投資廣告，洪子傑瀏覽後與之聯繫，IG暱稱「D.L」向洪子傑佯稱：其可代操股票獲利云云。 113年1月8日 ①16時57分許/ 　5萬元 ②16時58分許/ 　5萬元 113年1月8日 17時21分許/ 9萬7,000元 3,000元 7萬元 【113年度偵字第19115號】 ⒈告訴人洪子傑於警詢時之指訴（見113年度偵字第19115號卷第33至34頁）。 ⒉告訴人洪子傑提出之對話及轉帳紀錄截圖、投資網站畫面截圖（同上卷第69至78頁）。 10 吳子民 (起訴書附表編號8) 於112年12月11日轉發IG限時動態予吳子民，吳子民瀏覽後與之聯繫，IG ID「00000000_000000」向吳子民佯稱：其可代操股票獲利云云。 113年1月8日 ①19時23分許/ 　5萬元 ②19時24分許/ 　3萬1,100元 113年1月8日 19時34分許/ 7萬8,500元 2,600元 4萬元 【113年度偵字第12159號】 ⒈告訴人吳子民於警詢時之指訴（見113年度偵字第12159號卷第27頁正反面）。 ⒉告訴人吳子民提出之對話紀錄截圖（同上卷第71至72頁）。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-6032-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4796號 上 訴 人 即 被 告 林言丞 選任辯護人 包漢銘律師 上 訴 人 即 被 告 陳冠錡 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴 字第562號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第25922號、第26283號、第28789 號、第46018號），針對量刑提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分均撤銷。 林言丞上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳冠錡上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、審理範圍： 　　上訴人即被告林言丞、陳冠錡2人均言明僅針對原判決之刑 部分提起上訴（見本院卷第94頁、第144頁、第150頁），故 本件審理範圍僅限於刑部分，先予說明。 二、被告2人上訴理由略以： 　㈠被告林言丞部分：被告林言丞已坦承犯行，犯罪動機、目的 並非極惡、被害人受損金額不高，目前有正常工作，犯後態 度良好，請求依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第31 條及第57條規定減輕其刑等語。 　㈡被告陳冠錡部分：被告陳冠錡已坦承犯行，有意願與被害人 和解，犯後態度良好，請求依修正前洗錢防制法第16條第2 項及刑法第57條規定減輕其刑等語。　　 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條 之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱 新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下 稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新 洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」，112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，且其於本院審理時始自白被訴犯 行，其前置犯罪為普通詐欺取財罪，經綜合比較，若適用舊 洗錢法論以舊一般洗錢罪，其符合行為時就洗錢法第16條第 2項之減刑規定，量刑範圍為有期徒刑1月至5年；倘適用新 洗錢法論以新一般洗錢罪，其未在偵查及歷次審判自白，不 符合新洗錢法第23條第3項之減刑規定，處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認行為時之規定較有利 於被告。 四、刑之減輕說明： 　㈠本件被告2人於本院審理時已自白犯罪，應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定（112年6月14日公布，同年月16日生 效前），減輕其刑。 　㈡又被告林言丞以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其 刑，並依法遞減之。 　㈢至被告林言丞之辯護人雖請求依刑法第31條規定減輕其刑等 語。然被告林言丞所犯之幫助洗錢罪並非因身分或其他特定 關係成立之罪，與刑法第31條規定之情形有別，故無法依此 條規定減輕其刑，併此敘明。　 五、撤銷改判之說明： 　㈠原審判決就被告2人所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無 見。惟查，被告2人上訴本院後坦承犯行，原審未及審酌依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，此為原審未 及審酌被告2人之有利科刑因子，其刑之裁量，難認允當。 被告2人上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本 院就此部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林言丞前己有多次提供 金融帳戶犯行經偵查、審理程序，且均經法院為有罪判決確 定，仍不知悔改，恣意利用他人需錢孔急之情況，介紹詐欺 集團成員以少量金錢取得人頭帳戶，便利詐欺集團犯行得以 既遂，詐欺犯罪所得得以確保，前於原審審理時仍辯以虛構 之詞，犯後態度不佳，毫無自省能力，經原審判決已為論斷 說明，才改為自白認罪，依量刑減讓原則，應給予較少之減 刑利益；被告陳冠錡於起訴時年僅26歲，不思以正途獲取所 得，竟與本案詐欺集團成員共同詐取被害人游金環之財物， 並隱匿、掩飾犯罪所得之去向，其所為導致被害人財產受有 巨大損害，影響我國交易秩序，更造成犯罪金流斷點，使被 害人難以追回受騙之款項，也增加檢警機關追查之困難度， 實屬不該，應予非難，於原審犯罪後亦飾詞矯辯，犯後態度 難認良好，經原審判決已為論斷說明，才改為自白認罪，依 量刑減讓原則，應給予較少之減刑利益。再考量被告林言丞 、陳冠錡犯行之犯罪情節、參與程度，復參酌其等犯行之受 騙人數與金額；兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭 經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所 示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4796-20241226-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.