Know99判決書

搜尋結果：誠信原則

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

排除侵害

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第2號上訴人姚俊旭訴訟代理人周進田律師被上訴人施錦芳訴訟代理人許正章張文嘉律師上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國111年11月24日本院臺南簡易庭111年度南簡字第417號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落臺南市○區○○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段11045建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號，下稱38號房屋　　），與上訴人所有坐落同段3945-15地號土地（下稱3945-15 土地）及其上同段11006建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路 000巷00號，下稱系爭建物）毗鄰，上開建物為建設公司於民國76年間所興建之連棟透天厝，建成時均為2層樓之建物，2樓南側為露台，38號房屋與系爭建物在2樓南側露台之共同壁僅有女兒牆。詎料訴外人即上訴人之前手蕭進發於民國 78至80年左右，利用被上訴人在外縣市工作、家中無人之機會，在系爭建物之2樓南側露台女兒牆上方增建牆壁，將系爭建物2樓露台搭建為室內空間，同時往上搭建3、4樓供己所用，致系爭建物之2、3、4樓有如原判決附圖編號A部分、面積1平方公尺之牆面（下稱系爭牆面）越界侵入系爭土地，侵害被上訴人之所有權。上訴人於85年間購入3945-15土地及系爭建物後，被上訴人多次口頭要求其改善罔效，雙方於110年12月10日、111年1月7日調解2次，上訴人雖不否認增建越界侵入系爭土地之事實，卻仍拒絕拆除或進行任何改善，致被上訴人之所有權持續遭受侵害。為此依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭牆面等語。二、上訴人則以：系爭牆面並未超越38號房屋與系爭建物之共同柱，應屬共同壁，為兩造所共用，自無侵越系爭土地可言。又即便系爭牆面有越界侵入系爭土地，上訴人所有之3495-1 5土地及系爭建物，係於85年間向蕭進發購買迄今，上訴人並無作任何增建，系爭牆面為蕭進發所為增建之一部分，其增建應非一朝一夕所能達成，從被上訴人配偶許正章與上訴人於100年10月9日之對話錄音內容可知，蕭進發於30餘年前增建時，被上訴人為已知且默許，僅因蕭進發在增建時未預留鋼筋供被上訴人日後增建時使用，使被上訴人如欲增建尚須鑽洞，被上訴人乃有不滿，然被上訴人知其越界而不即提出異議，上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間已達成共識使用，迄今30餘年，被上訴人突爭執系爭牆面越界，依信賴保護原則及民法第796條第1項規定，被上訴人請求拆除系爭牆面，顯無理由。再系爭牆面為系爭建物2、3、 4樓之樑柱，如予拆除，勢必影響建築結構，造成建物整體危險，本件經囑託財團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，該公會出具之鑑定報告亦認：系爭牆面為共同壁含共同樑柱，系爭建物為鋼筋混凝土構造，為框架式構成　　，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭建物之結構安全。況系爭牆面越界面積非鉅，拆除對被上訴人所得利益甚微，對上訴人之建物整體危險卻損害甚鉅，顯然不符比例原則，足認被上訴人係以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應將系爭牆面拆除，並依職權諭知第一審訴訟費用之負擔及宣告假執行，另依上訴人之聲請諭知其供擔保後得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明　　：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第458頁）：　　　㈠被上訴人所有之系爭土地及38號房屋，與上訴人所有之3945- 15土地及系爭建物毗鄰。　㈡系爭建物2、3、4樓占用系爭土地如原判決附圖編號A部分、面積1平方公尺之範圍（即系爭牆面）。　㈢系爭建物2、3、4樓為蕭進發（已歿）於78至80年間所建，上訴人於85年間向蕭進發購入3945-15土地及系爭建物。五、兩造爭執之事項為（本院卷第458頁）：　㈠系爭牆面是否為兩造建築之共同壁或共用樑柱？　㈡蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人是否知悉且同意？上訴人得否依民法第796條第1項拒絕拆除越界之系爭牆面？　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，是否為民法第148條第1 項規定之權利濫用？或有無違反信賴保護原則？六、得心證之理由：　㈠系爭牆面非兩造建築之共同壁或共用樑柱：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。　⒉查被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人所有之系爭牆面占用系爭土地乙節，為兩造所不爭執，堪可認定；上訴人固辯稱系爭牆面為兩造房屋之共同壁，為兩造所共用，不能認為係無權占用之越界建築云云；然按所謂共同壁係指相鄰二宗建築基地各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物，即相鄰房屋合意共同利用他人土地所建築二屋中間之牆壁，以供雙方共同支撐房屋，並使鄰屋不需再修築一面牆，使相鄰房屋增加室內較大之使用空間。而依38號房屋與系爭建物之謄本資料所載，上開建物均為建成於76年9月19日之2層樓鋼筋混凝土建物，76年12月21 日辦理第一次保存登記，保存登記範圍為1層、2層、屋頂突出物、騎樓，另含附屬建物陽台，此有建物查詢資料在卷可參（原審卷第27至29頁），核與被上訴人所述之38號房屋與系爭建物為建設公司於76年間所興建之2層樓連棟透天厝相符。再觀諸上開建物現況，38號房屋為2層樓建物，其2樓南側為露台，系爭建物則為4層樓建物，該屋與系爭建物在2樓南側之共用壁僅有女兒牆，系爭建物係在女兒牆之上方增建牆壁，將其原本之2樓露台搭建為室內空間，並往上搭建3、 4樓，系爭建物2、3、4樓增建之系爭牆面因此占用系爭土地乙情，業經原審會同兩造與地政履勘現場確認無訛，製有勘驗測量筆錄、現場照片、臺南市東南地政事務所土地複丈成果圖即原判決附圖存卷供核（原審卷第75至83、87頁），足認系爭牆面為系爭建物所單獨增建使用之牆面，並非兩造房屋之共同壁或共用樑柱，是上訴人辯稱系爭牆面為兩造所共用之共同壁或共用樑柱，非無權占用系爭土地云云，誠與事實不符，難認可採。上訴人既未能就其有權占用系爭土地提出相應之佐證，則被上訴人主張上訴人為無權占用，依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，洵屬有據。　㈡上訴人未能舉證證明蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人知悉且同意，則上訴人依民法第796條第1項規定，拒絕拆除越界之系爭牆面，為無理由：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院 45年台上字第931號裁判意旨參照）。又基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是鄰地所有人不得請求移去越界房屋，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源，且為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法者賦予鄰地所有人有民法第796條第1項但書規定之償金請求權與同法條第2項所規定之價購請求權（最高法院107年度台上字第1801號裁判意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯被上訴人於蕭進發增建系爭牆面時，即已知悉且同意其越界，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得請求移去系爭牆面，並提出被上訴人配偶許正章與上訴人於10 0年10月9日之錄音檔與譯文為證（原審卷第115至117頁）。惟查，上開錄音中許正章向上訴人陳述前屋主蕭進發增建之經過，係稱蕭進發趁被上訴人不在家時將板模搭起來，許正章要求蕭進發增建時要留2、3樓的樑，以利將來被上訴人增建時使用，但蕭進發未經與被上訴人達成最後協議並按協議施作，就自行「整個弄上去」，沒有留樑，許正章已向蕭進發提出異議，依其所述情節難認被上訴人有同意蕭進發增建牆壁，並同意將牆壁做為共同壁。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人對於蕭進發增建系爭牆面越界為知悉且同意，則其主張被上訴人知其越界而不即提出異議，依民法第796 條第1項規定，不得請求移去系爭牆面，自難認可採。　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，並非民法第148條第1項規定之權利濫用，亦無違反信賴保護原則：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號裁判意旨參照）。本件上訴人固辯稱系爭牆面越界面積僅1平方公尺，拆除對被上訴人所得利益甚微，對上訴人之系爭建物整體損害甚鉅，不符比例原則，被上訴人訴請拆除系爭牆面係以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用云云；惟查，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求除去上訴人無權占有系爭土地之系爭牆面，以回復其所有權之完整狀態，乃屬合法、正當、妥適之權利行使，主觀上難認係以損害上訴人為主要目的，縱其權利之行使將影響上訴人現實使用系爭牆面之利益，要屬上訴人無權占用他人土地遭所有人依法主張權利時應接受面對之結果，難謂被上訴人有何權利濫用之情。至拆除系爭牆面是否影響系爭建物之結構安全乙節，經本院囑託建築師公會鑑定，該公會於113年3月8日出具之鑑定報告雖認：系爭牆面依分析建築執照申請時所附之使用共同壁協定書，為建物興建時，雙方申請人同意共同使用之牆壁，應為共同壁含共用樑柱；依分析建築物為鋼筋混凝土構造、為框架式構成，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭建物之結構安全等語，有建築師公會11 3年3月8日113南市建師永鑑字第057號函文（本院卷第295頁　　）暨外附之鑑定報告書存卷可按。然系爭牆面為蕭進發自行增建之部分，非屬兩造間共同壁，已如上述，則建築師公會以系爭牆面為兩造建物共同壁之錯誤事實作為基礎，作出拆除系爭牆面將影響系爭建物結構安全之鑑定意見，其論據即可能有所失真，經本院就上述疑問函詢建築師公會，並請其補充鑑定下列事項：「可否於拆除系爭牆面時，施以何種補強工程，使拆除系爭牆面不致影響系爭建物之結構安全？如可，該補強工程所需費用為何？」建築師公會於113年11月2 0日函覆稱：「補充鑑定說明如下：⒈共同壁應經雙方協議（詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒉系爭牆面為依原有共同壁向上增建2、3、4樓部分已歷時33年。⒊欲拆除系爭牆面確有結構安全之問題。若擬補強方式施作，確因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難（困難申請變更使用執照原 2層建物變更）。⒋依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數（詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒌若循依上第4目方式處理，需再行現勘及繳納鑑定費」，因兩造對該函文所稱之「因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難」係指何法令，及另稱之「依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數」如何適用於本案，仍有疑問，經本院再次函詢建築師公會，該公會於114年1月3日補充說明稱：「㈠現況建物如擬拆除超出地界部分需補強柱樑牆構造。因建物76年建造，建築技術規則及建築物耐震設計逐續修正補照申請需符合現行規定，確有困難。㈡共同壁分擔原則為同時興建時工料分擔各半，一般若有前後施工時序問題以雙方協議為主」，以上有本院113 年10月22日函文、建築師公會113年11月20日113南市建師永鑑字第336號函文、本院113年12月13日函文、建築師公會11 4年1月3日114南市建師永鑑字第002號函文在卷可參（本院卷第367至368、377至379、427、431頁）。依建築師公會鑑定、補充鑑定與說明之內容，共同壁應經雙方協議，系爭牆面為蕭進發依原有共同壁向上增建2、3、4樓之部分，自非共同壁；又因拆除系爭牆面需補強柱樑牆構造，即不至影響系爭建物之結構安全，僅因建築技術規則及建築物耐震設計逐續修正，故申請系爭建物使用執照原2層建物變更需符合現行規定，該補照申請程序會有困難。亦即，拆除系爭牆面時，如對系爭建物之柱樑牆構造進行補強，即不會影響系爭建物之結構安全。故上訴人辯稱拆除系爭牆面將損及系爭建物之結構安全云云，難認可採。縱使拆除系爭牆面應先申請補照，該補照程序應符合現行法規始得為之，此部分應屬日後判決確定後如何執行以合乎行政管制規定之問題，與上訴人應否拆除系爭牆面無涉。準此，上訴人以拆除系爭牆面將損及系爭建物結構，且補照困難等作為其拒絕拆除系爭牆面之論據，並不可採。　⒉次按權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「權利失效原則　　」。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定之依據。該所謂特別情事，必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之；倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用（最高法院 111年度台上字第1950號、110年度台上字第39號、110年度台上字第1087號、109年度台上字第609號意旨參照）。本件上訴人雖辯稱被上訴人明知蕭進發越界建築系爭牆面而不即提出異議，致上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間已達成共識使用，被上訴人於系爭牆面建成後30餘年突然爭執越界，有違信賴保護原則云云；然查，上訴人對於被上訴人為「明知蕭進發越界而不即提出異議」此節並未舉證　　，且從前揭100年10月9日錄音檔與譯文顯示，許正章向上訴人陳稱：「我上班回來……他（蕭進發）就整個弄上去，我就問他，你怎麼弄成這樣，他說他的師傅告訴他這樣難看，我說，你那樣難看，你有考慮到我嗎？我另日呢？你蓋這樣　　，你的樑怎麼辦？因為你已蓋好了，你現在告訴他，他就咿咿哼哼。……我知道我告他就好了啊！甚至我檢舉，讓它拆掉，但是厝邊嘛！大家為什麼要弄這樣難看。他這樣，我也很無奈，已經用下去，再講你也不做，所以我就忍」等語（原審卷第117頁），可認被上訴人並無同意蕭進發越界建築，僅係礙於鄰居之誼，長時間未行使權利，並無其他足致上訴人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，則上訴人單以被上訴人長時間未行使權利，即謂其權利失效，亦屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，要屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告訴訟費用之負擔與假執行，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另系爭牆面係地政機關以「最大投影面積」方式所測繪之系爭建物2、3、4樓南側占用系爭土地之範圍，而兩造建物之2樓南側原有之女兒牆共用壁因係以兩造土地之地界中心線所構築，故亦會包含在上開地政測繪之2樓占用範圍內，惟該共同壁部分應不在被上訴人訴請拆除之範圍，經本院與被上訴人確認，其陳稱：本件請求拆除者僅增建越界部分，不含原有之2樓女兒牆共用壁等語（本院卷第352頁　　），故併予敘明於此，以免未來執行時產生爭議。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-26

TNDV-112-簡上-2-20250326-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第491號原告翁惠雯訴訟代理人林子恒律師被告王重傑訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落嘉義市○○段○○段00地號土地上如附圖所示A部分面積5平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣13,114元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年4月20日起至返還第1項占用之土地之日止，按月給付原告新臺幣584元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。六、本判決第1項至第3項得假執行。但被告如以新臺幣264,000 元為原告預供擔保，得免為第1項之假執行；如以新臺幣13, 114元為原告預供擔保，得免為第2項之假執行；如按月以新臺幣584元為原告預供擔保，得免為第3項之假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落嘉義市○○段○○段00地號土地(下稱系爭土地)為原告所有，系爭土地鄰地即同段50地號土地為被告所有，原告於民國 113年3月7日上午聲請土地鑑界，才知被告之門牌號碼嘉義市○區○○街000巷00號建物(下稱系爭建物)如嘉義市地政事務所113年6月14日複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積5平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層無權占用系爭土地。　㈡又被告無權占用系爭土地已逾5年以上，造成原告無法使用系爭土地之損害，構成不當得利。系爭土地自108年1月之公告地價為每平方公尺新臺幣（下同）7,500元，111年1月之公告地價為每平方公尺7,300元。依前述公告地價百分之10計算，請求起訴之日起回溯5年未罹於時效之相當於租金之不當得利45,039元(計算式:7,300×12.14×0.10×2+7,500×12.14 ×0.10×3=45,039，元以下四捨五入)。另請求自起訴狀繕本送達翌日起至交付系爭建物使用權或拆除地上物並返還系爭土地之日止，每月應給付租金為739元(計算式:7,300×12.14 ×0.10÷12=739，元以下四捨五入)。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖主張有民法第796條之適用，然被告僅憑臆測即認原告明知系爭建物越界而未提出異議，無足憑採，原告係於113 年3月7日地政鑑界結果才知越界情事，且被告未證明其係建築房屋之土地所有人，亦未證明係故意或重大過失造成越界，自不得主張民法第796條之規定。　⒉系爭建物為違章建築，本應依法拆除，且系爭建物越界至少1 2平方公尺，約4坪左右，依鄰近實價登錄行情一坪約40萬元計算，原告即受有約160萬元之損失，且因系爭土地位於商業區，依規定建蔽率70％、容積率350％，即1平方公尺可蓋5 倍，則原告因被告占用致損失60平方公尺即18.15坪可興建面積，價值高達726萬元，又因被告越界建物有開窗及裝設廢氣排出口，依建築技術規則第45條規定原告需退縮建築之房屋離系爭建物2公尺，損害甚鉅。原告依強制執行法提出拆除計畫書並請慶橋營造公司估價拆除越界部分之費用約33 6,000元，與原告之損失相比甚遠，且系爭建物二樓係輕量木造結構，一樓磚造建築，拆除之支撐結構仍在，並無倒塌疑慮，是本件被告不得依民法第796條之1第1項規定，免除拆除義務。　⒊被告雖抗辯原告權利失效及權利濫用云云，然權利失效及權利濫用均屬特殊情形，原告於111年購入房屋後，即與被告多次商討占用土地之情形未果，始提出本件訴訟，並無權利失效或權利濫用之情形。　㈣綜上所述，爰依民法第767條、第179條之法律規定訴請被告拆除越界部分並請求不當得利等語，並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分面積5平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層拆除，並將該部分土地返還原告。2.被告應給付原告45,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀送達翌日起至返還上開土地之日止，按月给付原告73 9元。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭建物建造時恐因不明原因或測量技術尚未發達，致系爭建物範圍非因故意或重大過失延伸至系爭土地，且系爭建物既已逾越系爭土地50年，系爭土地之原所有權人難謂不知情，是系爭土地原所有權人既已知情卻從未異議系爭建物有越界情事，原所有權人依民法第796條規定即不得請求被告拆除，原告為系爭土地之受讓人，應繼受此權利義務之限制。　㈡本件有民法第796條之1規定之適用：　⒈系爭建物縱有越界亦僅占用5平方公尺且呈長條地形，原告取回越界部分並無法單獨利用，其個人經濟利益遠小於影響系爭建物之結構安全，且系爭建物屋齡已逾50年，倘強制拆除越界部分，倒塌可能性甚高，被告所受損害範圍為系爭建物之全部，並對鄰近建物及住民產生公共危險。　⒉原告雖提出拆除計畫書，然該計畫書未具名用印，否認該計畫書之真正，且該計畫書未含括拆除後整修補強費用，無法完整顯現被告所需耗費之成本。又被告越界部分為5平方公尺，依系爭土地113年土地公告現值每平方公尺22,000元計算，被告占用之價值僅110,000元，如不拆除，對原告造成之損害不大。　⒊系爭土地位於商業區，依規定建蔽率70％、容積率350％，系爭建物第一層越界面積5平方公尺，可蓋每層建築3.5平方公尺，越界土地可建築建物面積為17.5平方公尺，公共空間為3. 5平方公尺，若以系爭建物第二層越界面積11平方公尺計算，可蓋每層建築7.7平方公尺，越界土地可建築建物面積為3 8.5平方公尺，公共空間為7.7平方公尺，則原告稱因被告占用致損失60平方公尺即18.15坪可興建面積應屬錯誤。　⒋故如拆除越界部分將造成系爭建物結構、耐震能力減弱，影響安全性，除須花費拆除費用外，復須斥資修復補強，然拆除越界部分返還土地予原告，對原告利益不高，卻對被告損害較大，且由於系爭建物兩側皆緊鄰他人建物，若因拆除影響結構安全，增高地震致建物受損機率，進而危及建物內進出或往來人員，於公共利益有相當程度之影響，應有民法第 796條之1規定之適用，被告免予拆除越界部分。　㈢被告於107年12月29日購買系爭建物時，未曾聽聞原屋主表示有鄰地糾紛，系爭土地之原所有權人亦未曾向被告表示有越界建築之情事，原告於111年購入時也未曾向被告主張任何權利，原告縱對被告存有物上請求權(假設詞)，亦因長久不行使其權利，在客觀上堪認被告已產生使用系爭土地之正當信賴，應受誠信原則之保護，原告忽然行使民法第767條侵害除去請求權，足使被告陷入窘境，有違民法第148條誠信原則之規定，原告縱有權利亦應失效不得行使。　㈣原告為求產權清楚而行使權利，然取回越界土地並無法單獨利用，其可得利益甚微，倘拆除越界部分建物，將損害建物現有結構安全，被告受損範圍為系爭建物全部，且對公共安全產生重大影響，原告未舉證拆屋還地與公共衛生及市容觀瞻之公益有何關連，不拆除對公共利益並不妨礙，如拆除反而對公共利益及被告權利產生重大影響，原告之請求自屬權利濫用，無保護之必要。　㈤另原告請求自起訴日起回溯5年相當租金之不當得利，然原告係於111年始購入系爭土地，系爭土地之原所有權人未曾向被告反應越界建築情事而請求償金。是原告購買前尚非系爭土地之所有權人，並無受有損害之虞，其請求自起訴日起回溯5年相當於租金之不當得利並無理由等語。　㈥並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭土地鄰地即同段50地號土地為被告所有，而被告之系爭建物如附圖所示A部分面積5 平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層無權占用系爭土地等情，有土地登記謄本及異動索引、房屋課稅明細表為證（本院卷第85-89、81頁），並經本院現場勘驗無訛，另有勘驗筆錄、照片、附圖等件可佐(本院卷第173-175、17-67、187頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡請求拆除如附圖所示A部分面積5平方公尺之建物第一層、B部分面積11平方公尺之建物第二層，並返還該占用部分土地，為有理由　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照）。本件被告對於附圖所示編號A、B部分占用系爭土地之事實不爭執，但否認為無權占有，並以前詞置辯，則被告自應就具有合法占有該土地權源乙節負舉證之責。　2.民法第796條之審酌：　　被告抗辯系爭建物建造時恐因不明原因或測量技術尚未發達，致系爭建物範圍非因故意或重大過失延伸至系爭土地，且因歷時久遠，系爭土地之原所有權人難謂不知情，是系爭土地原所有權人既已知情卻從未異議系爭建物有越界情事，則原告依民法第796條規定即不得請求被告拆除等語。而按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，民法第796 條第1、2項定有明文；依民法物權編施行法第8條之3規定，該規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物者，係指鄰地所有人於土地遭越界建築「當時」明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第93 8號判決意旨參照），故鄰地所有人於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，則無本條之適用。且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931號裁判意旨參照）。本件被告並未舉證證明系爭土地原所有權人在興建系爭建物當時，已知悉越界而不提出異議之情事，依上說明，當無民法第796條第1項前段之適用，被告此部分抗辯不足採。　3.民法第796條之1之審酌：　　被告復抗辯系爭建物縱有越界亦僅占用少許面積且呈長條地形，原告取回越界部分並無法單獨利用，其個人經濟利益遠小於影響系爭建物之結構安全，且系爭建物屋齡已逾50年，倘強制拆除越界部分，倒塌可能性甚高，被告所受損害範圍為系爭建物之全部，並對鄰近建物及住民產生公共危險等語。而按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項定有明文。經查：　⑴原告訴請被告拆除占用系爭土地如附圖所示A、B部分之地上物，係為回復系爭土地之所有權圓滿狀態，復審酌系爭土地起訴時土地公告現值為每平方公尺22,000元（見本院卷第85 頁），被告占用如附圖所示A、B部分面積(扣除二者重疊部分)為12平方公尺，有嘉義市地政事務所函文可參(見本院卷第339頁)，足見越界面積非小，且具有相當經濟價值，若以公告現值計算系爭建物占用之土地價額已高達264,000元【計算式：22,000×12=264,000】，如果另外考量原告所提系爭土地鄰近實價登錄行情資料，兼衡系爭土地位於嘉義市商業區，建蔽率70%、容積率350%換算之可興建面積，足認原告本於所有物返還及妨害排除請求權行使結果可取得之利益相當可觀。反觀系爭建物是未辦保存登記建物，占用系爭土地之部分，一樓為磚造水泥結構，二樓為木造加鐵皮，另參酌房屋課稅明細表，系爭建物屋齡已逾50年，結構老舊，價值普通，難認有為保全越界占用系爭土地之系爭建物，而犧牲原告土地所有權完整利益之正當理由。　⑵另經本院就「拆除系爭建物越界部分是否影響建物結構安全? 」、「可行之拆除及補強工法、預估拆除及補強修復費用為何?」等事項，送請社團法人嘉義市建築師公會鑑定，鑑定結果略以：拆除系爭建物第一層(附圖附號A面積5平方公尺) ，若依地界退縮後採建議方式施作，應不影響結構安全，可行的拆除工法，需先於結構梁底採框式槽鋼臨時支撐後，用人工機具打除，山貓清運，預估拆除及補強費用計133,070 元；拆除系爭建物第二層(附圖附號B面積11平方公尺)，若依地界退縮後採建議方式施作，應不影響結構安全，可行的拆除工法，需先於屋外搭設施工架，結構木梁底部採框式槽鋼臨時支撐後，用人工機具卸除雨淋板後清運，預估拆除及補強修復費用計151,400元；其他部分：①屋頂水泥瓦預估拆除及補強修復費用計59,000元、②假設工程預估拆除及補強修復費用計65,500元、③包商管理費含營造綜合保險費(約小計8.0%)32,718元、④營業稅(合計5%)22,084元，以上拆除及補強修復費用總計463,772元，有社團法人嘉義市建築師公會鑑定報告書附於卷外可參。由此可知，被告非不得於地界退縮後，在其自身土地保留其他未越界建築之房屋，對之進行補強，且依鑑定所示工法拆除結果不致影響建物主體結構安全，所需費用亦非鉅額。　⑶另酌以如將系爭建物越界部分移除，事涉私權，無關公用地役關係，且系爭建物係供被告私人使用，占用系爭土地部分並非面臨馬路，較不會因拆除過程中發生意外影響往來人車安全，故拆除越界部分僅影響被告個人利益，對公共利益影響甚小，難認有民法第796條之1規定之適用，是被告請求免為拆除為無理由。　4.權利濫用之審酌：　　又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文，然民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號裁判意旨參照）。原告訴請被告拆除越界占用系爭土地之地上物並返還占用土地，以使原告得就系爭土地完整利用，核屬正當行使所有權之權能，並非以損害被告為主要目的，非屬權利濫用，且可使兩造各自所有之土地獨立完整利用，使相鄰關係單純，被告抗辯原告濫用權利，實非可採。　5.權利失效之審酌：　　權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。而權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化，法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據。以本件情形而言，土地所有權乃安身立命之極重要私人財產權，系爭建物既係無權越界占用原告所有之系爭土地，已侵害原告之土地所有權，被告如何能謂有「原告不行使土地所有權權利」之正當信賴？且依據一般社會之通念，所有權人對於無權占用其所有物之人行使權利，並不能認為有違誠信原則。參以系爭建物雖占用系爭土地時間甚長，但原告是於111年5月2日以買賣為登記原因取得系爭土地所有權，距離起訴時尚不及2年，是以被告抗辯系爭建物越界占用系爭土地已久，已引起被告信賴，原告訴請拆屋還地已權利失效等語，並無理由。　6.從而，原告主張如附圖所示A、B部分地上物無權占用系爭土地乙節，應可採信。原告既為系爭土地所有權人，被告之系爭建物越界占用系爭土地，已對原告就系爭土地所有權之行使造成妨害，且被告無占有權源，則原告依767條第1項規定請求拆除如附圖所示A、B部分地上物，並返還該占用部分土地，為有理由，爰判決如主文第1項所示。　㈢請求相當於租金之不當得利部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，土地所有權人當得請求占用人返還。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為於租用基地建築房屋之地租所準用，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，而法定地價則係土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。　2.經查，被告系爭建物越界部分無權占有系爭土地面積為12平方公尺，業如前述，被告就該部分占用系爭土地，屬無法律上原因受有利益，而系爭土地自111年1月起申報地價為5,84 0元/平方公尺，本院審酌系爭土地周遭之生活機能，系爭土地位於嘉義市區，商業機能佳，交通便利，故被告每年所受相當於租金之不當得利，以申報地價年息10%計算，應屬適當。原告自111年5月2日起取得系爭土地所有權，是原告主張自111年5月2日起，至起訴之日即113年3月14日止(見本院卷第5頁)，請求被告給付相當於租金之不當得利13,114元( 計算式：5,840×12×10％×683/365=13,114，元以下四捨五入) ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起(見本院卷第1 43頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，原告另主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月20日起至返還上開占用部分之土地之日止，按月給付被告584元(計算式：5,840×12×10％÷12=584)，亦屬有據，爰判決如主文第2 、3項所示，逾此部分的請求則無依據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍的請求則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保，請准宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：嘉義市地政事務所113年6月14日複丈成果圖

2025-03-26

CYEV-113-嘉簡-491-20250326-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第225號聲請人即債務人曾經州上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人曾經州自民國一百一十四年三月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾經州前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,271,766元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年7月4 日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少4,271,766元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於113年7月4日調解不成立等情，有113年5月27日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為機動性代班保全人員，未有固定工作地點，自陳每月收入約27,400元，而其名下僅三商美邦人壽保險解約金 18,000元，111、112年度申報所得分別為28,024元、0元，現勞工保險投保於職業工會，每月領有身障補助4,049元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月7日陳報狀所附收入切結書、領取補助之存摺內頁、三商美邦人壽保險股份有限公司113年12月17日三法字第3563號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於112年度未有所得紀錄，則聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以27,400元加計補助4,049元後，以31, 449元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費2,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親林○○，其111、112年度申報所得分別為9,890元、21,307元，名下僅共有且供其居住之房屋及土地，每月領有敬老津貼4,049元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除敬老津貼與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以7, 600為度【計算式：（19,248－4,049）÷2＝7,600】，聲請人就此主張支出2,000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1 .2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準19 ,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入31,449元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費2,000元後僅餘12,149元，而聲請人目前負債總額為4,271,766元，扣除保險解約金18,000元後，債務餘額為4,253,766元，以上開餘額按月攤還結果，約29年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　書記官　郭南宏

2025-03-25

CTDV-113-消債更-225-20250325-2

訴

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告中正國寶社區管理委員會法定代理人趙國智訴訟代理人郭百祿律師被告張涵訴訟代理人胡大中律師何明峯律師俞伯璋律師上一人複代理人蔡欣澤律師上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（扣除撤回、減縮部分外）由被告負擔分百分之九十三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾玖元供擔保得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告之法定代理人原為鄭玉雲，本件訴訟繫屬後變更為趙國智，有基隆市中正區公所民國114年1月13日函可佐，並經趙國智具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。本件原告原併列陳正義（以下逕稱其名）、張涵為被告（見本院卷㈠第11至15頁之民事起訴狀），惟嗣於113年12月16日具狀撤回對陳正義之起訴（本院卷㈡第47至 48頁之民事撤回起訴狀），嗣陳正義於113年12月19日接獲本院通知後未於10日內提出異議，揆諸首揭規定，原告就陳正義撤回起訴，已生「視同未起訴」之法律效果，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32萬3, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理期間最終變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告為中正國寶社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例（下稱本條例）成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告係社區內門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000 號4樓、112號4樓房屋（以上2戶均屬被告所有，作為經營基隆市私立學緣屋文理短期補習班營業使用，下稱學緣屋）之區分所有權人。又被告在成立學緣屋前，於96年間向證人即當時系爭社區之主委趙國智（即原告之法定代理人，下稱趙國智）承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經96年度第2 次區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），學緣屋除每年應繳交5萬元回饋金外，亦應負責申報每年社區之消防安全檢查，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用8,000元；詎被告未依約繳納，積欠如附表一總金額欄位所示之款項，經催告仍不給付，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告27萬2 ,807元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯略以：㈠、被告並無繳納附表一所示款項之義務：　⒈觀諸中正國寶社區規約第10條第1項、第2項僅規定「區分所有權人或住戶均應遵照區分所有權人會議決議之規定，向管理委員會繳交下列款項：㈠社區管理費。㈡設備維護分攤費」、「社區管理費及設備維護分攤費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之」。是區分所有權人應繳交社區管理費及設備維護分攤費，並未見需繳交回饋金（權利金）之款項，亦未明文規定回饋金（權利金）之收費方式。　⒉原告於起訴時，原主張被告應給付每年5萬元回饋金及2萬元消防維修及改善費用，超過部分由被告負擔2分之1，後將消防維修及改善費用超過2萬元部分，減縮為應由被告負擔32 分之2，嗣再改稱被告除應負擔前述金額外，另須負擔8,000 元之消防申報費用，故其多次變更請求之費用，不足採信。　⒊被告固曾交付原告如本院卷一第453頁附表所列之支票（原告指稱其性質為回饋金及消防費用），然其中部分款項為被告替其姑丈繳納之管理費用，其餘部分則因相關單據遭火災付之一炬而無從確認。又除前述繳納之管理費外，原告過去多次向被告催討規約以外之額外費用、要求學緣屋「奉獻」，被告雖均依指示付錢了事或現場開立支票繳納，然此係為免鄰里不睦以致影響學緣屋經營，但被告現今已不願再做原告之「提款機」，因此拒絕繼續給付無法律關係之「保護費」，自應由原告舉證雙方存有契約關係，被告並無繳納上開費用之原因。　⒋被告否認原告主張之系爭決議內容，縱認系爭決議確有規定被告需繳納回饋金及消防檢修費用、消防申報費用（假設語氣），然：　⑴此乃區分所有權人會議以多數暴力之方式決議被告應額外給付回饋金及消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用），除未有充分正當理由外，亦悖離本條例第10條第 2項規定及司法實務所肯認「按應有部分比例分擔」之原則，亦有違公平及誠信原則，且屬權利濫用，應屬無效。　⑵原告主張學緣屋作為文理補習班營業使用，耗費較多公共設施與資源，且產生出入複雜、消防安檢費用提升等問題，乃約定學緣屋應繳納額外之回饋金及消防檢修費用以支應學緣屋對於系爭社區所增加之維護成本，惟依各類場所消防安全設備設置標準第12條規定，被告設立之學緣屋與系爭社區均為乙類場所，消防安全設置標準屬於同一層級，並未因設立補習班而加重系爭社區之消防義務。且原告迄今未提出實際消防安檢等級及費用提升之紀錄、耗費較多清潔與公共電費或任何因被告經營學緣屋導致原告需額外支應維護成本之資料，倘以系爭決議強制約定被告應額外負擔每年高達5萬元之回饋金及2萬元之消防維修及改善費用，實有違公平原則。　⑶況學緣屋於96年間設立登記於社區內門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號4樓、112號4樓房屋，嗣於99年1月8日移轉所有權登記為被告所有。而96年區分所有權人會議決議成立時，被告並非學緣屋之房屋所有權人，且被告嗣後並未同意承受原所有權人之債務，本於債之相對性原則，被告無須繼受前區分所有權人之債務，亦不受該決議之拘束。故原告不得與原所有權人間之約定向被告請求給付此部分費用。㈡、原告請求之106年、107年回饋金及消防檢修費用已罹於時效：　　原告係以收取管理費之方式向被告請求給付回饋金與消防檢修費用，且原告並未就管理費或回饋金進行區分或專款專用，故本件實則為管理費之取收。而依實務見解，管理費之各期給付請求權應屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有5年短期時效期間之適用；惟原告於113年3月2 1日提起本件訴訟，是依前揭說明，原告僅得就108年3月22 日以後所生之債權向被告請求，則原告主張106年、107年之回饋金及消防檢修費用共計14萬7,667元（5萬元＋5萬元＋2萬 4,689元＋2萬4,978元），業已罹於時效而消滅，被告就此部分自得拒絕給付。㈢、又被告已繳納106、107、108年度之消防申報費用共2萬4,000 元（每年8,000元×3年），然消防申報費用核屬消防維修及改善費用額之一部分（原告原亦採該列計方式，嗣後方改稱消防檢修費用不包含消防申報費用），被告以此作為清償抗辯，故原告之請求亦應扣除被告已繳納之消防申報費用。㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項　　被告於96年11月29日經基隆市政府准予設立學緣屋並擔任負責人；嗣於99年1月8日以買賣為原因，登記為門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000號4樓、112號4樓房屋之所有權人等事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、基隆市政府 113年10月21日函暨學緣屋負責人及歷年登記資料在卷可稽，此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張被告曾於96年間承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經系爭決議學緣屋應繳交每年5萬元回饋金，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2 萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用，因而請求被告給付如附表一總金額欄位所示之款項等節，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、被告依兩造於96年之約定，應繳納每年5萬元回饋金，並分擔消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用，其中未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32 分之2），析述如下：　⒈趙國智於本院113年11月14日準備程序到庭證稱：96年中旬，被告姑姑與被告來我家拜訪，告知我學緣屋要在系爭社區裡經營，請我協助讓其能順利進駐營業，我回答說權限不在我個人，希望被告及她姑姑能夠透過區分所有權人會議來決定；（有無提出什麼條件說要回饋社區？）回饋金額5萬元，並每年負擔消防安檢跟設備維修的費用2萬元，2萬元以上就應該所有住戶共同分攤，我個人有提出一個要求，就是希望學緣屋如果進駐社區營業以後，每年的消防安檢申報，由學緣屋去處理，（這些費用）應該是學緣屋的經營者（即被告）出；96年之區分所有權人會議開了二次，第一次被告有到場，當時議案內容是「是否同意學緣屋進駐系爭社區（即系爭社區）設立營業」，第一次未通過，後來開了第二次（即系爭決議），被告姑姑與被告都有來開會並表達回饋的內容，社區部分區分所有權人也改變主意願意支持，通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分被告應負擔32分之2）」；自從被告卸任108年主委移交時，所有資料並未交出，所以無法提出該次紀錄（即系爭決議之會議紀錄）等語（見本院卷一第563-571頁）。　⒉復觀諸被告於系爭社區102年度區分所有權人會議之發言紀錄：「（臨時動議）被告建議：學緣屋於96年區分所有權人會議中決議每年繳交回饋金5萬元予管委會，並負擔本社區每年之消防維修及改善費用2萬元，其他超出金額部份則依區分所有權人比例3/32比例分攤之，所餘費用由社區管理基金支付。因目前學緣屋招生不善經營不易，建請管委會是否可降低回饋金以利學緣屋持續經營；決議內容：本案經與會住戶表決不同意」（見本院卷一第91-93頁），109年度區分所有權人會議紀錄亦載明「有關學緣屋應履行回饋金，仍請按 96年決議內容繳交社區管理基金…須經社區管委會再召開區分所有權人大會決議同意後修改」（見本院卷一第103-104 頁）；佐以被告於114年2月24日言詞辯論期日不爭執其曾交付其於100至106年間開立之支票（詳見本院卷一第453頁支票明細表）予原告等語（見本院卷二第183-186頁），更自承曾開立支票繳納原告要求之費用（見本院卷一第477頁），益徵原告主張被告於96年間承諾給付前揭回饋金、分擔消防維修及改善費用以求設立學緣屋，而經系爭決議以該條件同意學緣屋進駐等事實，應堪採信。　⒊原告又主張被告曾向趙國智允諾除依前述比例分擔消防檢修費用外，被告另須自行全額負擔每年消防申報費用8,000元，然趙國智於本院113年11月14日準備程序先證稱：系爭決議通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分按區權人比例支付，被告按比例應負擔2/32，這是因為社區當時收費會是32戶，學緣屋佔了2戶）」；嗣後方補充證述：系爭決議內容，除了約定剛才說的那二項外，還有消防申報費用8,000元等語（見本院卷一第568-569頁），核與原告所稱消防檢修費用與消防申報費用需分開繳納之費用乙節，係出於被告承諾趙國智之口頭約定，並非系爭決議之內容等語（見本院卷二第99頁）互有出入，要難驟採。況原告其所提出之102年度、109年度區分所有權人會議紀錄，均未曾提及消防維修及改善費用不含消防申報費用，而須由被告另行給付等情；原告於111年度區分所有權人會議紀錄第4 案所計算被告積欠之回饋金及消防改善分攤費32萬3,910元（見本院卷一第36頁），亦係將109年度之消防申報費用8,0 00元加計消防檢修費用1萬7,140元後，再將超過2萬元部分按比例計算被告應分擔之消防費用（見本院卷一第159頁備註欄），堪信兩造約定之內容，應如被告於102年度區分所有權人會議之發言紀錄所自承，係由被告每年給付回饋金5 萬元，並負擔每年之消防維修及改善費用（消防申報費用亦應納入計算）2萬元，超出2萬元部分再依32分之2比例分攤之，尚難單執趙國智上開證述逕認消防維修及改善費用不含消防申報費用，而請求被告應額外再給付每年8,000元之消防申報費用。　⒋被告固執前詞，辯稱其不受系爭決議所拘束等語，惟系爭決議並非課予某特定區分所有權人額外繳款之義務，而係全體區分所有權人與被告成立私法契約，同意被告在系爭社區開設學緣屋之意思表示，其中不同意學緣屋進駐之區分所有權人須受系爭決議之拘束，被告則須受「其與全體區分所有權人間」所成立之學緣屋進駐契約之拘束。本件被告既於通盤考慮後，自行要約以給付一定款項為條件，換取系爭社區同意學緣屋進駐營業，系爭社區之區分所有權人亦已藉由系爭決議就被告所為要約「表示承諾」，被告自應受上開約定拘束，而有給付前開費用之義務，核與區分所有權人會議決議對區分所有權人之拘束力不同，因此被告辯稱其於96年尚非所有權人（僅為學緣屋負責人）、系爭決議顯失公平、多數暴力而屬無效等語，尚與被告應受其自行所為要約之內容所拘束乙節無涉，故被告此部分所辯委無可採。㈡、準此，被告應給付之回饋金、消防維修及改善費用之計算方式，既經認定如前，兩造亦不爭執被告曾繳納106年至108年每年8,000元之消防申報費用，故本件原告得請求被告給付之回饋金、消防維修及改善費用如附表二「原告得請求之金額」欄所示之金額（計算方式詳如附表二所示，消防維修及改善費用部分應先將消防檢修費用8,000元納入計算，未逾2 萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32分之2，再將計算結果扣除被告於該年度已繳付之消防申報費用）。㈢、原告上開請求並未罹於時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。　⒉被告雖辯稱本件實則為管理費之取收，而有5年短期時效期間之適用，而主張時效抗辯等語，惟依兩造間前述回饋金、消防維修及改善費用約定，要與管理費之性質相異，且須待消防改善檢查費用實際開支，方能按上揭方式計算被告各年度應給付之金額，非屬民法第126條所規定因一定時間之經過而依序發生之定期給付債權，而應適用民法第125條一般請求權之時效，則本件原告請求被告給付之債權均尚未逾15年，被告前開辯稱，即難足採。五、綜上所述，原告請求被告給付25萬2,988元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月14日（見本院卷一第187頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告原起訴聲明其訴訟標的金額為75萬9,510元（請求被告張涵32萬3,910元、請求陳正義給付43萬5,600元），並因之繳納裁判費8,260元；惟原告嗣撤回其對陳正義之起訴（詳如前揭壹、二所述），參酌最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨，原告就此撤回起訴部分，尚可於「4,730 元（計算式：原繳納8,260元－請求被告張涵32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元＝4,730元）」之範圍內，請求退還裁判費之3分之2。又因原告再就被告張涵部分減縮其聲明為27萬2,807元（詳如前揭壹、三所述），故本件應徵第一審裁判費為2,980元，爰依兩造勝敗比例，由被告張涵負擔9 3％（計算式：25萬2,988元÷27萬2,807元＝0.93，小數點第2 位以下四捨五入）之訴訟費用，餘由原告負擔；至原告自行減縮部分之裁判費即550元（計算式：原起訴32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元－減縮後27萬2,807元之應徵第一審裁判費2,980元＝550元），則應由原告自行負擔，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表一：原告請求之項目及金額編號項目每期(年)金額原告主張未繳費用起迄月期數原告請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防檢修費用 2萬4,689元 107年度 1 2萬4,689元 107年度之消防檢修費用9萬5,030元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬4,689元（計算式：2萬元＋【〈9萬5,030元－2萬元〉×2/32】） 2萬2,978元 108年度 1 2萬2,978元 108年度之消防檢修費用6萬7,650元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬2,978元（計算式：2萬元＋【〈6萬7,650元－2萬元〉×2/32】） 1萬7,140元 109年度 1 1萬7,140元 109年度之消防檢修費用1萬7,140元，未逾2萬元，依區分所有權人決議應由被告負擔全額1萬7,140元消防申報費用 8,000元 109年度之消防申報費用8,000元應由被告負擔 1 8,000元合計 27萬2,807元　　　　　　　　　　　　附表二：本院認定原告得請求之項目及金額編號項目每期(年)金額未繳費用起迄月暨內容期數原告得請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防維修及改善費用 106年度 - （原告未請求，非本件審理範圍）被告固抗辯已繳納其中106年度之消防申報費用8,000元，惟因原告並未請求106年度之消防維修及改善費用，此部分非本件審理範圍 107年度 1 1萬7,189元 107年度之消防維修及改善費用10萬3,030元（含消防檢修費用9萬5,030元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬5,189元（計算式：2萬元＋【〈10萬3,030元－2萬元〉×2/32】，元以下四捨五入，下同），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬7,189元（計算式：2萬5,189元－8,000元） 108年度 1 1萬5,478元 108年度之消防維修及改善費用7萬5,650元（含消防檢修費用6萬7,650元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬3,478元（計算式：2萬元＋【〈7萬5,650元－2萬元〉×2/32】），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬5,478元（計算式：2萬3,478元－8,000元） 109年度 1 2萬0,321元 109年度之消防維修及改善費用2萬5,140元（含消防檢修費用1萬7,140元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬0,321元（計算式：2萬元＋【〈2萬5,140元－2萬元〉×2/32】）合計 25萬2,988元

2025-03-25

KLDV-113-訴-252-20250325-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第121號聲請人即債務人陳安媚即陳素霞代理人顏子涵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳安媚即陳素霞自民國一百一十四年三月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳安媚即陳素霞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,870,159元，因無法清償債務，乃於民國113年 9月間向高雄市岡山區調解委員會申請前置調解，惟於113年 9月10日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,870,159元，前即因無法清償債務，而於113年9月間向高雄市岡山區調解委員會申請前置調解，惟於113年9月10日前置協商不成立等情，有113年9月10日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，每月由配偶給予生活費10,000元，另自陳有非固定之看護工作收入，自113年1月至9月共38,808元，核每月平均工作收入4,312元，而其名下僅1筆應有部分36分之 1屬難以變價之共有土地，另有富邦人壽保險解約金233,956 元，111、112年度申報所得分別為0元、2,038元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、土地登記第一類謄本、113年10月14日補正㈡狀所附工作收入切結書、113年11月28日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人112年度所得僅2,038元，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予生活費10,000元加計每月看護平均收入4,312元，以14,312元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,0 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入14,312元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金233,956元後之負債總額1 ,636,203元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　書記官　郭南宏

2025-03-25

CTDV-113-消債清-121-20250325-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號原告高世璁訴訟代理人魏釷沛律師被告東玖不動產開發有限公司法定代理人陳永光訴訟代理人許梵智上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣3,678元，並自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及自民國113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺幣38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第二項前段所命給付得假執行。但如被告以新臺幣3,678元為原告預供擔保後，得免為假執行六、本判決主文第二項後段所命各期給付已到期部分各得假執行。但被告就按月給付已到期部分如各以每期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月薪資新臺幣（下同）36,000元、全勤獎金 2,000元，並於次月10日給付。詎被告訴訟代理人許梵智於同年10月18日以通訊軟體LINE傳送原告「依公司章程，今日 113年10月18日請你離開本職務」（下稱系爭解僱訊息）內容，終止兩造勞動契約，並於10日後將原告退出勞保。被告以系爭解僱訊息之籠統理由解僱原告，違反解僱最後手段性而不合法，不生終止效力。嗣原告發函要求被告提供勞務，並主張被告終止意思表示不合法，故兩造勞動契約仍未終止，僱傭關係仍繼續存在，惟被告仍認兩造勞動契約已終止，並拒絕受領原告勞務，是原告有確認利益，自得提起確認之訴請求確認。為此，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年10月29日起至原告復職之日止，按月給付原告38,000元，及自各期次月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢就第㈡項聲明，願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：兩造間勞動契約係被告以系爭解僱訊息傳送原告，而於113年10月28日終止，因原告先前於同年月17日，在電話中以三字經辱罵訴外人即被告所屬會計李佳珊，被告遂依行政規章【拾肆】職場規範（下稱系爭規範）第7條規定，以言詞辱罵太難聽遂請原告自己離職，隔天原告就沒有來上班，因後來原告有向李佳珊道歉，但李佳珊說無法接受，因為罵太難聽了，被告就協調請原告離職，並請李佳珊不要提出相關告訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷170頁）：　㈠原告自113年3月18日起受僱於被告，擔任人事經理，約定每月工資為38,000元（每月36,000元加上全勤獎金2,000 元），最後工作日為同年10月28日。　㈡原告於113年10月15日與會計間就員工薪資計算問題發生爭議。　㈢被告曾於113年10月28日匯款49,484元至原告薪資帳戶。　㈣原告曾以蘆竹光明郵局存證號碼000381號存證信函向被告表示恢復原職，被告於113年11月4日收受送達。　㈤原告於113年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年12月4日召開調解會議（下稱系爭行政調解），但雙方無共識而調解不成立。　㈥被告有於系爭行政調解時表示原告徵人效果不佳，且無法執行員工教育訓練而不能勝任工作。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　㈡被告以系爭解僱訊息終止兩造勞動契約，是否合法？　　按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第2款定有明文。該條款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件，衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷（最高法院 92年度台上字第1631號判決意旨參照）。是以，雇主於勞工具有勞基法第12條第1項第2款規定之事由時，固得不經預告終止契約，其立法精神即表明雇主終止契約即解僱之基準，達此基準者即可解僱。因此，雇主之解僱，雖為契約自由原則之一種表現，惟因勞工既有工作將行消失，當屬憲法工作權保障之核心範圍，在可期待雇主之範圍內，捨棄解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，始係符合憲法保障工作權之價值判斷。換言之，解僱應為雇主終極、無法避免，不得已之手段，即「解僱最後手段性原則」。又該款所謂之「重大侮辱行為」，其中「重大」二字，固為不確定法律概念，然應指因該事由而導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終結勞動關係權利之必要，並且亦無法期待雇主於解僱後給付資遣費為限。若某事由之發生，並不導致勞動關係進行受到干擾或有所障礙，則雇主即無據以解僱之正當利益。自解僱最後手段性原則言，侮辱之情節，應就前述具體事件予以衡量，若依社會通念並非重大，而參照個案具體狀況，為其他懲戒處分如警告、申誡、記過、扣發獎金等即可達到維護工作場所之紀律，防止類似事件再度發生時，即可期待雇主僅為其他較輕微之處分，而非可逕行解僱勞工，是苟勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工未實施暴行或雖有侮辱但未至重大程度，雇主企業秩序未受嚴重侵害時，雇主自不得解僱勞工。查：　⒈有關原告與李佳珊爭執經過，業據證人李佳珊證稱：113年10 月14日當時我和原告在通訊軟體LINE通話中，原告請我幫他查當年5月份薪資是否有誤，對話中他用三字經飆罵我，通話過程本來都很正常沒有爭吵，我們在對資料，我有告知原告薪資發完有問題要在5日內查詢，我告訴他現在已經10月，但是我還是在翻5月的案件資料，原告就開始用三字經連續罵我，我還詢問原告是在罵我嗎，原告說對、罵我剛好，後來原告就將電話掛斷等語（本院卷190頁），可見原告確有與證人李佳珊通話時，出言對其辱罵三字經之行為。惟有關原告辱罵證人李佳珊之緣由，證人李佳珊復證稱：我不清楚原告辱罵我三字經的原因是因為我質疑他為何沒有5日內提出薪資查詢，還是他發現應該要補的薪水我沒有做到或是其他原因才罵我三字經等語（本院卷193頁），綜上觀之，證人李佳珊聽聞原告辱罵三字經後，先詢問原告是對何人辱罵，可知原告行為之始並不具針對性，況證人李佳珊未能明確證述原告辱罵三字經之關鍵及原因，佐以被告陳稱：原告想要查舊的帳，會計要管理公司全部資料，溝通當中可能情緒來了就講到三字經，實際原因沒有印象了等語（本院卷19 4頁），可認原告應係在向證人李佳珊查詢資訊過程中，因係某環節雙方發生齟齬有所不悅，而單純抒發情緒、表達不滿，尚與純粹以攻詰證人李佳珊為唯一目的所為毫無意義的辱罵有別，再原告當時之用語，縱使有欠妥適考慮，令證人李佳珊心理上有感受難堪、不快或委屈，究屬原告個人修為問題，況當時原告係在通訊軟體LINE通話中辱罵，並非公開之言論，即非公然減損證人李佳珊之聲譽、人格及社會評價，尚難認有重大侮辱之情事。　⒉況原告自113年3月18日起即受僱於被告〔兩造不爭執事項㈠〕，被告並未舉證證明原告前有多次類似行為而未改善。另依系爭規範第9條規定對員工行政議處尚有：警告、小過（1次罰金1,000元）、大過（1次罰金3,000元）等（本院卷152頁），可見被告就原告前開初次行為，非不得先行以告誡或相關行政議處方式，以督促原告改善或避免再犯，並達到維護工作場所紀律，防止類似事件再度發生之目的，惟被告自陳當時僅要求原告向證人李佳珊道歉並請原告自請離職等語（本院卷170-171頁），足見被告未先對原告為相關議處，則其逕以原告違反系爭規範第7條為由所為之懲戒性解僱，自不符合解僱最後手段性原則。　⒊是就該具體事件，衡量證人李佳珊受辱情節，斟酌原告行為時之爭執過程等客觀環境等一切情事為綜合判斷，乃因原告當天臨時查詢薪資帳目發生口角之突發特別情事，原告一時反應過當行為，並未損及被告企業經營及秩序維護，尚未達嚴重影響兩造勞動契約繼續存在之程度，且被告亦可對原告採取相關懲處措施而未採取，依前揭說明，被告抗辯依勞基法第12條第1項第2款規定終止兩造勞動契約，於法不合。　⒋被告固辯稱其係依系爭規範第7條規定，終止兩造勞動契約等語（本院卷170-171頁）。惟查，依系爭規範第7條內容略以：嚴禁對上級有言語辱罵、當面頂撞之行為。情事嚴重者開除論（本院卷152頁）。而依兩造不爭執之被告人員編制表（本院卷126、195頁），被告董事長陳永光下轄3個平行部門，分別為：一號店（店長呂永興）、資產管理部（店長許梵智）、行政秘書，而被告自承：我們有2間店，原告屬於許梵智的部門，並一直坐在許梵智隔壁，被告人事人員只有原告1位等語（本院卷171、194頁），參以證人李佳珊在被告組織上係列於行政秘書部門最末，可證資產管理部及行秘書係兩部門而業務不同且互不隸屬，已難認證人李佳珊與原告有上下級關係，應無系爭規範第7條之適用。況原告辱罵三字經之情節未達系爭規範第7條所稱「情事嚴重」之程度，業如前述，則被告此部分所辯，難執為有利於其之認定。　⒌被告復辯稱：公司希望原告能夠徵人及教育訓練，公司認為應徵進來的人很快就離職，許梵智有向被告反映剛開始接這個職務不會篩選人很正常，後來許梵智有跟原告說教育訓練要著手去執行，後來原告沒有做到教育訓練，他忙著徵人，公司認為原告沒有做到教育訓練，徵人的速度也變慢，跟一開始很快速徵人的速度不一樣，發現原告的效率沒了，還在斟酌是否要解僱原告時就發生辱罵事件，故請原告道歉並離職，亦請會計不要另外提訴訟，後來改用資遣方式等語（本院卷194頁），並有桃園市政府勞資爭議調解紀錄在卷可查（本院卷95-96頁），惟按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後手段性原則（最高法院101年度台上字第366號、95年度台上字第2720號判決意旨可參）。查，審酌被告傳送之系爭解僱訊息係以「依公司章程」，且原告係因辱罵證人李佳珊之事而遭被告終止勞動契約，已如前述，可認被告解僱原告之依據為勞基法第12條第1項第2款，故被告後於113年12月4日兩造在桃園市政府勞資爭議調解過程中，另主張其解僱尚因原告為人事經理，徵人效果不佳又不做員工教育訓練而工作顯不能勝任等勞基法第11條第5款之情，即難論為合法解僱事由。　⒍綜前，被告依勞基法第12條第1項第2款規定，終止兩造間之勞動契約關係，難認合法，則兩造間僱傭契約自仍屬有效存在，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應屬有據。　㈢兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由及若干部分：　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第486條前段、第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事判決意旨參照）。查，被告自始即認兩造間之僱傭契約業經其於113年10月28日終止，自難期待被告再與原告續為僱傭關係，佐以原告於同年10月28日向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，兩造於同年12月4日進行調解，調解不成立〔兩造不爭執事項㈤〕，堪認原告已提出勞務給付之準備，惟被告自終止兩造間之僱傭契約後，即拒絕受領原告繼續提供勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告並無補服勞務之義務，其自得請求被告自終止勞動契約後之113年10月29日起按月給付之薪資。　⒉原告主張其遭被告解僱前之月薪36,000元、全勤獎金2,000元，為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，而全勤獎金之目的，係雇主為經常性、穩定性地獲取勞動力數量，提升營運效率，亦為勞工能完整提供勞動力之對價，核屬勞工因工作而獲得之報酬，為原告提供勞務之僱傭關係存續期間經常性之給付，具勞務之對價性及給與之經常性，屬工資之一部分。又兩造僱傭關係既繼續存在，被告自有按月給付原告其原領薪資及全勤獎金合計38,000元之義務。　⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1 項前段、第203條及第120條第2項分別定有明文。查，依原告所提出而被告不爭執之原告113年3月至10月薪資單（本院卷19-28、195頁），可明除同年6月10日為端午節、同年8月 10日為週六、同年10月10日為國慶日，被告遇國定例休假日時，有提前發放薪資之情形外（本院卷21、23、25頁），被告發薪日期多為每月10日，即原告薪資債權約為每月10日發放，為定有期限之給付，則原告主張被告應自各期薪資應給付日之次日（即次月11日）起給付5％法定遲延利息，於法自無不合，至原告請求自各期應給付日即次月10日起算之利息（本院卷7頁），則屬無據。　⒋被告業已給付原告113年10月1日至28日之工資32,516元、全勤獎金1,806元（本院卷28頁），尚應給付該月薪資3,678元（38,000元－32,516元－1,806元）。　⒌從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付3,678元，並自 113年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付 38,000元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，於法自無不合，應予准許。逾此範圍之利息請求，為無理由。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭契約存在，並依兩造勞動契約約定、勞基法第22條第2項等規定，請求被告應給付原告3,678元，並自113年10 月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自113 年11月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付38,000 元，暨自各期應給付日之翌日即次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另就主文第2項命被告給付金錢已到期部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行，並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。審酌原告請求雖一部無理由，然其敗訴部分之金額及所占應負擔訴訟費用之比例甚微，故本院認訴訟費用仍以命被告一造負擔為適當，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDV-114-勞訴-8-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2358號原告張博軒訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師被告呂奇紘訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，係以委任之法律關係為訴訟標的，並為如後開訴之聲明，嗣追加寄託之法律關係為訴訟標的，核其追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加為合法，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告前委由被告代為銷售車牌號碼：臨K96737號臨時小客車（下稱系爭汽車），兩造約定若交易成功，扣除原告設定之底價新臺幣（下同）110萬元後，餘額均為被告之報酬，原告並於民國111年3月12日將系爭汽車交由被告保管、占有，且經被告初步檢查，僅發現有單向閥管路異常之瑕疵，其餘均無問題。（二）詎被告於111年7月26日向原告表示系爭汽車無法發動，原告請被告儘速檢修，被告迄至111年8月中旬仍不斷推託有空即會處理云云。原告為避免影響售價，遂前往三友汽車維修保養中心（下稱三友汽修中心）查看，三友汽修中心竟表示「不會修」，甚至將系爭汽車隨意擱置路邊，亦未有任何覆蓋防塵布等保護措施。（三）嗣系爭汽車於111年9月17日經駿麒保養廠檢修，發現引擎有問題且汽缸失壓，須更換引擎或分解處理，費用約30至 40萬元，原告另又於111年10月、11月間，委請兩家汽修廠檢修，發現有螺絲斷掉、汽門撞歪等情況，費用均與駿麒保養廠之估價相差不遠，然被告均稱費用過高，不願負擔。原告前已對被告終止契約並取回系爭汽車，今再以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，並依委任及寄託之法律關係，擇一有利者，請求被告給付修復系爭汽車之修繕費用58萬元及延宕期間導致之車價折損58萬4,000元等語。（四）並聲明：⑴被告應給付原告116萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）兩造之間並無委任銷售系爭汽車之約定，被告僅係基於朋友間之好意施惠關係，協助原告出售系爭汽車；被告固向原告表示系爭汽車有單向閥管路異常問題，然此僅為初步檢查結果，衡以系爭汽車係於99年4月間出廠，迄至111年間已為12年之中古車，當無可能僅有一處瑕疵，故被告方會向原告表示翌日再檢查底盤等語；縱認兩造間有委任或寄託契約，因被告並未收受任何報酬，應減輕注意義務等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第544條、第535條、第590條、第213條定有明文。四、得心證之理由：（一）關於兩造間就系爭汽車之銷售的契約關係　　1.本件原告前於111年3月12日將系爭汽車交由被告保管、占有，被告初步檢查後，稱系爭汽車有單向閥管路異常之瑕疵；系爭汽車於111年9月17日經駿麒保養廠檢修，原告進而取回系爭汽車等情，有行車執照、對話紀錄及維修單等件附卷可證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1390號卷［下稱士院卷］第22、24至43頁；本院卷第43至46、65、 66頁），且為兩造所不爭執，堪可採認。　　2.原告主張：兩造間有原告委託被告銷售系爭汽車之委任契約等語，經查，被告確有自原告受領系爭汽車，並在檢查後對原告稱系爭汽車單向閥管路異常等情，已述如前；被告受領系爭汽車後，又向原告傳送訊息稱「準備上架銷售，空檔時間來查修」、「明天有約看車」、「我開始賣了 ……你的paramera」、「帕拉美拉在等貸款回覆」等語（見士院卷第25頁；本院卷第45、46頁），按此情形，被告與原告確有委託銷售系爭汽車之法律關係，應可堪採。　　3.原告另主張：兩造約定若交易成功，扣除底價110萬元之餘額均為被告之報酬云云，並提出對話紀錄為證（見本院卷第51頁），然查，該對話紀錄雖可見被告傳送「111年3 月天書」截圖畫面給原告，但這還不足以證明，兩造間有約定報酬，因為那只有車價，沒有「賣超過110萬元部分是被告的報酬」之類的文字，原告此部分主張為無理由，兩造間之委任關係既未約定報酬，即應認定為無償。　　4.被告雖否認原告此部分主張，抗辯兩造間係好意施惠關係，被告是基於朋友關係協助原告出售車輛云云（見本院卷第76頁），然查：　　　⑴按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848號判決意旨參照）。　　　⑵本件被告為尋找買受人而自原告受領系爭汽車，又系爭汽車當時市價高達110萬元乙節，被告從「天書」也可以看得到，顯然知悉此事，加以被告受領後並進行檢查、保養等相關工作，與一般受託出賣汽車之情形無異，倘認兩造間並無契約，僅屬好意施惠關係，不符交易習慣及當事人利益。此部分抗辯於法無據，並無可採。　　5.原告雖另主張兩造間就系爭汽車有寄託關係云云，然兩造間的委任契約，本來就包含了被告保管系爭汽車的內容，並不是在委任契約之外，另有寄託契約，附此敘明。（二）關於賠償修繕費用之請求：　　1.被告因受原告無償委任，為出賣系爭汽車而保管之，自有依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，保管系爭汽車之義務。被告因可歸責於己之事由，違反此保管義務者，應對原告負損害賠償責任。　　2.原告主張：被告將系爭汽車停放於室外、未以保護措施隔絕灰／粉塵、雨水之汙損或日照的損害云云，然就被告有這些行為的事實，並未舉證以實其說，況且，原告所主張的損害，並不包含日曬雨淋所生的鏽蝕，或車體遭刮毀、碰撞，此部分主張自無從採認；原告所指汽缸失壓、螺絲斷掉、汽門撞歪，也難以遽認係內部零件因潮濕、過曝而故障所致；又如被告抗辯，系爭汽車於99年間出廠，於11 1年間車齡已達12年，無法排除在被告受領之時，系爭汽車已有造成該等故障的潛在瑕疵，自難遽認被告違反保管義務，致生原告所指損害，原告據以求償，為無理由，應予駁回。（三）關於賠償所失利益之請求，原告雖主張：被告延宕之行為已致系爭汽車折損價差至少58萬4,000元云云，然查：⑴兩造未就系爭汽車銷售底價有何約定，被告沒有按那個出廠年份那個型號的車子在111年3月的「天書」上的價格，銷售系爭汽車的義務；⑵車價通常本來就會隨著車齡增長而逐漸下降，系爭汽車也不例外，而賣車本來就需要時間，所以原告在111年3月間委託被告賣車時的車價，本來就不是依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，從而不是所失利益的計算標準；⑶況且原告自己也主張，被告已將系爭汽車上架，有人來看車，甚至為買車而申辦貸款，尚難認被告有何延宕銷售，而應負損害賠償責任之情事。此部分主張為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依委任契約及寄託契約之法律關係，請求被告給付116萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬2,583元應由原告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-訴-2358-20250325-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第111號聲請人即債務人黃珮甄上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。準此，債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算。二、本件聲請意旨略以：聲請人前為清理債務於民國113年9月12 日向本院申請前置調解，因無法負擔最大債權銀行提出之還款方案而協商不成立；聲請人目前每月收入、支出各約新臺幣（下同）32,000元、28,500元。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前於101年5月21日與債權人成立協商，協議自101年6 月10起，分180期、利率10%，按月清償2,811元，嗣聲請人僅於101年6月8日、6月12、6月14日、7月30日、8月16日及9 月10日陸續繳款共14,189元，其後即未再依約繳款而毀諾之事實，有滙豐（台灣）商業銀行（下稱滙豐銀行）股份有限公司陳報狀、臺灣臺北地方法院101年度司消債核字第3818 號裁定可參（本院卷第13至14、41頁）。依上開說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。　㈡聲請人自陳申請協商時僅透過電話與元大銀行專員聯繫，後因父母被倒會，不斷有跟會成員至家中或聲請人工作地點騷擾，故聲請人有更換手機號碼，後來聲請人遺失銀行專員聯繫電話未再聯絡，亦未協商成立，非成立後毀諾等語（本院卷第125頁），然其所述上情，未據提出任何事證以實其說，參以滙豐銀行陳報之協商方案及聲請人還款情形，聲請人確已與滙豐銀行協商成立，且多次還款，要與銀行專員聯繫實非難事，復以聲請人於102年6月前仍任職於家福股份有限公司，工作無異動，有聲請人勞保被保險人投保資料表（明細）可參，聲請人前開所述，自難採信為真實。　㈢聲請人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，縱因收入之不足清償而無法按期償還，但仍應與最大債權銀行積極溝通協商之，盡速協調出應繳納之金額，表達聲請人積極還款之誠意。惟本件聲請人並未舉證證明當時有積極清償債務之意願，或聲請人每月之收、支金額與協商前狀況有何遽大改變，僅泛稱家中發生變故，故未繼續協商等語，應認其並不符合消債條例第151條第7項「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之可聲請更生之情狀，自應駁回其更生之聲請。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-114-消債更-111-20250325-2

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第203號原告賀泰儒訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師被告吳水和訴訟代理人楊晴文律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分(面積275.77平方公尺)之地上物拆除、編號B部分( 面積46.76平方公尺)之水泥地刨除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他全體共有人。二、訴訟費用（除原告撤回詹益興、詹益諒、詹前昱、劉柏松、劉俊男、劉柏林、劉宜婷部分者外）由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣1,028,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣3,084,032元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第256 條、第262 條第1 項分別定有明文。經查：一、原告起訴時原聲明請求：㈠被告A應將坐落桃園市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）上之地上物（即門牌號碼桃園市○○區○○街0 段0000號建物，下稱系爭建物）拆除，並將占用之土地（占用面積以地政機關實測為準）返還予原告及其他全體共有人。㈡被告B應將系爭土地上之地上物（即門牌號碼桃園市○○區○○街0 段0000號建物）拆除，並將占用之土地（占用面積以地政機關實測為準）返還予原告及其他全體共有人。㈢被告C應將系爭土地上之地上物（即門牌號碼桃園市 ○○區○○街0 段0000號建物）拆除，並將占用之土地（占用面積以地政機關實測為準）返還予原告及其他全體共有人。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第9、10頁）。二、嗣原告表明上開「被告A」之姓名為「吳水和」、「被告B」之姓名為「劉文正」、「被告C」之姓名為「詹益興、詹益諒、詹前昱」（本院卷一第77、78 頁）；又因劉文正業於起訴前之112年10月26日死亡，原告具狀更正其全體繼承人即劉柏松、劉俊男、劉柏林、劉宜婷為被告（本院卷一第14 6頁）；另就已為本案言詞辯論之詹益興、詹益諒、詹前昱、劉柏松、劉俊男、劉柏林、劉宜婷，亦具狀撤回對渠等之起訴（本院卷二第193、194、257、258頁），並經渠等收受撤回通知表示同意在案（本院卷二第209、210、269、270頁），已生撤回之效力。原告聲明迭經變更，最後依桃園市蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所）土地複丈成果圖（即本判決附圖）具狀變更訴之聲明為：㈠被告吳水和應將系爭土地上如附圖編號A所示系爭建物(面積275.77平方公尺)拆除、編號B所示水泥地(面積46.76平方公尺)刨除，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第244、273頁）三、經核原告更正被告姓名部分，僅係更正事實上之陳述，不涉及訴之變更追加；又原告係將原訴之聲明請求被告返還之土地位置、範圍依據附圖而為事實上之補充、更正，並非訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為系爭土地之共有人，詎被告未經同意，復無任何占有之正當權源，無權占有如附圖所示編號A(面積275.77平方公尺)、編號B(面積46.76平方公尺)部分土地，業已侵害土地所有權人之所有權，爰依民法第767條第1項、第821 條規定，訴請被告將占用部分之地上物拆除、水泥地面刨除，並返還占用之土地予原告及其他全體共有人等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭土地（重測前為桃園市○○區○○段00000地號土地）與桃園市○○區○○段000地號土地（重測前為桃園市○○ 區○○段000000地號土地，下稱系爭132地號土地）相比鄰，系爭132地號土地之佃農吳水元因實際耕作需求，經地主吳連貴、楊木本同意，由吳水元與系爭土地地主吳周海達成互易協議，由吳水元取得系爭土地之耕作權、使用權及處分權。又系爭建物之起造人吳志雄經地主同意與吳水元簽立買賣契約書，約定由吳志雄以新臺幣7,260元取得系爭土地其中之36.3坪使用權（包括自耕權）後所興建，然未辦理土地所有權移轉登記，故雙方之真意實屬成立租地建屋契約，後因吳志雄積欠訴外人陳鼎鑑款項，將系爭建物及土地使用權移轉予陳鼎鑑作為抵償，被告始於69年3月11日向陳鼎鑑買受取得系爭建物及坐落土地，故被告就系爭建物對系爭土地之合法占有權源應類推適用民法第426條之1規定，繼受吳志雄與吳水元間之租地建屋契約。且系爭土地拍賣時，並未依民法第426條之2、土地法第104條第2項規定通知優先承買權人即承租人，雖為所有權之移轉登記，亦不得對抗被告，原告知悉上情仍透過拍賣程序取得系爭土地，已違反誠信原則或以損害他人為目的等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地上如附圖所示編號A部分之系爭建物(面積275.77平方公尺)、編號B部分(面積46.76平方公尺)之水泥地為被告所有等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片為證（本院卷一第39至49、 81至87頁），且經本院職權調閱系爭建物稅籍證明書、平面圖，並會同兩造及蘆竹地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、照片及附圖在卷可憑（本院卷一第55、65頁，卷二第217、218、221至226、233頁），上情復為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就其共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益行之，民法第767 條第1 項、第821 條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。本件被告既不爭執原告為系爭土地之共有人，亦不爭執被告為附圖編號A、B所示系爭建物、水泥地之所有權人，則依前揭說明，被告自應就其為有權占有附圖編號A、B部分土地之正當權源事實，負舉證責任。　㈢被告辯稱因系爭土地及系爭132地號土地之地主有互易協議、系爭建物與系爭土地有租地建屋關係存在，應適用民法第42 6條之1規定，後被告取得系爭建物之所有權，自已繼受上開租賃關係而為有權占用系爭土地，固以不動產買賣契約書、系爭土地及系爭132地號土地登記謄本、國土繪測中心查詢資料截圖為憑（本院卷二第69至109、113至117頁），惟業經原告否認，自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，然被告始終未能提出有關於互易或租賃系爭土地使用抑或提及有租地建屋情形之書面契約，已難遽信為真。且觀之被告於113年8月5日民事答辯狀陳明：…吳志雄經地主吳連貴、楊木本同意後，與佃農吳水元簽立買賣契約書，即於系爭土地上蓋系爭建物，由於系爭建物坐落範圍包含系爭土地及系爭 132地號土地，故吳志雄於63年12月7日再度與地主吳連貴、楊木本簽立契約，取得剩餘土地使用權等語（本院卷一第26 9頁），乃主張系爭土地之地主為吳連貴、楊木本，並未提及系爭土地與系爭132地號土地有互易之情，後於113年9月1 2日始具狀改稱：…系爭132地號土地之地主為吳連貴、楊木本，…因實際耕作需求，由系爭132地號土地佃農吳水元與系爭土地地主吳周海達成互易協議等語（本院卷二第59頁），顯見主張前後不一，亦難信採。且倘若吳水元與吳志雄間簽立不動產買賣契約書之目的為租地建屋，何以未見雙方就租金、收租期間等事項有所約定，觀其內容均係有關買主、賣主、出賣、買賣條件、移轉登記、產權過戶登記等用語，自無從認定被告所稱該不動產買賣契約之目的即在租地建屋，是被告上開所辯，亦無可採。被告聲請通知證人吳水元到庭作證以明簽立不動產買賣契約之目的在租地建屋（本院卷二第178、179、274頁），即無調查必要。　㈣被告復辯稱系爭土地於拍賣時未依法通知其是否行使優先承買權云云。惟按民法第426條之2第1項、土地法第104條第1 項所定之房屋基地優先購買權，係承租人對於出租人之買賣契約訂立請求權，須以對於房屋基地有租賃關係存在為前提要件，故據此主張有優先購買權之人，應先證明有基地租賃關係存在，始有買賣契約訂立之請求權可言。本件被告所提證據均無法證明系爭建物與系爭土地存在租地建屋關係，自無從繼受其所指基地租賃契約關係，則被告抗辯其就原告拍定系爭土地有優先購買權，原告不得請求被告拆屋還地等語，亦難憑採。是被告聲請調閱本院107年度司執字第68414號執行卷宗以明於拍賣系爭土地時未通知被告可優先承買（本院卷二第274頁），自無調查之必要。　　㈤被告又辯稱原告本件請求乃違反誠信原則或以損害他人為目的云云，惟按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告為系爭土地之所有權人（共有人），已如前述，其依民法第767 條第1項、第821 條規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，非以損害被告為目的，縱因此影響被告現實使用之利益，亦為當然之結果，無從以此反推原告有違反誠信原則情事，是被告此部分所辯，欠乏依據，亦不可採。　㈥此外，被告復未能提出其他事證以證明其占用系爭土地之正當權源，故原告訴請被告應將如附圖編號A所示系爭建物拆除、編號B所示水泥地面刨除，並返還該部分所占用之土地予原告及其他全體共有人，自屬有據，應予准許。四、綜上所陳，原告依民法第767 條第1項、第821 條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許假執行。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-重訴-203-20250325-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第36號聲請人郭基興相對人李昱州上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人已對相對人所執聲請拆屋還地強制執行事件之執行名義即臺灣高雄地方法院102年度重訴字第165號判決、臺灣高等法院高雄分院108年度重上更一字第13號判決、最高法院110年度台上字第126號裁定（下稱系爭執行名義），提起債務人異議之訴、再審之訴，因該等裁判有當事人不適格、違反民法第148條誠信原則之疑慮，爰聲請停止本院民事執行處（英股）113年度司執字第94937號強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第 14條第1項、第18條定有明文。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院111年度台抗字第356號裁定參照）。三、查相對人以其為系爭執行名義即確定判決之原告吳嘉琳之繼受人，聲請系爭執行程序乙情，業據本院調得系爭執行程序案卷核閱無訛。聲請人為本件停止執行之聲請，雖主張已提起異議之訴及再審之訴，然核其異議之訴狀所述理由，仍係爭執確定判決之認定（見114年度聲字第36號卷第7至13頁），而非系爭執行名義成立後之事由，聲請人為本件停止執行之聲請，於法無據。且聲請人所提另案再審之訴，迭經臺灣高等法院高雄分院108年度再字第4號判決、110年度再字第8 號裁定、110年度再字第14號判決駁回在案；且聲請人之子郭憲睿與吳嘉琳間就確認界址事件，聲請人對本院108年度簡上字第68號第二審確定判決所提再審之訴，亦經本院114 年度再易字第1號判決駁回在案，是更難認有何停止系爭執行程序之必要。從而，本件聲請停止執行於法不符，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-25

CTDV-114-聲-36-20250325-1