Know99判決書

搜尋結果：調解成立

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2029號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊益安上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第27919 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊益安犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對依法執行職務之公務員施強暴罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊益安於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件，被告所涉公然侮辱、傷害部分，業經告訴人鐘嘉呈撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。查被告酒後因不滿告訴人執行另案偵查時通知其姪子到案釐清案情，對執行勤務之告訴人以「乾我屁事、我幹你娘的王八蛋」等語出言辱罵，經告訴人確認後，仍持續對告訴人辱罵「我罵你王八蛋不行喔」等情，有員警密錄器譯文及截圖在卷可稽（見偵卷第29、33至34頁），足見被告以上開言語辱罵告訴人，被告所為顯非一時情緒反應之言語辱罵，而具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾警員之指揮及遂行公務甚明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，及同法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。　㈢次按刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪及同法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，所侵害者均為國家法益，惟對於依法執行職務公務員施以強暴之行為，與對之當場侮辱之行為，雖係基於同一妨害公務之犯意而發生，但二者行為各別，非不可分，應成立刑法第135 條第1 項及第140 條第1 項之罪，併合處罰（最高法院87年度台非字第283 號判決意旨參照）。查，被告先以言語辱罵之方式侮辱員警鐘嘉呈，另於警方欲將其逮捕之際，以徒手揮擊、頭撞員警鐘嘉呈臉部及胸部之方式妨害執行公務，二者犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認此部分為基於單一犯意接續所為，應論以接續犯，容有誤會，併此敘明。　㈣爰審酌被告明知鐘嘉呈係依法執行職務之警員，竟對其施強暴及辱罵上開話語，漠視執法人員之尊嚴及人身安全，侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為應予非難；並考量被告犯後對其犯行終坦承不諱之犯後態度，並業與告訴人調解成立，且已依調解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並已具狀撤回刑事告訴，表明不予追究之意，有刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄在卷可稽；併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節及所生危害程度，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。　㈤至被告於民國111 年因肇事遺棄罪經判刑確定，而於112 年1 0月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並不符合刑法第74條第1 項第2 款緩刑之要件，無從宣告緩刑，併予指明。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告於附件起訴書所載之時、地，基於公然侮辱、傷害之犯意，向告訴人辱稱：「我幹你娘的王八蛋、乾我屁事、我罵你王八蛋不行喔」等語，以此方式貶損告訴人之名譽；復於以徒手揮擊、頭撞告訴人之臉部及胸部，對告訴人施強暴脅迫，致告訴人受有胸骨鈍傷、腹部鈍傷、雙手疼痛之傷害。因認被告所為亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第3 09 條第1 項之公然侮辱罪，依同法第287 條前段、第314 條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人於113 年12月23日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之侮辱公務員罪、妨害公務執行罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140 條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309 條：公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27919號　　被　　　告　楊益安　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊益安酒後因桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員鐘嘉呈執行刑案偵查職務，通知其姪子釐清案情，心生不滿，於民國113年5月25日23時28分許，在桃園市○○區○○路00巷00 號前不特定人得以共見共聞之處所，基於妨害公務、侮辱公務員、傷害、公然侮辱之犯意，對員警鐘嘉呈辱稱「我幹你娘的王八蛋、乾我屁事、我罵你王八蛋不行喔」等言，貶損警員而足以影響公務員執行公務，嗣警員向楊益安告知涉犯妨害公務及公然侮辱罪嫌，欲逮捕之際，楊益安以徒手揮擊、頭撞鐘嘉呈之臉部及胸部，對鐘嘉呈施強暴脅迫，致鐘嘉呈受有胸骨鈍傷、腹部鈍傷、雙手疼痛之傷害，後於支援警力到場後當場逮捕。二、案經鐘嘉呈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊益安於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人鐘嘉呈職務報告：該職務報告就被告上開行為已表示訴追之意，堪認已提出告訴。 (三)衛生福利部桃園醫院診斷證明書、員警密錄器光碟及譯文、資料光碟、截圖。 (四)刑案查註紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第14 0條侮辱公務員、同法第277條第1項之傷害、同法第309條第 1項之公然侮辱等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重論以傷害罪處斷。被告所為上開行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-26

TYDM-113-審簡-2029-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第980號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告盧震宇上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第347號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2726號、第2727號、第2728號、第2729號、第2730號、第2731號、第2732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告盧震宇（下稱被告）因詐欺等案件，經原審判處罪刑後，臺灣高雄地方檢察署檢察官及被告均提起上訴，檢察官上訴意旨指摘原審未詢問被告是否願意自動繳交犯罪所得，被告無從得知詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之機會等語（見本院卷第9 頁），公訴檢察官於本院準備程序表示就適用法律及量刑、定刑及沒收部分上訴等語（本院卷第105頁），被告則於本院審判程序主張是量刑上訴等語（本院卷第161頁），則本院審理範圍僅限於量刑及沒收部分；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第2 條第1款第1目規定，該條例所謂「詐欺犯罪」，包括刑法第 339條之4之罪在内；同條例第47條並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是新增原法律所無之減輕刑責規定。然原審於審理程序中並未詢問被告是否願意自動繳交犯罪，被告無從得知上開減刑之機會，被害人亦或有喪失被告實際賠償之可能，是其程序尚有未恰等語。三、被告上訴意旨略以：被告對原審判決之犯罪事實無異議，惟於刑法第57條第5款所定之量刑部分，請恤查被告因父母雙亡，家中親人唯祖母盧邱金意相依為命，高齡90，現卻因病氣切插管於屏東市安泰醫院加護病房治療中，大伯現年61歲無力看顧，並於在監接見時告知祖母有病危可能，原審量刑及定刑太重，請從輕量刑等語。四、上訴論斷的理由：　　　㈠本件原審認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，共7罪，均為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。因檢察官明示僅就量刑及沒收部分上訴，及被告明示僅就量刑上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及罪名作為審查原審量刑妥是與否之基礎。　㈡新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒈新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決所認定詐欺犯行獲取之財物均未逾500萬元，自不該當本條例第43條之罪，無庸為新舊法比較。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第4 177號判決參照）。　⒉洗錢防制法：　　　⑴被告行為後，經原審認定所犯一般洗錢罪部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，修正前第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑵依原判決認定之犯罪事實，被告各次犯罪洗錢之財物均未達1 億元，被告於偵查及歷次審判中均自白，然未繳回犯罪所得，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依裁判時法之修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符修正後洗錢防制法第23條第3項自白繳回犯罪所得減刑之規定，故處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑最高刑度較重，參照刑法第35條第2項規定「同種之刑以最高度之較長或較多者為重」，行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法之規定。被告於本院主張希望可以用舊法，會比較輕云云（本院卷第179頁），容有誤會。　㈢本案刑之加重減輕事由：　⒈本案無依累犯規定加重其刑：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參考）。查檢察官雖於原審審理中論告主張被告為累犯（見原審金訴卷第205頁），並提出相關前案之執行電子紀錄及裁判書列印本等件以資相佐（原審金訴卷第211至228頁），然未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，原審因此未依累犯規定加重其刑，但說明被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責。檢察官就此部分並未上訴，故本院同原審認定，不依累犯規定加重其刑。　⒉本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用：　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，被告於偵查、原審及本院審判中均自白本案詐欺犯罪，但無繳交犯罪所得，就其所犯三人以上詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑之適用。　⒊本案無修正後洗錢防制法第23條第3項之適用：　　被告於偵查及審判中均自白犯罪，但未自動繳交全部所得財物，是其所犯洗錢罪部分，亦無修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑規定之適用。　㈣駁回上訴的理由：　　　　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。　⒉原判決於量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告本案各次犯行之手段、方式，及犯罪參與之角色地位，與所生法益損害之程度；⑵被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍任己為，侵害他人財產法益、增加不法金流之查緝困難；⑶被告坦承犯行、對所犯一般洗錢罪部分亦有自白，嗣並與如原判決附表二編號2、3所示之告訴人麥博宇、楊雅婷調解成立（此有原審法院調解筆錄各1份在卷可稽）之犯後態度；⑷被告於審理中自陳之經濟與生活狀況；⑸被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如有期徒刑1年6月（5罪）、1年3月（2罪）。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定應執行有期徒刑2年5月。經核原審於量刑所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依個案具體情節不同，分別量處有期徒刑1年6月（5罪）、1年3月（2罪）之刑度，已由低度刑從輕量刑，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情；且原審就原判決附表一所示7罪（總刑期為1 0年）合併定應執行刑為有期徒刑2年5月，亦給予刑期大幅折讓之恤刑利益，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並無違背刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦無違反比例原則、罪刑相當原則等裁量權之內部性界限情形，原審量刑尚稱妥適，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事，應予維持。被告於本院雖辯稱其另案32件才判決1年5個月云云（本院卷第161頁），然由被告之法院前案紀錄表（本院卷第61至83 頁）未見有被告所述情形，且各別案件情狀不同，不能拘束他案件之判斷，被告以此指摘原審量刑過重，亦屬無據。　⒊原判決關於沒收部分，已說明：⑴被告因本案犯行，獲有2萬元之薪資報酬，業據被告自承明確（見原審金訴卷第204頁），是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如確有依本案與告訴人麥博宇、楊雅婷調解成立之內容履行，則於其實際清償金額之同一範圍內，被害人既因其財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，檢察官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，並無對被告重複剝奪其犯罪所得，而有過苛之虞之情形。⑵依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其修正理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案如原判決附表二所示經（層轉）匯入被告所申設金融機構帳戶內之金錢，嗣均已遭被告提領轉交或轉匯而未經查獲，自無從依上開修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。經核原審所為認定與卷內事證相符，被告於本院陳明其無法繳交犯罪所得，而於原審與告訴人麥博宇、楊雅婷調解成立部分，因其入監，所以沒有賠償等語（本院卷第107、176頁），則本案關於認定沒收之基礎事實亦無變動，檢察官就沒收部分上訴，亦屬無據。　⒋從而，檢察官上訴指摘原審於審理程序未詢問就被告是否願意自動繳交犯罪所得，而就量刑及沒收部分上訴，為無理由，應予駁回。被告上訴指摘原審量刑及定刑過重，主張適用舊法從輕量刑，為無理由，亦應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-980-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第46號上訴人即被告謝啓翔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第325號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38066號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告謝啓翔（下稱被告）被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，經原審認為重複起訴，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為不受理之諭知（原判決第9至11頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為不受理諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。查本件被告犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共3罪，經原審分別判處有期徒刑8月（2罪）、7月（1罪），定應執行有期徒刑1年後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第122頁）。被告為上開行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，同條例第44條增訂加重其刑之規定，惟依原審所認定此部分事實，並無上開條例第43條、第44條之適用，而無庸為新舊法比較。從而，上開詐欺犯罪危害防制條例之增訂等法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與被告科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告有罪部分之科刑事項進行審理。二、被告上訴意旨略以：　　被告於警詢、偵查、原審及上訴審均坦承犯行，犯後態度良好，且此前無詐欺前科，顯非詐欺慣犯，另被告因本案獲利金額非高，復已於原審與全部被害人達成和解並賠償完畢，原審仍量處應執行有期徒刑1年，顯屬過重。爰提起上訴，請求撤銷原判決量刑部分，從輕量刑等語。　　三、刑之減輕事由：　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑：　1.被告行為後，民國113年7月31日公布並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財部分，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，並於原審自承因本案獲有新臺幣（下同）9,000元報酬等語（原審卷第1 39頁），參以被告上繳詐欺贓款給集團上游成員共3次（即1 12年2月5日、6日、7日各1次，每上繳1次可獲得3,000元報酬），堪認被告因本案之犯罪所得應為9,000元無誤。而被告除已於原審自動繳交上開犯罪所得9,000元，有原審收據可參（原審卷第159頁）外，另於原審分別以2萬70元、3萬5 ,000元、2萬7,000元（共8萬2,070元）與原判決附表編號1 至3所示告訴人曾盈瑄、黃智炫、被害人鄧佳容達成和（調）解且給付完畢，有和解書、原審調解筆錄及匯款資料可參（原審卷第93至94、101至103、107至109頁），足認被告已未保有其犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.檢察官固主張：依詐欺犯罪危害防制條例立法說明，該條例第47條所指「自動繳交犯罪所得」，應指行為人須全額滿足被害人所受財產損害，方符合該條前段減輕其刑之要件云云。惟：　⑴上開條例第47條前段法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，該條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而該條立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，尚難以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。　⑵再者，犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得，自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰。　⑶從而，被告既已自動繳交「其」犯罪所得9,000元，且另賠償告訴人、被害人3人合計8萬2,070元，顯已未保有其可支配、處分之不法利得，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，檢察官此部分主張尚難採認。　㈡修正後洗錢防制法第23條第3項前段部分：　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後（即現行法）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查、原審及本院審理均自白犯行，並已於原審自動繳交全部所得財物9,000元，合於上述修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟因被告此部分所為，已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢犯行罪名中減輕其刑。然被告於偵查及歷次審判中自白洗錢犯行並自動繳交全部所得財物乙節，屬對其有利之事項，仍應受到充分評價，本院於量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨參照），一併敘明。四、上訴駁回之理由：　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或不當。　㈡原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌被告正值中年，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告犯後能坦承犯行，並主動繳交犯罪所得之態度，且合於上述修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由得作為量刑有利因子，另考量被告之分工為收水工作，較之該詐欺集團其餘上層人員，罪責顯然較輕；且被告於原審與告訴人曾盈瑄等3人均達成和（調）解成立，並已依和解書或調解筆錄內容給付款項完畢，告訴人曾盈瑄等3人均請求法院從輕量刑等情，有原審調解筆錄、被害人鄧佳容所提出之刑事陳述狀、被告刑事陳報狀所提出之和解書2份及匯款資料3張可參（原審卷第93至95 、99至109頁），犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告如法院前案紀錄表之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（原審卷第139頁）等一切情狀，就被告所犯3罪各處有期徒刑8月（2罪）、7月（1罪）。另衡諸被告所犯上開各罪手法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就被告所犯3罪定應執行有期徒刑1年。　　㈢經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-46-20250326-1

司他

臺灣屏東地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司他字第4號聲請人張志遠相對人涂沛琳即素食倉館送達處所：屏東縣○○鄉○○路○○巷00號當事人間請求依職權裁定確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按，依第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，為民事訴訟法第77條之22 第3項所明定。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，民事訴訟法第91條第3項規定，依同條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人與相對人間請求勞資爭議執行裁定事件，聲請人依勞資爭議處理法第59條聲請裁定強制執行並暫免繳納裁判費，嗣上開事件經本院113年度勞執字第5號裁定確定，並諭知聲請程序費用新臺幣（下同）500元由相對人負擔。是相對人應向本院繳納之聲請程序費用額確定為500元，並加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-03-26

PTDV-114-司他-4-20250326-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第59號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張哲瑋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第232號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、張哲瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年。二、未扣案如附表二編號3、5所示之偽造「林達峰」之署押共貳枚均沒收。　　犯罪事實張哲瑋知悉林達峰為身心障礙人士，其為謀取林達峰之房產，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於民國108年10、11月間，向林達峰佯以可為林達峰介紹他人向林達峰承租其所有、位於苗栗縣○○市○○路0巷0 0號房屋（下稱本案房屋，即苗栗市○○段0000○號建物）須簽定租賃契約並趁林達峰身心障礙辨識力不足之機會，於替林達峰打掃整理本案房屋時，竊取本案房屋及其坐落土地（即苗栗市○○段00 00○0000地號土地，下稱本案土地）之所有權狀，並使林達峰交付其印鑑章。張哲瑋取得前開印鑑章後，則接續於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，為附表一所示之行為。嗣經林達峰之弟林達鑑至上址收取信件，發現有財政部中區國稅局苗栗分局就林達峰出售本案房屋、本案土地（下合稱本案房地）之課稅資料，再經林達峰調取本案房地移轉登記資料而悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告張哲瑋所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵緝卷第35、53至54頁；調院偵卷第31頁；本院卷第115至121、129頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人林達峰於偵訊時之證述（見他卷第117至118頁）。　⒉證人即告訴人之弟林達鑑於偵訊時之證述（見他卷第118至11 9頁）。　⒊告訴人之身心障礙證明（見他卷第23頁）。　⒋告訴人提供之郵局存摺交易明細（見他卷第29至41頁）。　⒌財政部中區國稅局苗栗分局110年2月18日中區國稅苗栗綜所字第1100050571號函（見他卷第47頁）。　⒍苗栗縣苗栗地政事務所110年8月18日苗地一字第1100005086 號函暨本案房地移轉登記案全卷資料、114年2月4日苗地一字第1140000657號函暨本案房地登記公務用謄本、地籍異動索引（見他卷第87至99頁；本院卷第87至107頁）。　⒎苗栗○○○○○○○○○110年8月19日苗市戶字第1100002225號函暨印鑑證明申請全卷資料（見他卷第105至110頁）。　⒏苗栗縣政府稅務局111年1月14日苗稅土字第1112000436號函暨土地增值稅申報全卷資料（見他卷第159至181頁）。　⒐苗栗縣苗栗市公所111年1月21日苗市財行字第1110001266號函暨契稅申報全卷資料（見他卷第183至199頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠本案被告於行為後，刑法第214條規定雖於108年12月25日修正公布，自108年12月27日起生效施行，惟此次修正係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於修正後條文中，實質上並未變更此一條文犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以，此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，即未有新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢被告基於取得告訴人本案房地之同一目的，於密接時空偽造「林達峰」之署押、盜蓋「林達峰」之印文，及行使偽造私文書、使公務員登載不實，該等行為之獨立性均甚薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視為數個舉動之單一接續行為而論以接續犯。又其偽造「林達峰」之署押、盜蓋「林達峰」之印文之行為均係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告所犯上開犯行之目的係為將本案房地移轉登記予自己名下，所為行使偽造私文書、使公務員登載不實及竊盜等犯行間具有局部同一之情形，揆諸前揭說明，應依想像競合犯規定，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取本案房地之所有權，利用告訴人具有心智及精神障礙、弱勢可欺，竟以竊盜、行使偽造私文書、使公務員登載不實等方式，將本案房地所有權移轉登記予自己名下，而被告又將本案房地設定抵押，因無法清償遭拍賣等節，業據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第120頁），使告訴人其後無法繼續居住於本案房地，受有財產上之重大損害，且足生損害於稅務機關對土地增值稅、契稅核定管理、地政機關辦理土地登記事項之正確性，又考量被告雖於犯後坦承犯行，且被告已與告訴人以新臺幣（下同）780萬元調解成立（參調解筆錄，見調院偵卷第17頁），然被告迄今並未履行上開調解筆錄所定之條件（參本院電話紀錄表，見本院卷第31頁）之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度，目前開計程車，月收入約3萬元，家裡有父母親、外公需其照顧之家庭生活狀況（見本院卷第130頁），告訴人向本院表示之刑度意見（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。參、沒收部分：一、被告竊得本案房地之所有權狀，為被告上開竊盜犯行之犯罪所得，屬被告所有且未扣案，然被告已經將該等權狀交付予苗栗縣苗栗地政事務所承辦公務員作為辦理本案房地所有權移轉登記之用，為免日後執行上之困難，且因上開物品亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。二、按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生同法第 219條不問屬於犯人與否沒收之問題。亦即署押係指在紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，以表示承認所簽署之文書效力，與印文之使用，具有同一之作用及效力者而言（最高法院98年度台上字第1809號、102年度台上字第410號判決意旨參照）。經查，附表二編號3、5所示之偽造「林達峰」之署押共2枚，均係表示林達峰本人簽名之意思，不問屬於被告與否，均應宣告沒收，至於卷內其他欄位「林達峰」之簽名，僅係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，依照前述最高法院見解，即非刑法第217條第1項所稱之署押，自無庸宣告沒收。附表二所示偽造之私文書，雖屬被告犯罪所生之物，然被告均已經交付於附表一「地點」欄所示之機關行使，即非屬被告所有之物，又非違禁物或法院應義務沒收之物，爰均不宣告沒收。此外，盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照），故被告盜蓋告訴人真正印章產生之印文（除附表二所示之被告盜蓋「林達峰」之印文外，卷內尚有其他「林達峰」之印文數枚），均無從宣告沒收，附此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。查被告就本案犯行所獲之犯罪所得為本案房地之所有權，而本案房地之市價為780萬元等情，業據被告、告訴人於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第120 頁），又被告於本院準備程序時供稱：我有拿本案房地去抵押，我有貸款到500、600萬元，因為欠錢繳不出來，所以房子被拍賣，所有權已不在我名下，因此也無法將房子所有權還給告訴人等語（見本院卷第120頁），固可認被告本案之犯罪所得已全部不能執行沒收，惟衡酌被告與告訴人已於本案偵查中調解成立，約定由被告賠償告訴人780萬元，有調解筆錄附卷可佐（見調院偵卷第17至18頁），倘再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告確實履行調解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點行為備註 1 108年11月28日苗栗縣政府稅務局總局以代理人之身分，偽以林達峰名義填寫土地增值稅申報書（詳如附表二編號1至2所示），並盜蓋林達峰之印文，以示林達峰授權張哲瑋辦理申報土地增值稅事宜，張哲瑋持以向不知情之左列機關承辦公務員行使並申報土地增值稅，經該公務員核以不實之土地增值稅繳款書，足生損害於林達峰、左列機關對土地增值稅核定管理之正確性無 2 108年11月29日苗栗○○○○○○○○○ 偽簽林達峰之署押、盜蓋林達峰交付予張哲瑋之印鑑章之印文於委任書（詳如附表二編號3所示）上，偽以林達峰名義製作其委由張哲瑋申請印鑑證明書之委任書，足生損害於林達峰無 3 以受任人身份填載印鑑證明申請書（詳如附表二編號4所示），並盜蓋林達峰之印文，連同其偽造之附表二編號3之委任書向不知情之左列機關承辦公務員行使，表示此次印鑑證明申請係受林達峰委任辦理之意旨，使該公務員形式審查後，誤以為係林達峰本人授權申請，據以核發其職務上掌管之林達峰印鑑證明書交與張哲瑋收執，足生損害於林達峰、左列機關對於印鑑證明書核發管理之正確性無 4 苗栗縣苗栗市公所 ⑴偽以林達峰名義填寫契稅申報書（詳如附表二編號5所示），並偽簽林達峰之署押、盜蓋林達峰之印文，持以向不知情之左列機關承辦公務員行使並申報契稅，經該公務員核以不實之契稅繳款書，並將本案房屋之房屋稅納稅名義人由林達峰變更登記為張哲瑋，足生損害於林達峰、左列機關對契稅核定管理之正確性 ⑵張哲瑋另有在上開契稅申報書之附件（即附表二編號6至10所示）盜蓋林達峰之印文，用以表示林達峰保證影本與正本相符之意，足生損害於林達峰此部分事實雖未據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載明，然由卷內資料即可明瞭此部分情節，且該事實與原起訴犯罪事實（即行使偽造私文書、使公務員登載不實部分）具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於當庭擴張此部分犯罪事實（見本院卷第120頁），本院應併予審究 5 108年12月18日苗栗縣苗栗地政事務所偽以林達峰名義填寫本案房地之土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（詳如附表二編號12所示）及土地登記申請書（詳如附表二編號11所示），並盜蓋林達峰之印鑑章而偽造林達峰之印文於該買賣契約書及登記申請書上，以示林達峰將本案房地出售予張哲瑋，及同意會同張哲瑋向左列機關申請移轉登記，並持竊得之本案房地所有權狀、契稅繳款證明、土地增值稅繳稅證明、身分證影本、印鑑證明及上開偽造之買賣契約書向不知情之左列機關承辦公務員辦理移轉登記，致使該公務員將此不實之登記原因事項，登載於其職務掌管之不動產登記簿而使張哲瑋取得本案房地之所有權，足生損害於林達峰、左列機關對於所轄不動產移轉登記管理之正確性無附表二：編號偽造之私文書欄位偽造署押或盜蓋印文證據出處 1 土地增值稅（土地現值）申報書（苗栗市○○段0000地號土地）申報人蓋章欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第175頁 2 土地增值稅（土地現值）申報書（苗栗市○○段0000地號土地）申報人蓋章欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第169頁 3 委任書委任人欄 ⑴偽造「林達峰」之署押1枚 ⑵盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第53、108頁 4 印鑑證明申請書申請人（簽章）欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第51、107頁 5 契稅申報書原所有權人簽章欄 ⑴偽造「林達峰」之署押1枚 ⑵盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第185頁 6 苗栗縣政府稅務局總局108年11月印花稅大額憑證應納稅額繳款書「本影本與正本相符，如有不實申請人願負法律責任」等文字旁盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第187頁 7 苗栗市○○段0000○號建物登記第一類謄本盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第189頁 8 建築改良物所有權狀盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第191頁 9 林達峰國民身分證影本盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第193頁 10 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書盜蓋「林達峰」之印文各1枚（共2枚）他卷第199頁 11 土地登記申請書表格右側申請人（簽章）欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第57、90頁 12 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書表格右側訂立契約人蓋章欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第61、92頁

2025-03-26

MLDM-114-訴-59-20250326-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毀棄損壞

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度簡上字第20號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉宥家上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年12月27日1 13年度基簡字第1324號第一審判決（聲請簡易判處刑案號：113 年度偵字第6672號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。劉宥家緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。查上訴人即檢察官僅就刑之部分提起上訴，此有上訴書1份及本院準備程序筆錄在卷可參。依此，足認上訴人已明示本件僅對原判決之量刑部分上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實與所犯法條（罪名）部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），另補充論述駁回上訴之理由。二、檢察官依告訴人之聲請提起上訴，上訴意旨略以：被告迄未與告訴人和解或賠償，原審應有量刑過輕之情等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審審酌被告與告訴人間素不相識，僅因被告心理產生怨懟，即四處搜尋告訴人車輛並恣意毀損洩憤，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；另衡被告於原審時未與告訴人和解或賠償，使告訴人所受損害無法獲得彌補，本不應輕縱；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，及本件非被告不願賠償（參偵卷第72頁），乃因告訴人未到庭，且電聯無著（偵卷第63頁），始無法勸諭雙方和解商談，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、與被害人關係、暨衡量被告智識程度（高職畢業）、自陳家境（小康）及職業（工）等一切情狀，顯已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀；本院併考量被告於本院審判中已與告訴人調解成立並履行賠償完畢，是上訴理由所稱被告迄未賠償等量刑事由，其情況已有變更。綜上各節所述，原審判決之量刑結論，核屬妥適，應予維持，檢察官上訴主張原審判決量刑過輕，須予撤銷等語，難認有據，應予駁回。又上述調解成立之情，固為原審所不及審酌，然此相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於被告刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，不足以動搖原審判決之量刑基礎，況本院已審酌上開調解成立事由，而為緩刑之宣告(詳下述)，本案即無撤銷原審判決所量處之刑並改判處較輕刑度之必要，併此敘明。四、查被告前雖曾於95年間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前案紀錄表附卷可稽。本院衡酌被告始終坦承犯罪，於審判中與告訴人調解成立，並已當庭履行完畢，堪認已有悔意，而告訴人及檢察官均同意給予被告緩刑機會，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已能知所警惕，而無再犯之虞，故對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1324號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　劉宥家　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號3樓上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6672號），本院判決如下：　　主　　　文劉宥家犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「AXA-5151號自用小客車」，後補充「（屬坦克土木包工業所有、平日由廖廷誠管領使用）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間素不相識，僅因被告心理產生怨懟，即四處搜尋告訴人車輛並恣意毀損洩憤，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；另衡被告迄未與告訴人和解或賠償，使告訴人所受損害無法獲得彌補，本不應輕縱；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，及本件非被告不願賠償（參偵卷第72頁），乃因告訴人未到庭，且電聯無著（偵卷第63頁），始無法勸諭雙方和解商談，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、與被害人關係、暨衡量被告智識程度（高職畢業）、自陳家境（小康）及職業（工）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6672號　　被　　　告　劉宥家　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宥家於民國113年5月22日0時40分許，在基隆市○○區○○○路 000○00號前停車場，基於毀棄損壞之犯意，以腳踹廖廷誠所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車輛之左右後照鏡之玻璃碎裂及脫落移位而毀損，致令受損不堪使用，足以生損害於廖廷誠。嗣經廖廷誠報警處理而查獲上情。二、案經廖廷誠訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉宥家於警詢及偵訊中坦承不諱，且核與告訴人廖廷誠於警詢時之指訴情節相符，復有監視器影像截圖17張及現場照片5張等在卷足資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-26

KLDM-114-簡上-20-20250326-1

軍侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度軍侵訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳賜恩選任辯護人彭傑義律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第68號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示內容支付損害賠償，且應完成法治教育課程3場次。　　事　實一、甲○○於民國113年4月間，透過臉書結識代號AD000-A113350 號女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）而成為男女朋友。詎甲○○明知甲女為未滿14歲之未成年人，竟基於與未滿14歲女子為性交之犯意，於113年5月3日20時許，在新北市瑞芳區侯硐路邊車上，將甲女之內外褲及自身衣物褪去後，將其手指插入甲女陰道，性交得逞1次。嗣經甲女之母代號AD000-A113350A號（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）發現後攜同甲女報警處理，始悉上情。二、案經甲女、乙女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院認定犯罪事實所憑之各項證據，經檢察官、被告及其辯護人均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女、乙女之證述均大致相符，並有汐止國泰綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、案發現場照片、被告與告訴人甲女之對話紀錄截圖與光碟、告訴人甲女113年12月31 日診斷證明書等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。前述之罪係對未滿14歲之被害人所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定，無依同法同條項前段規定加重其刑之必要。（二）按刑之量定為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可查，素行良好，尚非慣犯；併考量被告所為之性交行為尚非違反告訴人甲女之意願，另其性侵方式為以手指插入甲女陰道，前後過程不長，並未以陰莖進入陰道，情節較輕。暨參以被告已與告訴人甲女及乙女就民事賠償調解成立，並取得其等之諒解。綜合上情，若對被告處以對未滿14歲之女子為性交罪之法定最低刑度即有期徒刑3年，實有過苛，與罪刑相當性及比例原則不盡相符，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。（三）爰審酌被告明知告訴人甲女為未滿14歲之女子，思慮未臻成熟，欠缺完足之判斷性自主能力，竟因一時無法克制己身情慾，而與甲女為性交，對於甲女身心健全、人格發展均生不良影響，行為應嚴予非難；惟念其素行尚佳，且於審判中已坦承有與甲女性交之事實，並已與甲女及乙女調解成立，上開告訴人均於審判中均表示同意給予被告緩刑之宣告；暨被告犯罪之動機、目的、手段，於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人等達成調解，本院參酌檢察官及告訴人2 人均表示同意給予被告緩刑機會，因認被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為督促被告能依調解內容履行，及加強被告之法治觀念，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰分別依刑法第74條第2項第3款、第 8款規定，併諭知被告應依附件所示之給付方式支付損害賠償，以及應完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第1款、第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院114年度附民移調字第56號調解筆錄內容被告甲○○願給付告訴人甲女、乙女二人共新台幣伍拾萬（下同）元，其中肆拾萬元已於114年2月26日當庭給付，業經告訴人二人點收無訛。其餘拾萬元分六期給付，首期貳萬元於114 年3 月10 日給付，其餘捌萬元分五期，於114年4月10日起於每月10日給付，每期1 萬6 千元，至全部清償為止，如有一期未付視為全部到期。每期款項匯至告訴人二人指定之臺灣銀行帳戶（戶名及帳號均詳調解筆錄）。

2025-03-26

KLDM-113-軍侵訴-1-20250326-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 114年度台上字第565號上訴人張陳坤訴訟代理人陳澤嘉律師被上訴人吳月霞訴訟代理人羅振宏律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年12月18日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重家上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件，亦有準用。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國66年4月26日結婚，未約定夫妻財產制，嗣於111年6月6日經調解離婚成立，兩造合意以調解成立日為基準日。被上訴人於基準日之婚後財產如原判決附表（下稱附表）一所示，計新臺幣（下同）883萬5 ,606元，上訴人於基準日之婚後積極財產如附表二所示，消極財產如附表三所示，婚後財產核計3,333萬1,484元。至附表四所示上訴人對嘉義縣竹崎地區農會之貸款債務400萬元，係上訴人於訴請離婚前3個月申貸，依上訴人當時存款狀況，衡情應無貸款之必要，且上訴人早於107年7月16日經診斷罹患腦血管疾，行動不便、日常生活起居依賴他人全日照顧，其提出貸款支付茶廠設備支出之單據包括105年、108年之支出，與該貸款時間相距已久，各單據所載支出款項復與其提領金額不符，難認屬實，認係上訴人為減少被上訴人對夫妻剩餘財產之分配而增加自身債務，不應列入上訴人現存之婚後債務，兩造剩餘財產差額之半數為1,224萬7,939元。上訴人所有如附表二編號3至6所示4筆土地，係上訴人於兩造104年分居前購入，被上訴人於分居前，照料子女生活起居，經營雜貨店，並煮3餐供上訴人經營之茶廠工人食用，對兩造婚姻及家庭之圓滿非無貢獻或協力，且被上訴人係在自身經濟能力允許範圍內，安排出國行程，無浪費成性，而上訴人與印尼移工外遇，對兩造分居有可歸責事由，被上訴人請求平均分配夫妻剩餘財產差額，並無顯失公平。是被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付1,224 萬7,939元本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷違法，或違反證據、經驗及論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，第一審就「兩造係於104年4月分居」之事實，列為不爭執事項，上訴人於言詞辯論時積極表示無意見，已生自認效力，且上訴人未經合法撤銷自認，原審自得據為裁判之基礎，上訴人指摘其未自認上開事實，不無誤會。上訴人上訴第三審後，始提出印尼移工之國籍文件、護照及照片，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官游悦晨法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-565-20250326-1

易

臺灣新竹地方法院

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第839號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃順發選任辯護人任君逸律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8999號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃順發前受啟森營造股份有限公司(址設新竹市○區○○路00號3樓，下稱啟森公司)指派至位於新竹市○○段0000地號之「春福建設股份有限公司店鋪、集合住宅新建工程」(【109】府都建字地00279號，下稱賦格建案工程)擔任工地主任，負責執行勞工工作管理、調配、指揮及從事安全管理等工作。緣啟森公司自民國112年8月19日起，以每日新臺幣1,600元之報酬，向第三人王斌展要派告訴人郭坤龍至賦格建案工程上工後，告訴人郭坤龍即受被告指揮、監督，嗣於同年9月24日8時30分許，被告本應注意勞工在高度2公尺以上之高處作業，有墜落之虞者，應架設施工架或以其他方法設置工作臺，且應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然指派告訴人郭坤龍至屋突1 層之環梁上清掃土渣，使告訴人郭坤龍於同日15時47分許，持續執行上開清掃土渣工作時，因缺乏防護，自環梁上直墜地面，致受有第七頸椎爆裂性骨折併雙下肢無力及脊隨壓迫、頭皮大面積撕裂傷、左側第三、第四肋骨骨折等毀敗肢體機能之重傷害，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知　　不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案告訴人郭坤龍、林淑芬(即郭坤龍之妻)告訴被告過失致重傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人等業已調解成立，且告訴人等已於114年3 月4日具狀向本院撤回其等告訴，此有本院114年度附民移調字弟7號調解筆錄、刑事撤回告訴聲請狀各1份（見本院113 年度易字第839號卷第177至179頁、第181頁）在卷可稽，揆諸首揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-26

SCDM-113-易-839-20250326-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人許育維上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第684號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　　主　文本院一一一年度金訴字第六八四號刑事判決對許育維所為緩刑貳年之宣告撤銷。　　　理　由一、聲請意旨略以：（一）查受刑人許育維因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國 112年6月7日以111年度金訴字第684號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並宣告緩刑2年，及應履行本院112年度附民移調字第114號調解筆錄內容（相對人許育維願給付聲請人邱雅蘭新臺幣12萬元，給付方式為自112年6月15日起，每月一期，每期1萬元，共分12期，於每月15日前匯款方式給付當期之1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期），於112年7 月6日確定。（二）本件業於112年8月16日、113年7月11日發函通知受刑人應依照本院前開判決履行調解筆錄內容，惟受刑人僅於112 年6月15日給付告訴人1萬元，之後未繼續給付金錢，告訴人多次以LINE及電話通知受刑人應履行調解筆錄內容，受刑人均不回應，有新竹地檢署函文、送達證書、告訴人11 3年12月25日書狀影本可稽。（三）經查，宣告緩刑之意旨乃在給予受刑人惕勵自新之機會，故暫不執行所宣告之法定徒刑。受刑人於受緩刑之宣告後，對於獲得緩刑寬典尚應承擔之義務，應盡力履行。惟本案經過此等非短之時間，顯已有相當時間可供設法籌款，其仍漠視新竹地檢署通知，無故不履行，受刑人之舉實未知悔悟亦無意願履行上開判決所定之緩刑條件，受刑人既甘服本案裁判於前，卻未恪遵判決意旨履行負擔於後，顯已違反前開規定之情節重大，足認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷等語。　　二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第74條第2項第3款、第75條之 1第1項第4款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。職此，受刑人如違反緩刑期內應遵守之事項，仍須其情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院始得本於合目的性之裁量，撤銷其緩刑宣告。三、經查：　　 (一)受刑人許育維因違反洗錢防制法案件，於112年6月7日經本院以111年度金訴字第684號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間應履行本院112年度附民移調字第114號調解筆錄內容（即受刑人許育維願給付告訴人邱雅蘭12萬元。給付方法如下：㈠自112年6月15日起，每月1期，每期1萬元，共分12期，於每月15日前以匯款方式給付當期之1萬元，至全部清償完畢為止。㈡如有1期未履行，視為全部到期。且許育維願另外支付10萬元之違約金予邱雅蘭），並於112年7月6日確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表、調解筆錄等在卷可考（見本院卷第11至19頁、第75至 76頁、第117頁），堪予認定。而受刑人除於112年6月15日給付告訴人1萬元外，於判決確定後迄至113年12月25日告訴人向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官遞聲請撤銷緩刑狀表示希望撤銷受刑人緩刑，再至檢察官為本件聲請撤銷緩刑止，受刑人均未再給付分文，有告訴人出具之聲請撤銷緩刑狀、刑事陳述意見狀及提供之LINE對話截圖紀錄等在卷可證（見本院卷第43頁、第67至73頁）。故受刑人未依原確定判決內容，按期履行緩刑負擔，堪以認定。 (二)本院受理檢察官本件聲請後，經詢問受刑人其表示無力支付每月1萬元和解金，但若告訴人接受降低分期金額，受刑人願意每月支付5千元（見本院卷第89頁公務電話紀錄表）；經再徵詢告訴人意見，告訴人願意接受受刑人自114年2月起，按月支付5千元直至剩餘11萬元清償完畢，就不另外要求1 0萬元違約金（見本院卷第115頁公務電話紀錄表）；經受刑人於114年2月12日承諾會在114年2月底前給付5千元等情（見本院卷第129頁公務電話紀錄表）。然受刑人未遵守其承諾，仍未支付分文，有本院114年3月3日公務電話紀錄表為憑（見本院卷第135頁）。 (三)受刑人於本案112年5月15日調解及上開案件審理中，既已衡酌自身之經濟狀況及清償能力，於取得告訴人對其依調解成立內容履行之信賴而與之達成和解，並以此調解成立內容作為緩刑期間內之負擔，足見上開向告訴人支付相當數額之損害賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考依據，然受刑人迄今僅履行一期款項，影響告訴人之權益甚鉅，其係違背誠信而故意不履行緩刑條件，其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，對其宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，並已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，是原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-03-25

SCDM-114-撤緩-2-20250325-1