Know99判決書

搜尋結果：謝宗翰

共找到 224 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1232號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡順雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2644號），本院判決如下：　　主　　　文胡順雄汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除犯罪事實應更正為「胡順雄之普通小型車駕駛執照業經吊銷，仍於民國112年8月19日下午1時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區文化街支線道由北往南方向行駛，嗣於同日下午1時31分許，行經文化街與福羚路該無號誌、劃設有「停」標字之交岔路口，欲直行往文化街351巷行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，係指示車輛至此必須停車再開；且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、視距良好、道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，尚無使之不能注意之情形，即非不能注意，竟疏未注意其右前方適有張存堡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿福羚路幹線道往瑞溪路2 段方向直行行駛駛至該處，未停止於交岔路口前讓幹線道車先行，仍貿然往前行駛，遂與張存堡所騎乘之機車發生碰撞，致張存堡人車倒地，張存堡因而受有左肩側第5至9肋骨骨折之傷害。胡順雄於肇事後，警員到場處理車禍事故尚不知何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，並接受裁判。案經張存堡訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。」，另證據部分應補充「被告於本院訊問時之自白（見本院卷卷二第31頁）」外，其餘證據則引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項分別定之甚明。被告駕車在道路行駛依法即負有上開注意義務，而被告駕車行經無號誌、劃設有「停」標字之交岔路口欲直行時，依事發當時天候、路況、視距均良好，尚無使之不能注意之情形，詎其疏未暫停讓幹線道車先行，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然往前行駛，致發生本件交通事故，其有過失至明。又告訴人因此次交通事故受有上揭傷害，被告之過失與告訴人之受傷結果間顯有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。三、次按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法之過失致人於死罪或過失傷害罪、過失傷害致重傷罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，因無駕駛執照駕車、行經行人穿越道未讓行人優先通行等特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法之犯罪類型變更而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。四、被告於本案行為時駕駛執照業經吊銷，此據被告坦認屬實（見本院卷卷二第31頁），復有道路交通事故調查報告表二-1 所載被告之駕照狀態、駕照種類查詢結果1份（見偵字第227 18號卷第37頁）附卷可稽。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷，因過失傷害人罪。聲請簡易判決處刑書漏未記載被告之駕駛執照業經吊銷，認被告所為僅係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，本院復於調查訊問時告知被告涉犯之罪名應予變更如上（見本院卷卷二第31頁），自得變更起訴法條予以審理。又被告於本案車禍肇事時，駕駛執照業經吊銷，其因而致告訴人受傷，依法應負刑事責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。被告於車禍發生後，過失傷害犯行未為有追訴權限機關公務員發覺前，即向到場處理車禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見偵字第22718號卷第 63頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，其刑有加重及減輕之事由，並依法先加後減之。茲審酌被告之駕駛執照業經吊銷，竟仍駕駛車輛上路，且行經肇事路段時，其為支線道車輛，卻未於該處暫停讓幹線道之直行車先行，仍貿然往前行駛，致撞擊告訴人騎乘之機車，過失情節非微，復迄未賠償告訴人所受損害，兼衡告訴人所受傷勢非輕，暨其犯後坦認犯行，自陳高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵字第22718號卷第9頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2644號　　被　　　告　胡順雄　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉福興村3鄰圓山子51 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡順雄於民國112年8月19日下午1時31分許，駕駛車號000-0 000號自用小客車，沿桃園市楊梅區文化街往文化街351巷方向行駛，途經文化街與福羚路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且路口地面劃有「停」標字時，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候狀況，並無不能注意之情事，竟貿然自屬於支線道之文化街，駛入屬於幹線道之福羚路，適張存堡騎乘車號 000-000號普通重型機車沿福羚路往瑞溪路2段方向行駛而來，雙方遂在上開路口發生碰撞，致張存堡人車倒地，並受有左側第5至9肋骨骨折之傷害。胡順雄在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經張存堡訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡順雄於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張存堡於警詢中之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器畫面暨翻拍照片、事故現場照片、林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行（道路交通安全規則第102條第1項第2款參照）；再按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開（道路交通標誌標線號誌設置規則第17 7條第1項參照）。被告未注意上情，貿然自支線道駛入幹線道，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失害罪嫌。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-25

TYDM-113-壢交簡-1232-20250125-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第145號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂蔚康上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3676號），本院判決如下：　　主　　　文呂蔚康竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第5行所載「滿漢大餐麻辣鍋牛肉1個」應更正為「滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵1 包」，另證據部分應補充「告訴代理人呂錦泰提出之每日損失紀錄表1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂蔚康所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，因一時貪念，竟在家樂福內壢店內竊取物品（價值新臺幣1,597元），自屬不該，惟竊取後不久即被查獲，贓物已由告訴代理人呂錦泰領回，犯罪所生危害非鉅，犯後業坦認犯行，非無悔意，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第15 頁），暨犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之格蘭冠輕雪莉威士忌1瓶、滿漢大餐麻辣鍋牛肉麵1包、同榮茄汁鯖魚罐1組、土鳳梨一口酥1盒、炒飯1盒、可口可樂1罐等物品，業已發還告訴代理人呂錦泰領回，此有贓物認領保管單1紙（見偵查卷第45頁）在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3676號　　被　　　告　呂蔚康　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○市○○路000號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂蔚康意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月16日下午3時21分許，在桃園市○○區○○路○段000號「家樂福內壢店」，以徒手方式竊取架上所放置，由該店安全科助理呂錦泰所管領持有之格蘭冠輕雪莉威士忌1瓶、滿漢大餐麻辣鍋牛肉1個、同榮茄汁鯖魚罐1組、土鳳梨一口酥1 盒、炒飯1盒、可口可樂1罐（共計價值新臺幣1,597元），得手後藏於背包內未結帳即離開。欲離去之際，為呂錦泰發現並攔下報警處理，經警獲報到場處理並扣得上開遭竊物品（業已交由呂錦泰認領保管），始悉上情。二、案經呂錦泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂蔚康於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人呂錦泰於警詢時指訴歷歷，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、刑案現場照片暨監視錄影器截圖照片8張在卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-25

TYDM-114-壢簡-145-20250125-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第175號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董先智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46268號），本院判決如下：　　主　　　文董先智持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案驗餘含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻壹包（驗餘淨重 0‧558公克及殘留微量第二級毒品四氫大麻酚成分之包裝袋壹個）均沒收銷燬之。　　事實及理由一、被告董先智明知含四氫大麻酚成分之大麻係列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國 113年8月初某週末，在臺北市信義區某露天酒吧（夜店），自某不詳真實姓名之成年外籍男子無償取得含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻1包（驗前含袋毛重1‧25公克，淨重0 ‧573公克），並自斯時起，至113年9月7日16時10分許止，持有該包大麻。於113年9月7日16時10分許，在桃園市○○區○ ○路000號中壢火車站附近執行防制詐欺車手勤務桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所警員，見其在該火車站前全家便利商店附近徘徊，形跡可疑，乃上前盤查其身分。其於犯罪被發覺前，主動從隨身攜帶之包包內，拿出上開大麻1包交予警員自首而受裁判。經警扣得該大麻1包（鑑定時取樣0‧0 15公克用罄。驗餘淨重0‧558公克及殘留微量第二級毒品四氫大麻酚成分之包裝袋1個）。案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承其持有前開第二級毒品大麻1包之犯罪事實，並有扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻1包、查獲情形、扣案物初篩檢驗與秤重情形照片3張可憑。扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分該大麻1包，經警以大麻快速檢驗試劑初步鑑驗，呈第二級毒品大麻陽性反應，再經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分（大麻），重量如前述，有毒品初步鑑驗報告單1份、初篩試劑反應照片1張、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份之記載足據。事證已經明確，被告犯行洵堪認定。三、被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告係於前開時、地，經執行防制詐欺車手勤務之警員盤查其身分，警員尚無任何確切之根據，足以懷疑被告有犯罪嫌疑時，即主動從隨身攜帶之包包內拿出上開大麻 1包交予警員，向警陳述其持有上開第二級毒品犯行等情，此有刑事案件報告書1份、被告警詢筆錄1份之記載可憑，被告係對於尚未被發覺之犯罪，向警自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。審酌被告本件持有第二級毒品大麻之時間、重量如前述，時間不長，數量非多等犯罪情節與所生危害程度不重，犯後自首且為前開自白，態度尚佳，其警詢自陳大學畢業（以統號查詢全戶戶籍資料-完整性名-查詢結果之教育程度註記為大學肄業），待業中，家庭經濟狀況勉持等智識程度與生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案驗餘含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻1包（驗餘淨重0‧558公克及殘留微量第二級毒品四氫大麻酚成分之包裝袋1個），因大麻係查獲之第二級毒品，雖鑑定機關於鑑定時，將毒品秤出淨重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函述可參。應就上開驗餘含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻與殘留微量該毒品成分之包裝袋1 個，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，諭知沒收銷燬之。至於鑑定時取樣供鑑定使用之大麻0‧015公克，已用罄不存在，該部分不得再宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本件經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項：持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-壢簡-175-20250124-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5551號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡俊傑上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34597號），本院判決如下：　　主　文蔡俊傑犯以不正方法由收費設備得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、末3行「次數」，補充為「次數而啟動機檯內抓物爪子（每機台每遊玩1次原均須投入1枚10元硬幣）」。　㈡證據並所犯法條欄一、第3行「數張卷可稽」，更正為「2張在卷可稽」。　㈢證據並所犯法條欄二、第4、5行「是核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項、第1項之違法由收費設備得利罪嫌」，贅載應刪除。二、爰審酌被告不思以正途滿足所需，竟以不正方法獲取不法利益，侵害他人財產權，法治觀念不足，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其前因偽造文書、詐欺等案件，經法院判處罪刑及定應執行刑確定，入監執行有期徒刑後，於民國111年1月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年10月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，另於113年間屢犯與本件手法、情節相當之犯行，業經檢察官偵查起訴在案等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告以不正方法免費投玩夾娃娃機臺而獲得相當於所投入硬幣新臺幣（下同）20元之不法利益（計算式：2次*一次10元 =20元），屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34597號　　被　　　告　蔡俊傑　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　00000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00○0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡俊傑明知其無意支付夾娃娃機台費用，竟基於以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯意，於民國113年4月14日 5時31分許，前往新北市○○區○○路0段000號(神夾手)，以不詳方式撬開謝宗翰承租之娃娃機台主機板（鎖頭毀損部分未據告訴），再徒手操作該機台控制器，使機台認定有投幣次數，以此方式無償免費遊玩累計2次操作【共新臺幣（下同）20元】，經謝宗翰透過監視器鏡頭發現有異後報警處理。　　二、案經謝宗翰訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡俊傑於警詢時及在偵查中自白不諱，核與告訴人謝宗翰於警詢中指訴相符，復有監視器翻拍照片數張卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪認定。二、按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而夾娃娃機，必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種，是核被告所為，係犯刑法第339條之1 第2項、第1項之違法由收費設備得利罪嫌。是核被告所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪嫌。至告訴及報告意旨認被告涉有竊盜犯行部分，觀諸上開案件所查獲之現場監視器畫面截取圖片，僅見被告有開啟娃娃機台零錢箱之行為，並未明顯可辨識被告有將財物置入自己實力支配下之竊取行為，難認被告有何竊盜犯行，然此部分事實若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實乃基於同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李冠輝

2025-01-22

PCDM-113-簡-5551-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第188號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人葉煥群上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，且均屬得易科罰金之刑，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第74號－113年度執字第17693號），本院裁定如下：　　主　文葉煥群犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉煥群犯如附表所示之罪，先後經本院（附表載為桃園地院）各判處如附表所示之有期徒刑（均屬得易科罰金之刑）確定在案，茲依刑法第53條、第51條第 5款規定，聲請定其應執行之刑等情。經核附表編號2所示之罪，係在附表編號1所示2罪判決確定前所犯，其聲請為正當，應予准許。審酌受刑人所犯附表所示之3罪，均為施用第二級毒品罪，3罪罪質相同，且犯罪時間各相距非久，應受非難重複程度較高，兼衡3罪之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，受刑人就本件定刑之聲請以書面表示沒有意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。二、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲-188-20250121-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3990號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告房聖博上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337 90號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文房聖博犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較及法律適用說明　⒈加重詐欺取財罪：　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　⒉一般洗錢罪：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑之規定，113年7月31 日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑 6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物（即起訴書犯罪事實欄所列告訴人所交付之全部受詐騙金額），無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。　⑶經綜合比較結果，可知裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　⒉按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。又刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。經查，被告受「拉不拉多」指示持已套印「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「主任檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文之收款證明單據1紙，形式上表明係「臺灣高雄地方法院檢察署」政府機關所出具，自有表彰該機關本於職務而製作之意，縱該文書所載之內容與實際該機關監督權責顯有疑義，惟一般成年人苟非熟稔行政系統組織或法律事務，實不足以分辨該機關單位或文書內容是否真實，確有誤信前述文書係公務機關所製作之危險，自屬偽造之公文書無訛。㈡、罪名　　核被告房聖博所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪（收款證明單據）及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。㈢、共同正犯　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查被告縱未向告訴人施以詐術等行為，然其依詐欺集團成員指示收取詐欺財物，後再轉交其他上游成員收受，是被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「主任檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文、署名之行為之行為，係偽造公文書之階段行為，又偽造公文書後向被害人行使，該偽造公文書之低度行為，亦應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉又被告就所犯加重詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，惟被告於本院審理中供稱本次獲有報酬1萬元等語（見本院113年12月26日簡式審判筆錄第4頁）明確，然未自動繳交上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟擔任詐欺集團之面交取款車手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件於偵查及法院審理在案等情（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬之數額、告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任面交取款車手而屬不可或缺之角色，暨被告自陳大學畢業之智識程度、從事洗車工作、月收入新臺幣（下同）約3萬5000元、未婚、無須扶養家眷之家庭生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，經查：　⒈附表所示「高雄地檢署公證部收據」係被告持以向告訴人取款所用之物，業據被告供明在卷，屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該收據既已宣告沒收，則其上所偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至於偽造印文非須先偽造印章，亦可利用影印或電腦描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造之印章，爰不就該偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。　⒉又被告因本案犯行獲得1萬元之報酬，業如上述，此為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，被告於本案收取之詐欺財物，業已如數轉交予其他上游不詳成員而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：物品名稱沒收與否高雄地檢署公證部收據壹紙沒收【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33790號　　被　　　告　房聖博　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、房聖博於民國113年3月19日前之不詳時間，加入暱稱「小劉」、「拉布拉多」等人所屬之詐欺集團，擔任提款車手，與本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造準公文書及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月15 日13時13分許，致電林美麗，冒充為戶政人員「杜小姐」、警察「吳志強」、檢察官「林漢強」，向林美麗佯稱：因涉刑案，須提供提款卡及金飾，以供查驗云云，致林美麗陷於錯誤，嗣房聖博於113年3月19日15時13分許，依「拉布拉多」之指示，前往位在新北市○○區○○路0段00號之全家便利超商自行列印載有「高雄地檢署公證部收據」之收據1紙，並於113年3月19日15時55分許，在新北市板橋區富山街13巷與永豐街口，交付偽造之高雄地檢署公證部收據1紙與林美麗，並向林美麗收取林美麗所有之永豐銀行帳號000000000000 00號帳戶之提款卡1張、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張、國泰銀行000000000000號帳號之提款卡1張、金項鍊9條、金塊2塊、黃金吊墜3個、金鎖片3個、金戒指15個、金手鍊15個。房聖博收受上開物品後，再前往桃園市○○區○○ 街000號附近，將上開物品交與詐欺集團收水成員，並收受擔任車手之報酬新臺幣(下同)10,000元。嗣因林美麗察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林美麗訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告房聖博於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人林美麗於警詢時之指訴及提出之金飾等照片1張全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖1份被告於113年3月19日15時13分許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店偽造列印高雄地檢署公證部收據1紙後，並於113年3月19日15時55分許，在新北市板橋區富山街13巷與永豐街口，向告訴人收取上開物品，得手後隨即搭乘計程車逃逸等事實。 4 高雄地檢署公證部收據翻拍照片1紙被告偽造高雄地檢署公證部收據1紙之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書及同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該詐欺集團偽造「臺灣高雄地方法院檢察署」公印文之行為，應屬偽造「高雄地檢署公證部收據」公文書之部分行為，偽造前開公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與冒充戶政人員「杜小姐」、警察「吳志強」、檢察官「林漢強」、「小劉」、「拉布拉多」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯前開3罪間，行為間彼此有部分重疊，係以一行為同時觸犯上開3罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷之。至被告擔任車手所獲得之報酬10,000元，為其犯罪所得，請依刑法 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-3990-20250121-1

鳳訴

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度鳳訴字第3號上訴人即被告潘素貞上列上訴人與被上訴人林儷娟間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）60,000元，應徵第二審裁判費2,250 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第七庭審判長法官謝宗翰法官茆怡文法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官王居玲

2025-01-21

FSEV-112-鳳訴-3-20250121-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第227號聲請人即被告莊文祥上列聲請人即被告因犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊文祥因詐欺等案件，現經羈押在案，其前雖經本院准予以新臺幣（下同）10萬元具保停止羈押，然聲請人實無能力籌措10萬元之保證金，爰請求准予降低保證金等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第 114條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟法法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年臺抗字第21號判例意旨足資參照。三、經查，本案被告涉犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，以及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌，前經本院核閱卷宗並於民國113年12月31日訊問被告後，認其犯罪嫌疑確屬重大，有被告之自白及起訴書證據清單欄所載之證據在卷可證，被告前於113年10月19日因詐欺案件為警逮捕經法院釋放後，復於113年11月4日至6日再犯本案加重詐欺犯行，足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，經准許被告於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，惟其覓保無著，而經本院裁定自113年12月31日起羈押3月，此有本院113年度金訴字第1879號詐欺等案卷可憑。四、本院經審酌上情，認前項刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因依然存在，並衡酌被告所犯罪名、涉案情節、家庭狀況暨資力、本案審理進度及比例原則等情，認課予被告之保證金額仍以原諭知之10萬元為適當，始足以保全後續審判及執行程序之進行。聲請人以前詞聲請降低保證金額，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲-227-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第819號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告武佩侑選任辯護人邱懷靚律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49601號、112年度偵字第55444號），本院判決如下：　　主　文武佩侑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武佩侑明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國112年2月20日前某不詳時間，在臺灣某處，將其申辦之聯邦商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之帳號及網路銀行帳號、密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開聯邦銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向之洗錢犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，使附表所示之人陷於錯誤，而將附表所示之款項匯至前開聯邦銀行帳戶，該詐欺集團所屬成員旋將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、本案公訴意旨認被告武佩侑涉有前開幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，無非係以被告自承上揭聯邦銀行帳戶確屬其所有，並坦認將該帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名不詳之人，而告訴人林錦俊、葉盟財就渠等因受詐欺乃匯款至被告之聯邦銀行帳戶，亦據渠等於警詢時指訴明確，並有告訴人林錦俊、葉盟財提出之匯款明細，以及被告之聯邦銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表等證據資料，為其論斷之依據。四、訊據被告對於上開聯邦銀行帳戶為其開立使用，而其確有將該帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名不詳之人等情固均供認屬實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其欲贖回在嘉勝投資平台投資獲利之款項時，客服人員稱需提供帳戶之網路銀行帳號、密碼，以審核該帳戶是否為合法、正常之帳戶，待通過審核後就會將其獲利匯至帳戶，其信以為真才提供上開帳戶資訊，豈料之後其即無法登入投資平台，相關資料也遭刪除，其察覺受騙後，即向警方報案，其也是被害人等語。辯護人亦以：被告係遭人詐騙始提供聯邦銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼資料，且被告亦遭詐騙高達30幾萬元之款項，足見被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語為被告辯護。經查：㈠、被告確於112年2月20日，將其名下聯邦銀行帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予某真實姓名不詳之人等情，業據被告於偵訊及本院準備程序訊問時供承屬實（見偵字第49601 號卷第159頁背面，本院卷第102頁），並有被告於112年2月 20日向聯邦銀行申辦上開帳戶電子銀行服務暨約定轉帳帳號之申請書影本（見本院卷第23至24頁）附卷可憑，此部分事實首堪認定。而告訴人林錦俊、葉盟財就渠等上揭被詐欺之情節，業分別於警詢時指訴綦詳（見偵字第55444號卷第9至 11頁背面，偵字第49601號卷第33至35頁），復有告訴人林錦俊、葉盟財提出之匯款收據暨匯款明細影本、告訴人林錦俊與詐欺集團員成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字第55544號卷第39頁、第47頁、第53至61頁，偵字第49601 號卷第127頁），以及被告上開聯邦銀行帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細表（見偵字第55444號卷第15至17頁，偵字第49601號卷第105至109頁）等證在卷可稽，是告訴人林錦俊、葉盟財因遭詐欺集團成員施用詐術，各陷於錯誤而分別將如附表所示之款項匯入被告之聯邦銀行帳戶，且各該筆款項旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉出，被告之聯邦銀行帳戶確已作為詐欺集團成員向告訴人2人詐欺取財提領贓款以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向所用之工具，堪以認定。㈡、惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。又「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」刑法第12條定有明文。而洗錢防制法就洗錢罪之相關規定，並無處罰過失犯之明文。基此，於交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，知悉被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識或預見收受其帳戶之人將以之作為詐欺取財等財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財等犯罪。至於交付帳戶而成立洗錢罪，亦必須行為人於交付帳戶之時，知悉其行為將掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，始克當之。而提供自己帳戶予他人之原因非一，基於有意幫助他人犯罪者固然不少，然因被騙遭利用而成為被害人之情形，或出於信任家人、愛人或熟識友人之緣故，為特定用途出借帳戶者，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。又詐欺集團為避免遭檢警查獲組織成員，需大量蒐集人頭帳戶，且為因應檢警追查，而改以價購以外之其他方式取得、徵求人頭帳戶，甚至以詐騙方式騙取人頭帳戶，均非罕見。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況詐騙手法日新月異，亦時有高學歷、豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺組織之詐騙手法。是有關洗錢或詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就帳戶持有人是否確實具備幫助洗錢及幫助詐欺之直接故意或間接故意，自應審慎而為認定。㈢、被告辯稱其欲贖回在嘉勝投資平台投資獲利之款項時，客服人員稱需提供帳戶之網路銀行帳號、密碼，以審核該帳戶是否為合法、正常之帳戶，待通過審核後就會將其獲利匯至帳戶，其信以為真才提供上開帳戶資訊，豈料之後其即無法登入投資平台，相關資料也遭刪除，其察覺受騙後，即向警方報案，其也是被害人等情一節（見本院卷第101頁、第223頁），確據被告於112年4月3日向桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所報案，並指訴：我於112年2月10日從網路廣告得知嘉勝投資平台，我與客服人員對話，互加LINE好友，他的暱稱是「在線客服」，客服向我表示可以代為操作外幣投資，如要參加，需先匯款至指定帳戶。我於112年2月19日上午 10時由我的玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶以網路轉帳33萬3,015元至客服指定之中國信託銀行帳號000-00000 00000000號帳戶，客服並要求我將這個帳戶設成約定帳戶。之後網頁顯示我有獲利，聯繫客服後，客服要我提供網路銀行帳號以供認證，我不疑有他，就將我玉山銀行帳戶的網銀帳號密碼用LINE傳給對方，對方表示可以馬上提領獲利，但一直藉故推託，我才驚覺遭到詐騙等語明確，有桃園市政府警察局大溪分局113年8月29日溪警分刑字第1130027765號函檢附之調查筆錄及被告所提出之對話紀錄擷圖、網路銀行匯款明細1紙附卷可稽（見本院卷第127頁、第133至135頁、第 141至143頁）。雖依上開調查筆錄記載內容所示，被告並未提及其聯邦銀行帳戶之帳號暨網路銀行帳號、密碼亦遭詐騙之情，惟觀諸被告向警方報案時所提出其與客服人員之LINE 通訊軟體對話紀錄所示，可見被告傳送「於112年2月19日上午10時以網路銀行轉出333,015元至中國信託銀行帳號000-0 000000000000號帳戶之交易明細擷圖」後，確實於翌日即11 2年2月20日傳送其聯邦銀行帳戶之存摺封面翻拍照片，並告知網路銀行之代號、密碼，對方則回以「明天早上我通知您」（見本院卷第141頁、第143頁），而玉山銀行帳號000-00 00000000000號帳戶確實為被告申辦之帳戶，被告並於112年 1月28日向凱基銀行申辦信用貸款，經凱基銀行核准貸放101 萬，扣除被告前於108年、110年所申辦尚未清償完畢之信用貸款本息，於112月2月15日實際僅核撥34萬4,425元至被告之上開玉山銀行帳戶等情，亦有凱基商業銀行股份有限公司 113年7月12日凱銀消管字第11300069456號函所附被告於112 年1月28日申辦信用貸款之申請書暨放款歷史交易明細查詢表影本、凱基商業銀行股份有限公司113年8月29日凱銀消作字第11300086610號函所附被告歷次申辦信用貸款之申請書影本3份暨放款歷史交易明細查詢表影本3份、玉山銀行集中管理部113年7月10日玉山個（集）字第1130077579號函檢附之被告名下玉山銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細附卷可稽（見本院卷第27至45頁、第69頁、第75至81頁、第153 至178頁），足證被告將上開聯邦銀行帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼傳送予對方之時間係緊接於112年2月19日因受詐騙而自其玉山銀行帳戶匯款33萬3,015元（該款項係源自被告向凱基銀行借貸，經凱基銀行於112月2月15日核撥34萬4, 425元至被告之玉山銀行帳戶，業如前述）至該人指定帳戶之翌日，時間上確具有密接關聯性，足認被告所辯上情，並非虛捏，堪以採信。㈣、第參以目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，已時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。而一般民眾既會因詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而交付財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因，陷於錯誤而交付帳戶之存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼。又一般人對於社會事物之警覺程度常因人因時而異，衡以社會上不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺集團詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而提供帳戶資料之情。則被告因一時思慮不周，受嘉勝投資平台客服人員欺矇而順應其要求，提供前揭帳戶資料予詐欺集團，所為或有疏失、不夠警覺之處，惟尚難憑此遽認其主觀上定有預見及容任他人遂行詐欺取財、洗錢等不法行為之犯意，無從逕認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。此外，亦查無積極證據足以證明被告交付聯邦銀行帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼予該真實姓名不詳之人時，已知悉或預見係供作收取詐騙贓款之可能，檢察官所提出之證據尚不足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，無從逕認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪。五、綜上所述，被告將其名下聯邦銀行帳戶帳號及網路銀行帳號、密碼提供予其誤認之嘉勝投資平台客服人員，容有輕率疏失，致該人所屬犯罪集團成員可利用被告上開帳戶對告訴人林錦俊、葉盟財實施詐欺取財犯行，致使告訴人2人受騙損失金錢，然被告既係因欲提領投資獲利之款項而遭人騙取帳戶資料，且被告亦遭詐騙33萬3,015元之款項，綜合本案卷內事證，尚難認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。公訴人所舉之上開證據，尚不足以使法院形成被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之確信心證。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳如提起公訴，經檢察官吳亞芝、李佳紜、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林錦俊（提告）詐欺集團成員於112年2月18日致電林錦俊，向林錦俊佯稱係中華電信公司職員，且林錦俊尚有4萬多元款項未繳，再假冒臺北市政府警察局偵查隊隊長、臺北地方檢察署主任檢察官，向林錦俊佯稱：因林錦俊涉嫌洗錢等案件，須將存款匯入指定帳戶云云，致林錦俊陷於錯誤，而依指示將右列款項匯至指定帳戶。 112年2月23日上午10時30分許 136萬8,000元被告之聯邦銀行帳戶 2 葉盟財 (提告) 詐欺集團成員於112年2月10日致電葉盟財，向葉盟財佯稱係勞保局職員，因葉盟財曾在長庚醫院領取貴重藥品，需繳交4萬多元藥品費，再假冒臺北地方檢察署檢察官致電葉盟財，佯稱：因葉盟財涉嫌洗錢等案件，須扣押資金清查案件、依指示匯款云云，致葉盟財陷於錯誤，而依指示陸續將右列款項匯至指定帳戶。 112年2月22日上午9時12分許 197萬元被告之聯邦銀行帳戶 112年2月23日上午9時11分許 99萬元

2025-01-17

TYDM-113-金訴-819-20250117-1

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1333號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾華明上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6062號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽注牌支表肆拾參張、牌支公式表肆張、帳冊柒本、三星廠牌手機壹支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡壹張，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號）、三星廠牌手機壹支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡壹張，IMEI序號：000000000000000號）及REALME手機壹支（內含行動電話門0000000000號晶片卡壹張，IMEI序號：0000000000 00000號、000000000000000號）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○意圖營利，基於聚眾賭博，以及以電子通訊賭博財物之犯意，自民國110年1月1日起至113年1月4日下午1時40分許為警查獲時止，以其行動電話內之LINE通訊軟體，接受不特定之賭客撥打電話、傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，並至其居處桃園市○○區○○路00巷0號附近之便利商店向賭客收取賭資，經營香港六合彩、臺灣今彩539、美國加州天天樂簽注賭博。其賭博方式分為「二星」（即以香港六合彩、臺灣今彩539、美國加州天天樂供簽選號碼中任選2個號碼簽注為 1支〈注〉，開獎後2個號碼均兌中者為中獎）、「三星」（即以香港六合彩、臺灣今彩539、美國加州天天樂供簽選號碼中任選3個號碼簽注為1支〈注〉，開獎後3個號碼均兌中者為中獎），賭客下注簽賭「二星」、「三星」，每支簽賭金額為新臺幣（下同）75元，賭客如簽中「二星」，每支可得5, 300元，如簽中「三星」，每支可得57,000元，均由乙○○賠付，賭客如未簽中，則賭金均歸乙○○贏得，乙○○即以此方式與不特定賭客對賭。嗣於113年1月4日下午1時40分許，為警持本院核發之搜索票至上址乙○○之居處執行搜索，扣得乙○○ 所有之簽注牌支表43張、牌支公式表4張、帳冊7本、三星廠牌手機1支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張，IM EI序號：000000000000000號、000000000000000號）、三星廠牌手機1支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張， IMEI序號：000000000000000號）及REALME手機1支（內含行動電話門0000000000號晶片卡1張，IMEI序號：00000000000 0000號、000000000000000號），而查悉上情。　　二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項及證據能力部分：一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。本案係檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經本院調查後，認有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第2款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452條之規定，改依通常程序審判。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據之證據能力，被告乙○○於準備程序訊問中業已陳明：沒有意見，同意有證據能力等語明確（見本院易字卷第41頁），此外，公訴人、被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院易字卷第53至55頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。三、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院訊問、審理中坦承不諱（見偵查卷第13頁背面至17頁、第167頁背面至169 頁，本院簡字卷第30至31頁，本院易字卷第40頁、第52頁），並有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各 1份（見偵查卷第29至33頁）、扣案物照片及影本（見偵查卷第37至43頁背面、第57至159頁），以及扣案被告持用之2 支三星廠牌手機內與賭客之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵查卷第43至45頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法第266條第1項普通賭博罪，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」賭博財物為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；「公眾得出入之場所」，則係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第26 6條第1項普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。嗣立法者乃於111年1月12日修法增訂刑法第266條第2項規定，將利用網際網路經營賭博予以明定為賭博犯罪，立法理由說明：原第1項（按指第266條第1項）所定之「公共場所或公眾得出入之場所」，司法實務認為個人於電腦網路賭博經由私下設定特定之密碼、帳號，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博。惟在特定人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第2項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任等語，更可認定前開增訂之第266條第2項與同條第1項屬不同行為態樣，解釋上應認第266條第2項增訂「利用網際網路或其他相類之方式賭博財物」之行為，非同條第1項所涵攝處罰。㈡、次按刑法第268條規定之「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話或架設網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。㈢、是核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪，以及刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈣、被告於110年1月1日起至113年1月4日下午1時40分許為警查獲時止，以電子通訊方式供不特定人下注而聚眾賭博，係利用賭客中獎機率較低之機會從中博取利益，顯具有營利意圖，其以「香港六合彩」、「臺灣今彩539 」、「美國加州天天樂」供賭客下注簽賭之賭博行為，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，為包括一罪，僅論以一意圖營利聚眾賭博罪即足。被告基於同一之賭博犯意，與不特定之賭客反覆進行賭博財物之行為，其歷次賭博之行為之時、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而僅論以一個以電子通訊賭博財物罪即足。㈤、被告基於同一犯意，聚集不特定人進行賭博行為，並與賭客對賭，而該當刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪、同法第268條後段圖利聚眾賭博罪，係基於同一犯意達成其犯罪所為之各個舉動，屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　㈥、茲審酌被告不思以正當之工作獲取報酬，竟經營香港六合彩、臺灣今彩539、美國加州天天樂賭博，供人簽賭財物，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，實有不該，惟念其犯後始終坦認犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營賭博之期間長達3年，自述高職畢業、現從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第13頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，就罰金諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、扣案之簽注牌支表43張、牌支公式表4張、帳冊7本、三星廠牌手機1支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張，IM EI序號：000000000000000號、000000000000000號）、三星廠牌手機1支（內含行動電話門號0000000000號晶片卡1張， IMEI序號：000000000000000號）及REALME手機1支（內含行動電話門0000000000號晶片卡1張，IMEI序號：00000000000 0000號、000000000000000號），均係被告所有之物，且皆係供簽賭所使用，此據被告於偵訊時陳明在卷（見偵查卷第 167頁背面、第169頁），並有被告上開2支三星廠牌手機內與賭客之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵查卷第43至45頁）附卷可憑，足認上開物品均係供被告本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。　㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢、偵訊、本院訊問時均供認其經營地下簽注之期間係自110年1月1日至113年1月3 日，每月獲利約7至10萬元等語屬實（見偵查卷第17頁、第1 69頁，本院簡字卷第31頁），依罪疑為輕，有疑利於被告之原則，爰認定被告本案犯行之犯罪所得為經營簽賭3年（即3 6個月）、每月獲利7萬元，共252萬元，該款項雖未扣案，惟屬被告之違法行為所得，應依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：㈠、公訴意旨雖認被告係在桃園市○○區○○路00巷0號之居處，以LI NE通訊軟體供不特定賭客下注簽賭，以此方式經營香港六合彩、臺灣今彩539、天天樂地下簽賭站，而認被告本案犯行尚構成刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪等語。㈡、按刑法圖利供給賭博場所罪，雖不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院固著有94年度台非字第265號判決意旨可資參照。惟查：被告並未提供賭博網站、網址供不特定人簽賭下注，而僅是以其行動電話內之LINE通訊軟體，接受不特定之賭客撥打電話、傳送訊息簽選號碼下注賭博財物，業如前述；又被告堅稱賭客不會至其桃園市○○區○○路00 巷0號之居處簽賭下注或收取中獎之賭金，其都是與賭客約在上址附近之便利商店收取賭資、交付獎金等語明確（見本院簡字卷第30頁，本院易字卷第41頁），是桃園市○○區○○路 00巷0號之居所亦顯非被告所提供之賭博場所，自不符刑法第268條後段意圖營利提供賭博場所罪之要件。惟因公訴意旨認被告此部分所為，與上揭經本院論罪科刑之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第266條第2項、第268條後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，經檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-17

TYDM-113-易-1333-20250117-1