Know99判決書

搜尋結果：財團法人汽車交通事故特別補償基金

共找到 136 筆結果（第 81-90 筆）

償還補償金(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 112年度重簡字第109號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人潘豐隆包澤杰被告柯添福上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元，及自民國一百一十一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬零參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年1月25日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），於新北市○○區0號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿疏洪四路往三重方向直行前來之訴外人李如意所騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱B車）發生交通事故，致李如意死亡；因被告駕駛肇事之A車，未投強制汽車責任保險，致李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）無法向保險公司申請強制險給付，而依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求給付醫療費用及死亡給付補償金共計新臺幣（下同）2,001,330元（醫療費用1,330 元十死亡給付2,000,000元＝2,001,330元），原告已給付完畢。爰依爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184 條、第191條之2等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,001,330元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。二、被告則以：李如意係先摔倒再滑行至距被告10公尺的地方撞擊行進中之被告所騎乘A車，被告並無貿然左轉情形，且肇事路段限速為40公里，李如意之時速至少也有70公里以上而嚴重超速；被告在肇事路段確有停等，看左邊沒車前面安全就跟旁邊的機車一起過馬路，李如意如何摔倒滑行，被告無法控制；本件警方做假證據，證人亦係偽證，本件事故是李如意不遵守交通規則嚴重超速，輪胎壓到東西無法控制機車，又有吃安眠藥，已不能開車，導致摔倒，其死亡與被告無關等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　（一）原告主張被告於前揭時地騎乘A車，自2號越堤道與疏洪四路口左轉疏洪四路時，與沿同市區疏洪四路往蘆洲方向直行至前開路口之李如意所騎乘B車，發生本件事故，致李如意死亡，而被告駕駛肇事之A車未投強制險，經李如意之遺屬（配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、母親曾緣）依強制汽車責任保險法之規定向原告請求給付補償金，業經原告給付醫療費用及死亡給付之補償金共計2, 001,330元（醫療費用1,330元十死亡給付2,000,000元＝2, 001,330元）之事實，為被告不爭執，洵堪採信。（二）又原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任乙節，則為被告以前詞置辯，是以，本件應審酌者乃為被告就本件事故之發生是否具有過失？如有過失，與李如意之死亡間是否具有相當因果關係？查：　　 ⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　　 ⑵關於被告因李如意於本件事故死亡所涉過失致死罪嫌，經檢察官起訴後，經本院刑事庭以111年交訴字第8號刑事判決認被告犯過失致死罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告及檢察官均不服提起上訴，再經臺灣高等法院111年度交上字第212號刑事判決以被告於前揭時地騎乘A車，本應注意車輛行至閃光紅燈號誌之交岔路口，支道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時為天候晴、日間自然光線、道路路面狀況乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好之市區柏油道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於通過肇事交岔路口時，未停讓左側幹道車輛先行，即貿然騎乘A車通過肇事交岔路口並左轉，適有李如意騎乘B車，行經肇事閃光黃燈號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況及閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即在速限每小時40公里之疏洪四路道路上，貿然以逾時速50 公里之速度直行，見狀閃避不及，其所騎乘之B車前車頭仍撞擊被告所騎乘之A車左側車身，李如意、被告因而均人車倒地，致李如意受有創傷性休克、頭部外傷、頸部擦傷、疑似腹部鈍傷並內出血、左手擦傷、左膝擦傷、左小腿擦傷等傷害，經送往淡水馬偕紀念醫院救治，仍因心臟、肝臟挫裂傷致胸腹腔內大量出血、肺塌陷，於1 10年1月25日上午9時3分死亡之事實，認被告係犯過失致人於死罪，撤銷原判決，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，雖被告仍不服提起上訴，惟經最高法院以112年度台上字第2502號刑事判決駁回其上訴而確定在案，此經本院調卷查明屬實，應認原告就被告於本件事故具有支道車未暫停讓幹線道車先行之過失之事實，已有相當之證明。　　 ⑶被告雖抗辯係李如意超速，輪胎壓到東西，無法控制機　　　車，又服用安眠藥，已不能開車，導致自摔，其死亡與　　　　被告無關云云，惟查：　　　⒈依證人張鉉崧於警詢時證稱：當時我駕駛030-GEX號普重機從中正路上2號越堤道，當事人MPZ-1677號駕駛在我左側，我在越堤道上方就停下來看有無來車，我看見五股過來越堤道上有1台普重機騎很快上來，就看見我左側MPZ-1677號普重機就左轉下去，雙方就發生碰撞了等語，於偵查中證稱：我於110年1月25日早上7時53分，行駛在新北市○○區0號越堤道，我跟被告同行向，我們都要往左轉往五股方向行駛，我停在停止線的附近看左右有無來車的時候，被告的車輛已經超過我先左轉了，當時李如意從我們左側直行而來，我覺得李如意的車速蠻快的，因為路面設計的關係，李如意上來的時候有個斜坡，李如意可能當時視線有死角，所以看到被告的時候來不及反應，兩車就發生車禍；當時事發的地點應該是發生在左轉輔助線和道路虛線的中間等語，於刑事一審審理中證稱：我看到應該是兩個人撞在一起然後跌倒的，我沒有看到滑行的情況等語，證人吳良燦於警詢稱：我當時駕駛MCC-7099號普通重型機車五從五股疏洪四路方向經二號越堤道往環堤大道方向，我騎右邊車道，在事故地點，李如意和被告發生車禍，李如意在我左前方直行，被告從越堤道上來，被告要左轉往疏洪四路方向，李如意前方有兩台機車先直走過去，李如意是第3 台，右邊越堤道上的上訴人要左轉，李如意便和被告發生碰撞，李如意並沒有先摔倒等語，於刑事審理中證稱：當天發生車禍時，我在李如意機車倒地的後方，距離李如意差不多20、30公尺，我當時是從疏洪四路往三重方向，前面那個女騎士（指李如意）騎在內車道，我當時在外車道，女騎士就是我的左前方直行，男騎士（指被告）是從2號越堤道上來左轉，就在內車道及分隔線位置，那裏有個鐵柱，撞擊點是在那裡。當時從2號越堤道上來的車子有2台，在男騎士的旁邊還有1位男騎士，他有急煞車停住，但被告在旁邊沒有停住就直接過去左轉；當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，及證人張豐哲於警詢稱：我騎乘普通重型機車沿重陽橋往五股方向，行經越堤道到堤頂，當時我對向有一台車行駛(即李如意之機車)在對向內側車道直行到路口，然後到路口剎車停下，已經接近停止狀態(該台機車沒有急煞也不是先滑行倒地之後再跟對方左轉車撞到) ，這時有一台自我左側來的機車(即被告)，他要左轉往五股方向，雙方在車道輔助線交點的前方左側(就是我的車道上)撞擊到，雙方撞擊位置是李如意機車之右前車頭踏板的附近，與被告機車之偏左車頭碰撞等語，於刑事一審審理中證稱：跟婦人發生碰撞的那台機車的行車方向就是道路交通事故現場圖上所標示「柯添福」行向的方向，撞擊的位置就是在「柯添福」行向的黑色箭頭的終點箭頭位置，接近在那邊；我印象中被害人的機車是突然在這個路口停下來，我印象中她沒有滑倒等語，其三人之證人就被告與李如意之行駛位置、有無發生撞擊、撞擊位置等情大致相符，所為證詞應為可採，是以，本件事故發生時，李如意騎乘B車於肇事路口係直接與左轉之被告發生碰撞，並無先摔倒滑行之情事，應堪認定。　　　⒉至新北市政府警察局蘆洲分局轄內被害人車禍死亡案現場勘察報告上固記載「本案依現場閃燈號誌、車輛勘察、模擬現場及屍體相驗、解剖所見，研判係死者李如意騎乘759-MYK號普重機（B車）沿閃黃燈號誌之疏洪四路往三重方向行駛，遇關係人柯添福騎乘MPZ-1677號普重機（A車）沿閃紅燈之二號越堤道往越堤道內行駛時，B 車疑因閃避A車不及，造成B車摔車滑行後撞擊A車所致」等語，另鑑定證人即新北市政府警察局刑事鑑識中心勘察股長程志強於刑事一審審理中亦證稱：我們是以現場的交通號誌、車損情形、現場狀況、雙方的說法去做綜合研判，參考的資料包含現場事故車子的撞擊情形、車損情形、現場的刮地痕、現場的交通號誌，還有參考相關的證人、雙方的筆錄，本件會發生事故可以看到撞擊的結果點是在B車的道路上，在B車倒地之前就有煞車痕、刮地痕，他為什麼會倒地，一定是前面有一些突發狀況讓他無法順利行駛；撞擊點是B車跟A車相撞，他在撞擊之前有先倒地，因果關係就是因為這個人沒有停讓，讓他前面道路是淨空的，所以B車就是因為發現A車的時候，B車可能閃避不及滑倒之後最後跟A車撞擊，撞擊點是在B車的車道上等語，惟其研判結果與現場目擊證人張鉉崧、吳良燦、張豐哲之前開證詞述情節互異，其僅以車損情形、煞車痕及刮地痕研判B車係先左傾倒摔車滑行後與A車發生碰撞，顯有速斷，無從憑採。　　　⒊又李如意經送醫後，經採集其之血液及眼球液送驗後，均未檢出酒精、鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分，此有法務部法醫研究所110年2月17 日法醫毒字第1106100539號毒物化學鑑定書附於偵查卷可佐，被告抗辯李如意有吃安眠藥，已不能開車，亦無足取。　　　⒋至被告抗辯李如意超速部分，依與李如意同向行駛之證人吳良燦於刑事二審審理證稱：當時我自己的車速差不多50、60公里，因為被害人女騎士(即李如意)是從我旁邊超車過去的，她的車速會比我快等語，並參以肇事地點前約300公尺處設有速限40公里之標示之情，有新北市水利局函文附於前開刑事案卷可佐，可知李如意於發生本件事故時確有超速行駛之行為，然此僅能證明李如意亦有過失，並無法因此推論李如意即有因超速而自摔之事實。　　 ⑷被告另抗辯其有於肇事路口停等云云，依證人張鉉崧於刑事一審審理中證稱：我於111年1月25日早上7點多，在新北市○○區0號越堤道跟疏洪四路有目擊一場車禍，我的行向跟被告一樣，當時被告原本騎在我的旁邊，因為我有看到疏洪四路有機車要過來，所以我停下來，被告一開始先停一下下，但被告比我早先行左轉，之後就跟疏洪四路1輛機車發生擦撞。…偵卷第78頁上方照片紅色圈圈機車（按即被告之機車）後方的那台機車，停在白色行車停止線位置的機車是我，因為那時候疏洪四路還有車過來，所以，我還在停等，但被告的機車已經行駛到疏洪道靠近中線的位置了等語，可知證人張鉉崧已看見疏洪四路有機車駛至故而停讓，然被告則僅停等一下即先行左轉，隨即與沿疏洪四路往三重方向過來之李如意所騎乘B車發生碰擦，是被告縱有於肇事交岔路口前停等之事實，然其未讓疏洪四路駛至之車輛先行通過，即起駛通過交岔路口左轉，亦堪認定。　　 ⑸按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人　員之指揮，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，並隨　時採取必要之安全措施，閃光紅燈表示停車再開，車輛　應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通　行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102　條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211　條第1項第1、2款分別定有明文。本件事故之發生，被　告騎乘A車，行經閃光紅燈號誌之肇事交岔路口，支道　車應暫停讓幹線道車先行，惟被告並未讓幹道車之李如　意所騎乘B車先行，即起駛通過路口左轉，致李如意閃　避不及，其所騎乘B車車頭撞擊被告所騎乘A 車左側車　身，已如前述，被告違反前揭規定，自有過失，而李如　意因本件事故受傷不治死亡，則被告之過失行為，與李　如意之死亡結果間，自具有相當因果關係。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1、2項、第197條分別定有明文。次按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。李如意之配偶鄭文彰、子女鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、李如意之母親曾緣前於另案起訴請求被告賠償殯葬費、扶養費及精神慰撫金，經本庭111年度重簡字第2456 號民事簡易判決認其等因被告之侵權行為所受損害，鄭文彰為2,086,132元、鄭秉華為60萬元、鄭琮嚴為60萬元、李育崧為60萬元、曾緣為1,886,405元，並認李如意就本件事故之發生，亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未注意車前狀況及超速行駛之過失，且過失程度為十分之四，而依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償金額後，被告應賠償鄭文彰為1,251,679元、鄭秉華為36萬元、鄭琮嚴為3 6萬元、李育崧為36萬元、曾緣為1,131,843元，再扣除鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣分別自原告所受領之補償金400,333元、400,332元、400,332元、400,333元、400,000元，而判決被告應再給付鄭文彰851,346元、曾緣731,843元，駁回鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧部分及鄭文彰、曾緣其餘之請求在案，並經本院112年度簡上字第475 號民事判決駁回被告之上訴確定在案，此有各該判決電腦列印本可佐。是原告於給付前開補償金額後，得代位行使鄭文彰、鄭秉華、鄭琮嚴、李育崧、曾緣之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償之數額應為400,333元、36萬元、36萬元、36萬元、400,000元，共計1,880,333元。（四）從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第1 84條、第191條之2等規定，請求被告給付1,880,333元，及自自支付命令狀繕本送達翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。（六）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-112-重簡-109-20241213-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第658號原告范凱程被告鄭政愷上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第83號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56萬2,829元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　　7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請　　求項目為：醫療費新臺幣（下同）7萬5,635元、後續醫療費　　用8,530元、財物損失9,067元、機車修理費用5萬2,000元、　　不能工作損失15萬8,400元、精神慰撫金30萬元，聲明為：　　㈠被告應給付原告60萬3,631元，及自起訴狀繕本送達翌日　　起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣　　告假執行（交簡附民卷第7至9頁），嗣於本院審理中變更請　　求項目為：醫療費7萬5,635元、不能工作損失27萬2,000元　　、精神慰撫金36萬9,597元，並變更聲明為：被告應給付原　　告71萬7,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年2月4日10時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市大里區新仁路1段由西往東方向行駛，行經同路段與同市區新仁路1段22 巷交岔路口時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟貿然前行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿上開新仁路1段同向在甲車之前方行駛，甲車之前車頭遂撞及乙車之後車尾，乙車隨即倒地，原告因而受有頸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側踝部擦傷、右側足部挫傷、尾椎挫傷、右小趾挫傷、頭部外傷併腦震盪、腰椎挫傷併腰薦椎椎間盤破裂併神經壓迫等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費7萬5,635元、不能工作損失27萬2,000元、精神慰撫金36萬9,597元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告71萬7,231元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。三、本院得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本院以113年度交簡字第255號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告給付醫療費用7萬5,635元，並提出統一發票、免用統一發票收據、醫療費用收據為證（交簡附民卷第23至 51頁、第55至57頁），核屬有據，應予准許。　⒉不能工作損失：　　依原告提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）112年3月8日、同年4月6日、同年5月25日、同年6月8、16、26日、同年8月21日診斷證明書之治療經過及處置意見欄分別記載「病患於112.02.16、03-01、03-08 因前述症狀至本院門診就醫…宜休養1個月…」、「病患於112 .02.16、03-01、03-08、04-06因前述症狀至本院門診就醫… 宜休養1個月…」、「病患於112.02.16、03-01、03-08、04- 06、05-04、05-25因前述症狀至本院門診就醫…宜休養1個月 …」、「病患於112.02.16、03-01、03-08、04-06、05-04、 05-25、06-08因前述症狀至本院門診就醫…宜休養1個月…建議手術治療…」、「⒈病人於112年06月14日住院，112年6月1 7日出院。⒉病人於112年06月15日接受腰薦椎椎間盤切除手術。⒊宜著背架三個月。⒋宜門診追蹤複查。⒌術後勿劇烈運動，搬重物，宜休養一個月…」、「於000-00-00至門診就醫，宜追蹤治療半年…」、「…於000-00-00、07-24、08-21至門診就醫，宜追蹤治療半年…」等語（交簡附民卷第59至71 頁）及長安醫院112年2月6日診斷證明書之醫囑記載「…於民國112年2月6日至本院門診就醫。宜休養一個月…」等語（交簡附民卷第75頁），堪認原告主張其因本件車禍事故受傷於 8個月內無法正常工作，尚屬相當。又原告主張其一個月工作22日，每日薪資為1,600元，並提出工作證明書為佐，是原告據此請求被告賠償170日不能工作損失27萬2,000元（計算式：1,600×170＝272,000），為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。是本院審酌被告係因自己之過失致使本件車禍事故發生，而原告為專科畢業，從事木工工作，月薪約 3萬5,200元等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以30萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原告因本件車禍事故得請求被告賠償之金額為64萬7, 　　635元（計算式：75,635＋272,000＋300,000＝647,635）。　㈢因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；汽車交通事故特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項定有明文。查本件事故發生後，原告陳明已領取補償金8萬4,806元，並有給付明細附卷可參，扣除結果，原告得請求被告賠償之金額為56萬2,829元（計算式：647,6 　　35－84,806＝562,829）。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年3月11日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可憑（交簡附民卷第79頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付56萬2,829元及自113年3月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決　　，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假　　執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-12

FYEV-113-豐簡-658-20241212-1

雄司補

高雄簡易庭

償還補償金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄司補字第146號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人洪立芳一、上列聲請人與相對人洪建維間請求償還補償金事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）1,009,520元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費2,000元。茲依同法第406條第1項第1款之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中華民國113年12月11日高雄簡易庭司法事務官

2024-12-11

KSEV-113-雄司補-146-20241211-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1388號原告蔡福隆訴訟代理人蔡承峰被告陳奕安訴訟代理人林耿鋕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度交附民字第3號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣222,565元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣222,565元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月6日上午10時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大同區長安西路由西往東方向行駛，行經與太原路交岔路口時，本應注意右轉彎時，應注意右側並行之車輛，依當時情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向自其右後方行駛至該處，見狀閃避不及，原告騎乘機車左側車身與被告駕駛車輛右側車身發生碰撞，原告人車倒地，受有左踝脛骨、腓骨遠端粉碎性骨折等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、看護費、交通費、醫療用品費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）913,983元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告913,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張看護費、交通費、醫療用品費不爭執，惟就原告請求醫療費中有關特殊材料費自費253,692元及5 ,114元部分，認為非必要支出，至多僅為有益費用，不應由被告承擔；另原告請求收入損失部分，其所提出之在職薪資證明並未載明在職期間已難採信，自應以原告之勞保記錄為據，且原告於另案請求工資補償案件，經法院函調原告前1 年之薪資所得每月僅25,200元；原告並未提出其他佐證有精神上痛苦之證明，請求200,000元慰撫金實屬過高。本件事故經送臺北市車輛行車事故鑑定覆議，認定兩造同為肇事原因，原告對本件事故發生有一半之過失。原告請求賠償金額應扣除已領取補償金95,024元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9頁至第21頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告駕駛車輛，因右轉彎未注意其他車輛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為635,177元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於三軍總醫院、馬偕紀念醫院就醫，支出醫療費303,963元。原告請求醫療費中有關特殊材料費自費253,692元及5,114元部分，認為非必要支出，至多僅為有益費用，不應由被告承擔。原告此部分請求，雖據提出醫療費用收據、救護車執勤收費紀錄憑證為證（見附民卷第23頁至第65頁），惟被告抗辯特殊材料費自費253,692元及5,114元部分，非為必要費用，不應由被告承擔等語。本件經本院函詢三軍總醫院，該院函覆「經查蔡員為左側脛骨及腓骨遠端骨折，雖健保骨材可使用，為減少術後併發症及增加手術成功率，建議病人使用自費鈦合金互鎖式鋼板以增進病人預後」等語（見本院卷第72頁），可知使用鈦合金互鎖式鋼板，固可減少術後併發症及增加手術成功率，惟仍非治療上所必要，故原告請求醫療費應扣除特殊材料費自費253,692元及5,114元，認原告得請求醫療費45,157元。逾此部分，則無理由。 2 看護費原告因本件事故受傷，於111年12月8日至112年2月6日由家屬看護，依全日看護每日2,000元計算，請求61日看護費122,000元。不爭執。原告此部分請求，業據提出診斷證明書、看護費用收據為證（見附民卷第19頁至第21頁、第67頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 交通費原告因本件事故受傷，搭乘計程車支出交通費7,690元。不爭執。原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明、計程車收據為證（見附民卷第69頁至第101頁），復為被告所不爭執，自應准許。 4 醫療用品費原告因本件事故受傷，支出醫療用品費1,330元。不爭執。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯為證（見附民卷第103頁至第107頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 收入損失原告因本件事故受傷，休養9個月無法工作，以每月薪資31,000元計算，收入損失279,000元。否認此項請求。原告提出之在職薪資證明並未載明在職期間已難採信，自應以原告之勞保記錄為據。原告此部分請求，業據提出診斷證明書、在職薪資證明書為證（見附民卷第19頁至第21頁、第109頁），被告雖爭執在職薪資證明並未載明在職期間，惟經本院查詢原告勞保投保資料，原告於102年2月5日於好記担仔麵店有限公司加保，迄至113年11月15日尚未退保，有勞保被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷第92頁至第96頁），且依診斷證明書記載建議休養及復健9個月，故原告主張以每月薪資31,000元計算9個月之收入損失279,000元，應屬有據。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，餘生均無法久站，且無法勝任原來工作，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金200,000元。本件事故原告應負一半責任，請求慰撫金200,000元實屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛汽車，右轉彎未注意其他車輛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告46年生，高中畢業，已婚，平均月收入30,000元，名下有房屋、土地；被告79年生，大學畢業，未婚，在眼鏡行工作，月收入30,000元，名下無房屋、車輛、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以180,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 635,177元（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。另按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。經查，本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認原告騎乘CN5-803號普通重型機車（B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（同為肇事原因），有前揭覆議意見書在卷可按（見附民卷第141頁至第144頁）。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之50過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之50賠償責任。依此計算後，被告應賠償317,589元（計算式：損害金額635,177元×（1-50%）=317,589元，小數點以下四捨五入）。（四）末按強制汽車責任保險法第42條第1項規定，特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金領取補償金95,024元（見本院卷第101頁），依前揭規定，原告已領取上開補償金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求222,565元（計算式：317,589元 -95,024元=222,565元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年1月12日送達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第117頁），是原告請求自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付222,565元，及自113年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-11

SLEV-113-士簡-1388-20241211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1014號原告林辰宗兼上一人訴訟代理人林淑娟原告林儀玲被告李進德上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院民國 113年度交訴字第24號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第10號裁定移送而來，本院於1 13年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林辰宗新臺幣伍拾貳萬壹仟零玖拾貳元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林淑娟新臺幣伍拾貳萬壹仟零玖拾參元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林儀玲新臺幣伍拾貳萬壹仟零玖拾參元，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十一、原告林辰宗負擔百分之十三、原告林淑娟負擔百分之十三、原告林儀玲負擔百分之十三。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬壹仟零玖拾貳元為原告林辰宗預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬壹仟零玖拾參元為原告林淑娟預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬壹仟零玖拾參元為原告林儀玲預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國113年2月8日下午7時5分左右，駕駛6303-QG號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人乙○○，沿基隆市中山區中山三路往中山二路方向行駛，途經中山三路西18號碼頭附近，疏未注意車前狀況，以致衝撞分隔島而使乙○○受有頭部鈍性創傷、雙耳耳漏、胸部鈍性創傷等嚴重傷害，嗣更送醫不治而於同日下午8時10分死亡。因原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○、丁○○5人，均係乙○○之子女並採平均分攤之方式，共同支出乙○○殯葬費（含喪儀、塔位、管理費）新臺幣（下同）772,000元、醫藥費770元，故原告林辰宗、林淑娟、林儀玲應可各自請求被告賠償殯葬費154,400 元（計算式：772,000元÷5人＝154,400元/人）、醫藥費154 元（計算式：770元÷5人＝154元/人）；又訴外人甲○○乃乙○○ 之配偶，嗣於113年6月9日接續死亡，而甲○○生前本應受乙○ ○之扶養，故原告林辰宗、林淑娟、林儀玲即甲○○之子女，亦可本於繼承之法律關係，按應繼分之比例（各1/5）請求被告各給付3,087元（計算式：23,151元÷6×4個月÷5＝3,087 元/人）；再者，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲因系爭事故以致天倫夢碎，精神上承受難以衡量之痛苦，故原告林辰宗、林淑娟、林儀玲應可請求非財產上損害賠償即精神慰撫金各1,500,000元。因原告林辰宗、林淑娟、林儀玲所受財產及非財產上之損害，金額總計均為1,657,641元（計算式：1 54,400元＋154元＋3,087元＋1,500,000元＝1,657,641元/人），若予扣除原告林辰宗、林淑娟、林儀玲所獲強制責任保險理賠各333,462元、333,461元、333,461元，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲尚可請求被告給付各1,324,179元（計算式：1,657,641元－333,462元＝1,324,179元）、1,324,080元（計算式：1,657,641元－333,461元＝1,324,180元）、1,324,1 80元（計算式：1,657,641元－333,461元＝1,324,180元）。基上，爰本於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：　㈠被告應給付原告林辰宗1,324,179元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應給付原告林淑娟1,324,180元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢被告應給付原告林儀玲1,324,180元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈣願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：　　　　被告是好心方始駕駛車輛搭載乙○○，故原告不應反向被告索要賠償。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告於113年2月8日下午7時5分左右，駕駛系爭車輛搭載訴外人乙○○，沿基隆市○○區○○○路○○○○路○○○○○00號碼頭附近，疏未注意車前狀況，以致衝撞分隔島而使乙○○受有頭部鈍性創傷、雙耳耳漏、胸部鈍性創傷等嚴重傷害，嗣更送醫不治而於同日下午8時10分死亡。刑事法院審認被告過失引發系爭事故，導致乘客乙○○傷重死亡，乃以113年度交訴字第24號刑事判決，論被告觸犯刑事過失致死罪，就被告處以有期徒刑五月並為易科罰金之諭知。　㈡訴外人甲○○乃乙○○之配偶，嗣於113年6月9日接續死亡；而原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○、丁○○5人，乃乙○ ○與甲○○之子女。　㈢原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○、丁○○5人，係採平均分攤之方式，共同支出乙○○殯葬費（含喪儀、塔位、管理費）772,000元、醫藥費770元（亦即每人各支出殯葬費15 4,400元、醫藥費154元）。　㈣原告林辰宗、林淑娟、林儀玲已獲強制責任保險理賠各333,4 62元、333,461元、333,461元；訴外人丙○○、丁○○已獲強制責任保險理賠各333,462元、333,462元；至於甲○○生前亦已獲強制責任保險理賠333,462元。四、本院判斷：　　　㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。承前所述之兩造不爭執事實，被告疏未注意車前狀況，以致駕駛系爭車輛衝撞分隔島，乘客乙○○因此傷重不治，則被告自已明確違反道路交通安全規則之上揭規定，其有過失甚明。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。本件被告既違反交通法規以致事故發生，則被告之過失行為與原告因乙○○死亡所蒙受之損害間，當然具有相當因果關係，準此，被告自應依法對原告負過失侵權行為之損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2項、第194條定有明文。承前所述之兩造不爭執事實，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○ 、丁○○5人，乃乙○○之子女；而被告則應就乙○○死亡所導致之原告損害，負過失侵權行為之損害賠償責任，此亦據本院論述如前。爰承此前提，就原告主張之損害範圍，逐項審酌如下：　⒈殯葬費（含喪儀、塔位、管理費）、醫藥費：　　系爭事故發生以後，訴外人乙○○雖經緊急送醫救治，然其仍因傷重延至同日下午8時10分死亡；而原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○、丁○○5人，則採平均分攤之方式，共同支出乙○○殯葬費（含喪儀、塔位、管理費）772,000元、醫藥費770元（亦即每人各支出殯葬費154,400元、醫藥費 154元）。此除經原告陳明在卷，並有原告提出之基隆長庚紀念醫院費用收據、喪儀結算清單、管理費統一發票、塔位統一發票在卷可稽；核屬系爭事故所生醫療、殯葬行為之所需，復屬兩造咸認俱無爭執之事實，從而，原告關此醫療、喪葬支出之主張，自屬有據。是原告林辰宗、林淑娟、林儀玲請求被告賠償殯葬費各154,400元、醫藥費各154元，為有理由，應予准許。　⒉精神慰撫金：　　　　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量訴外人乙○○係00年0月0日出生，遭逢系爭事故死亡之時（113年2月8日），業已屆齡79歲，併斟酌原告林辰宗、林淑娟、林儀玲突蒙喪母之痛，均需承受難以言說之身心煎熬，併此煎熬所可能持續之時間長短等一切情狀，認原告林辰宗、林淑娟、林儀玲請求精神慰撫金之數額，各以700,000元為相當。從而，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲主張精神慰撫金未逾700,000元之範圍，尚稱合理相當而應准許；至原告林辰宗、林淑娟、林儀玲逾此範圍之其餘主張，則嫌過高，不應准許。　⒊縱上，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲因系爭事故所受財產及非財產上之損害，包括殯葬費各154,400元、醫藥費各154元、精神慰撫金未逾700,000元；故原告林辰宗、林淑娟、林儀玲所得請求之金額，合計均為854,554元（計算式：154,4 00元＋154元＋700,000元＝854,554元）。　㈢按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條、第32條定有明文。承前所述，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲已獲強制責任保險理賠各333,462元、333,461元、 333,461元，故依上開規定，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲所得請求被告賠償之金額，自應再扣除上揭保險給付，從而，扣除原告林辰宗、林淑娟、林儀玲已領取之333,462元、3 33,461元、333,461元以後，被告尚應給付原告林辰宗、林淑娟、林儀玲各521,092元（計算式：854,554元－333,462元＝521,092元）、521,093元（計算式：854,554元－333,461元＝521,093元）、521,093元（計算式：854,554元－333,461元＝521,093元）。　㈣原告雖承前所述之兩造不爭執事實，主張甲○○（嗣於113年6 月9日死亡）生前本應受配偶乙○○之扶養，故原告林辰宗、林淑娟、林儀玲即甲○○之子女亦可本於繼承之法律關係，按應繼分之比例（各1/5）請求被告各給付3,087元（計算式： 23,151元÷6×4個月÷5＝3,087元/人）云云。惟「甲○○有關扶養費之損害賠償債權（共15,434元；下稱甲○○扶養費賠償請求權）」，於甲○○身歿以後，其性質即屬「理應歸由繼承人於被繼承人死亡時，當然承受之遺產」；而原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○、丁○○，則均係甲○○之法定繼承人。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；而公同共有物之處分及其他之權利行使，除依其公同關係所由成立之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第3項亦有明定，此項規定，依民法第831條規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。因公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，自因其乃公同共有債權，如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，須得其他繼承人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺（最高法院109 年度台上字第2073號、108年度台上字第1747號、77年度台上字第66號判決意旨參照），是若繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得部分為給付，即為法所不許（最高法院109年度台上字第3071號判決意旨參照）。承前所述，甲○○扶養費賠償請求權，於甲○○死亡以後，依民法第11 47條、第1148條規定，係由「原告林辰宗、林淑娟、林儀玲與訴外人丙○○、丁○○」當然承受（毋待繼承人另為主張），是於繼承人分割遺產以前，甲○○扶養費賠償請求權即屬公同共有債權，在法律上「不允許」原告請求就「自己可分得之部分」逕為給付，是原告請求被告按其應繼分之比例（1/5 ），就其可分得之部分逕為給付，已與公同共有權利之行使規定有悖，以致在法律上難以獲得勝訴之判決；更何況，甲 ○○生前既已獲強制責任保險理賠333,462元，則其生前所得請求被告賠償之金額，本應扣除上揭保險給付，是於扣除強制責任保險理賠以後，甲○○已無扶養費可資請求，遑論由繼承人繼受求償，故原告請求被告各給付3,087元（計算式：2 3,151元÷6×4個月÷5＝3,087元/人）云云，俱欠適法根據而無足採。　㈤綜上，原告林辰宗、林淑娟、林儀玲本於侵權行為之法律關係，請求被告各給付521,092元、521,093元、521,093元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年7月 4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則乏根據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，訴外人乙○○則係因被告實施犯罪行為，導致生命權遭受侵害之人，故原告乃犯罪被害人權益保障法第3條第3款所稱「犯罪被害人之家屬」無疑。從而，原告即犯罪被害人之家屬依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決第一至三項，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-11

KLDV-113-基簡-1014-20241211-1

上易

福建高等法院金門分院

代位請求侵權行為損害賠償金

福建高等法院金門分院民事判決 113年度上易字第5號上訴人徐翊崧（原名徐金平）訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師被上訴人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人包澤杰上列當事人間代位請求侵權行為損害賠償金事件，上訴人對於中華民國113年2月16日褔建金門地方法院112年度訴字第76號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法代代理人於繫屬本院後變更為陳彥良，其檢附法人登記證書影本具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人於民國111年2月24日凌晨4時9分許，飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱Ａ車)搭載訴外人黃宇泓，於同日4時47分許，沿台中市○○區○○路0段○○里○○○○○○路段00 0號對面時，疏未注意車前狀況，致追撞同向前方由訴外人林諺群駕駛之車牌號碼軍0-00000號軍用車(下稱Ｂ車)，造成黃宇泓當場死亡。Ａ車於事故發生時並未投保強制汽車責任保險（下稱強制險)，訴外人即被害人黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁已依強制汽車責任保險法規定，向Ｂ車投保之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）領得強制險死亡給付新台幣（下同）200萬元，該公司並依同法第36條之規定，向伊請求分擔1/2即100萬元，伊已給付完畢，依法得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權等情，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、侵權行為(民法第184條第2項、第191條之2）之規定，求為命上訴人給付100萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、上訴人則以：伊非交通事故發生當時Ａ車之駕駛人，且黃志華請求之喪葬費部分項目重複計算或有欠缺必要情形，其與楊曉菁請求之扶養費均未扣除事故發生後至退休前之中間利息，慰撫金部分則具專屬性，不適於代位請求，且其請求金額過高。況被害人黃宇泓明知伊有飲酒，仍將Ａ車交伊駕駛並且搭乘，亦應負50％與有過失責任等語，資為抗辯。四、本院之判斷　㈠上訴人為Ａ車肇事時之駕駛者，對被害人黃宇泓死亡應負侵權行為損害賠償責任。　⒈被上訴人主張上訴人於前揭時、地，於飲用酒類後駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，因疏未注意車前狀況，自後追撞同向前方訴外人林諺群駕駛之Ｂ車，造成黃宇泓因重度顱腦破裂損傷、肢體重度創傷併中樞神經性休克而當場死亡之事實，有所提相驗屍體證明書、警製道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及初步分析研判表為證。上訴人對於被害人黃宇泓因本件交通事故當場死亡，亦無爭執。　⒉上訴人於刑事審理時供承其自111年2月23日晚間11時許起，在台中市○○區○○○街00號「ALTA Nightclub」，與黃宇泓一起飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於翌日（24日）凌晨4時9分許，駕駛Ａ車搭載黃宇泓（乘坐副駕駛座）從台中市西屯區朝馬停車場離開；當天在夜店喝的酒讓伊斷片失去意識等詞(刑事一審卷第391、392頁)；檢察官偵訊時亦供稱：「（問：隔天凌晨你們離開時是誰開車的？）我不知道。已經喝茫了。」(刑事偵查卷第12頁)；本案交通事故發生後，Ａ車車身翻滾數圈，已嚴重受損變形，上訴人與黃宇泓均彈飛至車外，足見撞擊前車力道極猛，顯係高速行駛情況下肇事；而事故發生後上訴人受有腦部外傷併腦震盪等傷害，經送醫急救後，於同日5時19分許抽血檢驗，結果血液中酒精濃度高達0.1597％（即159.7mg/dl），顯已逾道路交通安全規則第114條第2款所規定血液中酒精濃度達 0.03％以上者，不得駕車之標準；另經法務部法醫研究所鑑定，黃宇泓血液中酒精濃度為0.117％(即117mg/dl）；上訴人因此為台灣高等法院台中分院以113年度交上訴字第 65號刑事判決，依不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，判處有期徒刑4年6月等情，復有該刑事判決（本院卷第325- 340頁）及刑事偵審卷（電子卷證）暨所附仁愛醫療財團法人檢驗報告單、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書各1份〔刑事相驗卷(下稱相字卷)第23、265頁〕可資為證。　⒊上訴人雖否認其為肇事時Ａ車之駕駛人，抗辯車禍發生後，伊並無碰擊方向盤而受方向盤傷，反觀被害人胸腹部之傷勢，則係因碰撞方向盤成傷等語，並提出蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文、仁愛醫療財團法人診斷證明書及台灣台中地方檢察署(法醫師屈保慶)檢驗報告書影本為證。惟查：　⑴上訴人與黃宇泓在前開夜店共飲出來後，於4時9分許從朝馬停車場離開時，係由上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓，為其於刑事審理承認無訛，並有該停車場監視錄影畫面翻拍照片21張為證(相字卷第175-182、203-207頁)。刑事一審法院(台灣台中地方法院)勘驗Ａ車當日車行黎明路2段往聖王街方向之路口監視器錄影檔結果，於畫面時間4時29分至33分許期間，均未見Ａ車駕駛座側門開啟，也未見有人從該車下車，有勘驗筆錄可參(刑事一審卷第87-88頁)。又上訴人事發當日穿著藍色牛仔外套(白色衣領)，內搭黑白橫條紋服飾；黃宇泓則穿著深色單色長袖上衣等情，為證人林諺群、羅惟騰分別於刑事偵、審時證述明確(相字卷第174、260頁、刑事一審卷第242頁)，並有朝馬停車場監視器影像擷圖可稽（相字卷第203-207頁)。而由Ａ車行經台中市西屯區黎明路與市政路口之監視器影像擷圖(同上卷第191頁)，可見該車駕駛座之車窗呈開啟狀態，駕駛者衣著顏色呈現同案發時上訴人穿著之淺色，而非黃宇泓之深色，足見上訴人酒後駕駛Ａ車搭載黃宇泓離去，於車輛行經黎明路與市政路口時，仍由上訴人駕駛甚明。依上開監視期畫面擷圖所示，顯無於事故發生前，上訴人曾與被害人黃宇泓交換駕駛之情事，上訴人更無法具體說明何時何地換由黃宇泓駕駛。參以上訴人駕車起駛時間為當日凌晨4時9分許，車禍事故發時間則為同日凌晨4 時47分許，行車時間並非甚長，且兩人均呈飲酒過量狀態，衡諸一般常情，實無於中途換由黃宇泓駕駛之可能。　⑵刑事一審法院囑託屈保慶法醫師依本案事故發生過程、上訴人與被害人黃宇泓所受傷勢等情狀，鑑定事故發生時，Ａ車駕駛者為何人，其鑑定意見略以：「二、…。本件車輛駕駛座及副駕駛座的前側安全氣囊皆有爆開(見相字卷第60至63 頁照片)，以方向盤型態來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用。本案相驗時檢視被害人(見相字卷第143至159頁)胸部未見方向盤形狀的型態傷，頸胸腰部亦未見安全帶形狀的型態傷，胸部有重度創傷，胸骨及多處肋骨骨折，胸廓變形及胸腔臟器損傷出血，胸部創傷以右胸相對嚴重，右胸廓骨折可見明顯坍塌變形。被害人頭面頸部有重度顱骨破裂損傷，顏面骨折變形及撕裂傷，頸椎損傷鬆動，頭部研判有受車輛翻覆時之擠壓傷害已明顯骨折變形，右側頭面頸部有相對較多之擦傷及撕裂傷。被害人下肢雙膝及雙大腿局部擦傷，未見被證1（見交訴卷[指刑事一審卷]第118頁）資料(指上訴人所提蕭開平等著「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」論文 )中所描述駕駛者常見的下肢骨折等情形。被證1（見交訴字卷第119頁第5行）資料描述：無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，其主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，也比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作。綜合研判本案相驗未發現被害人黃宇泓有積極的傷勢足以判斷其為駕駛者。三、本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，資料顯示此狀況致命率達7成以上且傷勢常呈多樣性(見交訴字卷第118頁被證1資料)，若車輛有連續翻滾，則駕駛者與乘客可能造成換位關係(見交訴字卷第119頁被證1資料)，是以本案件使用傷勢型態進行乘坐位置研判為輔助證據，須配合其他偵查資料與證據進一步確認。」等語，有台灣台中地檢察署111年1 2月15日中檢永竹111偵18560字第1119140248號函檢附之法醫鑑定意見1份可參(刑事一審卷第171-174頁)。　⑶綜上可見，上訴人駕駛Ａ車搭載黃宇泓從停車場離開迄事故發生止，並無任何事證顯示渠2人有交換駕駛情形，相驗法醫師屈保慶綜合其相驗時檢視所見被害人傷勢，並參酌前揭蕭開平等著論文資料，暨肇事後Ａ車駕駛座及副駕駛座前側安全氣囊皆有爆開，方向盤型態傷來判斷是否為駕駛者通常無法直接適用；且無論有無安全氣囊，前座乘客傷勢常可比駕駛嚴重，主要原因是駕駛者相對於乘客更能掌握路況及行車狀態，當交通事故發生時，比較能提早或有機會採取更多的自身防護動作；本案因車輛有翻覆且駕駛者及乘客人員彈出車外，此狀況致命率高達7成且傷勢常呈多樣性，若車輛連續翻滾，駕駛者與乘客可能造成換位關係等情，亦認未發現被害人黃宇泓有積極傷勢證據足以判斷其為駕駛者。上訴人以肇事後其胸腹部無傷，被害人黃宇泓則胸腹部有受傷，抗辯車禍當時Ａ車非由其駕駛，委無可採。　⒋據此，上訴人於飲酒後血液中酒精濃度達0.1597％，已達不能安全駕駛程度，猶駕駛Ａ車搭載被害人黃宇泓，並疏未注意車前狀況，致高速追撞前方車輛而肇事，造成被害人當場死亡等情，堪認屬實。被上訴人主張上訴人應依民法第191條之2本文規定，負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡被上訴人在分擔補償金額範圍內，代位行使請求權人之損害賠償請求權，請求上訴人給付100萬元，為有理由。　⒈被上訴人主張Ａ車於本件事故發生時未投保強制險，黃宇泓之父黃志華、母楊曉菁向Ｂ車投保之富邦公司領得強制險死亡給付200萬元，富邦公司請求被上訴人分擔其1/2即100萬元，被上訴人已給付完畢等事實，有所提強制險資訊查詢回覆結果、產險公司與特別補償基金攤賠強制汽車責任保險法第 36條第1項第3款賠案明細表、黃宇泓等戶籍謄本、繼承系統表、富邦公司理賠資料等影本為證，上訴人對此部分事實亦無爭執。　⒉按同一汽車交通事故牽涉數汽車時，事故汽車部分為被保險汽車，部分為第40條第1項所定之汽車者，請求權人得請求各應負給付義務之保險人與特別補償基金連帶為保險給付或補償。前項保險人間或保險人與特別補償基金間，按其所應給付或補償之事故汽車數量比例，負分擔之責。汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。此觀強制汽車責任保險法第36條第1項第3款、第2項、第40條第1 項第2款、第42條第1項、第2項規定甚明。被上訴人在給付富邦公司前開應分擔之補償金額100萬元後，依法於該給付金額範圍內，自得代位行使請求權人對於上訴人之損害賠償請求權，向上訴人求償。　⒊又不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。被害人黃宇泓因本件交通事故死亡，其父黃志華、母楊曉菁已於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，各請求上訴人賠償慰撫金200萬元(其餘關於殯葬費、扶養費用之請求略)，有上訴人所提刑事附帶民事起訴狀影本為證(本院卷第221-239頁) 。按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。被害人黃宇泓為黃志華、楊曉菁之次子，學歷二、三專畢業，未婚( 相字卷第89頁個人基本資料)，因本件車禍事故驟死於非命，得年僅23歲，其受父母辛苦養育以至成年，竟突遭橫禍，其父母中年喪子，精神上受有極大痛苦，甚為顯然。而上訴人學歷高中畢業，職業工，家庭經濟狀況小康，未婚(同上卷第165頁)，111年度薪資所得合計48萬餘元，名下自小客車1部，無不動產；黃志華名下不動產數筆、自小客車1部， 111年度薪資所得合計85萬餘元；楊曉菁名下無不動產、汽車2部、股票投資2筆，111年度各類所得合計23萬多元等情，有稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第251-29 6頁)。審酌上訴人與黃志華、楊曉菁之身分、地位、經濟能力、上訴人過失行為之態樣、行為後態度暨黃志華與楊曉菁因此所受精神上打擊之程度等一切情狀，認其2人各請求賠償慰撫金200萬元，並無過高情形，均屬相當。　⒋另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所稱被害人包括間接被害人在內，倘直接被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，亦有過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182 號判例意旨參照)。又所謂被害人與有過失，係指被害人苟能注意其善良管理人之注意(能注意而不注意)，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之謂。本件交通事故被害人黃宇泓雖為Ａ車之乘客，但該車原為黃宇泓之前老闆所有，說要賣給黃宇泓，但一直沒有過戶，為其母楊曉菁於偵查中陳明(相字卷第109-111頁)，上訴人抗辯Ａ車乃由黃宇泓提供其駕駛，應屬無誤。而黃宇泓自111年2月23日晚間 11時許起至翌日凌晨4時許，與上訴人在夜店共飲，肇事後黃宇泓之血液中酒精濃度達0.117％，業如前述。則黃宇泓依其與上訴人共飲之親身經歷，對於上訴人已達酒醉而不能安全駕駛之程度，倘仍駕駛汽車極易發生交通事故，自知之甚稔，竟仍將Ａ車交給上訴人駕駛並搭乘之，終至發生憾事，就本件損害之發生或擴大，顯未盡善良管理人之注意，被害人之父母雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，係間接被害人基於侵權行為規定而發生之權利，自應負擔直接被害人之過失，自有過失相抵法則之適用。本院審酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，認被害人黃宇泓與上訴人過失程度分別為20％、80％，故減輕上訴人賠償金額20％，即黃志華、楊曉菁得請求賠償之慰撫金各為160萬元。　⒌上訴人雖抗辯慰撫金具有專屬性，不適宜代位請求云云。查非財產上之損害賠償請求權，固具有專屬性，不得讓與或繼承，但以金錢賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限(參民法第195條第2項)。被害人之父母黃志華、楊曉菁既已對上訴人起訴請求賠償慰撫金，被上訴人代位行使渠等此項損害賠償請求權，於法即無不合。從而，被上訴人在給付補償金額後，代位請求上訴人賠償100萬元，於法即屬正當。至於黃志華、楊曉菁其他殯葬費、扶養費用之請求項目，因不影響被上訴人代位求償金額，無詳為審究必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第191條之2規定，代位請求上訴人賠償100萬元及自支付命令送達翌日即112年11月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。原審未調查認定被上訴人所代位行請求權之損害項目及其金額，即為被上訴人勝訴之判決，並准供擔保為假執行之宣告，其理由雖有不備，但結論並無不合，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2024-12-11

KMHV-113-上易-5-20241211-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度保險字第19號原告黃玉是訴訟代理人徐文炳被告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人蔡佩蓉上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣17萬元，及自112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被保險人楊宗翰於108年9月16日7時23分許，騎乘牌照號碼ML L-2857號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人林潔宜，沿臺中市太平區中山路3段由西往東方向行駛，行經中山路3段與中山路3段67巷交岔路口時，疏未注意汽機車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然通行，適原告騎乘牌照號碼MLR-2369號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路3段67巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，雙方車輛發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有右鎖骨骨折、第3、4、5腰椎滑脫併神經壓迫等傷害。原告為肇事主因，楊宗翰為肇事次因。嗣原告自108年9月16日起陸續至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱臺中榮總）骨科看診，原告85年5月23日於臺中榮總就醫時固有腰椎退化性脊椎炎之病歷記載，但於本件交通事故發生前，均未曾因上述腰椎退化性脊椎炎看診之紀錄，屬於無症狀或症狀輕微，無需開刀治療之情形，係因本件交通事故發生，始因3 、4、5腰椎滑脫併神經壓迫（下稱系爭傷害）致需開刀手術治療，自具因果關係。原告受傷已超過3年，症狀固定無法恢復，為遺存之永久障害，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-3項之第3等級殘廢標準。　㈡原告於112年間向楊宗翰所投保強制責任險之被告交付申請文件，請求被告給付強制責任險之殘廢給付新臺幣（下同）14 0萬元，被告於112年3月27日函文以無因果關係直接拒絕理賠（未要求補正），被告應自112年3月27日起負遲延之責。爰依強制汽車責任保險法第25條第2、3項、第27條第1項第2 款、強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第3項第3 款、強制汽車責任保險殘廢給付標準表2-3等規定，請求被告給付失能給付140萬元等語，並聲明：⒈被告應給付原告140 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　原告85年5月23日於臺中榮總就醫時即有腰椎退化性脊椎炎之病歷，否認原告系爭傷害與本件交通事故有相當因果關係。原告前已就系爭事故對楊宗翰提起民事訴訟，請求損害賠償，並經本院110年度簡字第301號及111年度簡上字第113號判決在案，於前開案件審理中，就原告所患系爭傷害與系爭事故間是否有因果關係部分，已經中國醫藥大學附設醫院鑑定，並以中行免字第03026號函文回覆：「該病症與108年9 月16日車禍事故無因果關係」。原告本件係以強制汽車責任保險法為請求基礎，對象亦非系爭事故當事人楊宗翰，自應就其所患系爭傷害與系爭事故間有因果關係存在負舉證之責。且原告並未就系爭傷害已達強制汽車責任保險失能給付標準表失能等級第3等級殘廢標準提出相關證據證明，自應就此事實負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院協同兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第190至191頁）：　㈠不爭之事項：　⒈被保險人楊宗翰於108年9月16日7時23分許，騎乘牌照號碼ML L-2857號普通重型機車搭載林潔宜，沿臺中市太平區中山路 3段由西往東方向行駛，行經中山路3段與中山路3段67巷交岔路口時，疏未注意汽機車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然通行，適原告騎乘牌照號碼MLR-2369號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路3段67 巷由北往南方向行駛至上開交岔路口，雙方車輛發生碰撞。原告為肇事主因，楊宗翰為肇事次因。　⒉系爭事故發生在楊宗翰以系爭機車投保被告汽車強制責任之保險期間。　⒊原告診斷為：「第三四五腰椎間盤疾患併神經壓迫術後。椎板切除症候群。於109年2月10日住院、同年月21日出院，同年月11日接受接受脊椎融合減壓、骨移植手術，住院需專人照顧。術後需穿背架休養三個月，專人照顧三個月，門診追蹤複查」。　⒋被告於112年間收到原告申請強制險之相關證明文件，其中第 4項「合格醫師診斷證明書」，即原證1診斷證明書。　⒌被告於112年3月27日發函以無因果關係拒絕原告申請。　㈡爭執之爭點：　⒈原告目前受有之系爭傷害，與本件交通事故之間，是否有相當因果關係？　⒉承上，如為肯定，則原告因本件交通事故所致之身體殘廢程度為何？得請求被告給付之強制責任保險金金額若干？四、本院之判斷：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第279條第1定分別定有明文。查，上揭三、㈠所列不爭之事項業經本院於113年11月14日言詞辯論期日協同兩造協議簡化爭點，經兩造同意不再爭執（見本院卷第 190至191頁），依上揭規定，原告無庸舉證，本院應逕採為存在於兩造間之事實。　㈡原告所受之系爭傷害與本件交通事故之間有相當因果：　⒈原告主張其於本件交通事故所受之傷勢含系爭傷害部分，為被原告所否認，經中國醫藥大學醫學院附設醫院就原告目前受有系爭傷害與系爭事故間有無相當因果關係為鑑定，該院以110年7月27日院醫行字第1100010708號函覆鑑定意見為：「㈠…依函附之資料，病人黃玉是於108年9月16日車禍後送至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處急診經診斷為：1.頭部外傷2.右肩鎖骨骨折3.右小指撕裂傷，經急診住院108年9月 17日接受右肩鎖骨骨折復位內固定手術治療，於108年9月24 日出院。㈡…依函附之資料，該病人85年5月23日至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處骨科就診紀錄即顯示腰椎退化性脊椎炎之病情，且108年9月16日車禍事故發生時，病人無主訴腰椎症狀，且於109年2月10日接受脊椎手術時主訴此脊椎病症已經多年，因此依醫理判斷，該病症與108年9月16日車禍事故無因果關係。」等語（見本院110年度簡字第301號卷第185至189頁），係為不利原告之鑑定結果。　⒉然依原告在臺中榮總就診之病歷資料可知，原告於本件交通事故發生後之108年11月20日即因下背痛至臺中榮總就醫，臺中榮總並於109年1月15日出具之診斷證明書中載明「症狀：下背痛…診斷：…第三四五腰椎滑脫併神經壓迫」、復於處置意見中載明「因車禍造成下背痛症狀加劇…」等語，而原告108年11月20日、109年1月15日就診之病歷記載之症狀、診斷相同，有原告病歷資料及診斷證明書在卷可參（見本院 110年度簡字第301號卷第37頁）。是原告於系爭事故之後，確實有因系爭傷害，而有下背痛之情形，至臺中榮總就醫之事實。　⒊且查，原告於85年5月23日至臺中榮總骨科就診時，其病歷固顯示有腰椎退化性脊椎炎之病情，惟依卷附衛生福利部中央健康保險署函送之原告歷年就醫記錄與原告於臺中榮總、慶華診所、建成中醫診所病歷資料，均查無原告於85年5月23 日翌日起至本件交通事故發生時止，有因該腰椎退化性脊椎炎看診之紀錄，堪認原告該腰椎退化性脊椎炎並無症狀嚴重致需開刀治療之情狀，而係本件交通事故發生後，原告始因系爭傷害以致需開刀手術治療。　⒋本院為求審慎另送臺中榮總鑑定，其結果亦認原告雖本身有腰椎退化問題，惟系爭事故依臨床經驗判斷，有可能使腰椎進一步受傷，系爭事故或許使系爭傷害變嚴重等語，有臺中榮總113年5月6日函、同年7月22日函在卷足（見本院卷第15 5、173頁），亦肯認系爭事故確有可能造成系爭傷害之原因力之一。　⒌本院審諸上開情狀，認原告如無本件交通事故撞擊之獨立原因介入，其原本腰椎退化性脊椎炎當無急需開刀手術治療之必要，原告應係因本件交通事故之撞擊，才導致需於109年2 月間接受第二次手術以治療系爭傷害之必要，是原告所受系爭傷害與本件交通事故間有相當因果關係，委堪認定。中國醫藥大學醫學院附設醫院前揭鑑定結論之理由，未說明原告自85年5月23日至臺中榮總骨科就診發現腰椎退化性脊椎炎後，未何於系爭事故發生前均未再就醫，而係於系爭事故發生後才有接受第二次手術以治療系爭傷害，本院尚難逕以採認其結論，被告此部分所辯，應屬無據。　㈢原告因本件交通事故所致之身體殘廢程度符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第8-3項之第12等級殘廢標準，得請求被告給付之強制責任保險金金額為17萬元：　⒈因汽車交通事故致受害人傷害者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責，強制汽車責任保險法第7條及第25條第1項分別定有明文。次按受害人因汽車交通事故致身體殘廢，其殘廢程度分為十五等級，各障害項目之障害狀態、殘廢等級、審核基準及開具殘廢診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險殘廢給付標準表之規定；本保險所稱殘廢，指受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態；第一項各等級殘廢程度之給付標準如下：三、第三等級：140 萬元，十二、第十二等級：17萬元…，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項、第3項第3、12款亦分別定明文。　⒉原告主張系爭傷害為遺存之永久障害，終身無工作能力，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-3項之第3等級殘廢標準等語，並提出臺中榮總診斷證書上載：「術後無法從事工作」等文（見本院中補卷第21頁）為證；然查：　⑴強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-3項雖載：「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動尚可自理者」等文（見本院卷第83頁），確實有以終身無工作能力為其判斷要件，然此係臺中榮總依其病歷出具之診斷證書，實非依強制汽車責任保險殘廢給付標準表，則診斷證書所載「術後無法從事工作」等文，是否就是指強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-3項所載「終身無工作能力」，實非無疑。　⑵又強制汽車責任保險給付標準第3條第1項規定各障害項目之審核基準須依強制汽車責任保險殘廢給付標準表，而上揭臺中榮總診斷證書並未要求診斷之醫師依強制汽車責任保險殘廢給付標準表為審核，更不宜逕以診斷證書上之文字自行轉換對應強制汽車責任保險殘廢給付標準表，是原告此部分之舉證，實屬不足。　⒊對此，本院乃以強制汽車責任保險殘廢給付標準表、原告就系爭傷害歷來之病歷、及前揭臺中榮總診斷證書為附件，函請臺中榮總對原告就系爭傷害為障害狀態、殘廢等級之鑑定（見本院卷第151、153頁），經臺中榮民總醫院鑑定為：「腰椎屈曲40度、伸展20度，符合汽車強制險失能給付標準表之8-3第十二等級」等情，有臺中榮總113年7月22日函在卷足憑（見本院卷第173頁），是臺中榮總再審視原告就系爭傷害歷來之病歷、前揭臺中榮總診斷證書，並經原告到臺中榮總評估（見本院卷第157頁）後，確認原告之情形係符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第8-3項所載「脊柱遺存畸形者」等情，未認原告系爭傷害之情形為「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力」，足證原告前開主張系爭傷害為第3等級殘廢標準等語，確屬無據。惟依此鑑定結果，原告既因「腰椎屈曲40度、伸展20度」，屬該表第8- 3項之障害狀態，則其因系爭事故所致之系爭傷害，依該表所載，應屬殘廢等級之第十二等級（見本院卷第87頁）。故原告依強制汽車責任保險法之相關規定，請求被告依殘廢等級第十二等級核給殘廢給付17萬元，即屬有據；逾此部分之請求，尚難憑採。　㈣汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求賠償，強制汽車責任保險法第7條定有明文。又保險人應於被保險人或請求權人交齊相關證明文件之次日起10個工作日內給付之；相關證明文件之內容，由主管機關會商相關機關（構）訂定公告之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按年利1分給付遲延利息，強制汽車責任保險法第25條第2項、同條第3項亦定有明文。查，被告於112年間收到原告申請強制險之相關證明文件，其中第4 項「合格醫師診斷證明書」，即前揭臺中榮總診斷證明書，並於112年3月27日發函以無因果關係拒絕原告申請，可認原告至遲於該日即屬交齊相關證明文件，則被告至遲應於同年 4月6日給付保險金。則原告減縮請求自起訴狀繕本送翌日起，以週年利率百分之5計算遲延利息，自無不可。又自起訴狀繕本於112年8月25日送達被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第43頁），並經兩造確認（見本院卷第189頁），則原告請求被告應給付自112年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項、第3項第12款規定，請求被告給付17萬元，及自112 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；超過部分，為無理由，應予駁回。六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。本院並依被告之聲請酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-11

TCDV-112-保險-19-20241211-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13159號債權人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良債務人游四種一、債務人應向債權人給付新臺幣1,004,173元，及自本命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-10

CHDV-113-司促-13159-20241210-1

重小

三重簡易庭

償還補償金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2438號上訴人即原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝上列上訴人與被上訴人李凱堂間償還補償金事件，上訴人對本院民國113年11月21日所為第一審判決提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費1, 500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 10 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 10 日書記官許雁婷

2024-12-10

SJEV-113-重小-2438-20241210-2

訴

臺灣臺南地方法院

代位請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度訴字第469號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人蕭翠玲訴訟代理人李黛麗潘豐隆被告翁淑珮訴訟代理人洪銘憲律師訴訟參加人葉𨧷霞訴訟代理人許耀仁上列當事人間代位請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年7月4日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、查：本院前以本院110年度南簡字第124號民事案件是否判決確定，為本訴訟事件之先決問題，於民國112年7月4日裁定命在該民事訴訟終結前，停止訴訟程序，嗣本院110年度南簡字第124號民事案件業已判決確定，有該訴訟事件全卷卷宗可稽。據此，原裁定所依之停止訴訟原因業已消滅，自有續行訴訟之必要，爰依前開規定以職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-09

TNDV-109-訴-469-20241209-5