Know99判決書

搜尋結果：財團法人法律扶助基金會台南分會

共找到 141 筆結果（第 81-90 筆）

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第182號聲請人Ａ０１代理人鄭淑子法扶律師上列聲請人因與相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件，向本院提出聲請，惟聲請人經濟困窘，無資力繳納本件聲請費用，而聲請人之上開事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定予以扶助，爰依法聲請准予訴訟救助等語。二、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院民國101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院 97年度台抗字第581號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人以其與相對人間給付扶養費事件，無資力支出聲請費用，經財團法人法律扶助基金會台南分會審核准予法律扶助等情，業據聲請人提出聲請狀、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀各1份以為釋明。又經本院依職權調取聲請人於112年之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院1 13年度司家非調字第571號卷二第11、13頁），聲請人有薪資所得新臺幣156,560元，名下財產有汽車2部（80、83年出廠），因年份久遠，已無價值，因認本件未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納聲請費用乙節為真實。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-23

TNDV-113-家救-182-20241223-1

鳳救

鳳山簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳救字第8號聲請人陳宜萱相對人簡喻鋗許杰豐上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦設有明文。二、經查，本件聲請人與相對人間請求損害賠償等事件（113年度鳳補字第927號），聲請人因無資力支出訴訟費用並已向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會台南分會准許扶助證明書在卷可參，聲請人既經前開分會分會准予扶助，本院就其有無資力，即無庸再予審查。又依聲請人起訴主張及所檢附本院113年度金簡字第163號刑事判決觀之，形式上尚非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-20

FSEV-113-鳳救-8-20241220-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第180號聲請人甲○○ 代理人丁士哲律師上列聲請人因給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人聲請給付扶養費事件，經財團法人法律扶助基金會臺南分會准予法律扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。三、查聲請人主張其聲請給付扶養費事件，業經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，有聲請人所提財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本為證，堪可採信。又依聲請人聲請給付扶養費事件所提聲請狀記載之事實，亦難認其聲請顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定　　如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-17

TNDV-113-家救-180-20241217-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第183號聲請人甲○○ 兼監護人乙○○ 代理人丁士哲律師上列聲請人因給付扶養費等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人聲請給付扶養費等事件，已向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，業經該分會准予扶助，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第63條所明定。三、查聲請人主張其聲請給付扶養費等事件，業經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，有聲請人所提財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本為證，堪可採信。又依聲請人聲請給付扶養費等事件所提聲請狀記載之事實，亦難認其聲請顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定　　如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-17

TNDV-113-家救-183-20241217-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第175號聲請人甲○○ (送達代收人吳佩諭律師住○○市○○區○○路0段000號) 上列聲請人因與乙○○等人間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，為法律扶助法第63條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人聲請乙○○等人給付扶養費事件，因聲請人家境窘困，無力支出聲請費用，業向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助獲准，為此爰依法向本院聲請裁定准予訴訟救助等語。三、查聲請人聲請乙○○等人給付扶養費事件，未據繳納裁判費，業經本院依職權調取本院113年度家補字第340號家事卷宗核閱綦詳。又查聲請人因無資力支出聲請費用，向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，經該分會以聲請人符合社會救助法所規定之低收入戶，且有攜帶政府核發之期限內低收入戶證明，而准予法律扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書影本1件為證，本院復查無聲請人有不符法律扶助事實之情形，再由聲請人聲請給付扶養費事件所提出聲請狀上記載之事實，尚難認定其所提出之聲請顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-16

TNDV-113-家救-175-20241216-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第65號聲請人 ETCHEPARI CHARDEL ARANGCA（查德）代理人周芳儀律師（法扶律師）相對人麒悅事業有限公司法定代理人黃俊霖上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此為法律扶助法第63條所明定，該條之修正理由揭示：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」足見法律扶助之申請人，倘經法扶基金會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，俾強化法院訴訟救助之功能。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求車輛所有權轉登記事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助在案，爰依法聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書影本、財團法人法律扶助基金會專用委任狀為證，復經本院調取本院113年度南簡補字第5 71號車輛所有權移轉登記事件卷宗，觀諸聲請人主張之事實及所提出之證據，足認其訴並非顯無勝訴之望；本件亦查無聲請人聲請訴訟救助顯無理由之情形。是以，本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-13

TNEV-113-南救-65-20241213-1

司聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第677號聲請人社團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人劉貝琳相對人曾英雪上列聲請人就受扶助人蔡孟盈與相對人曾英雪間侵權行為損害賠償(交通)事件，聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣捌仟參佰玖拾伍元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之 25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。次按，基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之 25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34 條第1項、第2項亦定有明文。二、聲請意旨略以：受扶助人蔡孟盈(即原告)就與相對人曾英雪 (即被告)間侵權行損害賠償(交通)事件向聲請人申請法律扶助，經聲請人審查決定後准予訴訟代理扶助，本事件經本院 112年度南簡字第257號判決確定，訴訟費用應由相對人(即被告)負擔。聲請人因該案支出必要費用新臺幣（下同）23, 000元，聲請人自得依法向負擔訴訟費用之他造即相對人請求負擔聲請人因案支出之必要費用，而有向本院聲請確定訴訟費用額之必要。三、查受扶助人蔡孟盈與相對人曾英雪間侵權行為損害賠償(交通)事件，前經本院112年度南簡字第257號民事判決、補充判決及其確定判決確定，並諭知訴訟費用由相對人(即被告) 負擔百分之35，餘由聲請人(即原告)負擔在案等節，業經本院依職權調閱上述案號卷宗查核無誤。而依聲請人提出之財團法人法律扶助基金會台南分會訴訟費用計算書、財團法人法律扶助基金會台南分會訴訟及必要費用變動審查表、國立成功大學醫學院附設醫院收據影本等並調閱前述卷宗審查後，計得本件之訴訟費用為新臺幣（下同）23,986元（詳「附表一：訴訟費用計算書」），係由聲請人先行墊付。則依前開判決關於訴訟費用負擔之諭知內容計算，相對人應給付聲請人之訴訟費用確定為8,395元(23,986元×35%=8,395元，元以下四捨五入】，並應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並應繳納裁判費新台幣1,000元整。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉　　附表一：訴訟費用計算書　　項　　目金額 (新臺幣) 備　　註國立成功大學醫學院附設醫院鑑定行政費　　　18,000元 1.由聲請人預納。國立成功大學醫學院附設醫院法律用途功能鑑定門診掛號行政費、診察費　　　　 493元 1.由聲請人預納。 2.看診日期：112年11 　月29日。國立成功大學醫學院附設醫院法院鑑定掛號行政費、診察費　　　 5,493元 1.由聲請人預納。 2.看診日期：112年11 　月24日。合計　　　23,986元聲請人共預納23,986元。

2024-12-11

TNDV-113-司聲-677-20241211-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第85號聲請人王家晋相對人曼巴租賃有限公司兼法定代理人陳國勇上列當事人間請求職業災害補償金等事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人對相對人起訴請求職業災害補償金等事件，未據繳納裁判費，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會（臺南分會）申請法律扶助，經該分會准許等情，業據提出該分會准予扶助證明書為證，聲請人主張無資力支出訴訟費用，應已釋明。又本院核閱聲請人起訴內容，非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與上揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項本文、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-11

TNDV-113-救-85-20241211-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第681號聲請人莊豐榮代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師楊亭禹律師上列聲請人與相對人陳金清、陳杏芳、許佳華、陳坤佐、陳春旗間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第104條之規定，須符合下列其中之一：「（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。」之要件，法院始得裁定返還擔保金。前開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又債務人為免為假扣押或撤銷假扣押而提供擔保，其提供之擔保金，性質為擔保受擔保利益人（即債權人）因免為假扣押或撤銷假扣押所受之損害。是在撤銷假扣押提供反擔保之場合，所謂應供擔保原因消滅，係指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言（最高法院93年度台抗字第383號裁判要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度司裁全字第1號民事假扣押裁定（下稱本件假扣押裁定）主文第二項內容，提供新臺幣(下同)500,000元為擔保金，經本院111度存字第 484號提存事件提存後，經執行法院撤銷相對人陳金清對聲請人所為之假扣押(本院111年度司執全字第1號假扣押執行事件)。而上開假扣押所保全之本案請求(侵權行為損害賠償事件)，業經本院112年度南簡字第2826號民事判決及臺灣高等法院臺南分院113年度簡上字第94號民事判決確定，聲請人並已依前開判決內容如數清償予相對人等5人，供擔保之原因既已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定聲請返還擔保金等語。　三、經查：　㈠本件假扣押裁定所列債權人係為相對人陳金清，並無相對人陳杏芳、許佳華、陳坤佐、陳春旗，是相對人陳杏芳、許佳華、陳坤佐、陳春旗並非本件擔保金之受擔保利益人，則聲請人對相對人陳杏芳、許佳華、陳坤佐、陳春旗部分返還擔保金之請求即無理由，應予駁回。　　　㈡次查，相對人陳金清前持本件假扣押裁定，以財團法人法律扶助基金會臺南分會出具之保證書為聲請人供擔保後，聲請假扣押執行聲請人之財產，嗣經聲請人提供反擔保後，方經本院民事執行處撤銷假扣押執行程序(塗銷不動產查封登記) 乙節，業經承辦司法事務官依職權調閱本件假扣押裁定卷宗、本件假扣押執行事件卷宗、本院111年度存字第484號提存卷宗等查核屬實，合先敘明。則聲請人固主張兩造間上開假扣押程序所保全請求之本案訴訟經臺灣高等法院臺南分院11 3年度簡上字第94號事件判決確定在案，聲請人並依確定判決內容賠付相對人陳金清足額本金及結算至113年10月11日止之利息，故主張已符合應供擔保原因消滅乙節。然本件假扣押執行程序因聲請人提供反擔保而撤銷執行，此項擔保係備為聲請人(即債務人)就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償相對人陳金清(即債權人)因遲延執行而未能即時受償或利用該標的物所受損害之賠償，與本案判決內容是否實現，係屬二事，是揆諸前開說明，本件必待相對人陳金清(即債權人)無任何損害發生、聲請人(即債務人)本案全部勝訴確定或就上開因遲延執行所生之損害已經賠償相對人陳金清時，始得謂供擔保原因消滅。惟據聲請人提出之上開案號判決及其確定證明書影本所載，聲請人就本案訴訟並未獲得全部勝訴，亦未證明受擔保利益人(即相對人陳金清)必無任何損害之發生，或聲請人已完全填補相對人陳金清因受聲請人提供反擔保而遲延執行所生之損害，與民事訴訟法第104條第1項第1款「應供擔保原因消滅」之情形不合，是聲請人本件聲請，即與法律規定要件不符，應予駁回。　㈢至若聲請人於取得相對人陳金清同意返還之證明文件，或定期催告相對人陳金清行使權利後，仍得聲請返還本件擔保金，附此敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣壹仟元。　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2024-12-10

TNDV-113-司聲-681-20241210-1

司執救

臺灣屏東地方法院

執行救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執救字第13號聲　請　人　林錦俊　　住○○市○區○○路00巷000號相　對　人　陳建菖　　住屏東縣○○市○○○路000號上列聲請人因與相對人間聲請損害賠償強制執行事件，聲請執行救助，本院裁定如下：　　主文准予執行救助。　　理由一、本件聲請意旨略以：聲請人以本院113年度屏簡字第181號民事確定判決為執行名義，聲請對相對人強制執行。惟因聲請人無資力支出執行費用，且業經財團法人法律扶助基金會（　　台南分會）准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107 條、109 條及法律扶助法第63條規定，聲請准予執行救助等語。二、按無資力者，得申請法律扶助；法律扶助之申請，如依申請人之陳述及所提資料，顯無理由者，不應准許；經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第13條、第16條第1 項第1 款及第63條定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段設有明文。此一規定，依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行程序準用之。三、本件聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度屏簡字第1 81號民事確定判決、財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書為證，聲請人既經財團法人法律扶助基金會台南分會准予法律扶助，且亦無反證足以證明其有不符法律扶助之事實，則其聲請執行救助，揆諸前揭說明，於法即無不合，應予准許。四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-12-10

PTDV-113-司執救-13-20241210-1