Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清償信用卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第11818號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人黃中原 0000000000000000 上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送福建金門地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係福建省金門縣非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由福建金門地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-02-14

PCDV-114-司執-11818-20250214-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第14531號債權人裕富數位資融股份有限公司 0000000000000000 法定代理人闕源龍 0000000000000000 0000000000000000 債務人柯怡伶 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人中華郵政股份有限公司新營郵局之存款債權，及對於第三人得軼國際股份有限公司之薪資債權，而財產所在地係分別設於臺南市、臺北市信義區，非在本院轄區內，有中華郵政股份有限公司查復資料、勞保電子閘門資料查詢表在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-14

PCDV-114-司執-14531-20250214-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第6457號債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州 0000000000000000 代理人柯柏實債務人林勝明上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係新北市三芝區非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-02-14

PCDV-114-司執-6457-20250214-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第17612號債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 債務人吳惠民 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係桃園市非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-02-14

PCDV-114-司執-17612-20250214-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第14647號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪 0000000000000000 代理人徐明德 0000000000000000 0000000000000000 債務人田瑞鳳 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係桃園市非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-02-14

PCDV-114-司執-14647-20250214-1

司執

臺灣新北地方法院

給付電信費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第14603號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司 0000000000000000 法定代理人胡學海 0000000000000000 0000000000000000 債務人温碧芳 0000000000000000 上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人中華郵政股份有限公司楊梅郵局之存款債權，而財產所在地係設於桃園市，非在本院轄區內，有中華郵政股份有限公司查復資料在卷可憑，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-14

PCDV-114-司執-14603-20250214-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第203號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人王秀梅上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第516號），聲請單獨宣告沒收（111年度緩字第743號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點陸貳肆參公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之；扣案之玻璃球壹支沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王秀梅因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國11 1年12月5日以111年度毒偵字第516號為緩起訴處分確定在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.6243 公克，含包裝袋1只），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出含有甲基安非他命成分，係屬違禁物無訛；而玻璃球1支，則為被告所有並供施用毒品所用之物，爰依刑法第3 8條第2項前段（聲請書漏載上開法條，應予補充更正）、第 40條第2項、第3項及毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收、沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1 項、刑法第38條第2項前段亦有明定。又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第3項、刑事訴訟法第455 條之34分別定有明文。三、經查：　㈠被告於111年5月14日15時55分許採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經雲林地檢署檢察官以111年度毒偵字第516號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，經依職權送再議，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上職議字第4414號處分書駁回再議而確定，緩起訴處分於113年12月4日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽；另扣案之晶體1包及玻璃球1支，現均扣案於雲林地檢署贓物庫等情，有雲林警察局分局扣押物品清單2份在卷可佐，並經本院核閱該案及緩起訴執行卷宗確認無誤。　㈡扣案之晶體1包（驗餘淨重0.6243公克）經鑑驗後，確實含有甲基安非他命成分之事實，有衛生福利部草屯療養院111年5 月26日草療鑑字第1110500307號鑑驗書1份附卷為憑（毒偵卷第20頁），足證扣案之晶體1包屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，為違禁物，依照前開說明，本院自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，難以完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之甲基安非他命應視為毒品，併予沒收銷燬之。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢另扣案之玻璃球1支，為被告所有並供其施用甲基安非他命所用之物等情，業據被告供述在卷（毒偵卷第34至35頁），並有雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份、現場及扣案物照片10張附卷可參（警卷第5至7頁、第9 頁至第13頁），因玻璃球屬尋常可輕易購得之用品，依一般社會通念，尚可供做其他用途，並非專供製造或施用第二級毒品之器具，尚不符合毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之要件，但仍屬供被告本案犯施用第二級毒品罪所用之物，依前開說明，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。從而，本案聲請人之聲請為有理由，應予允許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ULDM-113-單聲沒-203-20250213-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度單聲沒字第8號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張銘仁上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度毒偵緝字第193號、113年度聲沒字第116號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.0725公克，含包裝袋1只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第45 5條之34分別定有明文。三、被告張銘仁前涉施用毒品案件，由臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第193號簽結。該案偵查中扣案之第二級甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.0725公克），鑑定結果確含有甲基安非他命成分，上情均經本院核閱卷證無訛。是上開扣案物品確屬違禁物，應諭知沒收銷燬。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1只，以現今鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，無法完全析離，是該等包裝袋亦同視為毒品，與所盛裝之第二級毒品海洛因甲基安非他命併予沒收銷燬。聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收銷燬，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ULDM-114-單聲沒-8-20250212-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第56號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁朝恭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第34號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告梁朝恭因違反毒品危害防制條例案件，前經送觀察、勒戒及強制戒治後（其餘併案執行簽結），認無繼續強制戒治必要，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以111年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定在案。扣案如附表所示之物，俱屬違禁物，爰依刑法第40條第2項之規定聲請裁定宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455 條之34亦有明文。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以109年度毒聲字第26號裁定送觀察、勒戒及以111年度毒聲字第3號裁定送強制戒治，經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第4046 號、110年度偵緝字第1963號併案執行簽結後，因認無繼續強制戒治必要，於民國111年8月25日釋放，經臺北地檢署檢察官以111年度戒毒偵字第30號為不處分確定等情，有前揭刑事裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。 (二)扣案如附表所示之物，俱係毒品危害防制條例第2條第1項所規定之第一級毒品，有如附表所示之交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可稽，俱為違禁物無訛；附表編號2、4 部分因有包裝袋包覆毒品而沾附有毒品殘渣，衡情難以剝離亦無此實益與必要，應整體視為毒品，連同包裝併沒收銷燬之。至送鑑耗損部分既已失毒品性質，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。綜上，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號品項數量備註毒品鑑定書 1 分裝勺 2支經乙醇沖洗檢出第一級毒品海洛因等成分。 108偵23095卷第59頁 2 白色粉末 1袋驗前、驗餘淨重各為0.2520、0.2512公克，檢出第一級毒品海洛因等成分。（含袋沒收） 109毒偵218卷第55頁 3 分裝勺 1支經乙醇沖洗檢出第一級毒品海洛因等成分。 4 白色粉末 1袋驗前、驗餘淨重各為0.4730、0.4706公克，檢出第一級毒品海洛因等成分。（含袋沒收） 110毒偵4046卷第127頁 5 殘渣袋 1袋經乙醇沖洗檢出第一級毒品海洛因等成分。 6 注射針筒 1支經乙醇沖洗檢出第一級毒品海洛因等成分。 7 分裝勺 2支經乙醇沖洗檢出第一級毒品海洛因等成分。

2025-02-12

TPDM-114-單禁沒-56-20250212-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第9號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度他字第2 019號），聲請宣告沒收（114年度聲沒字第2號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重：零點壹參伍陸公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣雲林地方檢察署113年度他字第2019號被告不詳違反毒品危害防制條例案件，因查無特定人涉有犯罪嫌疑，報准簽結，該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命 1包（驗餘淨重0.1356公克），經送鑑定之結果，檢出含有甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年9月16日草療鑑字第1130900179號鑑驗書1份附卷可稽，爰依刑法第4 0條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455 條之34分別定有明文。三、經查，本件因民眾於雲林縣北港鎮之停車場拾獲不明袋子送交警方，警方送請衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，該袋子所裝晶體確含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、衛生福利部草屯療養院113年9 月16日草療鑑字第1130900179號鑑驗書在卷，自屬違禁物。而本件經檢察官偵查結果，未發現足資比對之指（掌）紋、警方清查附近監視器未能攝錄到案發現場，檢察官認無法查明特定人涉有犯罪嫌疑予以簽結，有臺灣雲林地方檢察署檢察官簽在卷可憑。是扣案之甲基安非他命迄今均無從確認犯罪嫌疑人，檢察官於案件簽結後，依據毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請法院單獨宣告沒收，於法並非無據，爰依法沒收銷燬扣案之第二級毒品甲基安非他命1包如主文所示；至包裝上開甲基安非他命之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應與所盛裝之甲基安非他命併沒收之；因鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸另為沒收之諭知，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-11

ULDM-114-單聲沒-9-20250211-1