Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：資金流向

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6941號 上 訴 人 即 被 告 李念勲 選任辯護人 莊汶樺律師 蔡鈞如律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第1101號，中華民國113年11月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7920號、第160 25號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李念勲緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年 內完成伍場次之法治教育課程。 　　事　實 一、李念勲可預見一般人任意將金融機構帳戶之帳號、金融卡、 密碼交付於人，足供他人作為不法詐取他人款項之用，並使 詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及製造合法金錢流向之 假象而掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟 以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯 意，於民國112年12月6日，在新北巿三重區河邊北街166號 「空軍一號三重總部」，將其向台新國際商業銀行申請使用 之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融 卡，寄送至詐欺集團指定之空軍一號高雄站，再以通訊軟體 LINE（下稱LINE）傳送提款密碼，以此方式將本案帳戶提供 予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示方式，向附表所示被害人施用詐術，致附表所 示被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至 本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。 二、案經陳妍綸、簡錦波、李奇峻、曹友敬、張怡騰、楊菀婷、 陳惠梅、錢聖勇、黃智穎、趙怡蓁訴由臺北巿政府警察局萬 華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、上訴人即被告李念勲（下稱被告）及其辯護人於本院 審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第15 6至157、249頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能 力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、事實認定部分： 　　訊據被告於本院審理時，矢口否認有何幫助詐欺及一般洗錢 之犯行，辯稱：伊是為了向貸款公司貸款，是將提款卡寄送 過去後，為了辦理貸款的資金優化，伊以為若是銀行帳戶內 有穩定之資金流就可以貸得款項，伊有再三確認申辦流程， 因為要有穩定的帳戶金流，所以才給對方銀行帳戶密碼云云 (見本院卷第151至155頁)。被告之辯護人則為其辯稱：被告 回台後努力求生存，並無幫助詐欺之間接故意，誤入詐騙集 團圈套而交出帳戶，主觀上沒有犯意，當時因為疫情顯然不 順利，被告積極找工作卻未果，被告知道以他在台灣沒有薪 轉帳戶，向銀行借款困難，但被告只是為了帳戶美化以便貸 款，被告實在無法預見臺灣是詐騙天堂，讓他的帳戶淪為人 頭帳戶，被告一再求證而提到過「是否怪怪的」，但詐欺集 團有很多話術，被告並無預見，其係為了向銀行貸款而招致 上情云云(見本院卷第248、258至259頁)。經查： 　㈠被告於前開時間、地點將本案帳戶金融卡及密碼交與詐欺集 團不詳成員，就如附表所示各被害人於附表所示之時間遭詐 欺集團不詳成員詐欺而分別匯款至如附表所示其申設之本案 帳戶，該等款項並遭提領、轉匯乙節，為被告所供陳在案， 並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可 查（如附表所載），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定 故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀 上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見 自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生 ，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默 認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶 事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳 戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性 、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者， 難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經 驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被 他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密 切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之 物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他 人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺 犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得 之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉 。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作 經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信 賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵 本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用， 是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，況且，銀行帳號及密碼等金融資料，更須本人 始得設定，若非本人提供上開詳細資料，被告以外之人根本 無從知悉前揭內容，當無從使用本案帳戶。經查： 　1.被告於本案發生時，已年滿39歲，自述碩士畢業、現從事餐 飲業、曾於北京為私募股權之風險投資公司，乃具有相當智 識、社會經驗之人，當得以理解、預見。其提供本案帳戶資 料與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「宥任」之人，並應其要求 將本案帳戶金融卡寄送與詐欺集團不詳成員，「宥任」係被 告甫於案發前由社群網站Facebook「24Hr資金救援 AI多方 管道媒合」轉發LINE聯絡人QR-Code始聯繫溝通，被告不僅 不知其確切身分年籍，亦未曾見面，兩人間毫無信任關係存 在，且被告亦沒有向「宥任」確認其是否具有能力或資格為 被告辦理貸款或美化金流事宜，僅係因有流動資金的需求（ 見偵7920卷第40頁），竟聽從「宥任」指示將本案帳戶金融 卡及密碼提供與顯無信任關係之人，依一般社會通常經驗， 自難認為其客觀上毫無預見之可能性。 　2.其次，被告於112年11月24日與「宥任」成為LINE好友，其 等於次（25）日就資金需求數額、收費等資訊有初步的文字 及語音對話，被告提供身分證正反面相片與「宥任」，嗣被 告於同月26日、27日向「宥任」傳送「陳先生早　帳戶肯定 是只用於辦理貸款的內容吧？」、「你們怎麼保障自己代辦 費，服務費，包裝費一定能夠收得到啊」、「去拼一把喔」 、「我再想想吧不好意思陳先生」、「我還是覺得怪怪的」 、「1.你們的公司號（即公司官方線上窗口）連公司名稱都 沒有。2.辦理貸款金額的2％，這個根本不夠利潤」、「加上 又有新聞也是類似這樣的模式」、「心理還是覺得怪怪的」 文字訊息及相關詐欺手法網路新聞資料等情，有被告與「宥 任」LINE對話擷圖在卷可證（見偵7920卷第37至41頁）。由 上開對話擷圖可知，被告顯然對於將金融帳戶相關資料告知 不具有信任關係之人恐有遭他人為詐欺或洗錢之不當利用有 所預見，且被告更在偵訊時自陳：（你有懷疑對方可能將本 案帳戶拿去做不法用途？）是的等語（見偵7920卷第334頁 ），可見被告已經心存懷疑，僅係貪圖資金需求而交付本案 帳戶資料與他人作不法使用。是以，由前開對話亦可見被告 已經察覺Facebook「24Hr資金救援 AI多方管道媒合」官方 窗口沒有公司名稱，卻未向「宥任」查核之身分、資格及任 職公司行號，復由其對話紀錄之內容（見偵7920卷第35頁、 第37頁、第39、40頁），則可知被告理解銀行放貸會調查聯 合徵信紀錄、有薪轉紀錄較容易獲貸，且其曾辦理信用貸款 等情，再參以被告過往於北京從事風險投資產業，就資金取 得管道與金融業放貸審核流程及方向，難以推諉無法預見之 理。又金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得 為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對 申請者進行徵信，並無要求申請者提供金融卡及密碼之理。 若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放 集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常會要求借貸 者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間 、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提 供本案帳戶金融卡及密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽立 任何申辦貸款文書，則被告申辦貸款過程顯然不合常情，且 其知悉交付金融卡及密碼後，本案帳戶將有金流流動，其卻 無法明確說明金流來源、去向，在在可見主觀上已預見提供 對方本案帳戶資料，可能供作詐欺、一般洗錢等犯罪使用而 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　3.另觀諸被告與「宥任」於112年11月30日至112年12月6日間 之LINE對話紀錄（見偵7920卷第41至51頁），其將本案帳戶 金融卡及密碼提供與「宥任」時，所念茲在茲者僅有貸款款 項相關事宜，至於「宥任」如何使用本案帳戶，非其關切之 重點。被告在對「宥任」身分一無所知之情形下，卻僅著眼 於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶金融卡、密碼 提供與「宥任」使用，至「宥任」取得後之實際用途、乃至 於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不 在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶金融卡 、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗 錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。準此以觀，被告 既無可有效控管該帳戶金融卡使用之方法，一旦遭作為不法 用途使用，其亦無從防範，卻抱持試試看之心態，不以為意 而將自己之帳戶資料交予他人，該等試試看之心態所呈現之 主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生 之意思，由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自 有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。故依上 開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐欺集團， 並使詐欺集團成員取得被告所有之本案帳戶之控制及使用權 ，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令 限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請 使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他 人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該 隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可 不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相 關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見 之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為 中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具， 是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交 由他人保管。被告既預見將其所有之金融卡及密碼任意交付 予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理該 帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍容 任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，已 達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐欺 犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財罪之不確定故 意。　 　㈢對被告辯解不採之理由： 　　被告固以前詞置辯，然查，本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳 戶期間顯非供正常使用，被告主觀上自已預見到本案帳戶後 續資金流向實有無法追索之可能性，不僅不深究其交付金融 卡、密碼僅是作為美化帳戶之目的是否真能貸得款項，其為 貸款而美化帳戶、制作金流，進而提供其金融卡及密碼予無 法確認何人之情況下，存在諸多不合理之處等節，已據本院 逐一指駁如前，故被告及其辯護人猶執陳詞置辯，核與本案 上開卷證資料不符，所辯自難憑採。 　㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論 科。　　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較：　 　1.按被告行為(112年12月6日)後，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於 同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條 ，並於同年8月2日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕 之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的 未達新臺幣（下同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此 規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修 正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件 ，較舊法嚴格。 　2.被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪 即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣 告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下 ，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件 ，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案幫助洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中 均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，被告 業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較結果，應認修正前之規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈡罪名部分： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪。且查： 　1.幫助犯： 　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　2.想像競合： 　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團不詳成員 為如附表編號1至10所示詐欺取財犯行，侵害如附表各編號1 至10所示之被害人財產法益，應認係一行為成立想像競合犯 。又被告上開行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助一般洗錢罪。 三、沒收部分： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。 　㈡查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項，旋遭 詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，實無證據證明被告就上 開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融卡及密 碼予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，掩 飾或隱匿詐欺取財，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查 緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保 全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除上 開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因 素。參以被告本案行為前，並無罪質相類之科刑紀錄，為初 犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參 以被告已於犯後與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被 害人達成調解(另於本院審理時與附表編號2、3之被害人達 成和解，見本院卷第229、233至239頁，此部分詳後述)，並 依調解內容賠償，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價 ，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利 參考依據。另考量被告碩士畢業、與母親同住、於餐飲公司 工作月薪約6至7萬元、需扶養母親等一切情狀，以其犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢罪，從一重處斷後，量處有期徒刑6月 ，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元 折算1日；原審並以本案並無證據證明被告就上開各筆詐得 之款項本身有事實上管領處分權限，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵等節，本院經核原審之認事用法 、量刑及不予宣告沒收均無不當，應予維持。 五、對上訴意旨不採之理由：　　 　㈠被告上訴意旨略以：法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所 列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事 實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原 則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。次按刑法第59條規 定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為法院依法得行使裁量事項，必須犯罪另有特 殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以 ，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審 酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕情形云云。 　㈡經查：　 　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告幫助詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付台新帳戶之 金融卡及密碼，致被害人等人受有財產上之損害，並使犯罪 追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告 犯後態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟 狀況暨其犯罪手段、前案素行、被害人等人受害情形等節， 就其所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其 量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度， 又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相 當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內 部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存 在，經核於法俱無不合。 　2.按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌 被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是 其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或 不得已而為之顯可憫恕之處，被告似未慮及其前揭所為，對 於附表所示被害人等人之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀 上有何情堪憫恕之情，況被告適用刑法第30條第2項之規定 減輕其刑後，相較於原本之法定刑，已減輕甚多，要無情輕 法重或有何足以引起一般人同情之處，是本案就其犯行酌情 而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條 規定減輕其刑。　 　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求依刑法第59 條減刑乙節為由，本院經核要非可採，其上訴為無理由，應 予駁回。 六、宣告緩刑之說明： 　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否， 乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴 隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑， 並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使 得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的 目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法 秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下 ，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的 功能。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29至30頁），且被告除於 原審審理時，與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被害 人達成調解外，其於本院審理時，另與附表編號2、3之人達 成和解(見本院卷第229、233至239頁)，衡諸上開各項情事 ，認被告應係因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹 刑典，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復 斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社 會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會 隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其 喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力 有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自 由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院 認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕 ，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。 　㈢本院斟酌被告雖與已與附表編號1至6、8至10所示之被害人達 成調解(於本院審理時，另與附表編號2、3之人達成和解)， 復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危 害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重 視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正 確法律觀念，期為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解執法人 員之法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應於判決確定後1年內完成法治教育課程5 場次，以防止再犯及觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款 之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及 暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　　　 　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 （新臺幣） 證據出處 1 告訴人 陳妍綸 詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram之投資廣告誆騙陳妍綸加入LINE投資群組，再以付款購買飆股訊息為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時59分 1萬2,800元 李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號3、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第227-229頁） ⒉於新竹市警察局第一分局西門派出所之報案資料（同卷第221-226頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第230、231頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 2 告訴人 簡錦波 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook之投資廣告誆騙簡錦波加入LINE投資群組，再以繳交會員會費及儲值金為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日18時6分 2萬元 112年12月8日 0時5分 提領6萬2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第113-117頁） ⒉於桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所之報案資料（同卷第111、119-126頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第127-131頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日18時8分 2萬元 112年12月7日18時11分 1萬8,888元 3 告訴人 李奇峻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙李奇峻加入暱稱「營業員-ALISA鄭」的LINE，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時52分 4萬1,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第137、138頁） ⒉於臺中市政府警察局清水分局安寧派出所之報案資料（同卷第133-135、139-151頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第153-155頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 4 告訴人 曹友敬 詐欺集團不詳成員以抖音之投資廣告誆騙曹友敬加入LINE投資群組，再以加入會員費用為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日17時3分 4萬2,088元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分 （包含編號10） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第158、159頁） ⒉於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所之報案資料（同卷第157、160-165頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第166-171頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 5 告訴人 張怡騰 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙張怡騰加入LINE投資群組，再以加入付費會員始能獲得股市明牌資訊為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月8日10時9分 5萬元 112年12月8日 10時26分 提領8萬7,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第279-281頁） ⒉於基隆市警察局第三分局暖暖派出所之報案資料（同卷第269-278頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第283-287頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月8日10時13分 3萬8,000元 6 告訴人 楊菀婷 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「選股助教-林玉寧」及「股達寶專員-張夢茹」向楊菀婷佯稱：須先繳交入會費及代操作股票投資為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日11時2分 6,800元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號9） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第294-296頁） ⒉於新北市政府警察局海山分局埔墘派出所之報案資料（同卷第291-293、297-317頁） ⒊存簿交易明細及臨櫃匯款單（同卷第312-317頁） ⒋對話紀錄（同卷第318-320頁） ⒌李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 7 告訴人 陳惠梅 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙陳惠梅加入LINE投資群組，並以暱稱「張家豪」、「助理胡嫚真」向其佯稱投資保證獲利，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日14時8分 5萬元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第234-236頁） ⒉於臺中市政府警察局第五分局東山派出所之報案資料（同卷第233、237-255頁） ⒊李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日14時10分 3萬8,000元 8 被害人 錢聖勇 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook廣告誆騙錢聖勇加入LINE投資群組，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時57分 1萬6,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、7） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第199-201頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所之報案資料（同卷第195、203-209頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第211-214頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 9 告訴人 黃智穎 詐欺集團不詳成員以求職廣告，向黃智穎佯稱工作內容為轉賣飯店房間之訂單，再以預訂房間款項為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時29分 4萬元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號6） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第257、258頁） ⒉於臺中市政府警察局太平分局新平派出所之報案資料（同卷第255、259-267頁） ⒊轉帳交易明細（113年度偵字第16025號卷第61頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第33、34頁） 112年12月11日13時30分 4萬元 10 被害人 趙怡臻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook求職廣告，向趙怡臻佯稱協助完成訂單步驟即可獲取傭金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時51分 2,630元 112年12月11日 ①14時1分 ②14時30分 提領 ①3,000元 ②4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第73-75頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所之報案資料（同卷第83-89頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第77-82頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月11日14時6分 1萬2,173元 112年12月11日16時 3萬6,519元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分 （包含編號4） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6941-20250320-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2313號 上 訴 人 即 被 告 吳貴如 上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1 28號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署111年度偵續字第276號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳貴如於民國108年1月10日前之某時，透過鄭偉良（無證據 證明知情）介紹而認識鄭適輝，吳貴如向鄭適輝表示得以透 過其名下位於臺北市○○區○○○路0段000之0號4樓已設定抵押 權之房地（下稱本案房地）以買賣等方式取得款項，遂透過 代書蔡雅雯（無證據證明知情）認識金主吳美嫻，由吳美嫻 就本案房地締結以新臺幣（下同）1,760萬元買賣附買回之 協議，出借款項260萬元與鄭適輝，本案房地則於108年1月1 0日登記於吳美嫻之女高詠麗名下，前開260萬元扣除蔡雅雯 代鄭適輝償還積欠錢莊等相關款項100萬元，將160萬元於同 年1月11日轉入鄭適輝名下新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，嗣扣除借款利息23萬4,000元 、仲介費約15萬6,000元、公證費2萬元、設定費約7,000元 、契稅、印花稅、登記費、代書費用約10萬元，剩餘108萬 元，吳貴如意圖為自己不法所有，自108年1月14日起至同年 4月14日，未經鄭適輝之同意或授權，易持有為所有，陸續 將前開款項予以侵占入己。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5自明。查本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提 示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告吳貴如均未於言 詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等 證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法 第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告固坦承本案房地出售後，蔡雅雯確有將扣除告訴人 鄭適輝欠款等相關費用之餘款160萬元存入告訴人之本案帳 戶內，而告訴人之本案帳戶存摺及提款卡由其所保管，本案 帳戶內之餘款160萬元為其所提領等客觀事實，惟否認有何 侵占之犯行，並辯稱：本案帳戶內之160萬元，都是我領出 來的，但這些款項都是用在告訴人，包括告訴人的生活費、 仲介費、代墊的車馬費等，並沒有將這些款項侵占入己等語 。經查： ㈠、本件被告有於108年間為告訴人處理本案房地，並透過蔡雅雯 認識吳美嫻，由吳美嫻就本案房地締結以1,760萬元買賣附 買回之協議，出借260萬元與告訴人，本案房地先於⑴107年1 2月28日以消費借貸為原因設定抵押權與吳美嫻之女高紹媛 ，並108年1月4日為抵押權設定登記，嗣於⑵108年1月2日以 買賣為原因移轉所有權與吳美嫻之女高詠麗，並於108年1月 10日為所有權移轉登記。⑶本案房地於108年3月27日以清償 為原因塗銷抵押權設定，並於108年4月1日為塗銷抵押權之 登記。⑷復於108年4月2日以買賣為原因移轉所有權與余惠菁 ，並於108年4月15日為所有權移轉登記，而前開260萬元扣 除蔡雅雯代告訴人償還積欠錢莊等相關款項100萬元，剩餘 之160萬元於108年1月11日轉入本案帳戶等情，此為被告所 不爭執，復據證人即告訴人證述綦詳（見111偵續276卷第16 7至169、329至332頁），核與證人蔡雅雯、吳美嫻、余惠菁 證述之情節（見同上偵續卷第97至98、123至125、265至266 、289至291、309至311頁）大致相符，並有本案房地異動索 引、本案房地土地登記相關資料、本案房地所有權狀、本案 帳戶交易明細在卷可稽（見同上偵續卷第41至53、61至91、 113、115、323頁；原審113易128卷第145至174頁），此部 分事實，首堪認定。 ㈡、被告辯稱：匯入本案帳戶內之款項均全數用於告訴人生活支 出、債務清償等事宜，並無侵占該等款項等語，本院查： 　⒈被告於原審及本院審理時供陳：蔡雅雯要求告訴人需要提供 銀行帳戶，我們一同到三重的新光銀行，蔡雅雯扣除贖回權 狀費用後，遂匯款160萬元至本案帳戶，而本案帳戶的存摺 及提款卡，均由我保管，我在1月每隔1、2天就會自本案帳 戶提領款項等語（見原審113易128卷第236、250、251頁； 本院卷第50至52、97至98頁）。且依卷附之本案帳戶交易明 細顯示（見111偵續276卷第323頁），108年1月11日一筆160 萬元轉帳至本案帳戶，旋自108年1月11日起至同年4月14日 起，該筆160萬元即陸續提領一空，核與被告前開供陳情節 大致相符，足認本案帳戶內款項萬實際確係由被告管領支配 無訛。 　⒉被告雖辯稱：160萬元用於告訴人之生活支出、欠款、本案房 地仲介費及規費等費用云云，然查： 　⑴證人吳美嫻於偵查中業已明確證稱：我當金主借錢與告訴人 ，但忘記確切數額，僅記得本案房地過戶與女兒高詠麗，而 借款交付、款項返還、土地登記相關處理（印鑑、權狀等） 及買家余惠菁均係蔡雅雯處理、覓得等語（見111偵續276卷 第265、266、290頁），且觀諸本案房地前開所有權登記時 序，可知高詠麗與高紹媛實係吳美嫻基於稅賦或其他考量而 借名為相關登記，吳美嫻與告訴人間並非所有權移轉、價金 交付之買賣關係，其毋寧係因本案房地前因告訴人受陳玉龍 （涉嫌詐欺部分，經臺灣臺北地方檢察署通緝中）詐欺而將 本案房地設定抵押與國泰人壽擔保1,500萬元借款，貸得款 項為陳玉龍管領，告訴人亦無力償還，在本案房地價值不高 ，告訴人又有財務需求之情況下，由吳美嫻擔任二胎金主貸 與告訴人260萬元，是其真意不在買賣本案房地，相關土地 登記僅是配合代書蔡雅雯而已。況證人蔡雅雯亦證稱：吳美 嫻借告訴人260萬元，其中100萬元係向地下錢莊贖回本案房 地所有權狀及相關費用，其餘款項有交與告訴人；該160萬 元是否有匯入告訴人帳戶，可以查借款日大概那幾天是正確 的等語（見偵續卷第310頁；本院卷第230頁、第233頁、第2 37頁），而本案房地於108年1月10日由告訴人移轉所有權登 記與高詠麗之次日，蔡雅雯即將扣除贖回所有權狀及相關費 用結清匯款至本案帳戶等情，可知該等款項確實係吳美嫻貸 與告訴人之款項。　　 　⑵被告雖以前詞置辯，並提出資金流向明細為佐（見本院卷第3 1頁）。然被告並未提出相關支出單據、證據佐證確有該明 細所載之各項支出，而本案帳戶中160萬元之款項既為告訴 人向吳美嫻之借款，則依社會一般通念，縱然是獲得本人授 權管理財務，當會細心記錄款項之用途及支付時間、數額， 以避免日後紛爭殃及自身，豈有可能恣意花銷而不詳加保全 單據或交易過程？已難認被告所提出之資金流向明細屬實。 況卷附資金流向明細記載「108.2.04 林寶琴 支出30,000， 仲介費、協助辦理本案」一節，且證人林寶琴於本院審理時 到庭固亦證稱有收到告訴人的紅包等語（見本院卷第102頁 ），然其亦明確證稱：我有聽說本案房地向金主借款的事情 ，但細節不清楚，我沒有幫忙協調錢莊的事，也不清楚260 萬元借款的支出情形，本案房地成交、賣掉後，被告找我去 幫忙整理房子，也有幫忙告訴人處理一些事情，是被告找我 去幫忙整理房子，告訴人沒有請我幫忙，也沒有說要包紅包 給我，紅包是被告包給我的，但這不是仲介費等語（見本院 卷第101至102頁），顯見被告包紅包與證人林寶琴，並非用 以支付仲介費，且林寶琴亦未參與協調本案房地借貸事宜， 前開資金流向明細身記載即與事實不符，應係被告事後為卸 責而自行製作，要無從以被告提出之資金流高明細，遽為有 利被告認定之依憑。　 　⑶而證人蔡雅雯於偵查中已明確證稱：扣除吳美嫻借款之3分利 共23萬4,000元、仲介費15萬6,000元、公證費2萬元、設定 費約7,000元、契稅、印花稅、登記費、代書費約10萬元， 剩下108萬元交與告訴人等語（見111偵續276卷第310頁）， 且證人即告訴人於原審審理時亦證稱：我將本案帳戶存摺、 提款卡、印章交給被告，她說是為了安心，她將帳戶內的錢 提光，才把存摺還給我，她錢沒有給我等語（見原審113易1 28卷第200至203頁），足認蔡雅雯從中扣除借款利息、仲介 費、公證費等相關費用後，所剩餘之108萬元確為被告所侵 吞甚明。被告前開置辯，要屬事後卸責之詞，已難採信。 　⒊被告復辯謂：僅係單純好心幫忙告訴人云云。然查： 　⑴被告就為告訴人處理本案房地款項疑義部分，最初於111年1 月12日警詢時陳稱：本案房地買家以屋頂坍塌而遲未給付10 0萬元尾款（見111偵160卷第27頁）；於111年1月27日偵訊 時又稱：屋頂坍塌買方要求貼錢而未給付100萬元，已聯繫 買方並花費150萬元維修等語（見同上偵卷第58頁），並庭 呈維修發票（見同上偵卷第61頁）；於111年9月12日偵訊時 改稱：買方說算了，所以我沒有給付150萬元，簽署承諾書 係告訴人請我投資等語（見111偵續276卷第109、110頁）； 112年6月5日則稱：承諾書係因告訴人申請房屋貸款，需要 安全感我才簽署等語（見同上偵續卷第256頁），足見被告 就其與告訴人間就本案房地款項的說法反覆不一，顯為不同 證據資料出現後，而臨訟杜撰卸責之詞，當無以採憑。 　⑵況倘沒有相當信任關係之存在，豈可能為他人處理易生爭議 、金額高、對他人影響鉅大的不動產交易，觀諸本案房地之 所有權、抵押權變動情形甚係繁雜，且該交易牽涉人員多， 難以輕易釐清彼此間的關聯，是被告表示其單純出於好心幫 忙告訴人，實然令人難以想像。 ㈢、綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行， 洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪 ㈠、罪名 　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡、罪數關係 　　被告基於同一犯意，於密切接近之時間侵占告訴人之財物， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯 ，僅論以一罪。　　 四、駁回上訴說明 ㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，依刑法第335條第1 項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告擅將告訴人 之財物侵占入己，所生之財產損害，應予非難。除上開犯罪 情狀外，被告始終否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因 素，被告於本案前並無前案科刑紀錄，有本院被告前案紀錄 表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大 之減輕空間。參以其自述高職肄業之智識程度、於婦女團體 為諮商、獨居等語（見原審113易128卷第251、252頁）及關 於量刑之被告問卷表（見原審同上卷第113、114頁）等一般 情狀，綜合卷內一切情況，量處有期徒刑7月；並就被告侵 占告訴人之款項108萬元，認係為本案犯罪所得，依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額。經 核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經一一指駁如 前，均無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪法條全文 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2313-20250320-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1286號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳正偉 選任辯護人 趙培宏律師 翁偉倫律師 李維恩律師 上 訴 人 即 被 告 蘇方淳 選任辯護人 許祖榮律師 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度易字第609號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續字第153號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰伍拾萬元，陳正偉、蘇方淳共同 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回(罪刑部分)。 　　事　實 一、陳正偉與蘇方淳為夫妻，明知未有何向邱錦伶購買授權之情 事，渠等竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，先由陳正偉於民國105年6月至同年7月間，虛捏不實之 事實，向林博昱佯稱：已用新臺幣（下同）700萬元取得「 邱錦伶擇食健康合作案」（下稱擇食合作案）之3年授權（ 邱錦伶所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以108年度偵字第8731號為不起訴之處分確定），將與 日本軟體銀行集團股份有限公司（下稱日本軟銀公司）洽商 合作開發擇食合作案之軟體為由，邀約林博昱共同投資此一 合作案，即可享有30%之利潤云云，致林博昱陷於錯誤，於1 05年7月18日某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄漢來飯 店（下稱高雄漢來飯店），簽發面額210萬元之支票1紙交付 陳正偉、蘇方淳2人收取，雙方並簽訂投資承諾書1份。陳正 偉、蘇方淳於同一計畫內，共同承前詐欺之犯意聯絡，於10 5年11月28日，透過址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓505室 之英屬維京群島商海睿股份有限公司臺灣分公司（下稱海睿 公司），未實際支付公司設立資本額，僅以繳交美金810元 年費及移轉股份費用美金300元之方式，向英屬維京群島（B ritish Virgin Islands，簡稱BVI）政府申辦取得業經海睿 公司於105年11月18日設立，資本額美金5萬元之TALENT CHO ICE GLOBAL LIMITED（下稱TCG公司），由陳正偉登記為TCG 公司負責人，陳正偉、蘇方淳復承前共同犯意，推由陳正偉 於105年12月間，向林博昱佯稱：為順利發展擇食健康合作 案，需要在英屬維京群島設立資本額美金200萬元之境外公 司，邀約林博昱出資1,550萬元，認購30%之股份云云，實則 毫無任何「實質上」投資或進展之真意，致使林博昱陷於錯 誤，於105年12月27日某時許，在臺南市○○區○○路0號晶英酒 店（下稱臺南晶英酒店），交付面額分別為200萬元、200萬 元、150萬元之支票各1紙及現金1,000萬元與陳正偉、蘇方 淳共同收取，嗣陳正偉再於106年3月23日，與林博昱簽訂資 本額移轉文件，實則將前開已設立登記，資本額僅美金5萬 元之TCG公司，轉讓其中30％出資額給林博昱，使林博昱以1, 550萬元之對價，受讓TCG公司30％即美金1萬5,000元之出資 額(惟實質上該境外公司屬於空殼公司，根本未有任何具體 發展、運作，亦無任何資金流向，對於擇食合作案更毫無具 體規劃、實行方式、預算分配、僱用之人員及金流報表等節 )，陳正偉、蘇方淳嗣於106年3月27日上午10時30分許，在 臺北市君品酒店咖啡廳，將該空殼公司即TCG公司之股份證 明文件交給林博昱，以遂行其上開共同詐欺之行為分擔。嗣 陳正偉、蘇方淳收受上開投資款後，從未實際進行任何投資 ，亦無法交代林博昱交付之資金去向，林博昱始知受騙。 二、案經林博昱訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告等人及其辯護人 於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終 結前均未聲明異議（見本院卷第175至176、458頁)，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為 證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是認為以之作為證據應屬適當。 二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告等人及其辯護人均不爭執各該證據之證據 能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判 決所引用之非供述證據均有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　訊據被告陳正偉於本院審理時，固坦承有於105年7月18日某 時許，在高雄漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元 之支票1紙，雙方並簽訂投資承諾書1份，並於105年12月27 日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取200萬元之支票2 紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；被告蘇方淳則坦承 有分別於105年7月18日、同年12月27日前往高雄漢來飯店、 臺南晶英酒店，然均矢口否認有何詐欺取財之犯行：被告陳 正偉辯稱：我從始自終都沒有詐欺告訴人，因為告訴人是跟 我購買股權，從他購買股份後，我為了擇食合作案的努力很 多，也有跟告訴人報告。告訴人都清楚股權買賣部分，我有 提供文書供他審閱，告訴人從事貿易公司，應該可以看清楚 並作決定，是他自己決定購買百分之30的股份，不能因為沒 有成功就認為我詐欺他，在告訴人提出告訴後，我們還有在 進行洽談擇食合作案的相關事項云云。被告蘇方淳則辯稱： 我在臺南晶英酒店只有上去向林博昱打招呼就離開了，在臺 北君品酒店時也是打完招呼後就去照顧小孩；我覺得很遺憾 收到法院通知告訴人要告我們，不知道為何是這樣的結果， 我也盡力想讓雙方得到想要的，但失敗了，所以我也成了被 告，證據裡可以看到討論授權與後續洽談都是被告陳正偉去 討論，不明白我做錯什麼云云。被告等人之辯護人則為其等 辯護稱：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告 訴人誤會，是雙方之民事投資糾紛，且告訴人投資210萬元 ，若有獲利可分得利潤百分之30，不能因為與日本軟銀合作 沒有成功，即謂告訴人在投資時有受到欺罔；至於告訴人投 資1550萬元部分，告訴人有取得TCG公司百分之30的股份， 被告也確實跟告訴人簽約並轉讓股權給告訴人，自無任何詐 術，且在告訴人投資開始，被告全程都讓其參與，並未詐欺 告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告訴人，被告是以全程 公開透明之方式進行投資，並無任何詐欺犯意及行為，在洽 談合作案過程中，需先找到合作廠商以確定合作方向，才能 作出完整的APP；至於被告蘇方淳與告訴人之對話記錄，並 無法推論被告蘇方淳對於收取邱錦伶授權金知悉而有何犯意 聯絡或行為分擔云云。經查： 　㈠被告等人為夫妻，被告陳正偉向邱錦伶取得擇食健康合作案 之3年授權；被告陳正偉則於105年7月18日某時許，在高雄 漢來飯店，向告訴人林博昱收取面額210萬元之支票1紙，並 於105年12月27日某時許，在臺南晶英酒店，向告訴人收取2 00萬元之支票2紙、150萬元之支票1紙及現金1000萬元；又T CG公司係由海睿公司於105年11月18日設立，被告陳正偉以 繳交美金810元年費及移轉股份費用美金300元之方式，於同 月28日由其登記TCG公司之負責人，嗣於106年3月23日，被 告陳正偉與告訴人簽立移轉TCG公司股權文件等情，核與證 人李悅華於偵查中、證人即告訴人林博昱、證人楊珮妤、邱 錦伶於原審審理程序中證述大致相同（見臺灣桃園地方檢察 署，下稱桃園地檢署，108年度偵字第13856號卷第265頁， 原審易卷㈠第119至138頁、第195至213頁、第314至316頁） ，並有TCG公司註冊登記之客戶資料、支付費用明細、TCG公 司股權移轉文件影本、告訴人申設之台新國際商業銀行永福 分行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本、台新國際商 業銀行中華民國108年8月7日台新作文字第10819009號函暨 被告陳正偉之帳戶交易明細等在卷可佐（見桃園地檢署108 年度偵字第13856號卷第63至69頁、第277至291頁、第357至 373頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告等人確有共同不法所有之意圖並實行詐術： 　1.證人即告訴人林博昱於原審審理中證稱：被告等人當時說他 們為了取得擇食健康合作案的授權，花了700萬的權利金， 並且跟日本軟銀公司達成初步協議，問我跟楊珮妤有沒有意 願參與這項企劃，我們夫妻評估後，我們手上的資金可以出 資210萬，取得擇食健康合作案的30％的權利等語（見原審易 字卷㈠第117頁）；證人楊珮妤於原審審理中證稱：被告陳正 偉是邱錦伶的學生，我們平常都會討論到「擇食」方面的事 情，當時被告陳正偉邀約我先生即林博昱，說他花了700萬 元跟邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家授權，因為邱錦伶要 退休了，這是一個非常難得的機會，問我們要不要參與，且 被告陳正偉跟我們說這個可以保證獲利3年一定回本，我跟 林博昱討論後，我們認為以當時的積蓄，最多只能投資3成 ，我就同意投資210萬等語（見原審易字卷㈠第195至196頁） ，依此以觀，足認本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯 以投資擇食健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之 虛偽不實之方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210 萬元，以取得邱錦伶擇食健康合作案之授權。 　2.然查，證人邱錦伶自始根本未與被告等人約定任何授權金， 更無就擇食健康合作案有所謂「取得700萬元授權金」之問 題，此觀諸證人邱錦伶於原審審理中證稱：我與被告陳正偉 就擇食健康合作案簽訂授權書時，並沒有約定授權金，因為 我們當初達成的協議是獲利成數的分配，所以我沒有另外拿 授權金等語（見原審易字卷㈠第308頁），核與被告陳正偉與 證人邱錦伶於105年6月22日就擇食健康合作案所簽訂之授權 書所載：「二、雙方合作期間及獲利分配成數約定如下：.. ....Ⅱ.獲利成數分配：凡經由陳正偉創立公司推廣邱錦伶健 康養生觀念及飲食方法而得之獲利，於扣除公司相關成本及 人事開銷後，以陳正偉君51％，邱錦伶君49％之成數分配利潤 」等語相符（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第325 頁），參以被告陳正偉於107年6月6日更向證人楊珮妤稱： 「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成，我 們額外再添7成，你們是210萬元，那是給邱老師，錢也出去 ，不在我這」等節，有告訴人林博昱提出當日錄音譯文在卷 可佐（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），顯 見被告陳正偉確實有向告訴人佯以投資擇食健康合作案，需 先向邱錦伶給付授權金700萬元為由，致告訴人陷於錯誤， 因而交付本案之210萬元支票。被告陳正偉於本院審理時亦 自承：伊沒有用210萬元取得邱錦伶之授權，亦未以該款項 買日本軟體銀行分潤之金額等語(見本院卷第466頁)，從而 ，綜合上開各項證據以觀，足認被告陳正偉向邱錦伶取得擇 食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形下( 僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造需 投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯稱 花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨家 授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而陷 於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等情 ，應堪認定。 　3.故被告陳正偉於本院審理時辯稱：我從始自終都沒有詐欺告 訴人，我為了擇食合作案的努力很多，也有跟告訴人報告云 云，核與上開卷證資料不符，所辯自難憑採。至辯護人辯稱 ：依和解協議書，告訴人亦已表明210萬元部分是告訴人誤 會，是雙方之民事投資糾紛云云，然和解書所載乃告訴人與 被告間為取得和解金額所為之民事法律關係，其所載之內容 乃雙方當事人間在民事上對於債權債務關係所為之讓步及協 議，至於所涉關於刑事犯罪構成要件間是否相符，仍應依刑 事案件之卷證資料予以認定，尚難以其等於和解契約中記載 上情，即謂於本案中足以證明被告等人之犯罪證據可無視而 一筆勾銷。是辯護人以此置辯，似混淆民事「和解契約」與 刑事「證據裁判原則」間之區別，容有未妥之處，自難憑採 。 　4.關於被告蘇方淳參與本案共同行為分擔之部分： 　⑴證人林博昱於原審審理時證稱：「(你參加這個「邱錦伶擇食 健康合作案」可獲得該投資案多少利潤？)百分之30。(何人 跟你說可以獲得這些利潤？)陳正偉跟我說你權利金的部分 付出多少，就可以獲得相對比例的利潤。(這210萬元是在哪 裡交付？)高雄漢來飯店。(在場人有誰？)我、楊珮妤、陳 正偉、蘇方淳四人。(在高雄漢來飯店還有簽什麼文件？)陳 正偉有簽一張手寫的文件。(（提示北檢108他220卷第13頁 ）是否為此張文件？內容為何？)就是這張文件，都是陳正 偉手寫的，內容就是如上面記載的。(其上的陳正偉、林博 昱簽名都是你們各自自己簽的嗎？)對。(（提示北檢108他2 20卷第13頁）告證一是誰給你的？)這張是陳正偉在漢來飯 店寫給我的，當時我有要求要看邱錦伶授權的合約書，陳正 偉說他跟邱錦伶並沒有簽合約，靠的是彼此信任，所以他才 手寫這張文件給我。(是在你給他210萬元的支票同時，陳正 偉簽告證一的投資承諾書給你嗎？)沒錯。(105年9月間，你 有去日本？)有。(當時和誰去？)我、楊珮妤、陳正偉、蘇 方淳四人一起。(去日本的目的是？)拜訪日本軟銀公司，洽 談合作案。(洽談什麼合作案？)「邱錦伶擇食健康合作案」 。(你剛剛有說陳正偉是在日本軟銀公司外面搭訕日本軟銀 公司的職員，想要看有誰可以帶他進去公司，是否如此？) 是。(為何陳正偉需要去尋求想要進日本軟銀公司的方法？) 因為陳正偉在櫃台就被擋下沒有辦法進去。(105年12月27日 在臺南晶英酒店，發生什麼事？)交付1550萬元的資金，100 0萬元是現金，另外是三張支票。(你1550萬元的資金是交給 誰？)陳正偉、蘇方淳夫婦。(為何你要交付1550萬元的資金 給陳正偉、蘇方淳？)用來成立200萬美金的公司。(（提示 北檢108他220卷第12頁）你上開所謂的BVI公司，就是指告 證二的這家公司？)是。(你何時何地向何人拿到告證二？) 何時何地我不知道，但是當時我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳 都在場，是陳正偉跟蘇方淳一起交給我的。(（提示北檢108 他220卷第56頁）你的偵訊筆錄記載，你說告證二是106年3 、4月在高雄漢來飯店拿到的，然後告證二是陳正偉跟蘇方 淳一起交給你的，是否如此？)是，應該是這樣。(陳正偉、 蘇方淳收受你的210萬元、1550萬元後，有定期告知你投資 進度？)我知道的只有日本軟銀公司部分，還有北京博集集 團部分，這兩個部分我比較清楚，其他的部分陳正偉、蘇方 淳還有提到很多很多要合作的人，但他們都只是帶過而已。 (（請求提示北檢108他220第163至165頁)這是誰與誰的對話 ？)這些頁面應該是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四人的群 組。(（請求提示北檢108他220第166至170頁)這是誰與誰的 對話？)166頁至169頁也是我、楊珮妤、陳正偉、蘇方淳四 人的群組，但170頁是蘇方淳跟楊珮妤的對話，「淳Peko」 是蘇方淳。(2016JAPAN這個群組名稱意義為何？)就是我們2 016年去日本成立的群組。(去日本的目的為何？)拜訪日本 軟銀公司。(所以這個群組是為了「邱錦伶擇食健康合作案 」才創立的群組？)是。(陳正偉於107年6月與你商談後，有 後續向你聯繫款項善後或調解的事情嗎？)錄音後就換蘇方 淳出面，跟楊珮妤進行處理我們資金還有房貸的問題，然後 楊珮妤有說現在事情讓她跟蘇方淳去處理，叫我什麼都不要 管。(你交付該210 萬元時陳正偉是否有當場簽立一張書面 投資承諾書，就是刑事告訴狀所附的告證一？)有。(當初為 何會簽立這份承諾書？)因為當時我要交付210萬元時，我有 要求陳正偉提出跟邱錦伶的承諾書，陳正偉宣稱他跟邱錦伶 並沒有寫任何的承諾書，只有口頭承諾，所以他才手寫那張 承諾書給我。(你上次作證時稱從日本回國後，陳正偉稱日 本軟銀公司建議成立公司，於是蘇方淳有提議成立一間美金 200萬元的境外公司，是否如此？)是。(你所謂的營運指的 是公司必須進行那些事項？)這部分我全部交由陳正偉去處 理，因為他是公司負責人。(（請求提示北檢偵8731第87、8 9頁）這些的「林博昱」簽名都是你簽的？)對，我簽的。( 你是在何情況下簽上開兩個文件？)時間我忘記了，陳正偉 說設立公司就是要我簽名這些文件，全部都是英文，所以陳 正偉要我簽哪裡我就簽哪裡。(（請求提示北檢偵8731第89 頁)這裡寫到陳正偉有收到你1萬5000美金，並有轉1萬5000 股的TCG股份給你，有無意見？)我沒有細看上面的說明，當 時的情況就是陳正偉叫我簽哪裡，我就簽哪裡，我沒有細看 上面的文字。(你是用多少錢來跟陳正偉購買1萬5000股的TC G公司股份？)陳正偉當時是說我們要合資設立一間200萬美 金的公司，所以我出資的金額是1550萬元臺幣，也就是50萬 美金。(所以你交付1550萬給陳正偉，換到價值1萬5000美金 （106年3月23日折合約45萬7320元臺幣，前提是TCG的股份 是有價值的）TCG股份？)因為我當下的認知是要設立一間20 0萬美金的公司，然後陳正偉給我簽的文件是設立公司的文 件，因為上面的東西全部都是英文，所以我沒有去細看。( 就你的認知當中，陳正偉在你提告之前，有在進行開發「邱 錦伶擇食健康合作案」相關的APP嗎？)有，陳正偉當時有拿 他的手機給我看一個東西，然後就說這是目前正在進行開發 的APP，但是這個程式只能放在他手機裡，他沒有跟我說他 是跟哪個軟體商或寫程式的人在合作這個部分。(在本案中 ，你有先後出資210萬跟1550萬元，這兩筆出資的期間都是 在進行跟日本軟銀公司的合作接洽，是否如此？)沒錯」等 語（見原審易字卷㈠第119至127、135、171至175、178至179 、189至190頁），並有被告陳正偉、蘇方淳、告訴人楊珮妤 、林博昱之群組對話記錄截圖(北檢108他220卷第163至169 頁)及告訴人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（北檢108 他220卷第170頁）足以補強上開證述之內容。再者，證人楊 珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄，證人楊 珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（即告訴人）溝通 中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書，讓他確認 ，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被告蘇方淳 回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事正偉是否 有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答以：「對 啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的，而不是 被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的部分我來 想辦法」，「若我這邊有間接的證據呢？」等語，此有告訴 人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀錄截圖在 卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第81頁）， 足見被告蘇方淳於證人楊珮妤詢問是否可提出擇食健康合作 案之相關資料時，亦不否認確實有向邱錦伶給付「授權金」 ，甚至向證人楊珮妤稱可以提出相關證據，堪認被告蘇方淳 亦對於有無「授權金」乙節知之甚詳，並居間傳遞消息，使 告訴人持續陷於錯誤，應認被告等人間具有詐欺取財之犯意 聯絡甚明。 　⑵另依證人楊珮妤於原審審理時證稱：「(在漢來飯店在場的人 有誰？)陳正偉、蘇方淳跟我、我先生，總共4個人，所有的 場合，陳正偉、蘇方淳跟我、我先生都在，除了我跟陳正偉 錄音的那一段蘇方淳不在，其他的時候蘇方淳都在現場。(1 05年9月妳有去日本？跟誰一起去？)有，我們四個，陳正偉 、蘇方淳、林博昱跟我一起去的。(去日本軟銀公司的詳情 如何？)在還沒有去之前，陳正偉、蘇方淳說已經有和日本 軟銀公司取得聯繫，但實際上我們到日本之後，才發現根本 只是陌生拜訪，陳正偉跟林博昱第一天去日本軟銀公司的時 候，根本不得其門而入，回來的時候就要求我和蘇方淳上網 找日本軟銀公司相關聯絡人資料。(為何當時妳的認知是陌 生拜訪？)因為根本不得其門而入，如果是取得聯繫應該會 有直接的聯絡人即窗口，但完全沒有，而且我們還要上網去 找如何聯絡日本網銀公司的人。(之後陳正偉、蘇方淳是如 何說服林博昱再投資1550萬元？說服的原因為何？)我跟蘇 方淳查到日本軟銀公司資料，有聯繫到日本軟銀公司的聯絡 人，聯絡人就跟他們說「邱錦伶擇食健康合作案」非常大有 可為，但是我們只是個體戶，我們不是一間公司，我們要成 立一間公司，這樣才能跟大公司合作，否則大公司是不可能 跟個體戶合作的。這句話是陳正偉、蘇方淳講的。然後陳正 偉、蘇方淳就提議要設立一個境外公司，要我們一起合資20 0萬美金。(那你們出資要幾成？)他們原本是要我們一起吃 掉3成，就是跟之前210萬一樣的3成，可是我們當下沒有錢 ，因為我們已經出了210萬，我們根本沒有錢，可是陳正偉 、蘇方淳輾轉知道我們家裡的長輩跟我們一起買了房子，是 沒有貸款的，是現金付款的，他們就開始慫恿我們要去貸款 ，我們原本也是很猶豫，但他們就一直說服我們說這個商機 很有利可圖，3年回本沒有問題，隨時可以取回資金，我們 是因為聽到他說隨時可以取回資金，然後想說如果我們合資 200萬美金的公司，他們至少也出了7成，前提是他們有出那 麼多錢，我們才會去出這個錢，否則我們不會拿錢出來的， 所以他們當時就允諾我們如果需要錢的話，隨時可以撤資。 (最後決定如何？)最後決定我們只能出50萬美金就是四分之 一，陳正偉、蘇方淳還說，沒關係，剩下的我幫你們補，我 們還是可以佔3成，意思就是我們出資不到3成，仍然給我們 3成，分潤仍然給3成，利誘我們受騙。(陳正偉、蘇方淳在 說服妳要出資成立境外公司的時候，是用什麼方式跟你們溝 通？)面對面或是視訊都有，因為我們會擔心說我們已經付 了210萬元，如果我們沒有參加境外公司的部分，那後面的 的分潤我們會分不到，而且陳正偉還跟我們說有很多人對這 個案子很有興趣，要我們趕快決定，否則這個股份就要分給 別人了。(承上，若是視訊會議或是實體的見面的話，是妳 、林博昱、陳正偉、蘇方淳都會一起討論？)對，一起討論 。(（提示108偵13856卷第124頁）妳當時說「因為當時被告 陳正偉、蘇方淳一直洗腦我們，說是因為沒有設立公司的關 係，所以我才投入更多資金」，這部分也是有影響妳和林博 昱的決定嗎？)對，陳正偉、蘇方淳二人當時非常密集的跟 我聯絡，不停的打電話給我或是說要視訊，因為我先生本來 是不想貸款的，所以他們就從我這邊下手，被告二人約我們 碰面好幾次，就是要我們貸款出資，因為3年就可以保證獲 利，你就是把房子拿去貸款，貸款在這3年裡面就能夠付清 了，就是套利的意思。我那時候貸款每個月是8、9萬元，他 就說這個APP成功之後，每個月就可以有8、9萬的進帳，就 可以COVER我的貸款，所以就沒有關係，所以一直遊說我們 把房子拿去貸款。(（請求提示偵13856卷第30至32頁）這是 誰和誰的對話？)第30頁是我和蘇方淳的對話，是在我跟陳 正偉碰面錄音完之後的事情，因為東窗事發後，蘇方淳跟我 說她會想辦法幫我處理，我那時候還是很相信蘇方淳的，雖 然我不相信陳正偉，但是我至少是相信蘇方淳的，所以她在 這之後都還有一直跟我保持聯繫，蘇方淳說會幫我找投資人 把我們的股份吃掉，蘇方淳說她會負責，但就在過了1、2個 月之後，我就再也找不到蘇方淳了，IG關掉、臉書也關掉、 LINE訊息不回、電話也拒接，原本她說她會負責的，我說妳 是虔誠的天主教徒，妳說妳不會騙我們的，結果後來我完全 找不到人，她就人間蒸發了，之後我才確定連蘇方淳也是騙 我們的共犯之一；第31頁也是我跟蘇方淳的對話，我們在詢 問她當初陳正偉、蘇方淳跟邱錦伶簽了一個700萬元的授權 ，我們就請她把授權書交出來給我們看，但她就說他們沒有 簽約，他們是以有簽約的狀況下來跟我們說，邀約我們投資 ，但最後發現連約都沒有簽；第32頁也是我和蘇方淳的對話 ，內容就是蘇方淳還在安撫我的情緒，因為那時候我剛生產 完，心力交瘁，所以蘇方淳一直在安撫我，要趕快找到投資 人來買我們的股份。(（請求提示偵13856卷第33、34頁）這 是誰和誰的對話？)第33頁這個是我和陳正偉的對話，在講 我們要開境外公司，要選名字；第34頁的群組是四個人的群 組，就是我、林博昱、陳正偉、蘇方淳成立的群組，成立的 目的是要一起討論開立境外公司的事情，還有「邱錦伶擇食 健康合作案」，「Edison」是陳正偉，他在跟我們說已經有 申請到境外公司，在辦手續了，要我們來想公司要設立什麼 樣的名字，因為我們是合資200萬美金的公司。(（請求提示 偵13856卷第35至39頁）這是誰和誰的對話？)第35頁是我和 蘇方淳在IG上的對話，就是蘇方淳要幫我們處理事情，處理 剩下的投資款項，要想辦法找投資人把我們的投資款項吃下 來；第36頁一樣是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第 37頁也是我和蘇方淳的對話，內容也同第35頁；第38頁也是 我和蘇方淳的對話，也是在講怎麼樣找其他人把我們的股份 吃下來，退錢給我；第39頁也是，這些全部都是在討論我們 要如何退股。(（提示108偵13856卷第81頁）這個LINE對話 內容是否為妳的LINE對話？)是我和蘇方淳的對話內容。(（ 提示108偵13856卷第85頁）這個LINE對話的下半段寫到「我 有想到一個下下策，以防他們談不攏，畢竟兩個人都很火爆 ，然後我們兩個也很寒心」，這個是指什麼事情？)蘇方淳 說要幫我把1550萬的股份吃掉的事情。(（提示108偵13856 卷第88頁第2、3行）「其實這也是可以談的」，所以當時已 經談到如何償還？)當時蘇方淳就是一直想要安撫我，談要 把這1550萬找投資人來把他吃下來，幫我退款的部分。(依 妳今日所述，在陳正偉、蘇方淳以「邱錦伶擇食健康合作案 」找妳跟林博昱進行投資210萬元當時，已經向你們兩人表 示他們已經出資700萬元給邱錦伶，是否如此？)沒錯。……( 妳跟林博昱還有陳正偉以及蘇方淳都有前往日本，並由陳正 偉、林博昱前往日本軟銀公司進行拜訪，則當時陳正偉有無 跟你們說他進去日本軟銀公司後拜訪得到的訊息內容為何？ )我只曉得去那邊不得其門而入，……，後來就如同他們說的 ，我們必須設立一個境外公司，才有辦法跟國際接軌。(在 跟日本軟銀公司進行所謂「邱錦伶擇食健康合作案」的合作 接洽的時候，當時陳正偉、蘇方淳已經有提到其他備案的合 作對象是北京博集集團嗎？)當時沒有，一開始合作對象只 有日本軟銀公司，是後來之後設立境外公司之後，日本軟銀 公司破局了，沒有下文了，後來才又找北京博集集團。(在 林博昱以房子貸款後出資1550萬元的過程中，陳正偉或蘇方 淳有告訴你們他們就開發「邱錦伶擇食健康合作案」的過程 中，有從你們出資的1550萬元中拿出多少的經費進行相關的 費用研發或是業務接洽？)沒有，所有的資金都不透明，我 們完全不知道資金運用在哪裡，所以在107年6月6日錄音完 之後，我們發了一個函給陳正偉還有蘇方淳，請他們說明經 費支出的運用，結果後來他們發了回函給我們，完全沒有辦 法回應任何的資金用途等語（見原審易字卷㈠第196至203、2 07至208、214、216至218頁），並有證人楊珮妤與被告蘇方 淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第30至32頁）、證 人楊珮妤與被告陳正偉之對話紀錄截圖（桃檢108偵13856卷 第33至34頁）、證人楊珮妤與被告蘇方淳之對話紀錄截圖（ 見桃檢108偵13856卷第35至39頁）及證人楊珮妤與被告蘇方 淳之對話紀錄截圖（見桃檢108偵13856卷第81至89頁）等證 據(補強證據)足以佐參，且證人楊珮妤上開證詞，互核亦與 證人林博昱前揭證述大致相符。　 　⑶證人即台中科技大學教授陳弘明於原審審理時證稱：(陳正偉 去找你的時候，他是當面去找你嗎？)有，他有到學校來找 我。(大概幾次？)印象中是1、2次。(陳正偉去找你的時候 ，蘇方淳有一起去嗎？)有。(你剛前面說他去找你1、2次， 蘇方淳這1、2次都有出現？)我的印象中是有一次有，她第 二次有沒有，我沒有印象。(蘇方淳有出現的那次，她有參 與你們的討論嗎？)他們兩人我印象都有參與討論等語(見原 審易字卷㈡第65頁)。 　⑷依前揭證據資料綜合以觀，足證被告陳正偉、蘇方淳不僅有 於105年7月18日某時許，在高雄漢來飯店簽發面額210萬元 之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方淳2人共同收取，更由被告 陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許多要合作擇食案之人；甚至 關於「邱錦伶擇食健康合作案」創立之群組內，亦有被告蘇 方淳在內參與，被告蘇方淳復與陳正偉、證人楊珮妤、告訴 人林博昱共同至日本，由被告陳正偉出面而無預警欲拜訪日 本軟銀公司(遭拒於門外)，被告陳正偉、蘇方淳更於105年1 2月27日在臺南晶英酒店，共同收受告訴人所交付之1550萬 元資金(1000萬元現金及3張支票)以成立境外公司，而該公 司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向告訴人提議要成立花費高達 美金200萬元之境外公司(以接洽日本軟銀公司，然實質上毫 無任何公司相關營運及計畫、實際作為等證明，最後該公司 遭除名)；更甚者，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐 騙之時，依其與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向 其稱如何找其他人購買其先前出資之股份再退錢給告訴人， 然實則自始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告 訴人之股份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實 ？更無任何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他 人以購買告訴人之股份等節，足認被告蘇方淳對於本案與被 告陳正偉間關於共同詐欺告訴人之過程中，顯已難謂其等毫 無犯意聯絡及行為分擔之情。此外，被告陳正偉、蘇方淳均 有共同至台中科技大學找尋證人即教授陳弘明等節以觀，自 足認被告蘇方淳對於本案實行詐騙告訴人之各個階段中，顯 係扮演輔助之角色，與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間 ，有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收取 資金等整體過程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上更有涉入本 案而共同參與詐欺之行為分擔，應堪認定。 　⑸故被告蘇方淳於本院審理時辯稱：我在臺南晶英酒店只有上 去向林博昱打招呼就離開了，在臺北君品酒店時也是打完招 呼後就去照顧小孩；不知道為何是這樣的結果、不明白做錯 什麼云云，核與上開卷證資料所證：其對於本案實行詐騙告 訴人之各個階段中係扮演輔助之角色，而與被告陳正偉身為 本案詐欺之主導者間，有共同之犯意聯絡及行為分擔等節不 符，所辯自無足採。　 　5.又告訴人林博昱雖與被告陳正偉簽訂「借款契約書」（下稱 本案借款契約書），其記載略以：「立借貸契約人林博昱（ 以下簡稱甲方）及陳正偉（以下簡稱乙方）因金錢借貸事件 ，雙方議定條件如下：一、甲方貸與乙方新臺幣$15,500,00 0元，於本契約書雙方簽訂完成時，於105年12月27日以現金 10,000,000與支票5,500,000。......四、此契約為甲方購 買乙方美金5萬元資本額公司30％股份用，當乙方交付甲方股 票證書正本後失效」等語（見原審易字卷㈠第237頁），然告 訴人係因相信擇食合作案具有發展之前景，且深信被告陳正 偉設立TCG公司之目的為發展、推廣擇食合作案，始交付155 0萬元予被告陳正偉用以購買TCG公司之股份，不因前揭契約 書係「借款契約書」或「股權轉讓書」形式上之名稱而有不 同。依證人林博昱於原審審理中證稱：邱錦伶是很多演藝圈 明星的營養師，她自創「擇食」、「孕受」等內容，被告陳 正偉跟我說可以把這些概念導入到日本軟銀公司，是一個非 常大的商機，被告陳正偉說他已經花費700萬元取得邱錦伶 的授權，並且與日本軟銀公司達成初步共識，問我要不要參 與，後來被告陳正偉跟我說要設立公司才能繼續與日本軟銀 公司進行合作，當時我基於對被告陳正偉的信任，並沒有對 被告陳正偉成立境外公司表達任何反對意見或質疑，被告陳 正偉前往日本軟銀公司及北京博集集團討論合作案，合作的 標的都是擇食合作案等語（見原審易字卷㈠第186至188頁） 。是由前揭證述可知，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食 合作案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫， 始交付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案 之TCG公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於 告訴人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告等人 於收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被 告等人根本毫無任何實際作為（即空泛營造TCG公司欲運作 及發展之外觀，實際上並未從事任何與公司發展、商業推廣 等積極作為，更毫無任何寓有「真意」經營公司或實際發展 前揭項目之流程或開發之事實，徒憑毫不切實際、毫無事先 聯繫臨時拜訪日本軟銀公司、完全無意發展開發項目之形式 ，毫無規劃、無須花費任何經費之免費資源，復無實際經營 該項目之形態，境外公司即TCG公司亦無真實之財務規劃及 精算過程，於109年5月1日遭BVI除名等節，詳本判決後述6 、7部分之說明），自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食 合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公 司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術， 致其等陷於錯誤，甚為顯然。故辯護人於本院審理時辯稱： 不能因為與日本軟銀公司合作沒有成功，即謂告訴人在投資 時有受到被告等人之欺罔云云，顯非與日本軟銀公司合作沒 有成功之故，而是自始即無真意經營上開公司或進行相關之 投資規畫等情，所辯核與上開本院依證據所為之判斷不符， 自無從憑採。 　6.又被告陳正偉雖於105年11月28日向海睿公司以繳交年費之 方式，登記為TCG公司之負責人，然若依被告陳正偉所述， 其欲將「邱錦伶擇食健康合作案」之相關內容以公司之形式 推廣並發展，勢必於設立公司前，對於公司之組織、營運方 式、發展計畫等，均應有所構思，更何況依被告陳正偉所述 之TCG公司規模非小，如確實有被告陳正偉所述之前景，豈 會毫無任何規劃？更有甚者，被告陳正偉於偵查中亦供稱： TCG公司並無員工、辦公室、電話、財務報表、財產清冊等 件，更無獨立之公司帳戶等情(見桃檢110偵續153卷第102至 103頁、108偵13856卷第119頁)，殊難想像在接近長達2年之 時間裡，被告被告陳正偉及蘇方淳對於TCG公司竟毫無任何 具體之商業作為及營利行為。且若被告陳正偉及蘇方淳確實 有經營TCG公司公司之真意，亦有持續經營之事實，又怎會 任由TCG公司因未繳納年費，而於109年5月1日遭BVI除名（ 見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第379頁）？凡此種 種，均與一般常情未合。再者，自更關鍵之資金去向觀察， 細究被告等人取得告訴人交付之210萬元、1550萬元後，資 金之運用及流向如何，其等雖提出其自105年8月起至本案起 訴期間，對於擇食合作案所進行之各項作為（見原審審易字 卷第125至279頁），然觀諸其等所提出之資料，均與TCG公 司究竟如何具體發展、運作、資金流向毫無關聯，與一般公 司設立後，必仔細規劃資金流向及用途、各階段所欲推廣之 進程等事項，以提出具體之規劃、實行方式、預算分配及金 流報表等情大相逕庭。被告等人雖曾邀約告訴人前往日本， 並曾前往中國與廠商進行會談等節，然偵查中檢察官數度命 被告等人提出其所述之TCG公司實際營運之資料，而被告等 人直到本案辯論終結前，均未能提出任何具體之資金流向之 書面資料，足徵TCG公司根本毫無真實之財務規劃及精算過 程，由此益徵上情僅係被告等人取信於告訴人之詐術行為， 甚為灼然。 　7.另被告等人所稱TCG公司欲發展之「擇食APP」，證人許自勇 於原審審理中證稱：我與被告陳正偉有一起前往臺中科技大 學找陳弘明教授，我們一起討論關於「擇食APP」的想法， 在談論的過程中都沒有討論到錢，都只是一個初步的概念， 被告陳正偉也沒有給付我報酬等語（見原審易字卷㈠第436至 438頁）；證人陳弘明於原審審理中證稱：被告陳正偉找我 開發擇食APP時，我們沒有談到這個APP計畫的整個預算規模 ，從頭到尾都沒有支付費用給我，我和被告陳正偉只有討論 一個大概的架構，只有開發幾個簡單頁面的APP提供被告等 人進行頁面測試，後續就沒有繼續往下開發了，本來想說是 不是可以幫忙學校促成一個產學合作，但後續就不了了之了 ，當時我只有找一個學生幫忙被告陳正偉測試看看，我印象 中被告等人來找我時，他們2人都有參與討論等語（見原審 易字卷㈡第47頁、第54至55頁、第65頁）。是由前揭證述可 知，被告等人對於「擇食APP」之開發，並非尋找專門開發 應用程式之廠商進行研發，僅係使用無須花費任何經費之免 費資源；且依被告等人所述，其等所預想「擇食APP」中所 應具備之功能繁雜，涉及對於人體（包含身高、體重、體態 等）、飲食、健康等諸多細節，衡情應會進行反覆測試及精 密之測試，甚至可能涉及醫學上之研究數據而需要醫學專業 人員之協助，然被告等人竟僅尋找免費之「產學合作」進行 開發，嗣後於客觀上更毫無任何進一步之行動，顯見被告等 人自始至終顯無研發「擇食APP」或針對擇食合作案確有進 行發展之真意，彰彰甚明。是以，「擇食APP」係屬尚未開 發之應用程式，衡情如欲從無到有研發全新的應用程式，應 著眼於應用程式應如何開發、其中之功能、經費是否充足， 並衡量後續維護、優化應用程式之費用，尚難與「GOOGLE」 、「APPLE」、「YOUTUBE」等早已發展成熟且為大眾所廣為 使用之應用程式相提並論，況本案之「擇食APP」連雛型都 尚未出現，如開發時全然未考量成本，豈非淪為不切實際、 空畫大餅之想像？而被告等人雖辯稱其有尋找廠商進行「擇 食APP」之開發，然觀諸被告陳正偉簽約之時間，其竟係於 本案遭桃園地檢署檢察官起訴後之111年5月22日，始尋找廠 商進行報價及開發（見原審易字卷㈠第59頁），堪認被告等 人前揭作為，顯係向告訴人佯稱向證人邱錦伶購買「擇食」 授權之情事(實際上根本無需授權金)，形式上僅係取信於告 訴人，空泛營造TCG公司欲運作及發展之外觀，實際上並未 從事任何與公司發展、商業推廣等積極作為，更毫無任何寓 有「真意」經營公司或實際發展前揭項目之流程或開發之事 實，徒憑毫不切實際、毫無事先聯繫之臨時拜訪(日本軟銀 公司)、完全無意發展開發項目之形式(無規劃、無須花費任 何經費之免費資源)，復無實際經營該項目之形態(TCG公司 並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5月1日遭BVI除名 )，是被告等人向告訴人以投資為名義，復以此虛偽不實之 方式向告訴人接續施用詐術，致使告訴人因而陷於錯誤，而 投資210萬元、1550萬元乙節，其等主觀上自有共同意圖為 自己不法所有之詐欺犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。故辯 護人於本院審理時辯稱：被告有跟告訴人簽約並轉讓股權給 告訴人，自無任何詐術，且在告訴人投資開始，被告全程都 讓其參與，並未詐欺告訴人，被告亦有將洽談之情形告知告 訴人，被告是以全程公開透明之方式進行投資，並無任何詐 欺犯意及行為，在洽談合作案過程中，需先找到合作廠商以 確定合作方向，才能作出完整的APP云云，更與前揭證據資 料所顯示之內容完全不符，過程中更毫無「全程公開透明」 之可言(TCG公司並無真實之財務規劃及精算過程，於109年5 月1日遭BVI除名；告訴人投資該公司之金額究何去何從、作 何用途等節，完全無從知悉)，更無任何合作方向、成立並 經營公司、製作完整軟體之真意，由此益可證被告等人自始 係基於詐騙告訴人之方式，先係以邱錦伶之授權金騙取告訴 人給付210萬元之支票後，再以虛捏不實之方式，騙取其等 投資根本不可能會經營、也無意經營之境外公司，遑論打著 以「擇食」之名義，進行毫無實質意義或具體成形之進展( 無預警拜訪日本軟銀公司、找尋簡單、免費之資源、更不作 實質醫學統計等)，客觀上毫無可能有3年內回本之可言，其 等共同所為，自足認已該當於對他人施行詐術之構成要件行 為，甚為顯然。 　㈢對被告等人及其辯護人請求調查之證據不予調查之理由： 　　被告等人及其辯護人於本院審理時，固請求傳喚證人陳跳， 以證明其曾親赴北京洽談合作而有盡力發展商業計劃，並請 求傳喚證人Matthew Guilhermino，以證明其曾參與TAX創業 團隊之創業輔導云云(見本院卷第187至189頁)。然查，被告 等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該境外公司即 TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上開資金後， 本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、開發預算、 會計憑證、醫療數據資料之蒐集、關於本案曾提出設計之統 計資料及與「擇食」相關運作程序等「實質性之證據」，即 可輕易證明對其等有利之事項，惟其等迄本院言詞辯論終結 前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相關之「(無預警)拜訪」 、「洽談合作」、「參與創業」、「就業輔導」、「略談架 構」、「發展商業計劃」等空泛且抽象之事實等節資為於本 院請求調查證據之標的，其等上開所指，顯與本案欠缺充足 之關連性，且本案依前揭證據綜合以觀，已足以證明本案相 關之事實，自無再為無益調查之必要。　　 　㈣綜上各情相互酌參，被告等人上開所辯，顯係事後飾卸之詞 ，不足採信，本案事證明確，其等之前揭犯行堪以認定，均 應依法論科。 二、論罪部分： 　　按刑法第339條第1項所定「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者」，係以施用詐術 使人陷於錯誤而交付財物為成立要件，所謂錯誤，係被害人 對於是否交付財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意，亦 即倘被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之 謂。換言之，被害人因行為人所提供資訊所形成之主觀上想 法與實際上真實情形產生不一致，致對行為人所虛構之情節 認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之 所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未 確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行 為人詐欺取財罪之成立。即便相對人依行為人所提虛偽資料 而仔細評估或實質判斷，仍可能誤信該虛偽資料而陷於錯誤 ，進而為財物之給付。是以，行為人一旦施以詐術欲取信於 相對人，即已著手於詐欺取財之實施，若因此取得被害人之 財物，即屬既遂，自不因相對人是否經仔細評估或實質判斷 而有所不同。核被告等人所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。且查： 　㈠共同正犯： 　　按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。經查，被告蘇方淳對於本 案實行詐騙告訴人之各個階段中，不僅於主觀上與被告陳正 偉間有共同之犯意聯絡，依其前後不同階段接觸告訴人而收 取資金等整體過程以觀，客觀上更有涉入本案而共同參與詐 欺之行為分擔(詳前述)，故被告等人就上述犯行間，具有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈡按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地 或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵 害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理， 即足當之。經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作 案有利可圖，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交 付本案之210萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TC G公司)款項予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴 人主觀認知上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於 收受前揭款項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告 陳正偉並無任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一 發展擇食合作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合 作之TCG公司)，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段 性詐術，是以，告訴人雖有數次匯款或交付現金與被告陳正 偉之情形，然被告等人基於單一犯罪決意及同一計畫範圍內 對告訴人為階段性之詐騙行為，應認屬接續之一行為侵害同 一法益，而為接續犯，僅論以一罪。 三、駁回上訴部分(被告等人關於原審罪刑部分)： 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告等人枉顧告訴人因熟 識而生之信任，聽信被告等人所杜撰有發展擇食合作案之計 畫，而交付被告投資款項，實則被告等人沒有任何投資規劃 ，致告訴人受有財產上之損失達1760萬元，告訴人並因此追 討長達6年有餘，造成告訴人身心受創，被告等人所為實有 不該，考量被告等人犯後態度，且迄今未與告訴人達成調解 或和解，兼衡被告等人均無經法院論罪科刑之素行，有本院 被告前案紀錄表1份在卷可佐，再衡以被告等人犯本案時之 年齡、動機、所獲利益以及家庭及經濟狀況等一切情狀，分 別以被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被 告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，經核 原審之認事、用法及量刑並無不當或違誤之處，自應予維持 。　　 四、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.綜觀被告等人2次犯罪之時間，間隔數月，詐騙之理由，各 以取得「擇食方案分潤30㈠％」、「投資成立境外公司」為由 ，雖均在利用擇食方案詐欺名義下，然2階段詐欺之時間有 異，方法有別，不符合前開接續犯所述時間、場所密接之情 形，按諸上開判決意旨，是本件被告等人之詐欺行為，應論 以2次詐欺罪。 　2.被告等人於原審中均矢口否認犯行，且其並未於原審中與告 訴人達成和解，可見被告等人犯後態度惡劣，又被告等人原 為告訴人之舊識，其等利用告訴人之信任，為此惡劣手段之 詐欺行為，另本件之詐欺犯罪所得高達1,760萬元，被告等 人所造成之損害顯然非微，原審未詳予審酌上情，對被告等 人量處之刑度過輕，罪刑顯不相當，尚難認原審量刑妥適云 云。　　　　　 　㈡本院之認定： 　1.經查，告訴人係因被告陳正偉向其佯稱擇食合作案有利可圖 ，並有將擇食合作案進行商業推廣之計畫，始交付本案之21 0萬元(授權金)、1550萬元(設立擇食合作案之TCG公司)款項 予被告陳正偉，而TCG公司成立之目的，於告訴人主觀認知 上係以發展擇食合作案為目標，是被告陳正偉於收受前揭款 項後，自應將款項用於發展擇食合作案，惟被告陳正偉並無 任何具體之作為，自足認被告陳正偉確係以同一發展擇食合 作案為目標之計畫內(購買授權金、成立擇食合作之TCG公司 )，對告訴人林博昱、楊珮妤進行有計畫之階段性詐術，實 屬於同一計畫內所為之詐欺行為，自足認係被告等人基於單 一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構 成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價較為合理。故檢察官上訴意旨以其等2人就購 買擇食授權金、成立擇食合作之TCG公司虛捏不實事實詐騙 告訴人等情，係犯意各別、行為互殊之行為，容與前開卷證 資料未合，自難認為有理由。　　　　　　 　2.次按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。經查，原審考量被告等人於審理時自承之生活狀況、智識程度及被告等人於原審審理之犯後態度、侵害法益程度等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處如前開之罪刑，另就被告陳正偉於本案中係居於共同詐欺之主導角色、被告蘇方淳則是基於次要、輔助之角色對告訴人進行階段性詐欺行為之分擔等節(詳前述)，對於被告陳正偉、蘇方淳於犯罪之動機、目的、手段及參與分擔共同詐欺告訴人之程度、手法之重輕、對告訴人侵害法益之程度等全部之量刑因子綜合判斷後，分別就被告陳正偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月；被告蘇方淳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等節，原審依上開情節綜合判斷，本院經核原審對被告2人所為之各別量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告等人各別在本案中所為整體犯行之應罰適當性、分擔程度、侵害法益等節為合目的性之裁量，並未逾越內部抽象價值所要求之界限，且已詳就被告等人所犯依前開情狀為量刑判斷，均無違法、濫權、失當之情形存在，經核原審之量刑於法並無不合。　　　　　　　　　　 　3.是檢察官上訴意旨以原審論以接續犯不當、對被告等人所為 之量刑過輕，請求從重量刑等節，揆諸前開說明，經核均為 無理由，應予以駁回。　　　　　　 五、對被告等人上訴意旨不採之理由： 　㈠被告等人上訴意旨略以： 　1.就告訴人交付210萬元部份，告訴人交付該等款項，係用以 投資被告陳正偉以邱錦伶「擇食」養生概念與日本軟銀公司 PAPLE機器人開發合作案之30％利潤，雙方並就此簽有書面協 議，而該書面協議書中即表明該210萬元係用來換取合作案3 0％利潤之用，而非用來取得邱錦伶「擇食」養生概念授權金 之用，因此被告陳正偉並未施用詐術，以該210萬元作為取 得邱錦伶「擇食」養生概念授權為由，使告訴人因此陷於錯 誤而交付210萬元，該合作案最後亦係因日本軟銀方面無法 達成雙方合作始告終，陳正偉並無任何欺騙行為，自不得事 後反推陳正偉有施用詐術之行為。 　2.原審以被告陳正偉未積極從事TCG公司之發展為由，認定施 用詐術使告訴人陷於錯誤，實非事實。被告陳正偉於成立TC G公司後即多方接洽，除接洽瞭解APP開發所需費用、流程外 ，並積極尋找開發廠商，並努力接觸可合作推廣事業之廠商 ，最後雖因利潤分配無法獲得共識進而告吹，然由此可知被 告陳正偉並非毫無作為。 　3.被告蘇方淳並未實際參與本件犯行，縱有在現場均係在帶小 孩或短暫打招呼即離席，原審以對話紀錄推論被告蘇方淳與 陳正偉間有犯意聯絡，然而該對話紀錄為事後楊珮妤要求可 否觀看相關資料時，被告蘇方淳為調解陳正偉與告訴人間之 矛盾與誤會，才主動居中協調，並進而表示「可以提出相關 證據」等語，其意在於可以協助提出被告陳正偉確實並未詐 騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方瞭解並進而 化解誤會云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案係先由被告陳正偉向告訴人林博昱佯以投資擇食 健康合作案需先向邱錦伶給付授權金700萬元之虛偽不實之 方式，使告訴人共同投資並參與出資授權金210萬元，以取 得邱錦伶擇食健康合作案之授權，然被告陳正偉向邱錦伶取 得擇食健康合作案時，在自始根本未約定任何授權金之情形 下(僅就嗣後若有獲利時之分配比例有所約定)，竟虛偽捏造 需投資700萬元授權金之不實訊息，向告訴人施行詐術，佯 稱花費授權金700萬元，向邱錦伶買了擇食健康合作案的獨 家授權，並稱保證獲利3年一定回本等節，致使告訴人因而 陷於錯誤，而給付210萬元支票用供向邱錦伶取得授權金等 節，已據本院前開認定，被告陳正偉更曾向證人楊珮妤陳稱 ：「你講的那些錢都已經出去了，包括我的。你們是3成， 我們額外再添7成，你們是210萬，那是給邱老師，錢也出去 ，不在我這」等語，有告訴人提出當日錄音譯文在卷可佐（ 見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第75頁），亦有證人 楊珮妤與被告蘇方淳於107年7月27日之LINE對話紀錄中：證 人楊珮妤先向被告蘇方淳稱：「我回家和博昱（按：即告訴 人）溝通中～他跟我說如果dear可以提供邱老師的授權書， 讓他確認，那他就同意房子過戶給我，貸款一半歸我」，被 告蘇方淳回以：「他說要提供的原因是不是他不確定這件事 正偉是否有在執行還是是呼嚨他的啊？」，證人楊珮妤則答 以：「對啊，他只是想確認當初210萬買老師授權是存在的 ，而不是被呼嚨的」，被告蘇方淳再回以：「他要的證據的 部分我來想辦法」、「若我這邊有間接的證據呢？」等語， 此有告訴人所提出之證人楊珮妤與被告蘇方淳之LINE對話紀 錄截圖在卷可稽（見桃園地檢署108年度偵字第13856號卷第 81頁），足證被告陳正偉當時係假藉取得邱錦伶授權之名目 ，佯稱係以該210萬元供購買授權之款項。況且，被告所指1 05年7月18日投資承諾書內載明：「擁有未來所有本人與軟 銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生的所有利潤之百分 之30」云云，固係證明告訴人有交付210萬元予被告，惟其 上所指「本人與軟銀或是相關延伸的擇食健康合作案所產生 的所有利潤之百分之30」云云，依本案之證據資料，被告等 人自始於客觀上毫無任何「實質上」投資或進展等節，已據 本院詳細說明如前，故被告上訴意旨猶執陳詞置辯，自無足 採。　　 　2.經查，被告等人是否確有實際上從事前開項目，僅需提出該 境外公司即TCG公司實際營運之資料、其等向告訴人取得上 開資金後，本案關於成立公司之具體資金流向、開發軟體、 開發預算、會計憑證、公司人員、醫療數據資料之蒐集、關 於本案曾提出設計之統計資料及與「擇食」相關運作程序等 「實質性之證據」，即可輕易證明對其等有利之事項，惟其 等迄本院言詞辯論終結前，猶捨前揭重心不為，反以毫無相 關之「(無預警)拜訪」、「洽談合作」、「參與創業」、「 就業輔導」、「略談架構」、「發展商業計劃」等空泛且抽 象之事實等節予以辯解，此情已據本院逐一指駁如前。被告 上訴意旨以其並非毫無作為云云置辯，實則其所指「有所作 為」等情，俱屬空泛、抽象或所辯反於一般社會常情、經驗 法則之行為(如無預警拜訪日本軟銀公司)，難認其等自始確 有經營境外公司及發展擇食軟體之真意。 　3.且查： 　⑴被告陳正偉、蘇方淳不僅有於105年7月18日某時許，在高雄 漢來飯店簽發面額210萬元之支票1紙交付被告陳正偉、蘇方 淳2人共同收取，更由被告陳正偉、蘇方淳提及本案尚有許 多要合作擇食案之人；甚至關於「邱錦伶擇食健康合作案」 創立之群組內，亦有被告蘇方淳在內參與，被告蘇方淳復與 陳正偉、證人楊珮妤、告訴人林博昱共同至日本，由被告陳 正偉出面而無預警欲拜訪日本軟銀公司(遭拒於門外)，被告 陳正偉、蘇方淳更於105年12月27日在臺南晶英酒店，共同 收受告訴人所交付之1550萬元資金(1000萬元現金及3張支票 )以成立境外公司，而該公司亦係由被告陳正偉、蘇方淳向 告訴人提議要成立花費高達美金200萬元之境外公司(以接洽 日本軟銀公司，然實質上毫無任何公司相關營運及計畫、實 際作為等證明，最後該公司遭除名)。 　⑵其次，本案於證人楊珮妤發覺告訴人可能遭詐騙之時，依其 與被告蘇方淳之對話可知，亦遭被告蘇方淳向其稱如何找其 他人購買告訴人先前出資之股份再退錢給告訴人，然實則自 始無意償還而虛應故事，否則何以最後無人購買告訴人之股 份？亦未有任何人參與本案購買告訴人股權之事實？更無任 何證據證明被告蘇方淳有因此另外接觸、找尋其他人以購買 告訴人之股份；再參以被告陳正偉、蘇方淳均有共同至臺中 科技大學找尋證人即教授陳弘明等情，足認被告蘇方淳對於 本案與被告陳正偉間，關於共同詐欺告訴人之前、後整體過 程中，自有犯意之聯絡及行為之分擔。 　⑶故被告蘇方淳上訴意旨以其為調解被告陳正偉與告訴人間之 矛盾與誤會，才主動居中協調，意在可協助提出被告陳正偉 確實並未詐騙而有努力從事發展之相關資料，以便協助雙方 瞭解並進而化解誤會云云，實則被告蘇方淳於被告陳正偉對 告訴人實行詐騙後，其對於本案後續共同詐騙告訴人之各個 階段計畫中，顯係扮演輔助、協助被告陳正偉進行詐騙之角 色，其與被告陳正偉身為本案詐欺之主導者間，自有共同之 犯意聯絡，且依被告陳正偉、蘇方淳前、後不同階段接觸告 訴人、共同收取資金(現金、支票)、參與共同群組、聯繫告 訴人林博昱、與證人楊珮妤對話流程、談論之內容等整體過 程以觀，足認被告蘇方淳在客觀上顯有與被告陳正偉涉入本 案而共同參與詐欺之行為分擔，甚為顯然。 　4.準此以觀，被告等人上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採 ，已如前述，其上訴為無理由，此部分之上訴，俱應予以駁 回。　　　　 六、撤銷原審判決關於被告等人共同沒收及追徵價額部分： 　　原審判決就沒收部分，諭知應對被告等人未扣案之犯罪所得 1760萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額等節，固非無見。然查，被告等人向告 訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋1550＝1760萬元），均 未扣案，惟被告等人業經償還告訴人210萬元等節，已據告 訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472頁)，原審 未予審酌上情，逕就被告等人向告訴人所詐得之1760萬元諭 知沒收或追徵價額等節，容有違誤之處，自應由本院就此部 分依法予以撤銷改判。 七、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為 之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責。 　㈡經查，被告等人向告訴人詐得之1760萬元（計算式：210＋155 0＝1760萬元），均未扣案，惟被告等人業經償還210萬元等 節，已據告訴代理人於本院審理時陳述明確(見本院卷第472 頁)，然就剩餘之1550萬元迄未實際合法發還告訴人，又依 卷內事證，尚無證據足認被告等人間就上開犯罪所得有具體 、明確之分配，自應負共同沒收之責，是前揭犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主 文第2項對被告2人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1286-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1935號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 呂建德 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度 金訴字第284號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第647號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依 呂○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之 金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙 者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得 等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作 為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦 不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年10月24日前某日，將其所申辦之○○鄉農會帳號000 -0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡連同密碼（ 下稱本案帳戶資料），以不詳方式，提供予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員（下稱不詳詐欺集團成員） 　　，而將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員所屬之詐欺集 團（下稱上開詐欺集團）成年成員使用。嗣上開詐欺集團成 員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成 員，於112年10月24日假冒乙○○之臉書好友在臉書佯以販賣i Phone手機云云，致乙○○瀏覽上開訊息後陷於錯誤而與之議 定價格，遂於112年10月24日21時21分許，匯款新臺幣（下 同）4萬元至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提 領一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因乙○○發 覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同 意作為本案證據（本院卷第52至54頁），而被告於原審準備 程序已表示同意上開各項證據作為本案證據（原審卷第38至 39頁、第82至83頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議 ，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證 據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不 可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查， 自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、被告於原審審理時固坦認其申辦本案帳戶，並為本案帳戶之 使用人等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯 行，辯稱：本案帳戶存摺、提款卡連同我的雙證件均遭竊， 因為密碼是我的出生年月日，所以詐騙集團應該是用猜的云 云（原審卷第36至37頁）。 二、經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦使用，而上開詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於上開 時間，以前揭詐欺方式，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯 款4萬元至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一 空等情，業據被告於原審審理時供承在卷（原審卷第36至37 頁），並經告訴人於警詢時指述甚詳（警卷第31至32頁）， 且有報案資料（警卷第33、43、45至47、49、51頁）、對話 紀錄（警卷第35至42頁）、網路轉帳交易明細截圖（警卷第 42頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細資料（警卷第9至1 1頁）、○○鄉農會113年4月18日口農信字第1130008172號函 送之顧客基本資料查詢單及交易明細表（偵卷第29至33頁） 、臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單（偵卷第35頁）等件 在卷可稽，足認被告確實將其所有之本案帳戶供某不詳成年 詐欺集團成員及其同夥作為向告訴人詐欺取財後，取得贓款 所用之工具，至屬灼然。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）及密碼等資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等 非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使 用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因 此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認 具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。 　㈢查詐欺集團之成員為避免警員自帳戶來源回溯追查出真正身 分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯 需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使 用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不 知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍 結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變 更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周 章所詐得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須 為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正 犯絕不可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經 他人同意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項匯 入之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。且 查，被告本案帳戶在告訴人匯款之後，即有提款之紀錄，將 告訴人匯入之款項提領一空之事實，已如前述，是認該詐欺 集團成員應已經被告同意而取得本案帳戶資料，否則當無指 示告訴人將款項匯至該帳戶之可能，益徵被告確實有提供本 案帳戶資料予某不詳成年詐欺集團成員使用，以幫助其所屬 詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行。 　㈣又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極 具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金 融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如 非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無向 他人借用、租用或價購之需要。而金融帳戶與提款卡及密碼 結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為 取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收 購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉 帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之 案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣 導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。查被告在提供本案帳戶資料予不詳詐欺集 團成員時，係智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承 其高中畢業，從事養殖業（原審卷第106頁），顯有社會經 驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，則見被告 對於帳戶不能任意交付他人使用，否則可能幫助他人從事犯 罪行為，亦有認知，而被告既無法合理解釋何以他人能夠知 道其設定的密碼進而使用操作本案帳戶，實足以認定被告確 實有將本案帳戶提供與他人使用的行為，雖未見有何參與詐 欺被害人之行為，或於事後亦分得款項之積極證據，而無從 認屬本件詐欺取財行為之共同正犯，然其將屬個人使用之帳 戶提供予他人使用，即或本身因而涉案、面臨刑事追訴與處 罰，仍無法說明其提供予他人使用之原由及與該他人之關係 ，此即彰顯其幫助該他人為包含詐欺取財在內等財產犯罪之 不確定故意。況被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何 有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無 從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案帳戶可能淪為他 人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人 持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有 人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈤復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事 ，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀 上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚 明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即 會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一 旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在 ，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。 　㈥稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員 得以利用該帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領，而 形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資 料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗 錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，堪以認定。 　㈦被告固執憑前揭情詞置辯，惟查： 　⑴被告並未向○○鄉農會申請掛失本案帳戶或補發存摺、提款卡 一情，有臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單、○○鄉農會11 3年8月5日口農信字第1130008355號函在卷足憑（偵卷第35 頁；原審卷第55頁），且其未向警局報案遭竊一節，則有雲 林縣警察局北港分局113年8月5日雲警港偵字第130011721號 函送之公務電話紀錄表在卷可考（原審卷第59至61頁）。而 被告雖於113年1月18日申請換領國民身分證（原審卷第53頁 ），然距離其所稱發現失竊之時間（112年10月26日），已 逾80幾天，亦與常情不符，是被告上開所辯本案帳戶資料係 遭竊云云，自難逕採。 　⑵復觀諸本案帳戶交易紀錄，本案帳戶於112年10月25日進行現 金提領後僅餘618元（警卷第13頁；偵卷第33頁；原審卷第5 7頁），且該帳戶自112年1月1日起至112年10月25日成為警 示帳戶止，僅於112年10月24日及同年月25日有交易紀錄（ 警卷第13頁），可見本案帳戶於112年1月起即已處於閒置狀 態，而非被告慣常使用會有資金頻繁出入之金融帳戶，被告 將無須使用之本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用， 對其自不生任何經濟上損失，此舉亦符合一般人欲將帳戶密 碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所 損失之通常措施，益徵被告主觀上當已預見本案帳戶可能供 做不法使用的情形，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意。 　⑶再者，被告辯稱有將提款卡密碼寫在○○農會提款卡後面（警 卷第5頁；偵卷第21頁），或辯稱因為雙證件同時不見，密 碼就是出生年月日，所以詐騙集團應該是用猜的（原審卷第 37頁），或辯稱提款卡密碼我有寫在上面才是對的，因為我 沒有什麼在用，所以才寫在上面（原審卷第104頁），則見 被告就有無將密碼寫在提款卡後面一節，供述前後情節不一 ，亦有或稱是媽媽寫上去的（偵卷第21頁）或稱是自己寫上 去的（原審卷第104頁），前後未合之情。而金融帳戶存摺 、提款卡及密碼等物，事關存款人個人財產權益之保障，倘 有不明之金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，其專有性 甚高，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，此亦 當為被告所能認識。而倘被告上開所辯其將提款卡密碼寫在 提款卡上面一節為真，則該提款卡一旦遺失或遭竊，他人即 可加以使用，對本人權益影響至鉅，被告更應謹慎保管，然 被告竟捨此不為，反而疏忽至此，已屬有疑。況據被告所述 ，密碼就是被告的出生年月日，衡情應無難以記憶之情事， 堪認被告實無特別將本案帳戶之提款卡密碼寫在提款卡上面 ，而甘冒倘若不慎遺失或遭竊，有遭他人盜領風險之理。職 是，被告上開所辯情節，均無從採取。 　㈧又前揭收受被告所提供本案帳戶資料，進而從事詐欺行為之 詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其 為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成 員係成年人。　 三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被 告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較及適用：　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯 行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之 餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗 錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 肆、論罪部分： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使 用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫 助，使告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭提 領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他 人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件 之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不 詳成年成員對告訴人施以詐術，並使其交付財物，且遮斷金 流，侵害告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2 項之規定，減輕其刑。 伍、撤銷改判之理由： 一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原 審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定， 適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與 本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合 ，而檢察官執此上訴，並非無理由。 二、據上，原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社 會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社 會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺 集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財 物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋 求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜， 所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害 ，而被告迄未與本案之告訴人和解，賠償其所受損害，兼衡 被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第106頁 ），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 陸、沒收部分：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰 、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外， 其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗 錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或 財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明 已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證 據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得，附此敘明。 柒、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-20

TNHM-113-金上訴-1935-20250320-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳家成 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第28961號），本院判決如下： 　　主　文 吳家成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳家成、李澤民（經本院以112年度金訴字第719號判決處有 期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，再經臺灣高等法院臺南 分院以113年度金上訴字第185號判決上訴駁回確定）係朋友 關係，其等均預見將金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭 詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意，於民國110年10月20日前某日，在李澤民位 於臺南市○○區○○路○段00000號「釜匠汽車保養」內，由李澤 民居間介紹友人勞日明（經本院以111年度金簡字第305號判 決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，再經本院以112 年度金簡上字第29號判決上訴駁回確定）以每月租金新臺幣 （下同）1萬5千元之對價，將勞日明申請之中華郵政股份有 限公司臺南開元路郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等 物，租借予吳家成使用，經吳家成以不詳代價及方式，轉交 給不詳詐騙集團成員，充當詐騙匯款工具使用。嗣該詐騙集 團成員取得上開金融帳戶後，共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，透過LINE通訊方式，以暱 稱「李文斌」介紹劉東育加入某撲克牌賭博平台，並佯稱： 可代為操作，獲利7成以上云云，致劉東育陷於錯誤，於如 附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金錢至勞日明上開 郵局帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經劉東育察覺 受騙而告訴偵辦，始循線查悉上情。 二、案經劉東育告訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查 起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、被告於準備程序時表示：其不認同證人即另案被告李澤民、 勞日明於偵查中(檢察事務官詢問)之證述等語(金訴卷第79 頁)。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之2分別定有明文。經查：證人即另案被告李澤民、勞 日明於檢察事務官詢問時之證述，為被告以外之人於審判外 之陳述，且經被告爭執證據能力，本院審酌上開證人業於本 院審理時到庭作證，且其等於本院審理時所述與檢察事務官 詢問時所為之陳述內容並無明顯不符，即其等供述查無刑事 訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形， 依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。 二、除前述證據外，本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據， 被告於本院準備程序時對證據能力表示無意見（金訴卷第79 頁），且至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告吳家成固供認其於110年中秋節那段期間，在李澤 民經營之「釜匠汽車保養廠」當學徒一至二月，透過李澤民 才認識勞日明，有在保養廠見到勞日明等情，但矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有向勞日明 租帳戶，如果我真的有做這件事，我們應該會有一些對話紀 錄之類的云云。 二、前揭被告曾在李澤民經營之「釜匠汽車保養廠」當學徒，透 過李澤民才認識勞日明之事實，業據被告吳家成於偵查及本 院審理中供述在卷，而後被害人劉東育受騙匯款至勞日明申 辦之郵局帳戶之情，復為被告所不爭執(金訴卷第79頁)，並 經證人即告訴人劉東育於警詢時指述、證人即另案被告勞日 明於本院審理時證述明確，且有證人勞日明之郵局帳戶基本 資料及交易明細表各1份(他二卷第190-195頁)、告訴人劉東 育提出之與詐騙集團間Line對話記錄1份及匯款證明1份(他 二卷第9-175、253-273頁)等證據在卷可參，此部分事實首 堪認定。 三、被告吳家成透過李澤民居間介紹勞日明，勞日明將上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物交付予被告一情，有下列事證可資佐證：　 (一)證人即另案被告勞日明於本院審理時證稱：當天是李澤民指 派吳家成帶我到電信行辦卡，以及到郵局辦網路的那個，是 吳家成帶我去的。李澤民一直催我，後來是吳家成帶我去辦 帳戶，我不知道他們是什麼關係，但我勒戒後，回去找李澤 民理論時，我的簿子是在李澤民那邊。(吳家成帶你去辦， 你們是怎麼約的？)在李澤民的修車廠，當時吳家成在修車 廠幫李澤民做雜工，他一直催我去跟吳家成辦。李澤民說他 朋友經營博奕生意需要帳戶，他說這是合法的，絕對不會出 事，當時吳家成也在場，後來就順便帶我去辦。(吳家成帶 你去辦帳戶時，他是否知道你要把帳戶租借給別人？)吳家 成也知道，就是他帶我去的，我認為吳家成、李澤民都知道 要拿我的帳戶去幹嘛。(當時吳家成是帶你去辦帳戶的提款 卡與存摺？)對，辦網路銀行的那個，還有去辦電話，都是 吳家成陪我去現場辦。(所以要辦哪些東西是吳家成跟你講 的嗎？)是吳家成在李澤民的店裡，因為李澤民催我很多次 了，都是當場我們3個人在場，那天我沒有辦法，才跟李澤 民說好，然後李澤民就叫吳家成帶我去辦。(當天你辦了哪 些東西？)申請一支電話，辦完之後再申請網路銀行的。就 是去郵局辦理，我本來就有郵局的，是重新辦理，辦完以後 就去辦SIM卡，申辦網路銀行。辦完以後就交給吳家成。我 辦好的電話、銀行網路卡等所有資料都是交給吳家成。辦完 當天，吳家成就直接在郵局現場拿走了。(你辦完以後有無 回到李澤民的車廠？)有。(吳家成有無陪你回李澤民的車廠 ，還是你們就分開了？)都有。(所以吳家成是帶著你的存摺 、密碼跟你一起回到李澤民的車廠？)對。(吳家成有無把你 的存摺交給李澤民？)這我就沒有注意到。(當初李澤民有無 跟你說代價是15,000元？)對，我只拿到8,000元。(這8,000 元是誰交給你的？)李澤民等語(金訴緝卷第122至129頁)。 (二)證人即另案被告李澤民於本院審理時證稱：當初吳家成跟我 說需要一個博奕用的帳戶，當時勞日明是我的客人，剛好在 我那邊，他們就自己去講了。(一開始勞日明是把帳戶資料 交給誰？)不是交給我。(勞日明與吳家成曾否相約在你的車 廠，去辦理帳戶網路銀行轉帳等相關資料？)有一次他們有 約在我的車廠，說要出去，但我不知道他們去辦什麼，他們 回來之後，勞日明才跟我說他跟吳家成去郵局。(為何勞日 明說出事之後他去找你，他的郵局資料在你手上？)那是已 經發生事情了，吳家成才拿來給我，叫我還給勞日明。(你 於錄音中所講的「家成」都是指吳家成嗎？)對，因為都是 他們兩個自己去接觸的。勞日明跟我說他被檢察官調去問， 之後吳家成才把帳戶拿來給我，叫我還給勞日明。(事發之 後你有無去找吳家成？)事發後是我去把吳家成找出來，因 為勞日明不認識吳家成，檢察官調我去問的時候，又不是我 跟勞日明拿帳戶的，我一定會說是吳家成拿的，那時又沒有 吳家成的年籍、住所等資料，我就問另外一個朋友，問完後 就跟檢察官講，所以才有辦法調到吳家成等語(金訴緝卷第1 30至139頁)。 (三)觀諸前揭證人勞日明、李澤民於本院審理時所證述在上開時 、地，被告與勞日明自「釜匠汽車保養」出發，一同去郵局 申辦網路郵局資料後，事發後被告將郵局帳戶資料交給李澤 民，請李澤民還給勞日明之經過，互核尚無未合，而倘非其 等親身經歷，實已難為如此詳盡一致之證述。勞日明另證述 其交付上開郵局帳戶資料給被告之情，復佐以本院當庭勘驗 證人勞日明所提出其與李澤民對話錄影(音)檔之勘驗結果（ 見金訴緝卷第140至144頁），由其中被告與證人勞日明間之 對話（如附件），可見證人勞日明、李澤民證述之內容，核 與前揭勞日明與李澤民間對話錄音關於交付帳戶之緣由一致 ，且李澤民於錄音中陳稱：我有找「家成」，「家成」說有 跟你講好。他說你們兩人去郵局時，他說萬一有出事，說叫 你怎麼講、怎麼講，你跟他說好。勞日明稱：但是喔，慢著 ，你聽我說，他教我怎麼講、怎麼講，我講了，找不到人， 我呢？我9月，「家成」你家來拿，10月就出事了。...存簿 怎會在這裡？李澤民稱：他拿來還我的，要我交給你。他是 跟我講，人家不租了等語，益徵證人勞日明與李澤民上開所 證情節，符實可採。 (四)據上，前揭被告與勞日明一同至郵局後，勞日明將上開郵局 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，租 借予吳家成一情，可堪認定。 四、被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： (一)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供帳戶資料予對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳 戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背 其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立 幫助詐欺取財罪。 (二)金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具 專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融 機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非 供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付 報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與密碼結合，尤具 專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪 工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人 使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人 使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行 提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之 方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借 款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣 為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加 注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之 認識。查被告於向勞日明租借帳戶時為31歲，學歷為大學畢 業，當時在保養廠當學徒，可知被告向勞日明租借上開郵局 帳戶資料時，具一定社會工作經驗，而為智識正常，且有社 會歷練之成年人，則可見被告對於帳戶不能任意交付他人使 用，否則可能幫助他人從事犯罪行為，亦有認知。況被告租 借勞日明上開郵局帳戶資料後轉交不詳之人，一旦被用作不 法用途，其無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於上開郵 局帳戶可能淪為他人作為不法使用，有所預見，卻容任上開 郵局帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足 認其主觀上已有縱有人利用上開郵局帳戶實施詐欺取財犯罪 之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)一般金融帳戶結合密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途 ，此乃眾所周知之事，則被告向勞日明租借上開郵局帳戶再 轉交予他人，其主觀上自已認識到上開郵局帳戶可能作為他 人收受、提領、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗 ，當知勞日明提供上開郵局帳戶資料後，即會喪失實際控制 權，除非及時將帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方提領或轉出 現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀 上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入該帳戶內之資金如經持有上開郵局帳戶之存摺、提 款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼者轉出，已無從查得，形 成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，被告對此自難諉稱未預見。 (四)稽此，被告對於租借上開郵局帳戶資料後，再轉交他人，使 詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並 加以轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶租 借提供上開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼供他人使用，其主觀上顯有縱有人利用上開郵局帳戶 作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，應堪認定。職是，前揭被告所辯各節，均核與 上開各項事證有間，自難認可採，亦無法逕執為其有利之認 定。 五、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取，本件事證明確，被 告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： (一)按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自 白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決 意旨參照)。 (二)本件被告於偵查及審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢 防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正 前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動 繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法 嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5 年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關於自白 減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為 有利。 二、核被告吳家成所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 三、被告以提供本案帳戶之一行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴 人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一 行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 五、爰審酌被告向勞日明租借系爭帳戶後轉交他人，致該帳戶淪 為他人洗錢及詐騙財物之工具，幫助詐騙集團犯罪，並使犯 罪追查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩 序，且其行為接近於「收簿手」之角色，應予非難。復考量 其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數為1人、被害金額 如附表所示、尚未與告訴人和解，兼衡其犯後否認犯罪，前 因妨害自由案件，經本院以106年度訴字第69號判決判處有 期徒刑5月確定，於107年6月15日執行完畢等犯罪紀錄，有 法院前案紀錄表在卷可參，暨其教育程度、職業、家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 六、沒收部分：本案尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益 ，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 時間 金額 1 110年10月20日21時29分許 5千元 2 110年10月22日15時12分許 5千元 3 110年10月22日19時37分許 5千元 4 110年10月22日22時10分許 5千元 5 110年10月27日17時43分許 5萬元 6 110年10月27日17時44分許 5萬元 7 110年10月29日20時30分許 5萬元 8 110年10月29日21時30分許 3萬元 9 110年10月29日21時51分許 2萬元 10 110年11月9日21時6分許 5萬元 11 110年11月13日20時52分許 5萬元 附件： （李為李澤民，勞為勞日明）　 　　勞：阿你是那欸擱不承認？阿我要怎麼辦？ 　　李：甚麼東西？ 　　勞：詐欺阿。他說你講沒有，你都不知道。 　　李：沒阿，人家「家成」當初就跟你講好了。 　　勞：我是對你耶。我有跟你講對你。 　　李：他有跟你講完嗎？ 　　勞：講舍？ 　　李：沒關係，你現在在這裡，我叫「家成」來，人家「家　　　成」，當初「家成」就有跟你講…。 　　勞：沒，你也要跟檢仔講。 　　李：你先聽我講完。 　　勞：我簿子交給誰？ 　　李：你有事我幫你解決。 　　勞：你拜託我，我是對你耶。 　　李：我幫你解決，有嗎？ 　　勞：你要解決甚麼？你要解決，你要檢方那邊，沒，你檢方 　　　　那裡說是這個阿。 　　李：你等一下，沒啦，人家當初有跟你講，他告訴我，他有 　　　　跟你講。 　　勞：不是。 　　李：要這樣講，人家到最後要給你出律師，那到最後沒甚麼 　　　　事。 　　勞：阿沒，好，沒甚麼事。 　　李：對嗎。 　　勞：我跟你講，你為何都不講是他？你檢方那邊說是他阿。 　　　　你為何不講？你說：我不知道。 　　李：我要怎麼說他？你當初有跟人家講好。 　　勞：慢著，澤民，我當初是怎樣跟你講，我本來不要，我說 　　　　我信任你。 　　李：好，你等一下。我叫「家成」跟你講。因為，當初你　　　們兩人去講時...。 　　勞：好，沒關係，沒關係，這樣有什麼差別？ 　　李：你嘛，人家跟你講，他要給你請律師，人家律師那邊， 　　　　你只要有卡到的案件，罰金人家也要幫你罰。 　　勞：沒，慢著、慢著。為何你們出事沒跟我講。 　　李：他那時為何沒跟你講？他跟我說，他有跟你講。 　　勞：出事的時候呢？ 　　李：我上次出事時，怎沒跟你講？ 　　勞：你何時跟我講？ 　　李：你跟我講完，我去問他。 　　勞：對對對對。 　　李：來，結束，我們一直要找你去飯廳…， 　　勞：幾月份的事情？幾月份的事情？我九月、十月份就出事 　　　　。 　　李：那是你跟我講的。 　　勞：那是2月。 　　李：對嘛，那是你跟我講的。 　　勞：對。 　　李：我也不知道，因為你跟我講，我才去問他。 　　勞：慢著，我跟你講完以後嗎？ 　　李：對。 　　勞：你去跟他講。 　　李：他是不是有一直有要找你去律師那裡？ 　　勞：慢著，慢著，最起碼的，你去那裏，檢方那裡，你別說 　　　　我不知道。你可以說「家成」阿，我今日若不出來，我找不到人。 　　李：我有跟他講…。 　　勞：好，還有，還有。 　　李：我有找「家成」，「家成」說有跟你講好。 　　勞：他何時跟我講？ 　　李：他說你們兩人去郵局時，他說萬一有出事，說叫你怎麼 　　　　講、怎麼講，你跟他說好。 　　勞：甚麼怎樣講、怎樣講？ 　　李：他說萬一有出什麼事？ 　　勞：我哪知道會出什麼事？ 　　李：對嘛，不過，他跟我說，他就是這樣跟我說。 　　勞：但是喔，慢著，你聽我說，他教我怎麼講、怎麼講，我 　　　　講了，找不到人，我呢？ 　　李：那就找他阿。 　　勞：你像，我找到你了，你卻說沒有。 　　李：沒啦，你當初就該直接說「家成」，你講我要做甚麼？ 　　勞：我怎知他叫甚麼名字？我是對你耶。我從頭到尾都是對 　　　　你，你說好。 　　李：好啦，來啦，好嘛。這樣，您爸從頭到尾沒跟你賺甚麼 　　　　，我幫你解決問題，我為何要幫你擔這件？ 　　勞：不是、不是啦。等一下，你可以說是他。你都說沒有， 　　　　沒有，就是到我這邊死。你為何不順便把他拖出來？ 　　李：不是嘛。你們當初…。 　　勞：不是，你既然有幫他解決。 　　李：你先聽我講完。 　　勞：好，來。 　　李：他跟我講的，你當初有跟他講好，萬一有事，你只要、 　　　　只要，要花的錢人家都會幫你花。 　　勞：我跟你講喔，你們說沒違法喔，都沒違法喔。 　　李：你還聽不懂? 　　勞：我知道。最起碼，你聽我說，我九月，「家成」你家　　　來拿，10月就出事了。 　　李：我也不知道。是你跟我講我才知道。 　　勞：好。 　　李：我沒有立刻去找他嗎？ 　　勞：存簿怎會在這裡？ 　　李：他拿來還我的，要我交給你。 　　勞：當天？他不知道出事？ 　　李：他真的沒告訴我。他真的都沒告訴我，是你跟我講的。 　　　　他是跟我講，人家不租了。 　　勞：你為什麼當庭時候，沒有把它講出來？到你這裡，你說 　　　　你不知道，我就死了。 　　李：不是、你還聽不懂我的意思。 　　勞：我知我知。 　　李：不是，你還聽不懂我的意思。 　　勞：你可以當庭說：阿怎麼樣，他怎麼樣，有…。 　　李：沒阿，你現在…。 　　勞：你既然沒違法，你怕什？ 　　李：你現在要這樣講的話， 　　勞：慢著，你當初是這樣跟我講，人家錢匯進來，我們分數 　　　　給他，故意的。 　　李：沒，我現在再講什麼，你還聽不懂嗎？因為你當初，他 　　　　跟我講，他有跟你講好，說要幫你花這筆。 　　勞：沒。你。我跟你講，第一次我，我上次開庭，你們不知 　　　　道沒關係。 　　李：若那時你跟我講。 　　勞：沒…，慢著，你們都不知道沒關係，我上次回來時，有 　　　　跟你講嗎？ 　　李：有。 　　勞：立刻找律師就好了嘛？ 　　李：阿有嘛，人家那時要找你，你娘，有找你嗎？ 　　勞：我跟你講， 　　李：有找你嗎？那時我有一直跟你講，何時來、何時來。 　　勞：因為你們講的，說要怎樣、怎樣，都沒有阿。我跟你講 　　　　，假設我去啦，假設我去，我都已經跟你講，你都說沒 　　　　有了。 　　李：我先充電一下，您爸叫「家成」來跟你講。 　　勞：再來、再來。 　　李：擱來。怎樣？ 　　勞：是為什麼我們2 人要去地檢，都講好了，要怎樣講、怎 　　　　樣講，我帶你到那裡，錢給他，拿給他，來，我交給你 　　　　。 　　李：我不是這樣講嗎？ 　　勞：你是這樣講嗎？ 　　李：不然，我是怎樣講？說我們到圓環，你跟我一起去，錢 　　　　拿給那個人，我不是這樣講嗎？ 　　勞：對。阿擱來？ 　　（結束）

2025-03-20

TNDM-114-金訴緝-2-20250320-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第457號 上 訴 人 侯如蓉 訴訟代理人 曾慶崇 律師 被 上訴 人 財政部中區國稅局 代 表 人 樓美鐘 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺中高等行政法院110年度訴字第358號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　理 由 一、被上訴人以上訴人95年度及96年度綜合所得稅結算申報，漏 報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三 資社）之一時貿易盈餘新臺幣（下同）664,809,799元及51, 503,458元，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）查 獲並通報被上訴人，乃核定上訴人該2年度營利所得39,888, 588元及3,090,207元，分別歸課上訴人綜合所得總額41,112 ,721元及5,732,777元，補徵應納稅額14,316,463元及976,9 73元，並處罰鍰14,316,284元及848,143元（下稱原核定） 。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部 於民國104年12月23日以訴願決定撤銷復查決定，囑由被上 訴人另為處分。嗣被上訴人以重核復查決定維持原核定，上 訴人仍不服，提起訴願，經財政部於109年7月15日以訴願決 定撤銷重核復查決定，囑由被上訴人另為重核復查決定。被 上訴人重新審查結果，以110年5月3日中區國稅法二字第110 0004318號重核復查決定（下稱原處分），追減95及96年度 營利所得10,210,851元及2,645,536元、95年度罰鍰3,954,4 84元，並註銷96年度罰鍰。上訴人提起訴願遭決定駁回，提 起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤 銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第358號 判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴， 聲明：㈠原判決及訴願決定、原處分均撤銷。㈡被上訴人應另 為適法之處分。　　 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠在加值型營業稅制下，為解決無法開立銷售憑證的自然人（ 如拾荒者）與再生工廠間的稅務問題，而設立廢棄物清理合 作社（下稱廢合社）制度。財政部86年3月18日台財稅字第8 61888061號函及87年7月14日台財稅第871953090號函（以下 分別稱財政部86年函、87年函），允許個人加入廢合社，由 廢合社代開銷項憑證並繳納營業稅，再按6%計算社員一時貿 易所得。然此制度忽視資源回收業的多層次中間商結構，中 間商可能以社員身分加入合作社，甚至成為回收站站長，並 利用人頭社員分散實際所得，使稅務稽查複雜化。 ㈡本稅部分： ⒈上訴人是三資社第1回收站站長兼社員。第1回收站透過三資 社銷售資源回收物給祥悅金屬有限公司（下稱祥悅公司）、 晨曦發國際貿易股份有限公司、弘強國際銅業股份有限公司 、元祥金屬工業股份有限公司、笠得精密工業股份有限公司 、彰明環保有限公司及松曄金屬有限公司（下稱松曄公司） 等7家資源回收業者（下合稱再生廠商），95、96年度銷售 額（未含稅）分別為664,809,799元及51,503,458元（以下 分別稱95年、96年發票銷售額），加計營業稅後之發票金額 各為698,050,308元與54,078,634元，業經再生廠商於95年 、96年給付三資社： 　⑴再生廠商於95年4月30日前係將貨款匯入三資社於第一商業銀 行股份有限公司大里分行、臺灣土地銀行股份有限公司烏日 分行（下稱土銀烏日分行）所開設帳戶（上開2帳戶以下分 別稱一銀、土銀帳戶），依三資社會計唐美珠於臺中地檢署 98年度他字第3611、3729號案件99年2月3日接受檢察官訊問 時之陳述、三資社總經理許昆煌於109年7月15日至被上訴人 之談話紀錄，與被上訴人查核上開2三資社帳戶95年間100萬 元以上大額提領現金共計202,496,658元，提款人除上訴人 外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等人，分別為 上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社員工，亦非三資社 下設各回收站站長，許昆煌上開談話紀錄稱應該是上訴人找 李羅敏芳、李大樹、張瑋含等人幫忙領款，復參上訴人於99 年1月20日調查筆錄陳稱其幾乎每天都會到銀行提領現金， 堪認95年4月底三資社結清一銀、土銀帳戶前，該2帳戶係由 上訴人實際掌控，再生廠商於95年1月至4月匯入三資社上開 2帳戶之款項，業經上訴人全額收取。 　⑵95年5月起再生廠商係將貨款匯入三資社於三信商業銀行股份 有限公司（下稱三信）南屯分行、新光商業銀行股份有限公 司南屯分行開設之帳戶（以下分別稱三信南屯帳戶、新光帳 戶），經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5 月至96年4月匯入上訴人於土銀烏日分行、合作金庫商業銀 行股份有限公司烏日分公司、臺中市第二信用合作社中和分 社所開設帳戶（以下分別稱土銀、合庫、二信帳戶），及於 95年5月22日至11月15日匯予李大樹等9人，另於95年5月至1 2月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠進行大 額提領現金。復參上訴人99年1月20日陳述，及被上訴人查 核第1回收站收取前揭三資社銷貨款項後，分別於各期營業 稅單月申報日前，將三資社就95年及96年發票銷售額應報繳 之營業稅33,240,509元及2,575,176元與共同運銷手續費（0 .3%）1,994,430元及167,391元，匯至三資社三信營業部帳 戶，顯然三資社開立予再生廠商之發票金額均已由上訴人掌 控無訛。 ⒉95年、96年發票銷售額由社務人員逐筆隨機歸戶社員計95年6 36人、96年332人，惟依上訴人於復查階段所提第1回收站95 年及96年社員共同運銷明細表（下稱共同運銷明細表）所示 ，95年、96年第1回收站共同運銷之社員分別僅42人、30人 。參以三資社站長於刑事案件中供述，三資社站長多未向三 資社提供完整交貨人資料，僅回報回收物內容。且三資社員 工石嘉禎、許倍綺於刑案偵查及審理中均結證稱：回收站傳 真資料僅含站名、日期、重量品名、單價、總金額等，無具 體社員交貨資訊。唐美珠將發票資料輸入後，由伊等人工拆 解成5萬元以下金額，經許素維補充社員資料並製作個人一 時貿易資料申報表（下稱一時貿易申報表）。另臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）101年度訴字第1496號及臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號 刑事判決（以下分別稱刑事一審、二審判決）認定，上訴人 等站長與三資社人員共同以包括提供人頭社員或隨機拆解發 票金額並填入非實際從事資源回收業者資料等手法，犯行使 業務上登載不實文書罪，經最高法院104年度臺上字第2851 號刑事判決駁回上訴確定。綜上，足認三資社開立發票金額 與實際社員資料不符，難認數百名申報社員為真正所得歸屬 者，本案確有以人頭社員分攤銷售貨款情形。 ⒊被上訴人針對三資社95年發票銷售額與同年度社員共同運銷 明細表所示總金額170,578,887元間之差額（下稱95年差額 ），已提供資金流向表、開立發票明細及給付營業稅與手續 費資金流程明細表，證明上訴人實際掌控交易金額，應認被 上訴人已就課稅所得歸屬主體盡其舉證責任。反之，上訴人 就95年差額僅提供原證18之部分社員切結書，若上訴人確有 代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售，當於 領款後將貨款交付實際銷售人，上訴人卻未提供資料，被上 訴人或原審縱有職權也無從調查，上訴人就此對其有利主張 既未盡協力義務，即如同幽靈抗辯，被上訴人自不因而應承 擔舉證責任之客觀風險，否則將使法制所要求納稅義務人協 力義務無從落實，於稽徵實務之程序及實體亦難符公平正義 。 　⒋被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人之營利所 得，嗣依上訴人於復查階段提示之95年、96年共同運銷明細 表，查認95年度42名社員銷售額合計170,578,887元（含上 訴人5,832,232元），96年度30名社員銷售額合計51,503,45 8元（含上訴人1,977,005元），係匯予上訴人所稱共同運銷 社員李羅敏芳、黃瑞倩、李大樹、侯錦松、侯張雀、侯文昌 及張瑋含等人，且與其等一時貿易申報表所載金額相符，而 予完全核認，將上訴人以外社員95年、96年銷售額164,746, 655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及49,5 26,453元（51,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元）自原 核定銷售額中減除，復將三資社於96年1月始匯入上訴人帳 戶之第1回收站95年12月份10張發票銷售款5,434,180元，依 收付實現原則，轉正為上訴人96年銷售額，重行核定上訴人 95年營利所得29,677,737元【(664,809,799元-164,746,655 元-5,434,180元)×6%】及96年營利所得444,671元【(51,503 ,458元-49,526,453元+5,434,180元)×6%】（下稱系爭營利 所得），其95年度所得總額30,901,870元（含上開三資社營 利所得29,677,737元、祥悅公司營利所得151,858元、三資 社薪資所得913,178元、利息所得159,097元），淨額30,541 ,773元，稅率40%再扣除累進差額計算應納稅額11,561,409 元，扣除原申報應納149,833元及應退1,049,776元，漏稅額 為10,361,800元；96年度所得總額3,087,241元（含上開三 資社營利所得444,671元、祥悅公司薪資所得1,723,912元、 松曄公司薪資所得404,777元、股利所得105,600元、三資社 利息所得408,281元），淨額2,616,241元，稅率30%再扣除 累進差額計算應納稅額501,572元，扣除原申報應納403,757 元及核定退稅128,830元，應退稅31,015元，無漏稅額，但 因被上訴人於97年間誤認上訴人96年度可扣抵稅額532,587 元高於該年度應納稅額403,757元，而於97年10月30日誤核 退金額128,830元，是於重核復查階段計算應退稅額31,015 元加計128,830元，核定上訴人應補稅額97,815元，是原處 分並無違誤，且無重複課稅情事。且上訴人95、96年度綜合 所得稅，與他人共同製作不實個人一時貿易申報表，以偽造 文書方式未依法申報，主觀上有故意，應依稅捐稽徵法第21 條適用7年核課期間，上訴人分別於96年5月9日及97年5月26 日申報，被上訴人分別於103年3月28日及104年3月2日合法 送達核定通知書及繳款書，未逾核課期間。　　 ㈢罰鍰部分：上訴人95年、96年擔任第1回收站站長期間，銷售 資源回收物予再生廠商，未就系爭營利所得實際申報，而以 人頭社員名義申報，符合所得稅法第110條第1項處罰要件， 且主觀上顯屬故意。被上訴人依上訴人95年度所漏稅額10,3 61,800元處1倍罰鍰，96年度因無漏稅額註銷原處罰鍰，已 考量上訴人故意利用他人名義分散所得逃漏稅捐之情節，符 合稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考 表）規定，無裁量逾越，濫用、怠惰或違反比例原則情事， 於法並無不合，乃駁回上訴人於原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠本稅部分： 　⒈按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所 得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵 綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得 總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所 得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規 定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結 算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所 得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、 扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵 繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申 報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第 14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之 個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利 事業所得額之規定。」次按財政部73年12月24日台財稅第65 468號函（下稱財政部73年函）：「綜合所得稅個人一時貿 易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6%。」84年8月21日 台財稅第841643836號函（下稱財政部84年函）：「關於有 限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物 交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應 依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營 業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項 憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經 與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向 臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社 支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進 項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵 法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法 ）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社 之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84年8月2 1日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅 。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼 具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物， 除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證 明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收 與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共 同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅 。」上開函釋係財政部本於稅捐稽徵主管機關之權責，就法 律不明之處所為釋示，核未違反法律規定，自得援引適用。 由此可知，廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應 依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部 分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物 給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司 或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後 ，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工 廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠 作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證 及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部乃以86年函， 透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社 員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予 再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工 廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢 棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員 ，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所 分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合 所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（ 再生廠商）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢 合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社 員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所 得稅。　 　⒉次按司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所 得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期 為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限 ，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合 所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所 得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代 現金之報償為準。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為 時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其所得額 之計算準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額 之規定」，即所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事 業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本 年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定， 惟一時貿易盈餘既屬個人所得，其歸屬年度之認定仍應依收 付實現制，於個人實際取得所得之年度課徵綜合所得稅。 　⒊納稅者權利保護法第7條規定：「……（第2項）稅捐稽徵機關 認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及 其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前 項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽 徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及 稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……」第11 條第2項規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實， 除法律別有明文規定者外，負證明責任。」是稅捐稽徵機關 就課稅處分之要件事實，負有客觀舉證責任。惟有關課稅要 件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機 關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而要求納稅義 務人就其所掌握及管領之課稅資料負協力義務，若納稅義務 人未能履行其協力義務，應認稽徵機關對於課稅構成要件之 證明程度得予減輕，法院得降低稽徵機關對稅捐構成要件該 當之證明度，以認定事實。此既非客觀舉證責任分配之轉換 ，更與事實真偽不明，必須委諸客觀舉證責任分配以決定爭 訟結果，有所不同。因此，稅捐稽徵機關倘對課稅要件提出 相當證明，客觀上已足能證明當事人構成課稅要件事實之經 濟活動，可使法院綜合所有證據而形成心證，如當事人予以 否認，即應就其主張之事實提出證據，以動搖法院所為該當 構成要件事實之認定。 　⒋關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院 之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之 經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當 事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者 ，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不 悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證 據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查： 　⑴以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　　 　①上訴人係三資社社員兼第1回收站站長，第1回收站於95、96 年度透過三資社辦理共同運銷，銷售資源回收物予再生廠商 ，三資社第1回收站95、96年發票銷售額加計營業稅後之金 額，業經再生廠商於95年、96年如數給付三資社，95年4月3 0日前係匯入三資社之一銀、土銀帳戶，經被上訴人查核該2 帳戶95年間100萬元以上大額提領現金金額共202,496,658元 ，領款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯 張雀等4人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資 社之員工或各回收站站長，且非受三資社委託領款。再生廠 商於95年5月起則將貨款匯入三資社之三信南屯、新光帳戶 ，經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5月至 96年4月匯入上訴人之土銀、合庫、二信帳戶，於95年5月22 日至11月15日間匯予李大樹等9人，另於95年5月至12月由三 資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠等人大額提領現 金。又三資社就95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與共 同運銷手續費，係由上訴人每2個月匯款至三資社三信營業 部帳戶。 　②三資社社務人員將前述95年、96年發票銷售額隨機歸戶予社 員636人、332人，惟依上訴人於復查時所提95年、96年共同 運銷明細表所示，第1回收站該2年度共同運銷之社員分別僅 42人、30人。又上訴人擔任三資社第1回收站站長期間，與 訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍 綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報 個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為 不實事項，而登載於業務上作成文書並予行使之意思聯絡， 由上訴人等站長或三資社提供人頭社員，以隨機拆解成發票 回收金額5萬元以下，並帶入未實際從事資源回收業之社員 編號與人名方式，偽造虛偽之一時貿易申報表向被上訴人申 報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯 行，經刑事法院判處罪刑確定。 　③被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人漏報三資 社給付之一時貿易盈餘，上訴人嗣於復查階段提出95年、96 年共同運銷明細表，經被上訴人核認上載上訴人以外社員共 同運銷之95年度銷售額164,746,655元（170,578,887元-上 訴人銷售額5,832,232元）及96年度銷售額49,526,453元（5 1,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元），自原核定上訴 人95、96年度一時貿易銷售額中減除，另因第1回收站於95 年12月份開立之10張銷售發票，三資社於96年1月間始扣除 匯費後匯款至上訴人合庫帳戶，乃將該10張發票之銷售額5, 434,180元自上訴人95年度一時貿易銷售額轉列96年度銷售 額，以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得。 　⑵原判決基於上開事實，認定三資社第1回收站於95年、96年銷 售資源回收物予再生廠商，經再生廠商將與三資社開立發票 金額相符之貨款匯至三資社銀行帳戶，95年1月至4月匯入之 貨款業經上訴人全額收取，95年5月後匯入之貨款亦以匯款 或提領現金方式交付予上訴人或其指定社員；參以三資社就 95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與手續費，均由上訴 人支付，顯然再生廠商給付三資社之貨款皆由上訴人掌控。 惟三資社製作之一時貿易申報表，係由三資社人員依上訴人 等站長或該社提供之人頭社員，隨機拆解成發票回收金額5 萬元以下，帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名， 虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查明有不實或異常 情形，無從認定其上列載銷售人與第1回收站有真實交易。 故被上訴人核認95年、96年發票銷售額中，除上訴人所提共 同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，其餘均屬上 訴人之一時貿易銷售額，並依收付實現原則，將三資社於95 年12月開立10張發票，惟於96年1月始匯予上訴人之5,434,1 80元，轉列上訴人96年度一時貿易銷售額，而以原處分核定 上訴人95、96年度取有系爭營利所得，並無違誤，已詳述其 認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論 理法則無違。原判決並就上訴人於原審所提三資社理事主席 鄭啟瑞說明書，何以不足以證明上訴人僅係協助三資社人員 前往銀行取款，取款後係交付社務人員轉付社員等節，予以 論駁，核無判決理由不備或矛盾之違法。另原判決所援引三 資社總經理許昆煌於被上訴人調查時之陳述，僅在說明再生 廠商於95年4月30日前匯至三資社一銀、土銀帳戶之貨款， 第1回收站於領款前須由其蓋章，至該2帳戶及再生廠商於95 年5月後另匯至三資社三信南屯、新光等其他帳戶之款項， 經人領取後，最終歸屬於何人，許昆煌並未言及，原審經調 查前揭各項直接、間接證據後，依據經驗法則及論理法則之 研判及推理作用，認定該等款項最終流入上訴人之掌控，並 無通知許昆煌到庭作證之必要，難謂有違職權調查之義務。 上訴意旨主張：鄭啟瑞已說明三資社各運銷站發票金額為該 站收集社員交貨總額，非站長一人交貨，上訴人協助領款係 交付社員，非其個人貨款或所得。另許昆煌之陳述足以證明 不論95年4月20日前後，第1回收站銀行帳戶內款項須經許昆 煌同意方可領出或匯出，非上訴人所能掌控，原審對上述證 據漏未斟酌，以上訴人每日提領即認定其係自行領取帳戶內 款項，未通知許昆煌作證，查明上訴人能否掌控該等帳戶內 資金，復無視於原處分將第1回收站社員共同運銷之全部收 入歸為上訴人一人所得，不符一般回收業者之經驗法則，遽 予維持，有未盡職權調查義務、判決理由不備及矛盾之違法 云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項而為 爭議，難謂原判決有何違背法令情事。　 　⑶次查，原判決就95年差額已否置於上訴人支配管控之下，而 該當課稅構成要件此一待證事項，依據上訴人所提三資社收 受貨款之資金流向表、第1回收站開立發票明細及第1回收站 給付三資社營業稅及手續費資金流程明細表等事證，認被上 訴人已就95年差額之所得歸屬主體盡其舉證責任，核無違背 證據法則。至上訴人稱95年差額為其他回收站與第1回收站 合併交貨之金額，應歸屬三資社向國稅局申報個人一時貿易 資料上之社員所得等節，乃其為推翻前揭課稅要件事實存在 之認定，所主張之反對事實，自應提出足使稅捐構成要件事 實存否陷於真偽不明之證據，始能達其目的。原審就此經調 查證據及斟酌全案辯論意旨後，認定：三資社就95年發票銷 售額所製作個人一時貿易資料並申報綜合所得稅之社員名單 ，經被上訴人查有不實及異常情形，且刑事一、二審判決認 定三資社各回收站均有以人頭社員製作個人一時貿易資料之 情事，故該一時貿易申報表因三資社員工與上訴人故意違反 「制作及保存所得歸屬」之協力義務，無從確認其真實性， 上訴人主張95年差額應歸屬一時貿易申報表上所列社員，顯 非可採。上訴人另稱95年差額乃第1回收站與其他回收站共 同運銷合併交貨之銷售額一節，綜觀三資社章程規定（社員 入社時即須提報特定之共同運銷站，且應將所收集資源回收 物交由該特定共同運銷站，非得隨意將資源回收物交予三資 社任一回收站），與上訴人於98年、99年刑事偵查初始，供 稱不知其他站有無實際交貨到第1回收站等語，及上訴人95 年度綜合所得稅結算申報具領任職三資社第1回收站站長之 薪資總額，係以95年發票銷售額為母數計算而得，暨三資社 第2回收站胡正山及第17回收站張秋煌出具之證明書，均無 從證明各站間合併交貨之物流或金流等事證，並無法認為真 正，經核與證據、經驗與論理法則均無違背。上訴意旨主張 ：其已提出一時貿易申報表，被上訴人如認為其上所列社員 存在人頭社員，應負舉證責任；三資社實際匯入其帳戶金額 僅約1.2億元，被上訴人未能證明其已取得95年差額，卻以 之為補稅基礎，難謂合法；又胡正山、張秋煌出具之證明書 均提及三資社各回收站有集貨交易情形，原判決就上開事證 未予審酌及調查，且未命被上訴人向三資社調取社員名冊、 個別社員交易明細、各站開立發票之相關內容明細，查證勾 稽一時貿易申報表所列社員之交易情形，有應調查證據未調 查及判決理由不備之違法云云，係對原審取捨證據之職權行 使指摘為不當，及要求稅捐稽徵機關對於課稅要件事實以外 之事項負證明責任，推卸其為推翻課稅事實該當所應負提出 反證之責任，並非可採。又上訴人於原審出具原證18之切結 書，立書人均列名於上訴人所提95年共同運銷明細表內，為 原審所確認，故出具切結書之人共同運銷之銷售額，業經被 上訴人自原核定上訴人95年一時貿易銷售額中扣除，而非屬 本件爭訟範圍；另上訴人援引稅捐機關對於刑案二審審理時 函詢事項所為回覆，與被上訴人於104年7月間對部分社員進 行抽樣函查結果，僅泛稱部分第1回收站社員曾向稅捐機關 申報參與三資社共同運銷之所得，並未具體指明所稱申報內 容即為上訴人以本件一時貿易申報表申報之銷售額，更無相 對應之金流等證據可供查對勾稽，無從據以認定上訴人有依 一時貿易申報表給付運銷款予社員之事實，上訴意旨執以主 張原判決未予審酌上開證物即維持原處分，係屬違法，亦無 足取。 　⒌刑事責任之認定受罪疑惟輕原則及嚴格證據法則之限制，惟 依行政訴訟法第176條規定，行政訴訟關於證據事項，係準 用民事訴訟法之相關規定，並無刑事訴訟法關於證據能力規 定之適用，故不得僅以刑事責任不成立，即推論行政責任亦 不成立。況且，稅捐債務係於合致稅捐法之課稅要件事實時 即已發生，刑事判決所判斷之事實，行政法院審理行政爭訟 事件時，固可參酌，但不當然受其拘束，仍得本於職權自行 調查證據後為相異之認定。刑事一、二審判決係以人頭社員 雖遭冒用，惟亦有真實社員及個人一時貿易所得存在，無法 認同檢察官推論全部為不實，並以檢察官所指各站長逃漏稅 金額，乃依扣案電腦內之各回收站年度發票總金額乘以6%計 算而得，未查明人頭為何人及依法應扣除實際社員、實際交 易情形，所憑有所偏差，在稅捐機關無法判斷有無逃漏稅捐 ，及檢察官未舉出上開情況是否致生逃漏稅捐之結果，無從 遽以認定各站長逃漏稅捐金額等理由，就上訴人被訴逃漏稅 捐罪部分不另為無罪之諭知。惟刑事一、二審判決認定之事 實對原審並無拘束力。原審本於前揭調查證據所得，自行認 定上訴人有系爭營利所得，被上訴人據以核課稅捐，並無違 誤，難謂有何違背法令情事。上訴意旨主張：原判決未說明 不採納刑事判決認定上訴人未逃漏稅捐之理由，有理由不備 之違法云云，並非可採。又原判決並未引用刑事案件一審卷 三第2頁以下之資料作為認定事實之依據，上訴意旨援引證 人陳子雄於刑事二審程序之證言，主張上開刑案卷證資料係 自該刑案查扣之電腦匯出，與該刑案中之光碟資料內容不同 云云，仍無從憑認原判決有何違背法令情事。再者，財政部 因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布上述 86年函，係認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物， 即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵 綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透 過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三 資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再 生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證 ，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄 物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴 人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個 人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。上訴意旨主張：上訴 人以個人名義向非社員收購或買斷產品，為自負盈虧性質， 非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅 率課徵綜合所得稅之餘地，原判決維持被上訴人對上訴人補 徵綜合所得稅之原處分，認事用法自屬違誤云云，為其一己 主觀見解，難以採取。　　　 　⒍行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內 申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課 期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之 稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；……。」第22條第1款規 定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法 應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者， 自申報日起算。」前引第21條第1項第3款將是否已依規定申 報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，並列為延 長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義 務之違反為要件，蓋納稅義務人違反協力義務，構成稽徵機 關查明稅捐構成要件之障礙，自有延長課稅期間之必要。上 訴人於95、96年度既取有系爭營利所得，竟與三資社職員共 同製作不實之一時貿易申報表，以偽造文書犯罪等方式，未 依法申報，自已違反誠實申報之協力義務，而故意以不正當 方法逃漏稅捐，應適用較長之7年核課期間。另依原審認定 之事實，上訴人係分別於96年5月9日及97年5月26日辦理95 、96年度綜合所得稅結算申報，被上訴人則於103年3月28日 及104年3月2日對上訴人合法送達該2年度綜合所得稅核定通 知書及核定稅額繳款書，未逾7年核課期間。是被上訴人因 在核課期間屆滿前，要求上訴人提示足以證明將95年、96年 發票銷售額交付一時貿易申報表上所列社員之帳簿文據，惟 上訴人僅於復查階段提出共同運銷明細表，則被上訴人依查 得資料，核定95年、96年發票銷售額，除共同運銷明細表所 列上訴人以外社員之銷售額外，均為上訴人之營利所得，並 無違法，上訴意旨主張被上訴人遲至103年間始開徵95、96 年度綜合所得稅，並要求其提出95、96年度付款予社員之證 據，已逾商業會計法第38條第1項所定會計憑證保存期限， 不具期待可能性云云，仍無足取。　　　　　 　㈡罰鍰部分： 　 行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法 規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有 漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行 申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規 定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅 義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由 外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此 ，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違 法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據 並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義 ，虛偽填載不實之一時貿易申報表，漏報取自三資社之系爭 95年營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的， 係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人 審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據 行為時裁罰倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項 」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰 鍰。」規定，對上訴人所漏稅額裁處1倍之罰鍰，並未逾越 法定裁量範圍，亦無裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則情 事，尚無不合。又依原判決認定事實可知，被上訴人已查得 三資社自再生廠商收受之95年發票銷售款確有進帳且由上訴 人支配管領，惟上訴人就其中屬95年共同運銷明細表所列其 他社員銷售額以外部分，未盡提出帳簿、文據之協力義務， 遂依財政部73年函核定其系爭95年營利所得額，係核實認定 為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既 藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務 ，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條 第4項規定無違，原判決予以維持，並無違誤。 五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄 法官　陳 文 燦 法官　林 秀 圓 法官　鍾 啟 煒 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-457-20250320-1

消債更
臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債更字第24號 聲 請 人 周子荃 上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於本裁定送達後二十日內，補提如附件所示之說明及文 件到院，逾期未補正，則駁回更生之聲請。 　　理　由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。又同條例第44條規定 ，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二 年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出 關係文件或為其他必要之調查。且依同條例第46條第3款規 定，債務人無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況 之報告，法院應駁回更生之聲請。 二、查本件聲請人聲請更生，本院認本件尚有通知聲請人提出本 裁定附件所示說明並提出證據之必要。爰定期命補正，如逾 期未提出，則駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏 附件： 一、提出聲請人及受扶養人之全戶戶籍謄本。並說明受扶養人之 扶養義務人人數、姓名、身分證字號。 二、說明聲請人及受扶養人有無財產。應詳列各項財產，及其價 值，並提出證明文件（不動產、動產〈包括汽機車在內，應 詳列車號、提出行車執照影本，陳報現在之價值〉、保險契 約及其他財產，應分別詳細列載）。聲請人應陳報名下汽車 之價值。 三、聲請人及受扶養人最近三年之綜合所得稅所得資料清單、最 新之全國財產稅總歸戶財產查詢清單。 四、聲請人除薪資以外有無其他收入來源（給付單位或受僱單位 、給付金額）並提出證明。 五、受扶養人有無收入來源？如有，請提出證明。 六、除勞工保險、全民健康保險、強制保險以外，應說明聲請人 及受扶養人有無其他保險及其明細（包含人壽險、醫療險、 意外險等一切商業型保險），並提出該保險契約、繳費證明 及保單價值等相關資料。如聲請前2年內曾有上揭商業保險 ，亦請列舉之，並提出相關契約、保單價值等資料，並詳細 說明各該契約目前效力為何？曾受領之給付金額、用途及去 向，並提出相關資金流向之證明。 七、聲請人及受扶養人有無領取社會補助？如有，係領取何種社 會補助？其金額、期間為何？並提出相關佐證。

2025-03-19

KLDV-114-消債更-24-20250319-1

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第52號 聲 請 人 葉佳惠 上列聲請人與相對人第一商業銀行股份有限公司、和潤企業股份 有限公司間聲請更生程序事件，聲請人應於五日內補正下列事項 ，如果逾期未補正，即駁回聲請。應補正事項如下： 一、預納郵務送達費新台幣（下同）290元（註：按債權人及債 務人的總人數，以每人10份，每份43元計算，並扣除聲請費 1,000元。計算式：3人10份43元－1,000元＝290元）。 二、重新提出財產清冊，載明目前全部的財產現況【包含土地、 房屋、汽車、大型重型機車（排氣量250cc或40馬力以上） 、活期儲蓄存款、定期存款、支票存款、股票、債券、基金 、期貨與其他有價證券、黃金、鑽石、珠寶以及數額在10,0 00元以上的現金，或價值在10,000元以上的其他物品（註： 例如古董、字畫、名牌皮包等。家庭用的器具、個人手機、 電腦及普通機車等生活上必需的用品，無須記載）】；如果 有將財產寄託或信託於第三人、或是借款給予第三人之債權 、或對於第三人為事業或產業的投資，應載明寄託或信託財 產價額、債權金額、投資金額，並應合計全部資產價值的總 數額。 三、陳報於郵局、銀行、農漁會、信用合作社等金融機構存款之 全部存摺在最近二年內（自民國112年3月14日至114年3月13 日）之交易明細影本【包含存摺的封面及內頁；不可以跳頁 影印。註：全部的金融機構存摺都必須陳報。如果最近二年 內無交易往來者：必須影印存摺最後交易日期的結餘金額明 細資料；其中如果有存摺已遺失者，應即向金融機構申請補 發存摺或申請最後交易日期的往來明細資料】。如果有投保 儲蓄性質的人壽保險或是兼具儲蓄性質的商業型終身醫療健 康保險，而且保險契約現在仍屬有效者，應並陳報保險公司 的名稱、投保日期、保險金額與投保項目，及提出保險契約 書影本；並應說明如果現在終止保險契約，得取回解約金的 數額是多少。 四、以列表說明方式，陳報聲請人向各債權人借款的原因、取得 貸款的日期、取得金額、實際的用途（即資金流向）、已經 清償本金的數額，與尚欠本金的數額，及各筆借款金額計算 利息所約定的利率。並應說明停止清償的日期、停止清償的 原因，及就停止清償原因為具體釋明，並提出可供法院參酌 的證明資料。 五、陳報聲請人目前從事的工作項目，每月收入的金額（含薪資 、執業或營業收入、政府補助金及其他各項定期的收入）， 及支出的項目（含生活費、扶養費及其他各項定期的支出） 與每月支出的金額，並提出更生償還計劃書。其中如果已在 消費者債務清理更生聲請狀或前置調解聲請狀中已經載明者 ，得免重複記載，惟仍應提出更生償還的計劃書。 六、聲請人如果主張必須扶養父母、子女或其他親屬者，應提出 受扶養人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及受扶養父母親 或其他親屬之最近二年度(111年度、112年度)的綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及其他 的佐證文件；並應說明扶養義務人總共有幾人。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第一庭法 官 呂仲玉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 洪毅麟

2025-03-19

CYDV-114-消債更-52-20250319-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第679號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 方鴻鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4892號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審金易字第369號），裁定改依簡易判決處刑 如下： 　　主　文 方鴻鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、方鴻鈞分別為下列行為： 　㈠其雖可預見將金融機構帳戶交付予他人使用，將可能遭詐欺 集團利用作為人頭帳戶，以提領、轉匯詐欺所得款項，而達 到隱匿資金流向之目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用， 他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不 確定幫助故意，於民國111年5月2日18時25分前之某時許， 將其所申設之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），寄交 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員 ，並約定報酬新臺幣（下同）3萬元。嗣本案詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年3月 間某日，假冒為博客來購物網站客服，撥打電話予黃展英， 佯稱：因有駭客入侵系統，導致重複下單，需依指示使用網 路銀行轉帳至指定帳戶始能取消交易等語，致黃展英陷於錯 誤，而於111年5月2日18時25分許及111年5月3日0時12分許 ，轉帳199,985元（另有手續費15元）、199,998元（另有手 續費15元）至本案帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員持本案 帳戶提款卡，於111年5月2日18時55分至19時24分許，接續 提領贓款共計199,000元，藉以製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 　㈡方鴻鈞復因未取得交付本案帳戶所約定之報酬，竟意圖為自 己不法所有，基於侵占之犯意，於111年5月3日0時26分許， 登入本案帳戶網路銀行後，分別轉帳5萬元、5萬元至其所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶）得手，再供己花用。 　㈢嗣因黃展英配偶傅明宗報警處理，始循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告方鴻鈞就上揭事實均坦承不諱（見審金易卷第108頁 至第109頁、第131頁、第133頁），並經證人即告訴人傅明 宗證述明確（見偵一卷第41頁至第57頁），復有告訴人所提 供通話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細、中信銀 行帳戶之交易明細、被害人黃展英匯至本案帳戶之玉山商業 銀行帳號0000000000000號、0000000000000號帳戶之交易明 細、王道商業銀行股份有限公司113年3月28日王道銀字第20 24560341號函、113年4月18日王道銀字第2024560427號函（ 見偵一卷第29頁至第35頁、第61頁至第65頁、第71頁、偵三 卷第31頁、第49頁）在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白 確與事實相符。 　㈡起訴書固認被告與本案詐欺集團成員間具備犯意聯絡、行為 分擔，為詐欺取財、洗錢之共同正犯，然而： 　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。 　⒉檢察官固以被告於警詢及偵訊時否認提供本案帳戶提款卡及 密碼，且坦承持提款卡提領及經網路銀行轉帳告訴人款項之 供述，認被告參與者為犯罪之構成要件，而認被告為詐欺及 洗錢正犯，惟被告於審理時供稱：伊於偵訊時稱伊持本案帳 戶提款卡提領告訴人匯入本案帳戶款項之供述不實在，實際 上伊係於111年5月2日18時25分前某時，將本案帳戶提款卡 及密碼以3萬元之代價出售而寄交他人等語（見審金易卷第1 32頁）；再參以被告於111年5月2日、3日並未在臺中，業經 被告於偵訊時供述在卷（見偵三卷第58頁），復有被告登入 本案帳戶網銀IP查詢結果及IP地理位址附卷可佐（見偵三卷 第63頁至第66頁、第75頁），然告訴人匯入款項於111年5月 2日18時55分至19時24分遭以本案帳戶提款卡陸續提領之地 點均係在臺中，此有本案帳戶交易明細ATM代碼及金融資料 調閱電子化平臺查詢ATM地址在卷可佐（見偵一卷第31頁至 第32頁、偵三卷第33頁至第39頁），可見於111年5月2日持 本案帳戶提款卡提領告訴人匯入款項之人應非被告；況被告 於111年5月3日自行至網路銀行掛失本案帳戶金融卡，亦有 王道商業銀行股份有限公司113年4月18日王道銀字第202456 0427號函附卷可稽（見偵三卷第49頁），足認被告於111年5 月3日因喪失本案帳戶金融卡管領權而進行掛失，該掛失時 間與本案帳戶遭作本案詐欺及洗錢時間相距不到1日，益徵 其於審理時供稱其於111年5月2日18時25分前某時寄交本案 帳戶提款卡予他人使用，而未持本案帳戶提款卡提領告訴人 匯入款項之供述，應屬可採。 　⒊被告雖提供本案帳戶提款卡及密碼，因此使本案詐欺集團成 員得以向被害人施以詐術，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶 內，復由本案詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領詐得贓款 ，用以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然被告提供帳戶提款卡 及密碼之行為，尚非屬詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為 ，且被告於111年5月3日0時26分許係自行轉帳告訴人匯入款 項至中信銀行帳戶供己花用，此舉難認與本案詐欺集團成員 所為詐欺及洗錢犯行有何犯意聯絡及行為分擔，僅另構成侵 占犯行，故被告除提供本案帳戶資料之行為外，並無證據證 明其另有實施詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為，且無證據證 明其與該詐欺集團成員有彼此為一整體互相利用而共同犯罪 之意思，揆諸上開說明，無從認定被告與本案詐欺集團成員 就詐欺取財、洗錢行為具有犯意聯絡、行為分擔之共同正犯 ，堪認被告係基於幫助詐欺集團成員詐欺取財、洗錢之不確 定故意，為交付金融帳戶之詐欺取財、洗錢構成要件以外之 行為，應以幫助犯論。從而，檢察官起訴認被告為詐欺取財 及洗錢之共同正犯，難認憑採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 三、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定，而被告洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，屬新法第19條第1 項後段規定之情形。 　㈢另本案被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置 為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，是112年6月14日修正後，已需以被告於偵查中「 及歷次審判」均自白為必要，而113年7月31日修正後，更新 增需「自動繳交全部所得財物」之要件。 　㈣綜合上開條文之修正結果，本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪 為詐欺取財罪，且其洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 又被告僅本院審理中坦承犯行，是僅符合112年6月14日修正 前之洗錢防制法減刑規定要件，依前開說明，則： 　⒈依其行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之相關規定 ，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以上，5年以下。 　⒉依中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗 錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為 2月以上，5年以下。 　⒊依裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定， 其有期徒刑部分之法定量刑區間係為6月以上，5年以下。 　⒋綜上所述，經綜合比較結果，應以112年6月14日修正前之洗 錢防制法之相關規定整體適用，對被告較為有利。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈被告犯一、㈠所示犯行部分 　　核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。公訴意旨認被告所為構 成洗錢及詐欺取財正犯，容有誤會，已如前述，惟此共同正 犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差異，其適用之 基本法條及所犯罪名並無不同，無庸變更起訴法條，附此說 明。 　⒉被告犯一、㈡所示犯行部分 　　按侵占罪之客體，乃自己所持有之他人之物，縱行為人所侵 占者為贓物（所謂黑吃黑），亦不影響侵占罪之成立。被告 提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團，然仍可操作 網路銀行轉帳，是被告對該帳戶仍有管領、支配權，嗣本案 詐欺集團成員詐騙被害人於111年5月3日0時12分許匯款199, 998元至本案帳戶，該款項自屬被告持有之物，是被告於同 日0時26分許起意侵吞其中10萬元，將之轉匯至中信銀行帳 戶供給使用之行為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴 意旨雖漏未論及被告就此犯行另涉犯刑法第335條第1項之侵 占罪，惟起訴犯罪事實既已載明被告於111年5月3日0時26分 許轉帳10萬元至中信銀行帳戶內，且公訴檢察官亦表明被告 此行為在本案起訴範圍，並補充涉犯法條為刑法第335條第1 項之侵占罪（見審金易卷第133頁），復經本院於準備程序 時當庭告知被告罪名及相關權利（見審金易卷第133頁）， 而無礙被告之防禦權行使，附此說明。　　 　㈡罪數關係 　⒈被告就一、㈠所為，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫 助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉被告就一、㈠及㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 　㈢刑之減輕事由 　　被告就一、㈠所示犯行，係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪 ，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡 及密碼予本案詐欺集團使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢 犯行，復謀私吞被害人匯入款項，而將部分款項轉匯至其他 金融帳戶而侵占之，其所為不僅侵害被害人之財產法益，其 中就一、㈠所示犯行亦因此產生金流斷點，造成執法機關不 易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣 ，使被害人遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切 斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使被害人難 以向施用詐術者求償，應予非難；另考量被告終能坦承犯行 ，及被告雖於本院審理中與被害人以自113年11月12日起分 期賠償20萬元之條件達成調解，惟迄今分毫未付，此有本院 調解筆錄、被害人及告訴人刑事陳述意見狀（見審金易卷第 151頁、金簡卷第25頁）在卷可查，犯後態度難認良好，暨 被害人匯入款項除遭本案詐欺集團提領及被告侵占之款項外 ，餘款已止扣發還被害人，此有王道商業銀行股份有限公司 114年3月14日王道銀字第2025560293號函（見金簡卷第39頁 ）附卷可佐；兼衡以被告自陳高職畢業之智識程度、目前工 作為水電工，月收入約3萬8千元之經濟情況（見審金易卷第 134頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金、易服勞役之刑諭知折算標準，以資懲儆。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」經查： 　⒈被告就一、㈠所示犯行，並未實際取得約定之報酬，此據被告 供述明確【見審金訴卷第102頁、第131頁】，且依本案現存 卷證資料，尚無積極證據證明被告有因提供本案帳戶資料之 行為獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯 罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪所得。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案被害人所匯入之款項，除被告侵占之10萬元外（ 另行宣告沒收，詳下述），其餘款項中業經本案詐欺集團成 員提領部分，未留存於本案帳戶，且依據卷內事證，並無證 明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情，至未遭本案詐欺集團成員提領部分則經止 扣發還，已如前述，故本案尚無從就洗錢之財物，對被告諭 知宣告沒收。 　⒊至被告所交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟 未據扣案，該提款卡之價值甚微且可申請補發，對之沒收欠 缺刑法上重要性，爰不予沒收（追徵）之。 　㈡被告就一、㈡所示犯行侵占之10萬元，屬被告之犯罪所得，且 被告雖與被害人以分期賠償20萬元之條件達成調解，惟迄今 分毫未付，已如前述，為避免被告因犯罪而坐享所侵占之財 物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告 所犯一、㈡所示犯行下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　 月　　19 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第335條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷宗標目對照表 一、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18581號卷，稱偵一卷； 二、臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3398號，稱偵二卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4892號，稱偵三卷； 四、本院113年度審金易字第369號卷，稱審金易卷： 五、本院113年度金簡字第679號卷，稱金簡卷。

2025-03-19

CTDM-113-金簡-679-20250319-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第20號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳品傑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15920號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、己○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得 之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保 犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付 之金融帳戶從事犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年5月6日9時39分前某時許，以 不詳方式，將其開立之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，均提供予不詳真實姓名之 詐欺集團成員（無證據證明己○○知悉正犯為3人以上）。嗣 該成員及所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間以所示方式訛詐所示乙○○等6人，致乙○○等6人陷於 錯誤，分別依指示將附表所示金額於所示時間匯至本案帳戶 ，詐欺集團成員旋將款項提領一空，以此方式製造資金流向 分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、被告於警詢及檢察事務官詢問時固坦承本案帳戶分別為其所 申設，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，先於警詢中 辯稱：我的金融卡在113年5月8日18時30分左右在高雄市○○ 區○○街000號(統一超商鑫建昌門市)遺失，回到家發現錢包 都不見等語；後於檢察事務官詢問中辯稱：我把密碼寫在提 款卡上，我忘記本案帳戶提款卡遺失日期，只知道遺失提款 卡2個禮拜後才去銀行辦理掛失等語。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於警詢及檢察事務官 詢問時供承在卷，並有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細 附卷可稽。又詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡、密碼 後，於附表所示之時間以所示之方式誆騙告訴人乙○○等6人 ，致告訴人6人均陷於錯誤，而於附表所示之時間將所示金 額匯至本案帳戶內，均為詐欺集團成員以提款卡提領得現等 節，為證人即告訴人6人各自於警詢時證述明確，並有附表 「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認 定。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 　㈢提款卡涉及所對應該帳戶內款項之進出管理，提款卡之密碼 常為4至6位數字組合構成，有多種組合態樣，均具專屬性及 秘密性，除帳戶持有人或經告知之人外，他人尚難輕易知悉 或猜測取得；又衡以使用金融卡操作自動櫃員機提款，如錯 誤輸入密碼達一定次數，自動櫃員機系統亦會將該提款卡鎖 定為拒絕交易狀態（即所謂之鎖卡），均需帳戶持有人重新 向金融機構驗證身分辦理解除或辦理新卡，方得再為使用， 此為眾所周知之事實，詐欺集團成員於拾獲本案帳戶之提款 卡後，並於自動櫃員機可容許之錯誤次數內猜測得卡片密碼 ，其機率微乎其微。再者，詐欺集團甘冒遭追訴處罰之風險 、大費周章並投注金錢、心力從事詐欺取財犯罪，所圖無非 詐欺被害人所匯交之款項，倘以拾獲或其他非出於帳戶持有 人意願之方式取得金融帳戶資料，極有可能因帳戶持有人已 報案或辦理掛失，致使無法順利提款，不僅圖勞無獲，更添 犯行敗露之風險，是詐欺集團輕易使用被告遺失之本案帳戶 提款卡從事詐欺取贓，殊非合理。兼以本案帳戶於案發前， 並無實務所常見詐欺集團為測試帳戶是否可用，而進行小額 金流存提之交易紀錄(詳下述)，足認詐欺集團成員有相當確 信及把握認定本案帳戶為「安全可靠」得遂行詐欺犯行之帳 戶，除因詐欺被害人報案而遭列警示帳戶外，無可能發生無 法取贓之情事，是詐欺集團成員係因被告提供而取得本案帳 戶之提款卡、密碼，進而用以收取告訴人所匯款項等節，堪 可認定。 　㈣又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶所對應之提 款卡專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取 贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之 認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人輕易得之 提款卡或密碼，而順利動支帳戶內款項，應會選擇可助於記 憶之密碼，不須另行將之抄寫在他處以便記憶。若選擇之帳 號、密碼難以記憶，亦可僅記載提示語，縱有另行書寫記憶 之必要，為避免遭他人拾得後得自由提領款項，自當將載有 密碼之內容與該帳戶之提款卡等金融資料分別存放且妥善保 管。被告於案發時已44歲，自述教育程度為高職肄業等節， 為被告於警詢時陳明在卷，堪認其對社會事務及運作現況均 屬瞭解，堪認其與懵懂未經世事之孩童或少年有別，是其對 於上情應有認識，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶，目 的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所得 實際取得人身分之效果。又被告所辯其將本案帳戶之提款卡 及密碼抄寫在紙條上並黏貼於提款卡上方之舉，不僅毫無保 密功能，根本無從避免他人使用本案帳戶，實與一般日常生 活經驗有違。且被告於檢察事務官詢問時能即刻回答提款卡 之密碼為「00000000」，顯見其無遺忘本案帳戶之提款卡密 碼之情，要無將密碼特意書寫在紙條被黏貼於提款卡上，以 作備忘之必要。 　㈤復以金融帳戶之提款卡、密碼一旦交付他人，取得人即可藉 以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無 從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，其結果無異 係將帳戶讓渡他人予以隨意使用，是除具有相當親密或特殊 信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用 途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情 形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使 用帳戶之意。審諸被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供予不 詳身分之人，難認其係基於信實可靠之信任基礎而將本案帳 戶供為他用。參以被告於檢察事務官詢問中供稱本案帳戶係 為了薪資轉帳而申辦，其是在美昌公司做粗工，按日計薪， 一般是領現金等語，復觀諸本案帳戶係於113年4月24日11時 21分許開戶，同日11時48分許即領出開戶所存入之金額1,00 0元，直至同年5月6日9時39分許間(即附表編號1乙○○匯款時 間)，全無轉帳及提領之使用交易紀錄，帳戶內餘額僅新臺 幣（下同）0元，此有本案帳戶交易清單在卷可查，可見該 帳戶於113年4月24日開戶後，被告即未再使用本案帳戶，是 其所辯該帳戶辦理目的係薪資轉帳，已屬可疑，是本案帳戶 之使用歷程核與實務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多提 供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之犯罪型態 相符；況縱認被告所辯辦理本案帳戶目的係為薪資轉帳，且 提款卡上寫有密碼一事為真，參以被告於檢察事務官詢問時 稱其工作係按日計薪，老闆有時會將日薪存入帳戶給我等語 ，則該攸關其自身個人財產權益之本案帳戶提款卡遺失，被 告卻未於第一時間積極尋找甚至辦理帳戶掛失事宜，而是遲 至2周後發現本案帳戶遭警示，始前往警局報案，顯與常理 有悖，是認其所辯顯不可採。是足認其將本案帳戶交付不詳 身分之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果，確有 預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。 　㈥綜上，被告上開辯解委無可採，本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應予依法論科。　 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新 法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文， 二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字 第4780號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。　 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。　 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。 　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯 行，侵害附表告訴人6人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所 得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供本案金 融帳戶，致告訴人共6人蒙受如附表所示金額之損害，目前 尚未與告訴人6人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等 節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態 度，暨被告自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒 、領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員 　　將款項提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證， 尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或 重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官戊○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 1 乙○○ 詐騙集團成員於113年3月7日某時許 起，以LINE聯繫乙○○，佯稱：可於網路平台投資股票以獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 ①113年5月 　6日9時39 　分許 ②113年5月 　6日9時41分許 ①5萬元 ②5萬元 ①網路銀行交易明細 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 2 甲○○ 詐騙集團成員於113年3月19日某時許 起，以LINE聯繫甲○○，佯稱：可於網路平台投資股票以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年5月6日9時57分許 10萬元 ①通訊軟體對話紀錄擷圖 3 丙○○ 詐騙集團成員於113年2月28日14時許 起，以LINE聯繫丙○○，佯稱：可於網路平台投資股票以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年5月7日17時8分許 10萬元 ①郵政跨行匯款申請書 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 4 丁○○ 詐騙集團成員於113年3月2日9時許 起，以LINE聯繫丁○○，佯稱：可於網路平台投資股票以獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 ①113年5月 　8日9時29 　分許 ②113年5月 　8日9時30分許 ①5萬元 ②1萬元 ①網路銀行交易明細 5 庚○○ 詐騙集團成員於113年5月8日某時許 起，佯裝買家以臉書MESSENGER聯繫庚○○，佯稱：欲向其購買演唱會票卷，惟須依指示操作始能完成交易云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 ①113年5月 　9日12時50分許 ②113年5月 　9日12時56分許 ①4萬9,988元 ②3萬8,066元 ①網路銀行交易明細 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 6 辛○○ 詐騙集團成員於113年5月9日12時49分許起，佯裝辛○○胞姊以LINE聯繫辛○○，佯稱：欲向其借款應急云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年5月9日13時16分許 5萬元 ①網路銀行交易明細 ②通訊軟體對話紀錄擷圖

2025-03-19

CTDM-114-金簡-20-20250319-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.