Know99判決書

搜尋結果：賴亮蓉

共找到 203 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4274號上訴人即被告邱奕嘉上訴人即被告與被上訴人即原告謝政仁間因本院113年度中簡字第4274號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第二審裁判費6,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官賴亮蓉

2025-02-24

TCEV-113-中簡-4274-20250224-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第379號原告江俊霖被告許文俊上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5,500元。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-21

TCEV-114-中小-379-20250221-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第331號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如被告鍾明通上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬4180元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-21

TCEV-114-中小-331-20250221-1

中小

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第338號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人賴宜屏被告邱品豪（原名翁可桁）上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬3775元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-21

TCEV-114-中小-338-20250221-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4347號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告張氏菊上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬0713元，及自民國114年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-21

TCEV-113-中小-4347-20250221-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4807號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈訴訟代理人戴士強被告尤子蕙上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬9932元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之12.26計算之利息，暨自民國113年2月8日起，逾期還款1期以新臺幣300元計算，連續逾期2期以新臺幣700元計算，連續逾期3期以新臺幣1,200元計算之違約金，最高連續收取期數為3期。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-21

TCEV-113-中小-4807-20250221-3

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第303號原告黃建鴻被告賴英豪周書緯何佳凌蔡麗茶林敏惠上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡麗茶原係門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00 弄0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之屋主，曾委託被告林敏惠將系爭3樓房屋出售予被告周書緯，被告何佳凌係系爭3 樓房屋之承租人，被告賴英豪係周書緯委託帶看系爭3樓房屋之仲介，原告則係門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00弄0號1 、2樓房屋（下合稱系爭1、2樓房屋）之承租人。系爭3樓房屋因漏水造成系爭1、2樓房屋受損，原告因此與系爭3樓房屋之前後任屋主即蔡麗茶、周書緯產生糾紛，詎周書緯自蔡麗茶取得原告所簽已收受賠償金新臺幣（下同）4萬元收據之翻拍照片（含原告郵局帳戶存摺封面）後，將該照片提供賴英豪，洩漏原告之個資，違反個人資料保護法；賴英豪並於民國112年10月20日19時50分許，在系爭1、2樓房屋前，不顧原告之店內有數十名客人在場，竟向原告出示協議書之翻拍照片，杜撰協議書之內容，對原告恫稱「我要給你難堪」等語，對原告進行誹謗及污衊，並強迫原告應負責系爭3 樓房屋之修繕，使原告店內之客人嚇跑，造成原告商譽受損，原告因此心生畏懼、痛苦異常。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告5人連帶賠償精神慰撫金50萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元。二、被告等人抗辯：系爭3樓房屋所有權人仍是蔡麗茶時，原告即向仲介林敏惠說系爭3樓房屋漏水，害他跌倒，之後蔡麗茶有賠償原告1萬元醫療費及4萬元之修繕費。詎系爭3樓房屋轉售周書緯後，原告又再說系爭3樓房屋漏水，害他跌倒，要求賠償，周書緯不願意賠償，原告之後就不斷對被告等人提告；蔡麗茶、何佳凌2人進一步辯稱：其不認識原告，原告提告純屬無理取鬧；被告林敏惠另辯稱：伊不認識賴英豪，不明白原告所主張之上開情事等語。並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債，如不合於前述成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告等有上揭不法情事，業據原告先後向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告等提起刑事之告訴，嗣經臺中地檢署檢察官分別以113年度偵字第26390號、4000 0號案件偵查後，先後於113年7月8日、113年9月18日為不起訴處分，其中臺中地檢署檢察官113年度偵字第26390號不起訴處分書認定：原告所指稱之收據係表示原告簽收蔡麗茶因系爭3樓房屋漏水，造成系爭1、2樓房屋天花板受損所賠償之4萬元，為系爭3樓房屋買賣時須揭露之屋況，是林敏惠辯稱其因告知屋況之需求，遂提供上開收據與周書緯，主觀上難謂有何不法利益或損害他人之意圖，是蔡麗茶、林敏惠所為，均與個人資料保護法第41條之罪構成要件不符，難以該罪責；另臺中地檢署檢察官113年度偵字第26390號不起訴處分書認定：周書緯經蔡麗茶告知其曾因系爭1、2樓房屋於11 1年5月14日發生漏水，賠償原告修繕費用4萬元，原告於111 年9月14日簽收後，又以系爭1、2樓房屋於112年9月發生漏水，要求周書緯處理，周書緯懷疑原告有重複求償之嫌，故委由賴英豪持上揭收據資料與原告釐清，應屬合理，無法認定周書緯、賴英豪有何為自己或第三人不法之利益或損害原告利益之主觀意圖，周書緯、賴英豪所為要與違反個人資料保護法之構成要件不符；另依原告所提出之錄音檔，亦無法認定周書緯及賴英豪有恐嚇危害安全之罪嫌，此業經本院向臺中地檢署調借上揭案卷資料核閱屬實，並有上揭不起訴處分書在卷可資佐證（本院卷第43至55頁），足認原告主張被告有不法侵害原告之情事，應負侵權行為之損害賠償責任，難認有據，應無可採，亦無法認定原告所稱其身心受損之情形，與被告之行為間有相當因果關係存在，是本件並無法證明被告等有不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者之情事，故原告主張被告等應連帶賠償其精神慰撫金50萬元，難認有據，自不應准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告50萬元，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-21

TCEV-114-中簡-303-20250221-1

中原小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中原小字第11號原告林如意被告羅元鴻上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度原附民字第96號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-21

TCEV-114-中原小-11-20250221-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第251號原告陳煌順被告陳惠玟上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人蕭帷澤將其女友即被告之中國信託商銀帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）交付不詳之詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員自民國111年1月起，以LINE群組向原告框稱投資股票可獲利云云，使原告陷於錯誤，於同年3月1 4日12時52分轉帳新臺幣（下同）6萬元至系爭帳戶內，造成原告受有6萬元之損害，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項定有明文。民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院58年台上字第1421號、100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。據此，原告自應就被告有何可歸責之故意詐欺或過失之侵權行為之事實，負舉證責任。　㈡查原告前曾對於其受人詐騙，匯款至被告之系爭帳戶等情，對被告提出幫助詐欺及洗錢罪之刑事告訴。嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查後，認定：被告並未有詐騙原告之行為，主觀上亦無幫助詐欺及幫助洗錢犯罪之意圖，難僅以原告遭詐騙後匯款至被告之系爭帳戶，即認定被告涉有不法，因此對被告為不起訴之處分，此有臺中地檢署檢察官112年度偵字第40947號不起訴處分書及偵查案卷可資佐證，是在此情形下，顯難認定被告之主觀上有夥同詐欺集團共同或幫助詐騙原告之故意。又被告於偵查中辯稱：其與蕭帷澤先前是男女朋友，蕭帷澤因稱公司要與大陸生意往來，所以向其借用系爭帳戶，其並不知道蕭帷澤將系爭帳戶提供給詐欺集團使用等語，核與被告與蕭帷澤間之LINE及 Telegram對話記錄內容，大體相符，並有被告於111年9月30 日之警詢筆錄可稽（臺中地檢署112年度偵字第40947號偵查卷第37-44頁；81頁）；對照蕭帷澤另經檢察官偵查後提起公訴，嗣經本院刑事庭以112年度金訴字第572號、臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2038號刑事判決，認定犯幫助洗錢罪在案，蕭帷澤並於113年3月5日與原告達成訴訟上和解等情觀之（本院113年度中小字第373號，本院卷第 15頁），被告於刑事偵查中之上揭供述，與事證相符，所辯非屬無據，應堪採信。況審酌被告與蕭帷澤前為男女朋友，非毫不相識之陌生人，自有一定之信任關係，與一般幫助詐欺之人，為獲取相當之對價，即不問緣由，逕自將帳戶存摺、提款卡及密碼一併出租、出借或出賣予素未謀面、毫不相識之他人，容任他人恣意使用之情形，顯然有別。再者，原告就被告究竟有何故意或過失行為侵害原告之權利等情，並未進一步舉證以實其說，故難以認定被告之行為對原告構成侵權行為造成損害，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，難認有據，不應准許。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告6萬，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回；訴訟費用由原告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-21

TCEV-114-中小-251-20250221-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4870號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晋校被告林玉珠上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2153元，及其中新臺幣2萬9900元自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-21

TCEV-113-中小-4870-20250221-1