Know99判決書

搜尋結果：趙子賢

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第45號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人施志遠律師被告福海風力發電股份有限公司法定代理人林鑫堉上列原告與被告間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元，應徵第一審裁判費新臺幣2萬805元（新制）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官王宣雄

2025-02-18

CHDV-114-補-45-20250218-2

中簡

臺中簡易庭

給付國有土地使用補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4374號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師被告范智雄訴訟代理人楊孟凡律師上列原告與被告范智雄間給付國有土地使用補償金事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,440元，惟查本件訴訟標的金額為1,307,607元，應繳第一審裁判費13,969元，原告僅繳納1 ,440元，尚欠12,529元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官莊金屏

2025-02-18

TCEV-113-中簡-4374-20250218-1

中補

臺中簡易庭

給付補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第526號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師王少輔律師上列原告與被告郭榮賓間請求給付補償金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）188,751元，應徵第一審裁判費1,990元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,490元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官劉雅玲

2025-02-17

TCEV-114-中補-526-20250217-1

司聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司聲字第1號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人吳榮昌律師相對人林秀美詹正宗陳米琦林紋年林建利吳黃梅雀林浚宏詹清輝上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用確定如附表「應負擔訴訟費用金額欄」所示之金額，並均本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限；第84條之規定，於調解成立之情形準用之。民事訴訟法第84條、第423條第2項亦有明定。再按，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271條前段亦有明文。準此，倘應共同負擔訴訟費用之一造，未主張並釋明其就訴訟費用有何內部分擔之約定，又查無其他法律之特別規定者，應各平均分擔該訴訟費用。二、經查：　㈠本件聲請人財政部國有財產署中區分署與相對人陳米琦等8人間請求拆除地上物返還土地等事件，先經本院112年度訴字第537號民事判決就相對人林秀美、詹正宗部分諭知：訴訟費用由被告（即相對人）林秀美負擔百分之十七、詹正宗負擔百分之四十二，該部民事判決民國113年5月20日確定。後聲請人與相對人陳米琦於113年8月13日以本院113年度訴字第537號成立訴訟上和解，兩造並約定：訴訟費用由被告（即相對人陳米琦）負擔。嗣聲請人與其餘相對人林紋年、林建利、吳黃梅雀、林浚宏、詹清輝於113年12月13日以本院1 13年度移調字第21號成立調解，當事人間約定：訴訟費用由被告（即相對人林紋年、林建利、吳黃梅雀、林浚宏、詹清輝）負擔，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。又經本院調卷審查各項收據後，並發函通知相對人等一併提出費用計算書，然該通知送達相對人等迄今未見提出，本院爰僅先就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，惟如相對人等曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額。　㈡聲請人主張先行繳納本件第一審裁判費新臺幣（下同）41,60 0元、地政規費49,390元、戶政規費30元，並提出相關單據為憑，經核均屬進行本件訴訟之必要費用，應予列計，是本件訴訟費用共計91,020元（計算式：41,600元＋49,390元＋30 元＝91,020元），復依上開民事確定判決諭知，及上開和解筆錄、調解筆錄當事人間約定，由相對人林秀美負擔百分之十七、詹正宗負擔百分之四十二，餘百分之四十一（計算式：1-17/100-42/100＝41/100）由其他相對人負擔。然就上開和解筆錄、調解筆錄均未約定各當事人應負擔之比例，且當事人亦未主張或釋明就訴訟費用之支出有何內部分擔之約定，又另無其他法律之特別規定，故依前揭規定及說明，應由其他相對人林紋年、林建利、吳黃梅雀、林浚宏、詹清輝均分其餘百分之四十一之訴訟費用，即各負擔六百分之四十一（計算式：41/100×1/6＝41/600），是核算各相對人各應給付聲請人之訴訟費用額，確定如主文所示金額，並均依首揭規定，加計自本裁定確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）編號當事人應負擔之比例應負擔訴訟費用金額欄 1 林秀美 17/100 15,473元 2 詹正宗 42/100 38,228元 3 陳米琦 41/600 6,220元 4 林紋年 41/600 6,220元 5 林建利 41/600 6,220元 6 吳黃梅雀 41/600 6,220元 7 林浚宏 41/600 6,220元 8 詹清輝 41/600 6,220元

2025-02-17

ULDV-114-司聲-1-20250217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3930號債權人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人申惟中律師/王少輔律師債務人陳海珍一、債務人應向債權人清償新臺幣參仟肆佰柒拾陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨如附件附表所示之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-14

TCDV-114-司促-3930-20250214-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度竹北簡字第287號聲明人李宗鑾相對人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列聲明人因與相對人間請求拆屋還地事件，聲明拒卻鑑定人，本院裁定如下：　主　文聲明駁回。　理　由一、本件聲明意旨略以：聲明人坐落之建築物為新竹縣新豐鄉，與新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政事務所）毫無關係，詎料鈞院竟命竹北地政事務所為本件拆屋還地鑑定人，即與常理不合，且選任鑑定人前亦未命兩造表示意見，足見竹北地政事務所與相對人有特別交誼，足認其執行職務有偏頗之虞，難謂對本件為公正之鑑定，爰依民事訴訟法第331條第1項本文準用同法第33條第1項第2款規定，聲明拒卻竹北地政事務所為本件鑑定人等語。二、按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之，民事訴訟法第331條第1項、第332條分別定有明文。且依同法第340條第2項規定，上開規定於法院囑託機關、團體情形準用之。是當事人固得依上述民事訴訟法規定，以足認鑑定人執行鑑定職務有偏頗之虞而聲明拒卻鑑定人，惟應以鑑定人對於該訴訟事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上難期鑑定人為公正、誠實之鑑定者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂鑑定人有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第96號裁定參照）。三、經查：　㈠按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之，民事訴訟法第326條第1項、第2項本文分別定有明文。　㈡本件相對人起訴主張聲明人之門牌號碼新竹縣○○鄉○○街00000 號房屋（下稱聲明人房屋）有占用相對人所有之新竹縣○○市 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）而請求拆屋還地，為確認聲明人房屋是否確有占用系爭土地，自有囑託鑑定機關為測量之必要，又系爭土地坐落新竹縣竹北市，屬竹北地政事務所之轄區範圍，雖聲明人房屋門牌號碼為新竹縣新豐鄉，惟本件係請求拆屋還地事件，原則囑託土地轄區所屬之地政事務所進行測量鑑定，合先敘明。　㈢本院選任系爭土地所屬轄區之竹北地政事務所為測量，雖未命兩造當事人陳述意見，惟依上開說明，可知鑑定人係由受訴法院選任，且非規定「應」命當事人陳述意見。再者，本院業將民國114年2月7日履勘期日一併囑託竹北地政事務所人員至系爭土地進行勘測等情，以公函通知聲明人，聲明人於113年11月25日親收無訛，有送達證書1紙在卷為憑（見本院卷第207頁），聲明人倘確有意見，本可就鑑定人之選任自行陳述意見予法院；且本院於113年11月14日言詞辯論時諭知將履勘現場時，聲請人僅表示認為已經測量過了而無履勘之必要，並未就鑑定機關表示意見，此有本院該日言詞辯論筆錄在卷可稽，尚難謂未令兩造就鑑定人之選任表示意見，即逕認鑑定機關與相對人有特別之交誼，而無法為公正之鑑定。四、從而，聲明意旨既未陳明客觀上鑑定機關有何足認其執行職務有偏頗之虞之具體事由，並就該事由提出可供即時調查之證據以為釋明，核與首開說明拒卻事由未符，復難使本院就鑑定機關與相對人間有何特定之利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上推認其有為不公平鑑定之疑慮而有偏頗之虞情事，獲致信其主張大致為正當之心證。是以，聲明人既未能提出其他具體證據，釋明鑑定機關執行本件鑑定職務，足認有偏頗相對人之虞之事實，揆諸前揭說明，其聲明拒卻鑑定人，非有理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-14

CPEV-112-竹北簡-287-20250214-1

港簡

北港簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第82號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師複代理人林泓均律師邱建銘律師訴訟代理人張義群律師被告林樟林松義上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定於民國114年4月1日9時30分，在本院北港簡易庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法210條定有明文。二、上列當事人間請求返還不當得利事件，因有若干事實未臻明瞭，尚有應行調查之處，爰裁定於民國114年4月1日9時30分再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-14

PKEV-113-港簡-82-20250214-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第654號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告蔡家興訴訟代理人李易璋律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳足第一審裁判費。按訴之變更或追加，為起訴之另一型態，就追加之新訴，其訴訟繫屬時間，應為追加之時點，則在修法後追加之新訴，其訴訟標的價額之計算，自應適用修法後之規定(新修正民事訴訟法分區說明會法律問題討論提案編號6之討論結果參照)。經查，依原告於民國114年1月13日提出「民事更正聲明暨爭點整理狀」記載變更後訴之聲明，本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)25,219,3 11元(依卷附土地登記謄本記載原告請求返還土地之112年1月公告現值2900元/㎡×<4553.37㎡+2403.39㎡>+3040元/㎡×1586.3㎡=0000 0000元，及原告請求被告應給付120,930元，以及原告請求被告自113年5月1日起至114年1月12日止按月給付12,093元，計101,4 25元<計算式：12093元×8月+12093元×12/31日=101425.16元，小數點以下四捨五入>，00000000元+120930元+101425元=00000000 元)，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費252,436 元，經扣除原告前繳裁判費204,280元後，尚應補繳48,156元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官楊思賢

2025-02-14

TCDV-112-重訴-654-20250214-2

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第646號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告蔡燦文訴訟代理人李易璋律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段00地號、63之1地號土地如臺中市太平地政事務所113年7月9日、113年7月30日平土測字第041700號土地複丈成果圖及如附表所示之地上物，除去騰空、刨除水泥地基，並將土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣8,912元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國112年9月1日起至交還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣4,456元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項，於原告以新臺幣6,062,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣18,188,800元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣8,912元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項所命各期給付已到期部分，得假執行。但被告如以每期新臺幣4,456元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年度台上字第2680號裁判意旨參照）。查：坐落於臺中市○○區○○段000○○○○00地號土地)、63-1地號土地（下稱系爭63-1地號土地，系爭63、63-1地號土地下合稱系爭土地）登記所有權人均為中華民國，管理者均為財政部國有財產署，此有土地建物查詢資料（見本院卷第15至18頁）在卷可稽，而原告為系爭土地管理機關即財政部國有財產署下轄獨立之行政機關，並非其內部單位，且系爭土地係屬原告業務職掌範圍，是系爭土地確由原告管領使用，其即得代國家主張所有權人之權利甚明。據此，原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請拆除地上物返還土地及給付相當於租金之不當得利，即係以管理機關地位代表國家起訴，行使所有權人之權利，即無不合，應准許之。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查：本件原告起訴時訴之聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○段0 0地號、63-1地號土地上，如原證二略圖所示之正光街201巷 16-1、16-3、16-5、16-7、16-9、16-11號、鐵皮浪板棚房棚架、私設巷道、鋼樑鐵皮棚房棚架等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。」、「㈡被告應給付原告新臺幣（下同）17,768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國 112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告8,884元。」(見本院卷第11頁)。嗣經測量確認被告實際占用之面積後，變更訴之聲明：「⒈被告應將坐落於臺中市○○區○○段00地號、63-1地號土地上，如附圖所示之區塊C部分：廠房面積6 85.05平方公尺、水泥路面面積46.55平方公尺、屋簷面積屋簷面積65.75平方公尺，共計797.35平方公尺；區塊E部分：廠房面積422.98平方公尺、水泥路面面積45.20平方公尺、屋簷面積47.33平方公尺，共計515.51平方公尺；區塊F部分：廠房面積315.62平方公尺、水泥路面面積44.73平方公尺、屋簷面積49.64平方公尺，共計409.99平方公尺；區塊G部分：廠房面積458.14平方公尺、水泥路面面積56.69平方公尺、屋簷面積69.65平方公尺，共計584.48平方公尺；區塊H 部分：廠房面積424.55平方公尺、水泥路面面積65.57平方公尺、屋簷面積68.74平方公尺，共計558.86平方公尺；區塊I部分：廠房面積205.80平方公尺、水泥路面面積37.65平方公尺、屋簷面積37.65平方公尺，共計281.10平方公尺，除去騰空、刨除水泥地基，並將土地返還予原告。」、「⒉ 被告應給付原告8,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告4,456元。」(見本院卷第14 9頁)。原告前開所為之變更，係基於同一請求基礎事實，擴張及減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭土地係中華民國所有，由原告管理，原為被告所承租，惟前於98年10月因經原告勘查後，發現系爭土地上存有建物，非屬耕作使用，遭原告以其違反國有耕地放租租賃契約書（下稱系爭租約）第5條第7、8項及第4條第8、9、19項之約定終止租約，故被告自斯時起無權占用系爭土地，而地上物現況為正光街201巷16-1、16-3、16-5、16-7、16-9、16-11 號房屋、鐵皮浪板棚房及棚架、私設巷道、鋼樑鐵皮棚房及棚架等。爰依民法第767條第1項前段、中段及系爭租約之規定，請求被告應將前揭地上物除去騰空，並將系爭土地返還原告。　㈡被告無權占用系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，原告依不當得利返還請求權，請求被告給付不當得利共8,91 2元及法定遲延利息，並自112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告4,456元：　⒈被告無權占用系爭63地號土地部分，如附圖所示：　　⑴區塊C部分：廠房面積685.05平方公尺、水泥路面面積46.5 5平方公尺、屋簷面積65.75平方公尺，共計797.35平方公尺。⑵區塊E部分占用面積0.7平方公尺。原告就此部分於土地法第97條限度內，以申報地價340元之年息5％計算，請求被告應給付自112年7月1日起至112年8月31日止（共2月）之不當得利2,260元【占用面積798.05平方公尺×申報地價340元× 5％÷12月×2月，元以下四捨五入】，並自112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,130元【占用面積798.05平方公尺×申報地價340元×5％÷12月，元以下四捨五入】。　⒉被告無權占用系爭63-1地號土地部分，如附圖所示：　　⑴區塊E部分：廠房面積422.98平方公尺、水泥路面面積45.2 0平方公尺、屋簷面積47.33平方公尺，占用面積共計514.81 平方公尺。⑵區塊F部分：廠房面積315.62平方公尺、水泥路面面積44.73平方公尺、屋簷面積49.64平方公尺，共計409. 99平方公尺。⑶區塊G部分：廠房面積458.14平方公尺、水泥路面面積56.69平方公尺、屋簷面積69.65平方公尺，共計58 4.48平方公尺。⑷區塊H部分：廠房面積424.55平方公尺、水泥路面面積65.57平方公尺、屋簷面積68.74平方公尺，共計 558.86平方公尺。⑸區塊I部分：廠房面積205.80平方公尺、水泥路面面積37.65平方公尺、屋簷面積37.65平方公尺，共計281.10平方公尺。原告就此部分於土地法第97條限度內，以申報地價年息5％計算，請求被告應給付自112年7月1日起至112年8月31日止（共2月）之不當得利6,652元（計算式如附表），並自112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告3,326元（計算式如附表）。　㈢並聲明：⒈被告應將系爭63、63-1地號土地上，如附圖所示之區塊C部分：廠房面積685.05平方公尺、水泥路面面積46.55 平方公尺、屋簷面積65.75平方公尺，共計797.35平方公尺；區塊E部分：廠房面積422.98平方公尺、水泥路面面積45. 20平方公尺、屋簷面積47.33平方公尺，共計515.51平方公尺；區塊F部分：廠房面積315.62平方公尺、水泥路面面積4 4.73平方公尺、屋簷面積49.64平方公尺，共計409.99平方公尺；區塊G部分：廠房面積458.14平方公尺、水泥路面面積56.69平方公尺、屋簷面積69.65平方公尺，共計584.48平方公尺；區塊H部分：廠房面積424.55平方公尺、水泥路面面積65.57平方公尺、屋簷面積68.74平方公尺，共計558.86 平方公尺；區塊I部分：廠房面積205.80平方公尺、水泥路面面積37.65平方公尺、屋簷面積37.65平方公尺，共計281. 10平方公尺，除去騰空、刨除水泥地基，並將土地返還予原告。⒉被告應給付原告8,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告4,456元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭土地上之建物是被告所有，且對於附圖所示之違約占用　　及實際占用部分並無爭執。又被告前以111年10月6日委託書委託訴外人鄭任傑申辦承租系爭土地作為「特定工廠登記申請」，並向臺中市政府經濟發展局申請辦理特定登記中，並欲向被告辦理承租等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證理由：　㈠原告主張系爭土地，為中華民國所有，管理機關為原告，被告占有使用系爭土地，並於其上設置如附圖所示廠房、水泥路面、屋簷及各該占用面積等情，業據提出土地建物查詢資料（見本院卷第15頁、第17頁）、現況照片（見本院卷第23 至26頁）為證，並經本院於113年7月9日會同兩造進行現場履勘及囑託地政機關測量人員測量確認屬實，此有本院勘驗筆錄（見本院卷第113至122頁）、臺中市台平地政事務所11 3年9月10日平地二字第1130006834號函檢送之複丈成果圖（見本院卷第135至137頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執，則原告前開主張，自堪信為真正。　㈡按所有人對於無權占有或侵權其所有者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號判決意旨參照）。查：　⒈本件被告既不否認其所有如附圖所示之廠房、水泥路面、屋簷，確有分別占用系爭土地等情，則被告就其占有系爭土地具有合法權源乙節，即應負舉證之責，合先敘明。　⒉被告雖抗辯其業於111年10月6日委託鄭仕傑申辦承租系爭土地作為特定工廠登記申請，目前已向臺中市政府經濟發展局申請辦理特定工廠登記中等語，惟並未提出任何證據以實其說。則被告既無法舉證其就系爭土地已有合法使用之占有權源，則原告本於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段及中段之規定及系爭租約，請求被告應將前開無權占用部分之地上物予以拆除，並將系爭土地返還原告，即屬於法有據。　㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，而此項規定於租用基地建築房屋者亦得準用，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。再所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所「申報之地價」為法定地價，除非土地所有權人未於公告期間申報地價者，才以「公告地價」（並非公告土地現值）百分之八十為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦有明文。而土地法第97條關於房屋及基地計收租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然亦未嘗不可據為計算賠償之標準（最高法院49年度台上字第1230號判例參照）。查：系爭土地為被告無權占用之事實，業如前述，則被告因無權占用系爭土地而受有利益，並致原告受有損害，原告得對被告請求返還相當於租金之利益。至相當於租金之不當得利之計算，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、土地法施行法第25條分別定有明文。上開規定所謂以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業之繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院84年度台上字第1447號號判決意旨參照）。查：　⒈本院斟酌系爭土地為農牧用地(見本院卷第15-17頁)，鄰近皆為工廠及雜木林，目測所及並無商店或公共交通設施等情事，有勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第115至131頁），應認原告請求以系爭地號土地申報地價年息5%計算相當於租金之之不當得利數額，核屬公允而妥適。　⒉次以，系爭地號土地，廠房、水泥路面、屋簷及占用面積為有附圖可參，而系爭地號土地每平方公尺之申報地價為340 元，有申報地價查詢資料在卷可憑（見本院卷第95、97頁）。據此，原告依不當得利之法律關係，請求：被告應自112 年7月1日起至返還系爭63、63-1地號土地之日止，按年依占用面積，給付當期申報地價5％之損害金，即屬有據。是原告自112年7月1日起至112年8月31日止，得就系爭63地號土地及系爭63-1地號土地請求之不當得利數額即為8,912元【計算式詳如附表一、二不當得利金額欄加總金額】。而原告自 112年9月1日起按月得請求之不當得利數額即為4,456元【計算式詳如附表一、二月租金欄加總金額】。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付自112年7月起至112年8月止相當於租金之不當得利8,912元部分，於起訴前已屆清償期，且係無確定期限之給付，是原告併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月13日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。　　四、綜上所述，原告爰依民法第767條第1項前段及中段、第179 條之規定，請求：⒈被告應將系爭63、63-1地號土地上如附表所示之地上物，除去騰空、刨除水泥地基，並將土地返還予原告。⒉被告應給付原告8,912元，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告4,456元，為有理由，應予准許。五、兩造就本判決主文第1項原告勝訴部分，均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，本院經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；而就本判決主文第2項前段及後段所命被告給付之金額並未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准免為假執行，本院經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　　六、兩造其餘主張、陳述及所提出之訴訟資料，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表臺中市○○區○○段地號附圖區塊廠房占用面積(平方公尺) 水泥路面占用面積(平方公尺) 屋簷占用面積(平方公尺) 共計占用面積(平方公尺) 63 C 685.05 46.55 65.75 797.35 63、63-1 E 422.98 45.20 47.33 515.51 63-1 F 315.62 44.73 49.64 409.99 63-1 G 458.14 56.69 69.65 584.48 63-1 H 424.55 65.57 68.74 558.86 63-1 I 205.80 37.65 37.65 281.10 　　　附表一(系爭63地號土地) 區塊　占用面積（平方公尺）申報地價（新臺幣）　占　用　期　間　　（民國）　　月　租　金　　（新臺幣）不當得利金額（新臺幣） C 798.05 340元 112年7月1日至112年 8月31日（共2月） 1,130元（798.05×340×5％÷12，元以下四捨五入） 2,260元（1,130×2）　附表二（系爭63-1地號土地）區塊　占用面積（平方公尺）申報地價（新臺幣）　占　用　期　間　　（民國）　　月　租　金　　（新臺幣）不當得利金額（新臺幣） E 514.81 340元 112年7月1日至112年 8月31日（共2月） 729元（514.81×340×5％÷12，元以下四捨五入） 1,458元（729×2） F 409.99 340元 112年7月1日至112年8月31日（共2月） 580元（409.99×340×5％÷12，元以下四捨五入） 1,160元（580×2） G 584.48 340元 112年7月1日至112年8月31日（共2月） 828元（584.48×340×5％÷12，元以下四捨五入） 1,656元（828×2） H 558.86 340元 112年7月1日至112年8月31日（共2月） 791元（558.86×340×5％÷12，元以下四捨五入） 1,582元（791×2） I 281.10 340元 112年7月1日至112年8月31日（共2月） 398元（281.10×340×5％÷12，元以下四捨五入） 796元（398×2）合　計 3,326元 6,652元

2025-02-14

TCDV-112-重訴-646-20250214-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告信春砂石有限公司法定代理人康郁麗詹文憲盧金輝康陳吉子康宏達上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達15日內補繳第一審裁判費新臺幣168,55 2元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額；至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。另按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、經查，原告於民國113年12月19日起訴未據繳納裁判費，亦未提出請求之訴訟標的於起訴時之交易價額供參，而其訴之聲明為：㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○○段0○0○00○00○00○0 0○00地號土地上，如起訴狀原證二略圖所示砂石場區（碎解區、機械設備）、塑膠管、鐵皮棚房、車殼水泥地、雜物等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）15,572元（經營權利金及遲延利息）。㈢被告應給付原告48,371元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按週年利率5%計算之利息，並自民國113年12月1日起至返還土地之日，按月給付原告 3,532元（使用補償金）。依上揭說明，訴之聲明第㈠項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，即第㈠項部分訴訟標的價額依原告起訴狀所述占用面積，依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與上開土地相同地段、公告現值及公告地價相同或相近之1138地號土地於113年7月4日交易單價約為每平方公尺2,922元，而依原告計算使用補償金自陳被告占用上開土地面積合計6,063.53平方公尺（計算式：4,112. 88＋315＋245.87＋36.69＋50.68＋425＋493.5＋134＋218.52＋31.39 ＝6,063.53），故上開遭被告占用土地之交易價額暫核定為1 7,717,635元（計算式：2,922×6,063.53≒17,717,635，元以下四捨五入，下同，待地政機關實測後再予確定），加計至訴之聲明第㈡項部分15,572元、第㈢項部分48,371元及因本件原告於113年12月19日起訴，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，就附帶請求起訴後方發生之遲延利息及按月付使用補償金部分（即本院起訴日113年12月19日）不併算其價額外，自113年12月1日起至起訴前一日即113年12月18日止按月給付2,051元（計算式：3,532÷31x18≒2,051），應予併算。是本件訴訟標的價額核定為17,783,629元【計算式：17,717 ,635＋15,572＋48,371＋2,051＝17,783,629】，應徵第一審裁判費168,552元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-13

TCDV-114-補-1-20250213-1