Know99判決書

搜尋結果：返還押租金

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第978號原告黃震球被告薪曜機械有限公司法定代理人林淑芬訴訟代理人謝博戎律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國108年1月5日以女兒黃怡馨為出租人與訴外人簡嘉華就門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0000號廠房(下稱系爭廠房)簽立租賃契約。簡嘉華於上述租賃契約屆滿後，轉向系爭廠房及其所坐落之土地之所有人即訴外人林淑梅承租系爭廠房，嗣簡嘉華以其於系爭租賃契約存續期間，依約支付租金、使用系爭廠房，並無債務不履行之情事，請求原告返還押租金。惟系爭廠房內之2噸(下稱系爭天車)、天車軌道，係原告向被告公司所購買，並提出108年1月 10日向被告購買天車支付11萬3000元，及107年12月20日代被告墊付向鈦偉鋼鐵股份有限公司(下稱鈦偉公司)購買鋼材交換系爭天車軌道運送至被告公司之款項16萬7856元之匯款記錄，資為證明系爭天車及軌道為原告所有之事實，不為訴外人簡嘉華所接受，乃遽而對原告提出返還押租金之訴，並經鈞院以11 2度中簡字第1612號受理在案，訴訟中傳喚訴外人即勝家塑膠工業有限公司(下稱勝家公司)業務經理薛秋賢到庭證述後，原告始知被告並未獲訴外人勝家公司授權出售系爭天車之事實，是被告藉此為由出售系爭天車而收取11萬3000元，及原告支付16萬7856元元向釱偉公司購買鋼材以交換天車軌道等事實，顯係無法律上原因受有利益，爰依不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告28萬856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以： (一)本件被告確有向勝家公司購買系爭天車，僅因勝家公司將系爭天車一物二賣予訴外人簡嘉華方生此訴訟，原告主張被告無法律上原因販售系爭天車受有合計28萬0856元之利益並要求返還並無理由，茲將被告與勝家公司購買系爭天車之交易過程詳述如下：　1.系爭廠房原由訴外人勝家公司林錦銘向地主黃怡馨承租，資為訴外人林錦銘與配偶薛秋賢經營勝家公司，勝家公司於 1 04年1月7日向被告購買舊5噸天車金額為61萬3409元及系爭天車金額為23萬6263元，支付被告價金總計84萬9672元，後因勝家公司計畫從系爭廠區遷廠至桃園大園廠區（下稱大園廠區），要將舊5噸天車搬至桃園廠區，並向被告購買新5噸天車，勝家公司遷廠時因大園廠區內天車需求為5噸之天車，系爭天車不敷使用，故被告與勝家公司負責人薛秋賢協議，勝家公司將系爭天車及舊5噸天車橫樑販賣被告，再以補被告差價方式支付大園廠區新5噸天車及舊5噸天車拆裝之費用，是勝家公司大園廠區新5噸天車係向被告另行購買，而雙方協議新5噸天車之買賣價金係以系爭天車賣予被告後互為抵銷，不足之部分再以現金方式支付被告。　2.被告至勝家公司大園廠區施作新5噸天車，此有被告薪曜機械107年11月26日估價單項目16為「2T+5T橫樑回收」，扣抵 14萬元，即可證明被告確實有向勝家公司收購其留在系爭廠區之系爭天車及舊5噸天車橫梁，被告向勝家公司購買系爭天車之買賣價金14萬元則用於抵銷勝家公司於大園廠區設置之新5噸天車上。　3.又勝家公司104年間於系爭廠區設廠時，向被告購置舊5噸天車之買賣價金為61萬3409元，然勝家公司於107年間遷廠至大園廠區裝設之新噸天車，被告僅向勝家公司收取32萬5757 元，姑且不計104年至107年之物價及工資上漲幅度，同樣為裝設5噸天車之工程，被告104年及107年估價單之差額高達2 8萬7652元，輔以勝家公司負責人薛秋賢另案之證述「我補差價給他，他給我們做新的」，益證勝家公司與被告間確有成立系爭天車之買賣合意，而購買系爭天車之價金已用於抵銷裝設勝家公司大園廠區新5噸天車之費用上，已甚明灼。　4.綜上，被告確有向勝家公司購買系爭天車，被告係與勝家公司抵銷大園廠區安裝新5噸天車價金之方式，來支付系爭天車之買賣價金，即薛秋賢所稱「補差價」方式，應堪認定被告與勝家公司間成立系爭天車之買賣合意，勝家公司實已將系爭天車賣給被告，系爭天車之所有權既已移轉給被告，被告自有權再將系爭天車出售予原告，原告主張被告販賣系爭天車所收取之價金為無法律上原因，進而受有28萬0856元之利益，即無可採。 (二)縱本件被告與勝家公司間並無成立系爭天車之買賣合意，被告向勝家公司購買系爭天車之買賣價金，已用於抵銷勝家公司大園廠區購買之新5噸天車費用上，而原告購買之鋼材亦使用在勝家公司大園廠區之新5噸天車上，受有利益者應為勝家公司而非被告，顯見被告並無於系爭天車之買賣上受有利益，自不符合不當得利之構成要件。又被告係有支付價金向勝家公司購買系爭天車，後再出售予原告，自非無法律上原因受有利益，而原告購買鋼材部分，實際係原告與勝家公司互相交換縱型樑，被告亦未受有利益，原告起訴主張依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益，委無可採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。。三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。」民法第345條、第246條分別定有明文。故買賣契約只需當事人就標的物及價金合意契約即為成立，僅於以不能給付為契約標的者，其契約始為無效。是買賣契約之標的物，僅需其確實存在於世上，縱買賣契約成立當時，賣方對之並無所有權或處分權，亦不妨害買賣契約之有效成立。至賣方未能依約定交付買賣標的物，則生債務不履行損害賠償期事。經查：　1.系爭11萬3000元價金部分　　本件系爭天車買賣所有權歸屬之經過部分：　⑴證人即被告實際負責人鍾新居到院證述略以：「11萬3000元是黃先生(原告)跟伊買系爭噸天車，包含安全電軌設備，總共11萬9000元，議價11萬3000元。全部設備不含軌道，只有 2 噸主機結構，包含安全電軌，不含軌道，軌道是林先生( 林錦銘即勝家公司實際負責人)叫我拆到桃園安裝」「11萬3 000元是2噸的結構包含主機、大車」「我賣2 噸的結構、2 噸的主機還有結構大車，1 台是9 萬5000元，沒有包括安全電軌、鑿釘，合計11萬9000元，我們議價11萬3000元成交，你(原告)要我(證人鍾新居)薪曜的帳號我給你，你匯給我了，」(本院卷第159、160頁)。是證人鍾新居證述，其與原告間就系爭天車買賣標的係除軌道以外全部設備。　⑵另證人林錦銘(勝家公司負際負責人)到院證述略以：「（剛才證人鐘新居有說你們是舊的霧峰場廠房天車搬到桃園新廠區？）是，我把霧峰廠要搬去到桃園廠。（2 噸的天車跟軌道你有沒有賣給鐘老闆？）我當時跟鐘先生談的時候是5 噸的天車主機、結構加軌道，軌道一邊是48米，總共是96米，但我沒有提到2 噸的天車。（鐘新居說14萬元的金額是從何而來？）我到剛剛才發覺，我107 年底並沒有仔細去看這份報價單，我印象我當時在國外，我沒看到最後一項是「2T+5 T 」，我到剛剛才看到，我才意識到因為我沒看清楚他給我這份報價單，因為從原本全新的報價包括，156 米軌道、兩台5 噸天車總共是90幾萬元，最後我賣給他霧峰廠總共30幾萬元，我承認我沒有看清楚這張報價單。（14萬元有沒有「 2T+5T」？）現在報價單有「2T+5T 」，因為當時我沒有仔細看，所以我的認知上沒有2T只有5T。（為何在你的認知內只有2T？）因為在2T裡面，天車有一個吊機、吊頭及軌道一些東西，薛小姐跟我講這個2T的頭已經賣給某一個人，所以我的印象是沒有這個東西。（天車的頭是2噸還是5噸？）2 噸，就是2T。所謂的頭是指吊機，我們可以吊起2 噸左右的東西，它可以升降，就是那個主機頭。（因當時2T的吊機已沒有？）不是，因為當時在搬家很忙，我人又在國外，薛秋賢跟我說這個東西已賣給人家，我回來台灣之後，因為我桃園廠比較大，所以我請鐘先生幫我製作我桃園廠天車，所以才會出現這張估價單，所以我剛剛承認我記憶內只有5T，並沒有2T的吊機頭。（你剛才說你只賣2 噸的結構，大車跟小車給鐘先生嗎？14萬元是指2 噸不包含主機、吊車馬達嗎？）東西並不是我賣的，是透過我老婆薛秋賢跟我講這台2 噸主機吊機已經賣掉，所以我回台灣請鐘先生做報價單，我只賣5T的頭。（但現在單子有寫2T？）對，這是我的失誤，我沒看清楚。（現在你的認知2 噸有無賣給鐘先生？）現在我還是認為沒有，因為是我看到報價單我的失誤，但我的具體認知我並沒有賣。」（本院卷第168-170頁)。是依證人林錦銘證言，其於107年11月26日就僅就舊5噸天車主機、結構加軌道交易，即由被告將舊5噸天車設備(橫樑除外)協助搬遷至桃園廠區，至軌道由被告回購，桃園廠區舊5噸天車之安裝、搬遷由被告以被證二之價格承攬，其中部分價格由被告回收之物抵扣，印象中回購項目未包括系爭天車，係因其前其妻薛秋賢業將系爭天車吊機出售他人(不含軌道、橫樑)，惟證述之日始發現被證二項目16被告回收標的包括2噸天車等情。是系爭天車於兩造就系爭天車買賣時已由被告向勝家公司購買在案。　⑶惟證人薛秋賢於另案（本院112年度中簡字第1616號)則證稱系爭廠區之系爭2天車則出售予另案原告即簡嘉華)等語，其於本院則證述略以：「（112 年9 月28日另案112 中簡第16 12號開庭，妳在庭上跟法官對話，系爭天車是賣給我還是薪曜公司？）整個事情都是一個誤會，我這邊有一個最原始的報價單是107年11月12日，我們租約是107 年11月15日到期，這邊有一個專業用語大家都沒搞清楚，這邊寫「2T橫樑回收」，我賣給簡嘉華即後面新租的人，我是賣給他2 噸的吊機頭，字就差在這邊，因為這個事情賣都是我在處理，107 年11月26日這個報價單我並不知道，我今天是第一次看到。（庭呈107 年11月12日報價單）（品項跟107 年11月26日報價單一樣，只有第16項只有「2T橫樑回收」，但107 年11月 26日是寫「2T+5T橫樑回收」？）對，現在重點是用字，整個用字都沒有講到吊具，是講到橫樑，我們是把橫樑賣給鐘先生，重點是這個，吊具大約是在11月10日到15日之間，新的租戶拿支票給我，當時他本來不想買，後來就買下，但沒說清楚，橫樑我沒賣給他，我只是賣給他一個吊具頭而已，上面都沒寫吊具頭，都是寫橫樑，橫樑我們本來要搬走，但鐘先生說橫樑5 噸去補大概變成只有2 噸，所以我們都沒動橫樑，現在都還在現場，所有報價單裡面沒講到吊具。（妳的意思只賣鐘先生2 噸橫樑？）橫樑不是我賣的，橫樑是我先生林錦銘跟他講的，當時他人在國外，但我現場只有賣2 噸的吊具給新的租戶，不是賣給鐘先生。（但是上一庭（指另案）妳說整台天車包括軌道是賣給他。）我沒說軌道，你報價單上面也沒有吊具頭。（提示本院卷112 中簡字1612號第157 頁）妳當時所述與現在所述，何者為準？）在當下講的天車就是吊機頭，我現場跟簡嘉華買賣的時候是講吊機頭，並沒有講到軌道。但那一庭我要解釋吊機頭是吊機頭，橫樑是橫樑，法官要我不要解釋，我就只好靜音，不能解釋。（為什麼軌道是我的，我買軌道沒買天車要怎樣使用？）我軌道沒有賣給你(原告)，我軌道也沒賣給簡嘉華，只賣一個吊機頭而已，軌道跟橫樑還在現場，那都是我們的財產，我們要薪曜公司鐘先生搬去桃園，他說搬的話很麻煩。」「請證人看剛才提示的另案筆錄下一頁，妳有提及：「應該是直接賣給原告(簡嘉華)，原告有通知我來領錢，差不多是18還 20萬。(妳當時是賣給他哪些東西？)對，只有那個吊具。( 妳賣給他那吊具為什麼這麼貴？有包含哪些東西？) 我當下賣的東西很多，我賣的時候還包括裡面鐵皮屋辦公樓樓上、樓下，還有現場的電器箱、牆壁上氣管那些東西，所以當下我收他兩張支票之外，我還收他一些現金，那個現金是當下他什麼東西他要買、什麼東西他不買，所以當下我有收他一些現金，但實際金額不記得，因為當時沒會計，我就直接拿現金，他也沒叫我簽字。(所以18萬到20萬元沒有包含2 噸天車？)應該包含在裡面。(妳不是說妳賣吊機給簡嘉華？) 對。」「(吊機以外都賣給原告黃震球？)沒有，跟他完全沒關係，我根本不認識他。(吊機以外妳留在原地如何處理？) 我就賣給後面租廠房的簡嘉華，我就是賣他吊機，其他橫軌、軌道那些都是我們的」。( 本院卷第174-176、179頁）。是依證人薛秋賢證言，就系爭天車，其於107年11月10-15日間業已將系爭天車吊機出售新承租戶(簡嘉華)(不含吊機以外其他設備)，而其夫林錦銘出售被告者僅為系爭天車之橫樑，而系爭天車吊機以外設備仍在系爭廠區現場等語。　⑷基上，證人間就系爭天車是否出售被告，勝家公司林錦銘及其妻薛秋賢一致表示，因薛秋賢告知林錦銘系爭天車吊機已出售他人(新承租戶簡嘉華)，故林錦銘並未出售系爭天車予被告，惟被證二即107年11月26日估價單業已載明包含系爭天車，林錦銘自承係其未注意到系爭天車列在其與被告間買賣標的等情，但均一致證實系爭天車整組設備現仍置放在系爭廠區現場。是系爭天車買賣契約標的物雖所有權歸屬何人有爭執，但該物迄今仍然存在，並無事實上客觀給付不能情事，是系爭天車買賣契約有效成立，則被告受領系爭天車對價之11萬3000元，顯係有法律上原因。是原告主張被告於系爭天車車買賣契約成立時，並未獲得訴外人勝家公司授權出售，而無權處分系爭天車所有權，進而受領系爭11萬3000元為無法律上原因，顯有誤認，併予指明。　2.系爭16萬7856元部分　　查本件系爭向鈦偉公司購買16萬7856元鋼材運送至被告公司之緣由，依兩造之攻擊防禦觀之，原告自承買系爭鋼材緣由，係因它原來尺寸跟我原告現在買新的一模一樣，如果要拆卸要工資，我就跟他們(勝家公司)商量，舊的不要拆，反正你們(勝家公司)要買新的，去你們公司(被告)預製，他(勝家)說好(本院卷第160頁)。至系爭廠區之舊5噸天車，證人鍾新居證述略以：「(舊5噸天車後來賣給別人，是否賣給勝家公司的薛秋賢？他們搬去桃園？)沒有，5 噸的主機跟大車，他的結構不夠，霧峰那邊結構是15米多，桃園那邊看18 米，我跟他說結構不夠，大車跟主機拆下來，5 噸的結構我買回去，總共跟他買14萬元。」「(你是說你把霧峰廠區5 噸天車主機跟大車賣給勝家公司的薛秋賢搬去桃園廠區安裝？)對。(5 噸賣的範圍你說是主機，你說結構沒有全部是何意？你剛剛提到96米、48米，又講到60米，是賣多大範圍？ )重型樑H是294*200，還有15K，福引(即勝家公司)叫我拆到桃園那邊安裝，不夠的話他再補新的給他。」「(他(原告) 剛剛說他跟別人買了16萬多元的鋼材來裝軌道？)我這邊的叫我不要拆，補差給我，結果這樣。他跟別人買鋼材是裝到桃園去。(為何你不拿你這邊的，要拿他的東西去裝？)他( 原告)叫我不要拆，他要我這邊5 噸軌道，叫我不要拆，他要補差給我，補給我的東西就安裝到桃園那邊去。(勝家買你去幫他安裝？)對。」「 (你有開這些估價單給他，就是當時他(勝家公司)請你去桃園安裝桃園廠天車的估價單？) 　對。(當時你報價項目16是減掉14萬多元？為何會減掉14 萬多？)對，我幫他(勝家公司)回收2 噸的大主機、大車及5 噸的結構，總共14萬元，從桃園那邊新的天車匯款扣起來。(這邊寫「橫樑回收」是你跟勝家買2 噸天車的意思？)對，我跟勝家買的，委託結構我買回來。(所以你直接在桃園廠的估價單上面直接抵銷價金的意思？)對，抵銷14萬元。( 你抵銷完之後回到本案跟原告的問題，這個天車你當時先跟勝家買完之後，你何時賣給黃先生？) 有一天我要去拆2 噸結構，剛好黃先生(原告)去，說他要承租這家工廠叫我不要拆，叫我算重型樑多少、還有2 噸的，叫我價錢跟他說，我們合計11萬9000元，議價11萬3000元，他補差294* 200 96 米過來給我們公司，去桃園安裝勝家。(當時因為勝家霧峰廠要搬走，所以原告要來租霧峰廠？)對。」「 (你剛剛提到5 噸天車縱樑的長度問題，原告說他要保留？)對，他要保留叫我不要拆，要補新的過來，叫鐵材行叫H294 *200過來給我。(他叫你不要拆的是縱樑的軌道？還是主機？)縱型樑全部不要拆。 (縱型樑是96米？)對，一邊48米，兩邊96 米。( 原告要跟你買，叫你保留多少米？) 96米全部保留，我有答應。 (勝家這東西沒有賣給你，他要搬到桃園去，怎麼辦？)原告叫釱偉公司花16萬多元去買鋼材做重型樑的96 米給我們，我們就移去勝家公司桃園廠安裝。(當時因為勝家霧峰廠要搬走，所以原告要來租霧峰廠？)對。(你給勝家估價單是107 年11月26日，有無印象原告黃先生說要跟你買的時間點？)107 年12月左右我們要去拆重型樑跟2 噸的結構，剛好原告去，說他要承租霧峰工廠，我跟原告說勝家委託我拆重型樑去桃園安裝，原告說不要拆，看2 噸結構多少錢要補差額給我。」(本院卷第160-166頁)是依證人鍾新居證言，原告出資16多萬元緣由，係原告於證人鍾新居承攬勝家公司將舊5噸天車設備(不含橫樑)搬至桃園廠區，正欲將系爭天車結構搬移時，原告因認該等結構其可直接使用，因而與被告合意達成天車軌道不拆遷，由原告出資向鈦偉公司購買桃園廠區組裝該等結構所需鋼材作為買賣價金，而成立買賣契約，而買賣標的物斯時迄今即仍存在系爭廠區，則並無事實上客觀給付不能情事，則被告受領原告以16萬多元購買之鋼材，自屬有買賣契約為其法律上原因，是原告主張被告受領其上開16萬多元購買之鋼材為不當得利，亦有誤認。　3.基上，被告受領原告支付之11萬3000元及原告以16萬7856元購買之鋼材，前者係基於兩造就系爭天車買賣契約所支付之價金，後者則是兩造就天車軌道買賣契約所應支付價金之變形物，則被告受領顯有法律上原因，縱依上開證人所述，系爭天車現所有權何屬或天車軌道尚未交付，僅生日後被告未能交付移轉標的物所有權時所生債務不履行損害賠償問題，應予敘明。四、綜上所述，原告本於不當得利法律關係，訴請被告給付28萬 856元其法定利息，為無理由，不應准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-14

TCEV-113-中簡-978-20250214-1

重簡

三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2053號原告紅銘人力仲介有限公司法定代理人呂思韻訴訟代理人呂湘嫻張姿慧被告薛理治訴訟代理人薛玉珍上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10萬9,876元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告前向被告承租門牌號碼新北市○○區○○○街00巷00號3、4 樓如附表所示房號之房屋（以下統稱系爭房屋，分則逕稱房號），供作外籍移工居住使用，並陸續簽定房屋租賃契約書（以下統稱系爭租賃契約），系爭房屋之房號、約定租賃期間、押金金額、押金交付日期均如附表所示，租期均已屆滿，原告所屬外籍移工亦已遷空返還系爭房屋，被告卻藉故不返還押金共計10萬7,000元。又原告承租系爭房屋所繳納之電費，係以整層樓、每度電505元計算，其自111年9月15日起，僅有承租系爭房屋4樓其他房號，並未承租401號房，然仍代墊401號房112年10月27日起至113年1月31日止之電費，電表度數共計523度，電費共計2,876元。以上款項合計10萬 9,876元。爰依系爭租賃契約及不當得利之法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告10萬9,876元。二、被告答辯意旨：　　這些房子都已經退租了。但有一些沒有寫押金。我們是一年簽一次約，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告請求返還押租金部分：　⒈原告主張其向被告承租系爭房屋（房號、約定租賃期間均如附表），供外籍移工居住使用，且兩造所簽定之系爭租賃契約均已終止，原告所屬外籍移工均已搬遷等事實，並提出退租照片數張在卷為憑（本院卷第13至35頁），且為被告所不爭執，首堪認定。　⒉查：系爭房屋租賃契約第5條約明：「乙方（即原告，下同）應於訂約時，交於甲方（即被告，下同））新臺幣…作為押租保證金。」、第6條約明：「乙方若不能續約承租時，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息退還押租金保證金。」。又原告主張其所交付系爭租賃契約押金共計10萬7,000元，且被告尚未返還之事實，業據其提出系爭房屋租賃契約書、紅銘人力仲介有限公司費用交易明細表、定期（儲蓄）存款明細表等件在卷為憑（本院卷第39至87頁、第137至331頁）。被告固不否認曾向被告系爭租賃契約之押金，然就所收取金額究係為何？則始終含糊其詞，無法明確說明。本院審酌原告向被告承租系爭房屋之房間多達10間（即301、301、303 、307、401、402、403、405、406、407號房），期間自103 年7月起至113年3月31日止，各房租賃期間並不一致，然依原告所提出之系爭租賃契約既有記載出租人收取押金之約定，又其公司費用交易明細表或定期（儲蓄）存款明細表上亦有各該押金給付之記錄（各筆押金認定之證據，詳如附表「證據所在頁數」欄），復參以一般民間房屋租賃契約，出租人確有收取相當於1、2月租金金額作為押租金之情形，應認原告主張被告有收取上開押租金及金額等事實，可信度極高，應堪採信。復以被告亦未能提出有返還上開押租金之證據，原告依系爭租賃契約第6條規定，請求被告返還押金10萬7 ,000元，尚有理由，自應准許。　㈡原告請求返還代墊電費部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告主張其承租系爭房屋所繳納之電費，係以整層樓、每度電5.5元計算，自111年9 月15日起，僅有承租系爭房屋4樓其他房號，未承租401號房，然仍代墊401號房112年10月27日起至113年1月31日止之電費，電表度數共計523度，電費共計2,876元（計算式：523 度×5.5元＝2,876元）等事實，業據提出電表度數照片1紙在卷為憑（本院卷第89頁）。查：參諸原告所提出之109年3月 16日起至113年3月15日止、111年9月15日起至112年12月31 日止、111年9月15日起至112年12月31日止、110年4月1日起至113年3月31日止之系爭房屋租賃契約（本院卷第79至85頁），其當時所承租之系爭房屋確未包含401號房，又被告訴訟代理人亦陳稱：111年9月15日外勞要回去所以退租，我是 112年12月、113年1至2月租給人家，如果是他繳的，我就要付了等語（本院卷第337頁）。足認原告此部分主張屬實，則被告於上開期間未承租401號房，代墊該房上開期間之電費，被告受有免繳上開期間電費之利益，致原告受有損害，原告應得依不當得利之法律關係，請求被告返還上開代墊電費2,876元。四、從而，原告依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告給付10萬9,876元（計算式：107,000元＋2,876元＝109,876 元），為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表：編號房號約定租賃期間押金金額押金交付日期證據所在頁數 1 401 103年7月12日起至104年7月11日止 10,000元 103年7月7日本院卷第39至43頁、第201至209頁 4,000元 103年7月11日 2 401 104年4月16日起至105年4月19日止 7,400元 104年4月13日本院卷第45、46頁、第215至223頁 3 406 104年7月16日起至105年7月15日止 5,000元 104年6月26日本院卷第49至55頁、第137、139頁、第231至239頁、第137頁 302 5,000元 104年7月3日 301、302、401、403、405、406、407 1,600元 104年7月17日 4 402 105年11月9日起至106年7月8日 5,000元 104年11月9日本院卷第57至59頁、第141頁、第245至253頁 5 301、 302、 401、 402、 403、 404、 406、 407 106年7月16日起至107年7月15日止、107年7月16日起至108年8月15日止、108年7月16日起至109年9月15日止 43,000元 109年7月20日本院卷第61至69頁、本院卷第265至304頁 6 307 108年3月4日起至109年3月3日止 7,000元 108年2月27日本院卷第71、73頁、第157至167頁 7 307 108年3月16日起至109年3月15日止 7,000元 108年3月8日本院卷第75、77頁、第169至181頁 8 303 110年4月1日起至113年3月31日止 12,000元 110年3月29日本院卷第85、87頁、第143至147頁　合計 10萬7,000元

2025-02-13

SJEV-113-重簡-2053-20250213-2

北簡

臺北簡易庭

返還押租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6560號原告即反訴被告悠旅生活事業股份有限公司法定代理人黃瑞典訴訟代理人龔宸熹黃耀德楊家誠被告即反訴原告宗遠建築開發股份有限公司法定代理人陳政治訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆萬伍仟玖佰肆拾陸元由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由反訴原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　㈠經查，兩造於民國109年3月間簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租被告所有臺北市○○區○○○ 路0段000號1樓及2樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自10 9年3月12日起至115年11月11日止，自109年3月12日起至111 年11月11日止每月租金新臺幣（下同）31萬8,000元，自111 年11月12日起至113年11月11日止每月租金32萬7,540元，自 113年11月12日起至115年11月11日止每月租金33萬7,366元，押金108萬元；兩造於111年11月30日簽訂租賃契約增補協議書，約定變更系爭租約部分約定之事實，有原告提出之房屋租賃契約書、建物登記謄本、租賃契約增補協議書附卷可稽（見本院卷第17至22頁、第25至26頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡本訴為無理由：　1.原告終止系爭租約或主張解除系爭租約為不合法，不生終止或解除契約之效力：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之，民法第254條、第430條分別定有明文，而民法第43 0條為民法第254條之特別規定，故承租人發現租賃物有需由出租人修繕之瑕疵時，需先定相當期間催告出租人修繕，而出租人不修繕後，承租人始取得法定之終止契約權，若承租人未為前揭催告而逕為終止契約之意思表示，或是出租人已經在催告期限內為修繕，承租人終止契約之意思表示應不生終止契約之效力。本件原告主張因可歸責於被告之原因，原告行使法定終止權，已於112年12月31日終止系爭租約，被告否認原告有法定之終止契約權，依前開規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責。　⑵查原告主張：系爭房屋漏水，經原告多次催告仍無法改善，原告乃於112年12月19日、同年12月25日、同年12月29日以存證信函通知被告系爭租約於同年12月31日終止等語（見本院卷第11頁），原告又稱：原告已於112年12月19日以存證信函定期催告被告修繕，於同年12月25日、同年12月29日以存證信函對被告為終止系爭租約之意思表示等語（見本院卷第14頁），被告辯稱：被告積極表示願意修繕，並委請廠商查看漏水原因及報價修繕，施工師傅欲進入系爭房屋修繕時原告不允許進入，原告從未限期催告修繕，不得依民法第43 0條終止契約等語，依原告提出之兩造間Line對話紀錄、照片、存證信函所附照片，及被告提出之兩造間Line對話紀錄所示（見本院卷第39至43頁、第45頁、第57至64頁、第66至 70頁、第213至217頁），雖可認定原告有通知被告系爭房屋出現漏水之情事，然被告有委請廠商檢測漏水原因及報價欲施工，尚難認被告有可歸責之事由，而遍觀兩造間Line對話紀錄，顯示原告未曾定相當期間催告被告修繕（見本院卷第 39至43頁、第57至70頁、第213至217頁），且原告於112年1 2月19日寄出之存證信函亦無定相當期限催告被告修繕，而係直接為終止系爭租約之意思表示（見本院卷第71至74頁），可知原告並未定相當期間催告出租人即被告修繕，即　　逕於112年12月19日以存證信函通知被告，依系爭租約第8條第3項於112年12月31日提前終止租約（見本院卷第71至74頁），依上開規定及說明，承租人即原告此第1次終止契約之意思表示，應不生終止契約之效力。本件原告雖又於112年1 2月25日以存證信函通知被告系爭房屋漏水，依民法第226條、第256條於112年12月31日終止租約（見本院卷第77至79頁），但被告早已依約於109年間起將系爭房屋交付原告使用收益，縱若出現漏水之情事，亦屬可修繕，並無民法第226 條所定給付不能之情形，自無民法第226條、第256條之適用，原告未先定相當期間催告被告修繕，即逕為終止契約之意思表示，依上開規定及說明，原告此第2次終止契約之意思表示，亦不生終止契約之效力。本件原告固再於112年12月2 9日以存證信函通知被告因系爭房屋已不能修繕，依民法第2 26條、第256條、第263條於112年12月31日終止租約（見本院卷第83至86頁），惟被告否認系爭房屋不能修繕，原告就其主張系爭房屋不能修繕云云之有利於己事實復未舉證證明，顯非可取，應認本件並無原告所主張給付不能之情形，應無民法第225條、第226條、第256條之適用，原告未先定相當期間催告被告修繕，即逕為終止契約之意思表示，依上開規定及說明，原告此第3次終止契約之意思表示，自亦應不生終止契約之效力。原告起訴主張：系爭房屋漏水已不能修繕，原告依民法第225條、第256條、第263條終止租約云云（見本院卷第11頁），或主張：原告依民法第227條準用給付遲延相關規定終止租約，依法定終止權終止系爭租約云云（見本院卷第14頁），或主張：漏水已達完全無法修繕之程度，依民法第227條第1項適用給付不能之規定而得依民法第 226條、第256條之規定請求損害賠償或解除契約；原告依民法第227條第1項適用給付遲延之規定，依民法第254條之規定向被告解除契約；原告依民法不完全給付之規定行使解除權，系爭租約合法解除云云（見本院卷第195頁、第199條），均非可採。另原告主張：原告亦可引用民法第435條第2項主張終止租約云云（見本院卷第197頁），惟本件系爭房屋並無民法第435條所定租賃物一部滅失之情形，自無該條之適用。是原告所為上述終止或解除系爭租約之意思表示，應不生終止或解除系爭租約之效力。　2.本件原告未先定相當期間催告被告修繕，即於112年12月19 日、同年12月25日、同年12月29日以存證信函逕為同年12月 31日終止契約之意思表示，原告終止系爭租約或於訴訟中主張其已解除或終止系爭租約，均為不合法，不生終止或解除契約之效力，且本件並無原告所主張給付不能或系爭房屋漏水不能修繕之情形，被告並無可歸責之事由，本件應無民法第225條、第226條、第256條、第435條等規定之適用，已詳如前述。則本件原告以因可歸責於被告之事由，原告已於11 2年12月31日終止系爭租約為由，依民法第259條之規定，請求被告附加利息返還113年1月6日起至113年1月11日止租金6 3,395元及押金108萬元，並依系爭租約第3條第3項「…押金壹佰零捌萬元整，租約終止或屆期…如拖延返還…，每日賠償乙方（即原告）按押金總額百分之一計算之違約金」之約定請求被告按日給付違約金10,800元，及依系爭租約第6條第2 項被告違約致原告受損害應負損害賠償責任、系爭租約第8 條第3項等約定、依民法第227條第1項適用民法第226條等規定，請求被告賠償111年5月25日起至113年1月5日止之營業損失194萬9,200元，均屬無據，不應准許。　3.末查，原告主張：原告代墊滲漏水水電叫修及裝潢維修費用共計69,384元之事實，原告固提出估價單翻拍照片等件為證（見本院卷第95至103頁），但為被告所否認（見本院卷第1 60頁），而原告自行製作之表格及估價單翻拍照片尚不足以證明被告有支出共計69,384元之費用，亦不足以證明該69,3 84元屬於因被告應負修繕義務事務所支出之費用，原告又未另行確切舉證證明以實其說，尚無足憑取。是原告請求被告返還代墊之滲漏水水電叫修及裝潢維修費用共計69,384元，亦屬無據，不應准許。　⒋綜上所述，原告請求被告返還原告租金63,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨原告請求被告返還押金108萬元，及自113年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自113年1月5日起至清償日止按日給付原告違約金10,800元（見本院卷第165頁）；暨原告請求被告給付原告滲漏水水電叫修及裝潢維修費用69,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；暨原告請求被告給付原告營業損失194萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。　㈢反訴為無理由：　　1.按租賃契約經合法成立，並已交付租賃物而開始履行者，得以合意終止或行使終止權方式，使之消滅。契約之合意終止與終止權之行使性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約終止第一次契約；後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意終止。又所謂保留終止權之約定，仍屬由一方行使終止權之約定，自與雙方合意終止契約之概念互不相容（最高法院105年度台上字第639號判決意旨參照）。當事人行使約定或法定之終止權終止契約，前者須符合保留終止權之約定要件，後者應具備各該法律所規定之要件，兩者並不相同。　2.查兩造間系爭租約第6條第4項固約定：「租賃期限未滿，乙方擬終止租約時，乙方得於四個月前以書面通知甲方（即反訴原告）或其代理人，通知後四個月到期即為合意終止租約，雙方並同意以租約終止日當時壹個月租金作為損害賠償總額，於租約終止日前支付甲方，絕無異議。」（見本院卷第 17頁），又兩造間租賃契約增補協議書第2條約定：「變更租賃契約第六條第四項約定，乙方不得於民國112年10月11 日前提前終止租約，民國112年10月12日起，租賃期間未滿前，乙方擬終止租約時，乙方得於四個月前以書面通知甲方或其代理人，通知後四個月到期即為合意終止租約，雙方並同意以租約終止日當時壹個月租金作為損害賠償總額，於租約終止日前支付甲方，絕無異議。」（見本院卷第25頁）。然本件反訴原告主張：反訴被告片面向反訴原告為終止系爭租約之意思表示，依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第2條約定，反訴被告應負損害賠償責任，應賠償反訴原告1個月租金32萬7,540元云云，為反訴被告所否認，且觀諸反訴被告於112年12月19日、同年12月25日、同年12月29 日以存證信函為同年12月31日終止契約之意思表示時，係主張依民法第226條、第256條、第263條等規定終止系爭租約，並未主張依系爭租約第6條第4項或租賃契約增補協議書第 2條之約定終止系爭租約（見本院卷第71至86頁），反訴被告起訴時並言明其係依民法第227條準用給付遲延相關規定，依法定終止權終止系爭租約，非依系爭租約第6條第4項約定終止權終止系爭租約（見本院卷第14至15頁），又反訴被告於其準備書狀中表明其係依民法不完全給付之規定行使解除權，非依租賃契約增補協議書第2條約定行使終止權，更非所謂合意終止之情形等語（見本院卷第199頁），故本件原告即反訴被告係行使法定之終止權或解除權，雖因無法定終止或解除原因存在而不生終止或解除系爭租約之效力，但反訴被告既主張其非行使系爭租約第6條第4項或租賃契約增補協議書第2條約定之終止權，則本件應無系爭租約第6條第 4項或租賃契約增補協議書第2條之適用，反訴原告主張依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第2條之約定，反訴被告應賠償反訴原告1個月租金32萬7,540元，尚非有據。是反訴原告依系爭租約第6條第4項、租賃契約增補協議書第 2條之約定，請求反訴被告給付反訴原告31萬7,504元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、從而，原告請求被告返還租金63,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨原告請求被告返還押金108萬元及自113年1月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自113年1月5日起至清償日止按日給付違約金10, 800元，暨原告請求被告給付滲漏水水電叫修、裝潢維修費用69,384元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨原告請求被告給付原告營業損失194萬9,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付反訴原告31萬7504元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦為無理由，應予駁回。四、原告之訴及反訴原告之訴既經駁回，原告及反訴原告假執行之聲請已失所附麗，均應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，　　附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項、第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴　　　　　　　　　　　　　　　　計　算　書：㈠本訴部分：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　備　　註第一審本訴裁判費　　　　　45,946元　　　　　原告繳納合　　　　計　　　　　　　45,946元㈡反訴部分：第一審反訴裁判費　　　　　3,420元　　　　　反訴原告繳納合　　　　計　　　　　　　3,420元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-6560-20250213-2

重小

三重簡易庭

返還押金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2708號原告張嘉豪被告蘇瑞莉上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）933元。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔144元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以933元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由要領壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　㈠原告前於民國111年8月5日向被告承租其所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓之13房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自111年8月5日起至113年8月4日止，租金每月為新臺幣（下同）12,000元（下稱系爭租約），原告並繳納押租金2 萬元予被告，系爭租約屆滿，原告已返還系爭房屋予被告，被告仍藉詞拒絕返還原告押租金2萬元等語。為此，爰依兩造間系爭租約之法律關係訴請扣除其積欠原告房租、水電費之費用後，返還押租金6,500元等語。　㈡對被告答辯之陳述：　　被告答辯狀所附對話截圖是被告跟楊書珍的對話，那是楊書　　珍說的，不是伊說的。被告答辯狀所說的附約，確實是租約的附約。被告說要多一天租金387元也要扣掉，該扣就給原告扣。　㈢更正聲明：被告應給付原告6,500元。二、被告未於言詞辯論期日到場，然以書狀辯稱略以：　㈠113年8月6日收回系爭房屋後，發現牆壁整片髒汙、壁掛電視孔洞明顯，原告顯然未依照附約約定回復原狀，原告自得依照系爭租約之約定扣除此部分費用。因此，扣除欠租及其他未履行債務，剩餘押金為933元。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能任意否認或撤銷（最高法院112 年度台上字第2254號判決意旨參照）。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第 103條第1項、第169條分別定有明文。是以本人授與他人代理權所為之法律行為，對其直接發生效力，固無庸論，即使未授權他人為其代理人，苟於該法律行為發生前、後，有表見之事實存在，且第三人係善意而無過失者，本人仍應負表見代理之授權人責任（最高法院93年度台上字第1636號判決意旨參照）。　㈡經查，原告雖當庭主張通訊軟體LINE對話內容非其本人對話，都是訴外人楊書珍（下稱楊小姐）與被告之對話等語（本院卷第111頁），係指伊並未授與訴外人楊書珍（下稱楊小姐）與被告處理返還系爭房屋後之相關押租金事宜。惟細繹卷附被告所提出之對話紀錄，當被告向楊小姐反應系爭房屋牆壁有汙損、打洞等情事時，楊小姐稱：「我們去住的時候，牆壁原本就是髒的，我們沒有抽煙，可能這2天搬家，朋友有抽，但也不可能牆面髒汙都加諸在我身上吧。」等語，堪認楊小姐有實際居住於系爭房屋，且係以「我們」為名向被告為意思表示；再從對話過程中，對於被告之修繕報價，楊小姐即表示修繕金額太高：「我覺得要花這個沒有意義，如果你這裡報價太高，我再請人家來做。」，足認楊小姐可直接對出租人即被告提出修繕意見；復楊小姐亦未陳稱需詢問承租人即原告意見即同意被告牆壁回復原狀之扣款：「太誇張，不過我的確沒有碰過房東這樣的，你如果真要算，我也不計較，算了，送你吧。」等語（上開對話詳細內容均見本院卷第70頁）。則由上開對話內容，足以彰顯被告合理信賴訴外人楊小姐有代理原告之權限，故原告應負表見代理之授權人責任，原告自應依系爭契約主約第11條及附約第7條約定就系爭房屋所生回復原狀費用負責。準此，原告就其主張未汙損牆壁等情並未舉證證明，佐以原告自認有積欠一個月房租及水電費未繳納，以及當庭陳稱遲延搬家之一日租金 387元該扣就扣等語（本院卷第112頁），則堪認被告抗辯依系爭租約主約及附約之約定，扣除原告積欠租金與水電費用、遲延搬家之日租金、房屋稅與油漆批土費用後，押租金僅剩933元未歸還等情屬實（本院卷第65頁），故被告尚應返還原告押租金933元，原告逾此範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-13

SJEV-113-重小-2708-20250213-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1386號原告郡都建設股份有限公司法定代理人唐承訴訟代理人陳佳煒律師沈煒傑律師被告河邊股份有限公司法定代理人張素鑾訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之請求均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：①兩造於民國111年4月15日，就被告原所有高雄市前金區市○○路000號1樓及272號3樓之1房屋（下稱系爭房屋），簽立房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租約），並經公證人公證，約定租賃期間自111年4月15日起至116年6月14日止，共5年2個月，租金每年1付，由原告於每年6月15日前，開立次年度租金支票共6張，每2個月為1期。②被告於系爭租賃期間遭訴外人張三溢等聲請強制執行，系爭房屋遭法院拍賣，由訴外人薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27日收受不動產權利移轉證書，依法取得系爭房屋所有權。而系爭房租契約既經公證，依民法第425條第2項規定反面推論，應適用買賣不破租賃之規定，故薛鎮鉉於取得系爭房屋所有權後，法定承受系爭房屋租約。被告現已非系爭房屋租約之權利人，然於薛鎮鉉取得系爭房屋所有權後，被告仍自行兌現前向原告收取之113年2月15日至4月14日之租金支票，金額新臺幣（下同）14萬元，及112年12月27日至113年2月14日間金額11萬4333元（7萬元/月×（1＋19/30）月＝11萬4333元）之租金，共計溢收租金25萬4333元（14萬元＋11萬4333元＝25萬 4333元），原告自得依民法第179條、第182條第2項規定向被告請求返還。③又被告前為擔保系爭房屋租約所生債務之履行，曾向原告收取押租金14萬元，然於薛鎮鉉取得系爭房屋所有權後，被告迄今亦未主動返還原告或交付予薛鎮鉉，原告亦得依民法第179條規定及系爭房屋租約之押租金返還請求權，向被告請求返還。④另被告尚留有其前向原告收取如附表所示113年4月15日至6月14日之未兌現租金支票，金額14萬元，雖經原告聲請假處分強制執行，禁止其向王道銀行高雄分行為付款之提示，或轉讓予他人，然被告迄今尚未返還，依民法第179條、第182條第2項規定，原告得向被告請求返還。爰依第179條、第182條第2項規定及系爭房屋租約之押租金返還請求權起訴，並聲明：㈠被告應給付原告39 萬4333元（計算式：溢收租金25萬4333元＋押金14萬元＝39萬 4333元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應將如附表所示支票返還原告。㈢請依職權宣告假執行。二、被告則以：①系爭房屋遭法院拍賣，由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27日收受不動產權利移轉證書，但迄於113年9 月4日點交予買受人，期間被告仍有使用收益之權利，自有收取原告所付租金之權利，而原告依系爭租約，仍有給付租金之義務。②系爭租約依民法第425條規定，並不因拍賣而當然終止或消滅，仍繼續存在，兩造復無提早終止租約之合意，則在租賃物點交於買受人之前，被告收受原告所付給之租金，並非無法律上原因。③原告請求返還押租金14萬元，須以系爭租約終止為前提，然依民法第425條買賣不破租賃規定，系爭租約仍然存續，故原告請求返還押租金，並無理由。④原告給付租金僅至113年4月14日，尚積欠被告自113年4 月15日至113年9月14日間之租金，共5個月，合計35萬元未付，被告亦得主張以此租金債權35萬元，抵銷被告應返還之押租金債務14萬元。從而，原告請求被告返還租金25萬4333 元、押租金14萬元，並無理由。並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免假執行。　　三、兩造不爭執事項：（訴卷第33頁）　㈠系爭房屋原為被告所有，兩造於111年4月15日簽立系爭房屋租約。　㈡系爭房屋租約約定租賃期間自111年4月15日起至116年6月14 日止，共5年2個月，租金每年1付，由原告於每年6月15日前，開立次年度租金支票共6張，每2個月為1期。　　　㈢系爭房屋遭法院拍賣，由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27 日收受不動產權利移轉證書，並於113年9月4日點交予買受人。　㈣被告於薛鎮鉉取得所有權後，仍自行兌現之前113年2月15　　日至4月14日之租金14萬元，及112年12月27日至113年2月1 　　4日之租金11萬4333元（共租金25萬4333元）支票。四、兩造爭點：　　　㈠原告依民法第179條、第182條第2項規定及系爭房屋租約之押租金返還請求權，請求被告應給付39萬4333元（即溢收租金 25萬4333元及押租金14萬元）及法定遲延利息，有無理由？　㈡原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告應將如附表所示未兌現租金支票返還原告，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第179條、第182條第2項規定及系爭房租契約之押租金返還請求權，請求被告應給付39萬4333元及法定遲延利息，有無理由？　⒈按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之。民法第425條定有明文。次按原出租人於系爭執行事件拍定後點交前，尚得處分收益系爭房屋，依法並不會影響其原來之出租行為，從而，其尚可依租賃法律關係，向承租人請求租金收益。復按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號、104年度台上字第1569號判決意旨參照）。至系爭房屋經法院拍賣點交後，原出租人既取得相當之對價，亦移轉所有權予買受人，原出租人即無繼續使用收益系爭房屋之權利。　⒉查系爭房屋遭法院拍賣，由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月 27日收受不動產權利移轉證書，但迄至113年9月4日始點交予買受人，有民事執行處112年司執字第76007號辦案進行簿在卷可稽（訴卷第55頁）。而系爭房屋租約既經公證，依民法第425條第2項規定反面推論，應適用買賣不破租賃之規定，故薛鎮鉉於取得系爭房屋所有權後，法定承受系爭房租契約。從而，原出租人之被告於系爭房屋點交薛鎮鉉以前，仍有收取租金之權利。系爭房屋租金每年1付，由原告於每年6 月15日前，開立次年度租金支票共6張，每2個月為1期。被告迄至113年9月4日系爭房屋始點交時點之前，既有收取租金之權利，則被告收取113年2月15日至4月14日之租金支票金額14萬元，及112年12月27日至113年2月14日租金11萬433 3元（7萬元/月×（1＋19/30）月＝11萬4333元）之租金，共計 25萬4333元，尚屬權利之行使，從而，原告請求被告返還如附表未兌現之系爭支票，尚屬無據。　㈡原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求被告應將如附表所示未兌現之租金支票返還原告，有無理由？　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。查系爭房屋遭法院拍賣由薛鎮鉉拍定買受後，於112年12月27日收受不動產權利移轉證書，並於113年9月14日點交予買受人。原告固主張其於系爭租約期間，有簽發如附表系爭支票1紙（發票日113年4 月15日、面額14萬元），交予被告收執，系爭租賃物遭拍定後，被告無權持有應返還等語。然被告辯稱其迄至系爭房屋於113年9月14日點交予買受人之前後，尚有收取系爭租金之權利，系爭支票為原告113年4月15日、5月15日（2個月）應支付租金之支票，共14萬元，於法有據。從而，被告既有收取上開2個月租金之權利，而原告並未舉證其已支付上開2個月租金予被告。是原告請求被告應返還如附表之系爭支票，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項規定及系爭房租契約法律關係，請求被告應給付原告39萬4333元（即溢收租金25萬4333元、押金14萬元）、返還如附表所示之租金支票，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既無理由，其假執行之請求，亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表：發票人發票日票面金額付款人支票號碼郡都建設股份有限公司 113年4月15日 140,000元王道銀行高雄分行 AC00000000

2025-02-13

KSDV-113-訴-1386-20250213-1

北小

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第597號原告雷鴻翔原告因返還押租金事件，曾聲請對被告何胡素珍發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣4萬4000元，第一審裁判費1 000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應繳納500元，原告應於收受本裁定送達3日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳怡安

2025-02-12

TPEV-114-北小-597-20250212-1

板救

板橋簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板救字第6號聲請人劉雨欣相對人王思詠上列當事人間聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文；次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，聲請人主張其無資力繳納裁判費，且經財團法人法律扶助基金會台北分會審查通過准予扶助等情，業據其提出法律扶助基金會准予扶助證明書為證，核認無訛，應認聲請人已釋明其無資力支出訴訟費用。又聲請人對相對人所提起之返還押租金事件，現已由本院受理在案，依聲請人所提出之起訴狀及相關卷證資料所示，其並非顯無勝訴之望。從而，聲請人提起本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。三、爰依法律扶助法第63條，民事訴訟法第95條、第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-12

PCEV-114-板救-6-20250212-1

北小

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4497號原告即反訴被告沈子馨兼訴訟代理人劉賜恕被告即反訴原告張滿上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27,912元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣960元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣27,912元為原告預供擔保後，得免為假執行。　反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　　　理由要領一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。本件原告本訴請求被告應依兩造間之租賃契約（下稱系爭租約）返還押租保證金（下稱押金）新臺幣（下同）29 ,000元，被告則反訴請求原告依系爭租約給付水管修繕費54 ,000元、屋頂門口前防水PU修繕費15,000元與民國113年6月水電費1,088元，以押金扣抵後，應給付41,088元，核其基礎事實為系爭租約之履行等事項，防禦方法相互牽連，反訴請求亦無專屬管轄規定之適用，核諸前揭規定，被告提起反訴，於法並無不合。二、本訴部分：原告主張其承租被告所有臺北市○○區○○街00巷0 號5樓之頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋），租期自112年6月3 0日起至113年7月1日止，月租14,500元，押金29,000元。兩造於112年6月17日簽約時原告依約繳納第1個月租金14,500 元與押金29,000元予被告，嗣系爭租約屆期，被告本應無息退還押租金，被告竟以原告不當使用加壓馬達導致水管漏水，波及樓下住戶，需更換冷熱水管，以及原告點長茅香致樓地板防水膠受損為由，拒絕退還押租金等語，並提出系爭租約、被告手寫主張之事由、存證信函等件影本為證（卷第11 -26頁）。被告則以原告於租期內不當使用加壓馬達，導致水管破裂需更換新水管。且原告為驅蚊點燃香茅草，意外損壞樓地板防水PU，且未繳交113年6月水電費1,088元，應自押金中扣抵等語，資為抗辯。三、反訴部分：反訴原告主張反訴被告於租期內部當使用加壓馬達，導致水管破損，且反訴被告為驅蚊點燃香茅草，但未加保護墊因此燙損樓地板防水PU，反訴原告因此支出水管修繕費54,000元、防水PU15,000元。又反訴被告並未給付113年6 月水電費1,088元，以上合計70,088元，與押租金互抵後，反訴被告仍應給付反訴原告41,888元等語。反訴被告否認水管破損係反訴被告不當使用加壓馬達所致，且反訴原告出租系爭房屋，本應改善設備使其合於日常生活使用，而非將責任轉嫁反訴被告。再者，因反訴原告在系爭房屋前陽台種植盆栽，導致蚊蟲很多，反訴被告雖有點燃蚊香，但都放在蚊香罐的鐵蓋內，也有墊一片磁磚，是系爭樓地板防水PU受損與反訴被告無關。反訴原告之主張除113年6月水電費1,088 元外，餘均無理由等語，資為抗辯。四、得心證之理由： (一)兩造於112年6月17日簽訂系爭租約，由原告即反訴被告（下稱原告）向被告即反訴原告（下稱被告）承租系爭房屋，約定租期自112年6月30日起至113年7月1日止，月租14,500元，押金29,000元，於租約期滿，原告遷空房屋後無息返還。原告於租期屆滿已遷出系爭房屋交還被告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約可稽（卷第11-15頁），堪信為真正。　　 (二)查原告就112年6月水電費1,088元由押金29,000元抵扣部分，並不爭執，然就剩餘之押金27,912元部分，原告主張被告應返還，被告則辯稱以上開各項請求扣抵後，已無可返還之押金，且原告應給付被告41,888元等語，是本件爭點為被告所提各項請求，有無理由，茲分述如下：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。 2、被告抗辯並提起反訴主張因原告使用加壓馬達不當，致水管破損，且燃香茅草未加保護墊因此燙損樓板防水PU，被告因此支出水管修繕費54,000元、防水PU15,000元，其得以押金扣抵並請求原告賠償修繕費用，固提出收據、估價單、照片（卷第59-61頁）為證。然依被告所提出之證據資料，無法證明4樓至2樓有漏水情事，係因原告使用加壓馬達所致，且依被告提出之收據，記載為5樓、6樓冷、熱水管配管更新，則是否為冷、熱水管全部或其一有所損壞而致漏水，亦非無可能，尚難因此逕認係因原告使用加壓馬達未關閉所致。至樓板防水PU部份，依被告所提照片，不足證明該損害是因燃香茅草或蚊香所致，是其抗辯並主張應以押金扣抵上開損害，並請求原告給付41,888元，殊難採信。　　 (三)綜上所述，就原告請求之押金29,000元，被告抗辯以水電費 1,088元為扣抵後，被告應給付原告27,912元；而被告反訴請求41,888元部分，核屬無據。五、綜上，原告依系爭租約之約定請求被告給付原告27,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付41 ,888元，則為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行，及被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計算書（本訴）：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，訴訟費用其中960元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元計算書（反訴）：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,000元由反訴原告負擔。合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-4497-20250212-1

北簡

臺北簡易庭

返還押租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6560號原告即反訴被告悠旅生活事業股份有限公司法定代理人黃瑞典訴訟代理人龔宸熹黃耀德楊家誠被告即反訴原告宗遠建築開發股份有限公司法定代理人陳政治訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求返還押租金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件宣判期日變更為民國114年2月13日下午4時。　　理　　由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之。民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件原定114年2月24日下午4時宣判，有變更宣示判決期日之必要，爰變更宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-12

TPEV-113-北簡-6560-20250212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2005號原告晶澈科技股份有限公司法定代理人童子賢訴訟代理人初泓陞律師李筱萱律師被告易栗有限公司法定代理人李永之訴訟代理人楊珮如律師被告李永行訴訟代理人林伯劭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告易栗有限公司應給付原告新臺幣68萬8965元及自民國113年7 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告易栗有限公司負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣22萬9655元為被告易栗有限公司供擔保後，得假執行。但被告易栗有限公司如以新臺幣68 萬8965元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告易栗有限公司（下稱易栗公司）負責人李永之與被告李永行(下稱李永行）為兄弟關係，伊於民國110年 1月31日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）向易栗公司承租臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）A處（店面）、 B處（騎樓地），作為營運一中商圈之門市使用，租賃期限自110年2月1日起至113年7月31日止，租金每月新臺幣（下同）18萬元，易栗公司承諾將系爭建物地下室1樓之一部專供伊貨品存放空間、洗手間及裝設電錶與電路迴路等使用，並由伊自行保管鑰匙並管理該地下室空間。又伊承租時，本係由易栗公司向所有權人陳大鈞承租後轉租給伊，然李永之兄弟間因不明原因，先後於111年1月14日、111年1月18日簽訂房屋租賃契約，改為訴外人宇宙開發有限公司（下稱宇宙公司）向陳大鈞承租後，再由易栗公司向宇宙公司承租，然此形式上租賃結構轉換不影響伊與易栗公司間租約。嗣李永之兄弟間於111年底因故鬧翻，李永行以宇宙公司名義終止與易栗公司間之租約，又於112年10月18日另以訴外人永德開發有限公司（下稱永德公司）名義向陳大鈞承租系爭建物，致出現一屋二租之情形，李永行不斷要求伊改向永德公司簽訂租約、給付租金，甚至於113年2月2日、113年2月7日二度擅闖伊管理使用之地下室區域，違法拆除伊門市電錶、更換門鎖，致伊無電可用陷於無法營業之狀態，易栗公司消極未能排除或防止，且要求伊自行報案。伊承租租賃物供營業使用之租賃目的已不能達成，伊已依民法第423條、第435條、第436條之規定，及系爭租約第7條第5項約定向易栗公司終止租約，並於113年2月28日將租賃物點交返還予易栗公司。易栗公司未依債之本旨交付可供使用之租賃物，伊依民法第423條、第441條反面解釋、第227條第1項準用第226條第1 項規定、第436條準用第435條第1項規定，請求擇一判決易栗公司按113年2月無法營業日數共24天比例減少、賠償或返還伊已付之租金共14萬8965元。伊另依民法第261條準用第2 59條第1款及系爭租約第7條第5項約定，請求易栗公司返還保證金54萬元。又伊原可營業至113年7月31日止，因易栗公司未能確保系爭建物正常管理使用狀態，致伊113年2月間實際只營業5日，計算至租賃期間屆滿日，無法營業日數共計1 77日，以113年1月營業淨利率即26.61%為計算基準，伊受有營業損失155萬241元。另伊將騎樓地分租予訴外人林妤臻，約定租金每月1萬5000元，租期至113年7月31日，伊就113年 2月至7月份租金未能依約收取，所受租金損失9萬元。伊依民法第347條、第353條準用同法第226條、民法第423條、第 227條以及系爭租約第7條第5項約定，請求擇一判決易栗公司賠償伊所受損害共164萬241元。又李永行以不同法人名義為形式租賃結構之調整，故意妨害伊之承租暨營業權益之行為，構成權利濫用及違反誠信原則，其逕行毀損地下室門鎖及破壞門市用電之行為，亦具有侵權行為之不法性，伊依民法第184條規定請求李永行賠償伊所受損害共164萬241元等語。並聲明：1.易栗公司應給付原告68萬8965元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.易栗公司應給付原告164萬241元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.李永行應給付原告164萬2 41元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.第2、3項之給付，如其中任一被告已履行給付義務，另一被告就該被告履行範圍內免除給付義務。5.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）易栗公司部分：系爭租約之承租範圍為系爭建物A處、B處，另伊同意地下室供原告無償使用，則就地下室應成立使用借貸契約。伊前與陳大鈞簽訂租約，約定租賃範圍包含地下室，租期自103年8月1日起至108年7月31日止，租期屆滿後，原合約展延至113年7月31日，嗣於111年1月14日陳大鈞改與宇宙公司簽訂租約，則原告於110年1月31日與伊簽訂租約及伊同意地下室供原告無償使用時，伊為合法權利人，李永行於113年2月2日晚間偕鎖匠破壞門鎖進入原告管理使用之地下室區域，破壞用電並更換門鎖，伊收到通知後即於113年2月3日雇工修復，然李永行於113年2 月7日再次闖入，將地下室門鎖更換為電子鎖，並再次切斷供電迴路，李永行之不法行為，伊於締約時既無從預見，難認伊有何故意不告知瑕疵之情事，又伊與原告就地下室成立使用借貸關係，應無權利瑕疵擔保規定之適用，況李永行破壞之物為原告在地下室裝設之門鎖及電錶、電線迴路，所有權歸屬原告，並非使用借貸之物，前開設備若有損壞，應由原告自行修繕，或由李永行負回復原狀或損害賠償責任，伊不負任何法律責任，原告請求伊負賠償責任，並無理由。此外，原告無法營業既為李永行所造成，難認伊具有可歸責之事由，原告主張依系爭租約第7條第5 項約定終止租約，應無理由。而原告係於113年2月16日通知提前終止租約，則依系爭租約第7條第3項約定，終止租約之意思表示應於113年4月16日始生效力，租賃關係於11 3年4月16日終止，伊以保證金扣抵113年3月1日至113年4 月16日之租金，並依系爭租約第7條第3項約定沒收2個月租金數額的保證金，已無餘額，原告請求返還保證金54萬元，並無理由。又原告提前終止租約並於113年2月28日自行撤離門市，則原告請求賠償計算至113年7月31日之營業損失，顯無理由，且原告以自行製作之報表計算銷售額及營業損失，並不可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）李永行則以：陳大鈞已與宇宙公司合意解約，並自112年1 0月18日起將系爭建物出租予永德公司，易栗公司已無合法出租權利，原告更無法因而主張占有連鎖，原告對永德公司負責人即伊而言為無權占有人，自不得主張權利。此外，原告並未承租地下室，原告亦是無權占有，原告前對伊提出刑事告訴後，經臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分，該不起訴處分書亦肯認原告承租範圍不包括地下室，基於永德公司之承租權，伊更換門鎖係合法保障權利，並無不法侵害原告利益，原告主張伊應負侵權行為損害賠償責任，並無理由。又伊之行為僅有停止他人使用自己的電，並無強行終止原告之占有，原告亦非不得另循合法途徑申請用電，原告出於自己意思與易栗公司終止租約、與林妤臻終止租約，並非伊行為直接造成之損害，二者欠缺因果關係，原告請求租約期滿之營業損失，並無理由，且原告以自行製作之單據主張營業淨利率為26.61%，並無可信度等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　（一）原告主張宇宙公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，再將系爭建物A處（店面）、B處（騎樓地），轉租給易栗公司，易栗公司再轉租給原告，原告於110年1月31日與易栗公司簽定系爭租約，租賃期限自110年2月1日至113 年7月31日止，每月租金18萬元，保證金54萬元，嗣112年 10月18日李永行代表宇宙公司與陳大鈞合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，租賃期限自112年11月1日至117年10月31日止。李永行為永德公司負責人，於113年2月2日晚上、113年2月7日某時有進入系爭建物地下室拆除原告所裝設之電錶、門鎖等情，業據其提出房屋租賃契約書、LINE對話紀錄、照片等為證（見本院卷第35-48頁、第57-63頁），並為被告所不爭執，堪認為真正。（二）原告主張：因宇宙公司與陳大鈞合意終止租約，且永德公司向陳大鈞承租系爭建物後向原告主張權利，嗣生李永行拆除電錶、更換門鎖之情事，因易栗公司無法排除，原告已於113年2月16日發函終止租約等語。為被告否認，經查：　　　　　1.按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約。前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者準用之。民法第423條、第435條、第436條分別定有明文。惟承租人按民法第436條規定終止租約，以因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益之情形為限。故出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防止之義務(最高法院86年度台上字第3490號民事裁判意旨參照)。　　2.於原告承租期間，宇宙公司主張與易栗公司間之租約已提前終止，且宇宙公司與陳大鈞提前終止租約後，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物，永德公司主張易栗公司已無出租權限，要求原告應向永德公司重新締約及繳納租金等情，嗣李永行於113年2月間拆除電錶、更換門鎖，致原告無電可用陷於無法營業之狀態，易栗公司無力排除等情，此有存證信函、照片、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、原告於113年1月11日寄予易栗公司之函文、LINE對話紀錄等附卷可稽（見本院卷第53-6 5頁、第111-113頁、第129-130頁），易栗公司對此亦無爭執。堪認自113年2月間起，於系爭租約租賃關係存續中，因第三人即永德公司就系爭建物主張權利，且客觀上系爭建物不具備可供原告營業所需電力之狀態，易栗公司應負有積極排除之義務而未能排除，易栗公司已不能提供合於約定使用、收益之租賃標的物予原告，雙方間系爭租約之租賃目的已陷於不能達到之狀態，係屬可歸責於易栗公司之事由，堪以認定。　　3.又原告已於113年2月16日發函易栗公司，主張依民法第42 3條、第435條、第436條規定及系爭租約第7條第5項約定終止系爭租約（見本院卷第67-70頁），並為易栗公司所不爭執（見本院卷第103頁），則系爭租約已經原告於113 年2月16日合法終止。原告援引民法第436條準用第435條規定終止系爭租約，洵屬有據，則原告依系爭租約第7條第5項約定終止租約部分，本院自毋庸再為論究，附此敘明。（三）原告主張：原告已終止租約，並於113年2月28日將系爭建物點交返還予易栗公司，易栗公司應返還保證金54萬元等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人固不負返還之責。如租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第 2108號民事裁判意旨參照）。準此，在租賃關係消滅後，承租人如無債務不履行之情事發生，出租人即負有押租金返還之義務。觀系爭租約第8條應受強制執行之事項：「承租人應於租賃期滿或終止時交還租賃物，按期給付租金或違約時給付違約金，如不履行時均應逕受強制執行。出租人如於承租人結清應付款項、履行本租賃契約所規定之事項並交還租賃物後應返還保證金，如不履行時應逕受強制執行。」（見本院卷第36頁），原告既已終止租約，且於113月2月28日將一中門市撤離完成，提供照片予易栗公司點交，有LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷第71頁），是原告請求易栗公司返還保證金54萬元，自屬有據。　　2.易栗公司主張：原告未提前2個月通知，原告為終止租約之意思表示，應於113年4月16日始生效力等語。惟原告依民法第436條規定準用第435條規定於113年2月16日發函合法終止系爭租約，於送達易栗公司發生終止效力，是本件易栗公司應依系爭契約第8條後段約定，返還原告保證金，易栗公司主張應扣抵113年3月至113年4月16日止之租金、沒收2個月租金數額之保證金等語，均屬無據。（四）原告主張：易栗公司應按113年2月間無法營業日數共24天比例減少、賠償或返還原告已付之租金共14萬8965元等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按出租人未盡民法第423條規定義務時，依民法第441條之反面解釋，承租人於其不能依約定為租賃物使用、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程度免其支付租金之義務（最高法院92年度台上字第2640號民事裁判意旨參照）。　　　2.查李永行於113年2月2日晚上、113年2月7日某時有進入系爭建物地下室拆除原告所裝設之電錶、門鎖，為兩造所不爭執，是原告主張其僅營業113年2月1日、2日、4日、5日、6日，即113年2月份有24日不能營業，應認屬實，依前述說明，原告應得按其不能使用、收益之程度免其支付租金之義務。而原告已交付113年2月份租金18萬元，為113 年2月1日至113年2月29日期間之對價，因易栗公司共有24 日未提供合於約定使用、收益之租賃物予原告正常使用，原告自得免除此期間租金之給付，易栗公司就此期間向原告收受租金，已無法律上之原因，致原告受有損害，原告本得請求易栗公司返還，此部分原告所受之不當得利損害數額為14萬8966元【計算式：（180000元÷29日）×24日＝1 48965元，元以下4捨5入】，原告請求易栗公司退還14萬8 965元，洵屬有據，應予准許。（五）原告主張：易栗公司未能確保系爭建物正常管理使用狀態，計算至租賃期間屆滿日，無法營業日數共計177日，以營業淨利率26.61%為計算基準，原告受有營業損失共155 萬241元，請求易栗公司賠償等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。又民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　2.原告主張受有營業損失155萬241元，雖提出營業人銷售額與稅額申報書及其自行製作之113年1月份報表、銷貨成本細項、營業費用細項為證（見本院卷第73、75、251、253 頁），惟上開表格是原告自行製作，且就銷貨收入達94萬 1601元部分，原告並未提出原始憑證資料，以供本院核對，自難遽認原告主張113年1月份之營業淨利率高達26.61% ，係屬真正，原告主張應依此計算賠償金額，自難採信。且考量商業經營之盈虧，與經營方式、景氣良窳、市場條件等因素習習相關，若僅以原告於113年1月之獲利情形逕予推估其於原訂剩餘租期之預期營業利益損失，未免失之過偏。經本院多次請原告提出相關資料，但原告迄至本件言詞辯論終結前並未提出任何積極證據證明上揭主張與事實相符。此外，原告自承已於一中商圈另覓營業處所，則原告既已另覓他處營業，自無營業損失。雖原告主張該營業處是其在臺中商圈另行拓點之既定經營計劃，然未舉證證明，是本件依原告所提之證據資料，不足以證明原告受有營業損失，則原告請求易栗公司負損害賠償之責任，即無可採。（六）原告主張：原告將騎樓地分租予林妤臻，約定租金每月1 萬5000元，租期至113年7月31日，原告就113年2月至7月份租金未能依約收取，所受租金損失9萬元，請求易栗公司賠償等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。　　2.經查，原告與林妤臻簽有租賃契約（見本院卷第77頁），則原告已具有取得租金之客觀確定性，因可歸責於易栗公司之事由致給付不能，原告於113年2月16日發函終止租約，無法再繼續取得租金，即為其所失之利益。原告固主張所失可得預期之利益為9萬元（即113年2月至7月份共6個月租金），惟原告自113年2月起即未再繳納租金（原告得請求易栗公司返還2月份租金14萬8965元，已如前述），故就113年2月起至113年7月31日止共計6個月之租金108萬元，原告既免再支出，依上揭說明，自亦應扣除之。經扣除後，原告並無利益損失，是原告請求易栗公司賠償，自屬無據。（七）原告主張：李永行以不同法人名義為形式租賃結構之調整，故意妨害原告之承租暨營業權益之行徑構成權利濫用及違反誠信原則，其逕行毀損地下室門鎖及破壞門市用電之行為，亦具有侵權行為之不法性，原告依民法第184條規定請求李永行賠償原告所受損害164萬241元等語。為李永行所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照) 。　　　2.原告主張依民法第184條規定請求李永行賠償所受損害，無非係以李永行以不同法人名義為形式租賃結構之調整、妨害原告之承租權為其依據。然宇宙公司欲與陳大鈞提前終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租，乃屬宇宙公司就租約終止權之正當行使，自毋需事先徵求原告之同意，難認客觀上有何不法之情事，自無從認定李永行之行為應成立侵權行為，是原告主張構成權利濫用及違反誠信原則，亦不足採信。至於原告主張李永行破壞門鎖、用電乙事，固然屬實，然因原告並未提出積極證據資料證明其因提前終止租約而受有損害，已如上述，也未提出因果關係之證據，原告既不能證明此部分之事實，則其主張因此受有損害，請求李永行賠償164萬241元，即無理由。四、綜上所述，原告請求易栗公司返還保證金54萬元、返還租金 14萬8965元，合計68萬8965元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月23日（見本院卷第97頁）起，至清償日止，按年息 5%計算之利息為理由，應予准許；惟原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告、易栗公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-11

TCDV-113-訴-2005-20250211-1