Know99判決書

搜尋結果：週年利率百分之五

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7400號原告周富源訴訟代理人宋淑娟被告林奕安上列當事人間因詐欺等案件（本院刑事庭113年度審訴字第713號），原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭113年度審附民字第1792號裁定移送前來，本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利，應尊重其決定（司法院民國84年7月7日（84）廳民一字第13341號參照）。查本件被告現在監執行中，其向本院陳報不願出庭，有被告聲請狀附卷足憑（見本院卷第43至47頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年3月間某時，因欠款欲抵債，經真實姓名、年籍不詳，綽號「熊哥」之人介紹，加入成員三人以上所組成之TELEGRAM通訊軟體（下稱「飛機」）群組，得悉所稱「抵債方式」，係受「飛機」群組成員之指示，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項交予其他不詳真實身分成員。被告明知「熊哥」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，且所稱之抵債方式實為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作，竟仍同意為之，而與「熊哥」及所屬詐騙集團成員間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，於111年11月底某時起，在網路上張貼虛為投資廣告並設置不實炒股LINE群組，吸引原告加入，再以LINE暱稱「蘭義欣」、「李智湧」等身分向原告佯稱：可參與「E路發大戶下單系統」股票股資平台以獲利，可將款項交予到場客服人員云云，使原告陷於錯誤而備妥現金新臺幣（下同）160萬元，被告再接獲「飛機」群組成員指示，於112年3月28日晚上8時9分前某時，先前往不詳地點收取以真道投資股份有限公司（下稱真道公司）名義出具之「收款收據」1張，由被告在其上收款人欄偽簽「呂亭穎」印文1枚並填寫相關內容，復攜往新北市○○ 區○○路0段0號之新店捷運總站，向原告謊稱其為真道公司員工「呂亭穎」，原告於交付上開現金後，被告旋依指示攜至指定之不詳地點或公共廁所內放置，供所屬詐騙集團其他不詳成員前來收取，致原告受有160萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出答辯理由。三、經查，原告主張之上開事實，業有已判決確定之本院113年度審訴字第713號刑事判決正本為證（見本院卷第13至23頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1 項所明定。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件核被告之行為已構成共同詐欺之侵權行為，致原告遭受160萬元之損害，自應就原告之160萬元損害與其他對原告為加害行為之詐欺集團成員負連帶給付之責任，是原告自得依前揭規定，對被告起訴請求全額損害。又原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起（見審附民字卷第5頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月 2日起算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-21

TPDV-113-訴-7400-20250121-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1249號原告張哲源被告金煌營造有限公司法定代理人謝宏富訴訟代理人魏嘉漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,464元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣160元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國113年9月4日15時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市松山區富錦街由東向西方向，經過該街道574號旁之施工現場時，系爭車輛車窗玻璃遭飛濺之碎石擊中造成破裂，該施工現場為被告負責之標案，並提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭事故現場圖及照片、系爭車輛維修費用單據為憑（見本院卷第 11至21頁），被告僅稱不確定系爭車輛傷痕是否為被告施工所致等語，經查，原告提出之行車紀錄器之勘驗結果為：原告自臺北市民權大橋東向西駕車至松山區撫遠街路口左轉，再由富錦街左轉行進至該街道574號旁施工現場，有聽到2聲疑似落石撞擊原告車輛聲音，之後原告繼續開往前方路邊停車，停車位置前方有輛大貨車停放等情，有勘驗報告可參( 見本院卷第61頁)，原告亦陳稱伊停放車輛後，由大貨車上下來一位工地負責人，且說要陳報公司始得進一步處理等語，並有其補陳到院之當場與該負責人討論之照片為證(見本院卷第67頁)。綜上等情，應足認系爭車輛車窗玻璃破裂係被告施工行為所致，被告未於最後言詞辯論庭期到庭為相關之答辯，本院綜參是原告之主張，堪信屬實。　㈡原告請求被告賠償項目：　　⒈系爭車輛車損：依據原告提出之系爭車輛維修單，工時部分因系爭車輛僅有右側車門玻璃受損，本院准許拆卸/安裝右前車門玻璃1,610元、內飾板460元、外水切460元，共計2,530元。零件部分原告請求15,492元，經定律遞減法計算扣除折舊為7,436元，工時及零件合計為9,966元，再加上5％稅金為10,464元（計算式：9,966×1.05＝10,464 ，元以下四捨五入）。　　⒉交通費用：原告主張本件調解及開庭交通費用4,120元，惟交通費用係原告主張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償交通費用，為無理由，不應准許。　　⒊工作損失：原告主張其為系爭事故調解開庭而請假，受有薪資收入6,356元之損失等情。惟工作損失係原告處理車禍事故主張權利而必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償薪資收入，非屬有據，不應准許。　　⒋文書處理費用：原告主張其為處理系爭事故花費之隨身碟、影印費、郵務費用共計1,499元，此部分均為原告處理系爭事故主張權利而必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償，非屬有據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：依民法第195條第1項規定，得請求非財產上損害者，係以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。原告雖主張其因發生系爭事故奔波身心疲累，然其並未因系爭事故受有身體、健康等傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據。　　⒍綜上，原告得請求被告賠償10,464元。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付10,4 64元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1249-20250120-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1173號原告李亦華訴訟代理人蔡孟蕙律師陳國樟律師被告張穎誠訴訟代理人陳俊廷上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣408,135元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣408,135元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛車輛轉彎在劃有行人穿越道之路口，未暫停禮讓行人優先通行，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第17頁），被告亦不爭執，應就系爭事故負損害賠償責任。　㈡原告請求被告賠償項目：　　⒈醫療費用：　　　⑴振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）：原告提出振興醫院111年10月17日急診醫療費用單據850元（見附民卷第11頁），被告不爭執，此部分應予准許。　　　⑵天母康甯健保藥局：原告已提出此部分相關單據（見附民卷第13頁），被告不爭執，此部分為1,170元，應予准許。　　　⑶天方中醫：原告主張購買青草膏藥膏，並提出購買收據（見附民卷第15至16頁），被告不爭執，此部分為2,80 0元，應予准許。　　　⑷永恆美診所：原告主張因系爭事故，於111年10月20日至永恆美診所就診，經醫師評估需注射組織修護點滴及PR P注射治療，此部分費用共計123,095元等情。被告則以該治療方式並無必要，且原告未於急診當日檢查出韌帶撕裂傷，原告未舉證韌帶撕裂傷與系爭事故有何關聯，應予剔除等語，資為抗辯。經本院函詢永恆美診所林大弘醫師原告就診病歷紀錄及111年10月20日病歷摘要，醫師回覆因原告左側膝蓋嚴重挫傷，導致膝內外側韌帶撕裂傷，並合併半月軟骨受損，須施打PRP注射，再檢視振興醫院111年10月17日診斷證明書，原告受傷位置為左側小腿，本院認為上開被告爭執部分，均與系爭傷害之治療相關，且PRP注射係因原告症狀持續自難認無必要性，是原告此部分請求金額，亦應准許。　　　⑸以上金額合計127,915元(計算式：850＋1,170＋2,800＋123 ,095＝127,915)。　　⒉看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照）。依永恆美診所112年6 月17日診斷證明書中，係載明「需休養3個月，休養期間需專人照顧」，查我國全日照護（24小時）之看護人員費用約為2,000元至5,000元不等，爰原告依每日2,000元計算看護費用，係合於一般市場行情，原告請求3個月計90 天，總計180,000元（計算式：2,000×90＝180,000）之看護費用，應屬有據。原告請求其餘天數之看護費用，綜觀其餘診斷證明書均無載明原告需專人照護，此部分之請求，不應准許。　　⒊拐杖費用：依據永恆美診所112年6月17日診斷證明書中，原告需於復健治療期間使用助行器，且原告亦提出永安診所統一發票收據為證（見附民卷第31頁），是其請求承租拐杖費用為220元，應予准許。　　⒋不能工作之損失：原告請求因系爭事故受傷請假，惟經本院函詢原告任職之公司111年10月至112年2月之實領薪資、實際請假天數及區間、假別、扣薪金額之資料，原告任職公司回覆原告該期間之請假均有正常給薪，並未因系爭事故有薪資短少之情事，是原告此部分之請求，不應准許。　　⒌精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒍綜上，原告得請求被告賠償金額為408,135元（計算式：12 7,915〈醫療費用〉＋180,000〈看護費用〉＋220〈拐杖費用〉＋10 0,000〈精神慰撫金〉＝408,135）。　三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付408, 135元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年12月20日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又被告聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖簡-1173-20250120-1

湖司聲

內湖簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 114年度湖司聲字第5號聲請人林美芬相對人林秀珠籍設臺北市○○區○○路0段00巷0弄0 號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖仟肆佰玖拾元，自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應本裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院112 年度湖簡字第440號、112年度簡上字第240號判決確定，其第一、二審訴訟費用應由相對人即被上訴人負擔70%，餘由聲請人即上訴人負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第 3 項規定，加給自本裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官施婉慧計算書：114年度湖司聲字第5號審　級項　　　目金　額　(新　臺　幣) 備　　　　考　一裁判費用 5,400元聲請人預納　二裁判費用 8,100元同上閱卷費 100元同上閱卷費 100元相對人預納。總計計算式（元以下四捨五入）：相對人應負擔部分：13,700×70%＝9,590元相對人已繳納費用：100元。相對人應賠償聲請人之差額：9,490元。　（計算式：9,590-100=9,490）

2025-01-20

NHEV-114-湖司聲-5-20250120-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第101號原告晏華實業有限公司法定代理人葉盆美訴訟代理人李荃和律師侯佳吟律師被告承霖水電工程有限公司法定代理人魏文彥訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求給付工程報酬事件，本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟柒佰零捌元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬壹仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告分別於民國108年7月3日、同年月30日，分別承攬被告發包之「潭美科技大樓－配電盤設備工程」（下稱潭美案）、「林口129地號－配電盤設備工程」（下稱林口案，或與潭美案合稱系爭工程），並分別簽立合約書（下稱潭美案合約書、林口案合約書，或合稱系爭契約），工程總價分別為新臺幣（下同）2131萬5000元（含稅）、225萬元（含稅），原告均已施作完成。　㈡嗣林口案驗收完成後，依約被告應給付驗收款6萬6029元，詎被告以原告未配合驗收，驗收亦有缺失，逕片面扣除相關修繕費用1萬4496元，僅給付5萬1533元，然被告未檢附修繕費用支出單據，亦未曾經原告確認同意，前開扣款並無理由。原告自得依林口案合約書第4條、第6條第1項約定及民法第4 90條第1項、第505條第1項規定請求被告合計給付5萬8515元【計算式：1萬4496元（工程驗收款）+4萬4019元（保固款）=5萬8515元】。　㈢潭美案驗收款部分，被告曾於113年1月22日寄發存證信函予原告，無故稱因原告未派員配合驗收而受有損害及額外修繕之費用，即拒絕給付原告潭美案之驗收款60萬3193元，亦非有理。原告自得依潭美案合約書第4條及民法第490條第1項規定請求被告給付60萬3193元。　㈣基此，總計被告應給付原告66萬1708元【計算式：5萬8515元（林口案）+60萬3193元（潭美案）=66萬1708元】。爰依林口案合約書第4條、第6條第1項、潭美案合約書第4條、民法第490條第1項、第505條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告66萬1708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告施作之林口案、潭美案分別有多項瑕疵，致被告均無法對業主即長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司或業主）交代。　㈡林口案中原告施作之空調通風設備及電氣系統設備，於初驗報告中有多項瑕疵，被告亦曾向原告反應，原告仍未改善，被告方於112年6月2日會議及112年9月20日電子郵件中通知原告因未配合驗收，驗收時有缺失需修繕之項目已委請其他廠商進行修繕，分別支出修繕費用3812元及1萬684元，共計 1萬4496元【計算式：3812元（PAB12盤盤體控制線路接線錯誤修繕費用）+1萬684元（TL盤A.T.S故障修繕費用）=1萬44 96元】，而保固款4萬4019元部分依林口案合約書第6條第1 項規定，保固期間之屆滿期日為113年10月13日，尚無法付款，被告自得依民法第495條規定請求抵銷。　㈢潭美案原告施作亦有瑕疵，被告曾多次向原告反應、以電子郵件催告或以111年6月21日函請原告改善瑕疵，然原告仍未修繕瑕疵亦不配合公正第三方單位驗收，被告方另委請第三方廠商修繕包括：1.111年5月16日至5月18日原告未配合公正第三方驗收-正式初驗，被告因此支出4萬4000元。2.111 年7月11日原告未配合公正第三方驗收-第一次複驗，被告因此支出1萬7600元。3.111年11月21日原告未配合公正第三方驗收-第二次複驗，被告因此支出1萬7600元。4.原告違反潭美案合約書第6條第1項約定「除圖面重新送審變更外，皆不辦理追加。」導致消檢缺失，被告因此支出戶內箱體負載分配器30萬185元。5.公正第三方盤體缺失另請專業廠商修繕1 4萬1754元。6.B1FPW3盤查修費用3465元。7.修正單線圖-第二次複驗-真禾6萬9300元。8.盤內單線圖重新黏貼護貝費用 6萬元，合計總共支出65萬3904元，被告亦得依民法第495條規定請求抵銷等語資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第181頁，併酌予文字修正）：　㈠原告於108年7月3日、108年7月30日承攬被告「潭美科技大樓 -配電盤設備工程」（即潭美案）、「林口129地號-配電盤設備工程」（即林口案），均已施作完成。　㈡業主於109年9月3日有召開「長虹潭美科技大樓新建水電、消防、監控配管及設備工程承霖水電工程有限公司（按即被告）進度緩慢及延誤協調會議」，兩造也均在場。　㈢林口案建物已於109年12月1日取得使用執照，被告依約尚有驗收款1萬4496元尚未給付（被告爭執因有瑕疵抵銷已無餘額）。　㈣潭美案被告依約尚有驗收款60萬3193元未給付（被告爭執因有瑕疵抵銷已無餘額）。四、兩造爭點（見本院卷㈠第181-182頁，併酌予文字修正）：　㈠原告依林口案合約書第4條及第6條第1項之約定及民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求驗收款1萬4496元、保固款4萬4019元，合計5萬8515元，是否有理由？被告以林口案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？　㈡原告依潭美案合約書第4條約定及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求驗收款60萬3193元，是否有理由？被告以潭美案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項亦定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。本件兩造因系爭工程所簽訂之契約應定性為承攬乙節均不爭執，是系爭工程原告應就一定工作之完成負舉證責任，被告則應就原告完成工作具瑕疵部分負舉證責任。　㈡原告依林口案合約書第4條及第6條第1項之約定及民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求驗收款1萬4496元、保固款4萬4019元，合計5萬8515元，是否有理由？被告以林口案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？　1.林口案合約書第4條第1項、第2項約定「請款辦法及付款方式：1.埋入箱，空箱含底版交貨50%，門板50%，整套明箱，配線器具交貨100%。2.每月申請計價時依實際交貨數量及規格，給付當期貨款90%（請款時須備足全額發票，如有保留款則含保留款），送電款5%，驗收款3%，保固款2%。」（見本院卷㈠第30頁）。　　2.被告自認管委會驗收完成時間為111年10月14日（見本院卷㈠第187頁），足徵林口案工程原告已施作完成並驗收。　3.至被告抗辯林口案工程，原告所施作空調通風設備及電氣系統設備有諸多瑕疵，並舉被證9為憑，查：依前揭林口案合約書第4條第1項約定可知，原告為配電盤設備商，提供箱體、門板及配線器具等，此與證人陳禎祐證稱：我是原告法代兒子，任職原告公司，林口案、潭美案工程我都有參與，我負責編列預算、合約簽訂、規劃設計、組盤測試等，我們算設備廠商，圖畫出來箱體大小送現場予被告做施工確認，設備的規格是依照被告技師給的圖面及合約，依照技師的圖來施工，技師如何設計，我們就如何組、送至現場，由被告自行組裝，我們無法掌握現場如何配線等語相符（見本院卷㈢第140-142頁），亦與證人林定洋證稱：我是潭美案工程現場最大主管，負責機電工程整體執行，原告製作設備是由建商委任技師規劃、審核後由被告提供原告圖說，原告將組裝好設備送至現場，不需進行安裝等語相符（見本院卷㈢第151 -152頁），衡林口案、潭美案合約內容幾近完全相同，且均為配電盤工程，則原告依被告所提供技師圖說製作配電盤設備送至現場後，即已完成工作，至安裝、接線等係由被告所屬人員完成，況被告自承被證9僅有黑白照片，且其固提「項次3（控制盤定時器動作風機無動作）」、「項次42（台電斷電，發電機啟動ATS冒煙未動作）」，然未能合理說明並舉證於被證9上同時分別註記「晏華PAB12盤盤體控制線路接線錯誤修繕」、「TL盤A.T.S故障，查修ATS一次，更換AT S.RY及五金另料.整修工資一次」與原告提供之配電盤設備本身存有瑕疵確實有關及其間之因果關係，亦未曾與原告商議責任歸屬，實無法排除係因被告自行安裝、接線所致，就此無法認被告已盡舉證責任，無從為有利於被告之認定。　㈢原告依潭美案合約書第4條約定及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求驗收款60萬3193元，是否有理由？被告以潭美案工程有瑕疵，依民法第495條規定請求抵銷，是否有理由？　　1.潭美案合約書第4條第1項、第2項約定「請款辦法及付款方式：1.埋入箱，空箱含底版交貨50%，門板50%，整套明箱，配線器具交貨100%。2.每月申請計價時依實際交貨數量及規格，給付當期貨款90%（請款時須備足全額發票，如有保留款則含保留款），送電款5%，驗收款3%，保固款2%。…」（見本院卷㈠第22頁）。　2.被告就潭美案工程工程完工並經驗收乙節並不爭執，僅抗辯因原告有未配合驗收及瑕疵等情，本院分別認定如後：　⑴111年5月16日至5月18日原告未配合公正第三方驗收-正式初驗，被告因此支出4萬4000元、111年7月11日原告未配合公正第三方驗收-第一次複驗，被告因此支出1萬7600元、111 年11月21日原告未配合公正第三方驗收-第二次複驗，被告因此支出1萬7600元部分：　①被告提出被證1長虹雲端科技大樓共用部分設備設施檢測服務排程（機電設備：111年5月16日-111年5月20日）、被證2電子郵件、被告111年6月21日函、長虹雲端科技大樓共用部分設備設施複檢測服務排程（機電設備：111年7月11日）及被證3電子郵件、長虹雲端科技大樓共用部分設備設施複檢測服務排程（機電設備：111年11月21日-111年11月22日）等證據為憑（本院卷㈠第97-111頁）。　②細繹被告所提被證1長虹雲端科技大樓共用部分設備設施檢測服務排程（機電設備：111年5月16日-111年5月20日）上記載，原告為「設備商」，且除了原告外，尚有其他9家設備商，另有3家「協力商」，況被告於計算式上直接載「10工」，則何以需由被告負擔相關費用及如何負擔、給付之原因事實，均未見被告說明，就此無法為有利於被告之認定。　③觀被證2電子郵件，主旨上載「第3方缺失單請盡快派員業方要求6/20前完成」，然信件內容僅記載「給晏華」、「業方要求麻煩聯絡冬技給管委會上課…」，其上並無記載缺失具體內容，被告逕於長虹雲端科技大樓共用部分設備設施複檢測服務排程上記載「4工」，然同前述並無任何說明，無法逕為採信。　④查被證3電子郵件內容僅載「請貴公司於11/21-11/22早上9： 00至潭美街377號協助第三方公正單位驗收」，該電子郵件之附件為「0000000長虹雲端科技大樓第一次複查預排工作排程」，其上並無任何記載應歸責於原告之缺失內容，則被告在上開服務排程右上角註記「4工」，實乏所據。　　⑵被告抗辯原告違反潭美案合約第6條第1項約定「除圖面重新送審變更外，皆不辦理追加。」導致消檢缺失，被告因此支出戶內箱體負載分配器30萬185元部分：　①潭美案合約書第6條第1項約定「工程變更：1.除圖面重新送審變更外，皆不辦理追加。」（見本院卷㈠第23頁），且自前開證人林定洋、陳禎祐證稱可知係由被告提供圖說給原告製作箱體圖，且箱體圖繪製後需經被告審核。　②觀被告所提被證4報價單及單線圖（見本院卷㈠第113-142頁）可知係施作「DC24V」，此與潭美案合約書標單第23頁工程項目「配電盤設備」項次「21、22」分配器不同（見本院卷㈢第18頁），佐證人林定洋證稱：24伏的電驛是否要做，早在我在時就知道了，原設計就是長虹沒有提供，包括圖面及標單，所以原告當然無法做到跳脫，陳禎祐有設計在各樓層的公共電盤，這個原告的確有做，但有沒有報追加，後續我不清楚等語（見本院卷㈢第152-153頁）。證人洪彰岐亦證稱：24伏特的配電盤在被告與業主間合約沒有，但本案消防上功能有需要，應該由被告去跟長虹辦理追加，兩造間圖說與標單也沒有，故依照一般原則應該是要辦理追加的，當初我有請原告報價給我，我轉給被告總經理魏文彥，公司本來也同意，就如原證11-1對話紀錄所載，後來因我離職，不清楚後續等語（見本院卷㈢第148-149頁），衡原證11-1之LINE對話紀錄可知，證人洪彰岐傳「此部分不在合約範圍內，需要報追加施作」、「已和晏華確認過以上報告」，被告總經理魏文彥則回「請晏華公司盡快報價，議價後附簽呈回公司。謝謝。」（見本院卷㈢第63頁），顯見被告亦明知並確認前開工項不在兩造間原有潭美案合約書範圍內，是被告持以為抵銷，並無可採。　⑶公正第三方盤體缺失另請專業廠商修繕14萬1754元部分：　　觀被告所提被證5舶森電機有限公司報價單、被證13真禾機電檢測報告（分見本院卷㈠第143-149頁、第206-527頁、卷㈡全部），報價單上有註明「請採購議價」等文字，則實際上被告究竟付款多少已屬有疑，況被告僅提出含封面長達833 頁的真禾機電報告，其內容包括低壓電器設備、避雷、接地設備、噴灌、雨水設備、消防機組設備，且其中低壓電器設備（即第4-455頁）之缺失包括「規格與圖說標示不符」等（見本院卷㈡第134頁），此與證人洪彰岐：證稱原證14上簽名是我簽的，設備送達案場，送貨單有看過，東西來我也有對過等語（見本院卷㈢第149頁）顯有矛盾，顯見被告所屬工作人員會檢查原告送達案場之設備，此亦與工程慣例相符，衡前述原告係因被告所提圖說繪製箱體圖、經被告審認才提供設備，則何以發生「規格與圖說標示不符」之缺失，此部分被告應負舉證責任，而非只要有缺失之結果，即全部歸因於原告，此顯非事理之平，此外被告復未提出其他有利之舉證，是無法為有利於被告之認定。　⑷B1FPW3盤查修費用3465元部分：觀潭美案合約書未就查修費用應歸由原告負擔為約定，且被告就原告所提供之配電盤設備何部分有缺失、有何查修之必要且業經催告原告修繕而未修繕均未能舉證並合理說明，是亦無從為有利於被告之認定。　⑸修正單線圖-第二次複驗-真禾6萬9300元及盤內單線圖重新黏貼護貝費用6萬元部分：潭美案工程因消防部分有追加施作「DC24V」之必要，嗣因兩造工程款爭議，並未合意追加施作，被告另覓廠商施作完成，此部分被告所支出之戶內箱體負載分配器30萬185元不能歸由原告負擔，業經論述如前，則因此所生修正單線圖或重新黏貼護貝費，亦應自行負擔，被告此部分抗辯，並無可採。　⑹至被告就上開費用主張應加計10%管理費乙節，本院認上開被告所持抵銷抗辯均無理由，業經說明如前，是本無加計10% 管理費之餘地，況觀被告所舉之折讓單等內容，亦顯然無法認定兩造間就應加計管理費乙節有合意，爰併予敘明。　　㈣林口案合約書第6條第1項約定「保固責任：1.本工程之保固自管委會驗收合格完成起算保固貳年，並由乙方（按即原告）開立出廠證明及保固書予甲方（按即被告），保證書須同時獲得原廠授權之簽認。」（見本院卷㈠第31頁）。查：林口案保固款4萬4019元部分，被告既自認管委會驗收完成時間為111年10月14日（見本院卷㈠第187頁），則保固期間屆滿期日為113年10月13日，本院言詞辯論終結時，保固期間已屆滿，且無被告前開抵銷抗辯尚無足採信，並經說明如前，是原告依林口案合約書第6條第1項請求，應屬有據。　㈤基上，原告依林口案合約書第4條第1項、第2項、第6條第1項及潭美案合約書第4條第1項、第2項約定及民法第490條第1 項、第505條第1項規定，請求被告合計給付66萬1708元【計算式：1萬4496元（林口案工程驗收款）+4萬4019元（林口案保固款）+60萬3193元（潭美案驗收款）=66萬1708元】，均屬合法有據。　　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。是本件原告主張自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月3日起（見本院卷㈠第87頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依林口案合約書第4條第1項、第2項、第6條第1項及潭美案合約書第4條第1項、第2項約定及民法第490 條第1項、第505條第1項規定，請求被告合計給付66萬1708 元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-20

TPDV-113-建-101-20250120-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著訴字第74號原告陳建名訴訟代理人陳威駿律師複代理人馬維隆律師被告財團法人伽耶山基金會兼法定代理人釋悟因（即陳夏珠）被告紫竹林精舍法定代理人釋見頤（即林美雲）被告劉美華張綺芬釋見瓚（即吳玉琴）劉肇鎮江浩廷釋見鐻（即許雅晴）簡伊伶財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會兼上一人法定代理人鄭美慧共同訴訟代理人葉奇鑫律師王品媛律師複代理人林舒涵律師上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告財團法人伽耶山基金會、釋見瓚（即吳玉琴）、釋見鐻（即許雅晴）應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國112 年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告財團法人伽耶山基金會應給付原告新臺幣拾參萬元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　四、被告紫竹林精舍應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國112年1 1月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告財團法人伽耶山基金會、釋見瓚（即吳玉琴）、釋見鐻（即許雅晴）連帶負擔千分之六，由被告財團法人伽耶山基金會負擔千分之十三，由被告財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會負擔千分之六，由被告紫竹林精舍負擔千分之二，餘由原告負擔。七、本判決第一至四項所命給付，於原告分別以如附表二「擔保金額」欄所示金額為各被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以如附表二「反擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。查：本件係智慧財產案件審理法修正施行前即111年1月23日繫屬於臺灣臺北地方法院，此有民事起訴狀上收狀章在卷可佐（臺灣臺北地方法院111年度智字第34號卷〈下稱北院卷〉第9頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，原告起訴時，其訴之聲明第1項至第5項之利息起算日原為起訴狀繕本送達之翌日（北院卷第11頁至第12頁），其後於本院113年1月 31日準備程序期日，將其訴之聲明第1項至第5項之利息起算日減縮為自起訴狀繕本送達最後一名被告（即112年11月7日）之翌日起算等語（本院卷二第12頁至第13頁）。經核原告上開所為，係減縮其應受判決事項之聲明，且本於被告侵害原告著作財產權之同一基礎事實，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，應予准許。貳、原告主張：原告於80年間創作「燃燈之歌」、「自如」之歌詞，並於82 年間公開發表，原告為該等音樂著作之著作權人。被告未經原告授權或同意，而為下列侵害原告著作權之行為：一、侵權事實㈠：　㈠被告財團法人伽耶山基金會（負責人為被告釋悟因，下稱伽耶山基金會）未經原告授權或同意，由被告劉美華、張綺芬於101年12月前不詳時間，指導被告養慧學苑藍韻合唱團（下稱藍韻合唱團，由本院另行處理）演唱「燃燈之歌」，再由被告江浩廷進行錄音（下稱「燃燈之歌」錄音）後，將該錄音收錄於被告香光尼僧團養慧學苑（下稱養慧學苑，由本院另行處理）策畫、伽耶山基金會製作之「菩薩的心　香光快樂行佛曲合唱專輯」（於101年12月發行，由被告劉肇鎮擔任製作人、釋悟因及釋見瓚分別負責監製與執行企劃，另由被告釋見鐻與簡伊伶製作該專輯所附歌詞本，下稱菩薩的心專輯），並於「香光莊嚴」網站上以每張新臺幣（下同） 150元之價格對外銷售該專輯。　㈡伽耶山基金會、釋悟因、養慧學苑、釋見瓚、劉肇鎮、江浩廷、藍韻合唱團、劉美華、張綺芬、釋見鐻、簡伊伶、被告香光莊嚴雜誌社（下稱香光莊嚴雜誌社，由本院另行處理）之上開行為，係故意或過失共同不法侵害原告就「燃燈之歌」歌詞之重製權與散布權，原告並依著作權法第88條第3項規定，一部請求渠等連帶賠償原告400萬元。二、侵權事實㈡：　被告伽耶山基金會另於101年12月菩薩的心專輯發行後不久，將「燃燈之歌」錄音重製成MP3單曲後，併同歌詞上傳於「香光莊嚴」網站上，供不特定多數人點擊收聽、閱覽、下載，且未標明原告為「燃燈之歌」歌詞之著作人。伽耶山基金會、釋悟因及香光莊嚴雜誌社以上開方式而共同侵害原告之重製權、公開傳輸權與散布權，原告自得依著作權法第88 條第3項後段，先為一部請求80萬元，另原告之姓名表示權亦遭受侵害，原告亦得依著作權法第85條第1項規定請求20 萬元。是伽耶山基金會、釋悟因以及香光莊嚴雜誌社應連帶給付原告100萬元（計算式：80萬+20萬）。三、侵權事實㈢：㈠伽耶山基金會另於101年10月與訴外人願境網訊股份有限公司（下稱願境公司）、隨身遊戲股份有限公司（下稱隨身公司）分別簽署授權合約，將菩薩的心專輯（含系爭「燃燈之歌」錄音）上傳「遠傳FriDay音樂」、「台灣大哥大 MyMusic 」、「KKBOX」與「Line Music」等4個音樂網站及串流平台，供不特定多數人付費收聽、下載或製成手機鈴聲，且前開網站及平台皆未標明原告為作詞人，伽耶山基金會、釋悟因及香光莊嚴雜誌社顯已共同侵害原告「燃燈之歌」歌詞之重製權、公開傳輸權、散布權、出租權與姓名表示權。㈡就著作財產權遭侵害部分，原告爰依著作權法第88條第3項後段，一部請求350萬元；就姓名表示權遭侵害之部分，則依著作權法第85條第1項請求50萬元。是伽耶山基金會、釋悟因以及香光莊嚴雜誌社應連帶給付原告400萬元（計算式：3 50萬+50萬）。四、侵權事實㈣：　被告財團法人嘉義市安慧學苑教育事務基金會（下稱安慧學苑）經釋悟因指示、伽耶山基金會授權之下，於102年9月8 日以系爭「燃燈之歌」錄音為背景音樂，製作「簡單最美」影片（下稱「簡單最美」影片），並影片上傳至安慧學苑之 Facebook粉絲專頁以及Youtube頻道上，供不特定多數人觀賞，是伽耶山基金會、釋悟因及安慧學苑前開所為係共同侵害原告所有、「燃燈之歌」歌詞之重製權與公開傳輸權，依著作權法第88條第3項後段，一部請求39萬元。五、侵權事實㈤：　釋悟因指示安慧學苑於103年5月13日活動中由學員演唱「燃燈之歌」，並在投影幕上投放歌詞字幕，並將之錄影製作成「2014 安慧學苑畢結業典禮精進乙班獻唱」影片（下稱獻唱影片）後，將該影片上傳Youtube頻道供不特定多數人觀賞，且該影片並未標明原告為作詞人，釋悟因、安慧學苑上開所為係共同不法侵害原告對於「燃燈之歌」歌詞之重製權、公開演出權、公開傳輸權以及姓名表示權。就著作財產權遭侵害之部分，原告爰依著作權法第88條第3項後段，為一部請求20萬元，關於姓名表示權遭侵害之部分，則依著作權法第85條第1項請求10萬元，故釋悟因、安慧學苑應連帶給付原告30萬元（計算式：20萬+10萬）。六、侵權事實㈥：　釋悟因指示被告紫竹林精舍於106年6月29日活動中使用「自如」歌曲作為背景音樂，並加以錄影製作成「香光舞蹈團　自如紫竹林精舍佛學研讀班106年開學典禮演出」影片（下稱開學典禮影片）後，將該影片上傳紫竹林精舍官網及Yout ube頻道上供不特定多數人點閱觀賞，且該影片並未標明原告為作詞人，顯已侵害原告之重製權、公開播送權、公開傳輸權以及姓名表示權。關於著作財產權遭侵害部分，爰依著作權法第88條第3項後段，一部請求20萬元；關於侵害姓名表示權部分，則依著作權法第85條第1項，請求10萬元之損害賠償，故釋悟因、紫竹林精舍應連帶給付原告30萬元（計算式：20萬+10萬）。七、綜上，爰聲明：㈠伽耶山基金會、釋悟因、養慧學苑、釋見瓚、劉肇鎮、江浩廷、藍韻合唱團、劉美華、張綺芬、釋見鐻、簡伊伶、香光莊嚴雜誌社應連帶給付原告400萬元整，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日按週年利率5％計算之利息；㈡伽耶山基金會、釋悟因、香光莊嚴雜誌社應連帶給付原告500萬元整，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢伽耶山基金會、釋悟因、安慧學苑應連帶給付原告39 萬元整，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告釋悟因、安慧學苑應連帶給付原告30萬元整，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤釋悟因、紫竹林精舍應連帶給付原告30萬元整，及自民事起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈥伽耶山基金會、釋悟因、養慧學苑、釋見瓚、劉肇鎮、江浩廷、藍韻合唱團、劉美華、張綺芬、釋見鐻、簡伊伶、安慧學苑、紫竹林精舍應將本判決主文，以14 號字體，分別登載於自由時報、中國時報、聯合報頭版各一日，費用由上述被告負擔。㈦訴訟費用由被告負擔。㈧前述第一項至第五項，原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以下開情詞資為抗辯：一、原告曾於84年8月31日授權安慧學苑將「燃燈之歌」作為佛學研讀班教學之用，又伽耶山基金會與安慧學苑同屬香光尼僧團轄下組織，伽耶山基金會主觀上認為其亦得合法使用「燃燈之歌」之歌詞著作，且被告得知有侵權疑慮時，亦立刻下架相關影音，故被告並無侵害原告著作權之故意。再者，被告係本於宣揚佛法之公益目的，希望將佛曲與深具意義的歌詞與大眾分享，並無營利或銷售意圖。二、本件原告之侵權行為均已罹於時效：就侵權事實㈠所示部分，菩薩的心專輯係於101年1月23日前發行，原告於111年11 月23日方提起本件訴訟，其請求權已罹於時效；另原告維權積極，其應係在109年12月22日前即已得悉本件被告之所有行為。三、就原告主張之侵權事實㈠部分：　㈠錄製菩薩的心專輯乃釋見鐻之決定，劉肇鎮僅提供技術協助，釋悟因、江浩廷、藍韻合唱團、劉美華、張綺芬、釋見鐻、簡伊伶、香光莊嚴雜誌社主觀上均無侵害著作權之故意。　㈡伽耶山基金會此部分所為應係基於正當目的引用他人著作，符合著作權法第52條之規定；另伽耶山基金會製作菩薩的心專輯，係為推廣佛法，該專輯上雖載明「贊助工本費：NT$1 50元」，然此僅係包裝與郵寄成本，伽耶山基金會並未對外出售該專輯。又伽耶山基金會利用「燃燈之歌」歌詞著作之範圍僅佔該專輯之1/28，對原告著作之潛在市場與現在價值影響甚小，應符合著作權法第65條第2項合理使用之要件，不構成對原告著作權之侵害。再者，該專輯中歌詞本已載明原告為作詞人，故未侵害原告之姓名表示權。四、就原告主張之侵權事實㈡：　㈠香光莊嚴雜誌社與釋悟因並未參與。　㈡伽耶山基金會將菩薩的心專輯之曲目及歌詞上傳至「香光莊嚴」網站上供不特定人試聽之行為，並未涉及該專輯實體之流通，並非著作權法之「散布」行為，應僅構成「公開傳輸」。　㈢伽耶山基金會此部分所為應係基於正當目的引用他人著作，符合著作權法第52條之規定；伽耶山基金會係本於宣揚佛法之公益目的，無償於網路上供大眾試聽。而「燃燈之歌」歌詞著作經利用之質量在菩薩的心專輯所佔比例甚微，對原告著作之潛在市場與現在價值影響亦極低，應符合著作權法第 65條第2項之合理使用。縱認非屬合理使用，前開行為對原告造成之侵害亦甚小。又該專輯歌詞本中已清楚列明原告係「燃燈之歌」之作詞人，顯見伽耶山基金會未曾侵害原告之姓名表示權。　五、針對原告主張之侵權事實㈢：　㈠香光莊嚴雜誌社與釋悟因並未參與此部分行為。伽耶山基金會亦未將菩薩的心專輯出租予任何團體或個人，並未侵害原告之出租權或散布權。　㈡伽耶山基金會並無侵權故意。且自102年起至109年止，「燃燈之歌」錄音之單曲授權金僅為4.71元，且「燃燈之歌」錄音除原告之歌詞著作外，尚由歌曲著作、藍韻合唱團之合聲、技術人員之後製調整等著作所組合，顯見「燃燈之歌」錄音之歌詞著作部分，所分得之授權金更不足4.71元。　㈢伽耶山基金會將菩薩的心專輯上架於音樂串流服務平台時，所提供之授權標的亦已明文載明「燃燈之歌」之作詞人為原告，是縱使音樂串流服務平台未標明原告姓名，亦與伽耶山基金會無涉。六、針對原告主張之侵權事實㈣　㈠釋悟因與伽耶山基金會並未參與此部分行為。㈡由原證20之翻拍影片，可見將「簡單最美」影片上傳至YouTu be頻道之帳號並非安慧學苑之帳號，而係帳號名為「brucet asi」之人，原告並未舉證該帳號係安慧學苑或與安慧學苑有何關連，無從認該影片係安慧學苑所上傳。㈢再者，原告業已授權安慧學苑，是安慧學苑重製「燃燈之歌」歌詞作為背景音樂製作「簡單最美」影片，並上傳至臉書粉絲專頁，係屬「作為背景音樂」之行為，應未逾越授權範圍，未侵害原告之重製權。　㈣又安慧學苑製作並上傳「簡單最美」影片至臉書粉絲專頁，係合理引用原告作詞之歌曲作為背景音樂，且亦如實標註「燃燈之歌」之詞曲創作者，符合著作權法第52條之要件。且安慧學苑非以營利為目的，影片內容除「燃燈之歌」歌詞及歌曲外，尚有安慧學苑自行製作之影像畫面，「燃燈之歌」歌詞僅佔整體著作極小部分，應符合著作權法第65條第2項規定之合理使用。此外，「簡單最美」影片第10秒至第19秒業已標明「背景音樂：燃燈之歌、詞：陳建名、曲：王建勛」等文字，並未侵害原告之姓名表示權。七、針對原告主張之侵權事實㈤　㈠釋悟因並未參與侵權事實㈤之行為。㈡由原證20可見獻唱影片上傳者並非安慧學苑之YouTube頻道帳號，難認係安慧學苑上傳該影片。㈢原告業已簽署授權書，安慧學苑指示學員於公開場合演唱「燃燈之歌」之行為，係屬「公開教、唱」之行為，且僅將「燃燈之歌」作為獻唱影片之背景音樂，均在授權範圍內。　㈣縱認錄製獻唱影片業已逾越授權範圍，然安慧學苑錄製該影片僅用於佛學研讀班之始業、畢結業典禮，屬於「非經常性活動」，且佛學班及典禮未對外開放，未收取任何費用，並非基於營利意圖，顯已符合著作權法第55條規定之合理使用態樣。縱認被告之行為不構成合理使用，對原告造成之侵害亦甚小，原告請求30萬元損害賠償，顯不合理。　㈤另「燃燈之歌」為佛教界廣為傳唱之佛曲，觀眾殊無可能誤認「燃燈之歌」作詞係安慧學苑自行創作，並未侵害原告之姓名表示權。八、針對原告主張之侵權事實㈥　㈠釋悟因並未參與侵權事實㈥之行為。㈡紫竹林精舍開設之佛學研讀班屬無償開設，未收取任何費用，亦未支付表演者任何報酬，又錄製開學典禮影片僅用於佛學研讀班之始業典禮，屬於「非經常性活動」，且該典禮未對外開放，未收取任何費用，應符合著作權法第55條規定之合理使用。　㈢卷內並無證據足認開學典禮影片並未標示原告姓名，難認有侵害原告之姓名權。九、被告之行為均屬過失，且「燃燈之歌」與「自如」之歌詞著作佔整體著作之比例極低，並未嚴重侵害原告人格權，原告請求被告將判決主文登載於各大報頭版，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。原告聲明第一項至第五項，若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　肆、本院整理並補充兩造不爭執事項（本院卷二第72至第73頁，並依判決格式修正或刪減文句）一、原告為「燃燈之歌」及「自如」歌詞著作（以下合稱系爭音樂著作）之著作權人。二、原告曾於84年8月31日簽署授權協議書（本院卷一第257頁，下稱系爭授權協議），將「燃燈之歌」歌詞授權供安慧學苑佛學研讀班教學之用，並授權安慧學苑得複製「燃燈之歌」歌詞，並得公開教、唱及使用作為廣播之背景音樂與插曲。三、就侵權事實㈠部分：伽耶山基金會委由藍韻合唱團於101年間演唱「燃燈之歌」並錄音後，收錄於菩薩的心專輯（發行日期為101年12月），於該專輯隨附之歌詞本中亦印刷「燃燈之歌」歌詞。四、就侵權事實㈡部分：伽耶山基金會將「燃燈之歌」錄音併同歌詞上傳至「香光莊嚴」網站上，供不特定多數人得無償點擊收聽、閱覽及下載。五、就侵權事實㈢部分：伽耶山基金會自102年起先後與願境公司、隨身公司簽署授權合約，將菩薩的心專輯上傳至KKB0X、台灣大哥大MyMusic、遠傳FriDay音樂及LINE MUSIC等4個音樂串流平台，授權前開平台中之付費會員收聽、下載或製成手機鈴聲，並收取權利金。六、就侵權事實㈣部分：安慧學苑於102年間以「燃燈之歌」錄音為背景音樂製作「簡單最美」影片，並上傳至安慧學苑之Fa cebook粉絲專頁，供不特定多數人觀賞。七、就侵權事實㈤部分：安慧學苑於活動中由學員演唱「燃燈之歌」，並錄影製作獻唱影片。八、就侵權事實㈥部分：紫竹林精舍於學員公開演出活動中以「自如」歌曲作為舞蹈之背景音樂，並加以錄製成開學典禮影片，上傳至紫竹林精舍之官方網站及Youtube頻道供不特定多數人觀賞。九、原告曾於110年3月23日寄發存證信函。　　伍、得心證之理由：本件原告主張其為系爭音樂著作中歌詞之著作權人，且被告有上開侵害原告著作財產權及著作人格權之行為，原告自得依著作權法規定請求被告連帶負損害賠償責任等語，被告固不否認有前開使用系爭音樂著作之行為，然分別以前開置辯，是本件所應審酌者厥為：被告上開所為，是否係共同侵害原告之著作財產權、著作人格權？被告主張係合理使用，是否有據？原告請求被告連帶負損害賠償責任，是否有理由？若有，金額為何？原告請求被告連帶負擔費用將本件判決書，以14號字體登報，有無理由？原告提起本件訴訟是否罹於請求權消滅時效？茲分別敘述如下：一、被告是否有如侵權事實㈠至㈥所示侵害原告著作財產權、人格權行為：　　　㈠就原告主張之侵權事實㈠、㈡部分　⒈按「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；而「公開演出」，指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場之公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之；又「公開傳輸」：指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容；另「散布」，係指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通。著作權法第3條第1項第5款前段、第9款、第10款、第12款分別定有明文。查：　⑴本件原告主張伽耶山基金會委由藍韻合唱團於101年12月前不詳時間演唱「燃燈之歌」並加以錄音後，收錄於菩薩的心專輯，而於101年12月對外發行該專輯（隨附之歌詞本中則印刷「燃燈之歌」歌詞），並於「香光莊嚴」網站刊載可支付 150元以索取該專輯之資訊，並將菩薩的心專輯併同歌詞上傳至「香光莊嚴」官方網站上，供不特定多數人得無償點擊收聽、閱覽及下載等情，為被告所不爭執，業如前述；而伽耶山基金會前開所為，並未獲得原告之同意乙情，亦為其所不否認；伽耶山基金會既提供不特定人於網站上點擊收聽及下載「燃燈之歌」歌曲及歌詞之電子檔案，揆諸上開說明，自屬「公開傳輸」之行為，是伽耶山基金會確有未經授權而重製、公開傳輸、散布「燃燈之歌」歌詞，而有侵害原告著作財產權之行為，應堪認定。至就侵權事實㈠所示部分，原告雖主張伽耶山基金會指示藍韻合唱團演唱「燃燈之歌」，然原告並未就藍韻合唱團是否係公開演唱舉證以實其說，是依卷內事證，尚難認藍韻合唱團前開演唱行為，係屬著作權法所稱之「公開演出」行為，併予敘明。　⑵至伽耶山基金會雖辯稱原告業已簽署系爭授權協議，且安慧學苑與伽耶山基金會同屬香光尼僧團之組織，故伽耶山基金會認業已獲得原告之授權云云，然伽耶山基金會與安慧學苑均為財團法人，具獨立之法人格，有該二基金會之法人登記公告查詢資料在卷可佐（北院卷第157頁、第159頁），安慧學苑所獲得之授權，與伽耶山基金會並無關連，伽耶山基金會前開所辯，自屬無據。　⒉伽耶山基金會前開重製、公開傳輸及散布行為，不符合著作權法第65條之合理使用：　⑴按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1項、第2 項分別定有明文；次按本條第3款「在整個著作所占之比例」所稱之「整個著作」，係指享有著作權保護之原著作而言；又本條第4款則係在考量利用後，原著作經濟市場是否因此產生「市場替代」之效果，而使得原著作的商業利益受到影響，若對原著作商業利益影響越大，則可主張合理使用之空間越小。　⑵本院審酌：①由利用之目的及性質觀之，觀諸「香光莊嚴」網站上菩薩的心專輯之頁面列印資料，及該專輯所附歌詞本內頁，雖有記載「法音」、「與大眾結善緣」、「在歌唱中領略三寶的澤潤」等文字，而堪認係基於宣揚宗教之非商業性目的，然亦載有藍韻合唱團、養慧學苑等名稱及宣導性文字，實已包含向網路上一般不特定人傳遞其宗教協會舉辦或提供宗教活動等特定目的，此有該歌詞本內頁影本（北院卷第 57頁至第68頁）、該專輯銷售網頁（北院卷第69頁）在卷可佐；而「燃燈之歌」既經原告對外發行專輯，而係原告藉以營收之商品，此有「燃燈之歌」專輯錄音帶與CD外觀影本（北院卷第47頁至第51頁）可佐，而伽耶山基金會重製、公開傳輸、散布「燃燈之歌」歌詞，自存在應給付原告授權費用之經濟價值，伽耶山基金會前開所為，確已影響原告應有之授權利益。另伽耶山基金會於網站上提供免費下載菩薩的心專輯，對索取該專輯實體光碟及歌詞者，亦僅收取150元費用，業如前述，難認其係基於營利之意圖；②又「燃燈之歌」歌詞，係表達創作者對宗教之感悟及意境，具有之創作性程度非低；③菩薩的心專輯收錄完整之「燃燈之歌」歌曲，伽耶山基金會所利用「燃燈之歌」歌詞之質量，為該音樂著作之全部，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主張合理使用之空間不大；④伽耶山基金會利用該著作並提供他人免費下載，對原告著作之潛在市場自有影響等情以觀，應認伽耶山基金會前開行為不符合著作權法第65條之合理使用，構成著作財產權之侵害。 ⒊伽耶山基金會與釋見鐻、釋見瓚係過失共同侵害原告之著作財產權：　按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，著作權法第 88條第1項定有明文。上開規定為民法第184條第1項侵權行為損害賠償之特別規定，固應優先適用，惟關於故意過失之判斷，兩者並無差異，是著作權法上開條文所定侵害著作權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照)。次按侵害著作權既屬民法侵權行為之一，故在著作權侵權之場合，侵權行為人就其行為負損害賠償責任，自仍應符合民法侵權行為之成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，不同之行為人，例如製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視其個別之營業項目、營業規模、營業組織、侵害行為之內容等情形，判斷行為人有無注意義務之違反。本件原告就侵權事實㈠之部分，主張「燃燈之歌」錄音係由劉美華、張綺芬指導藍韻合唱團演唱後，再由江浩廷進行錄音、混音與母帶後期製作，菩薩的心專輯則係養慧學苑所策畫、伽耶山基金會製作，並由劉肇鎮擔任製作人、釋悟因及釋見瓚分別負責監製與執行企劃，另由釋見鐻與簡伊伶製作該專輯所附歌詞本，故前開被告係故意或過失共同侵害原告之著作財產權；另就侵權事實㈡部分，則主張伽耶山基金會、釋悟因及香光莊嚴雜誌社故意或過失共同侵害原告之著作財產權云云。然查：　⑴釋見鐻於另案偵查中自承：我負責伽耶山基金會的推廣業務，當時養慧學苑的合唱團平時有選一些歌曲來練唱，找我來做推廣，我有同意，所以就由釋見瓚來選曲並且帶合唱團練唱，由我同意用錄製光碟的方式推廣，再由釋見瓚去找錄音公司錄音，後來在網站上提供索取菩薩的心專輯，也是由我來處理等語（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字卷第33857號卷【下稱北檢偵卷】第529頁），核與釋見瓚於另案偵查中所自承：我是伽耶山基金會位於臺中之事務所即養慧學苑之負責人，養慧學苑有合唱團，平常會選一些歌曲來練唱，團員希望可以錄製起來推廣，我就去請教伽耶山基金會的許雅晴（即釋見鐻，以下同），許雅晴同意可以錄製CD，我就開始選曲，也是由我去找錄音公司錄音的等語（臺灣臺北地方檢察署110年度他字卷第7058號卷四【下稱北檢他字卷四】第975頁、北檢偵卷第529頁）相符，則係由釋見瓚選曲、錄音，由釋見鐻決定錄製光碟及發行菩薩的心專輯，提供予不特定人支付費用索取等情，應堪認定。　⑵按伽耶山基金會係以推廣佛教信仰為其宗旨，換言之，伽耶山基金會並非藉由對外發行音樂著作始享有其盛譽，其推廣佛教之主要方式亦不在對外發行音樂著作，其並無侵害系爭音樂著作之故意與必要；而伽耶山基金會之組織非小，現代社會公司或法人團體內部業務均係分層負責，卷內亦查無釋悟因直接處理利用系爭音樂著作事宜之相關證據，則釋悟因辯稱其僅係精神領袖，有關系爭音樂著作之使用事宜並非由其親自處理等語，尚非全屬無據，原告就釋悟因有關系爭音樂著作之使用方式有何指示一節亦未舉證以實其說，自亦難認為釋悟因有侵害「燃燈之歌」歌詞著作之故意。　⑶就侵權事實㈠之部分：　①伽耶山基金會對外發行菩薩的心專輯，作為推廣其宗教信仰及協會活動之用，該專輯既係公開對外發行，且該專輯內所有歌曲並非伽耶山基金會或其人員自行創作，自可預見使用該等歌曲可能涉及著作權之問題，則對於該專輯內歌曲有無合法取得授權或同意，伽耶山基金會自須特別注意，而負有善良管理人注意義務。又釋見瓚負責伽耶山基金會之推廣業務，釋見鐻則為伽耶山基金會位於臺中之事務所即養慧學苑之負責人，並分別負責選曲、錄音、發行等事務，業據本院認定如前，則渠等欲錄製「燃燈之歌」並將之收錄於專輯內製成光碟以推廣伽耶山基金會之宗教理念，本應注意有無著作權或取得授權，若有授權，授權範圍為何等細節，以避免下載及後續加以利用、重製或散布之行為侵害他人著作權。惟渠等未注意及此，在決策發行收錄有「燃燈之歌」之菩薩的心專輯時，並未確認伽耶山基金會是否已確實取得授權，渠等自有應注意而未注意之過失甚明。是原告主張伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻應連帶負損害賠償責任，自屬有據。　②至原告雖又主張釋悟因為伽耶山基金會之負責人，劉美華、張綺芬指示藍韻合唱團演唱，劉肇鎮、江浩廷則參與錄製，簡伊伶則負責製作歌詞本，顯見渠等亦有犯意聯絡及行為分擔云云，然為渠等所否認，查：菩薩的心專輯內頁及歌詞本中固載有：由伽耶山基金會製作、被告劉美華、張綺芬指示藍韻合唱團演唱、劉肇鎮負責音樂製作、編曲、江浩廷負責錄音、混音，簡伊伶負責文案等情，有該專輯以及歌詞本影本（北院卷第57頁至第68頁）可佐，固堪認屬實，然釋見鐻於偵查中陳稱：要推廣「燃燈之歌」而錄製光碟，上架等這些事務我決定就可以，不需要上報到董事長陳夏珠（即釋悟因）等語（北檢偵卷第530頁），是已難認釋悟因確有參與菩薩的心專輯選曲、錄製及發行之相關決策，無從認其有何過失；又本件侵權行為係源自伽耶山基金會及其人員即釋見瓚、釋見鐻，為推廣其宗教信仰，於錄製及發行菩薩的心專輯時，未注意就「燃燈之歌」歌詞是否取得授權，即選曲供劉美華、張綺芬指示藍韻合唱團演唱，隨後再委由劉肇鎮、江浩廷、簡伊伶參與錄製等相關事務，尚無從課以劉美華、張綺芬、劉肇鎮、江浩廷、簡伊伶參與前開事務時，仍有確認歌曲授權情形之義務，自難認劉美華、張綺芬、劉肇鎮、江浩廷及簡伊伶就此有何侵權之故意或應注意而未注意之過失，原告前開主張，自不足採。　⑷就侵權事實㈡之部分：　　　伽耶山基金會發行菩薩的心專輯，作為推廣其宗教信仰及協會活動之用，則其對於該專輯內歌曲有無合法取得授權或同意，自須特別注意，而負有善良管理人注意義務等情，業如前述，是伽耶山基金會疏未注意未取得「燃燈之歌」歌詞授權，即於網站上提供菩薩的心專輯（含「燃燈之歌」）電子檔案及歌詞供不特定人下載，自有應注意而未注意之過失甚明，原告主張伽耶山基金會應負損害賠償責任，自屬有據。至原告雖另主張釋悟因亦係共同侵權行為人，且釋悟因於該專輯歌詞本中曾撰寫感言，表達參與該專輯錄製之過程云云，然本件已難認釋悟因確有參與菩薩的心專輯之選曲、錄製及發行等相關決策，業如前述，自難認其有過失，併予敘明。　　⒋就侵權事實㈡部分，伽耶山基金會係過失侵害原告之著作人格權：　　按著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利。依著作利用之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱，著作權法第16條第1 項前段、第4 項定有明文。本件原告另主張伽耶山基金會並未於「香光莊嚴」網站上菩薩的心專輯頁面標明原告為「燃燈之歌」歌詞之著作人，業已侵害原告之姓名表示權等語，查「香光莊嚴」網站中菩薩的心專輯頁面，僅記載「燃燈之歌」歌詞，並未記載著作人乙情，有該頁面列印資料可佐（北院卷第71頁），則伽耶山基金會於網站上提供「燃燈之歌」錄音予他人下載，然並未明示歌詞著作之出處，無由使人得知「燃燈之歌」錄音所傳唱之歌詞係來自於原告，自屬侵害原告之姓名表示權，伽耶山基金會就此自亦有過失，則原告主張伽耶山基金會係侵害其著作人格權，自屬有據。至原告雖另主張釋悟因亦係共同侵權行為人云云，然本件已難認釋悟因確有參與菩薩的心專輯之錄製及上傳等相關決策，而難認其有過失，併予敘明。　　⒌綜上，本件就侵權事實㈠部分，原告主張伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻共同過失侵害其著作財產權，應屬可採，至原告主張釋悟因、劉美華、張綺芬、劉肇鎮、江浩廷及簡伊伶亦應連帶負損害賠償責任云云，則不足採；另就侵權事實㈡部分，原告主張伽耶山基金會過失侵害其著作財產權、著作人格權，亦屬可採，至原告主張釋悟因亦應連帶負損害賠償責任云云，則不足採。　㈡就原告主張侵權事實㈢部分　⒈伽耶山基金會於101年10月12日起即與願境公司簽署授權合約（授權期間自101年10月1日起），又於104年1月1日與隨身公司簽署合作合約書（授權期間自108年8月1日起），將菩薩的心專輯檔案（含「燃燈之歌」）上傳至KKB0X、台灣大哥大MyMusic、遠傳FriDay音樂及LINE MUSIC等4個音樂串流平台，授權前開平台中之付費會員收聽、下載或製成手機鈐聲，並收取權利金等情，為被告所不爭執，且有伽耶山基金會與願境公司間之授權契約（本院卷二第133頁至第159頁）、與隨身公司間之合作合約書（本院卷二第161頁至第178頁）等資料在卷可佐，已堪認定；又伽耶山基金會前開所為，並未取得原告之同意或授權等情，亦為其所不否認，則伽耶山基金會確有前開未經授權而重製、公開傳輸及散布「燃燈之歌」歌詞之行為，已堪認定。至伽耶山基金會雖辯稱其此部分所為無涉於該專輯之實體流通，故並非侵害原告散布權之行為云云，然不特定會員既可透過前開平台之付費機制，取得「燃燈之歌」之電子檔案重製物，則伽耶山基金會此部分所為，自已構成對散布權之侵害，其前開所辯，自不足採。　⒉伽耶山基金會前開重製、公開傳輸及散布行為，不符合著作權法第65條第2項之合理使用：　　伽耶山基金會雖辯稱其係合理使用云云，然本院審酌：①由利用之目的及性質觀之，觀諸菩薩的心專輯之頁面列印資料，及該專輯所附歌詞本內頁，雖有記載「法音」、「與大眾結善緣」、「在歌唱中領略三寶的澤潤」等文字，而堪認係基於宣揚宗教之非商業性目的，業如前述，然被告伽耶山基金會既將該專輯之電子檔案上傳至前開串流平台，並授權前開串流平台中之付費會員收聽、下載或製成手機鈴聲，而可收取權利金，即難認並非基於營利之目的，而已影響原告應有之授權利益；②又「燃燈之歌」歌詞具有創作性程度非低，業如前述；③而伽耶山基金會提供前開串流平台下載整首「燃燈之歌」，所利用之著作為「燃燈之歌」歌詞著作之全部，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主張合理使用之空間不大；④伽耶山基金會提供前開串流平台付費會員下載，自足以影響原告著作之潛在市場等情以觀，應認伽耶山基金會此部分行為不符合著作權法第65條第2項之合理使用，而構成著作財產權之侵害。　　　⒊伽耶山基金會前開所為，係過失不法侵害原告之著作財產權：　⑴伽耶山基金會難認有侵害原告著作財產權之故意等情，業如前述，惟將菩薩的心專輯授權予前開串流平台，供特定多數會員付費收聽、下載，縱所收取之權利金非高，然既已對外授權並可能透過授權行為取得授權金，其對於該專輯內歌曲有無合法取得授權或同意，自須特別加以注意，而負有善良管理人注意義務，惟伽耶山基金會竟未注意及此，未確認是否已確實取得該專輯內歌曲（含詞曲）之授權，即再將之授權予他人，自有應注意而未注意之過失甚明。是原告主張伽耶山基金會應負損害賠償責任，自屬有據。　　⑵至原告雖又主張釋悟因就此部分侵害行為亦應連帶負責云云，然查：　釋見鐻於偵查中陳稱：伽耶山基金會與願境公司及隨身公司的合約是我代理釋悟因去簽約的，因為我負責推廣業務，所以伽耶山基金會有授權我去接洽這樣的契約並且使用基金會的大小章，簽約時釋悟因並不在場，他也不知道，因為這些事情在我這邊就可以決定了等語（北檢偵卷第529頁），則由釋見鐻前開所述，亦難認釋悟因業已參與此部分侵害行為，原告復未就釋悟因確有參與此部分行為，或有何應注意、能注意而未注意之過失舉證以實其說，就此部分自難認釋悟因係過失共同侵害原告之著作權。　⑶本件原告主張就侵權行為㈢所示部分，並未標明原告為著作人，係侵害原告之著作人格權云云，而為伽耶山基金會所否認，並雖辯稱業已提供歌詞著作人之姓名，僅前開串流平台並未加以標註等語。查：前開串流平台中菩薩的心專輯及「燃燈之歌」下載頁面，並未標示原告係歌詞著作人等情，有「遠傳FriDay音樂」網站截圖及翻拍影片（北院卷第101頁至第103頁、卷後證物袋附件光碟）、「台灣大哥大MyMusic」網站截圖及翻拍影片（北院卷第107頁至第108頁、卷後證物袋附件光碟）、「KKBOX」網站截圖及翻拍影片（北院卷第1 11頁至第112頁、卷後證物袋附件光碟）、「LINE MUSIC」網站截圖（北院卷第115頁至第118）等資料在卷可佐，固堪認定；然依前開卷附伽耶山基金會與隨身公司間合約，關於授權標的範圍業已記載：「燃燈之歌」（作詞者：陳建名），此有該合約影本可佐（本院卷二第161頁至第175頁），則伽耶山基金會辯稱係前開串流平台依其網站之方式記載等語，並未全屬無憑，就此部分尚難認伽耶山基金係故意或過失侵害原告之姓名表示權，原告此部分主張，自不足採。　㈢就原告主張侵權事實㈣、㈤部分　　　　　⒈安慧學苑確有逾越授權範圍而重製、公開傳輸「燃燈之歌」歌詞之行為：　⑴102年間安慧學苑以「燃燈之歌」錄音為背景音樂，搭配該學苑之照片，製作「簡單最美」影片，並上傳至安慧學苑之Fa cebook粉絲專頁及Youtube頻道；另安慧學苑於該學苑佛學研讀班結業典禮活動中由學員演唱「燃燈之歌」，並錄影製作成獻唱影片，上傳至Youtube頻道等情，業據釋見瓚於偵查中陳稱：「燃燈之歌」的部分，我除了帶合唱團錄製歌曲外，還有將之上傳到Youtube頻道，也有提供到被告安慧學苑Facebook粉絲專頁等語（北檢他字卷四第974頁），且安慧學苑就確有製作「簡單最美」影片並上傳至安慧學苑之Fa cebook粉絲專頁，及確有拍攝獻唱影片等情亦表示不爭執，復有安慧學苑之Facebook粉絲專頁截圖及翻拍影片（北院卷第119頁、北院卷後證物袋附件2光碟）、「簡單最美」影片上傳於Youtube頻道之截圖及翻拍影片（北院卷第123頁、卷後證物袋附件光碟2）、獻唱影片截圖及翻拍影片（北院卷第127頁、卷後證物袋附件光碟2）等資料在卷可佐，上開事實，即堪認定，則安慧學苑確有前開重製、公開演出、公開傳輸「燃燈之歌」歌詞之行為，已堪認定。至安慧學苑雖辯稱並未將「簡單最美」影片及獻唱影片上傳至Youtube頻道云云，然就此業據釋見瓚陳述如前，安慧學苑此部分所辯自不足採。　⑵而系爭授權協議雖記載：三、授權範圍：乙方（即安慧學苑，以下皆同）得複製音樂著作之詞曲，並得公開教、唱及使用作為廣播之背景音樂與插曲。然系爭授權協議第一點亦明訂：專供乙方佛學研讀班教學之用，此有系爭授權協議影本在卷可佐（本院卷一第257頁），是由系爭授權協議之內容觀之，倘非供佛學研讀班教學之用，即非在原告之授權範圍內；而：①就侵權事實㈣所示部分，「簡單最美」影片之內容為安慧學苑建築環境及蓮花、佛像等影像畫面，此有該影片截圖（北院卷第123頁、第125頁、本院卷一第299頁）及錄影檔案（北院卷後證物袋附件2光碟）在卷可佐，難認係供教學之用，揆諸前開說明，自難認在系爭授權協議之範圍內，且安慧學苑錄製及上傳「簡單最美」影片，並未另行取得原告之同意等情，業據其所不爭執，則其前開所為，顯已逾越原告前開授權範圍。至安慧學苑雖辯稱：依系爭授權協議，安慧學苑得複製「燃燈之歌」歌曲，且用作為廣播之背景音樂，是安慧學苑將「燃燈之歌」作為「簡單最美」影片背景音樂之行為，並未逾越授權範圍云云，然由該影片內容，難認係供教學之用，且系爭授權協議授權之範圍係「廣播」即公開播送行為，「公開傳輸」行為核非授權範圍內，是安慧學苑前開所辯，顯不足採。②就侵權事實㈤所示部分，雖係安慧學苑中佛學研讀班學員之活動，然係於結業典禮上由學員演唱，業據安慧學苑陳述在卷，亦難認係供教學之用，且「公開傳輸」之行為，亦非在系爭授權協議之授權範圍內； ③準此，安慧學苑確有前開逾越授權範圍而重製、公開傳輸「燃燈之歌」歌詞之行為，而侵害原告之著作權，至為明確。　⒉安慧學苑前開重製、公開傳輸之行為，不合於著作權法第52 條豁免條款，亦不符合同法第65條第2項之合理使用：　⑴就侵權事實㈣部分：　①按為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作，著作權法第52條定有明文。該條所謂「引用」係指利用他人著作，供自己創作之參考或論證、註釋或評註而言。換言之，必須被引用之他人著作內容，僅係自己著作之附屬部分而已。因此，如無自己著作之情形，即不符合本條所定「引用」之要件。本件安慧學苑係將「燃燈之歌」作為「簡單最美」影片之背景音樂，尚難認係利用他人之著作供自己創作之參考或論證，自難認與前開規定相符，安慧學苑此部分所辯，尚不足採。　②另就是否構成著作權法第65條第2項之合理使用部分，本院審酌：就利用之目的以觀，安慧學苑使用「燃燈之歌」作為背景音樂，製作「簡單最美」影片介紹安慧學苑之環境，其目的應係使閱聽之人得以認識該環境，雖無藉此賺取商業利益之營利目的，而有宣傳其宗教組織之目的；又「燃燈之歌」歌詞具有創作性程度非低，業如前述；且安慧學苑所利用「燃燈之歌」歌詞之質量，係包含整首歌曲，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主張合理使用之空間不大；其對外提供不特定人觀覽，自足以影響原告著作之潛在市場等情以觀，難認安慧學苑此部分所為符合著作權法第65條第2 項關於合理使用之判斷標準，應認已構成對原告著作財產權之侵害。 ⑵就侵權事實㈤部分　①按非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作，著作權法第55條定有明文，依該條之立法理由，可知該條係規定非營利目的之公益性活動，得利用他人著作之態樣。所定觀眾或聽眾，係指參與聆賞之人；所定表演人係指參與本條所定公開口述等各種行為之人；所定公益性活動，係指慈善、教育、科學及其他類似性質之活動。此類活動，有助於公共利益之促進與文化之交流與進步，因屬非營利性且未收取任何費用，應特別允許得利用他人著作。查：「燃燈之歌」歌詞為已發表之著作，為原告自承在卷，則安慧學苑學員於活動中演唱「燃燈之歌」，應係與教育性質相關之活動，且非以營利為目的，而合於前開規定，則安慧學苑學員於活動中「公開演出」「燃燈之歌」之行為，應合於前開豁免規定，先予敘明。　②另就是否構成著作權法第65條第2項之合理使用部分，本院審酌：就利用之目的而言，獻唱影片係安慧學苑學員於活動中表演並加以錄製而得，該影片除紀錄學員學習生活外，亦有使閱聽之人得以認識安慧學苑，而亦有宣傳其宗教組織之目的；又「燃燈之歌」歌詞具有創作性程度非低，業如前述；且安慧學苑所利用「燃燈之歌」歌詞之質量，係包含整首歌曲，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主張合理使用之空間不大；其對外提供不特定人觀覽，自足以影響原告著作之潛在市場等情以觀，難認安慧學苑此部分所為符合著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，應認已構成著作財產權之侵害。　　⒊安慧學苑係過失侵害原告之著作財產權、著作人格權　⑴就侵害著作財產權部分　安慧學苑之設置係為弘揚佛法，並非藉由對外發行音樂著作營利，其推廣佛教之方式亦非僅透過傳唱佛教歌曲，堪認其並無侵害「燃燈之歌」歌詞著作之故意與必要，然安慧學苑使用「燃燈之歌」作為背景音樂製作影片，並放置於Youtub e頻道供不特定人觀覽，或將學員演唱「燃燈之歌」之影片放置於Youtube頻道供不特定人觀覽，其對於所使用之詞曲有無合法取得授權或同意，自須特別注意，而負有善良管理人注意義務，惟其竟未注意及此，未確認是否已確實取得「燃燈之歌」歌詞之授權，自有應注意而未注意之過失甚明。是原告主張安慧學苑就此部分應負損害賠償責任，自屬有據。　　⑵就侵權事實㈤之部分，安慧學苑亦已侵害原告之著作人格權：　　獻唱影片內容及Youtube頻道之影片下方並未標示原告係歌詞著作人等情，有獻唱影片截圖及影片檔案（北院卷第127 頁、卷後證物袋）在卷可佐，則原告主張安慧學苑上傳獻唱影片，並未明示歌詞著作之出處，無由使人得知該影片所傳唱之歌詞係來自於原告，自屬侵害原告之姓名表示權等語，自屬可採，安慧學苑就此自亦有過失；至安慧學苑雖辯稱原告所提供之翻拍影片並非完整內容云云，然由前開獻唱影片之翻拍照片，已堪認該影片下方說明中並無作曲者之記載，安慧學苑復未提供相關截圖以供審認，其此部分所辯，自屬無據；安慧學苑雖又辯稱觀覽獻唱影片之人殊無可能誤認「燃燈之歌」係由安慧學苑所創作，且該影片僅係單純記錄生活，亦符合社會使用慣例，故應可依著作權法第16條第4項之規定，省略著作權人之記載云云，然獻唱影片內容係由學員演唱「燃燈之歌」，重點係在該歌曲之呈現，觀覽該影片者自有可能注意該歌曲之來源及創作者，難認對原告之利益無損害之虞，安慧學苑上開所辯，自不足採。原告主張安慧學苑就侵權事實㈤部分，業已侵害其姓名表示權，應屬有據。　⑶至原告雖又主張伽耶山基金會就侵權事實㈣部分之侵害行為亦應連帶負責，釋悟因就侵權事實㈤部分亦應連帶負責云云，然查：伽耶山基金會與安慧學苑係獨立法人格，且原告並未舉證伽耶山基金會、釋悟因亦有參與錄製、上傳「簡單最美」影片、獻唱影片之行為，自難認渠等有何侵害原告著作權之故意或過失。　㈣就原告主張侵權事實㈥部分　　⒈紫竹林精舍確有逾越授權範圍而重製、公開傳輸「自如」歌詞之行為：　　紫竹林精舍指示其學員於106年開學典禮中以「自如」歌曲作為背景音樂進行舞蹈表演，並將過程錄製成開學典禮影片，其後上傳至紫竹林精舍之官方網站及其Youtube頻道供不特定多數人觀賞等情，為紫竹林精舍所不爭執，並有紫竹林精舍官網截圖及翻拍影片（北院卷第131頁、卷後證物袋）、紫竹林精舍Youtube頻道截圖及翻拍影片（北院卷第135頁、卷後證物袋），已堪認定。而紫竹林精舍前開所為，並未取得原告之同意或授權等情，亦為其所不爭執，則紫竹林精舍確有前開未經授權而重製、公開演出、公開傳輸「自如」歌詞之行為，甚為明確。　⒉紫竹林精舍前開重製、公開傳輸之行為，不合於著作權法第5 5條豁免條款，亦不符合同法第65條第2項之合理使用：　⑴按非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作，著作權法第55條定有明文，依該條之立法理由，可知該條係規定非營利目的之公益性活動，得利用他人著作之態樣。所定觀眾或聽眾，係指參與聆賞之人；所定表演人係指參與本條所定公開口述等各種行為之人；所定公益性活動，係指慈善、教育、科學及其他類似性質之活動。此類活動，有助於公共利益之促進與文化之交流與進步，因屬非營利性且未收取任何費用，應特別允許得利用他人著作。查：「自如」歌詞為已發表之著作，為原告自承在卷，則紫竹林精舍於佛學研讀班活動中以「自如」為背景音樂進行表演，應係與教育性質相關之活動，且非以營利為目的，而合於前開規定，則紫竹林精舍於活動中「公開演出」「自如」之行為，應合於前開豁免規定，先予敘明。　⑵另就是否構成著作權法第65條第2項之合理使用部分，審酌：就利用之目的以觀，開學典禮影片係紫竹林精舍佛學研讀班學員於活動中表演並加以錄製而得，該影片除紀錄學員表演內容外，亦有使閱聽之人得以認識紫竹林精舍，而亦有宣傳其宗教組織之目的；又「自如」歌詞具有創作性程度非低，業如前述；且紫竹林精舍所利用「燃燈之歌」歌詞之質量，係包含整首歌曲，且就原著作亦無任何轉化性使用，就此觀之可主張合理使用之空間不大；且紫竹林精舍對外提供不特定人觀覽，自足以影響原告著作之潛在市場等情以觀，難認紫竹林精舍此部分所為符合著作權法第65條第2項關於合理使用之判斷標準，應認已構成著作財產權之侵害。　　⒊紫竹林精舍係過失侵害原告之著作財產權、著作人格權：　⑴就侵害著作財產權部分　紫竹林精舍之設置亦係為弘揚佛法，並非藉由對外發行音樂著作營利，其推廣佛教之方式亦非僅透過傳唱佛教歌曲，堪認其並無侵害「自如」歌詞著作之故意與必要；然紫竹林精舍錄製學員使用「自如」作為背景音樂之表演，並將之放置於Youtube頻道供不特定人觀覽，其對於所使用之詞曲有無合法取得授權或同意，自須特別注意，而負有善良管理人注意義務，惟其竟未注意及此，未確認是否已確實取得「自如」歌詞之授權，自有應注意而未注意之過失甚明。是原告主張紫竹林精舍就此部分應負損害賠償責任，自屬有據。　　⑵就侵害著作人格權部分　　開學典禮影片內容及Youtube頻道之影片下方並未標示原告係歌詞著作人等情，有該影片截圖及影片檔案（北院卷第13 1頁、第135頁、卷後證物袋）在卷可佐，則原告主張紫竹林精舍上傳獻唱影片，並未明示歌詞著作之出處，無由使人得知該影片所傳唱之歌詞係來自於原告，自屬侵害原告之姓名表示權等語，自屬可採，紫竹林精舍就此自亦有過失；至紫竹林精舍雖辯稱原告所提供之翻拍影片並非完整內容云云，然由前開開學典禮影片之翻拍照片，已堪認該影片下方說明中並無作曲者之記載，紫竹林精舍復未提供相關截圖以供審認，其此部分所辯，自屬無據；紫竹林精舍雖又辯稱觀覽獻唱影片之人殊無可能誤認「自如」係由紫竹林精舍所創作，且該影片僅係單純記錄學員活動內容，亦符合社會使用慣例，故應可依著作權法第16條第4項之規定，省略著作權人之記載云云，然開學典禮影片內容，係由紫竹林精舍佛學研讀班學員表演舞蹈，並以「自如」歌曲作為背景音樂，業如前述，重點係在該舞蹈配合音樂（即歌曲）之呈現，觀覽該影片者自有可能注意該歌曲之來源及創作者，難認對原告之利益無損害之虞，紫竹林精舍上開所辯，自不足採。原告主張紫竹林精舍此部分所為，業已侵害其姓名表示權，應屬有據。　⑶至原告雖又主張釋悟因就此部分亦應連帶負責云云，然查：釋悟因並非紫竹林精舍之代表人，且原告並未舉證釋悟因亦有參與錄製、上傳開學典禮影片之行為，自難認其有何侵害原告著作權之故意或過失，併此敘明。　二、本件原告之請求均未逾著作權法第89條之1之時效　按著作權法第85條及第88條之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同，著作權法第89條之1固定有明文；次按所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點（最高法院94年度台上字第 148號民事判決參照）。末按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號、99年度台上字第2375號民事判決要旨參照）。查：　㈠本件原告於110年3月23日寄發存證信函予伽耶山基金會、安慧學苑及紫竹林精舍，表明欲追究渠等之侵權行為責任等情，有前開存證信函、附件與回執（北院卷第139頁至第145頁）在卷可佐，而張雯峰律師雖代表伽耶山基金會、安慧學苑及紫竹林精舍於110年3月25日以電子郵件向原告回函表示：「經本律師會同財團法人伽耶山基金會查證，確實有使用該詞曲為演出、公開網路播送、委由『隨身遊戲股份有限公司』將該演出數位影音以供人付費下載」、「除付費供人下載部分，並不符公共利益以外，其他部分均屬對於佛教文化之推廣，財團法人伽耶山基金會將其上網傳播，並非故意，亦無輕率試法之心，另外財團法人伽耶山基金會因該演出付費供人下載部分，『菩薩的心』全部影音下載總收益不過新臺幣13 ,473元整，『燃燈之歌』僅是其中一首」等內容，此有該電子郵件影本可佐（北院卷第147頁），則由上開內容，雖堪認伽耶山基金會、安慧學苑及紫竹林精舍業已認識原告為系爭音樂著作之著作財產權人，然可見伽耶山基金會、安慧學苑及紫竹林精舍就渠等是否有侵權之故意過失、是否為合理使用、其所獲得利益之數額等情，非無爭執，自難僅憑上開電子郵件所載內容，即認定原告之損害賠償請求權已因伽耶山基金會、安慧學苑及紫竹林精舍之承認而時效中斷，而難認有該當於民法第129條第1項第2款債務人承認之時效中斷事由存在，合先敘明。　㈡其次，原告主張其於110年1月28日發覺有遭被告侵害著作權之情事，而原告係於111年11月23日向臺灣臺北地方法院具狀提起本件訴訟請求損害賠償等情，有卷附民事起訴狀上收文章可佐（北院卷第9 頁），則本件原告之請求均尚未逾2 年之請求權時效，亦堪認定。被告雖辯稱原告向來積極維權，足見原告於109年11月23日前應已知悉侵權之事實，原告之主張均已罹於時效云云，然被告就此並未舉證以實其說，其所辯自難憑採。　㈢就侵權事實㈠部分：　　　菩薩的心專輯係於101年12月發行乙情，業據本院認定如前，原告於111年11月23日提起本件訴訟，亦如前述，則就釋見瓚、釋見鐻與伽耶山基金會共同侵害「燃燈之歌」歌詞之散布權部分，自尚未逾前開規定之10年時效；至釋見瓚、釋見鐻與伽耶山基金會共同侵害原告之重製權部分，衡諸依「香光莊嚴」網站上所載菩薩的心專輯資料，該專輯出版日期應係101年12月1日，此有該網站列印資料可佐（北院卷第71 頁），衡情菩薩的心專輯在101年11月23日前應已完成錄音，則被告辯稱原告之請求已罹於10年時效等語，應屬可採，原告就重製權遭侵害部分之損害賠償請求權，應已罹於時效。㈣就侵權事實㈢部分：　　　伽耶山基金會此部分侵害「燃燈之歌」歌詞著作之行為，核屬繼續性之侵害行為，依前揭規定及說明，原告就此部分之損害賠償請求權時效，應分別自其陸續發生時起算，原告請求自提起本件訴訟往前回溯10年，即自101 年11月24日至11 1年11月23日此段期間對伽耶山基金會侵權行為之損害賠償，其請求權並未罹於時效，伽耶山基金會所為時效抗辯顯不足採。至101 年11月23日前已發生之損害賠償請求權，則已罹於時效。　㈤就侵權事實㈡、㈣至㈥部分：　　本件侵權事實㈡、㈣至㈥部分之行為時，均係在101年11月23日後，原告就此部分之請求自未罹於10年時效。三、就損害賠償金額之計算部分：　　　按著作權法第88條第1項之損害賠償，被害人得依民法第216 條之規定請求；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以上100萬元以下酌定賠償額；而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，著作權法第88條第2項第1款前段、第3項前段及民法第216條第1項分別定有明文。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判決意旨參照）；再按侵害著作人格權者，負損害賠償責任，雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額，著作權法第85條第1項亦有明定。至其賠償之金額，自應審酌當事人雙方之資力、侵害商譽之程度及其他一切情形定之。查：　㈠查原告係系爭音樂著作之著作權人，並曾對外發行專輯，業如前述，伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻、安慧學苑及紫竹林精舍分別有如前開本院所認定、過失侵害原告著作財產權、人格權之行為，致使原告受有損害，渠等自應就原告所受損害負損害賠償責任或連帶負損害賠償責任。惟伽耶山基金會、釋見瓚及釋見鐻就侵權事實㈠、㈡所示部分，係以無償方式提供試聽、下載，另就侵權事實㈢所示部分，伽耶山基金會授權前開串流平台付費會員試聽、下載等部分，分配予伽耶山基金會之版稅或權利金係針對「燃燈之歌」錄音，而亦包含演唱部分，而難確知就歌詞部分應得之權利金，就侵權事實㈣、㈤、㈥所示部分，安慧學苑、紫竹林精舍亦係無償提供不特定人觀覽、收聽，準此，原告主張就著作財產權所受損害部分，其不易證明實際損害額而請求法院依侵害情節酌定賠償額，自屬有據。　㈡爰審酌系爭音樂著作均係原告花費心力、靈感、精神自行創作而成，自有相當之創意程度；且本件係侵害著作權之損害賠償訴訟，非授權之權利金爭議，酌定之金額理應較正常授權金額為高，及：　⒈就侵權事實㈠、㈡所示部分，另審酌此部分侵權時間為自101年 12月菩薩的心專輯發行時起（就侵害重製權部分業已罹於時效，如前所述），再考量重製「燃燈之歌」歌曲著作之質量、使用之方式及經濟上可能之價值，及伽耶山基金會發行菩薩的心專輯並未作為商業販售使用，而係無償提供下載，對索取實體專輯者亦係收取工本費用等情狀，認就侵權事實㈠所示部分，原告主張以350萬元計算損害賠償額，尚屬過高，應以酌定損害賠償額6萬元為合理，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回；另就侵權事實㈡所示部分，原告主張應以100萬元計算其損害賠償額（著作財產權部分為80萬元，著作人格權部分為20萬元），尚屬過高，就著作財產權部分，應以酌定損害賠償額4萬元為合理，就著作人格權部分，則以酌定損害賠償額1萬元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　⒉就侵權事實㈢所示部分，則審酌伽耶山基金會之侵權時間為自 101年11月23日起，迄至110年3月25日伽耶山基金會收受原告之存證信函不久，而長達9年餘，再考量伽耶山基金會所主張收受之權利金數額等情狀，就著作財產權部分，原告主張以350萬元計算損害賠償額，尚屬過高，應以酌定損害賠償額8萬元為合理，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　⒊就侵權事實㈣、㈤、㈥所示部分，則審酌安慧學苑、紫竹林精舍重製系爭音樂著作之質量、使用之方式及經濟上可能之價值、侵權時間之長短，及安慧學苑、紫竹林精舍均未將使用非法重製之音樂著作之影片作為商業販售使用，而係使用於臉書專頁或Youtube頻道作為分享、推廣之用，並未因本件侵權行為而獲得財產上利益等情狀，認原告就侵權事實㈣、㈤、㈥所示部分，原告分別主張應以39萬元、20萬元（著作財產權部分為20萬元、著作人格權之部分為10萬元）、20萬元（著作財產權部分為20萬元、著作人格權之部分為10萬元）酌定其損害額，均屬過高。就侵權事實㈣所示部分，應以酌定為2萬4,000元為適當，就侵權事實㈤所示部分，其中著作財產權部分應以酌定為2萬5,000元、著作人格權之部分則以酌定為5,000元為適當，就侵權事實㈥所示部分，其中著作財產權部分應以酌定為1萬5,000元、著作人格權之部分則以酌定為5,000元為適當，至逾此範圍之請求，即屬無據，均應予駁回。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於11 1年12月20日送達於伽耶山基金會、紫竹林精舍、釋見瓚、釋見鐻，於111年12月21日送達於安慧學苑，有送達證書在卷可稽（北院卷第231頁、第237頁、第247頁、第253頁、第 257頁），已生催告之效力，伽耶山基金會、紫竹林精舍、釋見瓚、釋見鐻及安慧學苑迄未給付，自均應負遲延責任。是原告請求自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、本件無將判決登報之必要：　　　　按被害人得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容全部或一部登載新聞紙、雜誌，著作權法第89條定有明文。觀諸其立法意旨，在維護權利人之信譽，並使相關消費者明瞭侵害著作財產權之情形，俾以避免遭受損害，而賦予被害人請求為回復信譽之適當處分。上開條文涉及法院對回復名譽之處分，而有限制加害人不表意自由之情形，故應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲法第23條所定之比例原則（參照大法官會議釋字第656號解釋理由書；最高法院99年度台上字第1259號、101年度台簡字第9號民事判決）。準此，所謂適當之處分者，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽或信譽，且屬必要者而言。著作權法第89條雖規定著作權人得請求登報，惟法院應審酌具體個案情節，判斷是否有必要性。本件原告雖主張因被告均侵害其著作財產權、著作人格權，請求將本件判決書之主文，以14號字體刊載於聯合報、中國時報、自由時報頭版各1日云云。惟查：伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻、安慧學苑及紫竹林精舍雖有侵害系爭音樂著作之著作財產權、著作人格權，業據本院認定如前，然原告對於其信譽有何因前開侵害行為而受損、受損情形如何，並未舉證證明之；且本件既已經過審理而為判決，法院判決均已上網可供公眾自由閱覽，應足以釐清兩造爭議，是本院認本件所命之金錢賠償已足以填補或回復所受之損害。從而，原告請求被告應連帶負擔費用將本件判決書主文登載於訴之聲明所示之新聞紙，即無必要，應予駁回。陸、綜上所述，原告依著作權法第85條第1項、同法第88條第1項前段規定，請求伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻應連帶給付原告6萬元、伽耶山基金會應給付原告13萬元、安慧學苑應給付原告5萬4,000元、紫竹林精舍應給付原告2萬元，及均自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，均應予駁回。柒、本判決如主文所示第1項至第4項原告勝訴部分，所命給付金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻、安慧學苑及紫竹林精舍聲請宣告免為假執行，均核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請為渠等預供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，不應准許，應併予駁回。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。　　　　　訴訟費用負擔之依據：修正前智慧財產案件審理法第1條民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官張珮琦附表一判決結果對照表編號原告主張之侵權事實原告主張之共同侵權行為人本院認定之結果（被告、損害賠償金額） 1 侵權事實㈠ 1-伽耶山基金會(專輯製作)、2-釋悟因(專輯監製)、3-養慧學苑(專輯策畫)、4-釋見瓚(專輯執行企劃)、5-劉肇鎮(專輯製作人)、6-江浩廷(錄音、混音、母帶後期製作)、7-藍韻合唱團(演唱)、8-劉美華(演唱指導)、9-張綺芬(演唱指導)、10-釋見鐻(專輯文案編撰)、11-簡伊伶(專輯文案編撰)、12-香光莊嚴雜誌社(協助刊登於網上販賣) 伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻應連帶給付原告6萬元 2 侵權事實㈡ 1-伽耶山基金會、2-釋悟因、3-香光莊嚴雜誌社伽耶山基金會應給付原告5萬元 3 侵權事實㈢ 1-伽耶山基金會、2-釋悟因、3-香光莊嚴雜誌社伽耶山基金會應給付原告8萬元 4 侵權事實㈣ 1-伽耶山基金會、2-釋悟因、3-安慧學苑安慧學苑應給付原告2萬4,000元 5 侵權事實㈤ 1-釋悟因、2-安慧學苑安慧學苑應給付原告3萬元 6 侵權事實㈥ 1-釋悟因、2-紫竹林精舍紫竹林精舍應給付原告2萬元附表二編號訴之聲明被告擔保金額反擔保金額 1 第一項伽耶山基金會、釋見瓚、釋見鐻 2萬元 6萬元 2 第二項伽耶山基金會 4萬4,000元 13萬元 3 第三項安慧學苑 1萬8,000元 5萬4,000元 4 第四項紫竹林精舍 7,000元 2萬元

2025-01-20

IPCV-112-民著訴-74-20250120-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4588號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人陳建宏律師複代理人廖蔚庭律師蔡宜耘律師被告詹景超訴訟代理人陳介安律師被告陳錦旋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一三年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第一條第一項前段、第十五條第一項、第二十條定有明文。被告乙○○之住所固在本院管轄區域內，被告甲○○之住所則不在本院管轄區域內，惟原告係依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，所主張之共同侵權行為地在臺北市○○區○○○路○段○○號十樓，在本院管轄區域內，依首揭法條，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、七款亦有明定。原告原依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條第一項、公司法第二十三條第一項規定起訴請求，於民國一一三年五月二日首次言詞辯論期日追加律師法第三十三條為被告甲○○部分之訴訟標的請求權基礎（見卷㈠第三三七頁筆錄），原告此節追加，雖經被告表示不同意，但原告此部分追加，基礎事實同一，且於首次言詞辯論之初即提出，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）二百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１原告為股票上市公司，被告乙○○長年擔任原告公司之董事，並於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任董事長；乙○○①在原告公司於一一一年十二月二日上午十時許在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第二十二屆第八次董事會（下稱本件董事會）中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告公司「取得或處分資產處理程序」（下稱原告取處資產程序）第七、八條、原告公司「投資循環內部控制制度」（下稱原告內控制度）CI-103、原告公司「集團產銷人發財核決權限表」（下稱原告權限表）之規定，②在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依「公開發行公司董事會議事辦法」（下稱董事議事辦法）第十一條第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足，致原告於一一二年一月三日遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所公司）以臺證上一字第１１１１８０６２３８號函處以二百萬元違約金，原告業於同年月九日如數給付，爰依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條、公司法第二十三條第一項規定請求乙○○如數賠償。　　２被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，①在原告公司於一一一年十二月二日上午九時在臺北市○○區○○○路○段○○號十一樓召開之第三屆第七次審計委員會（下稱本件審委會）中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DE LIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過， ⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元違約金，應依民法第五百四十四條、第二百二十七條第二項、第一百八十四條、第一百八十五條、律師法第三十三條規定，與乙○○連帶負賠償之責。二、被告部分：（一）被告乙○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告乙○○否認違反與原告間董事善良管理人注意義務，以乙○○擔任原告公司董事長後，為擴大原告公司食品本業之營收與利潤、降低對業外金融投資之一賴，出於正當動機、本於善良管理人注意義務行事，其中處分有價證券案，處分價格（每股一百八十七元）應屬適當，以此增加公司財務運用空間，並無不當；證交所公司請求原告給付違約金，不符雙方間對等、正當之契約解釋；原告取處資產程序第七條標題為「授權層級」，即該條所定事項均屬董事會可自行處理或授權處理事項，且本件董事會決議處分之有價證券依原告取處資產程序第十條規定，無庸取具會計師估價資料；證交所公司並未釐清本件董事會關於處分有價證券之議案是否曾存在書面紀錄；原告內控制度CI-103 標題為「操作步驟」，內容記載由操盤小組擬定操作步驟，並未訂明應由操盤人員執行下單；原告公司之「董事會議事規範」（下稱原告議事規範）第四條、第八條規定，董事會應備資料為財務室之職掌，董事如認不足得要求補足或延期審議，董事會討論及表決時，律師應離席但非離場；至證交所公司「對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序」（下稱重訊處理程序）第十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款之規定，均涉及「重大影響」此一不確定概念，而本件董事會決議授權處分全家便利商店股份有限公司（下稱全家超商）四千三百五十萬股股份、每股單價下限一百七十五元、授權期間半年，並未確定何時以何種價格處分若干股份，有無召開重大訊息記者會、會議當日有無停止股票交易之必要性均有疑義，且原告業於本件董事會當日、次一工作日公告重大訊息，至揭露單價下限可能影響全家超商股價及原告可能獲益；況證交所公司所指違約事由依原告公司內部職務，分屬董事會、財物室、重大訊息負責人等職權，非乙○○個人之職權；原告提起本件訴訟係現任負責人騷擾、清算前任負責人之手段等語，資為抗辯。（二）被告甲○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告甲○○以甲○○基於與原告公司間委任契約，善盡律師職責列席本件董事會、提供相關意見供全體與會董事參酌，原告關於甲○○縱容不法事實發生、全程為乙○○背書、協助議案強行通過、侵害原告公司利益等指摘，流於空泛且乏證據；本件訴訟為原告公司遭龍邦興業股份有限公司（下稱龍邦興業公司）惡意併購並指派丙○○擔任董事長後，惡意抹黑污衊被告所生；上市公司與證交所公司間因上市契約受視為契約一部、龐雜細密之證交所公司規章及公告事項拘束，但該等規章及公告事項內容常生上市公司與證交所公司解讀、適用不同情形，致上市公司動輒遭證交所公司處以違約金情事，上市公司遭證交所公司處以違約金，對象為公司，非針對個人；原告公司於召開本件董事會前已由議事單位檢視法令及證交所公司規章，因應原告當時資金需求擬具三檔有價證券處分時機之開放性討論議案，就提出開放性討論議案並未違反法令、規章，該議案亦非乙○○個人所提；甲○○僅列席本件董事會，被動依主席指示或回應詢問發言，並無違反與原告公司間委任契約；甲○○ 在本件審委會已回應杜姓董事詢問，並扼要說明二名外部律師出具之第三方法律意見書意見（即處分投資有價證券為董事會權限，無庸經股東會決議），並提出其他數上市公司處分上市櫃公司股票資產案例，甲○○曾於會後詢問杜姓董事是否影印二名外部律師法律意見及其他公司案例供董事會參酌，未獲指示，提供會議資料亦非甲○○職權；甲 ○○在本件董事會中已說明二名外部律師法律意見，並無隱瞞，該等法律意見並非本件董事會必備議事資料，本件董事會亦無任何董事要求補充評估事項或其他議案資料，而所稱「二個律師出具意見是給公司，並沒有要對外DELIVE R」，係因實務上委請外部律師出具法律意見，如係提出予主管機關、列為會議資料等，律師所出具之意見較周延但費用較高；至甲○○未於董事會討論及表決時依董事議事辦法第十一條規定離席，係因當時董事熱烈發表意見及諮詢，且律師、會計師等專業人士如於討論時離席，董事遇有諮詢必要需再入場接受諮詢，回覆前又需了解先前討論內容，將延宕議事程序，該條文實窒礙難行，況離席並非離場，甲○○並未參與董事之討論與表決；重大訊息部分，應否及應於何時公告重大訊息已有疑義，且重大訊息內容如含括價格下限，可能夠成操縱股價（宣示引導股價）情事，亦減損原告處分利益，顯非適當，甲○○提供之法律意見並無違法不當；本件董事會全體董事於會前九日即取得議事資料，在未經列席人員介入討論、表決情形下，經充分討論後作成決議，決議內容並依本件審委會決議分別就三檔股票為授權，並明定授權期間、價格下限，並無不合等語置辯。三、原告主張該公司為股票上市公司，被告乙○○長年擔任該公司之董事，一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任董事長，被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，曾列席一一一年十二月二日之本件審委會及本件董事會，證交所公司於一一二年一月三日以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處該公司違約金二百萬元，該公司業於同年月九日給付之事實，業據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範、組織圖、業務表（見卷㈠第二一至六三、三八三至三九五頁），並引用證交所公司覆函暨附件函文、本件董事會議事錄含發言摘要暨會議附件（見卷㈠第一四五至二０七頁）為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張被告應就原告遭證交所公司處違約金二百萬元一節，連帶負賠償之責部分，則為被告否認，辯稱：尚難以證交所公司單方之解讀、認定即謂原告公司有違約、應處違約金情事，且渠等並無原告所指之違背職務、違約或侵權行為，與原告支付二百萬元違約金間亦無相當因果關係等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；律師如因懈怠或疏忽，致其委任人或當事人受損害者，應負賠償之責，民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。原告請求被告連帶給付二百萬元，無非以兩造間於一一一年間有（董事、律師）委任關係，被告分別有所指之違反與原告間（董事、律師）委任契約義務及共同侵權行為，致原告遭證交所公司以本件董事會有㈠內部控制制度執行重大缺失、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序為由處二百萬元之違約金，受有二百萬元損害為論據，被告則以前詞置辯。證交所公司組織型態為股份有限公司，並與原告間訂有股票上市契約，此為週知之事實，證交所公司既僅為一公司，且與原告公司同為契約之當事人，雙方地位應對等，並無上下主從關係，則「原告遭證交所公司處以違約金」一節，尚不足以遽認原告確有違約事宜，尤無從遽認被告有違反與原告間委任契約或侵權行為、致原告受損害，關於原告違反雙方間契約、應負給付違約金之責，以及原告給付違約金予證交所公司係因被告違反雙方間委任契約或侵權行為導致等情，均仍應由原告負舉證之責。茲分述如下：（一）本件事實概略經過：　　１原告於一一一年十二月二日上午九時召開第三屆第七次審計委員會（即本件審委會），出席委員為陳敏薰、李明輝、杜英達三人，董事長乙○○、總經理蔡政達、律師甲○○等四人列席，討論事項為「擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件二（即「宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」。經出席之委員陳敏薰、李明輝同意（以董事會須討論決議授權處分期間、數量及每股交易價格下限為前提），杜英達反對而決議通過（詳見卷㈠第一八七至二００頁）。　　２原告於一一一年十一月二十三日通知全體董事（乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達八人）將於同年十二月二日上午十時召開第二十二屆第八次董事會（即本件董事會），議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資有價證券案」，說明略記載：「因應國內外經濟大環境之動盪與變數、日趨嚴峻之通貨膨脹壓力，及為活絡本公司資產價值，擬處分本公司有價證券投資，擬請討論是否處分有價證券投資明細詳如附件三（即「宜進」二千六百二十二千股、帳列金額四千六百九十四萬五千元；「福壽」三千七百六十五千股、帳列金額七千三百六十萬六千元；「全家」五萬零一百三十六千股、帳列金額三十億一千九百六十二萬元）。考量本公司投資有價證券事實處分出場，除可強化本公司之財務結構，更專注於本公司核心業務與多角化經營外，對於本公司之永續經營與成長暨股東權益之提升等，將助益甚多。本案經董事會決議通過擬處分之標的有價證券後，授權董事長執行」。當日董事乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、丙○○、韓泰生、陳敏薰、李明輝、杜英達均出席，總經理蔡政達、律師甲○○、會計師池世欽、總監、經理等八人列席，本次會議討論事項經討論後，就原告名下「宜進」及「福壽」股份全數出售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳敏薰、李明輝、杜英達六人同意，丙○○、韓泰生棄權決議通過，就原告名下「全家」股份全數出售及每股下限金額、授權期間半年，經乙○○、詹逸宏、詹皓鈞、陳敏薰、李明輝五人同意，丙○○、韓泰生、杜英達反對決議通過（詳見卷㈠第一五三至一八五頁）。　　３原告公司於本件董事會當日（一一一年十二月二日）透過全家超商申報內部人持股事前轉讓公告，預定透過一般及鉅額逐筆交易方式分別轉讓二百千股、四萬三千三百千股；於同年月五日上午九時一分起，以鉅額逐筆組合方式成交全家超商股票四萬三千三百千股，每股單價一百八十七元。　　４就原告公司前述處分全家超商股份，龍邦興業公司於一一一年十二月九日、杜英達於同年月十二日向證交所公司陳情，證交所公司並於同年月十四日經金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證期局）囑託調查；就有無違反公司法第一百八十五條、有無規避公開收購規範、是否涉有非常規交易等不法情事部分，證交所公司覆以難以論斷違反公司法第一百八十五條規定、尚無發現有規避公開收購相關規範及難以論斷涉有非常規交易等不法情事（詳見卷㈠第一四七至一五二頁）。　　５證交所公司於一一二年一月三日以臺證上一字第１１１１８０６２３８號函以本件董事會決議處分上櫃公司全家超商股份，有㈠內部控制制度執行重大缺失（即①以因應公司資金需求而擬具有價證券處分時機之開放性討論議案為由，免除原告取處資產程序及原告內控制度，②以保密性為由未留會議紀錄，③未透過操盤小組人員下單，而逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆處分作業，④董事會議案資料內容顯有不足，⑤議事人員於會議中對於部分董事之詢問及要求提示文件，未提供及補充，⑥會計師及律師於本案討論及表決時均未離席）、㈡違反重大訊息之查證暨公開處理程序（即①當日並未召開重訊記者會，②未申請當日暫停交易，③ 重訊未完整揭露單價下限、授權期間、對公司財務影響、估計影響金額及預計處分方式等重要內容）為由，處原告違約金二百萬元（見卷㈠第五九至六一頁）。　　６原告於一一二年一月九日給付證交所公司違約金二百萬元。（二）被告乙○○部分　　１乙○○於一一一年一月十九日起至一一二年七月二十一日止期間擔任原告公司董事長，此為雙方所不爭執；原告主張乙○○①在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制度CI-103、原告權限表之規定，②在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條，③在本件董事會後未指示召開重訊記者會及於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足，違反與原告間董事委任契約義務，並構成侵權行為，致原告受有二百萬元違約金之損害，固據提出經濟部商業司公示資料查詢單、董事會簽到簿、董事會議事錄、證交所公司臺證上一字第１１１１８０６２３８號函、網路銀行交易付款結果、原告權限表、原告議事規範、組織圖、業務表，並引用證交所覆函暨附件為證，關於乙○○斯時為原告公司之董事長、出席本件董事會，及證交所公司對原告處以二百萬元違約金情節，並為被告所不爭執，前已述及。　　２就原告主張乙○○在本件董事會中，以開放性討論議案為由免除評估程序，以保密性為由未留會議紀錄，於同年十二月五日未透過操盤小組而經由電話逕以口頭指示證券商執行鉅額逐筆交易，違反原告取處資產程序第七、八條、原告內控制度CI-103、原告權限表之規定部分　　①原告公司依證券交易法第三十六條之一及證期局所頒訂之「公開發行公司取得或處分資產處理準則」規定訂定原告取處資產程序，就股票、債券等有價證券、不動產及設備、專利著作商標等無形資產、金融機構債權、衍生性商品等資產之取得或處分程序詳為規範，其中第一章為總則，記載法令依據、用詞定義等，第二章為「評估及作業程序」，第一節「評估程序」第五條「價格決定方式及參考依據」第款記載「取得或處分已於海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，係以公開市場成交價為價格決定依據，並由財務室依核決權限執行之」，第二節「作業程序」第六條「授權額度」記載：「本公司及子公司投資或處分債券型（含貨幣型）基金‧‧‧；本公司及子公司取得或處分資產除上述情形外，其金額在淨值約百分之十或新臺幣伍仟萬（含）元以下得授權由董事長先予決行，其餘者應呈請董事會通過後始得為之」，第七條「授權層級」記載：「本公司取得或處分資產，應由承辦單位以書面提出申請，並呈請權責主管依核決權限核准後為之；其取得及出售等應依本公司內部控制制度等有關規定辦理之」，第八條「執行單位」記載「本公司有關長、短期有價證券投資之執行單位為財務室，其他資產取得與處分之執行單位則為相關權責單位」，第三章「交易流程」第一節「資產之取得與處分」第十條「有價證券」記載：「本公司取得或處分有價證券，應於適時發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，另交易金額達公司實收資本額百分之二十或新臺幣三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師就交易價額之合理性表示意見。但該有價證券具活絡市場之公開報價或證券主管機關另有規定者，不在此限」（見卷㈠二四九至二五五頁）。簡言之，原告公司取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董事會通過，由財務室執行，取得或處分程序應符合原告內控制度，申請及核決權限則依原告權限表所定。　　②原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，記載參照原告取處資產程序辦理，核決文件為「簽呈及評估分析報告」，由「投資主辦」立案，經「財務最高主管」審核，並會「總經理」後，五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後，由「董事會」核決，未滿五千萬元者則不經初決逕由「董事長」核決（見卷㈠第三八五頁）。綜合前述原告取處資產程序及原告權限表所載，原告取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，如金額在五千萬元以上者，固應經董事長及審計委員會初決後，再經董事會核決，但該權限表係規定公司不同作為、決定之「最終」決定權歸屬或層級，非謂原告公司所有關於取得或處分有價證券之提案，均須由基層單位層層簽辦，尤其董事或經理人負責公司之整體業務運作、決策，管理公司之營運目的、業務方向、需求，對公司財務運用內容、資產取得或處分方法及必要性、迫切性亦有通盤接觸、了解，如謂董事（長）或經理人因應公司資金需求，提案處分公司所有、在集中市場或店頭買賣之有價證券，尚須先行告知基層單位，由基層單位立案並層層上呈，不唯恐延誤時機，且致生管理階層提案竟須經下級「財務主管」審核情事，悖於事理，是應認原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，參照原告取處資產程序辦理，僅金額五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，未滿五千萬元者不經初決逕由「董事長」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理」為必要。　　③原告內控制度CI-103為「集中（店頭）市場交易作業程序，內容依序為「㈠投資（處分）計劃擬訂：①作業程序：依投資小組決議作成包含基本分析、技術分析、標的物、金額、預定目標之投資（處分）計劃，經事業部主管、權限主管核可後執行，②控制重點‧‧‧攸關以公司為代表之董監持股或金額逾一億元以上之投資（處分），須經由規定作業程序逐層核可，並依公司取得或處分資產程序規定辦理公告事項。㈡核准：由權限主管核准‧‧‧㈢操作步驟：投資（處分）計劃經核准後，由操盤小組根據計劃擬定操作步驟‧‧‧㈣執行下單：下單以電話委託為主‧‧‧收盤後應就當天下單明細與營業員對帳，委託證券商應以證券公司為主 ‧‧‧㈤買賣日報表：應就買賣明細輸入證券管理系統作成買賣日報表，將買賣日報表分送會計部分或出納部分，憑以開立支票或領取股票，以備次日交割‧‧‧」（見卷㈠第二八一、二八三頁）。簡言之，原告內控制度CI-103為財務室執行（五千萬以上經董事會、未滿五千萬元經董事長）最終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，目的在確保實際執行、操作流程之精確、完整、合乎核決內容，減少錯誤或弊端，但亦難謂財務室執行原告董事會核決之處分公司在櫃臺買賣中心買賣有價證券決議時，「必須」交由操盤小組另擬定計劃後進行，而不得由董事會、董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益。　　④至原告公司該「擬處分本公司投資有價證券」開放性討論議案（即是否處分有價證券、處分何有價證券、處分之數量、金額、授權期間等俱未確定）究係違反何項規範，未見原告敘明；關於未留存之會議紀錄所指為何，及違反何項規範，亦未見原告敘明。　　⑤原告取處資產程序既僅規定，原告公司取得或處分在海內外集中交易市場或櫃臺買賣中心買賣之有價證券，以公開市場成交價為價格決定依據，無庸另行取具標的公司財務報表或會計師意見，金額在五千萬元以上者，終應呈請董事會通過，由財務室執行，原告權限表關於「長短期投資管理」之「財務（股權投資）」項目，亦僅記載金額五千萬元以上部分應經「董事長及審計委員會」初決後、由「董事會」核決，不以由基層「投資主辦」立案、經「財務最高主管」審核並會「總經理」為必要，原告內控制度CI -103亦僅為財務室執行經最終核決之「取得或處分在集中或店頭市場買賣之有價證券」決議時，交由操盤小組作業之具體細部程序、步驟，非在限制董事會、董事長依核決之結果，適時指示財務室進行交易，以獲取公司最大利益；則原告公司擬具「擬處分本公司投資有價證券（「宜進」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」五萬零一百三十六千股）」議案，因金額可能逾五千萬元，經董事長列席之審計委員會決議通過，再經董事會決議通過，且明定處分之標的、數量、單價下限、授權期間後，由決議授權之董事長指示執行單位財務室，於授權期間內之一一一年十二月五日，以電話逕行指示證券商以高於單價下限之每股一百八十七元進行鉅額逐筆交易，難謂違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度。原告公司前述提案、表決及處分程序既未違反原告取處程序、原告權限表或原告內控制度，斯時擔任原告董事長之乙○○自亦無違反雙方間董事委任契約或構成侵權行為之可言，況原告始終未能陳明並舉證擬具董事會討論事項提案、會議紀錄之留存或本件董事會決議之執行，為董事長乙 ○○個人之職務內容，原告此節主張，委無可採。　　３就原告主張乙○○在本件董事會中未提供足夠會議資料，對於部分董事詢問及要求提示文件未即時提供、補充，亦未依董事議事辦法第十一條規定第二項規定，要求會計師、律師於討論及表決時離席，違反原告公司董事會議事規範第四、八條部分　　①董事議事辦法第十一條規定：「公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子公司之人員列席；必要時，亦得邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」；原告議事規範第四條規定：「本公司董事會之議事單位為財務室，並由該單位擬訂內容及足夠之會議資料，於召集通知時一併寄送。董事如認為會議資料不充足，得向議事單位請求補足。董事如認為議案資料不充足，得經董事會決議延期審議之」；第八條規定：「董事會召開時，財務室應備妥相關資料供與會董事隨時查考。公司召開董事會，得視議案內容通知相關部門或子公司之人員列席會議，必要時亦得邀請會計師、律師或其他專業人士列席會議及說明，但討論及表決時應離席」（見卷㈠第三八九頁）。是原告公司董事會提供、補充會議資料者為財務室，且會議資料是否充足，應由董事認定，如認資料欠缺、不完足，除可要求補充資料外，亦得決議延期審議。　　②董事會負責提供、補充資料之議事單位既為財務室，參諸本件董事會出席董事於會議前九日即受開會通知、取得會議資料，前已提及，並無任何一名董事於會議前要求議事單位補充資料，此為原告所不爭執，遍觀本件董事會本次會議討論事項討論內容之逐字稿，亦無任何一名董事表示資料不足、當場要求提供、補充或提議延期審議（見卷㈠第一七一至一八０頁），足見斯時原告公司之全體董事均不認會議資料有欠缺，況原告始終未能陳明並舉證區區「在會中提供、補充董事會議資料」工作，為身為董事長之乙○○個人職務內容，原告此節所指，仍無可採。　　③至董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項所定「列席之會計師、律師應於討論及表決時離席」，規範意旨在防止董事以外、亦非屬公司經營或業務團隊之人，藉列席名義參與討論，進而影響表決結果，實務操作上所謂「離席」是否必須離場，存有爭議空間，蓋人員在董事會中列席，尤其律師、會計師等專業人員，主要目的在供董事與議案相關之（法律上或會計上專業）疑義諮詢，倘必須於討論過程中離場，就即時、正確供諮詢、提出意見而言，顯有妨礙，故是否違反該等條文，應以未離席或未離場之非屬公司團隊外部列席人員，實質上有無導致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論、為表決而影響表決結果情事為斷。在本件董事會中，就討論事項之上次會議保留討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席人員蔡政達總經理、江巍峰總監、蕭凱擇總監、李瑞仁總監均數度間雜回應董事提問，非屬公司團隊之外部人員即律師甲○○、會計師池世欽全然未發言，就討論事項之本次會議討論事項部分，除出席董事參與討論外，列席之甲 ○○律師除就原告公司處分名下之全家超商股份一節，是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款所定「讓與全部或主要部分之營業或財產」情形，說明法律實務上見解外，亦無其他發言，其後列席之江世欽會計師則兩度回覆董事之詢問，最終董事討論完畢後表決，但列席之律師、會計師並未離席（參見卷㈠第一五六至一八四頁）。細究本件董事會討論經過，列席人員尤其非屬公司團隊之律師甲 ○○、會計師池世欽，縱未於董事討論及表決時離席，均謹守界線，僅於出席董事詢問時回應、陳述、解說，態度謙和有禮，並未實質參與（是否處分有價證券及處分之標的、數量、金額、期間等）討論，參以就原告處分名下全家超商股份四萬三千五百股部分，董事長乙○○、董事陳敏薰、李明輝本即原則同意是項提案，此觀本件審委會之討論及決議即明，董事丙○○、杜英達仍表示反對，且自本件董事會召開迄至本件言詞辯論終結時止已經二年，現為原告董事長之丙○○，或具律師資格之杜英達，以及其他六名出席董事，亦未曾表示在本件董事會討論或表決時，受非公司團隊之外部列席人員未離場影響，致未能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本件董事會列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，顯未導致出席董事未能依自身之意願、判斷進行討論或表決而影響表決結果，本院認原告本件董事會前開情狀，違反董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項之程度輕微。　　④況原告亦未陳明並舉證關於是項議事規則之違反，原告受有何種損害？或應由乙○○個人負責之依據，原告此節主張，亦無可採。　　４就原告主張乙○○在本件董事會後未指示召開重訊記者會、未指示於董事會當日申請暫停交易，指示揭露之重訊內容資料顯有不足部分　　　①證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款規定：「上市公司重大訊息說明記者會之重大訊息，係指上市公司主動提供或經本公司主動查證之下列事項：其他經董事會決議之重大決策，或對上市公司股東權益或證券價格有重大影響之情事者」，第十三條之一第一項第六款規定：「上市公司預計於營業日下午五時前公開或召開董事會決議下列各款情事之一者，應於公開或召開前一營業日，填具『暫停交易申請書』載明相關事由及內容，向本公司申請暫停交易，但因情事緊急致無法於時限內申請者，得於公開或召開之營業日上午七時前申請：㈥其他對股東權益或證券價格有重大影響者」。亦即證交所公司重訊處理程序第十一條第一項第十二款、第十三條之一第一項第六款均非具體明確之列舉事項，而係「重大決策」、「對上市公司股東權益或證券價格有重大影響之情事」等概括之不確定概念，易言之，是否構成該等條款所載情事，存有相當爭議辯證空間。　　②本件董事會議程除報告事項外，討論事項含上次會議保留討論事項及本次會議討論事項，上次會議保留討論事項為資本支出案，本次會議討論事項為：「擬處分本公司投資有價證券」開放性提案，即原告公司名下「宜進」二千六百二十二千股、「福壽」三千七百六十五千股、「全家」五萬零一百三十六千股股票，是否處分、處分標的、數量、期間、金額等節俱未確定，前業提及。本件董事會之本次會議討論事項既為是否處分名下「宜進」、「福壽」、「全家」有價證券，處分標的、數量、期間、金額等尚未明，即是否處分已有未定，遑論董事會決議處分之標的如不含名下全家超商股份，或決議處分之數量不多、金額甚低，均難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，況原告公司持有在集中或店頭市場買賣之有價證券，除利用股權參與標的公司營運外，主要目的仍為投資（含高價出脫變換為資金、多餘資金低價買進股票獲取漲價利益、分配股息紅利），亦即原告取得或賣出有價證券，均為上市公司正常之資金管理手段，難謂屬「重大決策」或「對股東權益或證券價格有重大影響」，原告並於本件董事會作成決議當日即發布重大訊息，記載：「本公司董事會決議擬處分所持有之全家便利商店股份有限公司股份」，說明略記載：事實發生日為一一一年十二月二日、公司名稱為泰山企業股份有限公司，發生緣由為「為活絡長期股權投資價值，提升股東權益及改善財務結構，本公司擬處分不超過四萬三千五百千股之全家股份」，並敘明董事杜英達在審計委員會及董事會均以應適用公司法第一百八十五條規定為由反對及原告諮詢二名外部獨立律師法律意見，及審計委員會決議內容（見卷㈠第三三三頁），於處分全家超商股份四萬三千三百千股當日即一一一年十二月五日，亦發布重大訊息，記載：「本公司處分全家便利（５９０３）普通股一年內累計達新臺幣三億元以上」，說明略記載：證券名稱為全家便利商店股份有限公司（股票代號５９０３），交易日期一一一年十二月五日，交易數量四萬三千三百千股、每股單位價格一百八十七元，交易總金額八十億九千七百一十萬元，處分利益為五十四億五千三百三十一萬一千元，及累積持有交易證券之數量、金額、持股比例、權利受限情形，有價證券投資占總資產比例、占歸屬母公司業主之權益比例、最近期財務報表中營運資金數額，取得或處分之具體目的，及表示異議董事之意見，董事會通過日期、監察人承認或審計委員會同意日期等（見卷㈠第三二五、三二六頁），已對於本件董事會最終決議內容及執行結果充分揭露，至於所揭露之訊息是否應含括單價下限、授權期間、對公司財務業務影響、估計影響金額及預計處分方式，亦乏精確標準而有相當爭議，尤其公開單價下限部分，在原告持有之股數數量非少情狀下，恐有操縱股價（宣示引導股價）之嫌，本院認原告未召開重大訊息記者會，未於本件董事會當日申請停止交易，及重大訊息揭露之內容，有無違反證交所公司重訊處理程序第十一條第十二款、第十三條之一第一項第六款規定，亦有可疑。況原告並未陳明並舉證「原告公司之重大訊息發布」（含是否召開重大訊息記者會、是否申請停止交易及發布之重大訊息詳細內容），為董事長乙○○個人之職務內容，原告此節所指，仍無可採。　　５綜上，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，有違反與原告間董事委任契約或構成侵權行為情事。（三）被告甲○○部分　　１被告甲○○為律師，一一一年間受原告公司之委任擔任法律顧問，此為雙方所不爭執；原告主張甲○○①在本件審委會中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考，②在本件董事會中，⑴未提供完整法律意見，稱「兩個律師出具意見是出給公司，並沒有要對外DELIVER」、「我們並沒有表示要把這個法律意見書對外」等語，而僅提供解讀後結論，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，⑵ 縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過，⑶提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，⑷在董事討論及表決時未主動離席，致原告公司遭證交所公司處以二百萬元違約金。　　２就原告主張甲○○在本件審委會中，未將外部資料完整提供予原告公司董事參考部分，並非證交所公司對原告處以違約金之事由，原告主張因此受有損害，顯非有據。　　３就原告主張甲○○在本件董事會中，未提供完整法律意見，未將外部資料完整提供予原告公司董事會參考，縱容乙○○ 違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，協助議案強行通過，提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之錯誤建議，及在董事討論及表決時未主動離席，違反與原告間律師委任契約、構成侵權行為部分　　①甲○○在本件董事會中，先已說明二名外部律師所出具之法律意見書未檢附為會議資料之原因（即取得之初未表明將用以作為會議資料或向主管機關提出等），並詳細說明就原告處分名下全家超商股票，是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情形，二份外部律師所提意見書之內容（見卷㈠第一七一至一七三頁），其彙整之內容並與二份外部律師所提意見書內容相符合（參見卷㈠第二二五至二四二頁），嗣證交所公司就該部分法律意見亦未表示不認同（見卷㈠第一四七至一四九頁），況本件董事會議事單位為原告公司財務室，備具會議資料為財務室之職務，前曾載明，顯本非列席之律師所應提供，自難認甲○○就是項情節違反與原告間律師委任關係，尤無構成侵權行為之可言。　　②本件董事會提案、決議及執行過程並未違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表之規定，原告公司之全體董事亦未認本件董事會之會議資料有欠缺，本件董事會列席之律師甲○○、會計師池世欽未離場，未導致出席董事未能依自身之意願、判斷充分討論及表決而影響表決結果，本件董事會董事討論、表決時未令律師甲○○、會計師池世欽離場，縱有違反董事議事辦法第十一條第二項、原告議事規範第八條第二項，程度亦甚輕微，此經本院審認如前，自亦無甲○○縱容乙○○違反原告取處資產程序、原告內控制度、原告權限表規定、協助議案強行通過之可言；至甲○○未於本件董事會討論及表決時離場，並未違反斯時與原告間律師委任契約，蓋甲○○係應原告之要求列席本件董事會，並詳細正確回覆董事關於處分公司名下全家超商股份是否構成公司法第一百八十五條第一項第二款情節之詢問，本件董事會董事討論、表決時，亦未要求列席之律師、會計師離席（離場），此為原告所不爭執，甚且自本件董事會召開迄今，未曾有任何董事對於甲○○、池世欽在場，表示受壓力脅迫、難以依自身意願判斷為討論、表決，自不得於時隔八月後之一一二年八月三十日，再以甲○○斯時未離場一節，指為違反雙方間委任契約，亦無構成侵權行為之可言。　　③原告公司就本件董事會決議內容所發布之重大訊息，為免發生操縱股價（宣示引導股價）效果，無庸揭露擬處分、在公開市場交易之有價證券全家超商股份之價格下限，此經本院闡述如前，甲○○縱有提供「無庸在重大訊息公告中揭露價格下限」之建議，亦難謂違反與原告間律師委任契約，尤無構成侵權行為之理，況甲○○係在本件審委會中回應董事李明輝關於「但你現在一發表重訊這個，大家都知道你泰山現在處分全家，恐怕會影響到全家的股價」之陳述，表示：「但是這也沒辦法啊，就是因為你們是上市公司，你們要處分就得走這個程序，但是就是價格的下限，很『可能』董事會通過之後，是不可以揭露的，因為那個有 leading price的疑慮，但是這個對董事會決議授權的限制，這個是應該的啦，但是揭露『可能』是不能揭露的，因為我們資本市場的揭露是要求很大的，就是有風向球的意思啦，但是也沒辦法就是要做」（見卷㈠第二００頁），即斯時尚未召開董事會，董事會是否決議處分有價證券、處分標的、數量、金額、期間為何，是否決議訂定價格下限，尚屬未知，為免將來董事會通過、原告發布重大訊息時遭指為違法操縱股價，善意提醒揭露價格下限之可能風險，甲○○已數度以「可能」表示，並未明確表示價格下限不得揭露，難謂提供錯誤建議。　　４綜上，並無證據足認甲○○在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有違反與原告間律師委任契約或構成侵權行為情事。　（四）既無證據足認被告二人有何違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，難認有據。五、綜上所述，並無證據足認乙○○在本件董事會中就提案內容、程序、決議之執行、會議資料之提出、會議紀錄之留存、列席人員之離席及本件董事會後關於重大訊息之發布，或甲○○ 在本件審委會及本件董事會中，就法律意見之提供、法律資料之提供、本件董事會之進行及會後重大訊息之發布，有何違反與原告間（董事、律師）委任契約或構成侵權行為情事，從而，原告依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十七條第二項、第五百四十四條、公司法第二十三條第一項、律師法第三十三條規定請求被告連帶就原告給付證交所公司之違約金二百萬元負賠償之責，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-20

TPDV-112-訴-4588-20250120-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第205號原告開適室內裝修設計有限公司法定代理人羅尤呈訴訟代理人廖晏崧律師被告紅盤子國際股份有限公司法定代理人鄭明耀上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬零肆佰伍拾元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請對被告核發支付命令時聲明原為：相對人（按即被告，下稱被告）應給付聲請人（按即原告，下稱原告）新臺幣（下同）62萬450元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見113年度司促字第3797號卷第7頁，下稱司促卷），嗣就法定遲延利息部分，變更自被告具狀聲明異議時即民國11 3年5月3日起算法定遲延利息（見本院卷第113頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告承攬被告位於臺北市○○○路0段000巷00 號1樓房屋（下稱系爭房屋）之室內設計事務，同時承攬系爭房屋圍籬及拆除工程（下合稱系爭工程），並簽訂室內設計合約書（下稱系爭契約），約定設計費為40萬元，並依系爭契約第3條約定設計費分6期款項請領，第1至5期每期6萬6 666元，第6期6萬6670元，系爭房屋圍籬及拆除工程則議定報酬為14萬451元。嗣系爭房屋圍籬及拆除工程已完成，且就設計部分，原告有開立第1期發票6萬6666元交付被告，被告亦已給付款項，然原告完成設計後，與被告約定見面並交付所有設計圖說，被告均置之不理，原告僅能依系爭契約第 6條第2項約定寄發存證信函終止兩造間契約，並依約請求遲延利息14萬6665元【計算式：6萬6666元（第2期設計費）×1 0%×22天（即自113年2月16日起至113年3月8日止）＝14萬666 5元】，總計被告共積欠62萬450元【計算式：33萬3334元（第2至6期系爭設計費）+14萬451元（系爭房屋圍籬及拆除工程）+14萬6665元（遲延利息）＝62萬450元】，爰依系爭契約第3條、第6條及民法第490條第1項、第505條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告62萬450元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭契約第3條「設計費說明：一、甲方（按即被告，下同）應付給乙方（按即原告，下同）之室內設計費單坪15,000元 *30坪，共計NTD450,000（含稅）。議價後同意以NTD400,00 0（含稅）承做此案。二、日後若有額外的3D示意圖需求，每張費用為8,400元整（含稅）。三、設計費分六期款項請領，1-5期每期（月）NTD66,666（含稅），第6期（月）NTD 66,670（含稅）。甲方於收到乙方請款單後，於每月十日以匯款支付各期酬金。」、第6條第2項「合約解除或終止：二、甲方如不依照本合約第三條規定如期付款者，乙方得書面通知後逕行終止合約，並以書面通知日為終止日。惟本合約之終止不影響終止前已發生之法律效果，甲方仍應按當時乙方完成之進度給付報酬，並按遲延天數支付10%之遲延利息。」（分見司促卷第17頁、第19頁）。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。查原告主張上開事實，業據其提出室內設計合約書、工程預算書、通訊軟體LI NE對話紀錄、統一發票2紙及存證信函等為證（見司促卷第1 5-55頁），核與其所述相符，堪信原告主張之事實為真。從而原告依系爭契約第3條、第6條及民法第490條第1項、第50 5條承攬法律關係，請求被告給付62萬450元，要屬合法有據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。觀被告於113年5月3日具狀聲明異議時，表明係113年4月11日收受本院核發之支付命令（見本院卷第 13頁），則原告請求自113年5月3日起（見本院卷第113頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬合法有據。四、綜上所述，本件原告依系爭契約第3條、第6條第2項約定及民法第490條第1項、第505條承攬法律關係，請求被告給付6 2萬450元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-20

TPDV-113-建-205-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2091號原告劉松興訴訟代理人許鈞傑律師被告陳秋燕訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○○巷○弄○號建物如附圖所示A部分（面積三十點八四平方公尺）、B部分（面積九點零八平方公尺）及C部分（面積三十四點八二平方公尺）之增建物拆除騰空及遷出，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰肆拾參元，及自一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰捌拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰陸拾肆萬玖仟零肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰肆拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴訴之聲明第1項原為：被告應將坐落臺北市○○ 區○○段○○段000地號(下稱系爭449地號土地)、450地號土地（下稱系爭450地號土地，與系爭449地號土地合稱為系爭土地）上，門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號（下稱系爭公寓1樓）建物如起訴狀附圖所示面積合計約40平方公尺之增建物（面積以實測為準）拆除，將該共有部分返還原告及全體共有人（見本院新店簡易庭113年度店司補字第190號卷，下稱補字卷，第7頁）。嗣經本院囑託臺北市古亭地政事務所測量並作成臺北市古亭地政事務所113年11月13日北市古地測字第1137016271號函附土地複丈成果圖（下稱附圖），原告於民國113年12月17日具狀變更該項聲明如後述（見本院卷第158頁），核係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，其更正自屬合法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告及被告分別於86年6月23日、91年5月13日以買賣為原因登記為系爭公寓4樓、1樓之所有權人及系爭土地之共有人迄今，如附圖項目A、B、C所示部分土地為全體住戶共有。系爭公寓於62年4月3日竣工並取得使用執照時，附圖A、B、C 部分土地上均無增建物。詎被告購入系爭公寓1樓房地後，未取得全體共有人同意，於無共有物分管契約或分管協議之情形下，陸續在附圖A、B、C處興建水泥牆、柵欄、金屬門、圍籬、頂層棚架等物，伊得依民法第767條第1項前段、中段及第821條等規定，請求被告將上開違建拆除、騰空及遷出，並將所占用之土地返還予伊及全體共有人。 (二)又附圖A、B、C部分面積足使全體共有人各使用相當1格停車位之面積，因被告無權占有，致伊無停車位可使用、所有權受侵害，而受有無法停車之財產上損害，被告自伊處受有相當於租金之不當得利，以臺北市文山區興隆段附近停車位每月租金約新臺幣（下同）3,500元計算，伊得依不當得利及侵權行為之規定，請求被告賠償自起訴日止回推5年之相當租金不當得利21萬元（計算式：3,500元×12月×5年=21萬元）。 (三)爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、不當得利及侵權行為等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　1.被告應將系爭土地上系爭公寓如附圖所示A部分（面積30.84 平方公尺）增建之廚房、浴室空間及圍牆拆除騰空及遷出、 B部分（面積9.08平方公尺）增建之未登記建物拆除騰空及遷出、C部分（面積34.82平方公尺）庭院拆除騰空及遷出，並將占用之共有部分返還原告及其他共有人全體。　2.被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)附圖B部分之儲藏室，於伊91年間向前手屋主即訴外人陳水源購得系爭公寓1樓房地時已存在，陳水源並告知伊得自由使用，伊遂使用迄今。又系爭公寓東側土地，原由陳水源占有使用、雜亂不堪，伊於91年間與系爭公寓其他住戶即4樓屋主之原告、2樓屋主即訴外人王逸君、彼時3樓屋主即訴外人林志華協議由伊出資整理、並於系爭公寓樓梯大門旁整理供全體住戶停車之空間，以換取伊得延地界線興建圍牆、柵欄，並單獨使用附圖A、C部分之土地。伊雖與其他共有人間未就此約定書面分管契約，然迄今20餘年間，全體住戶均容忍伊占有使用上開土地，而存有默示分管契約，原告此部分請求無理由。 (二)又縱認伊無權占有，鄰近系爭公寓之防火巷弄狹窄、與系爭公寓基地有數十公分之高低落差，且彼時未鋪設柏油、雜草叢生，無法讓車輛駛入停放而作為停車位使用，原告對相當租金不當得利之數額為3,500元亦未舉證等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造分別於86年6月23日、91年5月13日以買賣為原因登記為系爭公寓4樓、1樓之所有權人及系爭土地之共有人，系爭公寓及系爭土地共有情形如附表一所示等情，為兩造所不爭執，復有系爭公寓、系爭土地之土地建物查詢資料在卷可佐（見限閱卷）。又被告不爭執附圖A、B、C部分土地為伊占有使用中，其中A、C部分之增建物為伊所興建，C部分圍牆範圍內之椅子、棚架、櫃子等物均為伊所有等情，有本院113 年5月17日勘驗筆錄附卷足稽（見本院卷第57頁至第62頁）。原告主張被告未經系爭土地共有人同意而占用附圖A、B、 C部分土地（占用面積如附表二所示），請求被告拆除占用部分之增建物並騰空返還共有人全體，並依不當得利或侵權行為之規定請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：(一) 原告請求被告將系爭土地上系爭公寓如附圖所示A、B、C部分上之增建物拆除騰空並遷出，返還占用土地予共有人全體，有無理由?(二)原告請求被告給付占用系爭土地相當租金之不當得利或損害賠償21萬元，有無理由?茲說明得心證之理由如下： (一)原告請求被告將系爭449地號土地上，系爭公寓如附圖所示A 、B、C部分上之增建物拆除騰空並遷出，返還占用土地予共有人全體，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回 : 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有明文。按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院 85年台上字第1120號判決意旨可參。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，亦有最高法院29年度上字第762號判決意旨足參。 2、經查，附圖A、B部分經測量結果，其上有系爭公寓1樓未登記建物，C部分上有系爭公寓1樓庭院，面積如附表二所示，均坐落系爭449地號土地上，有臺北市古亭地政事務所113年 11月13日北市古地測字第1137016271號函附複丈成果圖在卷可佐(見本院卷第143頁至第145頁)。又系爭公寓興建時之建物範圍不包含附圖A、B、C部分之增建物，亦有臺北市政府工務局62年4月11日62使字第531號使用執照圖說附卷足稽（見本院卷第115頁），足認附圖A、B、C之增建物均為系爭公寓1樓已登記部分面積之外之未登記增建物。又參原告所提現場照片及本院113年6月17日勘驗結果，附圖A、B、C部分之增建物包含圍牆及庭院等用途，與系爭公寓1樓房屋廚房相連，有上開現場照片及勘驗筆錄可稽（見補字卷第15頁、第29頁至第33頁、本院卷第33頁至第35頁、第57頁至第62頁），被告亦不爭執附圖A、B、C之增建物為伊所有等情，足見被告確有無權占用附圖A、B、C土地之情。 3、被告辯稱附圖B部分係伊購得系爭公寓1樓房地時已存在，且經前手告知係系爭公寓興建時即有之，伊得自由使用等語。惟不論附圖B部分何時興建，其均屬未經登記之建物，且占用系爭449地號土地9.08平方公尺，被告亦未提出任何法律上之權源，能占用附圖B部分所示土地，空言所辯，自難認有理。至被告另辯稱附圖A、C部分係經91年間之系爭土地全體共有人同意，由被告出資建造停車位，交換被告就附圖A 、C部分之使用權等語，為原告所否認。經證人即系爭公寓2 樓所有權人王逸君到庭證稱：伊自64年許就住在系爭公寓2 樓房屋，原本空地沒有圍牆，被告於91年購買系爭公寓1樓房屋後，沒有告訴伊空地部分要如何使用，便於90幾年間在附圖C部分圍圍牆與鋪設混凝土，當時圍牆範圍與現在相同，但外觀有點不同，是被告於106年間搬進來住時才弄成現在的樣子。被告90幾年圍圍牆時只有隨便跟伊說一聲，106 年弄圍牆時則未告知伊。被告於92、93年時有向伊表示要在原本的泥土地上面搭混凝土做成車位，車位的位置是在被告家後門再下方，和目前被告圍起來使用部分不同，當時系爭公寓1至4樓住戶都同意並出資，同時被告也在空地上搭蓋圍牆。就被告將空地圍起來使用一事，伊知道但沒有表達意見，也沒有同意被告使用等語（本院卷第72頁至第76頁）。從王逸君證述可知，伊雖有於92、93年間受被告通知要增建圍牆，然未曾表示同意，被告亦未取得全體共有人明示同意。且就建造停車位一事係由共有人全體出資，而非被告單獨出資，足認被告辯稱系爭土地共有人同意伊使用系爭土地、由伊出資建造停車位交換就附圖A、C部分之使用權等語，洵無所據，難認有理。 4、被告另辯稱伊使用附圖A、B、C部分土地已久，未經其他共有人異議，而存有默示分管契約等語。然依王逸君證述，共有人並無默示同意被告占用附圖A、B、C部分土地，且被告未能提出其他足資證明共有人有何舉動足以間接推知共有人間有承諾之事證，或有何特別情事可認共有人之單純沈默即有一定之意思表示，則共有人過去之單純沉默，並不足推認存有默示分管契約，被告此部分抗辯，難以採認。從而，原告請求被告應將系爭449地號土地上，系爭公寓如附圖A、B 、C部分之增建物拆除、騰空，並將該部份土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。至原告聲明第一項請求被告拆除系爭450地號土地上附圖A、B、C部分之增建物，因附圖A、B、C部分之增建物僅位於系爭449地號土地上，並未座落在系爭450地號土地，業於前述，是原告此部分之請求為無理由，應予駁回。 (二)原告請求被告給付相當於租金之不當得利，於18萬3,943元之範圍內為有理由，逾此部分之請求則無理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院著有 61年度台上字第1695號判決要旨參照）。又無權占有他人之土地，係侵害該土地所有人之所有權，應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害（最高法院67年度台上字第3622號判決要旨參照）。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額週年利率百分之10為限；而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告期間自行申報之地價，或未於公告期間申報地價，以公告地價百分之80為其申報地價而言。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，此有最高法院68年台上字第3071號號判決意旨可資參照。 2、本件被告確無權占用系爭449地號土地如附圖A、B、C所示部分，業經本院認定如前，是依上開說明，原告依民法第179 條，請求被告給付起訴前5年、占用附圖A、B、C部分土地相當租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭449地號土地坐落臺北市文山區，附近兼有住宅及商業店面，公共設施有臨近之臺北捷運萬隆站、興隆市場、臺北市立景興國民中學及私立靜心高級中學等，交通便利程度及生活機能屬中等，有系爭449地號土地登記第三類謄本、現場照片、GOOGLE地圖查詢列印資料等在卷可稽（見補字卷第15頁至第23頁、第 179頁)，參以被告所占用系爭449地號土地面積尚非甚大、並無另作其他營利使用等情，認依上揭規定，以申報地價週年利率5%計算，應屬妥適。參酌系爭449地號土地近5年之公告地價（見本院卷第181頁至第182頁)，計算至起訴日止前5 年即108年2月16日起至113年2月15日止（起訴狀收文日見補字卷第5頁）之相當租金不當得利數額如附表三所示，合計為18萬3,943元（計算式如附表三所示），逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原告雖主張應依每月3,500元計算相當租金之不當得利部分，惟原告並未舉證證明附圖A、B、C 部分土地原係作為車位使用，亦未舉證鄰近土地車位租金計價標準等情，空言主張，自難認有理。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付相當租金之不當得利，自屬無確定期限，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月21日起（送達證書見補字卷第43頁）至清償日止，另按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告如主文第一項、第二項所示部分，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：系爭土地及系爭公寓所有權人編號所有權人建物（均為臺北市○○區○○段○小段）建物權利範圍土地土地權利範圍 1 陳秋燕 149建號（系爭公寓1樓）全部臺北市○○區○○段○○段000地號、450地號 1/4 2 王逸君 150建號（系爭公寓2樓）全部 1/4 3 賴韋伶 151建號（系爭公寓3樓） 1/2 1/8 4 賴佳伶 1/2 1/8 5 劉松興 152建號（系爭公寓4樓）全部 1/4 附表二：被告占用系爭土地情況編號使用土地面積（㎡）備註 A 臺北市○○區○○段○○段000地號 30.84 ○○路○段○○巷○弄○號未登記建物（廚房、浴室空間及圍牆） B 9.08 ○○路○段○○巷○弄○號未登記建物 C 34.82 ○○路○段○○巷○弄○號庭院合計 74.74 【計算式：30.84+9.08+34.82=74.74】 - 附表三：不當得利金額計算表（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）年度占用期間公告地價(㎡) 申報地價(㎡) 占用面積 (㎡) 週年利率(%) 原告應有部分不當得利金額（元以下四捨五入)【計算式：申報地價×占用面積×週年利率×原告應有部分×(該年度占用期間/該年度總日數)】 108 108年2月16日起至同年12月31日（共319日/365日） 49,400 39,520 74.74 5 1/4 3萬2,268元 109 109年1月1日起至同年12月31日 48,600 38,880 74.74 5 1/4 3萬6,324元 110 110年1月1日起至同年12月31日 48,600 38,880 74.74 5 1/4 3萬6,324元 111 111年1月1日起至同年12月31日 49,600 39,680 74.74 5 1/4 3萬7,071元 112 112年1月1日起至同年12月31日 49,600 39,680 74.74 5 1/4 3萬7,071元 113 113年1月1日起至同年2月15日（共46日/366日） 52,000 41,600 74.74 5 1/4 4,885元合計 18萬3,943元

2025-01-17

TPDV-113-訴-2091-20250117-2

海商

臺灣臺北地方法院

給付延滯費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度海商字第12號原告超捷國際物流股份有限公司法定代理人蔡登俊訴訟代理人洪正雄李育禎蕭又禎被告正泰環保實業有限公司設臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之0 法定代理人張凱菱上列當事人間請求給付延滯費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟陸佰參拾貳元，及自民國一百一十二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬陸仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國109年11月間陸續向原告訂艙，委請原告將貨櫃運送至伊拉克，原告復向陽明海運股份有限公司（下稱陽明公司）訂艙，由陽明公司運送及簽發提單，並提供裝貨單編號5911號、提單編號YMLUZ000000000號之貨櫃（下稱5911號貨櫃）及裝貨單號5912號、提單編號YMLUZ000 000000號貨櫃（下稱5912號貨櫃，以下合稱系爭貨櫃）予原告，原告再提供系爭貨櫃予被告使用，被告並於109年11月3 0日給付運費予原告。被告為系爭承攬運送契約之託運人，依系爭裝船通知單注意事項第5點「託運人有義務向受貨人確認貨物是否被提領，如因貨物無人提領、空櫃未返還等事由，所產生Demurrage（即貨櫃延滯費）、Detention或其他相關損害，應由託運人承擔賠償責任」及提單所載約款「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DESTINATION」」等情，自負有使用貨櫃後盡速返還貨櫃之附隨義務。詎料，系爭貨櫃經陽明公司運抵伊拉克目的港後，受貨人即被告之買方遲未前來領櫃，被告亦未如期返還空櫃，導致陽明公司向原告請求因此衍生之貨櫃延滯費新臺幣（下同）50萬6,632元（下稱系爭延滯費），原告已於112年2月20日將該費用支付予陽明海運公司。被告因違反上開附隨義務，致原告給付陽明公司系爭延滯費而受有損害，爰依民法第660條第2項準用第577條，並適用第546條第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬6,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告均以電話、LINE APP等通訊軟體向原告訂艙，兩造並無簽立契約，而貨櫃到達目的港後，係由訴外人其堯公司直接與萬立報關行及原告之業務人員許芳慈聯繫貨櫃電放事宜，與被告無涉，是兩造間不存在契約關係。　㈡原告為陽明公司之攬貨公司，其等之間之運送契約約定原告應承擔目的港之風險及延滯費用，故陽明公司始向原告求償系爭延滯費。原告自行支付陽明公司延滯費，屬於原告之任意性行為，並無法定債權移轉適用，是原告與陽明公司之契約關係，並不拘束被告。　㈢被告與其堯公司之買賣條款為國際運送條款CFR，該條款約定風險與費用係以船舷欄杆為界交付予運送人，故貨櫃越過船舷後，風險應由國外買方即伊拉克買方承擔，是被告與其堯公司均無庸負擔海上運送、轉運等風險，被告並無負擔系爭貨櫃遭國外海關扣留之延滯費義務。　㈣5911號貨櫃係於109年11月出口，惟陽明公司於系爭提單下方之電放日期誤載為109年1月22日，是該貨櫃實應無延滯。且依照被告提出之伊拉克海關翻譯文件，伊拉克海關拍賣日期應為111年10月11日，而非陽明公司回函之113年10月9日，既已取回空櫃，而無延滯，則系爭延滯費自與被告無涉。　㈤退步言之，如認為兩造間存在契約關係，惟原告主張延滯費之依據係本件裝船通知單注意事項第5點，而系爭裝船通知單實係原告單方面製作並記載上開注意事項內容，且原告是在訂艙行為成立後，才發送該裝船通知單，故否認延滯費為兩造約定之內容等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠被告於109年11月間委由萬立報關行向原告訂艙，並於109年1 1月30日向原告給付運費（見本院卷第64頁、第107頁、第10 9頁、第321頁）。　㈡原告於109年11月間向萬立報關行聯繫系爭提單製作等報關事宜（見本院卷第93-103頁、第321頁、第355頁）。　㈢兩造本件之提領貨櫃流程，係原告訂艙後，由原告發送裝船通知單予被告，通知被告提領空櫃，於被告接受裝船通知單後，被告始依照裝船通知單所載指定櫃場提領空櫃（見本院卷第353、354、497頁）。　㈣原告與陽明公司間具有運送契約關係，原告於接獲其堯公司之電放通知後，由陽明公司運送系爭貨櫃2只至伊拉克之受貨人，又陽明公司嗣與原告協商，原告並於112年2月24日支付系爭延滯費予陽明公司（見本院卷第28頁、第29-39頁、第311頁、第354頁）。四、本院之判斷：　　原告主張兩造間存在承攬運送契約，且被告違反盡速返還貨櫃義務而構成不完全給付等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間是否存在承攬運送契約關係？㈡貨櫃使用後盡速返還是否為被告之附隨義務？茲分述如下：　㈠兩造間存在承攬運送之契約關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號判決、95年度台上字第1808號判決意旨參照）。次按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人；行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。民法第660條、第5 77條、第546條第3項定有明文。　⒉查原告主張本件兩造之交易流程為被告委由萬立報關行代其訂艙及報關，以被告之自己名義向原告訂艙乙情，業據提出裝船通知書2紙、經濟部商工登記公示資料表1份、萬立報關行提單作法郵件（SO.5911、5912）2紙、往來電子郵件擷圖 8張、被告官方網站聯絡資訊擷圖1張、原告開立予被告之59 11、5912號貨櫃統一發票2紙為證（見本院卷第17頁、第23 頁、第89-109頁）。經查，上開往來電子郵件擷圖所載之寄件時間為109年11月間，寄件人均為訴外人即原告員工黃愉評，主旨載明「BL COPY RE:11/13 MALIK ASHTAR V-041W K ee-Umm Qasr SO5911...」、「BL COPY RE:11/13 MALIK AS HTAR V-041W Kee-Umm Qasr SO5912...」等節，內文載明「 Dear 張's/萬立黃's，請查收附件BL COPY，謝謝；船公司通知MALIK ASHTAR V-041W此班船因船隊調整的關係，ETD目前預計11/21（AMD），有任何更新的消息會盡快通知您，謝謝」、「核對單如附件，請確認，謝謝！提單最晚請於11/1 8號中午前核對完成」等節，足見上揭郵件意旨主要係為通知運送系爭貨櫃之時間點、提單製作時間及貨櫃相關注意事項。另觀諸系爭裝船通知單2紙，其上均載明「TO：政泰-張 's」及「CC：萬立-黃's」，互核被告官方網站之聯繫資訊亦為「en0000000000oo.com.tw」此一電子郵件信箱，而與上開往來信件之收件者相符，且核與證人即原告前員工許芳慈證述稱：裝船通知單上的萬立黃's是萬立報關行黃佳儀、政泰張's是被告法定代理人甲○○等語（見本院卷第354頁），足認原告洽談系爭貨櫃運送事宜之對象，均為被告。參諸兩造均不爭執萬立報關行係代理被告與原告處理訂艙或提單處理等事宜，而所謂代理，即係代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，並直接對本人發生效力，是依前揭事證，堪認原告所稱系爭貨櫃訂艙及運送等意思表示合致，係存在於兩造之間，應屬真實。　⒊被告雖抗辯兩造之間不存在契約關係，係其堯公司委託被告向原告代訂艙，且貨櫃到達目的港後，由萬立報關行及許芳慈聯繫貨櫃電放事宜，被告僅為其堯公司之供應商等語。惟查，證人許芳慈證稱：我先前擔任原告之業務人員，系爭裝船通知書之簽立係我和甲○○接洽，我報價給甲○○，被告認為可以之後就訂艙，有些案子是甲○○跟我訂艙，有時候是訂艙後甲○○跟我說這些貨是其堯公司負責人喬力得的貨，其堯公司同意電放之後，被告才會聯繫原告進行電放，託運人在我的認知裡面就是甲○○；萬立報關行於裝船通知單的角色為提供文件讓原告繕打提單，提單作法為萬立報關行提供等語（見本院卷第354-356頁）。證人喬力得證稱：我不認識原告公司、萬立報關行的人，我將我的需求告知被告，且均由被告去聯繫，海運的部分是被告去安排，其堯公司不管這部分；5911號貨櫃的電放是我在處理，至於是否由我先聯繫被告，被告再通知當地放貨我不記得了，其堯公司之所以付運費給被告，是因為其堯公司與被告買貨，被告幫忙出貨，被告有報運費給其堯公司，且被告與其堯公司之報價是使用FOB 條款，因此海運由其堯公司支出；提單上的shipper（即貨主）之所以寫其堯公司，是為了確保外國受貨人會支付金錢予其堯公司等語（見本院卷第357-359頁）。是綜合上開各證人之證述可知，其堯公司係與被告約定，由其堯公司告知被告訂艙需求，再由被告以自己名義，向原告為訂艙之意思表示，原告再與被告聯繫電放事宜，且被告支付原告系爭貨櫃之運費一事，均為被告所不爭執，業如前述。是被告既以自己名義，為其堯公司之計算，而使原告運送系爭貨櫃，兩造間確實存在承攬運送之契約關係甚明。至於貨櫃電放與否係由其堯公司決定一事，僅為被告與其堯公司之間契約約定內容，即待其堯公司同意電放後，被告再依其堯公司之指示，以被告本人或被告委由萬立報關行代其聯繫原告進行電放，至於提單上的shipper（即貨主）之所以寫其堯公司，僅為了確保外國受貨人會支付金錢予其堯公司而已。準此，基於債之相對性原則，自不得以被告與其堯公司之內部約定，及提單上之shipper（即貨主）記載、以及有關海運費用負擔之約款，遽以認定兩造之間不存在承攬運送之契約關係。　⒋被告固辯稱其均以電話、LINE APP等通訊軟體向原告訂艙，兩造並無簽立契約，因此兩造間不存在契約關係等語（見本院卷第123頁），然則，承攬運送契約關係乃不要式契約，本不以書面為必要，倘若契約雙方當事人就其承攬運送內容及運費給付等必要之點業已達成意思表示合致，其契約關係即為成立。查兩造間就運費給付及訂艙、運送事宜均已詳為約定，已如前述，則被告上開所辯，亦屬無據。　㈡被告具有貨櫃使用後盡速返還之附隨義務，原告請求被告給付系爭延滯費50萬6,632元及遲延利息為有理由：　⒈按所謂貨櫃延滯費，係因貨櫃運送盛行，貨櫃及櫃場設施提供船貨雙方相當之便利，但貨櫃及櫃場設施之成本高昂，為避免貨方將貨櫃及櫃場當作自身貨物儲放場所，影響運送人及櫃場營運人貨櫃營運之調度，本於履行承攬運送或運送契約之本旨，除運送人向貨方（含託運人、受貨人或其他有受領運送物權利之人）收取貨櫃之逾時使用費用外，如貨櫃積存在櫃場未提領，超過一定期間者，會洽收所謂重櫃的「貨櫃延滯費（Demurrage）」；如貨櫃於受貨人或其他有受領運送物權利之人提領後，超過一定時間未歸還者，則洽收所謂空櫃的「貨櫃滯留費（Detention）」；如受貨人未依約受領貨櫃而滯留櫃場，亦有「場地倉儲費（Storage）」之支出等各情。是以，貨櫃使用後盡速返還，核屬系爭承攬運送契約之附屬義務，如因違反該附隨義務，致生前開之各該費用，允宜由適當之託運人、受貨人或其他有受領運送物權利之人等貨方負擔之，俾符契約之旨。觀諸系爭裝船通知單均載明「託運人有義務向受貨人確認貨物是否被提領，如因貨物無人提領、空櫃未返還等事由，所產生Demurrage（即貨櫃延滯費）、Detention（即貨櫃滯留費）或其他相關損害，應由託運人承擔賠償責任」乙節，並有原告提出之系爭裝船通知單2紙為證（見本院卷第17、23頁），且系爭提單上亦載明「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DESTINATIO N」乙節，此亦有原告提出之系爭提單2紙可證（見本院卷第 19、25頁），又上揭提單均經原告分別於109年11月17日、1 09年11月20日、109年11月24日以電子郵件寄送被告確認（見本院卷第95-103頁、第181-183頁），足見上開文件均已載明收取系爭延滯費之條件，及貨櫃之提領期限，被告就此自應知之甚詳。是原告主張依兩造間之契約關係被告具有使用系爭貨櫃後盡速返還貨櫃之附隨義務，應屬可採。　⒉查系爭貨櫃之抵港時間均為109年12月21日，此有陽明公司11 3年3月6日台字第1130000270號函、113年11月5日台字第113 0001586號函附卷可佐（見本院卷第311頁、第391頁），參以系爭提單上載明「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DE STINATION」乙節，此亦有原告提出之系爭提單2紙可證（見本院卷第19、25頁），足徵系爭貨櫃於109年12月21日已經抵達目的港，且被告應於抵達目的港之21日內返還空櫃予原告。惟因受貨人未如期提領貨櫃，被告亦未依約盡速返還系爭空櫃，致陽明公司支付伊拉克海關系爭費用，此有陽明公司發票證明聯、陽明公司繳款證明及109年10月至110年4月Y ML伊拉克idle貨櫃延留滯費明細表各1份在卷可佐（見本院卷第33-39頁），嗣後陽明公司與原告協商，由原告支付系爭延滯費予陽明公司等情，亦有陽明公司113年3月6日台字第1130000270號函及附件、113年11月5日台字第1130001586 號函及附件在卷可證（見本院卷第311-317頁、第391-409頁）。足認被告於訂艙領櫃使用後未依約於期限內領取及返還系爭貨櫃，致原告產生系爭延滯費支出之損害，原告自得依系爭注意事項第5點、民法第660條第2項準用第577條，並適用第546條第3項，向被告主張給付系爭延滯費之損害賠償。　⒊被告雖抗辯系爭裝船通知單係原告單方面製作並記載上開注意事項第5點，原告是在被告訂艙行為成立後，才發送該裝船通知單，兩造並未就該注意事項達成合意等語（見本院卷第429頁），然則，原告主張兩造之交易及運送流程，應係由被告向原告訂艙後，由原告發送裝船通知單予被告，於被告接受該裝船通知單後，被告始知空櫃之櫃場，而依照裝船通知單所載指定櫃場提領空櫃等情（見本院卷第353、354、 497頁），為被告所不爭執，足認被告於提領空櫃之際，依其舉動足以間接推知其效果意思，而屬默示同意原告有關貨櫃延滯費收費之約定及運送條件。是其所辯此點，應屬無據。　⒋被告復抗辯原告自行支付陽明公司延滯費，屬於原告對陽明公司之任意性行為，並無法定債權移轉適用等語（見本院卷第429頁），然觀諸系爭延滯費之債權債務關係，係基於兩造之系爭裝船通知單注意事項第5點及提單所載約定而生，而陽明公司係為事實上輔助原告履行承攬運送債務之人，與被告間並不存在債權債務關係，自無所謂債權讓與原告之情形，故被告所辯，並不可採。　⒌被告另抗辯5911號貨櫃係於109年11月間出口，惟陽明公司於系爭提單下方之電放日期誤載為109年1月22日，可見該貨櫃應無延滯。且依照被告提出之伊拉克海關翻譯文件，伊拉克海關拍賣日期應為111年10月11日，其既已取回空櫃，而無延滯，則系爭延滯費自與被告無涉等語（見本院卷第67頁、第125頁、第189-191頁），惟系爭貨櫃延滯之情事，業據原告舉證明確，並有上揭陽明公司回函可證。而依被告所提出之上揭海關翻譯文件，其上均僅載明問題編號，然並未載明系爭提單或裝船通知單之編號，難認與本件之貨櫃具有同一性，被告復未提出其他證據資料以實其說，是其所辯此點，自非可採。　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告得請求被告給付系爭延滯費，業經如前所述，該請求核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於112年7月3日送達被告（見本院卷第5 1頁），已生催告之效力，被告應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第660條第2項準用第577條、適用第5 46條第3項，請求被告應給付原告50萬6,632元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-17

TPDV-112-海商-12-20250117-1