Know99判決書

搜尋結果：違規使用

共找到 226 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第155號原告世圓有限公司代表人羅藝玲被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月12日桃交裁罰字第58-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記汽車違規紀錄1次部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛，本院卷第71頁，以下同卷)於民國112年12月11日14時58分許，行經國道1號南向39.3公里，因「行駛高速公路違規使用路肩(非開放時段)」之違規行為，經民眾於112年12月15日檢舉交通違規(第105頁)，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂於113 年1月7日製單予以舉發(第63頁)，並於113年1月18日移送被告處理(第77頁)。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款、修正前道交條例第63條之2第2 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年4月12日桃交裁罰字第58-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記汽車違規紀錄1次(下稱原處分，第67頁)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告駕駛在36K「X」時，行駛在內線車道剛好錯過標示，於 39.3K欲下交流道遭拍攝檢舉，未依開放時間行駛路肩，40K 即路肩終點。該路段36至40K於06至22時為公告開放路肩路段時間。再查高工局公告112年11月13日至同年12月8日每週一至週四，同年12月18日至113年1月31日每週一至週四，確有封閉施工，但皆非被拍攝時間(即112年12月11日)，故電詢1968查詢，1968回覆112年12月11日當天係因故障車事故封閉，其時間為11時13分至17時51分，又查國道事故規定不可超過1小時，為何當天「X」了將近7小時？無人可回復原告，1968請原告提申訴，違規當日駕駛人行經該路段亦未發現有故障車及施工。40K即路肩終點，系爭車輛在39.3K被拍攝，依採證照片，系爭車輛前方有前車並在安全距離上，惟檢舉人明顯未保持安全車距，實屬違規。且檢舉人提出行車紀錄器時間可以調整，不具公信力等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，違規時段因故暫停開放路肩，並於南向36.2公里處設有明顯之指示號誌，系爭車輛於非開放路肩時段行駛路肩，違規屬實，依事實舉發並無不當。另檢視採證影像，畫面時間14：56：47時可見車道管制號誌顯示為「 X」之叉型紅燈（亦有「禁行路肩」標誌牌面），即路肩禁止通行，而於畫面時間14：58：54時起，系爭車輛確實行駛於路肩，違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。　⒉再參照交通部高速公路局北區養護工程分局113年4月3日北管字第1130014950號函，違規路段於112年12月11日約11時13 分至17時50分因故關閉國道1號南向36K+220-林口A南出匝道通行路肩路段(依前述亦可知於違規日14時56分時車道管制號誌已顯示為「X」之叉型紅燈），而系爭車輛於14時58分行駛路肩，顯係於暫停開放路肩時段仍行駛於路肩，違規事實明確。　⒊另參照臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決，就車道管制號誌而言，主管機關之設置行為即屬一種「公告」措施，故違規地點「X」之叉型紅燈於對外設置完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，尚非可由原告恣意決定是否遵守。依上開規定，在該路段之號誌顯示時，所有用路人即有遵守之義務。另原告稱故障車事故封閉依國道事故規定不可以超過1小時，當日封閉將近7小時之部分，惟參照高速公路及快速公路交通管制規則第25條第1項第1款規定：「汽車行經高速公路及快速公路，有下列情形之一者，除應予拖、吊、移置、保管、處理外，並應予以舉發處罰：一、停放車道路肩之故障車輛逾1小時。」，該規定係指故障車輛停放路肩不得超過1小時，並非指交通部高速公路局北區養護工程分局因故封閉路肩僅得封閉1小時，原告之主張顯於法有所誤解等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原處分以原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為予以裁處，並無違誤：　⒈查本院於113年11月25日調查證據期日會同兩造勘驗採證光碟，勘驗結果如下(第91-99頁)：　　①檔名：000-0000 ②說明：檔案影像長度2分38秒，畫面時間2023/12/11 14：5 6：47至14：59：25(檔案時間：00：00至02：38)，以下畫面左下方顯示時間，日期均為2023/12/11，影片無聲。　　③畫面時間14：56：47影片開始，檢舉車輛已行駛於系爭路段，且畫面起始即可見系爭路段右前方掛有紅底白字「禁行路肩」之直立標示牌，上方亦有顯示「X」之紅色燈號【擷圖1】。系爭車輛於畫面時間14：58：54自畫面右下方駛來即行駛在路肩，其右側路肩亦可見施工標示並有三角錐擺放【擷圖2】，系爭車輛出現後，直到畫面時間14 ：59：14最後拍攝系爭車輛車身之前，均可見系爭車輛係持續在路肩行駛【擷圖3-4】，影像結束。　⒉又查本件違規地點為國道1號南向39.3公里處路肩，係屬國道 1號南向36K+220-林口A南出匝道(匝道0K+088)之路肩管制範圍內。再查，高速公路路肩通案採原則禁止通行及例外開放，即設有標誌號誌允許部分時段及路段開放小車通行外，其他時段及路段均為禁止通行。而本件上開路肩管制範圍路段雖常態開放路肩限大客車、小型車、通行時段為每日6-22時，然開放路肩路段仍偶有因施工、事故或故障車停放而暫時關閉路肩，並於開放路肩起點之車道管制號誌均會即時顯示「X」(即禁止通行)，以維行車安全，而該路肩管制範圍確有於112年12月11日約11時13分至17時50分因故關閉通行路肩路段等情，有交通部高速公路局北區養護工程分局113年4 月3日北管字第1130014950號函、113年11月26日北管字第11 30035618號函、國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表可參(第65、75、107頁)。另前開勘驗影片起始所見紅底白字「禁行路肩」直立標示牌及其上方「X」之紅色燈號所在處大約36K+228，該牌面為可轉動的，若不開放會顯示「禁行路肩」、燈號為一個X，開放時燈號會是向下的箭頭，牌面則會顯示路肩通行起點、第二行顯示限小型車、大客車、6- 22時等字，有本院公務電話紀錄可佐(第119頁)。綜上，可知系爭車輛於違規時間行駛上開路肩路段時，於路肩管制範圍起點即明確顯示當時係「禁行路肩」之道路狀態，而系爭車輛竟行駛於該管制範圍之路肩路段，其「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實明確，堪以認定。　⒊至原告主張高速公路車速很快看不到X，且原本行駛在內側車道錯過標示等節，查汽車駕駛人如有意使用特定路段之路肩，本即應適時變換車道至外線車道，以利確認路肩之開放條件，避免違規且造成交通風險甚或發生交通事故。再者，於駕駛人未能明確確認該時段及路段之路肩是否開放通行時，自不應貿然行駛路肩，否則於客觀上該時段及路段之路肩禁止通行卻仍逕為通行時，駕駛人行駛路肩之違規行為即至少應認有過失，是原告自無從以車速快、在內側車道為由，卸免其於路肩禁止通行時仍行駛使用路肩之違規行為責任，其前開主張，自無可採。　㈡原處分處罰主文關於「記汽車違規紀錄1次」均予撤銷　⒈行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。行政罰法第5條定有明文。原告行為後，道交條例第63條關於記違規點數部分及第63之2條規定記車輛違規紀錄於113年5月29日修正公布，於113年6月30 日施行。修正前第63條之2第1項但書第1款、第2項與修正後之同條款相比較，修正後條文配合第63條以當場舉發者始記違規點數之修正，而刪除逕行舉發案件處罰駕駛人記違規點數部分，亦即於修正後逕行舉發案件之被通知人未歸責他人時，已無因駕駛人違規行為應記違規點數而改記該汽車違規紀錄1次之規定，因修正後之規定有利於受處分人，故本件應適用本院裁判時即修正後第63條之2但書第1項第1款、第2 項之規定。 ⒉本件違規事實依112年11月24日修正之裁罰基準表所示，除罰鍰外，並應記駕駛人違規點數2點，原適用修正前第63條之2 第2項規定，因原告未歸責實際駕駛人且未指定主要駕駛人，本應依同條第1項但書第1款規定，如原處分處罰主文所示記系爭車輛違規紀錄1次，然因該部分所適用之規定已修正如前所述，本件非屬當場舉發，適用修正後之規定自無法就逕行舉發案件記駕駛人點數，且本件亦無駕駛人應接受道路交通安全講習之情形，即無從記系爭車輛違規紀錄1次，適用修正後之第63條第1項及63條之2第1項但書第1款、第2項規定較有利於原告，從而，因適用前開修正後規定，原處分處罰主文欄關於記汽車違規紀錄1次，均應予撤銷。㈢綜上，被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，除記汽車違規紀錄1次部分應予撤銷外，其餘認事用法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道交條例第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」、修正前同條項規定：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」 ⒋高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」 ⒌高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款：「本規則所用名詞，釋義如下：…十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」

2025-02-05

TPTA-113-巡交-155-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3506號原告林耿良住新竹縣○○鄉○○街000號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月11日竹監裁字第50-ZBA518118號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月4日13時39分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向84.2公里(下稱系爭地點)，為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款規定，以 113年11月11日竹監裁字第50-ZBA518118號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）4, 000元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，因有部貨車原行駛在原告之後方，未打方向燈直接加速逼車，致原告無法順利駛入左側車道，而被逼迫行駛在匝道路肩，該車再以該影像檢舉原告違規，顯不合常理。　2.檢舉人所提供之影像有無遭竄改或變造，是否符合中央標準局所規定合格之交通違規蒐證儀器，員警以該影像判定原告違反道交條例，顯有違公允。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.經檢視採證連續影像，檔案名稱「前」，影像時間13：39： 08，可見系爭路段為交流道入口匝道，檢舉人車輛行駛於左側主線車道，其與右側車道間劃設有穿越虛線，行駛右側縮減車道車輛須跨越穿越虛線併入左側車道；影像時間13：39 ：10，系爭車輛自畫面右側出現，行駛於右側縮減車道與路肩；影像時間13：39：11～20，系爭車輛車身橫跨於左側主線車道、右側縮減車道及路肩之間行駛，隨後超越檢舉人車輛及檢舉人前方白色汽車。檔案名稱「右側」，影像時間13 ：39：08，可見系爭車輛行駛於檢舉人車輛之右側縮減車道；影像時間13：39：09～13，系爭車輛行駛於右側縮減車道與路肩之間。 2.快速公路交通管制規則第9條第1項第2款已明定，行駛於高速公路，原則上不得行駛路肩。又車輛行駛於高速公路時，本應依規定行駛於車道之內，禁止跨行車道或行駛於路肩，且禁止行駛路肩之行為，亦不以全部車身均行駛於路肩為限，原告縱僅有部分車身行駛於路肩，亦為道交條例所禁止之行駛路肩行為，本件以道交條例第33條第1項第9款規定舉發，並無違誤。又依道交條例第7條之1及第7條之2規定，可知舉發機關就民眾檢舉提出之違規證據資料查證結果，足認具有可信性，可憑以認定違規行為者，即應據以舉發，原告主張檢舉人是否以檢驗合格之器材錄影存證提出檢舉等語，於法無據，並不可採。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並舉發通知單（本院卷第49頁）、舉發機關113年3月 14日國道警二交字第1130004064號函（本院卷第57-58頁）及原處分（本院卷第61頁）在卷可佐。又觀諸連續採證影像之擷取照片（本院卷第67-68頁）所示，於畫面時間13：39 ：11，可見系爭車輛車身橫跨於左側主線車道、右側縮減車道及路肩之間行駛，已可認定原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為。原告雖主張檢舉人車輛原行駛在其後方，卻加速逼車，致其無法順利駛入左側車道，而被逼迫行駛在匝道路肩等語，惟細繹上開擷取照片，未見檢舉人車輛有何逼車情事。至原告所提出之車距、車速對照圖（本院卷第19頁），亦無法佐證檢舉人車輛有何逼車行為，故原告上開主張，核與上開擷取照片內容不符，不足採信。㈡、另原告主張檢舉影像有無遭竄改或變造，是否符合中央標準局所規定合格之交通違規蒐證儀器等語。惟查，按道交條例第7條之1本文規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」，其規範意旨一般民眾可利用適當管道檢舉交通違規，以達到維護道路交通安全之行政目的。又道交條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱道交處理細則)第20條規定：「有本條例第7條之1第1項各款之行為，自行為終了日起未逾7日者，民眾得敘明下列事項，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、國民身分證統一編號、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。」、第22條第1、2項規定：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」，足見道交條例第7條之1本文已明確賦予檢舉人提供科學儀器取得資料之法律效力，並於道交處理細則第22條規範處理民眾檢舉交通違規事件之處理方式。查檢舉人檢具之行車紀錄器影像，既係以「行車紀錄器」將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，其自係以合乎理性、邏輯之方法所使用的特製精密裝置，當符合上開法規所稱之「科學儀器」，而非度量衡儀器，自無須提出經中央標準局檢驗合格之證明。又細繹連續採證影像之擷取照片（本院卷第67-68頁）所示，該影像之畫質清晰，未見有遭竄改或變造之跡象。故原告主張要旨第2點，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款　汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。　 2.高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項　為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。　　 3.道交條例第33條第1項第9款　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。

2025-02-04

TPTA-113-交-3506-20250204-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反都市計畫法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2438號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭灶生上列被告因違反都市計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51240號），本院判決如下：　　主　　　文鄭灶生犯都市計畫法第80條之不遵令停止使用及恢復原狀罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「桃園市政府都市發展局民國113年12月30日桃都開字第1130047 866號函及所附桃園市政府農業局資料（見壢簡字卷第41至4 8頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鄭灶生所為，係違反都市計畫法第79條第1項規定，而應另以同法第80條之不遵令停止使用及恢復原狀罪。　㈡爰審酌被告因個人使用之目的下，竟在未經許可之情況下，將本案土地為與農業無關之使用，經主管機關勒令停止使用及限期恢復原狀，卻不遵令停止使用及恢復原狀，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對環境所可能造成之危害、違規使用之面積及時間、無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、高齡又罹患大腸癌及攝護腺癌之身體狀況、雖具狀表示其已聯繫農業局人員為相應處理，惟直至本院函詢為止本案土地尚未回復原狀（見他字卷第51至69頁、壢簡字卷第13、 41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文都市計畫法第79條都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。依第八十一條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。都市計畫法第80條不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51240號　　被　　　告　鄭灶生　男　76歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反都市計畫法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭灶生係桃園市○○區○○段0000○0地號土地(下稱本案土地)之所有權人之一，並為該土地之實際使用人。鄭灶生明知本案土地係屬楊梅都市計畫之農業區土地，未經主管機關許可，不得從事與農業無關之使用，仍基於違反都市計畫法之犯意，在未獲許可之情形下，於民國111、112年間之某時，在本案土地上回填土方，違反都市計畫法桃園市施行細則第29條規定，嗣經桃園市政府於112年8月23日以府都行字第112023 5313號裁處書處鄭灶生罰鍰新臺幣(下同)8萬元，並命其停止非法使用及限期1個月內恢復原狀。詎鄭灶生收受並知悉上開裁處書後，迄至113年7月1日由桃園市政府都市發展局人員到場勘查時，仍未將本案土地恢復土地容許使用項目或恢復原狀。　二、案經桃園市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告鄭灶生於偵訊中之供述。 (二)本案土地之土地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖謄本各 1份。 (三)本案土地於113年7月1日之現勘照片6張、航照圖1張。 (四)桃園市政府農業局桃農管字第1120040390號函、桃園市楊梅區公所桃市楊工字第1120035758、1120034690號函各1份。 (五)桃園市楊梅區都市土地違規使用案件處理查報表1份(含違規照片、土地謄本、土地資訊)。 (六)桃園市政府府都行字第1120235313號裁處書1份。二、核被告所為，係違反都市計畫法第79條第1項之規定，而犯同法第80條之不依限停止使用或恢復原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：都市計畫法第79條都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。依第 81 條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。都市計畫法第80條（罰則）不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。

2025-01-31

TYDM-113-壢簡-2438-20250131-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2803號原告李政威被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新北裁催字第48-ZAA426662號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年1月25日9時11分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向18.2公里（下稱系爭地點）時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZAA426662號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月15日開立新北裁催字第48-Z AA426662號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第9款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,00 0元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　本件檢舉人於違規行為終了日後第7日檢舉，因此原告對於檢舉人是否實際於違規行為終了後7日內完成檢舉提出合理疑義，民眾使用之檢舉設備應與員警之取締器材相同標準進行校正，方能確定檢舉時間無誤。是以，被告應提出相關資料證明檢舉人之行車紀錄器有按時校對，在沒有充分證據之情況下，原告認為被告提出之檢舉影片顯示之日期並不能證明原告係在該日違規及檢舉人是在原告違規7日內提出檢舉，且舉證責任應歸於檢舉人。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視檢舉影像內容，原告確有駕駛系爭車輛利用路肩超越檢舉人及前方白車後，變換車道至外側車道之行為，又行車紀錄器係錄影設備，為科學儀器之一種，所拍得之影像亦得經科學考證其真實性。且檢視本件檢舉光碟影像之內容，其影像畫面連續且場景等均屬正常而自然呈現，並無偽造、變造之跡象，被告已就原告違規事實盡舉證責任，就原告上開主張內容，自應由原告就有利於己之事實盡舉證責任。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：9 、未依規定使用路肩。」，處罰條例第33條第1項第9款定有明文。次按「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車」、「執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，得不受前項第2款及第3款之限制。但應依規定裝置明顯警示標識或由警備車引導」、「汽車行駛交通阻塞之路段，除應遵守交通勤務警察指揮外，駕駛人不得以任何理由將車輛暫停或停駐路肩，以免阻礙消防車、警備車、救護車，工程車及救濟車進入現場清理或急救；停在主線車道之車輛應顯示危險警告燈」、「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行」，為高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第2項、第17條、第19條第3項所明定。從而，高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或於指定時段開放特定路段之路肩使用以暫時疏解特定期間交通壅塞現象公益目的外，以禁止使用為原則，行駛交通阻塞路段亦不得以任何理由行駛於路肩，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規。　㈡經查，原告於前揭時、地有於高速公路行駛未開放車輛通行路肩之交通違規等情，業據被告提出舉發機關113年9月4日國道警一交字第1130019998號函、113年10月18日國道警一交字第1130028399號函所附檢舉人行車紀錄器影像採證光碟及翻拍照片等附卷可證（見本院卷第59-83頁），且原告就上開違規行駛之行為亦未具體爭執，是以原告之違規事實，洵堪認定。　㈢原告固以前詞置辯，主張撤銷原處分云云，惟查：行車紀錄器係錄影設備，為科學儀器之一種，就本件舉發過程之錄影，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之連續內容所得，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，縱未經定期檢驗校準，所拍得之影像亦得經科學考證其真實性，且依度量衡法第5條及度量衡器檢定檢查辦法第3條之規定，行車紀錄器亦非屬應有經濟部標準檢驗局定期檢定之法定度量衡器之種類及範圍，是民眾以行車紀錄器所拍得影像，當無庸以其業經定期檢驗校準以作為其所拍得影像具證據能力之合法要件至明。而對於違反處罰條例之行為者，民眾得以科學儀器取得證據資料證明並敘明違規事實提出檢舉，經公路主管或警察機關查證屬實者，應即逕行舉發，此觀處罰條例第7條之1、第7條之2第1項第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條之規定即明。而查：　⒈經檢視卷附檢舉人行車紀錄器擷取畫面之翻拍照片，影像畫面之場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且畫面內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並無遭變造、偽造之跡象。而檢舉民眾與原告間既無仇隙，亦難認有偽造或變造錄影內容之故意，反係檢舉若有不實，檢舉人甚可因此負擔刑事偽造文書罪嫌，且檢舉交通違規並無獎金可請領，衡情一般人當不致甘冒刑事責任，虛偽造假僅求行檢舉之便。又透過GPS（Global Positioning System，即全球定位系統）接收器之設備，可從GPS衛星收到信號並利用傳來的資訊計算用戶的三維位置及時間，亦即行車紀錄器除可具備定位功能外，亦可自動同步（調整）日期、時間，此係目前廣為人知之科技應用。而由前揭行車紀錄器擷取畫面之翻拍照片以觀，該行車紀錄器同時顯示時間及經緯度之變化情形，足認斯時該行車紀錄器之定位功能正常運作，堪信該行車紀錄器當時所顯示之「日期、時間」應屬正確。則其錄影畫面所顯示之日期為「2024/01/25」(見本院卷第79頁)，而檢舉人係在「2024/01/31」檢附上開影像於線上向警方檢舉，有網路線上服務系統檢舉違規案件查詢在卷可佐(見本院卷第59頁)。可證本件檢舉人於檢舉期限即7日內，檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，則本件舉發程序於法即無不合。原告質疑檢舉人用以檢舉原告之行車紀錄器是否定期實施校準、影片時間之正確性是否有疑義等情，並未提出任何證據以實其說，自難憑採。　⒉至原告所舉高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第 191號判決內容，該案原告即交通裁決受處分人提出證據證明檢舉影片拍攝其穿著富胖達公司熊貓圖樣之制服，惟該影片時間當下其已非富胖達公司餐點外送業務員，而經該案採為有利之證據，故僅具個案認定之性質。又原告另舉臺灣新竹地方法院106年度交字第224號判決為據，然該判決將非屬法定度量衡器之行車紀錄器，與列為法定度量衡器之測速器、酒精濃度測試器併列說明，所採見解尚有未合之處，自不能拘束本件依法所為之判斷，且該案距今約為7年前，該案檢舉人所使用之行車紀錄器容屬舊型儀器，是否係具有現今透過GPS接收器之設備，實值存疑，難認與本件個案事實相同，亦不得比附援引。是原告引用上述判決，均無從為有利於原告認定之憑據。　㈣綜上，原告於前揭時、地確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-2803-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2789號原告立益環保工程有限公司代表人江支發被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月19日新北裁催字第48-ZFB315119號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月13日13時11分許，行經國道2號西向14.7 公里處（下稱系爭地點）時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZFB315119號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月19日開立新北裁催字第48-ZFB315119號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第9款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　當日違規之系爭地點發生重大車禍，3線車道全被佔用，只剩路肩可走，廣播說應自路肩緩慢通過，有誤導之虞。又當日違規車輛有數百台，警察應全部舉發。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視檢舉影像內容，原告行駛外側路肩（該時段未開放路肩通行），超越檢舉人之車輛，繼續往前行駛，查高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或於指定時段開放特定路段之路肩使用，以禁止使用為原則。查本件違規當日系爭地點因發生交通事故，造成車流回堵，惟現場並無施行機動開放路肩之措施，亦無交通勤務警察於該路段指揮車輛行駛路肩，駕駛人自不得任意違規行駛路肩，且原告不得主張不法之平等。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：9 、未依規定使用路肩。」，處罰條例第33條第1項第9款定有明文。次按「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車」、「執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受前項第1款至第5款及第15款之限制。經高速公路、快速公路管理機關核准之拖吊車輛，於執行核准路段拖吊任務時，得不受前項第2款及第3款之限制。但應依規定裝置明顯警示標識或由警備車引導」、「汽車行駛交通阻塞之路段，除應遵守交通勤務警察指揮外，駕駛人不得以任何理由將車輛暫停或停駐路肩，以免阻礙消防車、警備車、救護車，工程車及救濟車進入現場清理或急救；停在主線車道之車輛應顯示危險警告燈」、「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行」，為高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第2項、第17條、第19條第3項所明定。從而，高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或於指定時段開放特定路段之路肩使用以暫時疏解特定期間交通壅塞現象公益目的外，以禁止使用為原則，行駛交通阻塞路段亦不得以任何理由行駛於路肩，而開放路段、時段均有明確告示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規。　㈡經查，原告於前揭時、地有於高速公路行駛未開放車輛通行路肩之交通違規等情，業據被告提出舉發機關113年8月1日國道警六交字第1130012069號函、113年10月4日國道警六交字第1130015756號函所附採證光碟及翻拍照片等件為證(見本院卷第63-65、75-82頁)，且原告亦不否認有上開違規行駛之行為，是以原告之違規事實，洵堪認定。　㈢原告固以前詞置辯，主張撤銷原處分云云。惟查：　⒈依舉發機關113年10月4日國道警六交字第1130015756號函內容略以：「‥查違規當日（即113年6月13日）於國道2號西向 13.9公里處發生A2類交通事故，因現場砂石散落車道，致使排除時間較長，因而造成車流回堵，惟現場並無施行機動開放路肩之措施，亦無交通勤務警察於該路段指揮車輛行駛路肩。足見原告行為當時，高速公路主管機關或警察機關並無開放車輛通行路肩之情形…」等語，有上開函文及翻拍照片在卷可佐（見本院卷第75-79、81-82頁）。又查本件原告違規時即113年6月13日13時11分許，於國道2號西向14.7公里處即系爭地點，無因交通事故而開放路肩通行，系爭地點之路肩為「全時段禁止通行」乙節，亦有交通部高速公路局北區養護工程分局113年9月30日北管字第1130050084號函附卷可參（見本院卷第73頁）。由上可知，當日系爭地點附近雖發生事故造成車流回堵，然該時段未開放路肩通行甚明。原告雖泛稱當時係受警察廣播電臺內容誤導云云，惟並未提出相關證據相佐，此部分主張自屬空泛，不足為採。　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。申言之，行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。據此，縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。是原告此部分之主張，亦不足採。　㈣綜上所述，原告系爭車輛確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-2789-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2712號原告上禮國際有限公司代表人曾俊廸被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 28日北市裁催字第22-ZBA503004號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」本件核屬交通裁決事件之訴訟，茲因卷內事證已臻明確，本院認無經言詞辯論而終結之必要，爰逕行判決。二、事實概要：㈠、原告所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，於民國112年10月31日23時3分許，行駛在最高速限每小時100公里之國道1號高速公路南向指標84.1公里處(下稱系爭地點) ，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)楊梅分隊員警，以非固定式雷達測速儀測得系爭汽車行駛速率達每小時147公里(同公路南向指標83.58公里處設有測速取締標誌「警52」)，因當場不能攔截，乃檢附採證照片，以112年11月15日國道警交字第ZBA503003號、第 ZBA503004號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭通知單)逕行舉發系爭汽車有「速限100公里，經雷達(射)測定行速為147公里，超速47公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實。㈡、被告112年11月15日入案受理舉發，並執上述違規事實，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第 4項規定，以113年5月23日北市裁催字第22-ZBA503003號、第22-ZBA503004號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱113 年5月23日裁決書)裁罰原告。經原告到案陳述意見，並向被告告知應歸責人，被告審認錢霆駿駕駛系爭汽車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之事實，依道交條例第43條第1項第2款等規定，以113年8月29日北市裁催字第22-ZBA503003號違反道路交通管理事件裁決書，裁處錢霆駿罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習(下稱113年8月29日裁決書，嗣經錢霆駿113年12月18 日撤回行政訴訟，而告確定)。㈢、原告部分則經舉發機關查復違序屬實，被告審認系爭汽車「行車速度超過規定之最高時速40公里」事實明確，乃依道交條例第43條第4項規定，以113年8月28日北市裁催字第22-ZB A503004號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月，並諭知易處處分即前揭牌照限於113年9月27 日前繳送，逾期不繳送者，自113年9月28日起吊扣牌照12個月，限於113年10月12日前繳送，113年10月12日前仍未繳送，自113年10月13日起吊銷牌照，並逕行註銷之，汽車牌照經吊(註)銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格，始得再行請領(下稱原處分，被告嗣以同一裁決字號除去原處分關於易處處分部分之記載)。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、其於違規日後並未收到系爭通知單，而是歷經10個月之久才收到原處分，且113年6月為出售車輛，於監理所網站查詢皆未有違規紀錄之登載，原告於上開期間雖有遷移地址，惟已於當地郵局申請辦理登記郵件改寄新址，亦未曾遺漏收取郵件，可見被告有寄件及違規登錄疏失。㈡、系爭汽車違規當時是由原告員工錢霆駿駕駛，原告於該員駕駛公司車輛皆有告誡須小心謹慎，切勿超速，該員表示可能因為夜間視線未注意，已十分自責，原告已盡車主的監督義務，其代表人不在現場，所以才發生本件違規，公司車吊扣牌照將影響車輛出售計畫及造成營業不便與折舊損失等語。為此聲明求為判決：原處分關於吊扣汽車牌照6個月部分撤銷。四、被告則略以：依舉發機關查復函及採證照片所示，系爭地點行車速限為每小時100公里，其前方即南向指標83.58公里處，有樹立明顯測速取締標誌(警52)告知駕駛人，標誌設置位置與系爭地點之距離符合道交條例第7條之2第3項規定，員警執法地點亦符合道路交通標誌號誌設置規則第55條之2第2 項規定，又雷達測速儀為法定度量器之測速設備裝置，且經檢定合格，舉發機關依規舉發，並無違誤。系爭汽車駕駛人確實嚴重超速，危及其他用路人之交通安全，依道交條例第 43條第4項規定應吊扣系爭汽車牌照6個月，被告無任何裁量空間，無法依原告主張各情撤銷原處分等語資為抗辯，為此聲明求為判決：駁回原告之訴。五、本院查：㈠、本件相關法規與說明：　⒈道交條例第7條之2規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。( 第2項第9款)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。(第5項前段) 第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。」、第8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。」、第43條規定：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」。　⒉行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」究其立法目的，乃現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故明定不予處罰；而所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。又現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法。惟道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」則係就逕行舉發或同時併處罰其他人之交通違規事件，以法律上之事實推定方式，由立法者蓋然性判斷受逕行舉發人或同時受併處罰之人就違反道交條例所定義務之行為有過失，亦即受逕行舉發人或同時受併處罰之人業經法律明文推定其就違反行政法上義務事實之發生為有過失，此涉及舉證責任分配之規定。㈡、上開事實概要欄所載，有汽車車籍查詢及車主歷史查詢資料( 本院卷第189-191頁)、系爭通知單(本院卷第131-133頁)、採證照片(本院卷第135頁)、警52標誌設置照片(本院卷第13 7頁)、入案資料(本院卷第147頁)、113年5月23日裁決書及送達證書(本院卷第87-93頁)、113年5月31日陳述書及附件( 本院卷第95-99頁)、舉發機關113年6月13日函(本院卷第103 -105頁)、113年8月28日歸責申請書及切結書(本院卷第111- 113頁)、113年8月29日裁決書(本院卷第117頁)、原處分及送達證書(本院卷第19、123頁)、更易後原處分(本院卷第12 1頁)、舉發機關113年11月5日函(本院卷第129-130頁)等在卷足稽，為可確認之事實。經查：　⒈原告為系爭汽車所有人，112年10月31日23時3分許，其員工錢霆駿駕駛系爭汽車行經系爭地點，由舉發機關所屬員警當場以非固定式雷達測速儀測得系爭汽車行駛速率達每小時14 7公里，而有行車速度超過規定之最高時速40公里之事實，系爭地點前方即南向指標83.58公里處則設有測速取締標誌「警52」等情，已如前述。復審酌前揭卷附採證照片，其上記載測得系爭汽車之車速：147km/h、方向：車尾，並顯示證號：J0GA1200379A，核與財團法人工業技術研究院112年6 月12日出具之雷達測速儀檢定合格證書(見本院卷第139頁) 相合，而上開合格證書檢定日期為112年6月9日，有效期限1 13年6月30日，是本件行為時尚在該測速儀器有效期間內，該測速儀之精準度尚無可疑，被告據此審認錢霆駿駕駛系爭汽車有前述行車速度超過規定最高時速40公里之違序事實，乃依道交條例第43條第1項第2款等規定，以113年8月29日裁決書裁處錢霆駿，嗣經錢霆駿113年12月18日撤回行政訴訟而告確定等情，有113年8月29日裁決書、本院言詞辯論筆錄等存卷可據，且為原告所不爭執(見本院卷第196頁)，堪予認定。準此，原告既為系爭汽車所有人，則錢霆駿駕駛系爭汽車有行車速度超過規定最高時速40公里之行為，依上規定，自應吊扣系爭汽車牌照。從而，被告以原處分作成吊扣系爭汽車牌照6個月之決定，自於法有據。　⒉汽車為現代社會生活中所不可或缺之交通運輸工具，因其非屬依軌道電力架設，而係以原動機驅動行駛之車輛(道交條例第3條第8款規定參照)，機動性及馳掣性高，不同於慢車，本質上對於從事道路交通往來之人車即帶有一定程度之風險，且汽車行止於供公眾通行之地方，亦因其利用或占用一定之公共空間而形成公共資源的競用關係，為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全(道交條例第1條規定參照)，自有就汽車之使用予以行政規制之必要。又考量汽車為數眾多，為便於道路交通主管機關掌握汽車使用人，以有效監督管理汽車之適行性，並排除或遏止特定之違規情事，俾落實交通規制目的，道路交通法規乃明定汽車牌照(包括號牌、行車執照及拖車使用證)為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記發給之(道路交通安全規則第8條規定參照，道交條例第12條以下則設有違反相關規定之處罰)，並以汽車所有人為規制對象，縱受舉發之違規行為應歸責於汽車駕駛人，仍令所有人對其汽車之使用者，應負有監督該駕駛人具備法定駕級資格(道交條例第21條、第2 1條之1、第22條等規定參照)，以及駕駛行為合於道路交通安全管理規範(道交條例第29條第3項、第29條之2第1項、第 35條第7項等規定參照)之行政法上義務，藉以防免汽車所有人放任其所有汽車供他人從事一定違規事項之使用，冀減低道路交通安全發生重大危害之風險，汽車所有人之行為如違反上開行政義務，即應科處行政罰予以制裁。參酌道交條例第43條90年1月17日修正理由一謂：「增訂吊扣牌照之處罰。」、103年1月8日修正理由一謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」是可知，道交條例第43條第4項所定之吊扣汽車牌照，性質上屬行政機關對違反秩序行為之裁罰性行政處分(上開90年1月17日修正理由已敘明增訂吊扣牌照之「處罰」，併參司法院釋字第418號解釋理由書)。而構成行政罰之違反秩序行為，依其行為態樣可分為「作為之違序」及「不作為之違序」；前者因作出積極之行為，被認為違反行政法上之「禁止規範」，而受到行政罰，後者則因消極不為行政法規所期待之行為，違反行政法上之「誡命規範」，而須接受行政罰。道交條例第43條第1項固以汽車駕駛人為規制對象，然同條第4項就「並吊扣該汽車牌照6個月」部分，因汽車牌照為汽車於道路使用之許可憑證，其乃依附於汽車本身，自係以汽車所有人為裁罰對象，而依上開條文文義以觀，其吊扣之標的係遭特定違規使用汽車所領之汽車牌照，法並無明文汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制。於汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，吊扣汽車牌照之裁罰，乃係駕駛人違反禁止規範，而為自己特定之危險駕駛行為負責，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，因行政罰之成立，首須有違反行政法上義務之行為，而行為乃係人類表現於外之舉止動靜；應科處行政罰之行為，係違反一定法律上作為、容忍或不作為義務之行為，此時道交條例第43 條第4項既以汽車所有人為規制對象，並非禁止所有人將其汽車供由他人使用，實則科予所有人對其汽車之使用者，負有監督其本人以外之駕駛人不得有特定危險駕駛行為之行政法上義務，誡命汽車所有人應為一定之作為，以防杜其所有汽車供他人從事特定重大違規事項之使用，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採禁止規範(針對駕駛人)與誡命規範(就所有人言)之併罰規定。衡其制度設計之事理基礎，無非考量汽車所有人享有支配管領汽車之權能，對於汽車交予或容由何人使用、使用之目的、方式與強度等事項，理應為事先篩選約束及全程有效控管之監督，復衡酌特定之危險駕駛行為態樣對於道路交通往來之人車造成亟高風險，對違反此一監督作為義務而生特定危險駕駛行為之汽車所有人，乃設有應吊扣該汽車牌照之規定，藉以遏止嚴重交通違規，確保交通安全，並維護用路公眾生命、身體、財產之安全。從而，其監督作為義務之成立，應自汽車交予或容由他人使用之時起，迄至汽車歸還予所有人時止，而此義務之違反，則發生於該車駕駛人有特定之危險駕駛行為，法規範非難重點在於汽車所有人應為一定監督作為的誡命規範之違反。又法院就事實之認定結果，可能是確信事實存在，可能是確信事實不存在，亦可能是事實無法證明而陷於真偽不明。前二者均可導出法律規範的法律效果，解決第三種真偽不明的情況，就只能依舉證責任分配規定。準此，原告於本院訊問時已自陳：這件事情發生之後，有用書面告知員工用車時須遵守交通規則，不然責任會落在自己身上，如果還有發生違規，會禁止他再使用公司的車。本件違規發生前都是以口頭告知，沒有書面，亦無其他作為等語在卷(本院卷第196-197頁 )，則原告對其於本件已盡系爭汽車所有人監督作為義務之事實，既未能舉證以實其說，依上規定與說明，被告對原告作成吊扣系爭汽車牌照6個月之決定，即於法無違。原告此部分之主張，並不可採。 ⒊依道交條例第9條規定，道路交通違規處罰程序可分為舉發與裁決程序。復依道交條例第7條至第8條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第3章至第6章之規定，道路交通違規之處罰過程，其程序主要可分為3個階段，第1階段為稽查，第2階段為舉發與移送，第3階段為受理與處罰。第2階段所謂「舉發與移送」，係指稽查人員發現違反道交條例之行為時，填製舉發交通違規通知單交付、送達違規人，並由稽查人員所屬機關將該違規事實及資料，移送管轄本案之處罰機關。第3階段「受理與處罰」，依道交條例第8條第1項規定，根據其違規行為之不同而異其處罰機關，分別由公路主管機關或警察機關加以處罰。交通違規之舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知受舉發人(依處理細則第11條規定將舉發通知單交付、送達受舉發人)，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序(依處理細則第28條規定移送處罰機關)，核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序。舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序。雖依處理細則第5條及第11條第1項等規定，舉發人員應將舉發通知單送達或交付受舉發人，然此僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰(最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨參照)。又道交條例第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於三十日內得不經裁決，逕依第九十二條第四項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於三十日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」規範目的在簡化裁罰程序，如行為人對舉發事實無異議，即得不經裁決逕依規定之罰鍰標準，自動向指定之處所繳納結案；如不服舉發之事實，則得向處罰機關陳述意見。值此，本件舉發機關以系爭通知單逕行舉發系爭汽車有「速限100公里，經雷達(射)測定行速為147公里，超速47公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，被告112年11月15日入案受理，並執上述違規情事，依道交條例第43條第1項第2 款、第4項規定，以113年5月23日裁決書裁罰原告，嗣經原告到案陳述意見，並向被告告知應歸責人，被告審認錢霆駿為系爭汽車駕駛人，乃依道交條例第43條第1項第2款等規定，以113年8月29日裁決書，裁處錢霆駿罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，原告部分則經被告審認系爭汽車「行車速度超過規定之最高時速40公里」事實明確，依道交條例第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月等情，均如前述。則被告作成原處分前，原告既已向處罰機關陳述意見，並辦理轉移違規予系爭汽車駕駛人，縱令系爭通知單未合法送達原告，原告據此主張本件有寄件及違規登錄疏失部分之程序瑕疵已經事後補正。況舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點，且不生逾越應到案期限之情事，處罰機關不得依處理細則第2條違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰等問題，而本件並無逾救濟法定不變期間之爭議，且不論原告是否遵期到案，被告依道交條例第43條第4項規定，亦僅能裁處其吊扣系爭汽車牌照6個月，並無何裁量權限，對原告而言，自不生因逾越應到案期限而遭加重裁決處罰之疑慮，且該條項規定之處罰對象即為汽車所有人，原告就此部分亦無辦理轉移違規之餘地。從而，舉發機關於舉發程序送達系爭通知單縱令有瑕疵，此部分亦已於裁決程序補正，且原告應受吊扣系爭汽車牌照6個月之結論並未受影響，依上說明，自不影響被告後續啟動裁決處罰程序及原處分之合法性。原告主張其已於當地郵局申請辦理登記郵件改寄新址，卻未收到系爭通知單，且於監理所網站查詢皆未有違規紀錄之登載云云，並提出郵務網路服務系統及交通監理網站違規紀錄查詢資料乙節，尚無從執為有利原告之認定。㈢、綜上，被告以原處分對原告作成吊扣汽車牌照6個月之決定，認事用法並無違誤。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。㈤、本件原告對於交通裁決事件之起訴，既經駁回，則訴訟費用3 00元(第一審裁判費)應由原告負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第237條之9、第236條、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　法　官劉正偉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方偉皓

2025-01-24

TPTA-113-交-2712-20250124-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　114年度交簡字第120號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告粘裕得上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度撤緩偵字第7號），本院判決如下：　　主　　　　　文粘裕得駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告粘裕得前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交易字第522號判處有期徒刑4月確定，於民國111年11月11 日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。法官審酌被告先前已有公共危險罪紀錄（不含前述累犯事實），並有其他犯罪前科，足見意志不堅，法治觀念淡薄，對刑罰反應力薄弱，惡習難改，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。次查，飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自他家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止此類高風險行為。法官考量被告本次又再度飲酒後無照騎乘機車，並違規使用行動電話，顯然漠視自他人身安全，且吐氣酒精濃度為每公升0.66毫克，情節非輕，教育程度為高職畢業，先前做配管工程，現從事採檳榔工作，月收入約新臺幣4、5萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第7號　　被　　　告　粘裕得　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、粘裕得前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以111年度交易字第522號判決處有期徒刑4月確定，於民國111年11月1 1日徒刑易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，自113年4月26日21時許起至同日23時30分許止，在其某友人住處內飲酒後，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年4月27日3時 15分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返回其彰化縣○○鄉○○路00號住處。嗣於同（27）日3時15分許，行經彰化縣花壇鄉東外環與彰員路交岔路口前，因騎乘機車違規使用行動電話而為警攔查。經警於同（27）日4時1分許，對粘裕得施以酒精濃度測試，於同（27）日4時6分許測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.66毫克，始悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告粘裕得於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。三、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，益徵被告對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟

2025-01-24

CHDM-114-交簡-120-20250124-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

水土保持法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第321號原告吳進柱被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人劉大正袁恒德上列當事人間水土保持法事件，原告不服被告民國113年6月26日新北府農山字第1131202431號函及農業部113年11月7日農訴字第 1130717840號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之6萬元罰鍰，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈡、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1項至第3項定有明文。經查，本件原告起訴時並未陳明訴之聲明，於本院辯論時，追加其訴之聲明為：１、被告民國113年6月26日新北府農山字第1131202431號（下稱原處分）及農業部113年11月7日農訴字第1130717840號訴願決定（下稱訴願決定）均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。業據被告表示無異議而為本件言詞辯論，其訴之追加應予准許，合先敘明。二、事實概要：原告所有坐落於新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，經被告認定原告未擬具水土保持計畫送被告核定，擅自於系爭土地範圍內開挖整地，新建水泥平台及既有房屋整修，違規面積約6平方公尺，經被告於113年4月19 日會同原告至現場履勘，被告認原告違反水土保持法第12項第1項第4款，依同法第33條第1項第2款及新北市政府處理違反水土保持法案件行政處分裁罰基準（下稱裁罰基準）　　第2點附表項次2規定，以原處分裁處原告6萬元罰鍰，原告不服，提起訴願經農業部以訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭土地上之房屋已存在50年(未辦保存登記)，依據建築法第78條及第16條規定，傾頹朽壞及造價規模較小者，修拆改建不用申請執照。本件原處分顯與建築法第16條、第78條第 3款有違。㈡、原告並未動用怪手等相關工具整地，有爭議之部分為通往屋後之路徑，原為碎石底寬約70平方公尺，長約230平方公尺，84年已存在，並有相關照片為證，該平台並非全新開挖，因多年傾頹朽壞長滿雜木，因邊坡風雨會有少量土方掉落，水電包工修繕房屋，並在其上置放白鐵水塔提供生活使用，將雜木藤蔓清除，房子與邊坡兩邊的泥土碎石地面用水泥加固，防止土方及雜物之堆積影響房子磚牆安全，屬於原告對自身產權土地及居住安全要求而為之修繕行為，並無公共安全疑慮。另希望得以規勸，維護憲法賦予人民之權利。㈢、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、本件原告未先擬具水土保持申請書件，經會同勘驗，現場有擅自開挖整地，新增水泥平台等情，且原告坦承平台原來就有(石梯為證)，因整修房子將雜草清除，用水泥抹平加固。且據現場照片可以明顯發現邊坡確有明顯開挖痕跡及擴大房舍至邊坡空間，並非原告所述僅將雜木藤蔓清除，原處分並無違誤。㈡、聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、水土保持法第12條第1項第4款：水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。２、水土保持法第33條第1項第2款：有下列情形之一者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰：二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。　　３、新北市政府處理違反水土保持法案件行政處分裁罰基準(下稱裁罰基準)附表項次二：違反(水土保持法)第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反(水土保持法)第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。違規面積未達4千平方公尺，第一次違規，處6萬元罰鍰。４、建築法第16條第1項：建築物及雜項工作物造價在一定金額以下或規模在一定標準以下者，得免由建築師設計，或監造或營造業承造。５、建築法第78條第3款：建築物之拆除應先請領拆除執照。但左列各款之建築物，無第83條規定情形者不在此限：三、傾頹或朽壞有危險之虞必須立即拆除之建築物。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有原處分、訴願決定、裁罰基準附表、被告辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄及照片2張、新北市瑞芳區公所112年12月26日函及照片8張、山坡地違規使用查報表、新北市政府人民陳情案件(見本院卷第22至24、82、84至85、87至93、96至100頁) ，足認為事實。㈢、水土保持法第12條第1項第4款之「其他開挖整地行為」，應依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，則就「開挖整地」之定義，自應參酌水土保持技術規範之規定。而水土保持技術規範第88條第1 項係規定：「開挖整地係指為開發目的，而對原地形採取挖填土石方之行為。」準此，欲審酌原告之行為是否合於水土保持法第12條第1 項第4 款之範圍，自應審究原告是否係為開發目的變更原地形地貌。查系爭土地為原告所有，為丙種建築用地，屬於山坡地保育區，有原告土地權狀、山坡地違規使用查報表、新北市政府農業局山坡地查詢結果在卷可查(見本院卷第89頁、訴願卷第44 、50頁)，足認系爭土地屬水土保持法第3條第3款所定之山坡地。而原告為所有人，為水土保持義務人。原告自陳其為防止土方掉落，僱工將泥土碎石地面用水泥加固，且觀之原告所提供其整理前之照片1與照片2及瑞芳區公所所提供之現場照片可證（見本院卷第15、87、88頁），在其整理之前，其邊坡上有一水泥牆墩，而旁邊有土方堆積，並長有雜草，而經原告整理之後，該處鋪上水泥平台，且將原本堆積之土石挖開，此據原告所不爭執，並且有原告提供之照片4(見本院卷第17頁)及現場照片可證(見本院卷第85頁)，足認原告有開挖整地之行為。又原告於系爭土地3開挖整地，並未擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，被告據此裁罰，並無疑問。㈣、原告主張該處有台階，該台階年分陳舊，可證明該處為平台，其並未開挖整地等情，但原告有將原本於該平台上之部分土方及雜草清除，且做成水泥平台，已經符合開挖整地之定義，縱使該處原本有台階而有平台，依該處原告整理之前之狀況，仍有相當之土方及植披，原告如欲將該處之土方及植披整除，恢復原平台之樣貌，依據前開水土保持法規定，亦因擬具水土保持計畫送請被告核定，以保育水土資源，涵養水源，減免災害。自不能以該處本為平台且僅為整理為由，而得以就此免除其事前申請被告核定之義務。況被告除將該處堆積之土方及植披移除外，尚有將該平台鋪上水泥之動作，是以，原告主張該處有台階進而主張其並非開挖等情，實難採為有利於其認定之依據。㈤、原告主張被告並未審酌建築法第16條及第78條第3款規定，然建築法之規定，係規定建築物之建築安全性以及修繕、建設等標準，本件所裁處原告者為水土保持法，兩部屬於不同之法律，不能以符合建築法之規定即認為水土保持法之規定違反相關原理原則。再者，建築法第16條之規範，是免建築師監造，建築法第78條第3款本身係規範免拆除執照之例外，並非指對於水土保持法所規範之山坡地之開挖整地，得以免除擬具水土保持計畫，送請被告核定。也就是說，建築物得以免監造及免拆除執照，與該建築物在山坡上需整理整地之情形下，亦須就系爭土地之開挖整地，擬具水土保持計畫，送請被告核定。此二者屬不同法律所規範之範圍，自無法混為一談。㈥、另原告主張本件剝奪原告身為所有人之土地權利，違反憲法第15條之規定。但憲法所規範之基本權，並非不得限制，在符合比例原則之情形下，仍得予以限制，此據憲法第22條定有明文。而系爭土地自屬水土保持法之山坡地，而為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉，特制定本法，為水土保持法第1條所規範，而要求水土保持義務人於開挖整地前，擬具水土保持計畫書並送請被告核定，係為確保上開目的而設立之規範，其規範之能達成目的，且其手段與目的之間並無顯失均衡，而於事前出具計畫書後，並未有受處罰之規定，況且於未出具計畫書後，被告亦視其是否首次違反及違規面積等情而於法律授權之範圍內處以不同之罰鍰，故本件並無原告主張違反憲法之情。又原告另主張特別犧牲之補償乙節，然本件僅為對原告所有之系爭土地因山坡地保育之原因而給予相當之限制，難謂屬於特別犧牲。㈦、另原告主張本件應以書面勸導代替處罰。然違反水土保持法　　第12條第1項第4款之規定，依據同法第33條第1項第2款之規範，並無所謂先予勸導之規範，被告自無法自行以勸導之方式代替罰鍰，且依據裁罰基準，原告屬於附表項次二之情形，依據行政自我拘束原則，被告自無裁量給予原告勸導之空間，視原告主張自非可採。六、綜上所述，原告確有違反水土保持法第12條第1項第4款之情，被告以同法第33條第1項第2款及裁罰基準附表項次2之規定裁處原告罰鍰6萬元，並無違誤，訴願決定予以維持，均屬合法，原告以上開理由聲明應撤銷原處分及訴願決定，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 23 　日書記官陳達泓

2025-01-23

TPTA-113-簡-321-20250123-2

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第581號 114年1月16日辯論終結原告趙慶之即及時雨休閒會館訴訟代理人連家緯律師被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人史詠豪陳麗如林孟潔上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 2年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度地訴字第15號裁定移送前來，本院高等行政訴訟庭判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告趙慶之即及時雨休閒會館起訴後，被告臺北市政府都市發展局代表人於訴訟進行中變更為簡瑟芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院高等行政訴訟庭卷【下稱高行庭卷】第69頁至第71頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠臺北市○○區○○○路○段○○號1樓至3樓建築物（坐落臺北市中山區吉林段三小段787地號土地。下稱系爭建物，該建物為訴外人廖火雄、羅濟青共有），位於都市計畫第二種商業區（原屬第三種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理，始得作第2 種商業區使用）。臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）於民國111年9月14日查得趙慶之於系爭建物1樓獨資經營及時雨休閒會館，且系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，除移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另函知被告處理。經被告審認原告違規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第34條、第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第8條、第22 條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（下稱正俗專案裁罰基準）第4點等規定，以111年11月8日北市都築字第11130844251號裁處書(下稱前處分)處原告新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用。原告及訴外人吳三德不服，提起訴願，經臺北市政府以112年6月9日府訴二字第1126081676號訴願決定書為不受理決定。　㈡中山分局復於111年11月17日查得系爭建物內有涉嫌妨害風化罪情事，除移送臺北地檢署偵辦外，並函知被告處理。案經被告審認系爭建物未依前處分停止違規使用，而遭再次查獲違規使用為性交易場所，乃依都市計畫法第79條第1項前段及正俗專案裁罰基準第4點等規定，以112年2月18日北市都築字第11230106891號裁處書（下稱原處分）處原告30萬元罰鍰，並停止系爭建物供水、供電。原告及訴外人吳三德不服，提起訴願，經臺北市政府以本件同一行為另涉刑法第23 1條第1項罪嫌部分業經移送臺北地檢署偵辦，於有行政罰法第26條第2項規定情形前，不得同時為行政罰鍰處分為由，以112年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定書就原處分裁處原告30萬元罰鍰部分撤銷，其餘（原告之）訴願駁回；就訴外人吳三德部分則為不受理決定。原告仍不服，就訴願決定不利於原告部分，向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭認其無管轄權，遂以112年度地訴字第15號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠被告未就原告有何違反土地使用分區管制之情事，完足舉證責任：　　⒈本件雖於系爭建物查獲從業女子與男客進行性交易之行為，惟觀諸臺北地檢署檢察官111年度偵字第38916號不起訴處分書(下稱系爭不起訴書)所示，此案係服務人員伍○○（下稱伍女）於按摩將結束時，方詢問男客是否欲進行性交易行為，此為伍女與男客私下所進行之性交易，費用亦由伍女全數取得，與原告毫無關聯，難認原告事先知情而有所容任。原告經營及時雨休閒會館，既無積極證據足認有將系爭建物作為性交易服務場所之違規營業行為，自難單純以其僱員之個人行為，即認有礙「商業便利、發展，或妨礙公共安全、衛生之使用」，原處分泛稱查獲提供從業女子與男客從事性交易等語，難認已盡舉證責任。　　⒉都市計畫法第35條所規定之商業區土地及建築物之使用，不得有礙「商業之便利」，應係指不得妨礙商業之方便性與創利性而言。原告經營之及時雨休閒會館，位於都市計畫第二種商業區，商業登記之營業項目為「一、美容美髮服務業。二、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務。」，依臺北市土地使用分區管制自治條例之附表應歸類為「日常服務業」，參酌同自治條例第8條、第22條規定，原告並無變更或違反土地分區使用管制，亦未有礙商業之便利，縱因原告未繳納變更回饋金，應受第三種住宅區使用規制，參照上開自治條例第8條第2款第10目規定，「日常服務業」是附條件允許使用，而本件原告自始均非有意將系爭建物作為性交易之違法使用，並無違反上開自治條例相關規定。縱原告僱用之員工有一時私下從事性交易之行為而經查獲，然該行為僅為一次性之個人偶發狀況，應無礙於商業之方便性或創利性，對公共安全亦無影響，復無證據顯示伍女與男客帶有傳染病而有妨礙公共衛生之情，則被告認系爭建物違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1第2款等規定，不足採據。　　⒊都市計畫法第79條第1項規定，係針對都市計畫範圍內土地或建築物之使用，未依使用分區管制規定之使用狀態，命所有人、使用人或管理人應停止違規使用，並回復合法使用狀態，而非就任何個人在都市計畫範圍內土地上或建築物內之所有違法行為，均予處罰，是經查獲在系爭建物內從事性交易之違法行為，應由其他法律予以規範及處罰。被告僅憑系爭建物曾經一次遭查獲有人在其內進行違法性交易之行為，遽認系爭建物係持續、反覆供作違法性交易使用，而依都市計畫法第79條第1項前段規定，對實際經營者即原告課予排除該使用狀態之責任，尚有未洽。　㈡原告已善盡注意義務，系爭建物存有性交易之情事，係店內服務人員與客人自行私下商議，原告並無預見可能性，並無故意、過失：　　⒈營業場所設施之支配者雖有選任監督之責，然其範圍並非毫無限制，逾越業務範圍之行為，縱係營業場所設施之支配者，亦無選任監督之責。原告對於所有之員工皆有教育宣導，且告知不得作任何不法性交易行為，如有違反一律予以開除，且參系爭不起訴書，原告之櫃檯員工亦於偵查中稱應徵工作時老闆即告知為純按摩等語，警方查獲時亦未於現場扣得保險套、警示燈等物，可認及時雨休閒會館非常態性、反覆性有從事性交易之事實，僅係單純一員工從事不法行為，而原告也於系爭建物中張貼「及時雨美容館為遵守法令規定，『任何人嚴禁於店內進行全套或半套性交易。』」要難就此即非難原告無善盡監督義務。　　⒉復參系爭不起訴書，男客亦稱從頭到尾皆只有按摩小姐提這個服務及收費等語，原告之員工廖佳宜於偵查中稱及時雨休閒會館的營業項目為腳底按摩，所以應徵這份工作時，有問老闆是不是純按摩，老闆說是純按摩，其於店內工作期間都不知道店裡按摩師有為客人提供半套或全套性交易的服務等語，王秋鳳亦稱其為單純櫃檯，在店內工作期間都不知道店裡按摩師有為客人提供半套或全套性交易的服務等語，系爭不起訴書也詳述伍女為男客進行之半套服務，係伍女自行與男客商定後而為，而非廖佳宜、王秋鳳所媒介甚明，且查無相關事證足認廖、王對於伍女為男客為猥褻行為一節知情等語，更可認原告確已善盡督導之責，客觀上根本無從預見、知悉及督導伍女個人之違法性交易行為，被告認原告未盡督導之責，難謂無過失等語，顯然過苛。　㈢聲明：確認原處分關於停止系爭建物供水、供電部分之處分違法。四、被告答辯及聲明：　㈠系爭建物應依第三種住宅區之管制規定為使用，原告縱僅為腳底按摩業、按摩業，而無涉從事性交易使用，亦非法所許：系爭建物坐落之土地使用分區為「第二種商業區(原屬第三種住宅區)」，依被告108年10月25日府都規字第10830977 741號公告「修訂『臺北市主要計畫商業區(通盤檢討)計畫案內有關商業區變更回饋相關規定案』(第二次修訂)」計畫書規定，系爭建物為非住宅使用，得於辦理回饋金繳納後，申請變更比照第二種商業區使用，因原告尚未完成回饋金之繳納，其土地使用管制仍應依第三種住宅區之管制規定辦理。又依商業登記資料，及時雨休閒會館之登記營業項目為美容美髮服務業，然其現場市招為油壓、腳底按摩，臺北市政府衛生局於111年9月28日、112年1月4日、113年4月9日實施現場稽查，皆認定其營業態樣為腳底按摩業、按摩業，於「第三種住宅區」不允許作前述2種業別使用。另按社會秩序維護法第91條之1第1項規定，各直轄市、縣（市）政府得因地制宜，制定自治條例，規劃得從事性交易之區域及其管理。惟目前臺北市並未訂有相關自治條例規劃性交易產業專區，是於臺北市轄內並無任何區域得作為性交易營業使用。　㈡原告未循聲明異議程序即時救濟，應屬行政訴訟法第107條第 1項第10款不備其他要件之不合法，且本件亦欠缺即受確認判決之法律上利益：本件停止供水供電之原處分，係機關針對不拆除、改建、停止使用或恢復原狀之違規使用者所為之強制執行手段，以除去違規使用狀態，其實為機關確保土地合法使用之行政執行命令，原告如有異議，應於執行程序終結前循聲明異議程序救濟，經依行政執行法第9條之聲明異議程序，聲明異議人如就上級機關之異議決定仍有不服，得依法向行政法院起訴救濟。本件原告於112年2月23日收送原處分，迄至112年4月11日由臺北市建築管理工程處（下稱建管處）執行斷水、斷電措施，已逾45日，原告卻未針對前開執行措施聲明異議，其逕請求確認停止供水供電之原處分違法，應認已違背確認訴訟之補充性原則，且原停止供水供電處分規制效力現已不存在，並無即受確認判決的法律上利益。　㈢本件停止供水供電處分，適法有據：　　⒈系爭建物經中山分局於111年9月14日、111年11月17日查獲內有性交易情事，而依111年9月14日當天現場櫃檯人員王秋鳳於警詢時陳述店家有交代要查看4支監視器，看有無警察臨檢或可疑人等語，可推知原告對店內人員可能涉及性交易之違法行為有所知情並予容任，方始有此種要求，而中山分局於該次查獲後，函報為「正俗專案」執行對象，經被告以前處分裁處原告20萬元罰鍰並勒令停止違規使用，然原告仍再次遭查獲本件提供性交易服務之違規使用行為，依111年11月17日查獲當日櫃檯廖佳宜之陳述，可知系爭建物特別裝設遙控器設施，以便櫃檯人員在警員上門臨檢時得立刻於第一時間通知房間內服務人員預為因應，更足資證明及時雨休閒會館內確有常態性交易等不法情事。原告既為實際負責人，對於業務執行、受僱人等人之行為有監督之責，其就系爭建物違規供從業女子與男客為性交易場所使用，實難諉為不知，且原告既為系爭建物使用人，即為都市計畫法第79條規定所定土地使用分區管制之狀態責任主體，對於系爭建物違法供性交易服務業使用事實的發生，具有容任其發生之未必故意(至少為重大過失，其顯然欠缺一般經營者應有之注意程度)，自得依都市計畫法第79條第1項規定予以相繩。至原告主張其前經檢察官為兩次不起訴處分部分，經檢視不起訴處分書內容，僅敘述媒介性交易證據不足而難證有媒介性交易行為以營利之情，並未判定無性交易之實，系爭建物內確有從業女子與男客從事性交易行為之事實存在，且依前開櫃檯人員等於警詢之陳述，顯見原告實有容任前開性交易服務行為之情事。　　⒉系爭建物因前述111年9月14日違規營業情事，經被告裁處2 0萬元罰緩並勒令停止違規使用後，原告未積極宣導要求店內人員不得再有從事性交易服務行為，而遭再次查獲本件有提供性交易服務之情事，兩案違規時間僅相距約3個月，復佐以原告員工等人陳述，顯見於系爭建物內確有提供常態性交易服務之營業行為，且原告對此節亦清楚知悉並有所包庇，而色情行業之存在難免有礙風俗，影響居住安寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活環境，本為都市計畫法立法目的所涵蓋。考量臺北市轄內居住人口眾多、土地空間有限，居住空間多所緊密相連，住宅區之營業行為勢必對鄰近居民產生重大干擾，而隱匿於按摩場館下之違法性交易營業行為實查緝不易，為免侵擾居民生活安寧及妨礙正常商業發展，被告作成停止供水供電之處分，俾及時除去原告違規經營行為並確保住宅區之居住安寧，實為維護住宅區寧適秩序所必要，且為確保合規使用所必須。　㈣聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠相關法規及其適用說明：　　⒈都市計畫法第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第32條規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。（第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第35條規定：「商業區為促進商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之便利。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」　　⒉臺北市依都市計畫法第85條規定制定臺北市都市計畫施行自治條例，其第10條之1第1款、第2款規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。二、商業區：以建築商場（店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。」第26條規定：「市政府得依本法第三十二條第二項規定將使用分區用建築物及土地之使用再予劃分不同程序之使用管制，並另訂土地使用分區管制自治條例管理。」　　⒊臺北市政府為落實都市計畫土地使用分區管制，依上開自治條例第26條規定制定臺北市土地使用分區管制自治條例，其第4條第4款、第9款規定：「前條各使用分區劃定之目的如下：…。四、第三種住宅區：為維護中等之實質居住環境水準，供設置各式住宅及一般零售業等使用，維持稍高之人口密度與建築密度，並防止工業與較具規模之商業等使用而劃定之住宅區。…。九、第二種商業區：為供住宅區與地區性之零售業、服務業及其有關商業活動之使用而劃定之商業區。」第8條規定：「在第三種住宅區內得為下列規定之使用：一、允許使用㈠第一組：獨立、雙併住宅。㈡第二組：多戶住宅。㈢第三組：寄宿住宅。㈣第四組：托兒教保服務設施。㈤第五組：教育設施。㈥第六組：社區遊憩設施。㈦第七組：醫療保健服務業。㈧第八組：社會福利設施。㈨第九組：社區通訊設施。㈩第十組：社區安全設施。第十五組：社教設施。第四十九組：農藝及園藝業。二、附條件允許使用㈠第十二組：公用事業設施。但不包括㈩加油站、液化石油氣汽車加氣站。㈡第十三組：公務機關。㈢第十四組：人民團體。㈣第十六組：文康設施。㈤第十七組：日常用品零售業。㈥第十八組：零售市場。㈦第十九組：一般零售業甲組。㈧第二十組：一般零售業乙組之㈤科學儀器、㈥打字機及其他事業用機器、㈦度量衡器。但不包括汽車里程計費表、㈧瓦斯爐、熱水器及其廚具、㈨家具、寢具、木器、藤器、㈩玻璃及鏡框、手工藝品、祭祀用品及佛具香燭用品、電視遊樂器及其軟體、 資訊器材及週邊設備。㈨第二十一組：飲食業。㈩第二十六組：日常服務業。第二十七組：一般服務業之㈡獸醫診療機構、㈣運動訓練班（營業樓地板面積三百平方公尺以下者）、機車修理及機車排氣檢定、視障按摩業、寵物美容、寵物寄養。第二十八組：一般事務所。第二十九組：自由職業事務所。第三十組：金融保險業之㈠銀行、合作金庫、㈡信用合作社、㈢農會信用部、㈤信託投資業、㈥保險業。第三十三組：健身服務業之㈡國術館、柔道館、跆拳道館、空手道館、劍道館及拳擊、舉重等教練場所、健身房、韻律房。第三十七組：旅遊及運輸服務業之㈢旅遊業辦事處、㈥營業性停車空間。第四十一組：一般旅館業。第四十二組：觀光旅館業。第四十四組：宗祠及宗教建築。第五十一組：公害最輕微之工業。」第2 2條規定：「在第二種商業區之使用，應符合下列規定：一、不允許使用㈠第三十五組：駕駛訓練場。㈡第三十八組：倉儲業。㈢第四十組：農產品批發業。㈣第四十六組：施工機料及廢料堆置或處理。㈤第四十七組：容易妨礙衛生之設施甲組。㈥第四十八組：容易妨礙衛生之設施乙組。㈦第五十組：農業及農業設施。㈧第五十三組：公害輕微之工業。㈨第五十四組：公害較重之工業。㈩第五十五組：公害嚴重之工業。第五十六組：危險性工業。二、不允許使用，但得附條件允許使用㈠第十二組：公用事業設施。㈡第二十五組：特種零售業乙組。㈢第二十七組：一般服務業之自助儲物空間。㈣第三十二組：娛樂服務業。㈤第三十四組：特種服務業。㈥第三十六組：殯葬服務業。㈦第三十九組：一般批發業。㈧第四十四組：宗祠及宗教建築。㈨第五十二組：公害較輕微之工業。三、其他經市政府認定有礙商業之發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物使用。」　　⒋正俗專案裁罰基準第1點規定：「一、目的為貫徹掃蕩色情、毒品、賭博及賭博電子遊戲場業，端正社會風氣，保障兒童及少年安全，提升市民居住品質，特訂定本基準。」第2點第1款規定：「二、依據法令㈠都市計畫法第七十九條、第八十條、臺北市土地使用分區管制自治條例。」第3點第1款規定：「三、執行對象㈠查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場所。」第4點第1款、第2款規定：「四、停止供水、供電原則及裁罰基準㈠本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。㈡違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準：⒈第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。⒉第二階段處使用人新臺幣三十萬元罰鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水供電。」　　　⒌準此，臺北市都市計畫範圍內住宅區、商業區土地及建築物之使用，倘有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用（住宅區部分），或有礙商業之便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用（商業區部分）情形，該土地或建築物之所有權人、使用人或管理人即屬違反行政法上之管制義務，主管機關得予以裁罰，並勒令停止使用；不停止（違規）使用者，主管機關並得按次處罰，並停止供水、供電。都市計畫法第79條第1項後段規定「得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施」，係就主管機關依同條項前段規定，對所有權人、使用人或管理人裁處罰鍰，並課予「拆除、改建、停止使用或恢復原狀」之危害排除或原狀回復義務，於受處分人不履行義務時，由主管機關按次處以罰鍰，並採取停止供水、供電、封閉、強制拆除或其他恢復原狀之措施，以達遏止土地或建築物違規使用，督促受處分人履行排除侵害或回復原狀義務之目的。　㈡如事實概要欄所載之事實，除系爭建物是否經違規使用為性交易場所外，餘為兩造所不爭執，並有地籍圖套繪都市計畫使用分區圖、系爭建物登記資料(原處分卷第1頁至第13頁) 、前處分及其訴願決定(原處分卷第15頁至第18頁；第81頁至第85頁)、原處分(原處分卷第29頁至第32頁)及訴願決定( 本院地方行政訴訟庭卷【下稱地行庭卷】第21頁至第29頁) 在卷可稽，此部分之事實，可以認定。　　　㈢按行政訴訟法第111條第3項第3款規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」第196條第2項規定：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」經查，本件原告於112年8月30日起訴時，原係聲明訴願決定就駁回之部分及原處分就停止供水、供電部分均撤銷(地行庭卷第9頁)，惟因本件原處分關於停止系爭建物供水、供電部分，業於112年4月11日執行，並經被告檢視系爭建物所有權人所提出之相關書證，認符合恢復供水供電原則，乃於113年1月12日函請台灣電力股份有限公司、臺北自來水事業處協助恢復供水供電等情，有建管處執行正俗專案違反都市計畫法案件停止供水供電通知書、被告 113年1月12日北市都授建字第1126053959號函(高行庭卷第1 71頁、第173頁)附卷可查，原告就此亦不爭執(高行庭卷第7 7、78頁)，足見原處分於訴訟進行中業已執行完畢而無回復原狀之可能，是原告乃變更聲明為確認原處分關於停止系爭建物供水、供電部分之處分違法(高行庭卷第78頁、第199頁 )，核與前揭規定，並無不合。被告雖辯稱本件停止供水供電係屬強制執行手段，原告未針對該執行措施聲明異議，而逕請求確認停止供水供電之原處分違法，應認已違背確認訴訟之補充性原則，且原停止供水供電處分規制效力現已不存在，並無即受確認判決的法律上利益等語。然本件原處分係依都市計畫法第79條第1項規定，於裁處罰鍰外，並「停止違規建築物供水、供電」，亦即停止系爭建物供水、供電，乃係原處分規制內容之一，而非僅係因原告未履行其他行政處分（如前處分之「停止違規使用」處分）所定義務而採取之後續強制執行措施，自無被告所辯原告應循聲明異議程序救濟之問題。又按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」行政訴訟法第第7條定有明文。由上開規定可知，人民於提起確認行政處分違法訴訟後，本得於同一程序中合併請求損害賠償或其他財產給付，則現行法制既賦予人民因違法行政處分所受損害，得自由選擇循民事訴訟或行政訴訟途徑請求救濟，自不能因人民未循民事訴訟救濟途徑，而提起確認原處分違法之行政訴訟，即謂其欠缺即受確認判決之利益。本件被告所為「停止違規建築物供水、供電」之行政處分，既已執行完畢而無回復原狀之可能，且原告訴訟代理人於本院行言詞辯論程序時陳稱：確認斷水斷電違法後，可以提起國賠等語(高行庭卷第201 頁)，則原告變更訴訟類型為確認行政處分違法之訴，不僅於法有據，亦難謂無確認利益。是被告上開所辯，自無可採，合先敘明。　㈣系爭建物之使用確有違反土地使用分區管制之情事：　　⒈如前所述，系爭建物坐落之土地使用分區為「第二種商業區（原屬第三種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理，始得作第2種商業區使用）」，亦即系爭建物係坐落於第三種住宅區，應受該分區之使用規制，然於繳納變更回饋金後，得作為第二種商業區使用，惟系爭建物迄未完成回饋金繳納等情，為被告陳述在卷(高行庭卷第79頁、第200頁) ，並為原告所不爭執，是系爭建物於本件行為時，應係受「第三種住宅區」之使用分區管制。　　⒉「及時雨休閒會館」於111年7月26日經核准設立（登記負責人為趙慶之），其獲准於臺北市○○區○○○路○段○○號「1 樓」之營業項目為「美容美髮服務業」、「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」等情，有臺北市商業處111年7月26日北市商二字第1114110150號函、商業登記抄本在卷可稽(高行庭卷第154頁至第156頁)；而依前揭臺北市土地使用分區管制自治條例第8條第2款第10目規定，在第三種住宅區內得為「第二十六組：日常服務業」之附條件允許使用項目，參諸同自治條例第5條之「附表」所定，「第二十六組：日常服務業」之使用項目即包括「美容美髮」，是原告之登記營業項目，符合臺北市之土地使用分區管制相關規定。然依警方於111年11月17日執行臨檢時所製作之臨檢（搜索）紀錄表係載為：「經查該店商業登記僅限使用一樓營業，搜索時該店二、三樓設置16間包廂（均有拉門）作為油壓按摩營業使用；三樓11號包廂附設KTV歡唱設備、音響」等情(臺北地檢署111年度偵字第38916號偵查卷【下稱偵查卷】第135頁)；且原告所僱用之員工即早班櫃台廖佳宜、晚班櫃台王秋鳳於警詢時亦分別陳稱：（及時雨休閒會館）實際營業項目為油壓、腳底按摩(偵查卷第28頁)、營業項目為按摩，開業至今，消費方式分為油壓、刮痧、腳底按摩(偵查卷第53頁)等語，可見原告之「實際營業項目」，顯與經核准之「登記營業項目」即「美容美髮」不符，自難認合於前述第三種住宅區之使用分區管制。是原告主張其縱因未繳納變更回饋金，應受第三種住宅區使用規制，然參照上開自治條例第8 條第2款第10目規定，「日常服務業」是附條件允許使用，原告並無違反上開自治條例相關規定等語，顯然刻意就其實際營業項目為油壓、刮痧、腳底按摩之情略而未談，自無可採。　　⒊再者，證人即男客高○○於111年11月17日警詢時陳稱略以：我是於今（17）日15時許前往該店（按：即「及時雨休閒會館」，下同）消費指油壓服務（費用為1,300元），我有消費性交易服務，就是用手，即俗稱「打手槍」，由66 號按摩師（按：即伍女，下同）用手握住我的生殖器官，上下搓揉直至射精。我原先並不知道該店內有從事性交易服務，是於房間內按摩消費過程中，按摩師主動詢問我是否有要「按摩下面」，我才知道有從事性交易，並進而消費。之後我盥洗完畢要下樓時，按摩師告知我要另外支付半套的費用小費500元，並於我下樓要步出店時，於大廳跟我收取該費用等語(偵查卷第73頁至第78頁)，其於檢察官訊問時，亦於具結後為相同之證述(偵查卷第239頁至第 242頁)；而警方於現場所查扣男客消費時所穿著紙內褲及所適用之床單經以紫光燈照射，均有精液殘留反應之情，復有現場蒐證照片可佐(偵查卷第122頁)。伍女於同日警詢時雖陳稱：我在及時雨休閒會館擔任按摩師（66號），我們店是全身指油壓按摩，都1,300元。高○○今天有來找我消費按摩，但我沒有上下搓揉他的生殖器直至射精，我不知道他為何這樣講。他有給我500元沒錯，但我並沒有半套性交易等語(偵查卷第89頁至第93頁)，惟高○○既已支付指油壓服務費用1,300元，應無無端支付伍女500元之理，且證人高○○亦因該次性交易，遭警方依社會秩序維護法裁罰3,000元(偵查卷第175頁)，卷內復無證人高○○與伍女、遭移送偵辦之廖佳宜、王秋鳳，甚至本件原告間有嫌隙或夙怨等相關事證，高○○應無甘冒刑事訴追之風險而為虛偽證述之必要，是伍女於警詢時否認其與高○○間有性交易行為，應非實情。又社會秩序維護法第91條之1第1項固規定：「直轄市、縣（市）政府得因地制宜，制定自治條例，規劃得從事性交易之區域及其管理。」然臺北市政府迄今並未依前揭規定規劃得從事性交易之區域，是「性交易服務業」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，因此在住宅區或商業區之土地或建築物內，從事性交易服務業之使用，自屬違反臺北市政府依都市計畫法令對土地使用分區管制之行為。準此，被告本於上情認定系爭建物作為性交易場所使用，已違反使用分區管制規定，自屬有據。　　⒋原告固主張伍女與男客係私下進行性交易，費用亦由伍女全數取得，與原告毫無關聯，原告並無預見可能性及故意、過失。被告僅憑系爭建物曾經一次遭查獲有人在其內進行違法性交易之行為，遽認系爭建物係持續、反覆供作違法性交易使用，對原告課予排除該使用狀態之責任，尚有未洽等語。然按上開都市計畫法及其授權地方自治團體以自治法規所定土地使用分區管制等相關法令，乃為形成都市空間按區域分布及各自分區特性而為使用秩序之秩序行政法，都市計畫法第79條第1項關於此等都市計畫範圍空間管制規範者，即以土地或建築物之所有權人、使用人或管理人為責任之主體，乃對都市計畫空間之物，設定應由對物之狀態具有事實管領力者，負有維護其物（土地、建築物）應符合都市計畫土地使用分區管制秩序，並排除違反管制秩序之危害與回復秩序等義務，自屬狀態責任。至於維持都市計畫空間使用秩序之手段，都市計畫法第79條第1項規定有行政罰性質之「罰鍰」，以及管制性不利處分性質之「勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀」與不遵從之後續「停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀等措施」。蓋行政罰與管制性不利處分之目的不同，因此行政機關作成行政罰或管制性不利處分時之理由，自有不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出於故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管制理由，而係以管制措施乃為向未來維持行政秩序所必要（最高行政法院109年度判字第520號判決意旨參照）。準此，本件原處分關於停止系爭建物供水、供電部分，乃係為了使系爭建物之使用回復其原有之都市計畫土地使用分區管制秩序的狀態，其並不具有裁罰性質，而係屬管制性之不利處分，自不以原告就系爭建物之違規使用有無故意或過失為必要；更何況，「及時雨休閒會館」自111年7月26 日核准設立後未幾，即於同年9月14日遭警在其營業處所即系爭建物內查獲性交易情事，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，被告並因之以前處分裁處原告罰鍰及勒令停止系爭建物之違規使用，詎原告在短短不到2個月之內，復為警查獲其所僱按摩師伍女與男客在店內為性交易情事，自難認原告對於系爭建物之合規使用已善盡其注意義務。至原告固提出張貼於某場所、載有「及時雨美容館為遵守法令規定，任何人嚴禁於店內進行全套或半套性交易」等語之告示照片數幀(高行庭卷第113頁至第137 頁)，以證明其已善盡監督義務。然姑不論上開照片並未能顯示拍攝時間、處所，本無從證明確實是在本件查獲當時（111年11月17日）即已張貼於「及時雨休閒會館」內各處，且與廖佳宜於警詢時所稱：（貴店有無張貼告示或宣導按摩師不得從事性交易？）只有口頭宣導等語(偵查卷第33頁)，亦有不符，而無論是口頭宣導或張貼告示，充其量均僅係提醒或告誡措施，實難認此等措施有何足以發揮擔保系爭建物不淪為性交易使用處所之效果，是原告上開主張或舉證，均無從為其有利之認定。　　⒌又原告主張伍女行為僅為一次性之個人偶發狀況，應無礙於商業之方便性或創利性，對公共安全亦無影響，復無證據顯示伍女與男客帶有傳染病而有妨礙公共衛生之情，被告認系爭建物違反都市計畫相關規定，不足採據等語。然依地方制度法第18條第6款第1目及前揭都市計畫法第6條、第32條第2項等規定可知，直轄市政府本於其自治權限，除了可以擬定、審議及執行直轄市的都市計畫外，還可以就都市計畫範圍內的土地，依土地使用分區管制相關規定，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用，是臺北市轄區內建築物所有權人、使用人或管理人，自應按臺北市政府所發布都市計畫劃定之使用分區，依各使用分區使用限制予以使用，如有違反，主管機關即得依都市計畫法第79條第1項規定裁處。「性交易服務業」目前仍非臺北市土地使用分區管制自治條例所准許，已如前述，是本件系爭建物所坐落之土地使用分區，無論為「第三種住宅區」或「第二種商業區」，均不得作為性交易場所使用，自非得由原告以所謂「一次性之個人偶發狀況」為由，而豁免上開管制，是原告上開主張，亦顯無足採。　㈤綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原告前已因違規使用系爭建物為性交易場所，而經前處分處以罰鍰並勒令停止違規使用後，仍遭再次查獲違規使用為性交易場所，而以原處分裁處停止系爭建物供水、供電，其認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-01-23

TPBA-113-訴-581-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

農業發展條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第958號 114年1月2日辯論終結原告楊蓮池訴訟代理人劉昌崙律師林聖彬律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人柯欣儀陳昕怡上列當事人間農業發展條例事件，原告不服農業部中華民國113 年7月15日農訴字第1130708759號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告前向被告申請於坐落新北市石碇區鹿窟段鹿窟小段26地號屬山坡地保育區農牧用地之土地(下稱系爭土地)作菇類栽培場（面積：175平方公尺；高度：4公尺；樓層：1層；建造材料或結構：鋼架鐵皮屋，下稱系爭菇類栽培場）之容許使用，經被告以民國107年12月4日新北府農牧字第10720618 69號函（下稱107年12月4日函）核發農業用地作農業設施容許使用同意書(下稱系爭同意書)，並於該同意書載明「請依核定計畫內容使用，並不得作為住宅、工廠或其他非農業使用，若有未依核定計畫內容使用之情事，本府將廢止其許可，並通知區域計畫主管機關依相關規定處理。」等文字在案。嗣被告於111年11月22日派員至系爭土地現場會勘，發現系爭菇類栽培場現況具夾層設計及未有農業經營事實，與原核定計畫內容未符。被告所屬農業局(下稱新北市農業局)分別以111年12月26日新北農牧字第1112459429號函(下稱111 年12月26日函)、112年5月2日新北農牧字第1120772669號函 (下稱112年5月2日函)、112年8月14日新北農牧字第1121593 943號函(下稱112年8月14日函)及112年12月4日新北農牧字第1122404809號函(下稱112年12月4日函)請原告改善並依原核定計畫內容使用，期間並多次通知原告至系爭土地現勘，因原告未到場，致無法確認系爭菇類栽培場設施現況。又原告之配偶程國平(下稱程君)固於112年6月1日、112年8月29 日及112年12月9日檢送系爭菇類栽培場改善照片予被告，惟仍未提供具農業經營之相關資料。被告認系爭菇類栽培場現況仍與原核定之計畫內容不符，乃依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱容許使用審查辦法)第33條第1項及第2項規定，以113年2月29日新北府農牧字第1130329752 號函廢止系爭同意書（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經農業部以113年7月15日農訴字第1130708759號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告係於110年年中才完成系爭菇類栽培場，適逢COVID-19疫情擴散時，嚴重影響人力聘僱，菇菌供應者驟然過世，無法提供菇菌及種植指導，因而阻礙種菇工作進展。被告於111 年11月22日到場現勘時，原告早已持續種植香菇，當天處在上一批種植香菇已收成，下一批香菇種植尚未開始，正在消毒階段，以致被告誤認原告未有種植香菇之情事。同時，因系爭菇類栽培場剛完成不久，來不及裝設菇類栽培層架及環控系統，但有冰箱及電風扇，且於112年初，已裝設菇類栽培層架及環控系統(溫、濕度控制)，並拆除屋內放置工具之夾層，原告就新北市農業局函請改善部分，均已改善。且原告於設施完工後，立即購置太空包生產香菇，新北市政府違章建築拆除大隊（下稱新北市拆除大隊）113年3月14日現場勘查，已無夾層違章建築，另有數具養菇用層架，會勘人員並誇香菇種的漂亮。現在菇類生產正積極推動中，原告係在菜市場賣香菇，難以提供進貨及出貨證明，被告卻以已成立菇場之生產量，對比剛要開始卻舉步維艱之系爭菇類栽培場生產量，實強人所難。另被告依據惡鄰無端不實之檢舉，多次前來勘查、或欲前來勘查，造成原告極大的困擾，且被告查無檢舉之靈骨塔違規，原告並無違法使用。原告囿於疫情、工作及時間上關係，向被告所屬地政局(下稱新北市地政局)、新北市農業局承辦人表示，系爭菇類栽培場出入口並無上鎖，且可將鑰匙交予2人保管，故無原處分所述系爭菇類栽培場大門深鎖之情況。 ⒉因新北市農業局112年12月4日函文內容繁複，程君於收受該函次日至新北市農業局請教，但承辦人並未回覆該函意旨，程君表示會網路截圖，請承辦人解說是否如圖裝設層架及培植香菇，但未獲相關說明。被告於111年11月22日現勘後，至113年2月29日處分時，並未再進入系爭菇類栽培場內；又 112年12月20日新北市農業局表示將於112年12月28日至系爭土地現勘，程君即於112年12月25日郵寄雙掛號表示當日不克前往，但新北市農業局並未回復是否准假，亦未另訂現勘日期，即以原告未到場領勘，遽引用111年11月22日現勘之資料，以原處分廢止系爭同意書，未給予原告陳述意見及限期改善相關公文。被告以17個月前之事，推論系爭菇類栽培場使用現況，與農業部改制前行政院農業委員會(下稱農委會)98年5月7日農企字第0980125731號函「關於經依法申請核准之農業設施，如未依經營計畫內容使用，倘於廢止其許可前，能給予限期改善之空間，使其恢復原核定計畫內容使用，既能達成行政目的，又能符合行政程序法第7條所規定行政行為之原則，並無不妥。」（下稱98年5月7日函釋）之意旨不符，亦違反比例原則。　㈡聲明：　訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈被告於111年11月3日接獲民眾陳情，系爭菇類栽培場涉及招攬存放神祖牌和骨灰罈，違反分區使用。經被告於111年11 月22日現場勘查，系爭菇類栽培場內部並無農業經營事實，亦無相關菇類栽培設備（太空包、菇類栽培層架、環控設施、加濕設備、冷藏庫等）。後續系爭菇類栽培場屢遭民眾陳情有招攬存放神祖牌和骨灰罈，違反分區、農業使用等情事，新北市農業局、新北市地政局共6次函請原告協助開門勘查系爭菇類栽培場內部現況，程君僅於111年11月22日配合勘查，其餘5次會勘皆未到場，被告相關單位因大門深鎖，無從確認農業設施內部狀況。新北市農業局就現勘所見，多次函請原告及程君改善，並依原核准內容、圖說使用及提供設施內部栽培照片，然程君提供栽培照片為網路截圖，無法佐證確有農業經營事實，與原核定之計畫內容不符。　⒉被告就本案已給予原告多次陳述意見及改善機會，原告皆未提供相關資料佐證農業經營事實，原告所陳早已有在持續種植香菇與事實不符。是被告依容許使用審查辦法第33條規定及行政程序法第1款及第2款規定，以原處分廢止系爭同意書，並無違誤。　　㈡聲明：　原告之訴駁回。四、爭點：原告有無未依系爭同意書核定之計畫內容使用系爭土地之情形？被告以原處分廢止核發系爭同意書之處分，是否適法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有系爭同意書及原核定計畫（乙證1、4）、111年11月2 2日系爭土地違規使用案會勘紀錄及現場照片（乙證3）、新北市農業局111年12月26日函、112年5月2日函及送達證書、 112年8月14日函及送達證書、112年12月4日函及送達證書（乙證6、原處分卷第255-256、257-258、262-263頁）、程君於112年6月1日、112年8月29日及112年12月9日檢送之設施改善照片（乙證14）、原處分及送達證書（乙證18、原處分卷第266頁）、訴願決定及送達證書（乙證8、原處分卷第26 7頁）可查，堪信為真。　㈡應適用的法令及法理的說明：　⒈農業發展條例第8條之1第2項本文及第3項規定：「……（第2項）農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。……（第3項）前項農業設施容許使用與興建之種類、興建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」又容許使用審查辦法第4條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，應填具申請書及檢附下列文件各3份，向土地所在地之直轄市或縣（市）主管機關提出：一、申請人之國民身分證影本；屬法人者，應檢具法人登記證明文件影本。二、經營計畫。三、最近1個月內土地登記謄本及地籍圖謄本。但能申請網路電子謄本者，免予檢附；屬都市土地者，應另檢附都市計畫土地使用分區證明。四、設施配置圖，其比例尺不得小於五百分之一。但申請畜牧設施者，其比例尺不得小於一千二百分之一。五、土地使用同意書。但土地為申請人單獨所有者，免附。六、其他主管機關規定之文件。」第5條規定：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」第33條第1項及第2項規定：「（第1項）依本辦法取得農業用地作農業設施容許使用者，應依原核定之計畫內容使用，並不得作為住宅、工廠或其他非農業使用。但經核准工廠登記之農業設施，不在此限。（第2項）直轄市或縣（市）主管機關應對取得容許使用之農業設施及其坐落之農業用地造冊列管，並視實際需要抽查是否依核定計畫內容使用；未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止其許可，並通知區域計畫或都市計畫主管機關依相關規定處理。但配合政策休耕、休養、停養者，不在此限。」　⒉依上述規定可知，我國農業政策係以農地農用為原則，惟為促進農業用地上與農業經營不可分離之有固定基礎之農業設施設置之合理化，乃採事先許可制，由主管機關依容許使用審查辦法核發農業用地作農業設施容許使用同意書，申請人應依上開同意書所核定之計畫內容使用，否則，主管機關得依法廢止農業用地作農業設施容許使用同意書。又容許使用審查辦法，乃中央主管機關即農業部依農業發展條例第8條之1第3項之授權而訂定，核屬就農業設施容許使用與興建之申請程序及其他應遵行事項之法規命令，無違農業發展條例之立法意旨，被告予以援用作為審查、許可並廢止之依據，核無不合。　⒊農委會104年8月25日農企字第1040012614號函釋略以：「主旨：有關申請農業用地作農業設施容許使用之行政審查事宜，請依說明事項辦理，請查照轉知。說明：……三、有關查核申請案件是否符合原核定計畫內容使用之審認，農業主管機關得以申請人所提經營計畫之栽種作物，依農業統計年報該等作物近3年產量平均值之7成估認最低生產量，作為合理農業經營事實之判定參考。……」（下稱104年8月25日函釋），上開函釋乃農委會基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，核與農業發展條例之規範本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，被告自得予以適用。　⒋行政程序法第123條第1款及第2款規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：一、法規准許廢止者。二、原處分機關保留行政處分之廢止權者。……」明文規定原處分機關於符合上述法定要件的情況下，得本其職權廢止合法處分的權限。準此，被告對於農業用地作農業設施容許使用之決定，屬於授益性質之裁量處分，如認有必要以附款調整或補充許可處分之效力，即得為之；如具備廢止事由時，自得本於職權予以廢止。　㈢原告確有未依系爭同意書核定之計畫內容使用系爭土地之情形，被告以原處分廢止核發系爭同意書之處分，屬適法有據：　　⒈原告前以107年10月25日（被告收文日）農業用地作農業設施容許使用申請書（下稱系爭申請書）檢具農作產銷設施使用經營計畫書（下稱系爭計畫書）等資料，向被告申請於系爭土地作菇類栽培場之容許使用，經被告以107年12月4日函檢送系爭同意書，同意原告於系爭土地設置設施種類「農作產銷設施」、設施類別「農業生產設施」、設施用途「菇類栽培」之容許使用，核准項目（設施細目名稱）為菇類栽培場（面積：175平方公尺，高度：4公尺，1層樓，建造材料或結構：鋼架鐵皮屋），並於107年12月4日函之說明九記載：「請依核定計畫內容使用，並不得作為住宅、工廠及其他非農業使用，若有未依核定計畫內容使用之情事，本府（即被告）將廢止其許可，並通知區域計畫法主管機關依相關規定處理。」且於系爭同意書之附註第8點重申上開記載。足認被告於核發系爭同意書之處分時，已保留該授益行政處分之廢止權；又容許使用審查辦法第33條第2項業已規定，未依核定計畫內容使用者，原核定機關得廢止其許可，亦屬「法規准許廢止者」，是倘若原告未依系爭同意書核定之計畫內容使用系爭土地，被告自得依行政程序法第123條第1款及第 2款規定，依職權廢止核發系爭同意書處分之全部或一部。　⒉原告嗣據系爭同意書於系爭土地上新建系爭菇類栽培場（門牌號碼：○○市○○區○○路0段0之0號），並領有新北市政府工務局（下稱新北市工務局）所核發之建築執照（108碇建字第00474號）及使用執照（110碇使字第00184號），且依新北市工務局110年5月26日建築物使用執照發照章圖說及完工照片所示，系爭菇類栽培場建造材料為彩色鋼板，屋頂部分為色鋼板，未設置鐵捲門，建物為1層樓，亦未設置夾層設計（乙證1、2、4）。　⒊被告接獲民眾於111年10月28日具函（被告111年11月3日收文）檢舉，系爭菇類栽培場有放置神祖牌位及骨灰罈，疑違反非都市土地使用管制，新北市地政局乃以111年11月9日新北地管字第1112158175號函通知原告，訂於111年11月16日下午3時在現場集合勘查，惟被告相關單位於是日至現地會勘，土地所有權人（原告）及原告之配偶皆未到場，系爭菇類栽培場因大門深鎖無從確認農業設施內部狀況（乙證16），新北市地政局再以111年11月18日新北地管字第1112229925 號函通知原告，訂於111年11月22日下午3時在現場集合勘查（原處分卷第67頁）。是日原告之配偶程君到場會勘，依現勘所見，系爭土地現場具鐵皮建物之系爭菇類栽培場，經比對核准圖說，於資材區增加1層樓，右視圖少窗戶，增加1鐵捲門，前視圖少1拉門，內部具混凝土柱子，與核准結構不符，且現場並無農業經營事實，亦無相關菇類栽培設備（太空包、菇類栽培層架、環控設施、加濕設備、冷藏庫等），與原核定之計畫內容未符，程君則表示約1個月設施完成，約112年年後種植等語（訴願卷1右下角頁碼第113頁、原處分卷第67頁、乙證3），並經新北市農業局以111年12月26日函請原告改善並依原核定計畫內容使用（原處分卷第77頁）。　⒋被告又接獲民眾112年1月30日檢舉函，檢舉系爭菇類栽培場疑似非作農業使用，新北市農業局乃以112年2月8日新北農牧字第1120221500號函通知原告，訂於112年2月22日下午2 時30分現場會勘（原處分卷第68-69頁），惟會勘當日原告未到場，被告人員無法確認系爭菇類栽培場內部態樣（本院卷第97-105頁）。　⒌被告復接獲人民陳情，檢舉系爭菇類栽培場疑似非作農業使用，新北市農業局再以112年4月14日新北農牧字第11206314 35號函通知原告，訂於112年4月20日下午3時20分現場會勘（原處分卷第70-71頁），然會勘當日原告未到場，而依被告人員現場所見，系爭菇類栽培場現況具鐵皮棚架，與核准圖說不符，另系爭土地現況具水泥階梯及堆置與農業經營無關雜物（本院卷第107-113頁），新北市農業局並以112年5 月2日函敘明上開所見情形，並就系爭土地現況具水泥階梯、堆置與農業經營無關之雜物及與原核准圖說不符部分，請原告於112年6月5日前改善完成，並檢送改善前、中、後照片，逾期將依農業發展條例第40條及第69條規定移請相關單位續處（原處分卷第79-80、255、256頁），程君則以112年 6月1日陳情書檢具照片回復被告112年5月2日函表示，系爭菇類栽培場現況無雨遮、無水泥鋪面（原處分卷第175-177 頁），新北市農業局乃以112年6月27日新北農牧字第112117 7289號函通知原告，訂於112年7月10日下午2時30分現場會勘，請原告配合至現場說明並檢附合法證明文件（原處分卷第72頁），惟會勘當日原告未到場，而依被告人員現場所見，系爭菇類栽培場具非作農業使用之水泥樓梯，另系爭栽培場鐵皮建物部分，部分配置（如鐵門位置）與原核定內容不符（本院卷第115-123頁），新北市農業局遂以112年8月14 日函敘明系爭同意書核准項目、新北市工務局110年5月26日建築物使用執照發照章圖及完工照片所示系爭栽培場樣貌，及被告於112年7月10日現勘所見系爭菇類栽培場外部，與11 1年11月22日現勘所見系爭菇類栽培場內部，與核准圖說不符之處，並說明程君112年6月1日檢附之水泥階梯拆除照片，經新北市農業局及新北市地政局112年7月10日勘查，現況為覆土遮蓋水泥階梯，土地仍具水泥階梯，非作農業使用，請原告就土地仍具水泥階梯及與原核准圖說不符部分，於文到14日內改善完成，並檢送改善前、中、後照片，逾期將依容許使用審查辦法第33條規定廢止許可，及農業發展條例第 40條及第69條規定移請相關單位續處（原處分卷第81-82、2 57、258頁），程君則以112年8月29日檢具照片5張回復被告 112年8月14日函（原處分卷第178-183頁）。　⒍被告再接獲人民陳情，檢舉系爭菇類栽培場疑似非作農業使用，新北市農業局乃以112年9月27日新北農牧字第11219213 92號函通知原告，訂於112年10月2日下午2時30分現場會勘（原以112年9月26日新北農牧字第1121890952號函通知原告，於112年9月27日現場會勘，因故改期，原處分卷第73-74 頁、本院卷第223頁、原處分卷第259-261頁），然會勘當日原告未到場，依被告人員現場所見，系爭土地現況具系爭菇類栽培場，無水泥鋪面及停車態樣（本院卷第125-131頁），新北市農業局另以112年12月4日函說明容許使用審查辦法第33條規定及農委會104年8月25日函釋內容，除重申系爭同意書核准項目為菇類栽培場，設施用途為菇類栽培外，另說明經檢視程君回復112年8月14日函所檢附改善完成照片，系爭菇類栽培場內部未具相關菇類栽培層架、環控系統（溫、濕度控制等），未有農業經營事實，與原核定之計畫內容不符，請原告於文到7日內依原核准經營計畫書改善完成，並檢送設施內部環控系統、栽培器具及菇類栽培照片辦理後續事宜，逾期將依容許使用審查辦法第33條規定廢止許可，及農業發展條例第40條及第69條規定移請相關單位續處〔原處分卷第83-85、262、263頁（送達證書誤繕文號為新北農牧字第1122404089號）〕，程君則於112年12月9日（被告112年 12月13日收文）檢附菇類栽培照片1張，回復被告112年12月 4日函（原處分卷第184-185頁）。新北市農業局為確認系爭菇類栽培場使用現況及是否涉及違反建築法相關事項，復以 112年12月20日新北農牧字第1122473466號函通知原告，訂於112年12月28日上午10時30分於現場會勘（原處分卷第75- 76頁），程君於112年12月25日函知被告是日有事不克與勘（原處分卷第123頁），依被告人員於112年12月28日現勘所見，系爭菇類栽培場大門深鎖，無法確認內部現況（原處分卷第215-217頁）。　⒎被告審酌上情，認本件經新北市農業局會同相關單位及原告之代理人程君於111年11月22日現勘時，除發現系爭菇類栽培場設置夾層、鐵捲門及混凝土柱子外，系爭菇類栽培場內部未有農業經營事實，與原核定計畫內容不符，多次函請原告及程君改善並依原核定計畫內容使用，後續數次會勘系爭土地所有權人（行為人）均未到場領勘，因系爭菇類栽培場大門深鎖，無法確認設施現況，另經檢視程君112年12月9日函（被告112年12月13日收文）所提供之菇類栽培照片為網路截圖(參考網址：http://nn76186.blogspot.com/2013/06 /blog-post.html)，非現況種植照片，原告又未提供其他具農業經營事實之相關資料佐證，新北市農業局並已多次函請系爭土地所有權人（行為人）改善，惟其現況仍與原核准之計畫內容未不符，是被告依容許使用審查辦法第33條第2項及行政程序法第123條第1款及第2款規定，以原處分廢止系爭同意書之處分，並無不合。　⒏原告雖主張其於110年5月26日獲發系爭菇類栽培場之使用執照後，即積極規劃種植菇類，因逢COVID-19疫情擴散時，阻礙種菇工作進展，被告於111年11月22日到場現勘時，原告已有持續種植香菇，僅來不及裝設菇類栽培層架及環控系統，且因原告種植之菇類乏人問津、銷售無門，只能丟棄或銷毀，始無法提出農產品出售收據達19,135.872公斤之收據。原告就新北市農業局函請改善部分，均已改善，被告於111 年11月22日現勘後，迄113年2月29日作成原處分時，均未再進入系爭菇類栽培場，又未給予原告陳述意見及限期改善相關公文，即遽以原處分廢止系爭同意書，明顯違反比例原則等語。惟：　⑴容許使用審查辦法第33條第1項規定，農業設施應依原核定經營計畫內容使用。系爭同意書之系爭計畫書既經被告核定，原告即應依該核定之經營計畫使用系爭土地，包括農業設施及其坐落農業用地使用情形，即無論農業設施之施設項目、方式、用途與原核定內容不符、抑或系爭土地有其他未經許可使用行為者，均屬原告有未依原核定經營計畫內容使用之違規情形。　⑵原告原核定經營計畫即原告於系爭申請書所檢附之系爭計畫書表示：「……三、栽培計畫：……⒈以購買秀珍菇培養完熟之太空包栽培為主，以鋼架鐵皮屋建造，屋頂設置三合一隔熱棉，側牆室内皆為三合一隔熱棉硬質PU發泡建造以降低日夜溫度差距，具高度斷熱、保溫效果，保溫厚度100mm及時強化側牆之抗日曬熱能，輔以噴霧冷卻換氣系統、溫溼度環控等。菇類栽培場内的床架設置採用角鋼層疊式，床架四層層距50cm，最底層離地面50cm，合計：250公分。……⒊產值：坊間秀珍菇產值約為1分地80,000包，然本場以架高栽培架方式提高生產包數，期提高經濟效益。每年有三期養菌栽培採收之循環，以單間菇舍可配置7座層架，每組鐵架分四層長度為6公尺1座，每座鐵架寬50公分，單層可放置栽60包堆疊 4包共240包，四層單面＝240包*4層架＝960包。故單座鐵架可放置太空包960包。單間出菇室為7組鐵架故產值為6,720包。……單間出菇室栽培數量：40,320包/年……」等語（原處分卷第37頁）；參以系爭申請書之設施配置圖說（原處分卷第 44頁），系爭菇類栽培場設置2間出菇室，共14座層架。然現況經被告派員於111年11月22日現勘（乙證3），及觀之新北市拆除大隊113年3月14日現勘照片（乙證13）、原告之配偶程君提供之設施改善照片（乙證14）、原告訴願書、訴願補充說明㈠書及所附照片（乙證7、11），皆無系爭計畫書中之生產態樣，亦無相關菇類栽培設備（太空包、菇類栽培層架、環控設施、加濕設備、冷藏庫等），其內部配置與原核定計畫內容已有不符。　　⑶又依系爭計畫書載明系爭菇類栽培場係為栽培「秀珍菇」（蠔菇類），年產量為40,320包，惟原告於訴願書（乙證7）及行政訴訟起訴狀（本院卷第19-21頁）中卻表示其係種植「香菇」，而原告訴願書中檢附之栽培照片（乙證7)又為珊瑚菇及鮑魚菇（蠔菇類），該等菇類之形態、種類皆與香菇有明顯差異。況且，原告未曾檢附於系爭菇類栽培場種植香菇之證據，並於訴願書始檢附物流及113年2月25日出售香菇 30斤之收據（原處分卷第100頁)，與原告所稱於111年11月2 2日之前，已有持續種植香菇；程君於111年11月22日現場會勘時表示約1個月設施完成，約112年年後種植等情，均有未符。再者，菇類栽培易受微生物及昆蟲等污染，故一般秀珍菇栽培室之出菇室外會設置隔離緩衝區域，系爭申請書之設施配置圖說（原處分卷第44頁）中，亦有劃設緩衝隔離區（緩衝區及包裝資材作業區），然依被告111年11月22日會勘照片（乙證3) 及拆除大隊113年3月14日現勘照片（乙證13) 所示現況樣態，系爭菇類栽培場内部無明顯分區及設置隔離緩衝區域，其現況栽培樣態及配置與一般秀珍菇栽培場（原處分卷附件3)顯然不符，益見原告並未依被告原核定計畫，於系爭菇類栽培場實際投入秀珍菇栽培經營之事實。　⑷再依農業部農糧署農情報告資源網（https://agr.afa.gov.t w/afa/afa_frame.jsp）之農業統計年報（乙證17）顯示，新北市蠔菇栽培（秀珍菇屬蠔菇類）109年栽培量為10(千包 )，單位產量為1,250公斤/千包，生產量為12,500公斤，110 年及111年栽培量為90(千包)，單位產量為392公斤/千包，生產量為35,250公斤，栽培量明顯提升，與原告所述因適逢 COVID-19長期肆虐，人力物力取得不易，亦有不符。而依農委會104年8月25日函釋所示，有關查核申請案件是否符合原核定計畫內容使用使用之審認，農業主管機關得以申請人所提經營計畫之栽種作物，依農業統計年報該等作物近3年產量平均值之7成估認最低生產量，作為合理農業經營事實之判定參考。依上開農業統計年報資料，以新北市蠔菇（秀珍菇）作物近3年(109年至111年)產量平均值之7成估認，最低年產量為19,135.872公斤〔(40,320包×1.25公斤＋ 40,320包× 0.392公斤×2年)/3×0.7=19,135.872公斤〕。惟原告提出113 年2月25日農產品出售收據為香菇30斤（原處分卷第100頁），其現況仍無法認定有合理農業經營事實。綜上各情，足認原告確有未依系爭同意書核定之計畫內容使用系爭土地之情事。原告另聲請通知證人程君，欲證明系爭菇類栽培場確有購入菇類、栽培後賣出，以及栽培場內確有設置應設置之器材等情（本院卷第185頁），本院認此部分事證已明，無再調查之必要，附此敘明。 ⑸原告雖指摘被告作成原處分前未給予陳述意見及改善之機會，原處分違反比例原則等語。然：　①容許使用審查辦法第33條第1項及第2項並無應先輔導改善始得廢止之規定；況新北市農業局基於輔導，除於111年12月2 2日當場告知原告之代理人程君系爭菇類栽培場現況與原核准圖說不符之處，請原告改善，程君亦當場表示系爭菇類栽培場約1個月完成設施，約112年年後種植等語（原處分卷第 11頁），新北市農業局又先後再以112年5月2日函、112年8 月14日函及112年12月4日函提供具體改善建議，並給予原告改善期間，且於112年8月14日函及112年12月4日函另載明倘未依限提送改善完成照片，將依容許使用審查辦法第33條規定核處，程君亦分別以112年6月1日陳情書檢附改善照片回復被告112年5月2日函（原處分卷第175-177頁）、以112年8 月29日檢具改善照片5張回復被告112年8月14日函（原處分卷第178-183頁）、於112年12月9日（被告112年12月13日收文）檢附菇類栽培照片1張，回復被告112年12月4日函。又新北市農業局期間曾多次行文通知請原告於112年2月22日、 112年4月20日、112年7月10日、112年10月2日至系爭土地現地會勘（乙證5、原處分卷附件4），惟程君除於112年12月2 5日來函告知是日不克與勘（原處分卷第123頁）外，其餘會勘（乙證5、原處分卷附件4）皆未告知是否與勘及是否改期，亦無找代理人協助與勘，並無原告所稱曾向新北市地政局、新北市農業局承辦人表示，系爭菇類栽培場出入口並無上鎖，且可將鑰匙交予2人保管之情，致被告相關單位因系爭菇類栽培場大門深鎖無從確認農業設施內部狀況（本院卷第 97-131頁），足見被告已給予原告多次陳述意見及改善之機會，與原告所引農委會98年5月7日函釋意旨，尚無不符。　②據被告111年11月22日現勘照片（原處分卷第13-27頁）、新北市拆除大隊113年3月14日現勘照片（乙證13）、程君函復被告112年5月2日函、112年8月14日函及112年12月4日函所提供之設施改善照片（乙證14）、原告於訴願時檢陳之照片（乙證7、11）顯示，系爭菇類栽培場確無系爭計畫書及設施配置圖所載「單座鐵架可放置太空包960包。單間出菇室為7組鐵架故產值為6720包。」及2間出菇室共14座層架之生產態樣。且系爭計畫書明載系爭菇類栽培場係為栽培秀珍菇，年產量為40,320包，而依農情報告資源網之農業統計年報顯示，新北市該等作物近3年(109年至111年)產量平均值之7 成估認，最低年產量為19,135.872公斤，惟原告訴願書所附之113年2月25日農產品出售收據為香菇30斤（原處分卷第10 0頁），其現況仍無法認定有合理農業經營事實，均詳如前述。爰系爭菇類栽培場未依原核定內容使用之事證至為明確，被告並已多次給予原告改善期間，原告仍未積極改善，從而被告以原告確無經營農業之事實，斟酌其違規情節重大，依容許使用審查辦法第33條第2項規定，裁量作成廢止系爭同意書之原處分，核無原告所指摘違反比例原則之情事可言。　㈣綜上所述，原告所訴各節，均不能執為本件免予廢止其容許使用之論據。原處分認事用法，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-23

TPBA-113-訴-958-20250123-1