Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遠東帳戶

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1843號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳宜庭 住○○市○○區○○里00鄰○○路00巷00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 32號），本院判決如下： 　　主　文 吳宜庭犯附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時追徵其價額。 　　事　實 一、吳宜庭依其社會生活經驗與智識程度，金融帳戶係個人理財 及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請 開立金融帳戶，並提領或轉匯款項均無特殊限制，一般人無 故取得他人申辦金融帳戶使用，或支付報酬或提供利益而指 示他人代為提領或轉匯款項或購買虛擬貨幣轉入不明之人申 辦虛擬帳戶等行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見 將金融帳戶資料提供他人使用，並依指示提領、轉帳，依指 示操作購買虛擬貨幣等，均可能供他人作為遂行詐欺取財犯 罪之工具，亦預見代他人將匯入自己金融帳戶之來源不明款 項轉至其他帳戶，或購買虛擬貨幣等，顯然為詐欺集團中俗 稱「車手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避 執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之去向及所在之目的，有所預見，仍不違本意，於民 國112年11月間為求職，登入網際網路臉書社群網站見有徵 才訊息，經與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「 張思婷」、「帛棉Y」聯繫，得知需提供個人金融帳戶帳號 帳號資料、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料，設定網路銀 行綁定對方指定不明之人申辦帳號、並註冊虛擬貨幣帳戶綁 定個人金融機構帳戶，並依指示將不明之人匯入其帳戶內款 項依指示任由不明之人操作轉出至其所約定轉帳帳戶內，或 操作購買虛擬貨幣，轉出至不明之人申辦虛擬帳戶進行虛擬 貨幣交易，其提供金融帳戶資料及所操作不明來源金錢購買 虛擬貨幣等所為顯有可能為與財產犯罪有關之詐欺取財所得 財物，並因由其轉出或任由不明之人操作其網路銀行轉出而 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，吳宜庭為取得其所需 款項而與姓名、年籍均不詳LINE暱稱「張思婷」、「帛棉Y 」及詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之不確定 洗錢等不確定故意，基於犯意聯絡，依暱稱「張思婷」、「 帛棉Y」指示，於112年11月24日將其申辦玉山商業銀行帳號 0000000000000帳號帳資料告知「張思婷」，並依指示下載 虛擬貨幣交易平臺即分別向泓科科技有限公司「brainleppi ngw0000000il.com」之「幣託Bito」、王牌數位創新股份有 限公司（ACE王牌交易所）及現代財富科技有限公司分別註 冊申辦虛擬貨幣交易帳戶，及依指示申辦遠東國際商業銀行 數位存款帳號00000000000000號帳戶，依暱稱「帛橙Y」指 示辦理約定轉帳至不明之人申辦帳號遠東商業銀行、戶名： 遠銀受託幣託科技信託財產專戶帳號0000000000000000號、 0000000000000000號、並申辦網路銀行帳號、密碼等，於11 2年12月7日以LINE將其申辦遠東銀行網路銀行帳號、密碼， 以LINE傳送告知暱稱「帛橙Y」，又依「帛橙Y」指示，以其 名義將上開申辦虛擬貨幣所申辦帳號綁定其所申辦之遠東銀 行數位存款帳戶，並將所申辦MAX帳號「Z000000000000000i l.com」、密碼「Uz851016」等資料以LINE告知暱稱「帛橙Y 」。詐欺集團取得被告申辦上述金融帳戶、網路銀行帳號、 密碼、虛擬貨幣帳號、密碼資料後，即於附表編號1至8「詐 欺行為」欄所示時間、以該欄所示詐欺行為方式詐欺附表編 號1至8「告訴人/被害人」欄所示之劉曜賢、吳泓緯、周淑 銘、齊學平、劉玉鳳、楊清淞、吳蒔涵、梁淳熙等人，致其 等均陷於錯誤，依指示於附表編號1至8「匯款時間/金額」 欄所示時間，將該欄所示款項匯入吳宜庭提供上開玉山銀行 或遠東銀行帳戶內，或由吳宜庭依指示轉出，或轉入上開虛 擬貨幣帳戶，或任由詐欺集團依吳宜庭告知網路銀行帳號、 密碼將款項轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 取財犯行所得所在。吳宜庭並先後取得報酬合計臺幣（下同 ）5萬3000元。 二、嗣因劉曜賢、吳泓緯、齊學平、劉玉鳳、吳蒔涵、梁淳熙等 人無法提領投資獲利款項，周淑銘依指示匯款後，仍無法取 得對方承諾款項、楊清淞欲提領獲利款時，經通知須另繳付 保證金、梁淳熙經聯繫詐欺集團佯裝之客人後等，而發現有 異即報警，為警循線查悉上情。 三、案經劉曜賢、吳泓緯、齊學平、周淑銘、劉玉鳳、吳蒔涵、 梁淳熙訴請新北市政府警察局新店分局報警臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告吳宜庭（下稱被告）於準備程序及審判期日就證據能力 均表示無意見，即均未爭執證據能力，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力；其他經 引用之非供述證據部分，核與本件待證事實具有關聯性，且 無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4規定之意旨，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ，並依姓名、年籍均不詳僅知「張思婷」、「帛棉Y」之人 指示申辦遠東商業銀行數位存款帳戶暨外幣帳號0000000000 0000號帳戶，並依指示設定約定轉帳後，即以LINE將上開帳 戶帳號告知暱稱「張思婷」、「帛棉Y」等人，並將所申辦 遠東銀行數位網路銀行帳號、密碼告知「帛橙Y」，及依「 張思婷」指示下載申辦Bitopro、ACE、MAX交易平臺應用程 式申辦虛擬帳戶綁定其申辦遠東銀行數位銀行存款帳戶，並 依指示操作玉山銀行帳戶內款項轉入所指定帳號內，及依指 示購買虛擬貨幣後提領轉入不明之人申辦虛擬帳戶內等情不 諱，惟矢口否認犯有三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行， 辯稱：被告因為求職而上網搜尋可以賺錢的工作，而與暱稱 「張思婷」、「柏橙Y」聯繫求職事宜，即將個人申辦玉山 銀行帳戶帳號、遠東銀行帳號、該行網路銀行帳號、密碼等 資料均告知暱稱「張思婷」、「柏橙Y」，且依「帛橙Y」指 示辦理約定轉帳，及依指示申辦下載上開買賣虛擬貨幣交易 平臺，並申辦帳號、密碼，綁定其所申辦遠東銀行帳戶，依 指示從匯入其玉山銀行帳戶內款項轉入指定帳戶等行為，但 這些都是工作，被告並不清楚告訴人、被害人所講遭詐騙之 情，遠東銀行帳戶是暱稱「帛橙Y」之人操作，被告並未操 作，被告當時因遭家暴及離婚，精神狀況不佳，所以未加思 考，很多事情都沒有問清楚或瞭解就去做，事後想認為是不 合理但其是被騙云云。 二、經查： （一）被告申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，並依姓名 、年籍不詳僅知暱稱「帛橙Y」指示於112年12月5日申辦 遠東商業銀行數位存款帳號00000000000000號帳戶，同時 依「帛橙Y」指示將其提供0000000000000000號、0000000 00000000號帳戶設定為約定轉帳帳號，將該遠東銀行數位 存款帳號、密碼，及其依指示申辦虛擬帳戶交易平臺帳號 、密碼等資料均以LINE分別告知「張思婷」、「帛橙Y」 ，而詐欺集團於附表編號1至8「詐欺行為」欄所示時間、 詐欺行為方式分別詐欺附表編號1至8「告訴人/被害人」 欄所示之劉曜賢、吳泓緯、周淑銘、齊學平、劉玉鳳、楊 清淞、吳蒔涵、梁淳熙等人，致其等均陷於錯誤，依指示 於附表編號1至8「人頭帳戶帳戶/匯款時間/匯款金額」欄 所示時間，將該欄所示金額款項匯入該欄所示吳宜庭申辦 玉山銀行或遠東銀行帳戶內，被告即依「帛橙Y」指示， 將款項另轉入指定帳戶，並依指示操作虛擬貨幣買賣交易 平臺「Bitopro」購買虛擬幣並提領轉入指定虛擬帳戶內 ，並因此取得報酬等情，為被告所是認，復有附表編號1 至8「證據名稱/出處」欄所示證據資料在卷可按，及有被 告提出其與LINE暱稱「張思婷」、「帛橙Y」2人對話列印 資料、被告依指示登入上開虛擬貨幣交易平臺購買虛擬幣 、利用網路辦理線上約定轉帳截圖列印資料附卷可稽（偵 查卷第563至601、09至682頁，本院卷第77至223頁），並 有玉山銀行集中管理部113年10月1日玉山個（集）字第11 30114987號函附被告申辦帳號0000000000000號帳戶於112 年11月22日至同年12月7日交易明細、開戶作業檢核表、 開戶申請書，遠東國際商業銀行股份有限公司113年10月4 日遠銀詢字第1130002406號函附被告申辦數位存款帳戶帳 號00000000000000號帳戶開戶資料、約定轉帳申請書、啟 用網路銀行功能、112年12月6日至同年月16日交易明細均 在卷可佐（偵查卷第13至14頁，本院卷第59至71頁）。據 上，足徵被告申辦上開玉山銀行、遠東銀行數位存款帳戶 帳號、網路銀行帳號、密碼等資料交予暱稱「張思婷」、 「帛橙Y」等不明之人使用，並依指示將匯入其帳戶內來 源不明款項轉出至指定帳戶，均為詐欺集團做為本件附表 編號1至8所示詐欺取財、洗錢犯行使用之帳戶，且匯入被 告帳戶內款項均經轉出，致去向、所在不明，而隱匿特定 犯罪所得而洗錢等客觀事實均堪認定。 （二）被告稱遠東銀行帳戶資料非其操作云云，然觀被告提出其 與暱稱「帛橙Y」對話內容所呈，可見被告於112年12月7 日將其申辦遠東銀行上開帳號資料以LINE告知「帛橙Y」 後，多次依指示將匯入遠東銀行帳戶內款項操作網路銀行 ，依所述金額、轉入指定之約定轉帳之帳戶內乙節，有被 告提出其與暱稱「帛橙Y」對話文字列印資料附卷可按（ 偵查卷第521至547頁），是被告稱遠東銀行部分其未操作 云云，顯與事證不符。 （三）又被告稱其係為求職而提供上開金融帳戶資料，並依指示 操作，均是在工作云云，然觀被告先後所陳顯有不一，即 被告於警詢中先稱：我在臉書上接獲兼職工作，LINE暱稱 「帛橙Y」稱兼職流程是公司先匯款操作資金給我，再教 我買賣虛擬貨幣等語，又稱LINE「張思婷」稱工作內容是 代購，資金由公司提供，需下載虛擬貨幣交易所Bitopro 、ACE、MAX，並將玉山銀行帳號、手機告知暱稱「帛橙Y 」，這樣公司才能將買虛擬貨幣的錢匯進來讓我去平臺買 虛擬貨幣，並稱需要將網路銀行帳號給公司操作，這樣我 才能在遠東銀帳戶領薪水，所以將遠東銀行帳戶密碼給他 們等語（偵查卷第20至21頁），於本院準備程序另稱：我 當時依暱稱「張思婷」、「帛橙Y」講什麼就做什麼，對 方說是公司會計等語，審判期日則稱：我去應徵工作，不 知道公司名稱，我的老闆就是LINE暱稱「張思婷」、「帛 橙Y」，工作內容就是帳號、密碼給對方，依指示買泰達 幣，這樣每買1筆，就會給我3000元云云（本院卷第36、2 29頁），則被告所稱其求職，但其所陳工作內容為將個人 申辦上開金融帳戶帳號、密碼、網路銀行帳號、密碼，辦 理約定轉帳、申辦虛擬帳戶等資料均予不明之人，且被告 究竟任職何公司、從事何職務，被告均無法明確說明，且 先稱公司教導買賣虛擬貨幣，復改稱代購，再改稱其工作 內容就是提供金融帳戶等語，則其所陳先後不一，且所為 與一般合法正常工作之內容迥異，是被告所稱其為工作而 交付金融帳戶、依指示轉帳云云，顯有疑義，難以遽信。 復觀被告提出其與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」對話文字 訊息所呈，暱稱「張思婷」稱「審核通過入職後，推廣代 購資金由我們公司提供給您（不須要您任何資金），您配 合派單老師手機線上作業即可，每次派單前都是先收到薪 資和代購資金後才可開始作業，每天代購推廣的佣金都有 3千左右多勞多得，薪資每單現做現領喔。每次派單3到5 分鐘就可以完成」、「我先瞭解下，您的個資看符合我們 的條件：姓名、年齡、居住地、是否警示戶」、「我們兼 職事先須要在手機商城上，下載我們指定官方交易所，註 冊審核通過後才可以給你派單掙錢呢」、「沒有的話您在 手機軟體商城搜索下載官方版Bitopro和ACE這兩個程式AP P下載註冊好提交本人資料審核，通過審核就可以入職賺 取佣金喔，薪資都是現做現領喔」等語，暱稱「帛橙Y」 亦稱「兼職流程我們公司會先匯款操作的資金給你BitoPr o或ACE驗證的銀行帳戶，然後你再匯款加值到平臺再教妳 買虛擬貨幣薪資是按操作金額計算，操作1萬元訂單薪資 是300元，如果累積操作10萬是3000元，薪資都是當天領 現」、「姓名、銀行代碼、帳號、銀行分行、手機號碼， 先填一下好傳給我」、「操作時間10分鐘左右」、「明天 有空去約定下遠東帳戶」、「因為MAX須要交由公司操作 」、「然後薪資也會更高些」、「只要配合登入，每天作 業完會通知問登入網銀領薪」、「到時候公司直接操作 這利潤才可以最大化」、「作業完 薪資會預留在遠東你 登入網銀轉走就可以」等語，有被告提出其與暱稱「張思 婷」、「帛橙Y」對話列印資料在卷可稽（本院卷第77至8 5、109至112、521至531頁），上開內容，雖有求職、應 徵、工作內容等字眼，但從相關對話內容，顯然為提供個 人申辦金融帳戶、網路銀行帳號密碼予不明之人使用，待 匯入來源不明款項依指示轉出、操作虛擬貨幣買賣轉出予 不明之人等行為甚明。而一般人或公司買賣虛擬貨幣，為 免爭議，當由該人或公司自行申辦帳戶進行買賣，何需支 付報酬，將款項匯入他人申辦金融帳戶內再行轉出後購買 虛擬貨幣？無端增加資金轉移風險，及手續費用，顯與一 般交易虛擬貨幣之常情不符，且觀被告與「帛橙Y」對話 內容可知，被告並無操作虛擬貨幣買賣經驗，實則被告僅 配合提供其個人申辦金融帳戶資料、辦理約定轉帳、虛擬 帳戶帳號，依指示將匯入其帳戶內款項轉出至指定不明之 人申辦帳戶、購買虛擬貨幣轉入不明之人申辦虛擬帳戶內 等所為，與詐欺集團中之「車手」行為相當甚明。 （四）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次 按行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意， 係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接 證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之 情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情 況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點 ，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110 年度台上字第5406、176、458號判決意旨參照）。是依被 告所述其本件所為內容可知，被告僅依姓名、年籍均不詳 暱稱「張思婷」、「帛橙Y」之指示提供其個人申辦玉山 銀行帳戶，依指示申辦遠東銀行帳戶、設定約定轉帳，及 操作轉帳、購買虛擬貨幣、告知相關帳號、密碼、虛擬貨 幣帳號、密碼、驗證碼等，即可獲得每日2000元至3000元 不等金額報酬乙節，業據被告陳述在卷（偵查卷第20至22 、502頁），則「張思婷」、「帛橙Y」均為LINE暱稱，被 告未曾見過「張思婷」、「帛橙Y」之人，亦無法明確說 明上開2人之真實姓名，且無法提出所任職公司名稱、地 點、公司負責人、公司營業項目等，所匯入其帳戶內款項 究竟為何人、因何事匯入等，以上被告均一無所悉，且觀 被告所提出上開與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」之對話內 容，被告完全無相關內容之詢問或質疑，被告所一再詢問 內容排單、進行轉帳，及其個人收入等，據被告所陳其高 職畢業，曾經任職家樂福、超商等職，被告當然知悉金融 帳戶為個人理財重要工具，當不得任意將個人申辦金融帳 戶帳號、網路銀行帳號、密碼等資料交予不明之人，任由 不明之人將來源不明款項匯入個人帳戶內，及依該不明之 人將款項轉出或提領等情甚明，且據被告所陳，其並無任 何投資虛擬貨幣理財之相關專業、經驗，則其有何能力足 以擔任虛擬貨幣買賣業務，而被告與暱稱「張思婷」、「 帛橙Y」等人對話內容，均未確認被告之學、經歷、專業 能力、工作經驗等，即請被告擔任虛擬貨幣操作買賣人員 ，被告如何獨立操作處理虛擬貨幣買賣事宜？還需暱稱「 帛橙Y」大費周章逐步指導，被告所陳提供帳戶、購買虛 擬貨幣其工作內容云云，顯然與一般正常公司之常情不符 ，被告此部分所陳實屬無稽。且長期以來詐欺集團利用人 頭帳戶，向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車 手成員負責轉出等節，早經媒體大量報導，政府、金融機 構亦長期宣導、告誡，宣傳不可將個人申辦金融帳戶交予 他人使用等節，為現時社會環境而具備一般通常智識與經 驗之人，均應可知悉或預見，若進行買賣交易，不直接使 用該公司，或該人申辦帳戶轉帳、匯款等較安全、無糾紛 、無爭議等方式為之，竟隨意以工作為名、提供與常情不 符之報酬方式要求他人提供帳戶資料、使用該人申辦金融 帳戶代為收受款項、轉帳、購買虛擬貨幣方式轉出款項， 如此即從中領得報酬，顯與正常交易、工作常情迥異，顯 為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢 手段之情甚明，是依被告所陳之學、經歷、社會一般生活 經驗(偵查卷第502頁，本院卷第238頁），顯為具有相當 一般正常智識程度及社會生活經驗之人，對於上應知之甚 詳，並無無法認識與預見之情，被告為求職，但無法提出 其究竟任職何公司，為何公司操作虛擬貨幣買賣，亦無任 何公司為其投保任何勞、健保、進行職前訓練，亦無法提 出暱稱「張思婷」、「帛橙Y」等人真實姓名、年籍資料 ，即依僅知暱稱「張思婷」、「帛橙Y」之人所述，逕自 提供其申辦玉山銀行、遠東銀行帳戶帳號資料、配合申辦 網路銀行帳戶、密碼、辦理約定轉帳、申辦虛擬貨幣平臺 之帳號等，告知驗證碼等，被告即依不明之人指示提供個 人申辦金融帳戶資料、配合申辦虛擬帳戶資料即可收取高 額報酬均有違社會一般常理，益徵被告所為，顯然可預見 其提供帳戶、操作轉帳、購買虛擬貨幣等所為，顯然可能 為詐欺集團中擔任俗稱「車手」行為，因此縱發生共同詐 欺取財、洗錢等犯罪結果，亦不違背其本意甚明，被告主 觀上自具有該等犯罪之不確定故意甚明。 （五）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共 同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍 內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成 立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之 中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生 共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條 件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共 同意思範圍以內，應共同負責（最高法院100年度台上字 第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨可參）。查詐 欺集團之運作模式，係收集人頭通訊門號、預付卡之門號 及金融機構帳戶資料，以供該集團彼此通聯、對被害人施 以詐術、或利用網路設立不實網站、申請通訊軟體帳號， 為順利取得詐欺贓款，並避免司法機關循線追蹤查悉詐欺 行為者，多利用他人申辦金融帳戶、由被害人匯入受騙款 項、將贓款為多層轉帳、或派出車手提領詐欺款項轉交或 將詐欺所得款項再轉帳至其他人頭帳戶內，或購買虛擬貨 幣方式轉出，負責提供金融帳戶作為匯入來源不明款項， 並依指示轉帳、或依指示轉出等，即為避免被害人發覺受 騙報警，多於確認被害人已依指示匯款後，即迅速指示進 行轉帳事宜，將詐得贓款即刻收受、轉交及提領殆盡，且 為避免因遭檢警調查獲該集團，詐欺集團成員彼此間均掩 飾隱匿真實姓名、年籍等犯行。本件依被告前開所述，其 依姓名、年籍均不詳暱稱「張思婷」、「帛橙Y」指示提 供其個人申辦玉山銀行、遠東銀行帳戶帳號、網路銀行帳 號、密碼，辦理約定轉帳，及申請註冊虛擬帳戶交易平臺 ，並將相關帳號、密碼、驗證碼告知上開不明之人，進而 依指示轉帳、購買虛擬貨幣等，即為詐欺集團中負責提供 金融帳戶並負責轉帳等之車手行為，如前所述，且比對被 告提出其與暱稱「帛橙Y」之對話內容，及附表編號1至8 所示告訴人、被害人遭詐騙將款項匯入被告提供玉山銀行 、遠東銀行帳戶之時間，暱稱「帛橙Y」均立即指示被告 進行轉帳事宜，或提供操作虛擬貨幣買賣之驗證碼，有上 開對話列印資料在卷可佐，益徵被告於本件犯行中係擔任 詐欺集團中之提供金融帳戶、轉帳之車手之分工行為，堪 以認定，且據被告所陳及其所提出對話資料，可見有暱稱 「張思婷」、「帛橙Y」等人，及詐欺集團中其他成員， 可徵本件集團成員確有3人以上，亦可認定，則被告與該 詐欺集團成員間既有彼此分工情形，雖被告未必對全部詐 欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，或詐欺犯行 ，亦未實際參與全部詐欺取財、洗錢犯行，然此一間接聯 絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密 分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工 ，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均 有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援 、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺 取財之目的，自應就其等於本件所犯詐欺取財、洗錢犯行 、共犯所實施之詐術、洗錢行為所生之犯罪結果，與該詐 欺集團成員均負共同正犯之責任。 （六）至於被告另辯稱其僅事後思考，認為其所為本件行為確實 不合理，但為本件行為當時遭受家暴、離婚，精神狀況不 好而沒有多想云云，然被告並未提出任何資料以為佐證， 且參佐被告所提出其與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」等人 文字對話內容所呈，被告與暱稱「張思婷」、「帛棉Y」 對話內容中至多僅稱其缺錢，希望多安排等語，對話過程 中被告均得與暱稱「張思婷」、「帛棉Y」詢問、對話、 回覆，並無語焉不詳，或答非所問或有任何情緒、精神狀 況不佳之情，甚至被告與暱稱「張思婷」對話中尚有如於 112年12月12日張思婷稱「今天又掙多少呢，操作簡單吧 」，被告回稱：「1萬」、並傳送：「歡呼娃娃貼圖」、 張思婷稱「薪資都有當天給你結清了吧」，被告回覆：「 有」、「我還沒算」、「哈哈哈」、「這2天1萬9」，張 思婷稱：「那可以喔」，被告即回以「愛心貼圖」；112 年12月15日「張思婷」稱：「老師今天有給你安排單了嗎 」、被告即傳送轉帳5000元至其中國信託銀行帳戶網路轉 帳明細予「張思婷」，張思婷稱：「妳今天的收入嗎，可 以喔，妳辛苦了」、「我都是月結的，（1個月）最少5萬 ＋隨便都有」…，被告即回覆稱「我可能要3個月吧」、「 一下子賺很多錢」、「還不習慣」、「就噴光了」、「哈 哈哈哈」等語，有被告提出其與暱稱「王思婷」上開對話 列印資料（本院卷82至107頁），而與暱稱「帛橙Y」之對 話內容，被告均得依「帛橙Y」指示辦理約定轉帳、轉傳 「約定轉帳交易成功」訊息資料、及依「帛橙Y」逐步指 示購買虛擬貨幣並轉出及依指示提供進行提領明細截圖等 節，有上開對話附卷可按，亦未見有被告所稱之精神狀況 不佳無法配合之情狀，是被告此部分所辯亦無事證可佐， 亦難採信。 （七）綜上所述，被告辯前開所辯，係為求職而遭詐騙云云，顯 不可採，被告亦未提出可證明其行為時有何精神障礙或心 智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低之情形，是被告所稱其因遭家暴、離婚事宜精神狀況不 佳，而依指示而為云云，亦不足採，被告本件犯行事證明 確，堪以認定。 三、論罪： （一）法律之制訂及修正： 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告本件行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日經制定公布全文58條，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至5項及第40條第1項第6款之 施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。 洗錢防制法規定亦於113年7月31日修正公布，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘於同年0月0日生 效施行，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例規定： 　（1）依該條例第2條第1款規定： 　　　　一詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九 條之四之罪。㈡犯第四十三條或第四十四條之罪。㈢犯與 前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。 　 （2）該條例第43條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 　 （3）該條例第44條規定： 　　　　犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 　　　　一並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 　 （4）查被告與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」及詐欺集團成員 共犯本件刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐 欺取財罪及洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目 規定，均屬於詐欺犯罪危害防制條例所規定之詐欺犯罪 ，被告與詐欺集團共犯如附表編號1至8所示各次犯行， 詐欺獲取之財物或財產上利益合計達500萬元，依制訂 後規定所處之刑為3年以上10年以下有期徒刑，顯較不 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時之刑法第339條之4第1項第2款規定。 　 2、洗錢防制法規定： 　（1）113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定： 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。 　（2）113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：　　 　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。 　（3）查被告與詐欺集團共犯本件洗錢罪，洗錢之財物未達1 億元，被告犯後否認犯行，且未繳回犯罪所得，核無自 白減刑規定之適用，依修正前之規定，所量處刑度範圍 為7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，修 正後之規定，因洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 則依上開修正後規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金，依刑法第33條、第35 條規定，以修正後規定較有利於被告，故依刑法第2條 第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 （二）核被告就附表編號1至8各次犯行所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人 參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最 高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告 雖不知匯入其帳戶內款項之告訴人、被害人如何遭詐欺集 團詐騙，但其依指示提供個人申辦金融帳戶、網路銀行帳 號、密碼，配合申辦虛擬貨幣交易平臺帳號、密碼，並依 指示將款項轉入不明之人申辦帳戶內，及購買虛擬貨幣轉 入不明之人申辦虛擬帳戶內，即依指示將詐欺集團詐欺取 得匯入被告帳戶內款項，協助、配合轉出，顯屬詐欺集團 中擔任俗稱「車手」之行為，其所為與暱稱「張思婷」、 「帛橙Y」及詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍 內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之 行為，而共同達成詐欺取財、洗錢等犯罪之目的，被告應 就其所參與詐欺取財、洗錢等犯行所發生之結果負責。是 被告就本件犯行，與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」及詐欺 集團其他成員間，就附表編號1至8所示各次犯行均有犯意 聯絡，及行為分擔，依刑法第28條規定均論以共同正犯。 （四）接續犯： 　　　詐欺集團詐欺本件附表編號2、3、6、7、8所示之告訴人 、被害人吳泓緯、周淑銘、楊清淞、吳蒔涵、梁淳熙等人 ，致上開告訴人、被害人均陷於錯誤，依指示多次將款項 匯入被告申辦帳戶內，及被告依「帛橙Y」之指示，將附 表編號3、4、8所示告訴人遭詐欺匯入其帳戶內款項，多 次轉出所為，均係於密切接近之時間、地點，以相同詐欺 行為方式進行詐騙，多次提領詐欺贓款、轉交等所為，分 別侵害同一告訴人、被害人之財產法益，各舉動之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，為接續 犯，均論以一罪。 （五）想像競合犯： 　　　被告就附表編號1至8所示各次犯行，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，係 在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點 ，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑 罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （六）數罪： 　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台 上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等犯行，受侵害之財產監督權既歸屬各自之 權利主體，是被告就附表編號1至8所示各次犯行，犯意各 別，行為不同，應分論併罰。 四、科刑： （一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，曾受高中教育，從事服務業，非無謀生能力，不思以正當工作獲取所須財物，竟誘於厚利，恣意提供其個人申辦金融機構帳戶之帳號、密碼，復配合辦理虛擬貨幣交易帳號，綁定其申辦金融帳號、依指示轉購、提供驗證碼等所為予詐欺集團共犯本件詐欺取財、洗錢等犯行，雖非直接對告訴人施行詐術騙取財物，然其行為除使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪外，同時增加檢警機關查緝相關詐欺成員及告訴人、被害人財物受損、求償無門，危害金融交易秩序、社會治安，應予非難，兼衡被告犯後否認犯行，迄未與告訴人、被害人和解、賠償告訴人、被害人所受損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告於本件詐欺取財、洗錢犯罪分工中之涉案情節、參與程度，告訴人、被害人所受損失等一切情狀，分別量處如附表編號1至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　 （二）定應執行刑： 　 1、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係 以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質 累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及 刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效 應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯 正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪 責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨 參照）。本院審酌被告所犯上揭各罪之不法與罪責程度， 各罪係於一定期間內所犯，犯罪類型、行為態樣、動機相 似，責任非難重複程度較高；暨犯罪之危害情況、各別刑 罰規範之目的、侵害法益之類型、所犯數罪反應出之人格 特性，並衡以刑罰應報、預防之刑罰目的及實現刑罰經濟 的功能、被告復歸社會等情狀綜合審酌，定其應執行之刑 如主文第1項所示。　　　　　　　 五、沒收： 　 按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是被告行為後，113年7月31日制訂 公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規 定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或 財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益， 取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定， 均適用上述制訂、修正後之規定。 （一）犯罪所得　　 　　　被告本件犯行與暱稱「張思婷」、「帛橙Y」均談妥報酬 ，以每單3000元，並有獎金、由公司操作獲利更高，共收 受5萬3000元之報酬等節，業據被告所是認（偵查卷第22 、502頁，本院卷第36頁），及有被告提出其與「張思婷 」、「帛橙Y」對話列印資料附卷可按，足認被告本件犯 行確有犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 （二）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之2第2項亦有明文。是依前開說明，關於本件沒收 並無新舊法比較問題，應逕適用修正後洗錢防制法之規定 。而上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法之相關規定。查本件被告共犯本件洗錢罪所隱匿 之詐欺取財犯罪之財物，固為本件所隱匿之洗錢財物，本 應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，本件詐欺集團詐 欺附表編號1至8所示之告訴人、被害人財物，除被告取得 其報酬外，其餘款項均依指示轉帳出，業如上述，且被告 本件所為提供金融帳戶、轉帳、購買虛擬貨幣等所為屬於 詐欺集團中依指令行事之人，顯非詐欺集團中之核心、策 劃、指揮之人，且已對被告就其犯罪所得諭知沒收，如再 諭知沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/ 被害人 　詐欺行為 人頭帳戶 匯款時間/金額 　洗錢行為 證據名稱及出處 罪名及宣告刑 　1 劉曜賢 詐欺集團設立不實投資應用程式，於112年11月24日至12月6日間，以LINE聯繫劉曜賢，佯稱下載上開投資應用程式，依指示操作，投資期貨獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶： 　吳宜庭申辦玉山銀行0000000000000號帳戶 2.匯款時間： 　112年12月1日15時許 3.匯款金額： 　3萬元 　　　 1.由吳宜庭操作轉帳入第2層人頭帳戶： 　不明之人申辦遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 2.轉帳時間 　112年12月1日15時3分 3.轉帳金額： 　2萬9115元 1.告訴人劉曜賢於警詢之指述。 2.告訴人提出其與詐欺集團LINE對話列印資料、其申辦華南銀行帳戶封面。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　2 吳泓緯 詐欺集團設立不實投資加密貨幣應用程式，並利用交友軟提結識吳泓緯，於112年11月間至同年12月20日間，利用LINE聯繫吳泓緯，佯裝客服人員、分析師，訛稱下載上開投資應用程式，投資虛擬貨幣獲利甚豐云云，致陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額匯入右列人頭帳戶內 1.人頭帳戶： 　吳宜庭申辦玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 2.匯款時間： 　112年12月3日13時、13時25分 3.匯款金額： 　3萬元 　3萬元 1.人頭帳戶： 　不明之人申辦遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　112年12月3日13時27分 3.轉帳金額：5萬8215元 1.告訴人吳泓緯於警詢之指述 2.告訴人提出其予詐欺集團對話列印資料 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　3 周淑銘 詐欺集團冒用暱稱「妙元法師-弟子」名義於112年11月29日至同年12月12日間，以LINE聯繫周淑銘，訛稱：妙元法師已往生，無法幫協助求偏財運，但有將在香港信託基金5％款項約340萬元贈與周淑銘，但須繳付保證金云云，致陷於錯誤，於右列所示時間，將右列所示款項匯入右列人頭帳戶內。 1.人頭帳戶： 　吳宜庭申辦遠東商銀數位存款帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間/金額： ⑴112年12月8日9時55分 　轉帳金額： 　10萬元 ⑵112年12月9日9時56分 　轉帳金額： 　8萬元 ⑶112年12月12日9時44分 　轉帳金額： 　37萬元 1.人頭帳戶： 　吳宜庭依指示分別轉入其申辦約定不明之人申請遠東銀行帳號0000000000000000號、0000000000000000號帳戶 2.轉帳時間/金額： ⑴轉帳時間： 　112年12月8日9時59分、10時 　轉帳金額： 　5萬元 　4萬7000元 ⑵轉帳時間： 　112年12月9日10時8分、30分 　轉帳金額： 　7萬7600元 　2萬9100元 ⑶轉帳時間： 　112年12月12日9時47分 　轉帳金額： 　9萬9700元 　27萬元　 1.告訴人周淑銘於警詢之指述。 2.告訴人提出其與詐欺集團「妙元法師-弟子」LINE對話、網路轉帳交易成功截圖列印資料、聯邦銀行匯款收執聯。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　4 齊學平 詐欺集團設立不實投資應用程式「泰賀投資」，並利用網路刊登投資廣告，齊學平瀏覽廣告後即加入詐欺集團成立LINE群組中，佯稱：下載上開投資應用程式，依指示匯款或面交款項，協助投資股票，保證獲利翻倍，及每月月底須繳付10％之盈餘款項云云，致齊學平陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入吳宜庭申辦帳戶內。 1.人頭帳戶： 　吳宜庭申辦遠東銀行帳號000-000000000000000000號帳戶 2.匯款時間： 　112年12月11日10時3分許 3.匯款金額： 　33萬元　 1.人頭帳戶： 　不明之人申辦帳號 　000-0000000000000000 　000-0000000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　112年12月12日10時26分、11時46分、12時30分 3.轉帳金額： 　11萬元 　9萬9800元 　11萬5600元 1.告訴人齊學平於警詢之指述。 2.告訴人齊學平提出其與詐欺集團聯繫LINE對話列印資料、華南商業銀行新店分行匯款回條聯其申辦華南商業銀行帳戶封面、內頁明細列印資料。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　5 劉玉鳳 詐欺集團設立不實投資應用程式，並於112年11月24日至同年12月7日間，利用通訊軟體微信聯繫劉玉鳳，佯稱下載該投資應用程式，依指示操作投資股票，獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額匯入右列人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　吳宜庭申辦遠東銀行帳號000-000000000000000000號帳戶 2.匯款時間： 　112年12月12日12時17分許 3.匯款金額： 　20萬元　　 1.人頭帳戶： 　吳宜庭辦理約定轉帳不明之人申辦遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　112年12月12日12時25分 3.轉帳金額：20萬元　 　　 1.告訴人劉玉鳳警詢之指述。 2.告訴人劉玉鳳申辦中華郵政郵政存簿儲金簿封面、內頁明細、其與詐欺集團對話列印資料。 3.郵政跨行匯款申請書（112年12月12日） 4.嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　6 楊清淞 詐欺集團設立不實投資應用程式，以通訊通軟IG暱稱「小薇薇」、LINE暱稱「劉紫薇」將楊清淞加為好友，於112年11月20日至12月29日間聯繫楊清淞，訛稱：下載上開應用程式可投資虛擬貨幣，依指示匯款至指定帳戶協助操作即可獲利云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額款項匯入右列吳宜庭申辦帳戶內 1.人頭帳戶： 　吳宜庭申辦遠東銀行帳號000-000000000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　112年12月12日13時27分、30分 3.轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 1.人頭帳戶： 　不明之人申辦000-000000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　112年12月12日13時32分 3.轉帳金額： 　9萬元　　 4.轉帳時間： 　112年12月12日13時40分 　轉帳金額：1萬元 　吳宜庭依「帛橙Y」指示將款項轉入其個人申辦中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內為其報酬。 1.被害人楊清淞於警詢之指述 2.被害人楊清淞提出其申辦郵政存簿儲金簿封面列印資料。 3.高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所涉詐匯款原因紀錄表。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　7 吳蒔涵 詐欺集團設立不實「泰賀投資」應用程式，刊登不實投資廣告，於112年10月間至同年12月20日間，以LINE聯繫吳蒔涵，佯裝分析師解析股市，並稱下載上開投資應用程式，依指示匯款投資股票，協助操作獲利甚豐云云，而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列所示金額匯入右列人頭帳戶 1.人頭帳戶： 　吳宜庭申辦遠東銀行帳號00000000000000號帳戶 2.匯款時間： 　112年12月15日9時41分、42分 3.匯款金額： 　5萬元 　5萬元 1.人頭帳戶：吳宜庭申辦約定轉帳帳號000000000000000號帳戶 2.轉帳時間： 　112年12月15日9時44分 3.轉帳金額： 　9萬9000元 1.告訴人吳蒔涵於警詢之指述。 2.告訴人吳蒔涵提出兆豐國際商業銀行存款交易明細（112年11月1日至15日）、賀泰賀投資股份有限公司投資協議、正曄投資有限公司合作契約書 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　8 梁淳熙 詐欺集團設立不實「沃琪跨境購物平臺」應用程式，及以通軟體LINE暱稱「願得一心人」將梁淳熙加為好友於112年12月12日至同年月17日間聯繫梁淳熙，訛稱：其在上開平臺兼職，可下載該平臺應用程式，可協助以其名義販售商品，可賺取差價獲利甚豐云云而陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入吳宜庭申辦右列帳戶內 1.人頭帳戶： 　吳宜庭申辦遠東商銀數位存款帳號000-00000000000000號帳戶 2.轉帳時間/金額： ⑴112年12月15日15時36分、43分 　轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 ⑵112年12月16日10時56分、11時2分、29分、38分 　轉帳金額： 　5萬元 　5萬元 　3萬元 　2萬9000元 1.人頭帳戶：吳宜庭申辦約定轉帳帳號000000000000000號帳戶 2.轉帳時間： ⑴112年12月15日15時57分 　轉帳金額： 　10萬元 ⑵112年12月16日11時6分 　轉帳金額： 　9萬7000元 ⑶112年12月16日12時 　轉帳金額： 　20萬6000元（含其他被害人匯入款項） 1.告訴人梁淳熙警詢之指述。 2.告訴人梁淳熙提出其與詐欺集團聯繫LINE對話、網路轉帳交易成功、元大銀行轉帳明細、福興鄉農會自動櫃員機交易明細表列印列印。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局外中派出所受理詐騙帳戶簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 吳宜庭犯三人以上共犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-25

TPDM-113-審訴-1843-20241125-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1523號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1934號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉素妘 選任辯護人 陳芝荃律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第676 7號）及追加起訴（113年度偵字第23996號），本院判決如下： 　　主　　文 劉素妘犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉素妘依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下 ，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利， 金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網 路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他 人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或提款之必要，且邇來從 事詐欺取財之人猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融 帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人 ，並代為移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一 般洗錢等犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供他人使用，並 依指示提領帳戶內款項並購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包 ，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之 本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名及年籍均不詳暱稱「浩然」者（下稱「浩然」 ）共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由劉素妘於民 國112年8月初，在其位於臺中市○○區○○路00巷00號住處，以 其所有之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話（門號：000000000 0）安裝通訊軟體Line與「浩然」聯繫，並告知其申設遠東 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳 戶）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱國泰世華帳戶）之帳號，再推由不詳詐欺取財成員（按無 證據證明與「浩然」係不同人）各向吳雨璇、陳芝屏、吳佩 諭、林軒羽、陳怡伶、王莉妹（下稱吳雨璇等6人）詐騙， 致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各匯款至遠東帳戶或國 泰世華帳戶（詳細詐欺方法、匯款時間、收款帳戶、轉匯款 項時間均詳如附表二所示），劉素妘隨即依指示將款項轉購 等值之虛擬貨幣USDT（即泰達幣），並匯入指定之虛擬貨幣 電子錢包，以此方式隱匿上開詐欺取財犯罪所得。嗣因吳雨 璇等6人各察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳雨璇等6人分別訴由臺中市政府警察局大雅分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告劉素妘因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6767號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯 如附表二編號6所示部分加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌，核 上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第1523號案件，為 刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而 檢察官係第一審辯論終結前之113年6月14日以中檢介精113 偵23996字第1139073041號函提出書狀追加起訴，有前開函 文、本院收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院113 金訴1934卷第5至15頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定 ，是本院自應併予審判。 　㈡證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院113金訴1 523卷第367頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均 無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適 當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，以前述方式將遠東帳戶、國 泰世華帳戶提供予「浩然」，並依「浩然」指示將匯入上開 帳戶內之款項轉成虛擬貨幣，並匯入「浩然」指定之電子錢 包內等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯 稱：「浩然」向其稱「浩然」友人沒有辦法換購虛擬貨幣US DT，需要其幫忙換上開虛擬貨幣，因為其與「浩然」當時為 男女朋友關係，所以其才依「浩然」指示提供上開帳戶、操 作虛擬貨幣帳戶並轉匯虛擬貨幣USDT至指定錢包，其並沒有 詐欺取財及一般洗錢之犯意等語；其選任辯護人則為被告辯 護以：被告相信「浩然」為被告之男友，始基於男女朋友間 之互信關係，依「浩然」指示提供帳戶、操作虛擬貨幣帳戶 並轉匯虛擬貨幣USDT至指定錢包，故被告並無詐欺取財、一 般洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告於上開時、地以前述方式將遠東帳戶、國泰世華帳戶提 供予「浩然」，並依「浩然」指示將如附表二所示被害人依 指示匯入上開帳戶內之款項轉成虛擬貨幣後，再轉匯至「浩 然」指示之電子錢包內等情，為被告所坦承（見本院113金 訴1523卷第79、376頁），並有其與「浩然」間通訊軟體對 話內容擷圖、虛擬貨幣用戶基本信息、交易明細各1份、上 開帳戶開戶基本資料、歷史交易明細各2份附卷可憑（見113 偵6767卷一第61至264、511、515至517、533、535至536頁 ，113偵23996卷第83、85至86頁），上開事實，堪以認定； 另「浩然」收受上開帳戶資料後，詐欺被害人吳雨璇等6人 ，致使其等各誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至上開 帳戶內等情，業經證人即告訴人陳芝屏、吳佩諭、林軒羽、 陳怡伶、王莉妹、證人即被害人吳雨璇於警詢指述明確（卷 頁詳如附表二「證據清單」欄所示），且有如附表二「證據 清單」欄所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表二「證據清單」 欄所示），此部分事實，亦可認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益 之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網 路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之 工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料 並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由 申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便 簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路 銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟 非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融 行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺或金融卡 之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向 不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷 疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法 犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式利用電話 或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪， 多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經 媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人 使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可 知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者 藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程 度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號， 並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯 罪工具使用或隱匿金流追查。 　㈢經查，被告於本院審理時供承：其學歷為高職畢業，曾從事 餐飲業約11至12年等語（見本院113金訴1523卷第377頁）， 足認被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，而非離群索 居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚 信賴關係之他人取得上開帳戶帳號，極可能供他人作為收受 詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可 預見，對於上情自難諉為不知。再查，被告於本院審理時陳 稱：其於112年5月底於網路上結識「浩然」，只有在高雄見 過「浩然」1次，其並不知道「浩然」之本名，亦不清楚「 浩然」所稱友人之真實姓名等語（見本院卷第79、376頁） ，足見被告與「浩然」間之信賴基礎甚低，被告在未確實瞭 解該人真實身分為何，亦無任何確認或可靠保全措施之情況 下，即聽信該人指示提供上開帳戶、將款項轉購虛擬貨幣後 匯至指定帳戶，堪認被告對其上開所為可能涉及詐欺取財及 一般洗錢情形毫不在意。況被告於110年間因提供金融帳戶 提款卡予他人，涉犯幫助詐欺取財等案件而經臺灣臺中地方 檢察署以111年度偵字第11162號為不起訴處分，有該不起訴 處分書1份在卷可佐（見本院113金訴1523卷第23至25頁）， 是被告歷經前案之偵查程序，自對有關個人財產、身分之帳 戶帳號若落入他人掌控，極可能被利用為與詐騙、一般洗錢 有關之犯罪工具，自當有所預見，然被告仍執意依「浩然」 指示提供上開帳戶及將帳戶內之款項轉購虛擬貨幣後匯至指 定帳戶。從而，參核上揭各情，被告心態上無非已彰顯縱提 供上開帳戶、轉匯款項涉及詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦 不違背其本意之不確定故意甚明。 　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟被告與「浩然」間自 結識後至被告提供帳戶時止僅相識約2月，期間僅見面1次， 被告亦不知悉對方之真實姓名為何，已如前述，足見被告與 「浩然」間相識不深，難認2人具有信賴關係，且被告既已 有前述幫助詐欺取財等案件經檢察官為不起訴處分之前案紀 錄，當知不可隨意將金融帳戶資料輕易交付予他人；另被告 於本院偵訊時供稱：因為「浩然」朋友沒有辦法購買虛擬貨 幣USDT，由其幫「浩然」朋友購買虛擬貨幣USDT，再依指示 匯入指定電子錢包，「浩然」朋友願意用比較高的價格向其 購買等語（113偵6767卷二第28頁），然衡以現今網路電子 交易方式普遍，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可自行開戶、 購買，或經由多種正當管道進行，實無需要額外支出仲介費 用、增加成本，透過網路上認識未深之人，經手多人層層轉 匯金錢購買；又存入指定之電子錢包，需經轉存方能取得購 買之虛擬貨幣，造成程序之繁瑣、不便，徒增可能遭侵占之 風險，是苟非涉及不法，為規避檢警查緝，隱匿使用帳戶者 之真實身分及製造金流斷點，殊無另透過第三人帳戶進行交 易、匯款、提款轉交之必要。是被告及其辯護人上開所辯， 顯與常情不符，不可採信。 　㈤綜上所述，被告及其選任辯護人之前揭辯解內容，核與事理 常情相違，均不足採信。是本案事證明確，被告上開犯行均 堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行 為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於 行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而 經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑 之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上 字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有 修正）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律 有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定 刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成 罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎 要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正 或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關 有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可 毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定， 為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616 號判決要旨參照），先予說明。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施 行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正 後洗錢防制法）： 　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所 犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項 ）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前 洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣 告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年 之限制，合先說明。 　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以 最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有 明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或 財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低 刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定 最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對 被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適 用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。 　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同 法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪 ：…刑法第339條之罪…。」。經查，被告所為該當刑法第339 條第1項，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯 罪。被告及「浩然」，就本案對被害人吳雨璇等6人所為詐 欺取財犯行，係使前揭被害人依指示匯款至被告提供帳戶內 ，再推由被告轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包予上手成員 收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷 資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法 來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者， 核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合 。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣至公訴意旨固認被告就本案所為，均係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按共同正 犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及 其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為 ，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任 」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之 行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯 意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚 明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在 經驗法則上係一般人難以預見(測)、預估者，則不能強求其 他人就該人不能預見之行為負責(最高法院109年度台上字第 5549號判決意旨參照)。關於刑法第339條之4第1項所列各款 加重詐欺取財、得利罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事 實，即屬嚴格證明事項，然本案依被害人吳雨璇等6人陳述 其等遭詐欺經過情節，施行詐術者係透過通訊軟體方式與上 開被害人聯繫，其等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排 除係由同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「浩然」未遭查 獲，自無法排除「浩然」與對被害人實施詐術之人是同一人 所飾，是連同本案被告在內，至多可以證明為2人參與，無 證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3人 以上，被告亦供稱收取詐欺贓款直至購買虛擬貨幣並轉入電 子錢包等過程，均係依照「浩然」指示為之（見本院113金 訴1523卷第377頁），依現有事證下，實難以辨明指示被告 匯款、購買等值虛擬貨幣並存入指定電子錢之人與對上開被 害人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定被告知悉該詐欺 集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，被告主觀上既 僅能認知其提供上開帳戶係供作詐欺人頭帳戶使用，揆諸上 揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被 告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑 法第339條第1項之詐欺取財罪論，是公訴意旨此部分認定， 容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當 庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院113金訴1523卷第3 65至366頁)，已足使被告及其選任辯護人得以充分行使防禦 權，爰依法變更起訴法條。 　㈤被告就附表二各編號部分所為，均係犯係一行為同時觸犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應分別依刑法第55 條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告與「浩然」就本案上開各犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分 擔，為共同正犯。 　㈦被告所為上開犯行，侵害如附表二所示各該被害人財產法益 ，刑法評價上各具獨立性，即以被害人人數計算罪數，是被 告所犯前揭各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之上開 帳戶供詐欺取財成員實行詐欺取財、一般洗錢，並依「浩然 」指示處置匯入上開帳戶內詐欺取財之贓款，助長詐騙財產 犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易 安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成 執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救 濟之困難性，且附表二所示款項均遭被告匯出而難以追償， 犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告否認犯行之犯後 態度，已與被害人吳雨璇、吳佩諭、陳芝屏、陳怡伶、王莉 妹達成和解並彌補損失，有本院調解筆錄3份、和解協議書1 份在卷可佐（見本院113金訴1523卷第299至300、325至326 、399至400頁 113金訴1934卷第49至50頁），僅尚未與被害 人林軒羽達成和解等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生活狀況 （見本院113金訴1523卷第378頁所示）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標 準；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查，蘋果廠牌IPHONE 13型行動電話1支為被告所有，並供 被告於本案聯繫「浩然」所用等情，業據被告於本院審理供 述在卷（見本院113金訴1523卷第79頁），且未扣押，應依 刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就上開宣告多數沒收， 依刑法第40條之2第1項規定併執行之。 　㈡被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等 語（見本院113金訴1523字卷第376頁），且本案並無證據足 認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被 告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入上開帳戶之金錢， 全部由被害人轉購虛擬貨幣後匯至指定電子錢包完畢，均非 屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅依負責依 指示提供上開帳戶資料予詐欺者使用，並轉購虛擬貨幣後匯 至指定電子錢包，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿 財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄一所示部分外，另基於參 與犯罪組織犯意，加入「浩然」所屬詐欺取財犯罪集團，因 認被告此部分所為，涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉有前揭參與犯罪組織罪嫌部分，無非係以 被害人吳雨璇等6人之歷次陳述暨通訊軟體對話紀錄為其論 據。訊據被告於本院審理中，堅詞否認有為參與犯罪組織犯 行，並辯稱其於本案僅與「浩然」聯繫，並不知悉本案其他 共同正犯等語。經查： 　　⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 　　⒉依被告、被害人吳雨璇等6人所述情節暨相關對話紀錄觀之 ，本案僅能確認參與本案詐欺取財犯行之行為人包含被告 、暱稱「浩然」及上開對被害人實施詐術之人，然無法排 除係由同一人詐騙上開被害人，且被告所稱「浩然」未遭 查獲，自無法排除「浩然」與對被害人實施詐術之人是同 一人所飾，是連同本案被告在內，至多可以證明為2人參 與，已如前述，尚乏證據證明本案確有三人以上所組成具 有持續性或牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，復無其他證 據足資證明暱稱「浩然」等人所屬詐欺成員屬三人以上以 實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織，尚無從論以被告係犯參與犯罪組織罪。 　㈣從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有 涉犯公訴意旨所指參與犯罪組織罪之有罪確信。此外，本院 復查無其他證據足資認定被告有為參與犯罪組織之行為，既 不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與 前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段 、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5、7款、第42條第 3項、第38條第2、4項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴及追加起訴，檢察官王富哲、朱介 斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1部分 劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2部分 劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3部分 劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4部分 劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5部分 劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6部分 劉素妘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 轉匯時間 轉匯金額 證據及卷內位置 1 吳雨璇 自112年6月2日某時許起，以通訊軟體LINE向吳雨璇佯稱：可至交易平台從事虛擬貨幣之買賣以獲利等語。 112年8月24日下午2時45分許 88,000元 遠東銀行 帳號00000000000000號 戶名：劉素妘 112年8月24日下午2時51分許 88,000元 ⒈被害人吳雨璇於警詢之陳述（偵6767卷一第43至45頁）。 ⒉台新國際商業銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（偵6767卷一第286至298頁）。 ⒊劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第535頁）。 2 陳芝屏 自112年7月初某時許起，以通訊軟體LINE向陳芝屏佯稱：可匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年8月28日晚上7時47分 88,000元 112年8月28日晚上7時54分許 88,000元 ⒈告訴人陳芝屏於警詢之指述（偵6767卷一第47至51頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、交易紀錄、網路銀行交易明細（偵6767卷一第309至331、341頁）。 ⒊劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第535頁）。 3 吳佩諭 自112年8月3日某時許起，以通訊軟體LINE向吳佩諭佯稱：可匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年8月31日晚上7時14分 50,000元 112年8月31日晚上7時47分許 150,000元 ⒈告訴人吳佩諭於警詢之指述（偵6767卷一第頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵6767卷一第350至509頁）。 ⒊劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第536頁）。 4 林軒羽 自112年8月30日下午4時8分許前之某時許起，以通訊軟體LINE向林軒羽佯稱：可匯款至入金帳戶以投資獲利等語。 112年8月30日下午4時8分 10,000元 112年8月30日晚上8時59分許 10,015元 ⒈告訴人林軒羽於警詢之指述（偵6767卷一第57頁）。 ⒉劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第535頁）。 5 陳怡伶 自112年9月1日凌晨0時11分前之某時許起，以通訊軟體LINE向陳怡伶佯稱：可匯款至交易平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年9月1日凌晨0時11分 10,000元 112年9月1日凌晨0時25分許 210,000元 ⒈告訴人陳怡伶於警詢之指述（偵6767卷一第59頁）。 ⒉劉素妘遠東銀行帳戶交易明細（偵6767卷一第536頁）。 6 王莉妹 於112年8月3日中午12時12分許前之某時許，以通訊軟體LINE向王莉妹佯稱：可匯款至指定帳戶投資獲利等語。 112年8月3日中午12時12分許 30,000元 國泰世華銀行 帳號000000000000號 戶名：劉素妘 111年8月3日下午2時55分許 50,000元 ⒈告訴人王莉妹於警詢之指述（偵23996卷第25至30、39至52頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、中國信託銀行帳戶存摺封面、交易明細（偵23996卷第53至59、67至76頁）。 ⒊劉素妘國泰世華銀行帳戶交易明細（偵23996卷第85至86頁）。 112年8月3日中午12時15分許 30,000元 112年8月3日中午12時20分許 30,000元 111年8月3日下午2時56分許 50,000元 112年8月3日中午12時27分許 30,000元 112年8月3日中午12時33分許 30,000元 111年8月3日下午3時10分許 30,000元

2024-11-25

TCDM-113-金訴-1523-20241125-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　112年度金訴字第307號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳兪宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第288號），本院判決如下： 　　主　文 陳兪宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳兪宏已預見將金融帳戶提款卡與密碼提供予不相識之人，可 能幫助詐欺集團用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得 之去向與所在，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢與幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國111年6月27日至同年7月21日 間某時（起訴書未記載及此，應予補充），將其申辦之遠東 國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱遠東帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱台新帳戶）之提款卡與密碼，交予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，該人旋意圖為自己不法之所有，基於洗 錢與詐欺取財之犯意，於111年7月21日17時許，假冒心路基 金會人員，致電向王奕翔佯稱：其捐款資料錯誤，須依操作 帳戶取消匯款云云，致王奕翔陷於錯誤，而先後於如附表所 示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯至如附表所示之帳 戶，該詐欺集團之成員隨即使用該等帳戶之提款卡，操作自 動櫃員機，陸續將上開款項提領一空，而以此方式掩飾、隱 匿犯罪所得之去向與所在。 二、案經王奕翔訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當 事人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第220頁）， 本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定， 上開證據均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、訊據被告陳兪宏固坦承遠東帳戶及台新帳戶為其所申辦之事 實，惟否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：上開 帳戶之提款卡與記載提款卡密碼之紙條皆遺失在外，我並未 提供帳戶予他人使用等語。 二、經查，遠東帳戶及台新帳戶為被告所申辦，真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員取得該等帳戶之提款卡與密碼後，旋意圖 為自己不法之所有，基於洗錢與詐欺取財之犯意，以上開方 式對告訴人王奕翔（下稱告訴人）施以詐術，致告訴人陷於 錯誤，而先後於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款 項，匯至如附表所示之帳戶，該詐欺集團之成員隨即使用該 等帳戶之提款卡操作自動櫃員機，陸續將上開款項提領一空 ，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在等情，業據 被告於偵查及本院審理時供述在卷（見偵緝卷第25至27頁， 本院卷第127至128、147至151頁），核與告訴人於警詢時指 訴之情節大致相符（見警一卷第2至7頁），並有告訴人提出 之轉帳交易明細、遠東國際商業銀行111年9月29日遠銀詢字 第1110004281號函暨所附帳戶資料與交易明細、該銀行112 年6月15日遠銀詢字第1120003327號函暨所附帳戶資料與交 易明細、台新國際商業銀行111年9月22日台新作文字第1113 2938號函暨所附帳戶交易明細、該銀行112年6月29日台新總 作文字第1120023422號函暨所附帳戶交易明細在卷可佐（見 警一卷第15至23、55至56頁，本院卷第43至57頁），是此部 分之事實，首堪認定。 三、從而，本案應審究者即為：被告是否基於幫助洗錢與幫助詐 欺取財之不確定故意，將遠東帳戶及台新帳戶之提款卡與密 碼交予詐欺集團成員使用？經查： 　㈠被告於偵查中及本院審理時供稱：案發時我擔任貨運司機， 駕車數日均未回家，遠東帳戶及台新帳戶之提款卡都放在車 上，當時我因銀行提醒我定期更改提款卡密碼，遂更改上開 帳戶之提款卡密碼，並將密碼記載於紙條上，該等提款卡與 紙條隨即在我當日送貨途中遺失等語（見偵緝卷第25至27頁 ，本院卷第128、217至220頁），依被告上開供述之情節， 其係在外更改遠東帳戶及台新帳戶之提款卡密碼，並將更改 後之密碼記載於紙條上，然被告於本院審理時卻又供稱：我 在更改遠東帳戶及台新帳戶之提款卡密碼後，回家將密碼記 載於紙條上等語（見本院卷第224頁），顯見被告對於其將 提款卡密碼記載在紙條之經過與地點一節，前後供述有重大 歧異；且依被告所言，其既然遵照銀行之指示定期更改提款 卡密碼，可見其對於金融帳戶之安全管理一事甚為謹慎，應 無可能隨意將完整之提款卡密碼記載於書面，其前開供述顯 然悖於常理，難以作為對被告有利之認定。 　㈡再者，金融帳戶之管理，攸關帳戶申辦人財產權益之保障， 尤其帳戶之提款卡及密碼均係專屬於個人之重要物品及資料 ，倘為外人擅自取用，除存款有遭盜領之風險，更可能成為 不法之徒之犯罪工具，一般人均會妥善保管自己帳戶之提款 卡，並對於提款卡密碼謹慎保密；況被告前於107年間，因 自己之姓名及身分證字號等個人資料，遭詐欺集團冒用以申 辦金融帳戶，而涉及幫助詐欺案件，經檢警偵辦後，由臺灣 屏東地方檢察署檢察官以107年度偵字第6271、7248、9113 、10575號為不起訴處分等情，業據被告於本院審理時供述 明確（見本院卷第149頁），並有上開不起訴處分書在卷可 佐（見本院卷第21至30頁），則被告歷經上開前案之偵查程 序，當深知提款卡密碼等個人資料遭人盜用之嚴重後果，並 更加審慎行事，顯無可能隨意將完整之提款卡密碼記載於書 面，甚至將該書面與提款卡一同放置，徒增自己帳戶遭他人 盜用之危險。 　㈢又一般人發現自身帳戶之提款卡與密碼遺失或遭竊，理應會 儘速向金融機構辦理掛失止付，避免帳戶遭不法之徒盜用， 以維護自身權益。而被告於本院審理時供稱：當初我因帳戶 APP顯示有異常金融出入，發現我的提款卡遺失，之後隔數 日才去掛失等語（見本院卷第219至220頁），惟參以本件台 新帳戶於111年7月22日遭列為警示帳戶，被告始於同年8月5 日掛失該帳戶提款卡等情，有金融機構聯防機制通報單、台 新國際商業銀行112年6月29日台新總作文字第1120023422號 函附卷可證（見警一卷第52頁，本院卷第49頁），可知依被 告所述，其早在台新帳戶甫遭列為警示帳戶之際，即發現其 提款卡等物遺失，按理若被告係遺失提款卡，於接獲帳戶AP P顯示異常金額出入時，應相當緊張，然其卻遲至多日後方 掛失台新帳戶提款卡，且始終不曾就遠東帳戶辦理掛失止付 ，有遠東國際商業銀行112年6月15日遠銀詢字第1120003327 號函在卷足憑（見本院卷第43頁），是被告所辯其提款卡等 物遺失一節，顯與其案發後之反應不符，不能採信。 　㈣而遠東帳戶自開戶時起迄案發前，長期幾無款項出入及餘額 ，而台新帳戶在案發前，經被告於111年6月27日提領新臺幣 （下同）1,000元後，已無任何存款等情，業據被告於偵查 中供述明確（見偵緝卷第26頁），並有該等帳戶交易明細在 卷可證（見本院卷第47、57頁），此情核與實務上幫助洗錢 與詐欺取財之人，多基於僥倖心態，提供餘額無幾之帳戶予 詐欺集團使用，以免帳戶內原有之存款遭人領取或因被列為 警示帳戶而受有損害之犯罪型態相符。復衡以遺失或遭竊之 帳戶，帳戶申辦人隨時可能向金融機構辦理掛失止付，詐欺 集團通常不會使用此等來路不明之帳戶，以免匯入之詐欺所 得款項無法領出；而本案詐欺集團，既然大費周章對告訴人 施以詐術，指示其將多筆受騙款項匯至遠東帳戶及台新帳戶 ，再多次使用該等帳戶之提款卡操作自動櫃員機，陸續將上 開款項提領一空，理應係經申辦且管領上開帳戶之被告同意 後，始敢於利用該等帳戶俾利遂行犯罪，以確保在付出相當 時間及人力等成本後，可以順利獲取上述金額非低之詐欺款 項，足認遠東帳戶及台新帳戶之提款卡與密碼，並未遺失或 遭竊，而係被告交予詐欺集團成員使用。 　㈤按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意；所謂「不 確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文； 又當今詐欺集團利用人頭帳戶以行洗錢、詐欺取財之事屢見 不鮮，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更經政府屢次宣 導；且於金融機構申辦帳戶，請領存摺及提款卡一事，係針 對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈屬人性，而 金融帳戶申辦並無特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開 戶金額之方式申辦使用，且同一人得在不同之金融機構申辦 數個帳戶使用，倘有人不以自己名義申辦，反而向他人蒐集 帳戶使用，其目的極可能在於利用人頭帳戶收取詐欺所得款 項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，此為吾人依一般 生活認知所易體察之事。審酌被告於案發時為年逾30歲之成 年人，自述學歷為高職肄業，曾從事工廠作業員及貨運司機 等工作（見偵緝卷第25頁，本院卷第225頁），足見其具有 相當智識程度與社會歷練，參以被告於本院審理時供稱：我 在上述幫助詐欺前案偵查程序中，即知悉帳戶資料不能交予 他人，否則可能被用於犯罪等語（見本院卷第149、216至21 7頁），顯見被告行為時對於上述詐欺集團經常利用人頭帳 戶以行洗錢、詐欺取財之事，已有所預見，竟仍任意提供遠 東帳戶、台新帳戶之提款卡與密碼予他人使用，堪認被告具 有幫助洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈥另台新帳戶經被告於111年6月27日提領1,000元後，內無任何 存款，直至同年7月21日始有告訴人遭詐欺所支付之款項匯 入等情，業經本院認定如前，足認本案被告係在111年6月27 日至同年7月21日間某時提供帳戶予詐欺集團使用，是起訴 書所載之犯罪時間，應予補充，附此敘明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯 行，洵堪認定，自應依法論科。　　 參、論罪科刑及沒收 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第3906號判決意旨參照）。 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效，修正內容如下： 　⒈修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後原條文條次變更為第19條，且於該條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後原條文條次變更為第23 條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。 　㈢新舊法比較之結果： 　⒈本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以 上7年以下有期徒刑，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，故其處斷刑為1月以上7年以下有期徒刑， 且被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑 。是依行為時之法律，被告量刑之範圍乃1月以上5年以下有 期徒刑。 　⒉本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，並得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。是依裁判時之 法律，被告量刑之範圍乃3月以上5年以下有期徒刑。 　⒊揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時 之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適 用行為時之法律。 　⒋另被告不曾自白幫助洗錢犯行，不能適用修正前洗錢防制法 第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，是此部分減刑規定之修正，不影響上述新舊法比較之結果 ，附此敘明。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。而被告以一提供帳戶之 行為而犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又 被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供2個帳戶之提 款卡及密碼予他人，使他人得以利用該等帳戶收取、提領詐 得款項，致檢警查緝困難，造成告訴人受有非輕之財產損失 ，且破壞交易秩序，所為實有不該；並考量被告始終否認犯 行，迄今未與告訴人達成和解，且於偵查及本院審理時均無 故不到庭，經通緝並加以逮捕始到案等情，有其緝獲時之警 詢及本院訊問筆錄在卷可稽（見警二卷第4至5頁，本院卷第 101至102、127至128頁），足徵被告犯後態度不佳；兼衡被 告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第22 5頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、另告訴人遭詐欺而匯入遠東帳戶及台新帳戶之款項，業經詐 欺集團成員提領一空，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗 錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收， 附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 111年7月21日18時2分許 4萬9,987元 遠東帳戶 2 111年7月21日18時4分許 4萬9,988元 3 111年7月21日18時6分許 4萬9,989元 4 111年7月21日18時32分許 4萬9,985元 台新帳戶 5 111年7月21日18時34分許 4萬9,987元 6 111年7月21日18時50分許 4萬9,985元 附件：卷證代號對照表 卷證名稱 代號 本院112年度金訴字第307號卷 本院卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第288號卷 偵緝卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13952號卷 偵卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172736902號卷 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11230883700號卷 警二卷

2024-11-22

PTDM-112-金訴-307-20241122-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第425號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃秉洋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7544號、113年度偵字第7996號），本院判決如下 ： 　　主　文 黃秉洋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃秉洋辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除犯罪事實欄一、第7行「民國112年12月間某日」更正 為「民國112年12月26日前某時許」及第16至18行補充更正 為「附表編號1至8及10部分，旋即由該集團成員轉匯至黃秉 洋上開永豐銀行帳戶後，再轉匯而出，附表編號9部分，旋 即由該集團成員轉匯至帳號0000000000000000號帳戶，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」；另更正並補充附表如下 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其玉山銀 行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬 幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該 當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺 犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢 防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而 均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2 條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之 洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進 行論處。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼或網路銀行使用者代號、密碼予不認識之人， 固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提 領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上字第3101 號判決意旨參照）。被告將其名下之遠東國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、永豐商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)之 網路銀行使用者代號及密碼，提供予不詳身分之人，容任該 人及所屬詐欺集團得以向告訴人等詐取財物，並掩飾不法所 得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助之犯意， 而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫 助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融 帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人10人之財物及洗錢， 為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以 幫助洗錢罪處斷。至告訴人陳麗珍於113年1月9日8時48分許 、113年1月10日8時41分許、113年1月11日8時32分許、113 年1月12日8時54分許、113年1月13日9時32分許，分別匯款2 00萬元、200萬元、100萬元、100萬元、200萬元至本案遠東 銀行帳戶內，再經轉匯至本案永豐銀行帳戶部分，聲請意旨 漏載，然並無礙於聲請書基本事實同一性之認定，本院自得 併予審理，附此敘明。 　㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕 其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致 使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難， 所為實不可取；並審酌被告提供2個金融帳戶，未實際獲有 代價或報酬，致告訴人等10人蒙受如附表所示金額之損害， 目前尚未與告訴人等10人達成和解或調解之共識，或予適度 賠償；兼考量被告前未因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後 態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉 持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一 空，而未留存上開遠東銀行及永豐銀行帳戶，此經本院論認 如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物） 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此， 尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有 事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所 得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　 　㈢又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案遠東銀行及永豐銀 行帳戶之網路銀行使用者代號、密碼，提供予詐欺集團實施 犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金 融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項， 究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收 或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價 值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　 附表：　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 及帳戶(第一層) 轉匯時間、金額 及帳戶(第二層) 1 賴彥良 詐欺集團成員於113年1月6日前某日起，以「阿格力」、「黃雅琳」之暱稱認識賴彥良，邀約賴彥良加入「允富金融VIP-A50」之LINE群組中，並下載「裕陽投資」應用程式，向賴彥良佯稱可藉由投資方式獲利，致賴彥良陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月6日15時14分許匯款50萬元至本案遠東帳戶。 113年1月6日15時29分許轉匯50萬1,000元至本案永豐帳戶。 113年1月15日8時34分許匯款40萬元至本案遠東帳戶。 113年1月15日8時35分許轉匯39萬9,915元至本案永豐帳戶。 2 林羣恩 詐欺集團成員於112年12月6日前某日起，在臉書上刊登投資之不實訊息，適林羣恩因瀏覽該網頁，點選連結而與加入某LINE群組中，認識暱稱「施昇輝」、「陳麗芳」、「周錦程」之人，該人向林羣恩佯稱下載「上傑投資」應用程式，可採投資方式獲利，致林羣恩陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日9時42分許匯款5萬元至本案遠東帳戶。 113年1月8日10時14分許轉匯44萬,215元至本案永豐帳戶。 3 楊甜微 詐欺集團成員於112年11月23日前某日起，在臉書上刊登投資之不實訊息，適楊甜微因瀏覽該網頁，點選連結而與加入暱稱「陳語嫣_Zoe」LINE聊天室中，該人邀約楊甜微加入討論股票投資訊息之「智慧融」群組中，並向楊甜微佯稱下載「上傑投資」應用程式，遵循群組中操作方式，可投資股票獲利，致楊甜微陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日9時53分許匯款18萬3,000元至本案遠東帳戶。 4 林素華 詐欺集團成員於112年11月20日前某日起，在臉書上刊登投資之不實訊息，適林素華因瀏覽該網頁，點選連結而與加入暱稱「鄭芊茹」LINE聊天室中，該人向林素華佯稱下載「上傑投資」應用程式，遵循客服人員指示操作，可投資股票獲利，穩賺不賠，致林素華陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日10時1分許匯款5萬元至本案遠東帳戶。 113年1月8日10時3分許匯款5萬元至本案遠東帳戶。 5 鄭靜芳 詐欺集團成員於112年12月29日前某日起，在臉書上刊登投資之不實訊息，適鄭靜芳因瀏覽該網頁，點選連結而與加入暱稱「蘇妏慈」、「在線客服」聊天室中，該人向鄭靜芳佯稱下載「華瑋投資」應用程式，遵循客服人員指示操作，可投資股票獲利，穩賺不賠，致鄭靜芳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日13時39分許匯款28萬5,000元至本案遠東帳戶。 113年1月8日13時45分許轉匯28萬5,015元至本案永豐帳戶。 6 蔡順嫀 詐欺集團成員於112年10月20日前某日起，在臉書上刊登投資之不實訊息，適蔡順嫀因瀏覽該網頁，點選連結而與加入暱稱「蘇妏慈」聊天室中，該人向蔡順嫀佯稱參與「350%翻倍財富計畫」，同時加入「華瑋投資」、「國領投資」，至113年1月12日前可獲350%報酬，致蔡順嫀陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月11日9時10分許匯款100萬元至本案遠東帳戶。 113年1月11日9時11分許轉匯99萬9,815元至本案永豐帳戶。 113年1月12日8時26分許轉匯189元至本案永豐帳戶。 113年1月12日8時47分許匯款100萬元至本案遠東帳戶。 113年1月12日8時55分許轉匯99萬9,915元至本案永豐帳戶。 7 盧明璟 詐欺集團成員於112年11月間某日起，在臉書上認識暱稱「蘇妏慈」之人，邀約盧明璟加入「QQ財富翻倍02」之LINE群組，該人向盧明璟佯稱，下載「華瑋投資」應用程式，並依群組中之介紹之方式操作投資標的，可獲350%投資報酬，致盧明璟陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日13時37分許匯款20萬元至本案遠東帳戶。 113年1月8日13時37分許轉匯20萬,115元至本案永豐帳戶。 8 王文育 詐欺集團成員於112年8、9月間在臉書上刊登投資之不實訊息，適王文育因瀏覽該網頁而加入某LINE投資群組中，群組中自稱「太合投資張經理」之人向王文育佯稱遵循群組中之操作方式，可獲豐富利潤，致王文育陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日10時25分許匯款150萬元至本案遠東帳戶。 113年1月15日10時25分許轉匯149萬9,515元至本案永豐帳戶。 113年1月15日11時許轉匯270元至本案永豐帳戶。 113年1月15日18時44分許轉匯310元至本案永豐帳戶。 9 張忠金 詐欺集團成員於12年10月間某日，透過LINE通訊軟體，以「林佩蓉」之稱認識張忠金，邀約張忠金加入「鴻福臨門」投資群組中，並向張忠金佯稱下載「太合投資」應用程式，遵循「張健琛」指示，可投資股票獲利，致張忠金陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月26日10時4分許匯款300萬元至本案遠東帳戶。 轉匯至0000000000000000號帳戶。 10 陳麗珍 詐欺集團成員於112年11月間透過網路認識陳麗珍，邀約陳麗珍加入「生財有道」LINE群組中，由群組中暱稱「謝順斌」、「小蓉」、「張健琛」之人向陳麗珍佯稱，註冊為「太合投資」會員，可參與股票投資獲利，致陳麗珍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月29日12時50分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。 112年12月29日13時28分許轉匯17萬9,500元至本案永豐帳戶。 113年1月3日8時55分許轉匯260元至本案永豐帳戶。 112年12月29日12時50分許匯款80萬元至本案遠東帳戶。 113年1月3日9時1分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。 113年1月3日9時3分許轉匯199萬9,000元至本案永豐帳戶。 113年1月4日8時39分許轉匯860元至本案永豐帳戶。 113年1月4日8時43分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。 113年1月4日8時46分許轉匯199萬9,900元至本案永豐帳戶。 113年1月5日8時43分許轉匯348元至本案永豐帳戶。 113年1月5日8時49分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。（聲請意旨誤載為1月4日） 113年1月5日8時55分許轉匯199萬8,000元至本案永豐帳戶。 113年1月8日9時1分許匯款54萬5,471元至本案遠東帳戶。 113年1月8日9時21分許轉匯58萬5,015元至本案永豐帳戶。 113年1月8日9時3分許匯款4萬元至本案遠東帳戶。 113年1月9日8時48分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。（聲請意旨漏未記載） 113年1月9日8時49分許轉匯199萬9,915元至本案永豐帳戶。 113年1月10日8時33分許轉匯98元至本案永豐帳戶。 113年1月10日8時41分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。（聲請意旨漏未記載） 113年1月10日8時42分許轉匯199萬9,815元至本案永豐帳戶。 113年1月11日8時27分許轉匯188元至本案永豐帳戶。 113年1月11日8時32分許匯款100萬元至本案遠東帳戶。（聲請意旨漏未記載） 113年1月11日8時32分許轉匯99萬9,915元至本案永豐帳戶。 113年1月12日8時54分許匯款100萬元至本案遠東帳戶。（聲請意旨漏未記載） 113年1月12日8時55分許轉匯99萬9,915元至本案永豐帳戶。 113年1月13日9時22分許轉匯176元至本案永豐帳戶。 113年1月13日9時32分許匯款200萬元至本案遠東帳戶。（聲請意旨漏未記載） 113年1月13日9時32分許轉匯199萬9,815元至本案永豐帳戶。 113年1月13日12時25分許轉匯115元至本案永豐帳戶。 113年1月14日20時34分許轉匯98元至本案永豐帳戶。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7544號 113年度偵字第7996號 　　被　　　告　黃秉洋　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法 行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預 見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯 ，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具 ，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年12月間某日，將所申辦之遠東國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、永豐 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳 戶)之網路銀行使用者代號及密碼，透過通訊軟體交予姓名 年籍不詳之男子。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得黃秉洋上 開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙附表所 示之人，致其等均陷於錯誤，而將附表所示之款項，於附表 所示之時間，匯入黃秉洋上開遠東銀行帳戶內，再由黃秉洋 提供手機驗證碼予詐欺集團成員，旋即由該集團成員轉匯至 黃秉洋上開永豐銀行帳戶後，再轉匯而出，以掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在。 二、案經賴彥良、林羣恩、楊甜微、林素華、鄭靜芳、蔡順嫀、 盧明璟、王文育、張忠金、陳麗珍告訴及高雄市政府警察局 湖內分局、法務部調查局基隆市調查站報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告黃秉洋於警詢及本署偵查中之供述 坦承於將其申辦之上開遠東銀行帳戶、永豐銀行帳戶資料，交予姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我當時是要投資虛擬貨幣，增加入收入，對方稱不用做任何事即有收入，我沒看過他們如何進行投資，也不知投資標的等語。 2 證人即告訴人賴彥良於警詢中之指述 證明告訴人賴彥良遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 告訴人賴彥良提供之「往來明細」擷圖2張及與詐欺集團成員對話紀錄1份 3 證人即告訴人林羣恩於警詢中之指訴 證明告訴人林羣恩遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 告訴人林羣恩提供之「轉帳成功」擷圖1張及詐欺集團相關網頁資料1份 4 證人即告訴人楊甜微於警詢中之指訴 證明告訴人楊甜微遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人林素華於警詢中之指訴 證明告訴人林素華遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人鄭靜芳於警詢中之指訴 證明告訴人鄭靜芳遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 告訴人鄭靜芳提供之匯款申請書擷圖及與詐欺集團成員對話紀錄1份 7 證人即告訴人蔡順嫀於警詢中之指訴 證明告訴人蔡順嫀遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人盧明璟於警詢中之指訴 證明告訴人盧明璟遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 告訴人盧明璟提供之台灣中小企業銀行存摺內頁影本及與詐欺集團成員對話紀錄1份 9 證人即告訴人王文育於警詢中之指訴 證明告訴人王文育遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 10 證人即告訴人張忠金於警詢中之指訴 證明告訴人張忠金遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 告訴人張忠金提供之郵政跨行匯款申請書影本及與詐欺集團成員對話紀錄1份 11 證人即告訴人陳麗珍於警詢中之指訴 證明告訴人陳麗珍遭詐騙後匯款至被告上開遠東銀行帳戶之事實。 告訴人陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄1份 12 被告上開遠東銀行帳戶、永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細各乙份 佐證被告之遠東銀行帳戶、永豐銀行帳戶資料遭詐騙集團作為收取詐騙附表所示之告訴人賴彥良等10人匯款款項之事實 。 二、被告雖以前詞置辯，然金融帳戶係個人資金流通之交易工具 ，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個 人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專 有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具， 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供， 並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他 人之存款帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事 由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱 匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、 確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件 ，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾 所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士 利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。查被告已成 年，已有5年工作經驗，足認被告具有一定社會經驗之成年 人，並非年幼無知或與世隔絕而無常識，對上情自不得諉為 不知。況且，被告當庭坦言，將網路銀行使用者代號及密碼 等物交付他人，對上開金融帳戶已失控制權，會擔心對方以 上開2帳戶從事非法行為，仍執意將其所有具私密性、專屬 性之帳戶網路銀行使用者代號及密碼交付姓名年籍不詳之不 明人士，而容任該不明人士對外得以帳戶之名義無條件加以 使用，足認被告在主觀上已預見提供帳戶之行為可能幫助他 人犯詐欺取財及洗錢罪，仍不違反其本意而執意為之，惟尚 無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認被告有幫助 正犯犯罪之不確定故意。卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應 堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢 及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢 罪處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數 個被害人財物，為一行為幫助詐欺不同被害人而侵害數法益 ，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-11-20

CTDM-113-金簡-425-20241120-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1056號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林良展 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第32357號），本院判決如下： 　　主　文 林良展幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：林良展依其智識程度及一般社會生活之通常經驗 ，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且 詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐 取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後， 為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常 利用他人存款帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳 號（含密碼），以提領現金或轉帳方式取得詐欺犯罪所得， 藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，切斷詐得款項來源與 詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃 避國家之追訴、處罰，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融 帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月間某日，在臺中市 北區某處，將其所有之第一商業帳號000-00000000000號帳 戶（下稱一銀帳戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（ 含密碼）及現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易所 平臺帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin甲帳 戶）、帳號000-0000000000000000號（下稱MaiCoin乙帳戶 ，與一銀帳戶合稱本案3帳戶）帳號（含密碼），提供予真 實姓名年籍均不詳、自稱「凱專員」之詐欺集團成員，以此 方式容任該不詳之人及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人 以上）成年成員使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團成員共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部 分成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式詐騙邱 柏維、金淑蘭（下稱邱柏維等2人），致邱柏維等2人陷於錯 誤，而將如附表所示之款項匯入如附表所示第一層帳戶（即 林昭吟申設之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶【下稱林昭吟遠東帳戶】），再遭詐欺集團成員層轉至 如附表所示第二層帳戶（即張永珍申設之永豐商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶【下稱張永珍永豐帳戶】）， 再遭層轉至如附表所示第三層（即梧柏廚具有限公司申設之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱梧柏 廚具國泰帳戶】），再遭層轉至如附表所示第四層（即一銀 帳戶），再遭層轉至如附表所示第五層（即MaiCoin甲、乙 帳戶）後，用以購買等值虛擬貨幣後，該等虛擬貨幣旋遭詐 欺集團成員移轉至其他虛擬錢包內，以此方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣邱柏維等2人察 覺受騙，並報警處理而循線查獲上情。 二、上開犯罪事實，業據被告林良展於偵查中坦承不諱（偵卷第 53頁），核與證人告訴人金淑蘭、被害人邱柏維警詢證述之 情節大致相符，復有告訴人金淑蘭提出之對話紀錄、匯款資 料、被害人邱柏維提出之匯款資料、本案3帳戶之基本資料 及交易明細、林昭吟遠東帳戶之客戶基本資料及交易明細表 、張永珍永豐帳戶之開戶資料及交易明細、柏廚具國泰帳戶 之開戶資料及交易明細附卷可稽，足認被告前開任意性自白 與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行均 堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈按「罪刑法定原則」乃現代法治國重要之刑法礎石，堪稱具 有普世價值之人權準則，並散見於國際人權公約及各國之憲 法或刑事罰法律。因此，我國刑法第1條即首揭：「行為之 處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之 保安處分，亦同。」，而彰顯我國與民主法治國家接軌之所 在。然而，具有刑罰法律效果之刑事法律為求與時俱進，斷 無從不修正之可能，則行為人於行為後，適逢該刑事法律依 法定程序修正並施行，倘國家對其確認具體刑罰權存否之案 件，仍繫屬於管轄法院時，該管轄法院應如何於「罪刑法定 原則」之拘束下適用法律？又於具體個案中應適用修正前或 修正後之刑事法律？從而，為解決旨揭問題，我國刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」，該條項無非規範行為後法律變更（包含犯罪構成 要件及刑罰法律效果之變更）所生新舊法律比較適用之準據 法，亦即學理上所稱之「從舊從輕」原則，申言之，確認國 家對行為人具體刑罰權存否之管轄法院於新法施行後，自應 依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」原則下之法律採 擇及適用。惟「從舊」淺顯易懂，「從輕」則難以一言以蔽 之，究竟新、舊法之間，何者最有利於行為人？又判斷標準 為何？則探究刑法第2條第1項但書規定之「但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，顧名思 義或可解釋為將修正前、後之法律，兩相為「抽象」之比較 後，所得出最有利於行為人之法律後，再將該最有利之法律 「具體」適用於個案；亦或將「具體」個案分別、直接適用 於修正前、後之法律，並得出各自適用後之結果，再將該結 果為「抽象」之比較，以尋繹出何者是最有利於行為人之法 律而予以適用。我國司法實務向來之見解，無非採取前者之 看法，並似因學理上「從舊從『輕』」原則名稱之影響，而將 有利、不利之標準以「法律之輕重」為斷，即將新、舊法兩 者予以整體性之綜合評價後，以謀得新、舊法何者為輕，繼 而將經整體綜合評價後之「輕法」（可能為「新法」或「舊 法」），予以適用於具體個案上，換言之，我國司法實務所 為採行適用輕法之邏輯順序，即先將新、舊法為「抽象」之 輕、重比較後，再將較輕之結果法律適用於「具體」個案上 ，至於該比較之方法便為以「整體綜合評價」之方式，尋求 較輕之法律以適用，此不失為審查標準，亦堪稱卓見。然而 ，觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行 為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，則我國司法 實務過往之見解，將「最有利於行為人之法律」理解為「較 輕之法律」，想必是受到日本刑法之影響（日本刑法第6條 規定：「犯罪後の法律によって刑の変更があったときは、その軽いものによる。 」【中譯：犯罪後法律刑罰有變更時，適用較輕之刑罰】） ，惟我國刑法第2條第1項但書之立法體例，乃同德國刑法第 2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das G esetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntsc heidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwen den.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更 者，適用最有利於行為人之法律】），則將我國刑法第2條 第1項但書「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律 」，似非無疑。準此，本院認為不妨採取後者之解釋，先將 「具體」個案分別適用於修正前、後法律後，即可得出適用 修正前、後之不同結果，以此結果為「抽象」比較後，判斷 何者為「最有利於行為人」之法律，進而將該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 　⒉則依上述本院所認較為便利之方式，亦即先將個案分別「具 體」適用於新、舊法後，就分別所得之結果加以「抽象」比 較，依比較後之結果為判斷，較有利於行為人者，即為依刑 法第2條第1項規定，所應適用之法律。是本件被告行為後（ 按：本件被告為幫助犯【詳後述】，基於共犯從屬性原則， 本件被告行為時之認定，應以正犯之行為時為準），，洗錢 防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（ 此次修正第16條；增訂第15條之1、第15條之2，下稱第一次 修正）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效（ 下稱第二次修正），本件被告分別具體適用新、舊法之結果 如下： 　⑴被告雖交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無第一 次修正洗錢防制法第15條之2之獨立處罰規定，依刑法第1條 所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無 從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又第 一次修正新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同 ，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，附此敘 明。 　⑵本件被告於偵查中自白： 　　第一次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後第一次修正之 　　洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣第二次修正於113 年7月31日變更條號為第23條第3項並修正為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之 要件規定，於修法愈趨嚴格，則顯然第一次修正前洗錢防制 法第16條第2項，均較第一次修正之洗錢防制法第16條第2項 、第二次修正之洗錢防制法第23條第3項有利於被告，而應 予適用。 　⑶適用第二次修正前洗錢防制法第14條（因洗錢防制法第一次 修正並未修正第14條，以下均稱修正前洗錢防制法第14條） 之結果： 　　依據修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，則本件被告之特定犯罪既 為詐欺取財罪（刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑為「 5年以下有期徒刑」），經修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定，將同條第1項之法定最重本刑限縮處斷於5年以下有期 徒刑，循此適用修正前洗錢防制法第14條之規定，本件被告 之處斷刑範圍，參照刑法第33條第3款、第5款之規定，本件 適用修正前洗錢防制法第14條之結果，有期徒刑部分介於「 有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「 新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」。 　⑷適用第二次修正後洗錢防制法第19條（下稱修正後洗錢防制 法第19條）之結果： 　　觀諸修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，可知此次洗錢防制法之修正，乃就行為人 洗錢之財物或財產上利益是否已達1億元為斷，若未達1億元 ，則行為人之法定刑介於「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年 以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬 元以下」；若已達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒 刑3年以上至有期徒刑10年以下」、罰金刑部分則為「新臺 幣1千元以上新臺幣1億元以下」。而本件被告所涉洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，倘適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之結果，被告之法定刑即為上述之「有期徒刑 6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1 千元以上至新臺幣5千萬元以下」。 　⑸準此，本件被告適用修正前之洗錢防制法第14條之結果，法 院所得處斷之有期徒刑係「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年 以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上新臺幣5百萬元以下」 ；適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告 刑罰範圍之有期徒刑為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以 下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」 ，佐以刑法第35條之規定，可知被告適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定之結果，不僅法院所得處斷之「罰 金刑」較重、「有期徒刑」亦較重，顯然適用修正前洗錢防 制法第14條規定係最有利於行為人之結果，又本件被告業於 偵查中自白，且洗錢防制法第14條於112年6月14日並未修正 ，是本件應整體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條、第14條規定。至固有論者認為具體個案中適用修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，基於刑法第41條第1項，縱科 以行為人有期徒刑6月以下之刑，仍不得易科罰金（但得依 刑法第41條第3項之規定，易服社會勞動），但如適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，倘行為人經法院 宣告有期徒刑6月，則依上述刑法第41條第1項之規定，法院 仍得為易科罰金之宣告，而認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為 人，此固非無見，然上開適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，法院得為易科罰金之宣告，實乃植基於法院 諭知有期徒刑6月之前提下，若檢察官未聲請簡易判決處刑 ，且法院依犯案情節認應諭知逾有期徒刑6月之刑，則是否 仍認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗 錢防制法第14條之規定有利於行為人？又倘法院諭知逾有期 徒刑6月之刑時，雖不論適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、修正前洗錢防制法第14條之規定，有期徒刑部分均 不得易科罰金(或易服社會勞動)，然罰金刑之刑罰範圍既如 上述有別，此際是否即應改弦更張認修正前洗錢防制法第14 條之規定較為有利？如是，則究應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段，或修正前洗錢防制法第14條之規定，恐 形成端視法院量刑是否逾有期徒刑6月而定，而造成法律不 安定之狀態；另遍查刑法條文中，並未見「得易科罰金」之 有期徒刑，較之「不得易科罰金，但得易服社會勞動」之有 期徒刑為輕之明文，再佐以刑事訴訟法第449條第3項規定： 「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、『得易科罰金或得易 服社會勞動之有期徒刑』及拘役或罰金為限」，顯見立法者 於制定刑事訴訟法第七編簡易程序時，無非將「得易科罰金 之有期徒刑」與「得易服社會勞動之有期徒刑」等同視之， 而無何輕、重或有利、不利之分，況上述2者實際上何者較 有利於行為人，或應探求行為人之內心意念、身分地位及經 濟條件為斷，換言之，行為人或因阮囊羞澀而認「得易服社 會勞動之有期徒刑」較有利，抑或因家財萬貫而認「得易科 罰金之有期徒刑」較為有利，實難率爾以得否宣告易科罰金 為法律是否有利之判斷標準，併此指明。 　㈡又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人 主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用 ，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般 洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照） 。 　㈢經查，被告將本案3帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶 （含密碼）交予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向 他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意 旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為 構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助 犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣又被告以一交付本案3帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成 員詐騙邱柏維等2人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助一般洗錢罪。 至聲請簡易判決處刑意旨固認被告應構成刑法第339條第1項 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及修正後洗錢防 制法第19條第1項之幫助洗錢罪，此非無見地，然本件僅係 洗錢防制法修正後之法律適用問題，被告所涉罪名相同，應 由本院依職權逕予適用法律即可，並無援引刑事訴訟法第30 0條之規定變更起訴法條之餘地，併此說明。 　㈤另被告均未實際參與一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。另被 告於偵查中自白犯罪，則本件被告應依第一次修正前之洗錢 防制法第16條第2項之規定（理由業如上述）減輕其刑，並 予以依法遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案3帳戶供詐欺集團 行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩 飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成邱柏維等2人財產 損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償 邱柏維等2人或致力彌補其造成之損害，所為實不可取；惟 念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及僅係提供犯罪助力， 非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較 低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之 智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準 。 五、末查，本案詐欺集團成員雖有向邱柏維等2人詐得如附件附 表所示款項，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內尚乏 積極證據證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪 所得，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 告訴人 (被害人) 詐騙方式 第一層帳戶/轉帳時間、金額 第二層帳戶/轉帳時間、金額 第三層帳戶/轉帳時間、金額 第四層帳戶/轉帳時間、金額 第五層帳戶/轉帳時間、金額 1 被害人 邱柏維 詐欺集團成員於民國112年3月15日，透過通訊軟體LINE向邱柏維佯稱：可投資外匯獲利云云，致邱柏維陷於錯誤而依指示轉帳。 林昭吟遠東帳戶，112年6月19日10時58分許，46萬元 張秀珍永豐帳戶，112年6月19日11時08分許，146萬元 梧柏廚具國泰帳戶，112年6月19日11時11分許，146萬2,000元 一銀帳戶，112年6月19日12時28分許，58萬元 MaiCoin甲帳戶，112年6月19日13時，50萬元 2 告訴人 金淑蘭 詐欺集團成員於112年4月1日，透過通訊軟體LINE向金淑蘭佯稱：可投資股票獲利等語，致金淑蘭陷於錯誤而依指示轉帳。 林昭吟遠東帳戶，112年6月19日11時05分許，100萬元 MaiCoin乙帳戶，112年6月19日13時34分許，7萬9,000元

2024-11-20

KSDM-113-金簡-1056-20241120-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1937號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王俊傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1613號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 ，於民國108年間，取得不知情之前配偶丁亭月（另經檢察 官為不起訴處分確定）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、遠東國際商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、台新商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、 提款卡及印章，自109年8月11日起，透過遊戲軟體認識丙○○ ，向丙○○佯稱可代為投資比特幣云云，致丙○○陷於錯誤，於 附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至如附表所示丁亭月 之帳戶後，甲○○再提領一空，以此方式隱匿犯罪所得。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　　　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 　　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 　　結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 　　之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作 成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人丙○○於警詢時及偵查中、證人丁亭月於警詢時之證 述情節相符（見警卷第3至9頁、第11至13頁、偵二卷第291 至292頁），並有告訴人丙○○提出之對話紀錄及交易明細截 圖1份、證人丁亭月之本案郵局、遠東、台新帳戶基本資料 及交易明細表各1份在卷可稽（見警卷第49至69頁、第87至1 09頁、第113至120頁、第123至135頁、本院卷第59至66頁） ，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明 確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後 法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法 定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重 雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行 為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新 舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解 、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為 人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊 法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即 應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而 比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為 比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高 法院96年度台上字第3064號、第5129號刑事判決、110年度 台上字第1489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防 制法分別於112年6月14日、113年7月31日修正公布。茲說明 如下： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不 論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢 行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕適用裁判時之法律。 　㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定 犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是以，依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第1 4條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告。 　㈢112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112 年6月16日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是被告行為時即11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項對被告較 為有利。 　㈣綜上，本案經綜合比較結果，應適用113年7月31日修正公布 前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正公布前洗錢 防制法第16條第2項之規定。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制 法第2條第1款、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從 一重之一般洗錢罪處斷。 　㈡按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」1 12年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 被告雖於偵查中否認犯行，但於本院審理時自白洗錢犯行， 應依上開規定減輕其刑。　 　㈢爰審酌被告之年紀、素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為大學畢業） 、犯罪動機、方法、本案告訴人之人數、遭詐騙之金額，及 被告之家庭狀況（離婚、育有一名未成年女兒、需扶養女兒 ）、經濟狀況（職業為經營公司，每月收約新臺幣10萬元） ，及於本院審理時坦承犯行，並與告訴人調解成立，有調解 筆錄1份在卷可查之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、　犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2 項分別定有明文。查被告已與告訴人調解成立，並約定損害 賠償金額，是如再諭知沒收其犯罪所得，顯屬過苛，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察蔡佰達提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣） 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 109年10月15日 3萬元 台新帳戶 2 109年10月17日 1萬元 台新帳戶 3 109年10月23日 5,000元 台新帳戶 4 109年11月5日 1萬5,000元 台新帳戶 5 109年11月7日 2萬元 台新帳戶 6 109年11月11日 2萬元 台新帳戶 7 109年11月19日 3萬元 台新帳戶 8 109年12月2日 3萬元 台新帳戶 9 109年12月3日 2萬元 台新帳戶 10 109年12月9日 3萬元 遠東帳戶 11 109年12月12日 3萬元 郵局帳戶 12 109年12月14日 3萬元 遠東帳戶 13 109年12月21日 3萬元 台新帳戶 14 109年12月23日 2萬元 郵局帳戶 15 109年12月23日 1萬元 郵局帳戶 16 109年12月27日 3萬元 郵局帳戶 17 109年12月28日 3萬元 遠東帳戶 18 110年1月4日 3萬元 遠東帳戶 19 110年1月14日 1萬元 郵局帳戶 20 110年1月15日 2萬元 郵局帳戶 21 110年1月17日 5,000元 郵局帳戶 22 110年1月18日 3萬元 郵局帳戶 23 110年1月20日 2萬元 遠東帳戶 24 110年1月27日 3萬元 郵局帳戶 25 110年1月29日 3萬元 郵局帳戶 26 110年2月3日 2萬元 郵局帳戶 27 110年2月8日 3萬元 郵局帳戶 28 110年2月10日 1萬元 郵局帳戶 29 110年2月11日 1萬元 郵局帳戶 30 110年2月16日 1萬元 郵局帳戶 31 110年2月17日 1萬元 郵局帳戶 32 110年2月18日 1萬元 郵局帳戶 33 110年2月23日 1萬3,000元 郵局帳戶 34 110年2月28日 3萬元 郵局帳戶 35 110年3月2日 2萬元 郵局帳戶 36 110年3月4日 1萬元 郵局帳戶 37 110年3月9日 2萬元 郵局帳戶 38 110年3月22日 1萬5,000元 郵局帳戶 39 110年3月28日 1萬2,000元 郵局帳戶 40 110年3月30日 1萬元 郵局帳戶 41 110年4月1日 1萬5,000元 郵局帳戶 42 110年4月1日 1萬5,000元 郵局帳戶 43 110年4月5日 1萬5,000元 郵局帳戶

2024-11-20

TNDM-113-金訴-1937-20241120-1

雄簡
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1723號 原 告 洪啟誌 訴訟代理人 林嘉柏律師 被 告 黃玉伶 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年7月6日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請 准許一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造為朋友關係，被告於民國112年11月1日以其 無力繳納保險費為由向伊借款新臺幣（下同）30萬元，伊並 於翌日即112年11月2日存款30萬元至被告第一商業銀行苓雅 分行帳戶（帳號：00000000000，下稱被告帳戶）；113年2 月28日被告又以其經營卡拉OK店須資金周轉為由，向伊借款 20萬元，伊於113年3月6日從伊遠東國際商業銀行高雄中正 分行帳戶（下稱：遠東帳戶）轉帳20萬元至被告帳戶，被告 就上開2筆借款迄今未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費 借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50 萬元及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、被告則以：伊沒有跟原告借款，兩造先前為男女朋友關係， 原告匯的30萬元、20萬元是給伊的生活費等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。是消費借貸為要物契約，祇要 雙方當事人有合意之意思表示並有物之交付即得成立生效， 並不以書面為必要。又貸與人主張有金錢借貸關係存在，須 就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示 相互一致負舉證責任，而證明應證事實之證據資料，並不以 可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明 某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實 之間接證據，亦包括在內。 　㈡經查，原告主張其於112年11月2日存款30萬元至被告帳戶、1 13年3月6日從遠東帳戶轉帳20萬元至被告帳戶，為被告所不 爭執（見本院卷第56頁），並有存摺存款憑條存根聯、原告 遠東帳戶存摺影本、自動櫃員機交易明細表在卷可稽（見審 訴卷第17-33頁），此部分事實，可以認定。 　㈡原告主張被告於112年11月1日有向其借款30萬元部分，依據 證人盧○○證述：「112年11月1日晚上原告傳訊息給我，說他 朋友要借錢繳保險費，請我先借他30萬元，原告跟我說他一 個月之後會還我，我在11月2 日把錢準備好，請原告到公司 跟我拿現金，原告拿完去匯款完後有拍匯款憑條給我，所以 我才知道戶名是黃玉伶。」等語（見本院卷第75、76頁）， 可知原告於112年11月2日所存入被告帳戶之30萬元，係原告 先向訴外人即證人盧○○所籌借，衡諸常情，倘非確有此事， 原告應無須特意向證人盧○○表示係有朋友要繳保險費而須借 款，更無須於事後傳送將30萬元存入被告帳戶之匯款憑條予 證人盧○○，足見原告主張前開交付款項之原因為借貸關係， 尚非無據，參以被告雖辯稱兩造為男女朋友關係，上開匯款 為生活費，然對於本院詢問此為幾個月之生活費時卻表示不 知道（見本院卷第56頁），以及原告向證人盧○○借款30萬元 迄今尚未返還（見本院卷第76頁）等情，足認原告當時經濟 狀況亦非寬裕，仍須向朋友借貸作為資金來源，縱使當時雙 方為如被告所稱為男女朋友關係，以雙方經濟狀況、款項取 得來源、用途等客觀情狀，亦係以成立借貸關係較合於情理 。徵上各情，依卷內現有事證，應認原告舉證兩造間有成立 消費借貸契約乙節，已達優勢證據之心證程度，自堪信為真 實。 　㈢原告主張被告於113年2月28日有向其借款20萬元部分，依據 兩造間line對話紀錄中之語音訊息內容：「20萬我朋友等一 下會匯你第一銀行的帳戶裡面。」（113年3月6日時間12時5 7分傳送之7秒語音訊息）、「然後每個月你看要拿多少給我 ，我再轉給他」（113年3月6日時間13時傳送之9秒語音訊息 ）。可知原告有向被告表達會有20萬元匯入被告帳戶，被告 需要每月還錢之意，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第73、74頁），被告更在113年3月6日13時回復「OK」，原 告隨即在同日13時40分由自己遠東帳戶轉帳20萬元予被告， 並於同日13時42分傳送自動櫃員機交易明細表予被告，此有 兩造間line對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表（見本院 卷第19至23頁）可憑，足見原告在匯款予被告之前，即與被 告約明該款項之返還方式，顯與被告抗辯之生活費迥異。至 原告主張係怕被告拒不還款才向被告表示資金來源是朋友， 與常情並無不符，亦無礙於兩造間消費借貸之合意，則自上 開款項由原告遠東帳戶匯入被告帳戶前兩造確有返還方式之 約定，被告亦有允諾之表示等情，足認兩造間有消費借貸關 係之合意。 四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付如主文 第1項所示本息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 　　決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-1723-20241119-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3532號 上　訴　人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　簡吳安　 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 審金訴字第529號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55297號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處被告簡吳安犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒 刑1年3月。檢察官於其上訴書指摘「原審判決未能契合人民 法律感情，難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則」（見本院卷 第19、20頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審之量刑提 起上訴，對於犯罪所得部分沒有上訴。對於原審認定之犯罪 事實及罪名無爭執。」等語（見本院卷第77頁），揆以前述 說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決之 犯罪事實、罪名及沒收部分要非審理範圍，並援用原判決判 決記載之事實、證據及理由（如附件）。 　㈢被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因洗錢 防制法關於一般洗錢罪部分於民國113年7月31日經修正公布 ，自同年8月2日起施行，然一般洗錢罪與三人以上共同詐欺 取財罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重 罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新 舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決量刑部分 為審理，附此敘明。　　　　 二、刑之減輕事由 　㈠被告行為後，關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增 訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予 適用。查被告固於原審與本院就加重詐欺取財、洗錢等犯行 分別表示承認或認罪(見原審卷第130、135頁及本院卷第80 頁)，然其未於警詢、偵查中認罪(見偵卷第11-17頁、229頁 )，要無上開詐欺危害防制條例第47條之適用。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31日修正之現行洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立 法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後 之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得 依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件 較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定較有利於被告。查被告就其本案洗錢犯行，於原 審及本院審理時認罪(見原審卷第130、135頁及本院卷第80 頁)，原應依上開規定減輕其刑，惟此為想像競合之輕罪部 分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 三、駁回上訴之理由 ㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但正值壯年，輕率 提供帳戶復將匯入款項轉出，復未和解修復犯罪所生之損害 及影響，原審判決未能契合人民法律感情，難謂罰當其罪而 符合罪刑相當原則云云。 ㈡按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為 基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相 當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定 與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原 判決業已審酌被告坦承罪行，且就洗錢犯行自白而已符合上 揭修正前減刑規定，惟未與告訴人達成和解或賠償其損害等 ，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，亦在法定刑內量處，尚屬允洽。從而，原審所為量刑，認 屬妥適。檢察官上訴主張原判決之量刑不當云云，要無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官莊 俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第529號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官李頎 被　　　告　簡吳安　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第552 97號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判 程序審理，判決如下： 主　文 簡吳安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　 未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　事實及理由 一、犯罪事實：簡吳安於民國110年6月15日前某日，加入真實姓 名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織（所涉違反組織 犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方法院以111年度金訴 字第81號刑事判決確定而不在起訴範圍），即與該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，由簡吳安先將其申設之臺灣土地銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）帳號提供 該詐欺集團使用，作為隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款使 用之第二層洗錢帳戶；再由不詳成員自110年6月3日起，陸續 使用通訊軟體LINE暱稱「浩然滔滔」等帳號，對林麗芳施以 假投資之詐術，致其陷於錯誤，於同年月15日14時26分許， 臨櫃匯款新臺幣（下同）119萬1,000元至陳文明（違反洗錢 防制法等罪部分，業經法院判決確定）名下之遠東國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶），復 由不詳成員於同日14時33分許，轉帳其中65萬元至簡吳安上 開土銀帳戶後，簡吳安即於同日14時49分許，至桃園市○○區 ○○路000號臺灣土地銀行中壢分行臨櫃提領一空後，將所領 款項轉交該詐欺集團不詳成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得之 所在及去向，並獲得2,000元報酬。 二、證據名稱： 　㈠被告簡吳安於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、審理 中之自白。 　㈡告訴人林麗芳於警詢中之陳述。 　㈢告訴人之匯款申請單（匯款人證明聯）、土銀帳戶之客戶存 款往來一覽表、往來交易明細表、遠東帳戶之客戶基本資料 、交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112年11月28日總 集作查字第1121013899號函附存摺類取款憑條、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、被告之110、109年度綜合所 得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單資 料。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於112年6月14日 公布，同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定須偵查及歷次審 判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定。查被告就其本案洗錢犯行，於本院審理 時自白，原應依上開規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想 像競合犯中之輕罪，應從一重處斷之加重詐欺取財罪並無法 定減刑事由，自無從適用上開規定減刑，但本院將於量刑時 依刑法第57條一併審酌。 　㈤爰審酌被告犯後坦承罪行，且就洗錢犯行自白而已符合上揭 修正前減刑規定（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨參照），惟未與告訴人達成和解或賠償其損害，而 無法取得其諒解，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所 生危害及年紀、素行、智識程度、生活與經濟狀況等一切具 體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：查被告於偵查中供稱：1天報酬為2,000元至3,000元 等語，因本院查無其他事證可佐被告之實際犯罪所得數額， 爰認2,000元為其犯罪所得，因未實際賠償或發還被害人， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 刑事審查庭 法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-3532-20241119-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2010號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周淑美 選任辯護人 白丞哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 37號）及移送併辦（113年度偵字第27133號），因被告於準備程 序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（ 113年度審訴字第1299號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 周淑美犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分 應執行有期徒刑捌月，併科罰金部分應執行新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於緩 刑期間內，依附件二所示和解書及調解筆錄之內容給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1補充告訴人陳心 怡於112年9月26日晚間8時54分許匯款4萬元至被告郵局帳戶 ；起訴書犯罪事實欄一第17至18行「，並受有現金新臺幣（ 下同）9萬9,000元之報酬」更正刪除；證據部分補充「內政 部警政署113年7月31日警署刑打詐字第1130009839號函（見 本院審訴字卷第89頁）」、「中華郵政股份有限公司113年8 月2日儲字第1130047724號函（見本院審訴字卷第91頁）」 、「遠東國際商業銀行股份有限公司113年8月5日遠銀詢字 第1130001904號函（見本院審訴字卷第99頁）」、「中華郵 政股份有限公司113年8月12日儲字第1130049354號函暨其附 件112年9月22日存款單（見本院審訴字卷第101至102頁）」 及被告周淑美於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及 證據均引用如附件一檢察官起訴書、併辦意旨書之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式 ，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲 折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定 犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年 度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。而本案被告行為後 ，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日 生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修 正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金 融帳戶並依指示轉匯，已達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙詐 欺犯罪之偵查，無論修法前後均構成洗錢防制法第2條之洗 錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。 　⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期 徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢 財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修 正前第14條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不 得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前之 刑度範圍為2月以上5年以下；而修正後第19條第1項之刑度 為6月以上5年以下，是修正前後最高刑度相同，而修正後最 低度刑較高，是修正後規定並未較有利於被告。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法結 果，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前即被告 行為時之上開規定。 ㈡、核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢、被告與「唐易」間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同 犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、而被告如附表所示行為間分別具有行為局部、重疊之同一性 ，應認均係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合 犯，爰依刑法第55條規定，均從一重依修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪處斷。 ㈤、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈥、犯罪事實擴張之說明：起訴書雖漏未敘及告訴人陳心怡尚有 於112年9月26日晚間8時54分許匯款4萬元至被告郵局帳戶之 事實，惟此部分有前開帳戶之交易明細在卷可憑，並經被告 於本院準備程序中坦承不諱（見本院審訴字卷第75頁），且 與已起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰併予 審判。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶並依指示 轉匯以隱匿犯罪所得之行為情節及被害人所受損害，兼衡其 犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與被害人林 淑慧、告訴人朱泳蒨、陳淑美達成和解並履行完畢，有被害 人林淑慧、告訴人朱泳蒨、陳淑美刑事陳報狀暨其附件（和 解協議書等）、被告113年10月28日陳報狀暨其附件（與陳 淑美和解履行之憑證）各1份（見本院審訴字卷第83至87頁 、第109至113頁、第143至145頁、第165至167頁）在卷可稽 ；與告訴人翁惠鈴、蘇柏軒分別調解成立、達成和解，且持 續履行中，有本院調解筆錄、告訴人蘇柏軒刑事陳報狀暨其 附件（和解協議書等）、被告113年10月11日陳報狀暨其附 件（與翁惠鈴調解履行、蘇柏軒和解履行之憑證）、本院公 務電話紀錄各1份在卷可憑（見本院審訴字卷第103至107頁 、第137至141頁、第169至173頁）；與告訴人陳心怡因就首 期款及分期金額無共識而未能調解成立，告訴人陳心怡並表 示不同意被告預先給付4萬元，被告沒有和解、沒有悔過請 求法院判刑等語，業已提起附帶民事訴訟求償46萬元，復參 酌被告自述高中肄業之智識程度，目前從事清潔工作，月收 入約3萬元，需要扶養腦中風昏迷之母親之生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知 罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈧、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮， 而罹刑典，犯後坦承犯行並與被害人林淑慧、告訴人朱泳蒨 、陳淑美、蘇柏軒達成和解、與告訴人翁惠鈴調解成立，被 害人林淑慧、告訴人朱泳蒨、陳淑美部分均已履行完畢，積 極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程 序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，前開告訴人 及被害人均同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑 如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行 為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本 案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩 刑期間內依附件二和解、調解之內容給付。又以上為緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上 開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 三、沒收部分 ㈠、起訴意旨雖認被告獲有9萬9,000元之報酬等語。然查，被告 雖有於112年9月22日上午9時55分、57分許，自其郵局帳戶 內提領6萬元、3萬9,000元（前開款項共計9萬9,000元）， 惟被告於同日上午11時29分許，即回存10萬元至前開帳戶內 ，此有郵局帳戶交易明細1份及存款人為被告本人之郵政存 簿儲金憑金融卡存款存款單（郵局留存聯）1紙在卷可稽（ 見偵查卷第41至42頁，本院審訴字卷第102頁），被告之辯 護人為被告辯護稱：因為被告當時有欠銀行錢擔心被銀行扣 走，就先提領出來，但後來覺得沒事，又存進去的等語（見 本院審訴字卷第74頁），而後該等款項亦依指示轉帳至遠東 國際商銀帳戶，亦有前開交易明細存卷可參，是前開款項顯 非被告本案報酬，起訴意旨容有誤會。而查被告供稱本案犯 行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自 無從諭知沒收。 ㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法 意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌 本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物以轉匯之方式轉交，既 未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉 交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不 予沒收。　　　　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條 前段、第339條第1項、第28條、第55條、第51條第5款、第7 款、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官李安兒移送併辦，檢察官 陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一、附表編號1告訴人陳心怡部分 周淑美共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一、附表編號2告訴人翁惠鈴部分 周淑美共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實欄一、附表編號3告訴人朱泳蒨部分 周淑美共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 起訴書犯罪事實欄一、附表編號4；併辦意旨書告訴人陳淑美部分 周淑美共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 起訴書犯罪事實欄一、附表編號5告訴人蘇柏軒部分 周淑美共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 起訴書犯罪事實欄一、附表編號6被害人林淑慧部分 周淑美共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一：起訴書、併辦意旨書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15137號 　　被　　　告　周淑美　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周淑美依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為轉匯至他人所指定 之不明帳戶，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾或隱匿犯罪 所得，致使被害人及警方難以追查，仍基於縱所提供之金融 帳戶資料遭作為詐欺取財犯罪工具及掩飾或隱匿不法犯罪所 得亦不違背其本意之不確定犯意，與真實姓名、年籍不詳， 通訊軟體LINE暱稱「唐易」之詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 2年某時，在新北市烏來區某處以通訊軟體LINE將其所申設 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱郵局帳戶)資料提供予「唐易」，嗣「唐易」取得帳戶資 料後，即於附表所示時間，以附表所示方法詐欺附表所示之 人，致其等均陷於錯誤，而依指示將附表所示款項匯至周淑 美郵局帳戶後，周淑美再依指示將詐得金額轉匯至遠東國際 商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶) 內，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，並受有現金新臺幣(下 同)9萬9,000元之報酬。嗣附表所示之人驚覺受騙後報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經翁惠鈴、陳心怡、蘇柏軒、陳淑美、朱泳蒨訴由新北市 政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周淑美於警詢及偵查中之供述 坦承有將其申設之郵局帳戶提供予通訊軟體LINE暱稱「唐易」之人，並協助將郵局帳戶內款項轉匯至遠東帳戶之事實。 2 告訴人翁惠鈴、陳心怡、蘇柏軒、陳淑美、朱泳蒨於警詢之指訴及被害人林淑慧於警詢之指述 詐欺集團成員於附表所示時間、以附表所示方式，對告訴人翁惠鈴、陳心怡、蘇柏軒、陳淑美、朱泳蒨及被害人林淑慧施用詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款附表所示金額至被告郵局帳戶內之事實。 3 告訴人翁惠鈴、陳淑美、朱泳蒨及被害人林淑慧提供之對話紀錄截圖 告訴人翁惠鈴、陳淑美、朱泳蒨及被害人林淑慧遭詐欺之事實。 4 告訴人翁惠鈴、陳心怡、朱泳蒨及被害人林淑慧提供之匯款交易明細紀錄截圖及告訴人陳淑美提供之無摺存款收執聯影本 告訴人翁惠鈴、陳心怡、陳淑美、朱泳蒨及被害人林淑慧將款項匯入被告郵局帳戶內之事實。 5 中華郵政股份有限公司112年11月24日儲字第1121258913號函附之被告郵局帳戶基本資料及歷史交易清單 附表所示之人遭詐欺後，將款項匯入被告郵局帳戶，並經被告轉匯至遠東帳戶，被告並以提款卡提領現金2筆計9萬9,000元之事實。 二、核被告周淑美所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告與「唐易」 及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗 錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一 般洗錢罪嫌處斷。被告因本案犯行所獲取之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 　　 　　書　記　官　林妤恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 陳心怡(提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱加入告訴人陳心怡為好友，並向其佯稱有賺錢的方法，要教告訴人陳心怡投資等語，致告訴人陳心怡陷於錯誤，依其指示匯款至被告郵局帳戶。 112年9月19日晚間7時29分許 4萬元 112年9月20日晚間7時35分許 5萬元 112年9月22日晚間8時45分許 1萬元 112年9月26日晚間7時54分許 3萬元 112年9月26日晚間8時6分許 3萬元 112年9月26日晚間8時20分許 5萬元 112年9月26日晚間8時46分許 3萬元 112年9月27日上午5時30分許 3萬元 112年9月27日上午5時38分許 3萬元 112年9月27日上午5時55分許 3萬元 112年9月27日上午6時17分許 3萬元 112年9月27日上午6時33分許 5萬元 112年9月27日上午6時40分許 1萬元 2 翁惠鈴(提告) 詐欺集團成員自稱「陳俊宇」於網路上認識告訴人翁惠鈴，並向其介紹一虛擬貨幣投資網站，嗣復以有資金短缺問題且有簽署賣身契等理由，致告訴人翁惠鈴陷於錯誤，依其指示匯款至被告郵局帳戶。 112年9月21日中午12時29分許 5萬元 112年9月21日中午12時31分許 5萬元 3 朱泳蒨(提告) 詐欺集團成員利用通訊軟體IG及LINE主動加入告訴人朱泳蒨為好友，並於聊天過程中向告訴人朱泳蒨提供一虛擬貨幣投資網站，並佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人朱泳蒨陷於錯誤，而依其指示匯款至被告郵局帳戶。 112年9月23日晚間10時51分許 2萬元 4 陳淑美(提告) 詐欺集團成員自稱「王澤霖」於網路上認識告訴人陳淑美，並於聊天過程中向告訴人陳淑美介紹一虛擬貨幣投資網站，誘使告訴人陳淑美為虛擬貨幣投資，致告訴人陳淑美陷於錯誤，依其指示匯款至被告郵局帳戶。 112年9月25日下午2時33分許 10萬元 5 蘇柏軒(提告) 詐欺集團成員於112年9月26日晚間10時14分許，假冒為告訴人蘇柏軒之友人，並以通訊軟體LINE傳訊向告訴人蘇柏軒佯稱將新臺幣轉入被告郵局帳戶內投資美金，匯率比較高等語，致告訴人蘇柏軒陷於錯誤而依其指示匯款。 112年9月26日晚間10時16分許 2萬5,000元 6 林淑慧(未提告) 詐欺集團成員以通訊軟體IG暱稱「胡」與被害人林淑慧相識，並提供投資網站連結，勸誘被害人林淑慧投資虛擬貨幣，致被害人林淑慧陷於錯誤，依其指示匯款至被告郵局帳戶。 112年9月26日晚間10時48分許 2萬5,000元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27133號 　　被　　　告　周淑美　 上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（丙股） 併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下 ： 一、犯罪事實： 　　周淑美依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為轉匯至他人所指定 之不明帳戶，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾或隱匿犯罪 所得，致使被害人及警方難以追查，仍基於縱所提供之金融 帳戶資料遭作為詐欺取財犯罪工具及掩飾或隱匿不法犯罪所 得亦不違背其本意之不確定犯意，與真實姓名年籍不詳，暱 稱為「唐易」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年間，在新 北市烏來區某處，將其名下中華郵政000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）提供予「唐易」使用。嗣「唐易」等 不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即於112年8月間，向陳 淑美佯稱：可協助其投資虛擬貨幣獲利云云，致陳淑美陷於 錯誤，於112年9月25日14時33分許，匯款新臺幣10萬元至本 案帳戶，嗣周淑美再依指示將上開款項轉匯至遠東國際商業 銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）內，以 此掩飾或隱匿犯罪所得之來源與去向。案經陳淑美訴由臺灣 橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦。 二、證據： （一）告訴人陳淑美警詢時之指訴。 （二）告訴人與詐欺集團成員Instagram對話紀錄、LINE對話紀 錄各1份。 （三）告訴人匯款明細、匯款單據各1份。 （四）告訴人與詐欺集團成員對話訊息1份。 （五）本案帳戶基本資料1份 三、所犯法條： 　　核被告周淑美所為，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正 後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪嫌。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以113年度偵字第15137號提起公訴，現由貴院（丙股）以11 3年度審訴字第1299號審理中，有該案起訴書及全國刑案資 料查註表各1份在卷可參。又被告本案所涉詐欺等罪嫌核與 前開業經起訴之案件犯罪事實完全相同，屬同一案件，應為 該案起訴效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二：調解筆錄、和解書 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民移調字第2020號 　　聲請人 翁惠鈴　 年籍詳卷 　　相對人 周淑美 上列當事人間因本院113 年度審訴字第1299號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國113 年9 月24日下午2 時30分整在本院 刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　倪士傑 二、到場調解關係人 　　聲請人　翁惠鈴 　　相對人　周淑美 三、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）壹拾萬元，於113 年9 　　月24日給付新臺幣伍萬元，其餘部分給付方式如下：自民國 　　（下同）113 年10月起，按月於每月10日以前給付捌仟元， 　　共計5 期，最末期（第6 期）即114 年3 月10日以前給付全 　　部餘款即壹萬元，如有一期未履行，視為全部到期，並由相 　　對人匯款至聲請人所指定之合作金庫銀行銀行五甲分行，帳 　　戶號碼：0000-000-000-000號、戶名：翁惠鈴之帳戶。 　㈡聲請人對相對人其餘民事及刑事請求均拋棄，並保留對其他 　　共犯之損害賠償請求權。 四、聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　翁惠鈴 　　相對人　周淑美 中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　 24　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

2024-11-11

TPDM-113-審簡-2010-20241111-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2263號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 宋苹翠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第251 44號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。 二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴 之程序違背規定者；第303條之判決，得不經言詞辯論為之 ；刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑 事訴訟法第303條第1款規定，起訴之程式違背規定者，應諭 知不受理之判決。同法第265條第1項規定，於第一審辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連 犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴， 藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第 一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法 之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式 為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴 ，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決。本件 追加起訴之「後案」既於「前案」言詞辯論終結後始繫屬於 原審法院，已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程式 即屬違背規定，依前開規定，自應依刑事訴訟法第303條第1 款諭知不受理之判決(最高法院109年度台非字第71號意旨可 資參照)。 三、追加起訴意旨以本件被告宋苹翠因涉犯詐欺等案件，業經臺 灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3506號、第16567 號向本院提起公訴，並由本院以113年度金訴字第1646號審 理中，因本案與前開案件有相牽連案件關係，故依刑事訴訟 法第265條第1項規定追加起訴。惟查，前開被告繫屬於本院 之113年度金訴字第1646號案件，業於民國113年9月13日言 詞辯論終結，並於113年9月27日宣判，此有該案件審理筆錄 及判決各1份在卷可稽。而本件檢察官就與前開案件有相牽 連關係之本案追加起訴，係於113年10月23日發文檢送卷證 ，經本院於同日16時收文繫屬，有卷附收文戳章可稽。故本 案之追加起訴，顯係在本院前開案件言詞辯論終結後，是與 刑事訴訟法第265條第1項之規定相違，揆諸前揭法律規定， 應認本案追加起訴之程序於法未合，而屬起訴違背程式，爰 不經言詞辯論，逕為不受理判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如 　　主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭 法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第25144號 　　被　　　告　宋苹翠　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號之7 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○000號1樓 居臺南市○○區○○路000巷00號557室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之案件為 相牽連案件，應追加起訴(璧股)，茲將犯罪事實及證據並所犯法 條分敘如下：　　　　　　 　　　　　　犯罪事實 一、宋苹翠明知一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降 低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要 求帳戶所有人提領、轉帳款項另為交付之必要，故先行提供 帳戶，再依指示提領款項或轉帳之工作，實可能為收取詐欺 等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟為謀求利益，而與真實 姓名年籍不詳LINE暱稱「旭威資訊-子權」、「Glen」、「 士傑」、「FPS」及所屬之詐騙集團成年成員(下稱詐騙集團 )，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由宋苹翠於民國112年11月8日至17日，經由LINE通 訊軟體將其名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱台新帳戶)供予LINE暱稱「旭威資訊-子權」之人， 隨後依LINE暱稱「旭威資訊-子權」之指示，設立凱基銀行0 00-00000000000000000號帳號(虛擬通貨平台虛擬帳戶，下 稱凱基帳戶)、遠東商業銀行000-00000000000000000號帳號( 虛擬通貨平台虛擬帳戶，下稱遠東帳戶)，負責將匯入台新 帳戶之金錢轉匯至凱基帳戶、遠東帳戶，再購買USDT即泰達 幣等虛擬貨幣，轉至LINE暱稱「旭威資訊-子權」指定之電 子錢包，或至ATM提款後至超商以繳費方式將現金匯入不詳 之虛擬通貨平台虛擬帳戶，以此方式擔任詐欺車手之工作， 約定可取得報酬。另詐欺集團成員於附表一所示時間，以附 表一所示詐騙方式，誆騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤 ，於附表一所示匯款時間，將如附表一所示匯款金額之款項 匯入宋苹翠之台新帳戶，宋苹翠再依指示以上述方式轉匯至 凱基帳戶、遠東帳戶並依序購入虛擬貨幣後，轉至LINE暱稱 「旭威資訊-子權」指定之虛擬貨幣錢包內，或提款以繳費 之方式匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶，以此二方式使詐 欺集團取得詐欺贓款，並使受騙匯出之款項去向遭隱匿而難 追查。 二、案經郭孟慈、曾弘彰、賴建廷訴由屏東縣政府警察局屏東分 局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉 本署偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告宋苹翠於警及偵查中之供述 (2)被告宋苹翠偵查中提供與LINE暱稱「旭威資訊-子權」對話截圖1份 被告宋苹翠為求賺取報酬，將其名下台新帳戶提供與LINE暱稱「旭威資訊-子權」及所屬詐騙集團成員，供如附表一之人匯款，並再依指示將款項用以購買虛擬貨幣，復存入渠等指定之電子錢包；或以繳費之方式匯入不詳之虛擬通貨平台虛擬帳戶之事實。 2 如附表二所示證據 附表一所示之告訴人遭詐騙經過及金額。 二、按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金」。因本案被告洗錢之財物未達1億元，依 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期 徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑 有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為， 係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告與真實 姓名年籍不詳LINE暱稱「旭威資訊-子權」及所屬詐騙集團 成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告所犯如附表編號1至3所示各次犯行，分別侵害不同 告訴人之財產，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、按一人犯數罪，或數人共犯一罪或數罪者為相牽連案件，於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑 事訴訟法第7條第1、2款、第265條第1項分別定有明文。查 被告前因涉嫌加重詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵 字第3506、16567號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第1646號案件審理中(璧股)，有上開案件之起訴 書、被告之全國刑案資料查註表附卷足憑。綜上所述，本件 被告所涉加重詐欺之犯罪事實，與上開案件為一人犯數罪之 關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款相牽連之案件，該案件第 一審辯論終結前，為符訴訟經濟之目的，宜由承審法院就被 告所涉全部犯行一併審理量刑之必要，爰依法追加起訴，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　 月　　29　　日 檢 察 官 林 容 萱 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年 　10 　 月 　7 　 日 書　記　官 陳　宛　序 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部 撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作 公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第二十一條所簽訂之條約或 協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得 作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部 或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產 之全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。

2024-11-07

TNDM-113-金訴-2263-20241107-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.