Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：選任辯護人

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明松 選任辯護人 林富豪律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰 化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地 方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送 併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於無罪部分撤銷。 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支 、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張 ）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示 之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年 柒月。 　　理　由 壹、審判範圍： 　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上 訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松 則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起 上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟 法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決 無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪 事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分， 均如原審判決書之記載。 貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分： 一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通 訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工 具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶 「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於 同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往 張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵 達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人 均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本 院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間 具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證 據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。 　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（ 見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截 圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可 佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局 第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同 意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原 審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿 液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰 性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用 藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足 憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相 符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利 之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確 ，犯行堪予認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實 （有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名 ，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。 　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告 雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但 因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏 施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白 此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所 定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源 而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品 危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其 刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢 時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基 安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及 甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」 購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位 綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號 卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號 案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已 有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即 係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒 品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製 作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢 所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷 一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品 來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉 讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日 二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。 惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分 局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局 第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未 查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松 之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經 檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處 分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確 定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函 覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及 「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒 品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分 局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務 報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉 樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷 二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告 之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則 就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　 　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣 第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者 ，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案 件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處 以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本 件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通， 戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一 ，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較 於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之 大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無 可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未 免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情 形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基 安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品 海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒 品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯 與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同 ，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行 使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法 條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案 件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之 違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯 罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為 殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供 檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被 告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量 、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為 高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪 資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前 妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、 二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　 四、沒收部分：　　 　㈠扣案物部分： 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二 編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之 物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被 告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在 卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏 聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機 相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有， 各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供 明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案 有何關連，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之 犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、上訴駁回（即原判決有罪）部分： 一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條 第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢 察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及 檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審 判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定 之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參 照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查 中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被 告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法 院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防 制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以 外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所 犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及 法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級 毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安 非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從 較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量 刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危 害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡ 之說明，爰不依該規定減輕其刑。 二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品 罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販 賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大 盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為 求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社 會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一 所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害 國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動 輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言 ，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程 度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以 引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條 規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示 之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡 ，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形， 故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所 犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規 定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌 被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情， 已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年 度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。 三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審 理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7） 陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。 各2000元 共4000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8） 楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5） 黃昭和 蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點 ，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6） 黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包 。 1000元 張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：民國/新臺幣 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品 及方式 交易金額 宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1） 蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2） 蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3） 蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取） 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7） 曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8） 曹烜嘉 112年9月8日 20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9） 汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元 張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 　 附表三： 編 號 轉讓對象 轉讓時間/民國 轉讓地點 轉讓之毒品 宣告刑 1 （112年 度偵字第 4863、56 45號起訴 書附表編 號1） 賴書嫆 112年3月7日 6時許 彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起 訴書附表 編號2） 李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 3 （同上起 訴書附表 編號3） 李信勲 112年3月6日 19時至20時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 4 （同上起 訴書附表 編號4） 賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起 訴書附表 編號5） 賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起 訴書附表 編號6） 賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起 訴書附表 編號9） 楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 8 （同上起 訴書附表 編號10） 楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次 施用之量）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月 。 9 （同上起 訴書附表 編號11） 茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起 訴書附表 編號12） 茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起 訴書附表 編號13） 茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起 訴書附表 編號14） 林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年 度偵字第 17254號 追加起訴 書附表編 號10） 陳家寶 112年8月16日 18時許 彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號 無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月 。 14 （112年 度偵字第 15562號 追加起訴 書犯罪事 實欄一㈠ ） 賴書嫆 112年5月22日 14時43分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅 供1次施用之量 ）。 張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追 加起訴書 犯罪事實 欄一㈡） 賴書嫆 112年6月22日 23時48分許 南投縣○○鎮○○巷0○0號 無償轉讓第一級毒品海洛因（僅 供1次施用之量 ）。 張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月 。 附錄本案論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1261-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第761號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第775號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第777號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪建鋐 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 111年度訴字第259、323、516、659號中華民國113年3月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8831 、9064、9220、9512、9788、10581、10825、11051、11118、 11437、11601、11873、11877、12060、12520、12521、12861、 12993、13391、13466、13937、13949、110年度偵字第440、577 、1569、3184號，追加起訴案號：同檢察署110年度偵字第12905 號、111年度偵字第1295、4776號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27、 28、30部分及定應執行刑部分撤銷。 洪建鋐犯如附表二之一所示之罪，各處如附表二之一所示之刑。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、洪建鋐於民國108年9、10月間，加入由吳承恩、陳瑋廷、高 褕傑、林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」(洪建鋐違 反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 另案提起公訴)，而與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信及 本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以洪建鋐 名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「市政文華 社區」，作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點，由吳承 恩提供資金，陳瑋廷負責對帳及交收現金，洪建鋐負責提領 款項、查核帳目金額，高褕傑負責轉帳及製作報表，且由洪 建鋐於108年9月26日申請設立谷蒼企業社，復於同年10月16 日在合作金庫商業銀行彰化分行(下稱合作金庫彰化分行)開 立戶名為谷蒼企業社(負責人洪建鋐)、帳號0000000000000 號之帳戶(下稱谷蒼企業社合庫帳戶)，並以谷蒼企業社名義 與①匯富科技有限公司(下稱匯富公司)、②鼎泰國際商務有限 公司(下稱鼎泰公司)、③立誠電腦資訊有限公司(下稱立誠公 司)訂立合作契約，取得①匯富公司所申請、綁定台北富邦商 業銀行(下稱富邦銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼012，對應 至谷蒼企業社合庫帳戶)，②鼎泰公司所申請、綁定台新國際 商業銀行(下稱台新銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼812，對 應至谷蒼企業社合庫帳戶)，③立誠公司所申請、綁定7-11超 商之ibon虛擬帳戶(對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供被 害人匯款以掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所得之用。再由本 案詐欺集團不詳成員以附表一、附表二之一所示方式，詐騙 附表一、附表二之一所示被害人，致各該被害人均陷於錯誤 ，而依指示①匯款至匯富公司所申請綁定富邦銀行帳戶之虛 擬帳戶，或②匯款至鼎泰公司所申請綁定台新銀行帳戶之虛 擬帳戶，或③至7-11超商繳款至立誠公司所申請之ibon虛擬 帳戶(各該被害人匯款或至超商繳款情形，詳如附表一、附 表二之一所載)，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司即依約將 款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶，由洪建鋐前往提領後交付 陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐欺集團其他不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經附表一、附表二之一所示告訴人提出告訴，以及①彰化 縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政 府警察局豐原分局、嘉義縣警察局布袋分局報告，②臺南市 政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉，③高雄市政府警察局新興分局報告臺灣 高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，④臺灣臺 北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，⑤新北市政 府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉，⑥桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣嘉 義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，而由臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至第159條之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述為證據時，必須符合法律所 規定之例外情形，方得認其審判外之陳述具有證據能力。本 案檢察官所提出附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富 公司函文、附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠 公司、鼎泰公司函文，均係被告洪建鋐以外之人於審判外之 書面陳述而屬傳聞證據，且經被告及辯護人於原審及本院爭 執其證據能力。本院查： 　⒈附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富公司函文，係匯 富公司事後於警方追查金流時針對個案所作成之文書，並非 匯富公司於通常業務過程中所製作之紀錄文書、證明文書， 不具有例行性之特徵，難認符合刑事訴訟法第159條之4第2 款所定具特別可信性之業務上文書或同條第3款所定其他特 信性文書之要件，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應不具 證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之依據。 　⒉附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示鼎泰公司、立誠 公司函文，係由相關共犯在未查證真實交易紀錄之情形下， 為應付及欺瞞警方而虛偽製作(詳如後述貳、無罪部分之理 由四㈠⒈及⒉所載)，顯有不可信之情況，不符合刑事訴訟法第 159條之4第1項第2款傳聞證據之例外規定，亦不具證據能力 。 　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於 審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除前開㈠⒈及⒉部分 外，其餘均經檢察官、被告及辯護人於原審同意作為證據使 用，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該 等供述證據應具有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖承認有於108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10 月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與匯 富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契約，及其有將谷蒼 企業社合庫帳戶提供陳瑋廷使用，且有依陳瑋廷指示持提款 卡提款及臨櫃提領谷蒼企業社合庫帳戶內之款項，並與吳承 恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信均有加入通訊軟體之「富貴鳥 」群組，其以暱稱「木林」在群組發言，其他成員稱呼其為 「五本」等事實。但否認有附表一、附表二之一所示加重詐 欺及一般洗錢犯行，辯稱如下：①於109年6月30日警詢時稱 ：我在網路上架設「優寶」網站平台販賣Gash遊戲點數，網 址我不記得了，該網站被移除，我有跟立誠簽立收付條約， 以便客戶可以繳款方便等語(警6937卷第9頁)；②於109年8月 31日偵訊時稱：谷蒼企業社是劉侑杰要我成立，谷蒼企業社 在合庫申辦的帳戶也是劉侑杰要我去申辦，谷蒼企業社出資 是我跟父親借錢的，成立後公司大小章就放在陳瑋廷處，陳 瑋廷跟我說帳戶內的錢是網拍的錢等語(原審訴259卷二第10 4頁)；③於109年11月5日偵訊時改稱：我成立谷蒼企業社原 本是想賣東西，有借給陳瑋廷使用、我自己也有使用，我有 收到每個月新臺幣(下同)3萬元的報酬等語(原審訴259卷二 第109至110頁)；④於110年2月20日警詢時又改稱：谷蒼企業 社是我成立、平常都是我在使用，經營網路生意點數，企業 社是我獨資，但都是陳瑋廷在操作等語(偵8831卷三第55至5 8頁)；⑤於110年12月13日偵訊時又改稱：谷蒼企業社一開始 是我自己要辦的，本來想在網路賣東西如藝品，但之後就沒 有做，我創辦隔1、2個多月借給陳瑋廷用，陳瑋廷借帳戶說 在做網拍，是做精品類與網路線上遊戲買賣等語(偵8831卷 三第67至70頁)；⑥於112年5月4日原審準備程序中辯稱：我 成立谷蒼企業社是要去臺中發展，去跟陳瑋廷一起做賣名牌 包、精品的網拍事業等語(原審訴259卷一第206至207頁)；⑦ 於113年3月15日原審審理時又改稱：陳瑋廷拿錢給我設立谷 蒼企業社，我當負責人作為人頭，陳瑋廷說要做網拍跟買賣 點數，後來警察找我時，陳瑋廷才跟我說他拿來賭博，但都 沒有拿來詐欺，我雖然有加入「富貴鳥」群組 　　，但我幾乎不會看，我只有確認谷蒼企業社合庫帳戶裡的金 額等語(原審訴259卷四第78至85頁)；⑧於本院審理時辯稱： 我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行為，沒有證據證明附表一 、附表二之一所示被害人的錢確實是進到谷蒼企業社合庫帳 戶，其餘辯解同我在地院所述等語。辯護人辯護意旨略稱： ①本案匯富公司、鼎泰公司、立誠公司所製作提供給警方之 函文不具證據能力，無證據足以證明被害人受詐騙之款項確 實進入谷蒼企業社合庫帳戶，而無從證明被告與被害人遭詐 騙部分有所關聯；②被告當時跟陳瑋廷住在一起，因為相信 陳瑋廷才將帳戶借給陳瑋廷使用，主觀上不知匯入之金錢為 詐騙款項等語。經查： 　㈠附表一、附表二之一所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附 表一、附表二之一所示方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附 表一、附表二之一所示金額匯款至各該虛擬帳戶或至超商繳 款之事實，為被告所不爭執，並有附表一、附表二之一「卷 證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、富邦銀行函檢附匯 富公司虛擬帳戶交易明細(附表一編號1、3、4、5)、台新銀 行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之一編號10、 　　13、16)可參，此部分事實堪認為真正。又被告承認陳瑋廷 有交付款項讓被告於108年9月26日設立谷蒼企業社，並 於同年10月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企 業社名義與匯富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契 約之事實，證人陳瑋廷並證稱：當初是我提議由被告出 面申請谷蒼企業社，是吳承恩拿錢透過我拿給被告的等 語(偵8831卷三第61頁)，並有谷蒼企業社之經濟部商工 登記公示資料查詢服務(原審訴259卷三第401頁)、合作 金庫彰化分行109年7月8日合金彰化字第1090002531號 函檢附谷蒼企業社開戶基本資料、歷史交易明細(偵118 77卷一第19至32頁)、谷蒼企業社與匯富公司簽訂之網 路代收系統服務合約書(偵8831卷二第459至460頁)可參 ，此部分事實亦堪認定。 　㈡被告雖否認匯富公司所取得如附表一所示虛擬帳戶之款項、 鼎泰公司、立誠公司所取得如附表二之一所示虛擬帳戶之款 項，有流入谷蒼企業社合庫帳戶。然依卷附合作金庫彰化分 行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細(偵11877卷一第23至 27頁)可知：①附表一所示被害人遭詐騙匯款至匯富公司虛擬 帳戶之時間，係在108年12月23日至109年1月23日，而於各 該被害人匯款後，匯富公司分別於108年12月24日匯款28萬8 112元、108年12月25日匯款73萬1501元、108年12月26日匯 款9萬5202元、108年12月27日匯款14萬8722元、108年12月3 0日匯款27萬52元、108年12月31日匯款43萬4456元、109年1 月2日匯款54萬9527元、109年1月3日匯款20萬4742元、 　　109年1月6日匯款47萬2067元、109年1月7日匯款6萬6904元 、109年1月8日匯款11萬4137元、109年1月9日匯款10萬5302 元、109年1月10日匯款30萬6022元、109年1月13日匯款28萬 2262元、109年1月14日匯款25萬7387元、109年1月15日匯款 67萬9999元、109年1月16日匯款73萬3512元、109年1月17日 匯款95萬5277元、109年1月20日匯款128萬7713元、109年1 月21日匯款144萬207元、109年1月22日匯款112萬6223元、1 09年1月30日匯款84萬1569元、109年2月3日匯款173萬5495 元、109年2月4日匯款3萬8822元至谷蒼企業社合庫帳戶。② 附表二之一所示被害人遭詐騙匯款至鼎泰公司虛擬帳戶之時 間，係在108年12月10日至109年3月28日，而於各該被害人 匯款後，鼎泰公司分別於108年12月19日匯款226萬5955元、 57萬2970元、108年12月27日匯款353萬4385元、109年1月2 日匯款204萬1965元、109年1月17日匯款70萬508元、109年1 月21日匯款1170元、109年1月30日匯款120萬3869元、109年 2月6日匯款45萬7970元、109年2月7日匯款29萬4754元、109 年2月10日匯款20萬4470元、109年2月12日匯款165萬4902元 、109年2月19日匯款258萬873元、109年2月21日匯款16萬56 60元、109年2月24日匯款274萬9560元、109年3月2日匯款65 萬9850元、109年3月20日匯款300萬元、109年3月30日匯款1 5萬元至谷蒼企業社合庫帳戶。③附表二之一所示被害人遭詐 騙匯款至立誠公司虛擬帳戶之時間，係在108年12月14日至1 09年3月3日，而於各該被害人匯款後，立誠公司分別於109 年1月10日匯款172萬2097元、109年1月22日匯款166萬718元 、109年2月3日匯款113萬5703元、109年3月6日匯款178萬54 35元至谷蒼企業社合庫帳戶。經核匯富公司上開匯款至谷蒼 企業社合庫帳戶之時序，均係在附表一所示被害人遭詐騙匯 款至匯富公司虛擬帳戶之後，鼎泰公司、立誠公司上開匯款 至谷蒼企業社合庫帳戶之時序，均係在附表二之一所示被害 人遭詐騙匯款至鼎泰公司、立誠公司虛擬帳戶之後，且匯富 公司、鼎泰公司、立誠公司匯款給谷蒼企業社之金額，均大 於各該被害人遭詐騙匯款至匯富公司、鼎泰公司、立誠公司 虛擬帳戶之金額，而被告對於谷蒼企業社合庫帳戶何以有如 此頻繁來自於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司之大額款項入 帳，始終未能提出任何釋明資料，應可合理論斷附表一、附 表二之一所示被害人遭詐騙匯入匯富公司、鼎泰公司、立誠 公司虛擬帳戶之款項，確已由匯富公司、鼎泰公司、立誠公 司依約轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶無訛。又被告於原審自承 ：我當初設立谷蒼企業社是給陳瑋廷用，然後幫他領錢，我 會依陳瑋廷指示去領谷蒼企業社合庫帳戶裡面的錢，領出後 都交給陳瑋廷，會用提款卡領錢，也用臨櫃提款等語(原審 訴259卷四第86至88頁)，核與證人陳瑋廷於警詢時所稱：如 果需要提領贓款，我會請被告代為出面提領等語(偵8831卷 三第62頁)相符，且觀谷蒼企業社合庫帳戶之金流 　　，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司上開匯款入帳後，即遭被 告提領，除持提款卡提領外，臨櫃提領之金錢均高達數十、 數百萬元，甚至連過年期間銀行未營業，被告也持提款卡不 斷提領金錢。則於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司將附表一 、附表二之一被害人所匯款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶後 ，係由被告前往提領後交付陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐 欺集團其他不詳成員之事實，亦堪認定。 　㈢被告除以其名義租用「市政文華社區」、設立谷蒼企業社及 申辦谷蒼企業社合庫帳戶外，被告在「富貴鳥集團」內之分 工狀況，亦經被告自承：我負責提領款項後交給陳瑋廷，另 外操作電腦，有人會使用通訊軟體skype傳訊息給我，內容 會有金額及銀行帳戶，高振佑(即高褕傑)會統計今天總金額 　　，並比對skype内客戶要求我們打款的金額是否相符，我就 會負責複驗這些金額是否正確，林維信最後會再驗收一次等 語(原審訴259卷三第251頁)。再從陳瑋廷於臺灣臺中地方法 院110年度原金訴字第7號等案件(下稱臺中另案)扣案手機內 通訊軟體之「富貴鳥」群組訊息顯示：109年4月29日，布加 迪(即陳瑋廷)詢問「代收報表好了沒」，「拉倫麥」回應「 　　我做等下會好3點前」，「客服富貴鳥」表示「代收做好了 記得複查」，「布加迪」再詢問「複查了嗎」，「木林」( 即被告)表示「還沒馬上」，「客服富貴鳥」再回應「檢查 好了」，即有訊息顯示「上班有上班樣子不要回房間幹嘛的 　　」，「客服富貴鳥」則回應「收」；5月1日訊息顯示「都好 了沒」，「客服富貴鳥」表示處理中，「布加迪」再表示「 上週總利給我、講真的你代付這報表處理3個多小時怎處理 的、我只要當天出款金額不掛手續費的、做上週總利給我越 快越好」、「客服富貴鳥」回應「恩」；5月9日訊息顯示「 叫阿信起來交收」，「木林」表示「好」，「客服富貴鳥 　　」則表示「哪一間」；5月16日，「木林」表示「你下次遲 到你要說原因馬、害我誤會你了」，訊息顯示「信今天先休 息、五本(即被告)帶一下」；5月18日，「客服富貴鳥」先 表示「不好意思第一次做表示我的疏忽」，嗣後可見「五本 　　，你怎敢講自己第一次做…你做金流那麼久了」、「一直都 是高振佑半夜做完五本複驗下午阿信最後複驗、只會出款很 可憐欸、出款也出的2266、報表也都沒上…講話不要都啞巴 　　…永遠沒回客人都是在廁所，不然就是在弄啥弄啥的真的都 很剛好、錢我也都沒真的扣過啊你們好像都沒當一回事…」 　　；5月21日訊息顯示「明天找下商辦，之後一去辦公室，市 政文華當成住家，我房間看誰要去睡，房租一樣算我的份， 還有哥那1萬不動」；6月3日「木林」表示「等等上班檢查 代收」，「布加迪」表示「誰有賣網路的窗口，幫高振佑買 一下」…「拉倫麥」詢問「月份總利有人不會的嗎」，「布 加迪」表示「你們做一個月份總利報表出來、然後傳上這群 組」，「拉倫麥」回應「今天做5月總利上傳群組」；6月11 日訊息顯示「有誰還不會對台帳的」，「木林」標註@ZZYY6 789表示「早點回來休息」，訊息顯示「今天代付都說內部 整合，預計傍晚晚上開始」，「木林」表示「好」；6月15 日，「布加迪」表示「代收的報表待會先做好給我」，訊息 即顯示「有人嗎、沒人掌機是嗎、阿信今天4點遲到一分鐘 扣1000」等語(原審訴259卷三第262至284頁)。且經證人高 褕傑於臺中另案審理時證稱：其於108年8月間就與陳瑋廷、 吳承恩在臺中市○區○○○路地點從事轉帳之洗錢工作，於108 年10月為警遭查獲後，轉至被告所承租之市政文華社區繼續 從事轉帳、作帳，並製作待收、待入總表工作，被告與林維 信與其工作內容相同，由被告負責早班、林維信負責下午班 、高褕傑負責晚班等語(原審訴259卷二第516至519頁) 　　。而證人高褕傑之證述內容，與臺中另案手機群組內之訊息 內容相符，可徵被告與陳瑋廷、林維信、高褕傑有建立明確 分工制度，還有分配上班時間，並有以獎金或扣薪作為獎罰 制度之事實。由上開事實可知，被告及其他共犯間彼此熟悉 負責事務，被告也在群組中積極參與討論，也明確知悉富貴 鳥洗錢集團交收款項係以迂迴之轉匯、轉交現金方式，也知 悉其所經手之款項內，有大筆圈存款項，顯然對其所經手款 項涉及詐欺及洗錢等不法情事，知之甚明。故被告辯稱：我 雖然有加入「富貴鳥」群組，但我幾乎不會看，我只有確認 谷蒼企業社合庫帳戶裡的金額等語，與事實完全不符，所辯 顯不可採。 　㈣而除上開工作分工外，被告並與共犯陳瑋廷討論如何滅證， 此從共犯陳瑋廷臺中另案遭扣案手機與「木林」(即被告)對 話紀錄顯示(原審訴259卷二第521頁)：「木林」表示「你順 便跟哥說，我現在刑事組接手在調查了，彰化的很關心我這 件，因為很多全台灣都有都在我這，我最近現在很辣」、「 　　所以最近工作什麼的絕對要清空，或看怎樣，這被查到任何 怎樣的我絕對沒救」、「然後你今早跟我說那個方式，完全 行不通」，被告陳瑋廷則回應「你手機換一換」、「微信啥 都換」、「你手機公私一定要分明」、「模擬下你自己被抓 　　，機關打開你手機了，看到那些東西是你解釋不出來的」等 語。故被告雖辯稱：我是遭陳瑋廷騙了，我當下不知情陳瑋 廷是拿谷蒼企業社合庫帳戶去詐欺及洗錢，我被警察問後， 回來問陳瑋廷他才說是賭博等語，然如被告於警詢前均不知 悉陳瑋廷有不法情事，何須與陳瑋廷討論清空手機或解釋手 機內容，足見被告自始明知自己及陳瑋廷行為涉及不法，始 須更換手機、微信、模擬手機內容遭查獲之應對方式，以便 於警詢時虛應警方。 　㈤辯護人雖主張證人即匯富公司負責人盧威龍於原審之證詞有 違經驗法則，顯不可採(本院金上訴761卷一第198至206頁) 　　；並聲請本院傳喚匯富公司會計人員到庭，說明當時以附表 一「卷證出處」欄【】括弧內所示函文回覆警方之相關依據 (本院金上訴761卷一第195頁)。惟本判決並未引用盧威龍於 原審之證詞，作為認定被告有罪之依據，即毋庸就其證詞是 否真實可採予以論述；又附表一「卷證出處」欄【】括弧內 所示匯富公司函文，業經本院認定無證據能力，自無須傳喚 匯富公司會計人員到庭說明當時函覆之依據。以上併此指明 　　。 　㈥綜上，本件事證明確，被告如附表一、附表二之一所示犯行 均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規 定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合 型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規 定)，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情 形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分 條文外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各 次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之 法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　㈡核被告就附表一、附表二之一所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷(被告所犯3人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，既係依想像競合犯規定，從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗 錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決未及為法律 變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成撤銷改判之 原因，附此敘明)。被告與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維 信及參與各次犯行之其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告所屬詐欺集團係利用不知情之匯富 公司代為收取附表一所示被害人之詐欺款項再轉匯至谷蒼企 業社合庫帳戶，為間接正犯。被告就附表一、附表二之一所 犯各罪，犯意有別，行為互殊，被害人不同，應分論併罰。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈原判決就其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27 　　、28、30部分(即本判決附表二之一)未詳細勾稽卷證，以不 能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，認事用法有所違誤，檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由， 應由本院將原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21 　　、23、25、27、28、30部分予以撤銷改判。本院審酌被告於 本案行為前，並無另犯他案經判處罪刑確定之紀錄(本院金 上訴761卷一第87至114頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)， 可認素行尚佳，本案以犯罪事實欄所示手段參與實施加重詐 欺及一般洗錢犯行，造成附表二之一所示被害人之財產損失 及精神痛苦，且危害社會經濟秩序，犯罪所生損害非輕，被 告犯後否認犯行，全未賠償任何被害人之損失，欠缺具體悔 過表現，考量各該被害人受詐騙金額多寡，被告因本案犯行 獲得每月免付3萬元租金之利益(詳後述沒收部分)，於原審 及本院審理時自陳教育程度為高中肄業，未婚，無子女，目 前在自家工廠工作，每月收入約4萬元等一切情狀，各量處 如附表二之一所示之刑。復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚 之人，其因本案犯行所得利益非鉅，就所犯附表二之一各罪 分別論處如附表二之一所示有期徒刑，已可充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併 科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。 又依卷內前案紀錄表所載，被告臺中另案所犯177罪業經判 處罪刑並定應執行有期徒刑3年6月，現由本院以112年度金 上訴字第1698號案件審理中，本院認為宜待被告所犯各罪均 判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障 被告權益，並減少不必要之重複裁判，故本院就本案撤銷改 判部分與後述上訴駁回部分所處之刑，不予定其應執行刑。 　⒉沒收部分： 　①被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳納每月3萬 元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺中另案宣告 沒收(臺中另案判決書見原審訴259卷三第110至111頁部分 　　)，故本案不另宣告沒收犯罪所得。 　②刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。查本案如附表二之一所示洗錢之財物，雖未經被告實際 合法發還各該被害人，然本院考量被告是以犯罪事實欄所示 提供谷蒼企業社合庫帳戶等方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主 導地位，且犯罪所得業經臺中另案判決宣告沒收，本案若對 其宣告沒收洗錢財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　㈣上訴駁回部分： 　　原審以被告如附表一所示犯行事證明確，審酌近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，政府並一再宣誓掃 蕩詐騙犯罪之決心，被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財 物，竟加入富貴鳥集團，先成立谷蒼企業社，並申請帳戶作 為本件收取詐欺贓款及洗錢之工具，且除提供帳戶外，尚從 事提領款項、查核帳目金額之分工，又不思己身行為嚴重破 壞金融秩序、社會治安，否認有為本案犯行，且無任何向被 害人道歉及賠償之意思，犯後態度惡劣，參以被告於集團中 分工之角色、參與情節及時間長短、被害人遭詐騙之金額， 暨被告於原審審理時自陳之智識程度及個人、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑；且就沒收部 分敘明：被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳 納每月3萬元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺 中另案宣告沒收，故本案不另宣告沒收犯罪所得。經核原判 決對被告如附表一所示犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認 定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決 就上開部分科刑時審酌之情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，所處各罪刑度皆符合罪刑相當原則及比例原則，至 原判決就上開各罪未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪) 之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院 認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於 罪刑相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收 之理由認定亦無違誤。被告上訴意旨執詞否認此部分犯行， 所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由， 應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於108年10月間，加入由吳承恩、陳瑋 廷、高褕傑及林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」，其 等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 　　，以被告名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「 市政文華社區」作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點， 以便於收受及交付詐欺不法所得，被告於108年9月26日設立 谷蒼企業社，復於同年10月16日在合作金庫彰化分行開立谷 蒼企業社合庫帳戶，並將其以谷蒼企業社名義向立誠公司所 申辦如附表二之二所示虛擬帳號(對應至谷蒼企業社合庫帳 戶)、向鼎泰公司所申辦台新銀行如附表二之二所示虛擬帳 戶(銀行代碼812，對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供詐 欺被害人匯款以隱匿掩飾詐欺集團成員之詐欺不法所得之用 。嗣詐欺集團不詳成員以附表二之二所示方式詐騙如附表二 之二所示被害人後，被害人將如附表二之二所示款項匯入如 附表二之二所示銀行虛擬帳戶或以附表二之二所示便利超商 繳費代碼繳款後，款項即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。因認 被告就附表二之二部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告就附表二之二部分涉犯加重詐欺及一般洗錢 罪嫌，係以被告於偵訊時之供述(坦承申請設立谷蒼企業社 　　、開立谷蒼企業社合庫帳戶，並將谷蒼企業社合庫帳戶交予 陳瑋廷使用，但陳瑋廷無法臨櫃提款，故大額提款是被告親 自去臨櫃提款後轉交給陳瑋廷等事實)、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務「谷蒼企業社」查詢結果、合作金庫 彰化分行新開戶建檔登錄單、開戶綜合申請書、綜合印鑑卡 (證明被告於108年9月26日申設谷蒼企業社及於108年10月16 日申設谷蒼企業社合庫帳戶之事實)，以及附表二之二「卷 證出處」欄所示證據資料，為其主要論據。被告雖承認有於 108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10月16日開立谷蒼 企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與立誠公司、鼎泰公 司訂立合作契約之事實，但否認有附表二之二所示加重詐欺 及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行 為，沒有證據證明附表二之二所示被害人的錢確實是進到谷 蒼企業社合庫帳戶等語。 四、經查： 　㈠檢察官所提出附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立 誠公司、鼎泰公司函文，均無證據能力： 　　按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。刑事 訴訟法第159條之4第1項第2款定有明文。其立法理由載明： 從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、 證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭 方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦 具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書 有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。然查： 　⒈臺中另案被告陳鴻國(立誠公司負責人、鼎泰公司股東)、陳 冠君(鼎泰公司負責人)成立不法洗錢之犯罪組織，即設立立 誠公司、鼎泰公司作為洗錢平台，而與旗下成員張哲語、申 傳崴、王勝輝等人共同加重詐欺及一般洗錢之犯罪事實，業 經臺中另案判處陳鴻國、陳冠君、張哲語、申傳崴、王勝輝 等人罪刑(見臺中另案判決書，原審訴259卷三第5至163頁、 卷四第105至340頁)，故立誠公司、鼎泰公司從事業務之人 員，為本案共犯之一，其等製作附表二之二「卷證出處」欄 【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文時，已可預見該文 書日後可能會被提供作為證據使用，已有虛偽製作之動機存 在。 　⒉而依臺中另案卷內證據顯示，陳鴻國曾向張哲語、王勝輝告 知或指示要製作假的函文騙警方，此觀：①張哲語於臺中另 案109年11月5日偵訊時陳稱：警察或地檢署函文會傳給王勝 輝，王勝輝製作好函文會交給我們蓋鼎泰公司的章，我再把 蓋好章的函文還給王勝輝，陳鴻國大多數都在鼎泰公司那邊 　　，所以他一定會知道這件事；鼎泰問題專區的紙飛機群組對 話中，王勝輝tag陳冠君、陳鴻國，陳鴻國稱「主要是二筆 黑金2.5%交待不出商戶」，指有二筆款項我們收取的手續費 是2.5%找不到公司戶可以回覆，在討論要找一個假的商戶騙 警方；王勝輝是負責做假公文的人等語(原審訴259卷二第81 至85頁)。②王勝輝於臺中另案109年11月5日警詢時陳稱：被 害人去報案，警方會來調閱虛擬帳號，我從所屬的商號裡面 隨便挑一間公司發文出去給警方，以台號3%來說產生的商戶 號，我會從中挑選谷蒼企業社或金享資訊或雄維資訊公司來 函覆警方所對應的公司；我的確在老闆陳鴻國的指示下有回 復不實的資料給警方過；公司請我函覆警方公文的規則，就 是經查詢後過濾符合邏輯的公司後，再從中挑選適合的公司 回覆，至於該公司是否實際就是對應這筆被害人虛擬帳戶金 流所對應的商戶，不是我在管的事情等語(原審訴259卷二第 87至91頁)。可見附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所 示立誠公司、鼎泰公司函文，係由相關共犯在未查證真實交 易紀錄之情形下，為應付及欺瞞警方而虛偽製作。 　⒊此外，附表二之二所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，除編 號4部分外，均係在109年3月7日至109年6月30日該段期間， 而依卷內合作金庫彰化分行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細(偵11877卷一第23至27頁)顯示：109年3月間，立誠公 司僅於109年3月6日曾匯入178萬5435元；109年3月21日後， 鼎泰公司亦僅於109年3月30日匯入1筆15萬元；109年3月31 日後，谷蒼企業社合庫帳戶僅有5筆款項匯入，匯款人皆為 許家瑋(經臺中另案認定為不知情之提供帳戶者)，且無證據 證明附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入許家 瑋帳戶再轉至谷蒼企業社合庫帳戶之情形。從上開交易明細 可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立誠公司 之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元(經本 院認定該筆匯款與前述壹、有罪部分之附表二之一編號30之 詐欺贓款有關)，然附表二之二編號32之被害人王英任，於 　　109年3月26日至30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額， 合計為30萬元，已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業 社合庫帳戶之15萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之 二編號32之詐欺贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立 誠公司、鼎泰公司之匯款。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細，於109年3月7日至109年6月30日該段期間，並未得見 附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入該帳戶之 情形；惟附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公 司、鼎泰公司函文，卻記載各該被害人所匯(繳)款之虛擬帳 戶或繳費代碼，均係由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業 社作使用等情，此顯與谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細不符 　　，該等函文內容自無可採信。 　⒋綜合上述理由，本院認定檢察官所提出附表二之二「卷證出 處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文，顯有不可 信之情況，不符合刑事訴訟法第159條之4第1項第2款傳聞證 據之例外規定，應認均無證據能力。 　㈡檢察官就附表二之二之起訴事實係認為：詐欺集團不詳成員 以附表二之二所示方式詐騙如附表二之二所示被害人後，被 害人將如附表二之二所示款項匯入如附表二之二所示銀行虛 擬帳戶或以附表二之二所示便利超商繳費代碼繳款後，款項 即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。惟查： 　⒈上開起訴事實中，關於附表二之二編號4部分，卷內除被害人 曹宗倫之警詢筆錄外，別無任何報案資料及繳款單據，可資 證明曹宗倫於警詢時所述遭投資詐騙而至超商以ibon繳款共 計100萬元等情為真實，且立誠公司相關函文業經本院認定 為共犯虛偽製作而無證據能力，此部分被訴事實即不得令被 告擔負加重詐欺及一般洗錢罪責。 　⒉上開起訴事實中，關於附表二之二其餘編號(即除編號4外， 下同)所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附表二之二所示 方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附表二之二所示金額匯款 至各該虛擬帳戶或至超商繳款之事實，為被告所不爭執，並 有附表二之二「卷證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、 台新銀行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之二編 號37、59)可參，此部分事實固堪認為真正。惟關於附表二 之二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款後，「款項即轉匯 至谷蒼企業社合庫帳戶」之事實，檢察官所提出附表二之二 「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文， 雖記載該等被害人所匯(繳)款之虛擬帳戶或繳費代碼，均係 由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業社作使用等情，但該 等函文為共犯虛偽製作、顯有不可信之情況而無證據能力， 不得採為認定被告犯罪事實之依據，已如前述。又附表二之 二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，係在109年3 月7日至109年6月30日，而依卷內谷蒼企業社合庫帳戶之交 易明細可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立 誠公司之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元 ，然附表二之二編號32之被害人王英任，於109年3月26日至 30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額，合計為30萬元， 已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業社合庫帳戶之15 萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之二編號32之詐欺 贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立誠公司、鼎泰公 司之匯款，以上情形亦見前述；另就附表二之二編號56之比 菲卡有限公司(下稱比菲卡公司)函文部分，雖記載比菲卡公 司已將附表二之二編號56之被害人葉咨萱於109年5月2日所 匯款項1000元，匯入谷蒼企業社合庫帳戶等情，但經比對卷 內谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細，於109年5月2日及其後 並無比菲卡公司之匯款，上開比菲卡公司函文內容核與客觀 卷證不符，應不具證明力。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細，全未得見附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙所匯 (繳)款項有流入該帳戶之情形，卷內亦無其他證據足以證明 附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙之款項，確已輾轉匯 入谷蒼企業社合庫帳戶內，即無積極證據證明附表二之二其 餘編號所示被害人遭詐欺匯(繳)款係與被告有關，難認被告 有參與附表二之二其餘編號之詐欺及洗錢行為。 五、綜上，依檢察官所舉前揭證據，雖可認定被告有開立谷蒼企 業社合庫帳戶，但無法證明附表二之二編號4之被害人有遭 詐騙而依指示至超商繳款情形，至於附表二之二其餘編號之 被害人雖有遭詐騙而依指示匯款或至超商繳款情形，但無積 極證據證明該等被害人所匯(繳)款項確有流入谷蒼企業社合 庫帳戶，無從說服法院形成被告此部分有罪之心證，原審因 此以不能證明被告此部分犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項 規定，諭知被告就附表二之二被訴部分無罪之判決。經核原 判決對於不能證明被告有檢察官所指此部分加重詐欺及一般 洗錢犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且 無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍 認應諭知被告就附表二之二被訴部分有罪之判決，並不足採 ，此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官吳 宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但附 表二之二部分，除有刑事妥速審判法第9條第1項所列各款事項外 ，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄法條： 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 【修正後洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一(第一審判決有罪，本院維持原判)： 編 號 起訴書 附表編號 詐騙方法 告訴人匯款情形 卷證出處 罪名及宣告刑 (均維持原判) 告訴人 時間 虛擬帳戶 金額 1 編號8 詐騙集團以LINE與林哲智聯絡，向其推銷投資博弈，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 108年12月23日 21時32分 000-00000000000000 5萬元 ①林哲智警詢筆錄（偵9220卷第 　247至249頁) ②林哲智報案資料：新北市政府警察局林口分局明志派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、通報金融機構聯防機制通報單、交易明細查詢結果翻拍畫面(偵9220卷第259至285頁) ③富邦銀行109年3月26日北富銀企作字第1090001365號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵9220卷第253至257頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23至24頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函（偵9220卷第251頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林哲智 109年1月4日 14時13分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月4日 14時14分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月17日 19時35分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 21時38分 000-00000000000000 8萬3000元 109年1月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 109年1月23日 21時35分 000-00000000000000 5萬元 2 編號14 詐騙集團以LINE與劉士傑聯絡，佯稱按指示操作匯款下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月27日 14時5分 000-00000000000000 9萬元 ①劉士傑警詢筆錄(偵9512卷一第187至188頁) ②劉士傑報案資料：新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料翻拍畫面（偵9512卷一第191至213頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函(偵9512卷一第189頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉士傑 108年12月27日 14時17分 000-00000000000000 5萬元 3 編號1 詐騙集團以LINE與陳桂紋聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月11日 18時16分 000-00000000000000 2萬元 ①陳桂紋警詢筆錄(偵8831卷一第31至33頁) ②陳桂紋報案資料：查隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第49至79頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000740號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第37至41、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂紋 109年1月11日 18時21分 000-00000000000000 1萬7000元 109年1月11日 18時33分 000-00000000000000 1萬2000元 109年1月11日 21時45分 000-00000000000000 2萬1600元 109年1月12日 20時5分 000-00000000000000 5萬元 109年1月12日 21時13分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 10時0分 000-00000000000000 5萬元 4 編號2 詐騙集團以LINE與潘麗月聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月16日 12時12分 000-00000000000000 2萬元 ①潘麗月警詢筆錄(偵8831卷一第83至85頁) ②潘麗月報案資料：新北市政府螯察局蘆溯分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第107至141頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000739號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第89至93、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 潘麗月 109年1月17日 12時38分 000-00000000000000 3萬元 109年1月18日 8時48分 000-00000000000000 2萬5000元 5 編號76 詐騙集團以LINE與簡士軒聯絡，佯稱按指示在博弈網站投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 ①簡士軒警詢筆錄（他6407卷第 　16至17頁) ②簡士軒報案資料：彰化銀行交易明細、存摺內頁影本（他6407卷第23至32頁) ③富邦銀行109年8月4日北富銀企作字第0000000000號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(他6407卷第33至36頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年9月16日匯字第0109091601號函（他6407卷第40頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 簡士軒 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 附表二之一(第一審判決無罪，本院撤銷改判有罪)： 編 號 起訴書/追加起訴書附表編號 詐騙方法 告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形 卷證出處 罪名及宣告刑 告訴人/ 被害人 時間 虛擬帳戶/ ibon繳費代碼 金額 1 起訴書 編號12 詐騙集團以twitter與林振毅聯絡 ，佯稱按指示投資博弈事業即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月10日 15時21分 000-00000000000000 1000元 ①林振毅警詢筆錄(偵9512卷一第123至125頁) ②林振毅報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳交易結果、貼文截圖、LINE對話截圖(偵9512卷一第129至138 　、143至145頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：鼎泰公司109年3月16日鼎商字第20200316002號函(偵9512卷一第127頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 林振毅 2 起訴書 編號43 詐騙集團以Instagram及LINE與陳子明聯絡，佯稱投資「 二元期權」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月14日 20時10分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①陳子明警詢、偵訊筆錄(警6937卷第15至23頁、偵15970卷第17至18頁) ②陳子明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖(警6937卷第27、65至77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第00000000000號函(警6937卷第51至53頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳子明 108年12月15日 17時8分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 108年12月15日 23時18分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 108年12月16日 21時30分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 108年12月17日 19時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 3 起訴書 編號26 詐騙集團以LINE與戴子皓聯絡，推銷其使用「 HIGHINVEST 」網站，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年(起訴書誤載為109年) 12月14日 20時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1200元 ①戴子皓警詢筆錄（偵10581卷一第173至174頁) ②戴子皓報案資料：新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、存摺內頁、對話截圖(偵10581卷一第201至225頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月15日立商字第20200415002號函(偵10581卷一第177至178頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 戴子皓 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 5 起訴書 編號34 詐騙集團以Facebook與丁于玲聯絡 ，佯稱按指示下注賽馬即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①丁于玲警詢筆錄（偵11051卷第41至43頁) ②丁于玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單（偵11051卷第47至57頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第24頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426003號函(偵11051卷第45至46頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 丁于玲 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月23日 21時59分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 6 起訴書 編號40 詐騙集團以LINE與廖禹潔聯絡，佯稱使用「萬信投資」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月9日 22時16分 000-00000000000000 1000元 ①廖禹潔警詢筆錄（偵11051卷第261至262頁) ②廖禹潔報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳紀錄截圖、Instagram頁面及對話截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證影本(偵11051卷第367至387頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月16日鼎商字第20200616003號函(偵11051卷第363至364頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 廖禹潔 7 起訴書 編號51 詐騙集團以Instagram及LINE與林沂錡聯絡，佯稱按指示在博弈平台下注即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月18日 18時22分 000-00000000000000 1000元 ①林沂錡警詢筆錄（偵11877卷一第101至107頁) ②林沂錡報案資料：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、身分證影本、網路轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖、數據權威會員資料頁面截圖、Instagram頁面及對話截圖(偵11877卷一第113、173至177、183至277頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月27日鼎商字第20200427003號函(偵11877卷一第109至110頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 林沂錡 8 起訴書 編號80 詐騙集團以LINE與徐育喬聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月19日 10時32分 000-00000000000000 1000元 ①徐育喬警詢筆錄(偵440卷第311至312頁) ②徐育喬報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、存摺封面及內頁影本(偵440卷第317至321、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月28日鼎商字第20200728005號函(偵440卷第313至314頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 徐育喬 9 起訴書 編號23 詐騙集團以LINE與蔡嘉軒聯絡，推銷其依LINE群組內之「 老師」指示操作投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月20日 000-00000000000000 3萬元 ①蔡嘉軒警詢筆錄(偵9788卷第353至357頁) ②蔡嘉軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁影本(偵9788卷第361至383頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521007號函(偵9788卷第359至360頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 蔡嘉軒 10 起訴書 編號13 詐騙集團以Instagram及LINE與陳怡臻聯絡，佯稱在「博弈網站」按指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月26日 9時32分 000-00000000000000 9萬元 ①陳怡臻警詢筆錄(偵9512卷一第147至151頁) ②陳怡臻報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、虛擬帳號匯款資料截圖、存摺封面影本、LINE對話截圖、博弈網站會員資料及網頁截圖、身分證影本（偵9512卷一第 　167至185頁) ③台新銀行109年3月9日台新作文字第10904020號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵9512卷一第161至165頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月4日鼎商字第20200504005號函(偵9512卷一第153至155頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳怡臻 109年2月26日 9時42分 000-00000000000000 1萬元 109年2月26日 9時50分 000-00000000000000 2萬元 11 起訴書 編號10 詐騙集團以LINE與呂嘉盈聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年2月27日 18時許 ibon繳費代碼： 0000000000000 6,000元 ①呂嘉盈警詢筆錄(偵9220卷第343至346頁) ②呂嘉盈報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話截圖(偵9220卷第361至369頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年5月19日立商字第20200519009號函(偵9220第347至355頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被害人 呂嘉盈 109年2月28日 18時49分 ibon繳費代碼： 0000000000000 2萬元 109年2月28日 21時3分 ibon繳費代碼： 0000000000000 1萬元 12 起訴書 編號86 詐騙集團以LINE與林宜穎聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月29日 20時58分 000-00000000000000 1200元 ①林宜穎警詢筆錄(偵577卷第315至322頁) ②林宜穎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖、存款交易明細查詢截圖(偵577卷第333至335、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第202005120010號函(偵557卷第325至326頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 被害人 林宜穎 109年3月9日 18時37分 000-00000000000000 1000元 109年3月13日 18時32分 000-00000000000000 1000元 109年3月21日 12時55分 000-00000000000000 1000元 109年3月24日 15時21分 000-00000000000000 1000元 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 13 起訴書 編號78 詐騙集團以LINE與黃詠智聯絡，佯稱按指示在網站「BTC TRAD」匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月2日 000-00000000000000 1000元 ①黃詠智警詢筆錄（偵13949卷第9至11頁) ②黃詠智報案資料：新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、身分證影本、網路轉帳明細截圖、對話截圖(偵13949卷第13、15至45、49至53頁) ③台新銀行109年3月24日台新作文字第10905150號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵13949卷第63頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月30日鼎商字第20200430005號函(偵13949卷第67至68頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 黃詠智 14 偵4776追加起訴書編號1 詐騙集團成員於109年1月間，使用Instagram刊登廣告，並以LINE與黃千乘聯繫 ，佯稱按指示下注投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月2日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①黃千乘警詢筆錄(警9659卷第25至36頁) ②黃千乘報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單(警9659卷第69 　、77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426002號函(警9659卷第107頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 黃千乘 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬2000元 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 15 起訴書 編號7 詐騙集團以Instagram及LINE與黃振峰聯絡，推銷其使用GF智能投資平台進行投資並依指示下單，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月3日 18時36分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃振峰警詢筆錄(偵9220卷第155至157頁) ②黃振峰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台介面及網站截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵9220卷第169至187頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月23日立商字第20200423001號函(偵9220第159至164頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被害人 黃振峰 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 16 起訴書 編號4 詐騙集團以Facebook及LINE與陳諺平聯絡，佯稱使用「GTECH科技平台」按指示投資快速權證及虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月4日 15時26分 000-00000000000000 9萬元 ①陳諺平警詢筆錄(偵8831卷二第225至233頁) ②陳諺平報案資料：臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　、金融機構聯防機制通報單、收支查詢結果截圖、GTECH科技平台網頁及登入介面截圖、FB貼文截圖、對話截圖(偵8831卷二第245至251、337至339、353、361至427頁) ③台新銀行109年4月30日台新總作文字第1090008567號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷二第243頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512007號函（偵8831卷二第235至237頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳諺平 17 起訴書 編號50 詐騙集團以Instagram及LINE與曾意婷聯絡，佯稱按指示使用「WEA 」投資平台 ，投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月4日 23時29分 000-00000000000000 5000元 ①曾意婷警詢筆錄（偵11877卷一第39至46頁) ②曾意婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺封面及內頁影本、交易明細、LINE對話截圖、WEA網站資訊截圖、身分證影本、匯款資料截圖(偵11877卷一第49至99頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年9月15日鼎商字第20200915015號函（偵11877卷一第47至48頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 曾意婷 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 109年3月7日 1時54分 000-00000000000000 5萬元 19 起訴書 編號59 詐騙集團以LINE與簡池秋聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台｣按指示匯款投資即可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月9日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 ①簡池秋警詢筆錄（偵12520卷第241至245頁) ②簡池秋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖、身分證影本(偵12520卷第249至275頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611004號函(偵12520卷第247至248頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 簡池秋 21 起訴書 編號85 詐騙集團以LINE與王心俞聯絡，佯稱在｢MiTrade數據權威 ｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月12日 16時31分 000-00000000000000 1000元 ①王心俞警詢筆錄(偵577卷第203至209頁) ②王心俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、身分證影本、轉帳紀錄截圖、MiTrade及 CFD數據權威網站截圖、 LINE群組頁面及對話截圖、貼文截圖(偵577卷第213至214、218至224 、227至249頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月26日鼎商字第20200526013號函(偵557卷第211至212頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 王心俞 23 起訴書 編號41 詐騙集團以LINE與楊尚霖聯絡，佯稱按指示投資權證可快速獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月13日 17時10分 000-00000000000000 5萬7000元 ①楊尚霖警詢筆錄（偵11051卷第389至391頁) ②楊尚霖報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行及街口支付頁面截圖、存摺封面及內頁影本(偵11051卷第395至419頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709003號函(偵11051卷第393至394頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 楊尚霖 109年3月14日 17時51分 000-00000000000000 2萬元 109年3月13日 14時42分 000-00000000000000 2000元 109年3月16日 13時20分 000-00000000000000 5萬元 109年3月13日 16時40分 000-00000000000000 9萬元 109年3月14日 17時41分 000-00000000000000 7萬元 25 起訴書 編號66 詐騙集團以LINE與蕭國良聯絡，佯稱按指示跟單投資遊戲證券、快速權證可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月16日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 ①蕭國良警詢筆錄（偵12521卷第121至124頁) ②蕭國良報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、存摺封面影本(偵12521卷第129至137、145、147至149頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622008號函(偵12521卷第125至127頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 蕭國良 109年3月16日 20時47分 000-00000000000000 4萬8000元 27 起訴書 編號27 詐騙集團以LINE與戴家豪聯絡，推銷其使用「 GF智能投資平台」網站 ，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月19日 21時58分 000-00000000000000 5萬元 ①戴家豪警詢筆錄（偵10581卷二第3至5頁) ②戴家豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、對話截圖、 　IG貼文截圖、匯款資料截圖(偵10581卷二第11至25頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506016號函(偵10581卷二第7至8頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 戴家豪 28 起訴書 編號84 詐騙集團以LINE與林宜靜聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台 ｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 17時12分 000-00000000000000 5萬元 ①林宜靜警詢筆錄(偵577卷第51至52頁) ②林宜靜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、身分證影本（偵577卷第53、67、79至83頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年11月02日鼎商字第20201102009號函(偵557卷第55至57頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 林宜靜 30 起訴書 編號64 詐騙集團以LINE與張筱翎聯絡，佯稱按指示在｢VERTEX凡斯」網路賭博平台匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 19時26分 000-00000000000000 1000元 ①張筱翎警詢筆錄（偵12521卷第67至71頁) ②張筱翎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、｢VERTEX凡斯」頁面截圖、交易紀錄截圖、身分證影本（偵12521卷第75至93頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年4月28日鼎商字第20200428001號函(偵12521卷第73至74頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 張筱翎 109年3月27日 18時6分 000-00000000000000 1萬元 109年3月28日 18時27分 000-00000000000000 1萬元 附表二之二(第一審判決無罪，本院維持原判)： 編 號 起訴書/ 追加起訴書附表編號 詐騙方法 告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形 卷證出處 告訴人/ 被害人 時間 虛擬帳戶/ ibon繳費代碼 金額 4 起訴書 編號90 詐騙集團以LINE與曹宗倫聯絡，佯稱在「飛艇75S」網站上按指示投資手袋交易(二元期權)即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月21日14時51分起至同年月25日22時26分止 透過ibon繳款(廠商名稱:立誠電腦資訊有限公司)共計55筆 共計 100萬元 ①曹宗倫警詢筆錄（偵1569卷第29至41頁) 【另：立誠公司109年7月17日立商字第20200717005號函(偵1569卷第43至47頁)無證據能力】 告訴人 曹宗倫 18 起訴書 編號77 詐騙集團以LINE與張美玉聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年3月7日 11時12分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張美玉警詢筆錄(偵13937卷第45至47頁) ②張美玉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、統一超商代收款專用繳款證明(偵13937卷第49至51、55至56頁) 【另：立誠公司109年8月5日立商字第20200805013號函(偵13937卷第13至15頁)無證據能力】 被害人 張美玉 20 起訴書 編號55 詐騙集團以用LINE與許臻怡聯絡，佯稱按指示使用「GF智能投資平台 」投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 ①許臻怡警詢筆錄(偵11877卷二第267至271頁) ②許臻怡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖(偵11877卷二第285至295頁) 【另：立誠公司109年6月16日立商字第20200616005號函(偵11877卷二第273至275頁)無證據能力】 被害人 許臻怡 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 22 起訴書 編號36 詐騙集團以LINE與陳柏豪聯絡，佯稱使用「 Teamway挺威」投資平台投資外幣可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①陳柏豪警詢筆錄(偵11051卷第161至163頁) ②陳柏豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、統一超商代收專用繳款證明、補單列印服務繳費單、對話截圖、駕駛執照(偵11051卷第167至191頁) 【另：立誠公司109年6月1日立商字第20200601004號函(偵11051卷第165至166頁)無證據能力】 告訴人 陳柏豪 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 24 編號17 詐騙集團以LINE與張景涵聯絡，推銷其使用GF智能投資平台，並依指示操作下單投資「快速權證」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月15日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①張恆嘉律師警詢筆錄(偵9512卷二第105至107頁) ②張景涵報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、貼文截圖(偵9512卷二第123至195頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602005號函(偵9512卷二第109至110頁)無證據能力】 告訴人 張景涵 109年3月31日 17時39分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時43分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時45分 000-00000000000000 3萬2000元 26 起訴書 編號83 詐騙集團以LINE與黃郁雯聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月17日 16時22分 000-00000000000000 3萬元 ①黃郁雯警詢筆錄(偵440卷第569至572頁) ②黃郁雯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、貼文截圖(偵440卷第583至585、589至608、610至639頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701008號函(偵440卷第573至577頁)無證據能力】 告訴人 黃郁雯 109年3月17日 16時24分 000-00000000000000 3萬元 109年3月17日 16時29分 000-00000000000000 4萬元 109年3月20日 20時44分 000-00000000000000 3萬元 109年3月20日 20時45分 000-00000000000000 1萬元 109年3月20日 21時35分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 16時35分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 16時50分 000-00000000000000 5萬元 29 偵12905追加起訴書 編號1 詐騙集團成員於109年3月間以LINE與張志輝聯繫，佯稱按指示投資一定金額即可翻倍獲利云云，致張志輝陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 21時31分 000-00000000000000 3萬元 ①張志輝警詢筆錄(偵12905卷一第183至189頁) ②張志輝報案資料：臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、ATM交易明細、確認轉帳交易資訊截圖、身分證正反面、存摺內頁(偵12905卷一第199至201、223至247頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506007號函(偵12905卷一第215至216頁)無證據能力】 告訴人 張志輝 109年3月20日 21時38分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時28分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時31分 000-00000000000000 3萬元 109年3月31日 22時6分 000-00000000000000 3萬元 109年4月1日 20時16分 000-00000000000000 2萬元 31 起訴書 編號54 詐騙集團以LINE與張育卿聯絡，佯稱按指示使用「GSS遊戲平台」網站下注「賽馬」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 21時31分 000-00000000000000 1000元 ①張育卿警詢筆錄(偵11877卷二第91至93頁) ②張育卿報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵11877卷二第101至127、131至133頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714003號函(偵11877卷二第97至99頁)無證據能力】 告訴人 張育卿 109年3月25日 21時51分 000-00000000000000 5萬元 109年3月25日 22時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時19分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時21分 000-00000000000000 5萬元 109年3月28日 23時50分 000-00000000000000 3萬元 109年3月30日 22時4分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時5分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時7分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時12分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時22分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時33分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時34分 000-00000000000000 1萬元 32 起訴書 編號81 詐騙集團以LINE與王英任聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月26日 12時5分 000-00000000000000 1000元 ①王英任警詢筆錄(偵440卷第399至404頁) ②王英任報案資料：內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、Instagram頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵440卷第407至443、447至453、457至473頁) 【另：鼎泰公司109年7月6日鼎商字第20200706003號函(偵440卷第405至406頁)無證據能力】 被害人 王英任 (原名： 王重淇) 109年3月30日 18時37分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 15時9分 000-00000000000000 2萬元 109年3月26日 15時6分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 18時53分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時1分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 16時38分 000-00000000000000 2萬9000元 33 起訴書 編號82 詐騙集團以LINE與施松泯聯絡，佯稱按指示在｢WEA投資平台｣投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①施松泯警詢筆錄(偵440卷第531至534頁) ②施松泯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄(偵440卷第537至550頁) 【另：立誠公司109年7月16日立商字第20200716004號函(偵440卷第535至536頁)無證據能力】 被害人 施松泯 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 34 起訴書 編號31 詐騙集團以LINE與鐘蕙菁聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月1日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①鐘蕙菁警詢筆錄(偵10825卷第209至212頁) ②鐘蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄截圖、GF智能投資平台頁面截圖、LINE對話截圖、身分證正反面(偵10825卷第217至245頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521001號函(偵12520卷第213至215頁)無證據能力】 告訴人 鐘蕙菁 109年4月1日 10時48分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時7分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時11分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時36分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時40分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時18分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 35 起訴書 編號44 詐騙集團以Facebook及LINE與林千又聯絡，佯稱於遊戲網站上下注即可賺錢云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月9日 19時48分 000-00000000000000 1000元 ①林千又警詢筆錄(偵11437卷二第65至77頁) ②林千又報案資料：金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、匯款紀錄表、FB頁面及對話截圖、LINE對話截圖、照片截圖、交易明細、存摺封面及內頁(偵11437卷二第79至81、107至127、139、143至145、185至193、211至213頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714007號函(偵11437卷二第105至106頁)無證據能力】 告訴人 林千又 109年4月13日 11時16分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時29分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時32分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時37分 000-00000000000000 1萬元 36 起訴書 編號74 詐騙集團以LINE與張育浩聯絡，佯稱按指示使用「GENERATION跨智能金融平台」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年4月9日 23時46分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張育浩警詢筆錄(偵12993卷第9至13頁) ②張育浩報案資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、匯款收據、補印列單服務繳費單(偵12993卷第33至41、45、51至56、63至65、69至71頁) 【另：109年5月6日鼎商字第20200506013號函(偵12993卷第47至49頁)無證據能力】 告訴人 張育浩 109年4月16日 15時44分 000-00000000000000 2萬元 109年4月16日 20時0分 000-00000000000000 1萬5000元 37 起訴書 編號39 詐騙集團以LINE與張依庭聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月10日 000-00000000000000 1000元 ①張依庭警詢筆錄(偵11051卷第289至291頁) ②張依庭報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖(偵11051卷第299至359頁) ③台新銀行109年6月1日台新總作文字第1090011068號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵11051卷第298頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605003號函(偵11051卷第293至294頁)無證據能力】 告訴人 張依庭 38 起訴書 編號25 詐騙集團以LINE與楊駿騰聯絡，推銷其依LINE群組內之「老師」指示操作投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月15日 20時18分 000-00000000000000 9萬元 ①楊駿騰警詢筆錄(偵10581卷一第43至45頁) ②楊駿騰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、對話截圖(偵10581卷一第49至53、63至65、71至119頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514001號函(偵10581卷一第47至48頁)無證據能力】 告訴人 楊駿騰 39 起訴書 編號68 詐騙集團以LINE與林芷瑩聯絡，佯稱按指示投資快速權證可以獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 13時3分 000-00000000000000 5萬元 ①林芷瑩警詢筆錄(偵12521卷第173至174頁) ②林芷瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、交易明細截圖、投資網站截圖(偵12521卷第187至235頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615005號函(偵12521卷第175至176頁)無證據能力】 告訴人 林芷瑩 109年4月17日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年4月17日 17時45分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 20時59分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 21時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 40 起訴書 編號20 詐騙集團以LINE與羅邦州(起訴書誤載為謝佳慧)聯絡，推銷其使用「CTR」網站並依LINE群組之「老師」指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 15時58分許 000-00000000000000 1100元 ①羅邦州警詢筆錄(偵9788卷第135至140頁) ②羅邦州報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存款明細截圖、對話截圖(偵9788卷第143至174頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512012號函(偵9788卷第141至142頁)無證據能力】 告訴人 羅邦州 109年4月18日 16時5分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時10分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時11分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時12分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時13分許 000-00000000000000 6萬元 41 起訴書 編號57 詐騙集團以LINE與陳鳳英聯絡，佯稱按指示投資快速權證股票操作即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 16時23分 000-00000000000000 5萬元 ①陳鳳英警詢筆錄(偵12520卷第43至47頁) ②陳鳳英報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面（偵12520卷第53至77頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520011號函(偵12520卷第49至51頁)無證據能力】 告訴人 陳鳳英 42 起訴書 編號32 詐騙集團以LINE與黃貴玲聯絡，佯稱按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時22分許 000-00000000000000 5萬元 ①黃貴玲警詢筆錄(偵10825卷第409至412頁) ②黃貴玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細截圖、投資廣告截圖、對話截圖（偵10825卷第417至418、421至422、427、429至432頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520001號函(偵12520卷第413至414頁)無證據能力】 告訴人 黃貴玲 43 起訴書 編號52 詐騙集團以Instagram及LINE與曾莉淇聯絡，佯稱按指示匯款投資即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時49分 000-00000000000000 3萬元 ①曾莉淇警詢筆錄(偵11877卷一第279至285頁) ②曾莉淇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、FB貼文及對話截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、金融卡正反面(偵11877卷一第291至325頁) 【另：鼎泰國際商務有限公司之函文(偵11877卷一第287頁)無證據能力】 告訴人 曾莉淇 109年4月21日 17時50分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時51分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時52分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時許 000-00000000000000 3萬元 44 起訴書 編號73 詐騙集團以LINE與鄭人魁聯絡，佯稱按指示使用「鑫際」網路平台投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月21日 20時40分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①鄭人魁警詢、偵訊筆錄(警2200卷第1頁、偵18733卷第21至23頁) ②鄭人魁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、貼文截圖、鑫際頁面截圖(警2200卷第3至8頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605004號函(警2200卷第9至10頁)無證據能力】 告訴人 鄭人魁 109年4月24日 19時53分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時56分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬9000元 45 起訴書 編號46 詐騙集團以LINE與林莉妍聯絡，佯稱按指示投資快速權證可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 、至超商繳款。 109年4月22日 18時0分 000-00000000000000 9萬元 ①林莉妍警詢筆錄(偵11873卷第89至93頁) ②林莉妍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、APP轉帳紀錄截圖、補單列印服務繳費單、對話截圖(偵11873卷第99至210頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521002號、109年6月29日鼎商字第20200629012號函(偵11873卷第95至98頁)無證據能力】 告訴人 林莉妍 109年4月22日 19時4分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 19時50分 000-00000000000000 2萬1000元 109年4月29日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年4月30日 20時30分 000-00000000000000 2萬元 109年4月22日 19時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時7分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時8分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 46 起訴書 編號3 詐騙集團以Facebook及LINE與鄭蕙菁聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月22日 18時15分 000-00000000000000 3萬元 ①鄭蕙菁警詢筆錄(偵8831卷二第3至7頁) ②鄭蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及轉帳紀錄截圖、LINE帳戶頁面截圖、投資網站截圖(偵8831卷二第11至35頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514004號函(偵8831卷二第9至10頁)無證據能力】 告訴人 鄭蕙菁 109年4月22日 18時18分 000-00000000000000 4萬元 109年4月24日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月24日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 109年4月25日 0時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月28日 16時8分 000-00000000000000 5萬元 106年4月28日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 47 起訴書 編號60 詐騙集團以LINE與高巧玫聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①高巧玫警詢筆錄(偵12520卷第277至280頁) ②高巧玫報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、投資廣告、身分證正反面(偵12520卷第295至357頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622007號函(偵12520卷第281至282頁)無證據能力】 告訴人 高巧玫 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 48 起訴書 編號19 詐騙集團以Instagram與紀坤隆聯絡，推銷其投資網路博弈公司，並依指示操作下注即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月24日 20時7分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①紀坤隆警詢筆錄(偵9788卷第61至62頁) ②紀坤隆報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單(偵9788卷第67至73頁) 【另：鼎泰公司109年5月7日鼎商字第20200507001號函(偵9788卷第65至66頁)無證據能力】 告訴人 紀坤隆 109年4月26日 20時4分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 49 起訴書 編號28 詐騙集團以LINE與黃俊豪聯絡，佯稱使用「格雷金融」網站並依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃俊豪警詢筆錄(偵10581卷二第27至31頁) ②黃俊豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、格雷金融網頁及電子錢包儲值頁面截圖、ibon機畫面截圖(偵10581卷二第37至57頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520010號函(偵10581卷二第33至34頁)無證據能力】 告訴人 黃俊豪 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 50 起訴書 編號58 詐騙集團以LINE與林宜婷聯絡，佯稱按指示在名為｢國際多媒體智能互網｣之博弈網站上按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月27日 13時19分 000-00000000000000 1000元 ①林宜婷警詢筆錄(偵12520卷第109至110頁) ②林宜婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、投資網站頁面截圖、轉帳紀錄截圖、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面(偵12520卷第115至171頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611009號函(偵12520卷第111至112頁)無證據能力】 告訴人 林宜婷 109年4月30日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 51 起訴書 編號87 詐騙集團以LINE與黃予誠聯絡，佯稱｢利幸網路平台｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月27日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 ①黃予誠警詢筆錄(偵557卷第345至348頁) ②黃予誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖(偵557卷第349至350、357至363、365、367至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月27日鼎商字第20200527012號函(偵557卷第351至352頁)無證據能力】 告訴人 黃予誠 109年4月29日 17時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時10分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時12分 000-00000000000000 3萬元 52 起訴書 編號75 詐騙集團以LINE與何秉澍聯絡，佯稱按指示在博弈網站「 寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月27日 20時25分 000-00000000000000 2000元 ①何秉澍警詢筆錄(偵13391卷第43至45頁) ②何秉澍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖(偵13391卷第47至48、50至56、60至69頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618004號函(偵13391卷第17至18頁)無證據能力】 被害人 何秉澍 109年5月5日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 3萬元 53 起訴書 編號91 詐騙集團以LINE與黃貝妮聯絡，佯稱在「鑫際Goldstarentertainment」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 15時38分 000-00000000000000 5萬元 ①黃貝妮警詢筆錄(偵3184卷第9至19頁) ②黃貝妮報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局新店派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢、LINE帳號頁面及對話截圖、交易明細截圖、投資平台截圖(偵3184卷第53至67頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623006號函(偵3184卷第31至33頁)無證據能力】 告訴人 黃貝妮 54 起訴書 編號56 詐騙集團以LINE與凃孟瑋聯絡，佯稱按照指示匯款投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 18時7分 000-00000000000000 1萬元 ①凃孟瑋警詢筆錄(偵12060卷第415至418頁) ②凃孟瑋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖、維新金融理財頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵12060卷第419至421、431至458頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605007號函(偵12060卷第423至425頁)無證據能力】 被害人 凃孟瑋 109年5月9日 18時50分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時10分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時37分 000-00000000000000 1萬元 109年5月10日 16時6分 000-00000000000000 2萬元 109年5月11日 14時49分 000-00000000000000 3萬元 55 起訴書 編號61 詐騙集團以LINE與張世宗聯絡，佯稱按指示在「VICTORY TECHOLOGY 」網站上投資博弈、賽馬遊戲即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月30日 18時43分 000-00000000000000 4萬8000元 ①張世宗警詢筆錄(偵12520卷第359至367頁) ②張世宗報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證正反面(偵12520卷第371至395頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618006號函(偵12520卷第369至370頁)無證據能力】 告訴人 張世宗 56 起訴書 編號53 詐騙集團以Instagram及LINE與葉咨萱聯絡，佯稱使用「KG克萊夫曼數位科技」投資平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月2日 21時24分 000-0000000000000 1000元 ①葉咨萱警詢筆錄(偵11877卷二第3至12頁) ②葉咨萱報案資料：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細截圖、KG克萊夫曼數位科技頁面截圖、Instagram及LINE對話截圖(偵11877卷二第43至67、69至81、85至90頁) ③比菲卡公司109年7月8日比商字第20200708006號函(偵11877卷二第13至14頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620005號函(偵11877卷二第15至16頁)無證據能力】 告訴人 葉咨萱 109年5月13日 19時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月13日 19時43分 000-00000000000000 3萬元 109年5月16日 18時54分 000-00000000000000 5萬元 109年5月16日 18時56分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 17時59分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 18時0分 000-00000000000000 3萬元 57 起訴書 編號30 詐騙集團以LINE與徐珮娟聯絡，佯稱在「FIN權威國際」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月4日 14時22分 000-00000000000000 1萬元 ①徐珮娟警詢筆錄(偵10825卷第175至177頁) ②徐珮娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵10825卷第183至207頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520015號函(偵12520卷第179至180頁)無證據能力】 被害人 徐珮娟 109年5月4日 19時33分 000-00000000000000 3萬元 109年5月5日 19時7分 000-00000000000000 5萬元 58 起訴書 編號21 詐騙集團以Facebook與林雅慧聯絡 ，佯稱按指示投資鑫際電子競技公司即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月6日 8時50分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①林雅慧警詢筆錄(偵9788卷第207至208頁) ②林雅慧報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵9788卷第211至217頁) 【另：鼎泰公司109年5月13日鼎商字第20200513001號函(偵9788卷第209至210頁)無證據能力】 被害人 林雅慧 59 起訴書 編號89 詐騙集團以LINE與林佩瑩聯絡，佯稱在｢MG電子｣網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月7日 20時10分 000-00000000000000 1000元 ①林佩瑩警詢筆錄(偵557卷第419至420頁) ②林佩瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及貼文截圖、MG電子頁面截圖(偵557卷第421至422、428至430、434至456頁) ③台新銀行109年6月3日台新作文字第10911103號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵557卷第427頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602007號函(偵557卷第423至424頁)無證據能力】 告訴人 林佩瑩 60 起訴書 編號38 詐騙集團以LINE與黃仕銜聯絡，佯稱投資「快速權證」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月8日 17時25分 000-00000000000000 4萬元 ①黃仕銜警詢筆錄(偵11051卷第269至271頁) ②黃仕銜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、對話截圖(偵11051卷第275至288頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528002號函(偵11051卷第273至274頁)無證據能力】 告訴人 黃仕銜 109年5月8日 20時26分 000-00000000000000 1萬元 61 起訴書 編號63 詐騙集團以LINE與吳艾玲聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技 ｣網站上投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月9日 14時10分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①吳艾玲警詢筆錄(偵12521卷第37至41頁) ②吳艾玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、對話紀錄、IG貼文廣告及KG克萊夫曼數位科技頁面截圖(偵12521卷第45至47、51至65頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】 告訴人 吳艾玲 109年5月9日 14時12分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時13分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時18分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時19分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 62 起訴書 編號67 詐騙集團以LINE與曾佩姍聯絡，佯稱在｢挺威娛樂城｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月9日 16時48分 000-00000000000000 5000元 ①曾佩姍警詢筆錄(偵12521卷第151至153頁) ②曾佩姍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FB廣告截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、轉帳紀錄截圖、通話紀錄截圖(偵12521卷第157至167頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623004號函(偵12521卷第155至156頁)無證據能力】 告訴人 曾佩姍 63 起訴書 編號5 詐騙集團以LINE與林昀宣聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 13時37分 000-00000000000000 1萬元 ①林昀宣警詢筆錄(偵9064卷第63至64頁) ②林昀宣報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵9064卷第75至77、83至97頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604003號函(偵9064卷第69至70頁)無證據能力】 告訴人 林昀宣 64 起訴書 編號37 詐騙集團以LINE與李國賓聯絡，佯稱按指示使用網站「寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 14時54分 000-00000000000000 1500元 ①李國賓警詢筆錄(偵11051卷第193至199頁) ②李國賓報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、投資平台頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、IG截圖、匯款紀錄截圖、存摺封面(偵11051卷第203至205、209、213至267頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605002號函(偵11051卷第201至202頁)無證據能力】 告訴人 李國賓 65 起訴書 編號71 詐騙集團以LINE與蔡宇軒聯絡，佯稱按指示使用「AVA外匯理財管理 」APP投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月12日 18時59分 000-00000000000000 2萬8000元 ①蔡宇軒警詢筆錄(偵12521卷第311至317頁) ②蔡宇軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺內頁、對話截圖、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第323至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528003號函(偵12521卷第319至320頁)無證據能力】 告訴人 蔡宇軒 109年5月12日 19時5分 000-00000000000000 2000元 109年5月12日 19時13分 000-00000000000000 7000元 109年5月13日 18時33分 000-00000000000000 4萬元 109年5月13日 20時1分 000-00000000000000 2萬元 109年5月13日 20時2分 000-00000000000000 2萬元 66 起訴書 編號62 詐騙集團以LINE與江鳳冠聯絡，佯稱按指示使用「WK智能科技」網站匯款投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 19時11分 000-00000000000000 5萬元 ①江鳳冠警詢筆錄(偵12520卷第471至477頁) ②江鳳冠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、匯款收據、對話截圖、WK智能科技頁面截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12520卷第481至515頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】 告訴人 江鳳冠 67 偵1295追加起訴書 編號2 詐騙集團以LINE與盧協志聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月14日 16時46分 000-00000000000000 2萬6000元 ①盧協志警詢筆錄(偵41781卷第17至19頁) ②盧協志報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易通知(偵41781卷第25至26、31、41、133、137頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709012號函(偵41781卷第111至112頁)無證據能力】 告訴人 盧協志 68 起訴書 編號45 詐騙集團以Instagram及LINE與吳彥緯聯絡，佯稱使用「 克萊夫曼數位科技」網站進行投資可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月15日 16時39分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 ①吳彥緯警詢筆錄(偵11601卷第9至12頁) ②吳彥緯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵11601卷第13至19、23至25頁) 【另：鼎泰公司109年7月27日鼎商字第20200727008號函(偵11601卷第37至38頁)無證據能力】 告訴人 吳彥緯 109年5月17日 15時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 3000元 109年5月23日 21時8分 ibon繳費代碼： 00000000000000 5000元 109年5月23日 21時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 6000元 109年5月25日 15時15分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 109年5月27日 17時58分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2000元 69 起訴書 編號24 詐騙集團以LINE與江姵歆聯絡，佯稱按指示投資線上博弈即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月17日 16時41分 000-00000000000000 1000元 ①江姵歆警詢筆錄(偵10581卷一第25至26頁) ②江姵歆報案資料：新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、身分證正面及存摺封面、詐欺釣魚網頁截圖、交易明細截圖(偵10581卷一第33至39頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528001號函(偵10581卷一第27至28頁)無證據能力】 告訴人 江姵歆 70 起訴書 編號42 詐騙集團以LINE與吳純瑜聯絡，推銷其使用「 ASI亞瑟士 」網站，佯稱下注地下博弈可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月19日 18時31分 000-00000000000000 1200元 ①吳純瑜警詢筆錄(偵11051卷第421至425頁) ②吳純瑜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵11051卷第429至435頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714004號函(偵11051卷第427至428頁)無證據能力】 告訴人 吳純瑜 71 起訴書 編號35 詐騙集團以LINE與陳奕樺聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月21日 13時24分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①陳奕樺警詢筆錄(偵11051卷第59至63頁) ②陳奕樺報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵11051卷第71至79頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604002號函(偵11051卷第65至66頁)無證據能力】 告訴人 陳奕樺 72 起訴書 編號49 詐騙集團以Instagram及LINE與林建昇聯絡，佯稱使用「 KG克萊夫曼數位科技」投資平台，可預測外匯權證漲跌因而獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月21日 16時28分 000-00000000000000 5萬元 ①林建昇警詢筆錄(偵11873卷第479至481頁) ②林建昇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、補單列印服務繳費單、轉帳紀錄截圖、投資方案截圖、對話截圖(偵11873卷第491至530頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701012號函(偵11873卷第485至487頁)無證據能力】 告訴人 林建昇 109年5月21日 14時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月21日 14時47分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 9時9分 000-00000000000000 1萬元 109年5月22日 8時49分 000-00000000000000 9萬元 109年5月25日 7時28分 000-00000000000000 5萬元 109年5月24日 12時23分 000-00000000000000 3萬元 109年5月31日 15時37分 000-00000000000000 2萬元 109年5月24日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時38分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時26分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時57分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 15時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月3日 18時52分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 73 起訴書 編號18 詐騙集團以LINE與張皓鈞聯絡，推銷其使用投資平台，並依指示操作下單，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月23日 2時5分 000-00000000000000 9萬元 ①張皓鈞警詢筆錄(偵9512卷二第197至199頁) ②張皓鈞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、投資網站畫面截圖(偵9512卷二第203至220頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615006號函(偵9512卷二第201至202頁)無證據能力】 告訴人 張皓鈞 109年5月23日 2時13分 000-00000000000000 1萬元 109年5月23日 20時51分 000-00000000000000 5萬元 74 起訴書 編號79 詐騙集團以LINE與黃○誠聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技 ｣網站上投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月25日 23時35分 000-00000000000000 2萬元 ①黃○誠警詢筆錄(偵440卷第213至217頁) ②黃○誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明、身分證正反面(偵440卷第221至222、225至230、241至247頁) 【另：鼎泰公司109年7月20日鼎商字第20200720002號函(偵440卷第219至220頁)無證據能力】 告訴人 黃○誠 (00年00月生，真實姓名詳卷) 109年5月26日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 109年5月25日 22時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 9000元 109年5月12日 21時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 75 起訴書 編號65 詐騙集團以LINE與黃盈蓉聯絡，佯稱按指示在｢KGKG｣網站上匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月1日 14時50分 000-00000000000000 1000元 ①黃盈蓉警詢筆錄(偵12521卷第95至98頁) ②黃盈蓉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第103至113、117至119頁) 【另：鼎泰公司109年6月24日鼎商字第20200624005號函(偵12521卷第99至101頁)無證據能力】 告訴人 黃盈蓉 109年6月10日 14時52分 000-00000000000000 1萬元 76 起訴書 編號69 詐騙集團以LINE與劉安風聯絡，佯稱在「SA Gaming」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 20時42分 000-00000000000000 6萬元 ①劉安風警詢筆錄(偵12521卷第237至239頁) ②劉安風報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第245至283頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629004號函(偵12521卷第241至243頁)無證據能力】 告訴人 劉安風 109年6月11日 18時36分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 18時38分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時6分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時8分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時55分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 22時43分 000-00000000000000 5萬元 77 起訴書 編號70 劉慧娟聽從其兄劉安風(即編號76之被害人)告知有一個博弈網站可以投資，由劉安風介紹加入詐騙集團的LINE，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 22時55分 000-00000000000000 6萬元 ①劉慧娟警詢筆錄(偵12521卷第285至287頁) ②劉慧娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12521卷第293至309頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629003號函(偵12521卷第289至291頁)無證據能力】 告訴人 劉慧娟 109年6月11日 18時41分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時11分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時10分 000-00000000000000 5萬元 78 起訴書 編號72 詐騙集團以LINE與洪○棋聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年6月27日 19時29分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①洪○棋警詢筆錄(偵12521卷第377至381頁) ②洪○棋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、投資廣告截圖、對話截圖、投資網站頁面截圖(偵12521卷第385至403頁) 【另：鼎泰公司109年7月13日鼎商字第20200713001號函(偵12521卷第383至384頁)無證據能力】 告訴人 洪○棋 (00年0月生 ，真實姓名詳卷) 109年6月30日 19時18分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 3920元

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-777-20241225-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第571號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林詠龍 選任辯護人 張博鍾律師 許慧鈴律師 許世昌律師 上列上訴人等因被告家庭暴力防治法之傷害罪案件，不服臺灣臺 中地方法院113年度易字第369號，中華民國113年5月30日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59319號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 林詠龍緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並接受法治教育參場次 ，且禁止對告訴人顏○潔實施家庭暴力。 　　理　由 一、本件上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官與被告林詠龍均明 示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第15、16、 23至31、139、190頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定， 本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所 憑之證據及理由、所犯罪名部分，均如原審判決書之記載。 二、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌 被告僅因其外遇問題與其妻即告訴人顏○潔發生爭執，未思 己過並以理性化解衝突，卻恣意訴諸暴力毆打告訴人，致告 訴人受有傷害，所為實應非難。考量被告始終飾詞否認犯行 ，未能為自己所為負責並面對司法審判，且顛倒是非，一昧 將責任推予告訴人，欲再度傷害告訴人，犯後態度惡劣，實 不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效。復參酌檢察官及告訴 人代理人從重量刑之意見，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段，及自述學歷為研究所畢業之智識程度、目前經營○○○○○ 、每月收入新臺幣7至8萬元、經濟情形普通之生活狀況（見 原審卷第254頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審 法院對被告科刑，已充分參考刑法第57條各款規定事項，並 無苛酷之虞，而符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴 意旨認被告於原審判決前始終否認犯行，且顛倒是非，又迄 未與告訴人達成和解彌補損害，態度惡劣，原判決僅判處有 期徒刑7月，顯屬過輕。被告上訴則舉其他傷害案例量刑結 果，認原判決量刑過重，而各執以指摘原判決量刑不當。然 被告於本院審理期間，已與告訴人達成和解，賠償告訴人所 受損害，告訴人並同意不追究被告刑事責任，有和解書在卷 可參（見本院卷第153、154頁），且當庭向告訴人致歉（見 本院卷第195頁），檢察官依告訴人所請而指被告犯罪後態 度惡劣之事，已有所變更，尚無再從重量刑之必要。而被告 引據他案量刑內容，無論犯罪情節、被害人所受傷勢嚴重性 、身心受創程度，及被告於偵審程序之具體表現，均有不同 ，亦不能執為指摘本件量刑過重之依據；至被告於本院審理 時為認罪自白，及告訴人具狀陳述同意給予被告緩刑或減刑 之寬待，本院認應作為後述緩刑宣告之基礎。故本件上訴均 無理由，應予駁回。 三、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其經本件偵審程序及 科刑之教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院參酌被告已坦承 傷害犯行，與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，告訴 人並具狀求為寬恕被告，業如前述，爰宣告緩刑3年，以啟 自新。另為輔導被告遵守法治，防止再犯，保護告訴人，並 依刑法第74條第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，及 家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告 應於緩刑期間付保護管束，及接受法治教育3場次，且不得 對告訴人實施家庭暴力行為。如被告有違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-上易-571-20241225-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第680號 抗 告 人 即 受刑人 林祐虢 選任辯護人 沈崇廉律師 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度聲字第2977號中華民國113年10月31日定其應執行刑 之裁定（聲請案號：113年度執聲字第2589號），提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林祐虢（下稱抗告人）所犯 各罪，除違反毒品危害防制條例之罪外（1罪），其餘均為 加重詐欺取財罪，俱屬侵害個人財產法益之輕罪案件，犯罪 動機、態樣、手段近似，時間僅短暫2 月，責任非難重複程 度較高，理應從輕量刑，且本案各罪最重宣告刑度均在3年6 月以下，足見犯罪情節並非重大；抗告人一時失慮觸犯刑罰 ，已有悔意而在偵審中均自白認罪，並供出上手協助緝獲共 犯，觀察其他法院對於定刑案件減刑甚多，與之相比，本件 定刑量處有期徒刑7年實屬過重，復未說明從重量刑之理由 ，顯違反罪刑相當原則，有適用內部裁量法則不當之違法， 請撤銷原裁定，從輕更定應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又按刑法第51條第5款規定：數 罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑 之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後 綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當 要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣 告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之 裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各 罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質 　　，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程 度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴 苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職 權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平 正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之 裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100 年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟 法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執 行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案 件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行 刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣 告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定 之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總 和或原定執行刑加計宣告刑之總和。 三、經查： 　㈠抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪（共15罪），經原審依 檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑 中之最長期即有期徒刑3年6月以上，附表所示各罪合併之刑 期總和為有期徒刑21年8月以下，並參酌抗告人所犯如附表 編號2、3所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3年、1年10月， 附表編號1、4所示之罪，曾經宣告有期徒刑3年6月、1年2月 　　，合併計算形成之外部性界限（亦即不得重於前述合併之刑 期總和即有期徒刑9年6月），而在此範圍內考量抗告人之犯 罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應 執行刑有期徒刑7年，已再減輕刑度2年6個月，業適用限制 加重原則之量刑原理，適度減輕抗告人之刑罰，核屬原審定 刑裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範目 的，無違比例原則，並已函詢抗告人對本件聲請定應執行刑 意見，給予陳述意見機會（抗告人表示希望待其所涉全部案 件判決確定再合併定刑等語）。復審酌附表編號2至4所示14 罪，均為加重詐欺取財罪，係參與同一詐欺集團，擔任車手 　　、收水或提供人頭帳戶予集團使用等工作，犯罪手段、態樣 相同或相類，犯罪時間介於110年6月底至8月中旬（部分犯 罪時間係於同日或相隔數日所為），責任非難重複程度較高 　　，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，被害人受害總額非微（共約新臺幣1500餘萬元），另所犯如附表編號1所示幫助運輸第三級毒品罪之犯罪類型與其他各罪不同、犯罪時間亦有所間隔等情狀為整體評價。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當，亦無過苛之情，自難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。至抗告意旨所陳犯後態度等節，乃屬其所犯該案於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，非各該判決確定後定應執行刑所應審酌事項。另其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，無從作為原裁定是否適法之判斷基準。 　㈡綜上，抗告意旨執前詞指摘原審定刑過重，請求從輕量刑等 語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆 諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　附表：受刑人林祐虢定應執行刑案件一覽表 編　　　號 1 2 3 罪　　　名 毒品危害防制條例(幫助運輸第三級毒品罪) 加重詐欺 加重詐欺 宣　告　刑 有期徒刑3年6月 ①有期徒刑1年5月(2罪) ②有期徒刑1年6月 ③有期徒刑2年 ①有期徒刑1年1月(5罪) ②有期徒刑1年3月(2罪) ③有期徒刑1年2月 ④有期徒刑1年7月 犯 罪 日 期 110年2月1日 ①110年7月28日、110年7月7日 ②110年7月27日(聲請書誤載110年7月7日) ③110年6月30日至同年7月14日(聲請書誤載110年7月14日) ①110年7月31日、110年8月1日(4次） ②110年8月2日、110年8月4日 ③110年8月4日 ④110年8月5日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺中地檢110年度偵字第13619等號 臺中地檢110年度偵字第30408等號 臺北地檢110年度偵字第34363等號 最後 事實審 法院 臺中高分院 臺中高分院 臺灣高等法院 案號 110年度上訴字第1951、1954號 111年度金上訴字第1725、1744號 111年度上訴字第3707號 判決 日期 111年2月9日 111年11月9日 111年12月22日 確定 判決 法院 最高法院 中高分院 臺灣高院 案號 111年度台上字第3110、3113號 111年度金上訴字第1725、1744號 111年度上訴字第3707號 判決確定日期 111年9月7日 111年12月12日 112年2月1日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 備　　　 註 臺中地檢111年度執字第11243號 編號2曾定應執行有期徒刑3年(臺中地檢112年度執字第878號) 編號3曾定應執行有期徒刑1年10月(臺北地檢112年度執字1432號，聲請書誤載113年度) 編　　　號 4 本欄空白 本欄空白 罪　　　名 加重詐欺 宣　告　刑 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 110年8月16日 偵 查 機 關 年 度 案 號 臺中地檢113年度偵緝字第903號 最後 事實審 法院 臺中地院 案號 113年度金訴字第1525號 判決 日期 113年6月25日 確定 判決 法院 臺中地院 案號 113年度金訴字第1525號 判決確定日期 113年7月23日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得聲請易科罰金 不得聲請易服社會勞動 備　　　 註 臺中地檢113年度執字第10952號

2024-12-25

TCHM-113-抗-680-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1156號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 施春美 選任辯護人 施廷勳律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第273號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10438號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○自高中肄業後，就在其姐姐徐施素枝經營之「欽成工業 股份有限公司」上班，擔任會計，並管理其姐姐徐施素枝之 私人財物，知悉徐施素枝之子孫家庭成員眾多，且明知其姐 徐施素枝於民國（下同）101年8月13日死亡，所留遺產於分 割前，應由繼承人即三名女兒己○○、庚○○、丙○○；孫女辛○○ 、丁○○、戊○○；孫子壬○○、乙○○（乙○○00年0月生，為未滿1 8歲之少年，是隱匿其真實姓名）（辛○○、丁○○、戊○○是徐 施素枝之獨子徐憲章與元配所生，元配已離婚）（壬○○、乙 ○○是徐憲章與無婚姻關係之子○○所生）（己○○、庚○○、丙○○ 、辛○○、丁○○、戊○○、壬○○、乙○○等八人，以下總稱為「全 體繼承人」）等人公同共有。甲○○竟基於行使偽造私文書之 犯意，利用其保管徐施素枝之金融機構存摺、印章之機會， 未經全體繼承人之同意，於101年8月14日，持徐施素枝所申 設之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）溪湖分行帳號00000000 000000號活期儲蓄帳戶（下稱彰銀活期帳戶）、帳號000000 00000000號綜合存款帳戶（下稱彰銀綜存帳戶）、帳號0000 0000000000號外匯存款帳戶（下稱彰銀外匯帳戶）及台北富 邦商業銀行（下稱富邦銀行）員林分行帳號000000000000號 帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺及印章，前往如附表A所 示地點，冒用徐施素枝之名義偽造取款憑條、取款單並在其 上盜蓋徐施素枝之印章，再將該取款憑條、取款單交予各該 銀行不知情之承辦人而行使之，使承辦人誤認其為有權提款 之人，因而支付如附表A所示金額，足以生損害於全體繼承 人及彰化銀行、富邦銀行對於存款業務管理之正確性（被訴 詐得附表A編號1至4所示款項部分，另由本院不另為無罪之 諭知）。領出後大部分交給庚○○，僅少部分先拿來支應喪葬 費用，但告別式辦理完畢，即將剩餘差額交還給庚○○。 二、案經壬○○及乙○○之法定代理人子○○均委由周復興律師告訴臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力: 一、被告爭執告訴人子○○警偵訊中未具結之陳述無證據能力且不 實在，不同意有證據能力（見本院卷第169頁）。因為告訴 人警訊筆錄為典型傳聞證據，偵查中未具結部分，亦缺乏偽 證罪刑責擔保，故本院同意該警偵訊中未具結部分，均無證 據能力。 二、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告同意有證據能力（見本院卷第169、330頁）。本院審酌前 開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證 據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 三、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、行使偽造私文書部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告坦承行使偽造私文書犯行，且對於銀行承辦人員有交付如附表A所示金額之事實並不爭執，並陳稱: 我姐姐徐施素枝是經營自行車零件，欽成工業股份有限公司是徐家的產業，當時我跟我哥哥都在公司上班，我負責公司錢的部分，工廠生產是我哥哥在負責，當時徐施素枝的女兒沒有回來幫忙經營公司，徐施素枝沒有立遺囑，徐施素枝名下四個銀行帳戶當年提款也不需要密碼。現在公司董事長是辛○○，我跟我哥哥還在這個公司（準備程序筆錄）。我姐姐在世的時候，她的存摺是我保管，要做什麼都是我去領錢的，當初我去領錢是做喪葬費用，領出來後我在靈堂裡就跟我姐姐的女兒們講，當時很有多人在靈堂那裡。請從輕量刑，告訴人把他們家族恩怨都算到我頭上，這點我不服（審理筆錄）。 二、辯護人為被告辯護稱:被告對行使偽造私文書部分認罪。目 前實務上類似情節的案件都是緩起訴、緩刑居多，被告領錢 是要支應突然發生的喪葬費用，當時被告與被繼承人同住， 繼承人女兒在國外或已出嫁，孫子都未成年，故被繼承人印 章也是被告在保管，被告相信被繼承人如果在世也會同意她 這樣處理，被告沒有將分毫據為己有，更沒有做不利被繼承 人的處分（準備程序筆錄）。被告的動機就是領錢後處理應 急的喪葬費用及孫姪女留學的費用，並沒有不法所有意圖， 被告沒有取得任何利益，於偵查、審理中均坦承偽造文書犯 行，沒有矯飾，犯後態度良好，告訴人提出告訴，都是因為 告訴人與庚○○家族繼承人間紛爭，與被告無關，被告只是池 魚之殃，請從輕量刑（審理筆錄）。 三、經查，被告未經全體繼承人之同意，於101年8月14日，前往 如附表A所示地點，以死者徐施素枝之名義，填寫取款憑條 、取款單並蓋用徐施素枝之印章，再交付銀行不知情之承辦 人等情，業據被告自偵查、審理以來均坦承不諱。證人庚○○ 證稱：被告在領錢之前，沒有告知包含我在內之繼承人等語 （見原審卷第150頁），並有戶籍謄本（除戶部分）、戶役 政連結作業系統、繼承系統表（見他卷第21至22、207至208 、221頁），富邦銀行帳戶、彰銀活期帳戶、彰銀綜存帳戶 之交易明細表、取款憑條或取款單（見他卷第87、163、112 、115、121、35頁）等可佐證，足認被告前揭自白應與事實 相符。 四、被告承認死者徐施素枝沒有遺囑，也沒有明確授權被告可以 在死者身後領出其所有現金。被告自陳是從學校畢業以後， 就在姐姐（徐施素枝）的公司上班，掌管公司的會計財務， 也掌管姐姐（徐施素枝）私人存款帳戶存摺印章等。被告與 死者徐施素枝是至親，也深得姐姐信任，姐姐將公司及私人 之存摺、印章都交給被告保管，但不代表被告可以自由處分 姐姐的遺產，因為被告知道姐姐的家庭成員複雜，姐姐有三 女一子，但獨子已死，獨子有三個女兒，獨子與長媳已經離 婚，獨子與無婚姻關係之子○○又生了兩個兒子，繼承人關係 很複雜。徐施素枝過世之後，其名下存款都是全體繼承人的 財產，被告無權處理徐家財產。被告既沒有提出徐施素枝的 遺囑，又不能證明徐施素枝有囑託被告如何處理，被告擔任 公司財務數十年，對於財務處理有專業敏感度，應該知道徐 施素枝之遺產已由全體繼承人所繼承，如欲領取存款，應得 全體繼承人之同意，但被告未得全體繼承人之同意，即擅自 以死者徐施素枝之名義填寫上開取款憑條、取款單並蓋用徐 施素枝之印章，再交付予各該銀行承辦人而行使之，則被告 主觀上有行使偽造私文書之故意甚明。 五、壬○○、乙○○曾經對其姑姑己○○、庚○○二人提出回復繼承權之 訴訟，即臺灣彰化地方法院110年度家繼訴字第30號民事案 件，在該案件中主張下列銀行存款新臺幣或美金，未分配予 民事原告壬○○、乙○○，使壬○○、乙○○受有減少分配遺產之不 利益。該110年度家繼訴字第30號民事判決附表一（被繼承 人徐施素枝之遺產明細表）如下： 編號 財產種類 財產項目 核定金額（新臺幣：元） 14 存款 台北富邦商業銀行員林分行活儲 1,225,760 15 存款 台北富邦商業銀行員林分行外匯存款(USD48460.77) 1,450,673 16 存款 彰化商業銀行員林分行支票存款 15,961 17 存款 彰化商業銀行員林分行外匯活期存款(USD27238.91) 815,396 18 存款 彰化商業銀行員林分行活期儲蓄存款 1,343,326 19 存款 彰化商業銀行員林分行綜合存款 31,187 　　　　　　　　　　　　　　上述小計 4,882,273 　　再對照被告於徐施素枝過世翌日領出之金額，如下: 編號 財產種類 財產項目 101年8月13日存款數額 被告101年8月14日提領金額 14 存款 台北富邦商業銀行員林分行活儲 新臺幣1,225,760元 新臺幣122萬元 15 存款 台北富邦商業銀行員林分行外匯存款(USD48460.77) 美金48460.77元 16 存款 彰化商業銀行員林分行支票存款 新臺幣15,961元 17 存款 彰化商業銀行員林分行外匯活期存款(USD27238.91) 美金27238.91元 美金2萬7,000元 18 存款 彰化商業銀行員林分行活期儲蓄存款 新臺幣1,343,326元 新臺幣134萬元 19 存款 彰化商業銀行員林分行綜合存款 新臺幣31,187元 新臺幣3萬1,000元 六、從以上存款數與提領金額的比較即可知，被告是將死者徐施 素枝之私人存款，大部分都領光了，其用意應該是避免將來 有繼承糾紛時會領不出來，目前能領就先領出來，給徐家人 使用。被告先將大部分交給繼承人庚○○，僅只留下二、三十 萬元用以支付喪葬費用，且在後事辦理完畢後，將剩餘的現 金都還給了庚○○，業經庚○○歷次證述明確。被告並未占用遺 產分文，故可以認定被告沒有不法所有意圖，但被告知道徐 施素枝的繼承人關係很複雜，怕日後不能處理現金，而未經 全體繼承人之同意，能先領就先領出來，所犯偽造文書犯行 ，事證明確，均可認定。　　　 參、論罪科刑： 一、徐施素枝死亡後，其權利主體已不存在，其所有之銀行帳戶 內之存款即已列為遺產。而被告逕自於上開取款憑條、取款 單上蓋用死者徐施素枝之印文，用以偽造以死者徐施素枝之 名義領取存款之意思表示，持向該等銀行承辦人行使以領取 如附表A所示款項，其主觀上顯有行使偽造私文書之故意， 客觀上亦有行使偽造私文書之行為。是核被告就附表A編號1 至4所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。 二、被告盜用死者徐施素枝印章之行為，屬偽造私文書之部分行 為，而偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。又被告先後於附表A編號1至4所示時、地，行 使偽造取款憑條、取款單，行使之對象固為2間不同銀行， 但手段一致，日期相同，且目的均是領取死者徐施素枝之存 款，則依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價為當，而僅論以行使偽造私文書 一罪。 肆、撤銷之原因、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但本 院並未認定被告將附表A編號4美金27000元領出後據為己有 （認定理由詳後述），故原審於事實欄中認定「甲○○並將附 表編號4所示款項留作己用」，於論罪欄中認定「是核被告. .就附表編號4部分，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。」，於主文欄諭知「 未扣案犯罪所得美金貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，均有錯誤，被告就 此上訴為有理由，應由本院將原審有罪部分撤銷，並重新認 定事實、適用法律如上。 二、量刑部分，本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知徐 施素枝去世後，提領其存款需得全體繼承人之同意，但被告 利用自己保管死者徐施素枝存摺、印章之機會，擅自持該等 物品，於附表A編號1至4所示時、地，向銀行承辦人行使偽 造取款憑條、取款單，足以生損害於全體繼承人及2間銀行 對於存款業務管理之正確性，則被告所為均無足取。兼衡被 告坦承行使偽造私文書犯行，但迄今未取得告訴人諒解，但 是告訴人主張要分配死者徐施素枝之存款現金部分，經一二 審審理後，已經駁回民事原告之之訴（彰化地方法院110年 度家繼訴字第30號第一審判決、本院112年度家上易字第28 號民事判決），壬○○及乙○○敗訴確定。另審酌被告提領如附 表A編號1至3所示金額主要是作為死者徐施素枝之喪葬費用 ，提領附表A編號4本來是要支應姪孫女留學用，被告也將美 金全部交付庚○○，並未將分文據為己用，且念及被告並無前 科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案 主要是徐施素枝繼承人之間糾紛太複雜，被告在旁協助卻惹 禍上身，成為告訴人追究之對象，本院另審酌被告自述學歷 為高中肄業之智識程度，擔任公司會計，月薪約4、5萬元， 已婚，子女均已成年之生活狀況（見原審卷第162頁）等一 切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。　　　　　 三、沒收部分： 　　至於被告4次在取款憑條、取款單上蓋用死者徐施素枝印章 而生之印文，均是使用真正之印章所為，並非刑法第219條 所規範之偽造印文，自無從宣告沒收。又前開取款憑條、取 款單，雖係被告因犯偽造文書罪所生之物，然既已交予各該 銀行承辦人收受，已非被告所有之物，亦無從宣告沒收。 伍、不另為無罪之諭知部分: 一、公訴意旨略以：被告上開行使偽造取款憑條、取款單之行為 ，因而詐得如附表A編號1至4所示款項，因認被告此部分所 為，係同時涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認為被告提領如附表A編號1至4所示款項，係同時 涉犯詐欺取財罪嫌，無非是以上開有罪部分所示證據，為其 主要論據。 四、訊據被告固承認有提領如附表A款項，但否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：我只是想說姐姐過世了要花錢，我從她的帳戶 領錢出來辦理後事，這件事情不是庚○○叫我做的，我當時沒 有想那麼多，想說她們姊妹都知道她媽媽的存摺、帳戶在我 這裡。我除保留2、30萬元支應喪葬費用之外，其他款項都 交給庚○○，我記得去看塔位、拜拜買水果的錢都是向我拿的 ，孫女要出去買東西的費用都是從這20-30萬元支付的，其 餘都交給庚○○。孫女丁○○本來在加拿大，徐施素枝過世的時 候她剛好回來臺灣，因為她怕之後沒有人幫忙出學費，所以 就決定不要去留學了，也沒有拿走這27000元美金，我把美 金27000元連同其餘新臺幣，都交給庚○○了。 從徐施素枝10 1間過世，到110 年，都沒有人來爭執遺產的問題，就是徐 施素枝獨子過世後股權沒有分給壬○○、乙○○，他們才打多件 官司（準備程序、審理程序）。 五、辯護人為被告辯護稱： 　㈠詐欺取財部分，被告是無罪答辯。庚○○、己○○二人於民事恢 復繼承權訴訟中，都承認甲○○有將2萬7000元美金交給庚○○ 保管，告訴人在該案中也是對庚○○、己○○二人請求分配2萬7 000元美金，並不是向被告甲○○請求分配美金。故告訴人也 知道美金是在庚○○保管中，而不是被告持有中，民事二審判 決也認定甲○○領出美金後有交給庚○○。庚○○於偵查、一、二 審均證稱甲○○有將2萬7000元美金交給她。原審刑事判決認 定甲○○將2萬7000美元據為己用，這是錯誤認定。 　㈡甲○○提領被繼承人的存款是要支付喪葬費，難認有什麼不法 所有意圖。領美金的目的，是因為孫女丁○○在外國讀書，費 用都是祖母徐施素枝負擔的，徐施素枝突然倒下難免人心慌 張，對於會花費到多少錢，當下完全無法計算，被告只能抓 一個大概暫時先領出來。庚○○也證述提到甲○○領出錢後，都 是交給庚○○保管，甲○○確實沒有意圖為自己或第三人不法所 有的意圖存在，不該當詐欺罪。 　㈢庚○○拿遺產去買汽車這件事，被告沒有參與。徐施素枝死亡 是突然的，其死亡前是有完全行為能力的，確實是有能力購 買汽車的，但該車輛因為臺灣沒有現車，需要訂車進口後整 備才能交車，這也是為何發票的日期不一樣，因為交車之後 才能開發票。告訴人於民事恢復繼承權訴訟中主張，庚○○不 可以用遺產支付汽車價款，汽車價款的錢應該要扣回遺產， 按應繼分計算回復賠償給告訴人。告訴人清楚知道這筆錢根 本不是甲○○經手，被告根本沒有處理到買車過戶付款。庚○○ 一審作證說買汽車的錢是從徐施素枝結餘款支付的，這是庚 ○○處理的，不是被告甲○○處理的，不管汽車款是否應該於繼 承款扣除，根本不該算到甲○○的頭上，告訴人請求檢察官上 訴理由顯然與本件爭點無關，顯不可採。（審理筆錄） 　㈣徐施素枝之三個女兒己○○、庚○○、丙○○負責後事處理，其他 孫輩繼承人都是授權給長輩處理遺產或喪葬事宜，當時也只 有姑姑有能力管理，那時候徐施素枝的媳婦也已經離婚了， 子○○沒有名份也沒有在這公司上班，庚○○自己家裡有保險箱 ，所以他們姊妹就推由庚○○來處理，當時全體繼承人都認為 庚○○有全權處理後事之資格。當時全體繼承人都知道辦喪禮 的錢是從徐施素枝的戶頭領出來用的，其餘繼承人都沒有出 錢。被告的想法就是想說自己的姐姐倒下，需要幫忙協助處 理後事，這些錢都是領出交給庚○○，被告只有留下20-30萬 元處理喪事。從徐施素枝101間過世，到110年都沒有其他爭 執遺產的問題，過了10年才來爭執現金遺產，壬○○及乙○○從 110年開始提，是先打股利官司，後來才打恢復繼承權（彰 化地院110家繼訴30號繼承回復請求權之訴），後來才告本 件。請就被訴詐欺取財部分，維持原審不另無罪諭知（準備 程序筆錄）。 六、經查: 　㈠證人庚○○於本院審理中稱「母親在世時，實際上就是我舅舅 施錦城經營公司，他之前是總經理。當時阿姨甲○○在公司裡 面做是會計。且她平常也有管理我媽媽的個人存摺。媽媽一 倒下的時候，要從媽媽的個人帳戶裡領錢出來支付這些費用 是阿姨甲○○的意思，可是她領完之後，她有跟我們說她有從 媽媽帳戶領錢。支出喪葬費用也有跟我交代清楚。」「因為 被告（甲○○）就是說這些錢是從媽媽存摺領出來要治喪費用 或其他費用。治喪費用都是從那些錢支出的。」「喪禮結束 後被告有將餘額交給我，因為當時都是她在負責我媽媽的事 情」。「（請問甲○○當時交給妳那些領出來的錢裡面有沒有 包含一筆美元？）有。2萬7000美元，甲○○她是連同臺幣一 起交給我的。2萬7000美元現在在我這裡。因為我家裡面有 保險箱，美金連同臺幣都放在我家保險箱。這2萬7000元美 金要分給繼承人，所以我有請律師發存證信函給告訴人這2 位繼承人。」「我們與姐姐己○○是結婚後就沒有在管娘家的 公司了，是媽媽過世之後才回到公司上班。由姐姐己○○擔任 董事長，我在裡面上班。妹妹丙○○她一直都是做公司的國外 業務部分。我哥哥的3個女兒，因為那時候他們年紀比較小 ，就沒有進公司。我哥哥另外2個兒子，因為年紀比較小， 就沒有辦法參與公司經營。」（審理筆錄）。 　㈡證人庚○○於偵查中證稱：辦理喪事的廠商如果要請款，是跟 被告拿錢，喪禮結束後，被告有將結餘款交給我，我忘記是 多少錢，被告領錢出來後，先留幾十萬元，其餘交給我，不 夠的話再跟我拿錢等語（見他卷第149頁、第247頁、偵卷第 52頁）。於原審審理中證稱：被告在法會期間，有跟我們說 她有去銀行領錢做喪葬費用及一些其他費用；繼承人沒有人 支出喪葬費用；被告領出款項有一部分交給我，金額我不記 得，有超過100萬元；我把款項放在保險箱，喪葬費用都需 要現金，被告要支出費用會來我這邊拿；喪事辦完後，剩餘 款項100萬元出頭，用來支付公司車款；現金有分給繼承人 ，我忘記金額是多少等語（見原審卷第147至153頁），與本 院審理中證述前後一致。 　㈢告訴人乙○○之法定代理人子○○於偵查中證稱：壬○○、乙○○和 我都沒有支出死者徐施素枝之喪葬費用，我知道的繼承人也 都沒有支出費用等語（見他卷第249頁），與證人庚○○上述 陳述也相符，所有喪葬費用確實是從死者徐施素枝存款支應 的。 　㈣本案告訴人二人前對庚○○、己○○提起回復繼承權之訴訟，主 張要分配的遺產包括死者徐施素枝之銀行存款。經原審以11 0年度家繼訴字第30號判決駁回原告之訴，上訴至本院民事 庭後，由本院以112年度家上易字第28號判決維持原判（告 訴人二人敗訴確定）。該民事案件之被告（即本案證人）庚 ○○主張：被告提領如附表A編號1至3所示款項，扣除死者徐 施素枝喪葬費用88萬5450元、公司車款100萬5550元後，剩 餘70萬元，再加上死者徐施素枝其餘存款，共計237萬8403 元，依照壬○○、乙○○應繼分各20分之1即11萬8920元，庚○○ 已於104年9月16日匯款壬○○、乙○○各11萬8920元等語（見原 審卷第33至34頁）。又本院112年度家上易字第28號判決認 定：本案被告提領如附表A編號1至3所示款項，扣除死者徐 施素枝喪葬費用88萬5450元、公司車款100萬0550元後，剩 餘70萬5000元，加上死者徐施素枝其餘存款，共計238萬337 4元，以應繼分20分之1計算，可獲分配11萬9168元，與民事 被告庚○○所匯款項11萬8920元，差額248元，堪信該差額應 屬匯款等費用及計算問題，難認係出於故意或過失不法侵害 等情，此觀諸該判決之理由欄記載甚明（見原審卷第178頁 ）。　 　㈤告訴代理人指稱:庚○○拿死者徐施素枝私人存款去買公司用車 100萬0550元，此事為不合理，而且這部分也沒有經過全體 繼承人同意等語（見原審卷第163頁）。但是這部分做決定 要買車的是庚○○，並不是被告決定的。這個決定合理或不合 理，不應由被告負責，也與被告是否詐欺取財無關。 七、綜上，徐施素枝喪葬費用都是從附表A提領的現金中支付的 ，全體繼承人們並未另外拿錢出來支付喪葬費用。被告所辯 其提領如附表A款項，新臺幣現金是用來支付死者徐施素枝 之喪葬費用，有剩餘也都交給庚○○了，27000元美金也交付 給庚○○了等語，並非無據。再者，證人庚○○歷次均證稱有收 到被告交還剩餘款項，其將餘款用來支付公司車款等語，核 與被告所辯一致。未見被告有將附表A編號1至4所示款項留 作己用之情形。佐以庚○○主張現金遺產部分，扣除支付喪葬 費、購車款之外，其於剩下新臺幣部分已於104年9月16日匯 款壬○○、乙○○各11萬8920元等語。告訴人壬○○、乙○○於110 年間起訴請求再分配死者徐施素枝之存款遺產部分，一、二 審都敗訴。至於美金27000元部分，證人庚○○證稱尚在其保 險箱中，目前也已經發律師函要分給告訴人壬○○、乙○○各20 分之1（本院卷第361-363頁）。故堪認被告提領附表A編號1 至4所示款項後，部分係為支付喪葬費用，其餘已經全部交 付庚○○。而死者徐施素枝之獨子先過世，長媳已經離婚失去 身分，子○○又未結婚嫁入徐家，第三代孫子孫女年紀還小， 無法處理徐家事務，只剩下徐施素枝三個女兒可以決定，其 中又以庚○○當時主持操辦母親喪事及欽成工業有限公司事宜 。被告相信庚○○可以全權處理死者徐施素枝之遺產，故提領 附表A編號1至4所示款項，僅少數留下辦理喪葬費用，其餘 交付庚○○，在喪事辦理完畢後亦將結餘款項都交付庚○○，未 有其他供自己或庚○○等人個人花用之情形，自難認被告提領 附表A編號1至4所示款項，主觀上有何為自己或他人不法所 有之意圖。 八、檢察官雖不服原審判決中不另無罪諭知部分（即詐欺取財附 表A編號1至3所示款項部分），提出上訴，但檢察官上訴後 ，並未提出其他足以認定被告有詐欺意圖之證據。而原審判 決誤認被告將27000元美金領出後據為己有，涉犯詐欺取財 罪部分業經本院撤銷。綜上所述，本案依現存證據，尚不足 認定被告有意圖為自己或他人不法所有之積極證明，此部分 本應為無罪諭知，惟如成立犯罪，與上開被告經宣告有罪部 分有想像競合之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官 癸○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表A： 編號 提款日期 （民國） 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 101年8月14日 彰化縣○○市○○路000號之富邦銀行○○分行 富邦銀行帳戶 新臺幣122萬元 2 101年8月14日 彰化縣○○鎮○○路○段000號之彰化銀行○○分行 彰銀活期帳戶 新臺幣134萬元 3 101年8月14日 彰化縣○○鎮○○路○段000號之彰化銀行○○分行 彰銀綜存帳戶 新臺幣3萬1,000元 4 101年8月14日 彰化縣○○鎮○○路○段000號之彰化銀行○○分行 彰銀外匯帳戶 美金2萬7,000元

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1156-20241225-1

金上易
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上易字第4號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴依暄 選任辯護人 黃楓茹 律師（法律扶助） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第6號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20750號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 賴依暄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶、帳 號合計三個以上予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、賴依暄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 求職而從事協助對帳工作並代為管理他人資產無須交付、提 供金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請之帳號予他人，及依指示於他人 匯入款項後，再轉匯至其他金融帳戶或購買虛擬貨幣，而為 金融帳戶、第三方支付或虛擬貨幣交易帳號等使用；如他人 要求其提供金融帳戶、第三方支付或虛擬貨幣交易帳號等資 料及代為轉滙帳戶內之款項或購買虛擬貨幣，即與一般商業 、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供3個以上金融 帳戶、一卡通及幣託帳號予他人使用之犯意，於民國112年6 月初某日於網路上尋找打工訊息，而使用通訊軟體LINE與暱 稱「Jo Chou」之真實姓名年籍均不詳之人（下稱「Jo Chou 」）連繫後，該「Jo Chou」之人表示工作內容是協助對帳 ，要求賴依暄提供銀行帳戶，俟有人匯款至其銀行帳戶後， 賴依暄再依指示轉帳至「Jo Chou」指定之其他銀行帳戶或 購買虛擬貨幣；賴依暄遂於112年7月3日某時許，透過LINE 通訊軟體，提供其申辦中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）予「Jo Chou」，「Jo Chou」並指 示賴依暄註冊幣託科技股份有限公司帳號（下稱幣託帳號） 及一卡通（起訴書誤載為悠遊付）電子支付帳號（帳號：00 0-0000000000號，下稱一卡通帳號），賴依暄註冊之幣託及 一卡通帳號均再綁定其上開中信帳戶為約定帳戶，合計提供 3個以上向金融機構申請開立之帳戶、一卡通及幣託之帳號 予「Jo Chou」使用。嗣於如附表所示羅傳萱等人將附表所 示金額之款項匯入附表所示帳戶後，賴依暄則依「Jo Chou 」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳至中國 信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：梁怡晨，另 案由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中），或使用其幣託帳 號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢 包內，而無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶、一卡 通及幣託之帳號予他人使用，且於112年7月11日21時11分許 ，前往臺南市○○區○○路0段00號之7-11新裕新門市自其中信 帳戶中提領新臺幣（下同）1,000元作為報酬。嗣附表所示 羅傳萱等人發覺受騙報警處理，因而查悉上情。 二、案經羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹及廖惠敏訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告賴依暄及其選任辯護人 於本院準備程序時均表示無意見（見本院卷第97頁），且檢 察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯 論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證 據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據 上開說明，應認該等證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對有於112年7月3日某時許，透過LINE通訊軟體， 提供其中信帳戶予「Jo Chou」，及依指示註冊幣託及一卡 通帳號，且幣託及一卡通帳號均綁定其中信帳戶為約定帳戶 ，因而提供中信帳戶、一卡通及幣託之帳號予「Jo Chou」 使用，並於如附表所示告訴人羅傳萱等人將附表所示金額之 款項匯入附表所示帳戶後，依「Jo Chou」指示將其中信帳 戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳其他帳戶，或以其幣託帳 號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢 包等客觀事實，均不爭執，惟仍否認有何無正當理由而提供 合計三個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，辯稱：我是網 路求職被騙，去找工作，後來提供帳號給不認識的人。被告 之選任辯護人則為被告辯護略以：被告是網路上求職在工作 過程，對方騙她提供帳戶；老闆稱工作內容要被告幫忙換美 金，分配所得給股東，藉口請被告提供帳戶。被告已經找到 工作，工作內容需要被告提供帳戶，被告對於申辦虛擬貨幣 有質疑，但遭對方話術欺騙才提供帳戶，被告是被騙交付帳 戶，不是無正當理由交付等語。經查： 　㈠被告有於求職而使用通訊軟體LINE與「Jo Chou」連繫後，該 「Jo Chou」之表示工作內容是協助對帳，要求被告提供銀 行帳戶及依指示轉帳至指定之其他銀行帳戶或購買虛擬貨幣 ；被告遂於112年7月3日某時許，提供其申辦中信帳戶予「J o Chou」，且依「Jo Chou」指示註冊幣託及一卡通帳號， 而提供予「Jo Chou」使用。及於如附表所示告訴人羅傳萱 等人將附表所示金額之款項匯入附表所示帳戶後，依「Jo C hou」指示將其中信帳戶及一卡通帳號內之款項，或轉帳至 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：梁怡晨 ），或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後再轉存入「Jo C hou」指定之電子錢包等事實，為被告於偵查、原審及本院 審理時均不爭執者，並經如附表所示告訴人、被害人分別於 警詢時指述明確（見警卷第19-24、51-55、71-72、81-89、 91-93、187-188頁），且有被告提供之LINE對話紀錄、中信 帳戶開戶資料及交易明細、一卡通帳號申辦資料及交易明細 、幣託科技股份有限公司112年11月29日幣託法字第Z000000 0000號函送之幣託帳號開戶資料、登入歷程及交易明細、如 附表所示之告訴人及被害人提供與詐欺集團成員通訊軟體對 話紀錄截圖、存摺照片、帳戶截圖、網路銀行匯款截圖、帳 戶交易明細、匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附 卷可稽（見警卷第15-17、25-50、57-70、73-79、95-185、 189-197、207-209、213-223頁、偵卷第17-26頁、原審卷第 25-29頁）。是被告有將其申設中信帳戶、一卡通及幣託之 帳號提供予「Jo Chou」使用，並依指示於附表所示告訴人 、被害人遭詐騙而匯入如附表所示帳戶之款項時，轉帳至上 開梁怡晨中信帳戶，或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後 再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包之事實，均堪以認定 。 　㈡被告雖以其是網路求職被騙，找到工作後，在工作的過程中 提供帳號給不認識的人，並非無正當理由等語置辯。然查11 2年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增 訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布 ，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容 ）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁 處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違 反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由 數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業 務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行 盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人 民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一 項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交 付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作 為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦貸 款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予 他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之 用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支 付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例 如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工 作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條 所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」、 「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性 高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規 定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達 教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁 處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有 效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法 第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使 用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再 犯者，應科以刑事處罰，爰為第二項及第三項規定。」上開 條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳 戶、虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客 觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當 理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、 第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀 上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為 其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特 別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以 其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法 行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司 法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照）， 而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、 提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人 使用之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針對司 法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯 意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形 ，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處 罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其 實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述 規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗 錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提 前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處 刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得 帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳 號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用， 具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之 他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第 1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正 犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意 ，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所 得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後 洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不 該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或第三 方支付服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第3項 規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷， 始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被告提供如犯罪事實欄所 示之中信帳戶、一卡通及幣託帳號予「Jo Chou」人使用， 雖被告辯稱其係上網求職找工作遭詐騙，而與「Jo Chou」聯 絡，以工作為由要求被告提供上開帳戶、帳號，被告才以LI NE拍照存摺封面上傳及前往開戶後提供，且配合轉帳及購買 虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情。而查被告行為時雖僅18 歲，但已成年且就讀護專中，受有相當之教育，自應知悉不 得任意將自己之金融帳戶、事業或第三方支付服務業申請之 帳號提供予他人使用；且因為求職工作而提供帳戶、帳號予 他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供 帳戶之目的，是因為「Jo Chou」提供之工作內容為幫忙購 買美金及協助轉帳，每個月薪水4萬元，要求被告提供本案 其中信帳戶，並註冊幣託及一卡通帳號，每日「Jo Chou」 將1至10萬元之款項轉入被告中信帳戶，被告只要轉帳至前 揭梁怡晨中信帳戶，或使用其幣託帳號儲值購買虛擬貨幣後 再轉存入「Jo Chou」指定之電子錢包等工作即可，而被告 並不知道「Jo Chou」之真實姓名年籍或聯繫方式，亦無LIN E ID可提供，業據被告於警詢時供述明確（見警卷第10頁） ；及依被告與「Jo Chou」之LINE對話內容，「Jo Chou」向 被告介紹：「工作內容就是股東的私人秘書，或是股東的副 產業管理，或是股東會匯款給你請你幫忙買禮盒、美金，基 本上就是股東的私人秘書小助手，並不會需要長時間的配合 ，是屬於居家兼職類型的工作」、「薪資待遇，基本低薪一 個月4萬，額外獎金加成方式只要股東當月總營利超過100萬 ，額外抽成5%無上限抽成（100萬的5%＝5萬），團隊股東將 不定期加薪或是當天會額外發小紅包，股東的三節獎金、年 終、員工旅遊」等，有該對話擷圖在卷可查（見警卷第15頁 ）。可認被告與「Jo Chou」間並無任何信賴關係；又應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不 需要提供帳戶、帳號之支付功能予資方使用，且縱「Jo Cho u」有金錢轉帳或購買虛擬貨幣之需，使用其自己或公司之 帳戶即可，當無要求被告提供帳戶、帳號供其使用之理；被 告提供帳戶、帳號供「Jo Chou」使用後，僅須付出些許顯 不相當之勞力（使用其帳戶轉帳或購買虛擬貨幣），即可獲 得4萬元之薪資或獎金，而該「Jo Chou」又係不詳姓名且非 被告認識而有信賴關係之人，自難認被告是出於正當之目的 而提供其帳戶、帳號予「Jo Chou」之人使用；且被告對於 提供其上開帳戶、帳號之目的，是為了給「Jo Chou」匯款 及幫其購買虛擬貨幣之用之非正當目的使用，其認識並無錯 誤，被告辯稱也是求職被騙才提供等語，並不可採。實則本 件被告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「Jo Chou」對被告 隱藏使用本案帳戶、帳號之真實目的，是在於充當詐騙如附 表所示告訴人、被害人時之人頭帳戶供匯入款項之用，及以 被害人匯入之款項購買虛擬貨幣，藉以隱匿其犯罪所得或掩 飾其來源而供洗錢使用。被告提供其中信帳戶、一卡通及幣 託帳號供「Jo Chou」向被害人詐欺或洗錢使用之結果，縱 係遭「Jo Chou」欺騙者，亦僅是被告主觀上對於「Jo Chou 」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用 ，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意 ，不該當於一般洗錢罪之構成要件而己；非謂被告對於「Jo Chou」之人取得被告帳戶、帳號之真實目的認識之欠缺， 即可反推被告之交付帳戶是基於正當理由；蓋被告如對於其 提供帳戶之實際用途（充詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容 認，即已該當於一般洗錢罪。 　㈢至於被告雖僅以通訊軟體LINE提供本案帳戶、帳號予「Jo Ch ou」，並未交付實體之金融存摺、提款卡或提款密碼予「Jo Chou」之人，但被告是以同意「Jo Chou」之人將款項轉帳 匯入被告中信帳戶或一卡通帳號後，由被告轉帳至指定帳戶 或儲值購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包之方式，而使「 Jo Chou」之人得以實際使用被告提供之帳戶、帳號，自仍 與將自己向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予 他人使用之要件該當。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令 修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法 第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定 ，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請 開立之帳戶、事業或第三方支付帳號提供予他人使用之部分 並未修正，且第2項至第4項、第6項及第7項均未修正，是修 正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說 明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳戶 、帳號合計三個以上予他人使用罪。　 　㈢被告雖偵、審均坦承有將其中信帳戶、一卡通及幣託之帳號 提供予「Jo Chou」之人，惟始終否認犯罪，認其非屬無正 當理由提供，難認已於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　 四、撤銷改判理由之說明： 　㈠原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。 　㈡爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣 導不得無正當理由將金融機構帳戶、事業或第三方支付服務 業申請之帳號等資料提供他人使用；且於前往金融機構開戶 時，機構人員亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非法使用應 負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序 暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目規定參照 ），被告對此自應知悉。其為取得顯與付出勞力顯不相當之 工作報酬之非正當目的，率爾提供其中信帳戶、一卡通及幣 託之帳號予他人使用，並因此造成如附表所示羅傳萱等多人 受有財產損害，所為實不足取；及被告雖否認犯行，但對於 客觀事實並未爭執；又於原審審理期間已分別與告訴人羅傳 萱、吳晨瑄、張馨尹等人達成民事之調解，有臺灣彰化地方 法院113年度員司刑移調字第174、175、176號調解筆錄及被 告於原審提出之郵政跨行匯款申請書等在卷可查，其犯罪後 之態度尚可。兼衡被告於原審及本院審理時自陳之智識程度 、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第160頁、本院卷第140-1 41頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。　 　㈢犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將 之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第 三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果， 亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫 法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原 則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」 優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所 得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所 得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為 而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合 法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收 、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直 接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付 、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以， 如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為 人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪（最高 法院113年度台上字第1884號判決意旨參照）。被告雖有取 得1千元之報酬，但被告已經於原審審理期間分別與告訴人 羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人達成民事之調解及賠償其損害 ，依調解內容及被告提出之郵政匯款申請書所載，被告已經 賠償告訴人羅傳萱、吳晨瑄、張馨尹等人合計18萬元，已逾 1千元，顯已經將犯罪所得實際返還予告訴人羅傳萱等人， 被告既已不再保有犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告犯罪所得之沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 以上正本證明與原本無異。 被告及得為被告利益之人，得提起上訴 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入被告帳戶 、帳號 1 羅傳萱（提告） 詐欺集團成員於112年6月29日前不詳時間，以LINE通訊軟體暱稱「BiliBili嗶哩嗶哩-字幕組」帳號，謊稱名稱為「ETORO智能合約」網站投資保證獲利等語，致其陷於錯誤，為右列匯款。 1、112年7月10日15時58分許 2、112年7月10日15時59分許 1、2萬元 2、6萬元 一卡通帳號 2 吳晨瑄（提告） 詐欺集團於112年7月中旬，以LINE通訊軟體E暱稱為「ㄇㄚˊ吉兔」帳號，謊稱抽中特殊活動資格，按指示操作可以中獎等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月15日16時54分許 3萬元 中信帳戶 3 顏佩雯（未提告） 詐欺集團成員於112年7月初，以LINE通訊軟體E暱稱「Bear-熊睿」、「Bear-伊希」、「Bear-婉芯」等帳號，謊稱名稱「ETORO」網站博弈可以獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年7月17日22時35分至36分許，各匯款1萬元、1萬元、1萬元至帳號0000000000000000號悠遊付帳戶，再於同年月18日1時39分許，由上開帳戶轉入1萬9999元至本案中信帳戶（原起訴書附表記載有誤，應予更正）。 1萬9999元 中信帳戶 4 張馨尹（提告） 詐欺集團成員於112年6月29日，以LINE通訊軟體暱稱「熊睿」、「伊希」、「婉芯」等帳號，謊稱至名稱「ETORO」網站玩遊戲可以獲利等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 1、112年7月19日13時15分許 2、112年7月19日13時16分許 1、5萬元 2、2萬元 中信帳戶 5 廖惠敏（提告） 詐欺集團成員於112年6月25日20時許，以LINE通訊軟體暱稱「張律師」帳號，向其謊稱先前銀行帳戶遭警示，需付錢委任「張律師」幫忙處理等語，致其陷於錯誤，至位於臺中市○○區○○路000○00號之7-11萬峰門市操作自動櫃員機為右列無摺存款。 112年7月20日1時44分許 3萬元 中信帳戶

2024-12-25

TCHM-113-金上易-4-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第761號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第775號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第777號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪建鋐 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 周仲鼎律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 111年度訴字第259、323、516、659號中華民國113年3月29日第 一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第8831 、9064、9220、9512、9788、10581、10825、11051、11118、 11437、11601、11873、11877、12060、12520、12521、12861、 12993、13391、13466、13937、13949、110年度偵字第440、577 、1569、3184號，追加起訴案號：同檢察署110年度偵字第12905 號、111年度偵字第1295、4776號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27、 28、30部分及定應執行刑部分撤銷。 洪建鋐犯如附表二之一所示之罪，各處如附表二之一所示之刑。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、洪建鋐於民國108年9、10月間，加入由吳承恩、陳瑋廷、高 褕傑、林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」(洪建鋐違 反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 另案提起公訴)，而與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信及 本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以洪建鋐 名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「市政文華 社區」，作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點，由吳承 恩提供資金，陳瑋廷負責對帳及交收現金，洪建鋐負責提領 款項、查核帳目金額，高褕傑負責轉帳及製作報表，且由洪 建鋐於108年9月26日申請設立谷蒼企業社，復於同年10月16 日在合作金庫商業銀行彰化分行(下稱合作金庫彰化分行)開 立戶名為谷蒼企業社(負責人洪建鋐)、帳號0000000000000 號之帳戶(下稱谷蒼企業社合庫帳戶)，並以谷蒼企業社名義 與①匯富科技有限公司(下稱匯富公司)、②鼎泰國際商務有限 公司(下稱鼎泰公司)、③立誠電腦資訊有限公司(下稱立誠公 司)訂立合作契約，取得①匯富公司所申請、綁定台北富邦商 業銀行(下稱富邦銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼012，對應 至谷蒼企業社合庫帳戶)，②鼎泰公司所申請、綁定台新國際 商業銀行(下稱台新銀行)帳戶之虛擬帳戶(銀行代碼812，對 應至谷蒼企業社合庫帳戶)，③立誠公司所申請、綁定7-11超 商之ibon虛擬帳戶(對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供被 害人匯款以掩飾、隱匿本案詐欺集團不法所得之用。再由本 案詐欺集團不詳成員以附表一、附表二之一所示方式，詐騙 附表一、附表二之一所示被害人，致各該被害人均陷於錯誤 ，而依指示①匯款至匯富公司所申請綁定富邦銀行帳戶之虛 擬帳戶，或②匯款至鼎泰公司所申請綁定台新銀行帳戶之虛 擬帳戶，或③至7-11超商繳款至立誠公司所申請之ibon虛擬 帳戶(各該被害人匯款或至超商繳款情形，詳如附表一、附 表二之一所載)，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司即依約將 款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶，由洪建鋐前往提領後交付 陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐欺集團其他不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經附表一、附表二之一所示告訴人提出告訴，以及①彰化 縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局第四分局、臺中市政 府警察局豐原分局、嘉義縣警察局布袋分局報告，②臺南市 政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉，③高雄市政府警察局新興分局報告臺灣 高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，④臺灣臺 北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，⑤新北市政 府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉，⑥桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣嘉 義地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉，而由臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至第159條之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述為證據時，必須符合法律所 規定之例外情形，方得認其審判外之陳述具有證據能力。本 案檢察官所提出附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富 公司函文、附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠 公司、鼎泰公司函文，均係被告洪建鋐以外之人於審判外之 書面陳述而屬傳聞證據，且經被告及辯護人於原審及本院爭 執其證據能力。本院查： 　⒈附表一「卷證出處」欄【】括弧內所示匯富公司函文，係匯 富公司事後於警方追查金流時針對個案所作成之文書，並非 匯富公司於通常業務過程中所製作之紀錄文書、證明文書， 不具有例行性之特徵，難認符合刑事訴訟法第159條之4第2 款所定具特別可信性之業務上文書或同條第3款所定其他特 信性文書之要件，依刑事訴訟法第159條第1項規定，應不具 證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之依據。 　⒉附表二之一「卷證出處」欄【】括弧內所示鼎泰公司、立誠 公司函文，係由相關共犯在未查證真實交易紀錄之情形下， 為應付及欺瞞警方而虛偽製作(詳如後述貳、無罪部分之理 由四㈠⒈及⒉所載)，顯有不可信之情況，不符合刑事訴訟法第 159條之4第1項第2款傳聞證據之例外規定，亦不具證據能力 。 　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於 審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除前開㈠⒈及⒉部分 外，其餘均經檢察官、被告及辯護人於原審同意作為證據使 用，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該 等供述證據應具有證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告雖承認有於108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10 月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與匯 富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契約，及其有將谷蒼 企業社合庫帳戶提供陳瑋廷使用，且有依陳瑋廷指示持提款 卡提款及臨櫃提領谷蒼企業社合庫帳戶內之款項，並與吳承 恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信均有加入通訊軟體之「富貴鳥 」群組，其以暱稱「木林」在群組發言，其他成員稱呼其為 「五本」等事實。但否認有附表一、附表二之一所示加重詐 欺及一般洗錢犯行，辯稱如下：①於109年6月30日警詢時稱 ：我在網路上架設「優寶」網站平台販賣Gash遊戲點數，網 址我不記得了，該網站被移除，我有跟立誠簽立收付條約， 以便客戶可以繳款方便等語(警6937卷第9頁)；②於109年8月 31日偵訊時稱：谷蒼企業社是劉侑杰要我成立，谷蒼企業社 在合庫申辦的帳戶也是劉侑杰要我去申辦，谷蒼企業社出資 是我跟父親借錢的，成立後公司大小章就放在陳瑋廷處，陳 瑋廷跟我說帳戶內的錢是網拍的錢等語(原審訴259卷二第10 4頁)；③於109年11月5日偵訊時改稱：我成立谷蒼企業社原 本是想賣東西，有借給陳瑋廷使用、我自己也有使用，我有 收到每個月新臺幣(下同)3萬元的報酬等語(原審訴259卷二 第109至110頁)；④於110年2月20日警詢時又改稱：谷蒼企業 社是我成立、平常都是我在使用，經營網路生意點數，企業 社是我獨資，但都是陳瑋廷在操作等語(偵8831卷三第55至5 8頁)；⑤於110年12月13日偵訊時又改稱：谷蒼企業社一開始 是我自己要辦的，本來想在網路賣東西如藝品，但之後就沒 有做，我創辦隔1、2個多月借給陳瑋廷用，陳瑋廷借帳戶說 在做網拍，是做精品類與網路線上遊戲買賣等語(偵8831卷 三第67至70頁)；⑥於112年5月4日原審準備程序中辯稱：我 成立谷蒼企業社是要去臺中發展，去跟陳瑋廷一起做賣名牌 包、精品的網拍事業等語(原審訴259卷一第206至207頁)；⑦ 於113年3月15日原審審理時又改稱：陳瑋廷拿錢給我設立谷 蒼企業社，我當負責人作為人頭，陳瑋廷說要做網拍跟買賣 點數，後來警察找我時，陳瑋廷才跟我說他拿來賭博，但都 沒有拿來詐欺，我雖然有加入「富貴鳥」群組 　　，但我幾乎不會看，我只有確認谷蒼企業社合庫帳戶裡的金 額等語(原審訴259卷四第78至85頁)；⑧於本院審理時辯稱： 我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行為，沒有證據證明附表一 、附表二之一所示被害人的錢確實是進到谷蒼企業社合庫帳 戶，其餘辯解同我在地院所述等語。辯護人辯護意旨略稱： ①本案匯富公司、鼎泰公司、立誠公司所製作提供給警方之 函文不具證據能力，無證據足以證明被害人受詐騙之款項確 實進入谷蒼企業社合庫帳戶，而無從證明被告與被害人遭詐 騙部分有所關聯；②被告當時跟陳瑋廷住在一起，因為相信 陳瑋廷才將帳戶借給陳瑋廷使用，主觀上不知匯入之金錢為 詐騙款項等語。經查： 　㈠附表一、附表二之一所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附 表一、附表二之一所示方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附 表一、附表二之一所示金額匯款至各該虛擬帳戶或至超商繳 款之事實，為被告所不爭執，並有附表一、附表二之一「卷 證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、富邦銀行函檢附匯 富公司虛擬帳戶交易明細(附表一編號1、3、4、5)、台新銀 行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之一編號10、 　　13、16)可參，此部分事實堪認為真正。又被告承認陳瑋廷 有交付款項讓被告於108年9月26日設立谷蒼企業社，並 於同年10月16日開立谷蒼企業社合庫帳戶，而以谷蒼企 業社名義與匯富公司、立誠公司、鼎泰公司訂立合作契 約之事實，證人陳瑋廷並證稱：當初是我提議由被告出 面申請谷蒼企業社，是吳承恩拿錢透過我拿給被告的等 語(偵8831卷三第61頁)，並有谷蒼企業社之經濟部商工 登記公示資料查詢服務(原審訴259卷三第401頁)、合作 金庫彰化分行109年7月8日合金彰化字第1090002531號 函檢附谷蒼企業社開戶基本資料、歷史交易明細(偵118 77卷一第19至32頁)、谷蒼企業社與匯富公司簽訂之網 路代收系統服務合約書(偵8831卷二第459至460頁)可參 ，此部分事實亦堪認定。 　㈡被告雖否認匯富公司所取得如附表一所示虛擬帳戶之款項、 鼎泰公司、立誠公司所取得如附表二之一所示虛擬帳戶之款 項，有流入谷蒼企業社合庫帳戶。然依卷附合作金庫彰化分 行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細(偵11877卷一第23至 27頁)可知：①附表一所示被害人遭詐騙匯款至匯富公司虛擬 帳戶之時間，係在108年12月23日至109年1月23日，而於各 該被害人匯款後，匯富公司分別於108年12月24日匯款28萬8 112元、108年12月25日匯款73萬1501元、108年12月26日匯 款9萬5202元、108年12月27日匯款14萬8722元、108年12月3 0日匯款27萬52元、108年12月31日匯款43萬4456元、109年1 月2日匯款54萬9527元、109年1月3日匯款20萬4742元、 　　109年1月6日匯款47萬2067元、109年1月7日匯款6萬6904元 、109年1月8日匯款11萬4137元、109年1月9日匯款10萬5302 元、109年1月10日匯款30萬6022元、109年1月13日匯款28萬 2262元、109年1月14日匯款25萬7387元、109年1月15日匯款 67萬9999元、109年1月16日匯款73萬3512元、109年1月17日 匯款95萬5277元、109年1月20日匯款128萬7713元、109年1 月21日匯款144萬207元、109年1月22日匯款112萬6223元、1 09年1月30日匯款84萬1569元、109年2月3日匯款173萬5495 元、109年2月4日匯款3萬8822元至谷蒼企業社合庫帳戶。② 附表二之一所示被害人遭詐騙匯款至鼎泰公司虛擬帳戶之時 間，係在108年12月10日至109年3月28日，而於各該被害人 匯款後，鼎泰公司分別於108年12月19日匯款226萬5955元、 57萬2970元、108年12月27日匯款353萬4385元、109年1月2 日匯款204萬1965元、109年1月17日匯款70萬508元、109年1 月21日匯款1170元、109年1月30日匯款120萬3869元、109年 2月6日匯款45萬7970元、109年2月7日匯款29萬4754元、109 年2月10日匯款20萬4470元、109年2月12日匯款165萬4902元 、109年2月19日匯款258萬873元、109年2月21日匯款16萬56 60元、109年2月24日匯款274萬9560元、109年3月2日匯款65 萬9850元、109年3月20日匯款300萬元、109年3月30日匯款1 5萬元至谷蒼企業社合庫帳戶。③附表二之一所示被害人遭詐 騙匯款至立誠公司虛擬帳戶之時間，係在108年12月14日至1 09年3月3日，而於各該被害人匯款後，立誠公司分別於109 年1月10日匯款172萬2097元、109年1月22日匯款166萬718元 、109年2月3日匯款113萬5703元、109年3月6日匯款178萬54 35元至谷蒼企業社合庫帳戶。經核匯富公司上開匯款至谷蒼 企業社合庫帳戶之時序，均係在附表一所示被害人遭詐騙匯 款至匯富公司虛擬帳戶之後，鼎泰公司、立誠公司上開匯款 至谷蒼企業社合庫帳戶之時序，均係在附表二之一所示被害 人遭詐騙匯款至鼎泰公司、立誠公司虛擬帳戶之後，且匯富 公司、鼎泰公司、立誠公司匯款給谷蒼企業社之金額，均大 於各該被害人遭詐騙匯款至匯富公司、鼎泰公司、立誠公司 虛擬帳戶之金額，而被告對於谷蒼企業社合庫帳戶何以有如 此頻繁來自於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司之大額款項入 帳，始終未能提出任何釋明資料，應可合理論斷附表一、附 表二之一所示被害人遭詐騙匯入匯富公司、鼎泰公司、立誠 公司虛擬帳戶之款項，確已由匯富公司、鼎泰公司、立誠公 司依約轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶無訛。又被告於原審自承 ：我當初設立谷蒼企業社是給陳瑋廷用，然後幫他領錢，我 會依陳瑋廷指示去領谷蒼企業社合庫帳戶裡面的錢，領出後 都交給陳瑋廷，會用提款卡領錢，也用臨櫃提款等語(原審 訴259卷四第86至88頁)，核與證人陳瑋廷於警詢時所稱：如 果需要提領贓款，我會請被告代為出面提領等語(偵8831卷 三第62頁)相符，且觀谷蒼企業社合庫帳戶之金流 　　，匯富公司、鼎泰公司、立誠公司上開匯款入帳後，即遭被 告提領，除持提款卡提領外，臨櫃提領之金錢均高達數十、 數百萬元，甚至連過年期間銀行未營業，被告也持提款卡不 斷提領金錢。則於匯富公司、鼎泰公司、立誠公司將附表一 、附表二之一被害人所匯款項轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶後 ，係由被告前往提領後交付陳瑋廷，陳瑋廷再將款項交付詐 欺集團其他不詳成員之事實，亦堪認定。 　㈢被告除以其名義租用「市政文華社區」、設立谷蒼企業社及 申辦谷蒼企業社合庫帳戶外，被告在「富貴鳥集團」內之分 工狀況，亦經被告自承：我負責提領款項後交給陳瑋廷，另 外操作電腦，有人會使用通訊軟體skype傳訊息給我，內容 會有金額及銀行帳戶，高振佑(即高褕傑)會統計今天總金額 　　，並比對skype内客戶要求我們打款的金額是否相符，我就 會負責複驗這些金額是否正確，林維信最後會再驗收一次等 語(原審訴259卷三第251頁)。再從陳瑋廷於臺灣臺中地方法 院110年度原金訴字第7號等案件(下稱臺中另案)扣案手機內 通訊軟體之「富貴鳥」群組訊息顯示：109年4月29日，布加 迪(即陳瑋廷)詢問「代收報表好了沒」，「拉倫麥」回應「 　　我做等下會好3點前」，「客服富貴鳥」表示「代收做好了 記得複查」，「布加迪」再詢問「複查了嗎」，「木林」( 即被告)表示「還沒馬上」，「客服富貴鳥」再回應「檢查 好了」，即有訊息顯示「上班有上班樣子不要回房間幹嘛的 　　」，「客服富貴鳥」則回應「收」；5月1日訊息顯示「都好 了沒」，「客服富貴鳥」表示處理中，「布加迪」再表示「 上週總利給我、講真的你代付這報表處理3個多小時怎處理 的、我只要當天出款金額不掛手續費的、做上週總利給我越 快越好」、「客服富貴鳥」回應「恩」；5月9日訊息顯示「 叫阿信起來交收」，「木林」表示「好」，「客服富貴鳥 　　」則表示「哪一間」；5月16日，「木林」表示「你下次遲 到你要說原因馬、害我誤會你了」，訊息顯示「信今天先休 息、五本(即被告)帶一下」；5月18日，「客服富貴鳥」先 表示「不好意思第一次做表示我的疏忽」，嗣後可見「五本 　　，你怎敢講自己第一次做…你做金流那麼久了」、「一直都 是高振佑半夜做完五本複驗下午阿信最後複驗、只會出款很 可憐欸、出款也出的2266、報表也都沒上…講話不要都啞巴 　　…永遠沒回客人都是在廁所，不然就是在弄啥弄啥的真的都 很剛好、錢我也都沒真的扣過啊你們好像都沒當一回事…」 　　；5月21日訊息顯示「明天找下商辦，之後一去辦公室，市 政文華當成住家，我房間看誰要去睡，房租一樣算我的份， 還有哥那1萬不動」；6月3日「木林」表示「等等上班檢查 代收」，「布加迪」表示「誰有賣網路的窗口，幫高振佑買 一下」…「拉倫麥」詢問「月份總利有人不會的嗎」，「布 加迪」表示「你們做一個月份總利報表出來、然後傳上這群 組」，「拉倫麥」回應「今天做5月總利上傳群組」；6月11 日訊息顯示「有誰還不會對台帳的」，「木林」標註@ZZYY6 789表示「早點回來休息」，訊息顯示「今天代付都說內部 整合，預計傍晚晚上開始」，「木林」表示「好」；6月15 日，「布加迪」表示「代收的報表待會先做好給我」，訊息 即顯示「有人嗎、沒人掌機是嗎、阿信今天4點遲到一分鐘 扣1000」等語(原審訴259卷三第262至284頁)。且經證人高 褕傑於臺中另案審理時證稱：其於108年8月間就與陳瑋廷、 吳承恩在臺中市○區○○○路地點從事轉帳之洗錢工作，於108 年10月為警遭查獲後，轉至被告所承租之市政文華社區繼續 從事轉帳、作帳，並製作待收、待入總表工作，被告與林維 信與其工作內容相同，由被告負責早班、林維信負責下午班 、高褕傑負責晚班等語(原審訴259卷二第516至519頁) 　　。而證人高褕傑之證述內容，與臺中另案手機群組內之訊息 內容相符，可徵被告與陳瑋廷、林維信、高褕傑有建立明確 分工制度，還有分配上班時間，並有以獎金或扣薪作為獎罰 制度之事實。由上開事實可知，被告及其他共犯間彼此熟悉 負責事務，被告也在群組中積極參與討論，也明確知悉富貴 鳥洗錢集團交收款項係以迂迴之轉匯、轉交現金方式，也知 悉其所經手之款項內，有大筆圈存款項，顯然對其所經手款 項涉及詐欺及洗錢等不法情事，知之甚明。故被告辯稱：我 雖然有加入「富貴鳥」群組，但我幾乎不會看，我只有確認 谷蒼企業社合庫帳戶裡的金額等語，與事實完全不符，所辯 顯不可採。 　㈣而除上開工作分工外，被告並與共犯陳瑋廷討論如何滅證， 此從共犯陳瑋廷臺中另案遭扣案手機與「木林」(即被告)對 話紀錄顯示(原審訴259卷二第521頁)：「木林」表示「你順 便跟哥說，我現在刑事組接手在調查了，彰化的很關心我這 件，因為很多全台灣都有都在我這，我最近現在很辣」、「 　　所以最近工作什麼的絕對要清空，或看怎樣，這被查到任何 怎樣的我絕對沒救」、「然後你今早跟我說那個方式，完全 行不通」，被告陳瑋廷則回應「你手機換一換」、「微信啥 都換」、「你手機公私一定要分明」、「模擬下你自己被抓 　　，機關打開你手機了，看到那些東西是你解釋不出來的」等 語。故被告雖辯稱：我是遭陳瑋廷騙了，我當下不知情陳瑋 廷是拿谷蒼企業社合庫帳戶去詐欺及洗錢，我被警察問後， 回來問陳瑋廷他才說是賭博等語，然如被告於警詢前均不知 悉陳瑋廷有不法情事，何須與陳瑋廷討論清空手機或解釋手 機內容，足見被告自始明知自己及陳瑋廷行為涉及不法，始 須更換手機、微信、模擬手機內容遭查獲之應對方式，以便 於警詢時虛應警方。 　㈤辯護人雖主張證人即匯富公司負責人盧威龍於原審之證詞有 違經驗法則，顯不可採(本院金上訴761卷一第198至206頁) 　　；並聲請本院傳喚匯富公司會計人員到庭，說明當時以附表 一「卷證出處」欄【】括弧內所示函文回覆警方之相關依據 (本院金上訴761卷一第195頁)。惟本判決並未引用盧威龍於 原審之證詞，作為認定被告有罪之依據，即毋庸就其證詞是 否真實可採予以論述；又附表一「卷證出處」欄【】括弧內 所示匯富公司函文，業經本院認定無證據能力，自無須傳喚 匯富公司會計人員到庭說明當時函覆之依據。以上併此指明 　　。 　㈥綜上，本件事證明確，被告如附表一、附表二之一所示犯行 均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規 定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合 型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規 定)，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情 形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分 條文外，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各 次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之 法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　㈡核被告就附表一、附表二之一所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之 3人以上共同詐欺取財罪處斷(被告所犯3人以上共同詐欺取 財罪及一般洗錢罪，既係依想像競合犯規定，從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，則前述洗 錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決未及為法律 變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成撤銷改判之 原因，附此敘明)。被告與吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維 信及參與各次犯行之其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告所屬詐欺集團係利用不知情之匯富 公司代為收取附表一所示被害人之詐欺款項再轉匯至谷蒼企 業社合庫帳戶，為間接正犯。被告就附表一、附表二之一所 犯各罪，犯意有別，行為互殊，被害人不同，應分論併罰。 　㈢撤銷改判部分： 　⒈原判決就其附表二編號1至3、5至17、19、21、23、25、27 　　、28、30部分(即本判決附表二之一)未詳細勾稽卷證，以不 能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，認事用法有所違誤，檢 察官上訴意旨執此指摘原判決不當，此部分上訴為有理由， 應由本院將原判決關於其附表二編號1至3、5至17、19、21 　　、23、25、27、28、30部分予以撤銷改判。本院審酌被告於 本案行為前，並無另犯他案經判處罪刑確定之紀錄(本院金 上訴761卷一第87至114頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)， 可認素行尚佳，本案以犯罪事實欄所示手段參與實施加重詐 欺及一般洗錢犯行，造成附表二之一所示被害人之財產損失 及精神痛苦，且危害社會經濟秩序，犯罪所生損害非輕，被 告犯後否認犯行，全未賠償任何被害人之損失，欠缺具體悔 過表現，考量各該被害人受詐騙金額多寡，被告因本案犯行 獲得每月免付3萬元租金之利益(詳後述沒收部分)，於原審 及本院審理時自陳教育程度為高中肄業，未婚，無子女，目 前在自家工廠工作，每月收入約4萬元等一切情狀，各量處 如附表二之一所示之刑。復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚 之人，其因本案犯行所得利益非鉅，就所犯附表二之一各罪 分別論處如附表二之一所示有期徒刑，已可充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併 科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。 又依卷內前案紀錄表所載，被告臺中另案所犯177罪業經判 處罪刑並定應執行有期徒刑3年6月，現由本院以112年度金 上訴字第1698號案件審理中，本院認為宜待被告所犯各罪均 判決確定後，於執行時再由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障 被告權益，並減少不必要之重複裁判，故本院就本案撤銷改 判部分與後述上訴駁回部分所處之刑，不予定其應執行刑。 　⒉沒收部分： 　①被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳納每月3萬 元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺中另案宣告 沒收(臺中另案判決書見原審訴259卷三第110至111頁部分 　　)，故本案不另宣告沒收犯罪所得。 　②刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。查本案如附表二之一所示洗錢之財物，雖未經被告實際 合法發還各該被害人，然本院考量被告是以犯罪事實欄所示 提供谷蒼企業社合庫帳戶等方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主 導地位，且犯罪所得業經臺中另案判決宣告沒收，本案若對 其宣告沒收洗錢財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　㈣上訴駁回部分： 　　原審以被告如附表一所示犯行事證明確，審酌近年來詐欺案 件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，政府並一再宣誓掃 蕩詐騙犯罪之決心，被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財 物，竟加入富貴鳥集團，先成立谷蒼企業社，並申請帳戶作 為本件收取詐欺贓款及洗錢之工具，且除提供帳戶外，尚從 事提領款項、查核帳目金額之分工，又不思己身行為嚴重破 壞金融秩序、社會治安，否認有為本案犯行，且無任何向被 害人道歉及賠償之意思，犯後態度惡劣，參以被告於集團中 分工之角色、參與情節及時間長短、被害人遭詐騙之金額， 暨被告於原審審理時自陳之智識程度及個人、家庭生活經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑；且就沒收部 分敘明：被告本案犯罪所得，經被告於原審自稱為：無須繳 納每月3萬元房租之利益等語，而此部分犯罪所得，業經臺 中另案宣告沒收，故本案不另宣告沒收犯罪所得。經核原判 決對被告如附表一所示犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認 定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決 就上開部分科刑時審酌之情狀，業已考量刑法第57條所列各 款事項，所處各罪刑度皆符合罪刑相當原則及比例原則，至 原判決就上開各罪未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪) 之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院 認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於 罪刑相當原則，應予維持；另就犯罪所得部分不予宣告沒收 之理由認定亦無違誤。被告上訴意旨執詞否認此部分犯行， 所為辯解並無可採，業據本院說明如前，其上訴為無理由， 應予駁回。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於108年10月間，加入由吳承恩、陳瑋 廷、高褕傑及林維信等人所組成之「富貴鳥洗錢集團」，其 等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡 　　，以被告名義租用位在臺中市○○區○○○道0段000號00樓之0「 市政文華社區」作為「富貴鳥洗錢集團」洗錢工作之據點， 以便於收受及交付詐欺不法所得，被告於108年9月26日設立 谷蒼企業社，復於同年10月16日在合作金庫彰化分行開立谷 蒼企業社合庫帳戶，並將其以谷蒼企業社名義向立誠公司所 申辦如附表二之二所示虛擬帳號(對應至谷蒼企業社合庫帳 戶)、向鼎泰公司所申辦台新銀行如附表二之二所示虛擬帳 戶(銀行代碼812，對應至谷蒼企業社合庫帳戶)，作為供詐 欺被害人匯款以隱匿掩飾詐欺集團成員之詐欺不法所得之用 。嗣詐欺集團不詳成員以附表二之二所示方式詐騙如附表二 之二所示被害人後，被害人將如附表二之二所示款項匯入如 附表二之二所示銀行虛擬帳戶或以附表二之二所示便利超商 繳費代碼繳款後，款項即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。因認 被告就附表二之二部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 　　，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 三、公訴意旨認被告就附表二之二部分涉犯加重詐欺及一般洗錢 罪嫌，係以被告於偵訊時之供述(坦承申請設立谷蒼企業社 　　、開立谷蒼企業社合庫帳戶，並將谷蒼企業社合庫帳戶交予 陳瑋廷使用，但陳瑋廷無法臨櫃提款，故大額提款是被告親 自去臨櫃提款後轉交給陳瑋廷等事實)、經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務「谷蒼企業社」查詢結果、合作金庫 彰化分行新開戶建檔登錄單、開戶綜合申請書、綜合印鑑卡 (證明被告於108年9月26日申設谷蒼企業社及於108年10月16 日申設谷蒼企業社合庫帳戶之事實)，以及附表二之二「卷 證出處」欄所示證據資料，為其主要論據。被告雖承認有於 108年9月26日設立谷蒼企業社，並於同年10月16日開立谷蒼 企業社合庫帳戶，而以谷蒼企業社名義與立誠公司、鼎泰公 司訂立合作契約之事實，但否認有附表二之二所示加重詐欺 及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺、洗錢的犯罪意圖和行 為，沒有證據證明附表二之二所示被害人的錢確實是進到谷 蒼企業社合庫帳戶等語。 四、經查： 　㈠檢察官所提出附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立 誠公司、鼎泰公司函文，均無證據能力： 　　按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。刑事 訴訟法第159條之4第1項第2款定有明文。其立法理由載明： 從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、 證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性，大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製作者以口頭 方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難，因此其亦 具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書或證明文書 有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。然查： 　⒈臺中另案被告陳鴻國(立誠公司負責人、鼎泰公司股東)、陳 冠君(鼎泰公司負責人)成立不法洗錢之犯罪組織，即設立立 誠公司、鼎泰公司作為洗錢平台，而與旗下成員張哲語、申 傳崴、王勝輝等人共同加重詐欺及一般洗錢之犯罪事實，業 經臺中另案判處陳鴻國、陳冠君、張哲語、申傳崴、王勝輝 等人罪刑(見臺中另案判決書，原審訴259卷三第5至163頁、 卷四第105至340頁)，故立誠公司、鼎泰公司從事業務之人 員，為本案共犯之一，其等製作附表二之二「卷證出處」欄 【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文時，已可預見該文 書日後可能會被提供作為證據使用，已有虛偽製作之動機存 在。 　⒉而依臺中另案卷內證據顯示，陳鴻國曾向張哲語、王勝輝告 知或指示要製作假的函文騙警方，此觀：①張哲語於臺中另 案109年11月5日偵訊時陳稱：警察或地檢署函文會傳給王勝 輝，王勝輝製作好函文會交給我們蓋鼎泰公司的章，我再把 蓋好章的函文還給王勝輝，陳鴻國大多數都在鼎泰公司那邊 　　，所以他一定會知道這件事；鼎泰問題專區的紙飛機群組對 話中，王勝輝tag陳冠君、陳鴻國，陳鴻國稱「主要是二筆 黑金2.5%交待不出商戶」，指有二筆款項我們收取的手續費 是2.5%找不到公司戶可以回覆，在討論要找一個假的商戶騙 警方；王勝輝是負責做假公文的人等語(原審訴259卷二第81 至85頁)。②王勝輝於臺中另案109年11月5日警詢時陳稱：被 害人去報案，警方會來調閱虛擬帳號，我從所屬的商號裡面 隨便挑一間公司發文出去給警方，以台號3%來說產生的商戶 號，我會從中挑選谷蒼企業社或金享資訊或雄維資訊公司來 函覆警方所對應的公司；我的確在老闆陳鴻國的指示下有回 復不實的資料給警方過；公司請我函覆警方公文的規則，就 是經查詢後過濾符合邏輯的公司後，再從中挑選適合的公司 回覆，至於該公司是否實際就是對應這筆被害人虛擬帳戶金 流所對應的商戶，不是我在管的事情等語(原審訴259卷二第 87至91頁)。可見附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所 示立誠公司、鼎泰公司函文，係由相關共犯在未查證真實交 易紀錄之情形下，為應付及欺瞞警方而虛偽製作。 　⒊此外，附表二之二所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，除編 號4部分外，均係在109年3月7日至109年6月30日該段期間， 而依卷內合作金庫彰化分行檢送谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細(偵11877卷一第23至27頁)顯示：109年3月間，立誠公 司僅於109年3月6日曾匯入178萬5435元；109年3月21日後， 鼎泰公司亦僅於109年3月30日匯入1筆15萬元；109年3月31 日後，谷蒼企業社合庫帳戶僅有5筆款項匯入，匯款人皆為 許家瑋(經臺中另案認定為不知情之提供帳戶者)，且無證據 證明附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入許家 瑋帳戶再轉至谷蒼企業社合庫帳戶之情形。從上開交易明細 可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立誠公司 之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元(經本 院認定該筆匯款與前述壹、有罪部分之附表二之一編號30之 詐欺贓款有關)，然附表二之二編號32之被害人王英任，於 　　109年3月26日至30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額， 合計為30萬元，已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業 社合庫帳戶之15萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之 二編號32之詐欺贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立 誠公司、鼎泰公司之匯款。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細，於109年3月7日至109年6月30日該段期間，並未得見 附表二之二所示被害人遭詐騙所匯(繳)款項有流入該帳戶之 情形；惟附表二之二「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公 司、鼎泰公司函文，卻記載各該被害人所匯(繳)款之虛擬帳 戶或繳費代碼，均係由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業 社作使用等情，此顯與谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細不符 　　，該等函文內容自無可採信。 　⒋綜合上述理由，本院認定檢察官所提出附表二之二「卷證出 處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文，顯有不可 信之情況，不符合刑事訴訟法第159條之4第1項第2款傳聞證 據之例外規定，應認均無證據能力。 　㈡檢察官就附表二之二之起訴事實係認為：詐欺集團不詳成員 以附表二之二所示方式詐騙如附表二之二所示被害人後，被 害人將如附表二之二所示款項匯入如附表二之二所示銀行虛 擬帳戶或以附表二之二所示便利超商繳費代碼繳款後，款項 即轉匯至谷蒼企業社合庫帳戶。惟查： 　⒈上開起訴事實中，關於附表二之二編號4部分，卷內除被害人 曹宗倫之警詢筆錄外，別無任何報案資料及繳款單據，可資 證明曹宗倫於警詢時所述遭投資詐騙而至超商以ibon繳款共 計100萬元等情為真實，且立誠公司相關函文業經本院認定 為共犯虛偽製作而無證據能力，此部分被訴事實即不得令被 告擔負加重詐欺及一般洗錢罪責。 　⒉上開起訴事實中，關於附表二之二其餘編號(即除編號4外， 下同)所示被害人因遭詐欺集團不詳成員以附表二之二所示 方法詐騙而陷於錯誤，遂依指示將附表二之二所示金額匯款 至各該虛擬帳戶或至超商繳款之事實，為被告所不爭執，並 有附表二之二「卷證出處」欄所示被害人筆錄及報案資料、 台新銀行函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(附表二之二編 號37、59)可參，此部分事實固堪認為真正。惟關於附表二 之二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款後，「款項即轉匯 至谷蒼企業社合庫帳戶」之事實，檢察官所提出附表二之二 「卷證出處」欄【】括弧內所示立誠公司、鼎泰公司函文， 雖記載該等被害人所匯(繳)款之虛擬帳戶或繳費代碼，均係 由鼎泰公司、立誠公司提供給谷蒼企業社作使用等情，但該 等函文為共犯虛偽製作、顯有不可信之情況而無證據能力， 不得採為認定被告犯罪事實之依據，已如前述。又附表二之 二其餘編號所示被害人遭詐騙匯(繳)款之時間，係在109年3 月7日至109年6月30日，而依卷內谷蒼企業社合庫帳戶之交 易明細可知，谷蒼企業社合庫帳戶於109年3月6日後即無立 誠公司之匯款；於109年3月30日雖有鼎泰公司之匯款15萬元 ，然附表二之二編號32之被害人王英任，於109年3月26日至 30日匯入詐欺集團所指定虛擬帳戶之金額，合計為30萬元， 已超過鼎泰公司於該期間後所匯入谷蒼企業社合庫帳戶之15 萬元，自難認該筆15萬元之匯款與附表二之二編號32之詐欺 贓款有關；於109年3月31日後，則無任何立誠公司、鼎泰公 司之匯款，以上情形亦見前述；另就附表二之二編號56之比 菲卡有限公司(下稱比菲卡公司)函文部分，雖記載比菲卡公 司已將附表二之二編號56之被害人葉咨萱於109年5月2日所 匯款項1000元，匯入谷蒼企業社合庫帳戶等情，但經比對卷 內谷蒼企業社合庫帳戶之交易明細，於109年5月2日及其後 並無比菲卡公司之匯款，上開比菲卡公司函文內容核與客觀 卷證不符，應不具證明力。是依谷蒼企業社合庫帳戶之交易 明細，全未得見附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙所匯 (繳)款項有流入該帳戶之情形，卷內亦無其他證據足以證明 附表二之二其餘編號所示被害人遭詐騙之款項，確已輾轉匯 入谷蒼企業社合庫帳戶內，即無積極證據證明附表二之二其 餘編號所示被害人遭詐欺匯(繳)款係與被告有關，難認被告 有參與附表二之二其餘編號之詐欺及洗錢行為。 五、綜上，依檢察官所舉前揭證據，雖可認定被告有開立谷蒼企 業社合庫帳戶，但無法證明附表二之二編號4之被害人有遭 詐騙而依指示至超商繳款情形，至於附表二之二其餘編號之 被害人雖有遭詐騙而依指示匯款或至超商繳款情形，但無積 極證據證明該等被害人所匯(繳)款項確有流入谷蒼企業社合 庫帳戶，無從說服法院形成被告此部分有罪之心證，原審因 此以不能證明被告此部分犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項 規定，諭知被告就附表二之二被訴部分無罪之判決。經核原 判決對於不能證明被告有檢察官所指此部分加重詐欺及一般 洗錢犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定所憑之理由，且 無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍 認應諭知被告就附表二之二被訴部分有罪之判決，並不足採 ，此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何昇昀提起公訴、追加起訴及提起上訴，檢察官吳 宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。但附 表二之二部分，除有刑事妥速審判法第9條第1項所列各款事項外 ，不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄法條： 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 【修正後洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑事妥速審判法第9條】 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一(第一審判決有罪，本院維持原判)： 編 號 起訴書 附表編號 詐騙方法 告訴人匯款情形 卷證出處 罪名及宣告刑 (均維持原判) 告訴人 時間 虛擬帳戶 金額 1 編號8 詐騙集團以LINE與林哲智聯絡，向其推銷投資博弈，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 108年12月23日 21時32分 000-00000000000000 5萬元 ①林哲智警詢筆錄（偵9220卷第 　247至249頁) ②林哲智報案資料：新北市政府警察局林口分局明志派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、通報金融機構聯防機制通報單、交易明細查詢結果翻拍畫面(偵9220卷第259至285頁) ③富邦銀行109年3月26日北富銀企作字第1090001365號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵9220卷第253至257頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23至24頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函（偵9220卷第251頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林哲智 109年1月4日 14時13分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月4日 14時14分 000-00000000000000 2萬5000元 109年1月17日 19時35分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 21時38分 000-00000000000000 8萬3000元 109年1月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 109年1月23日 21時35分 000-00000000000000 5萬元 2 編號14 詐騙集團以LINE與劉士傑聯絡，佯稱按指示操作匯款下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月27日 14時5分 000-00000000000000 9萬元 ①劉士傑警詢筆錄(偵9512卷一第187至188頁) ②劉士傑報案資料：新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款資料翻拍畫面（偵9512卷一第191至213頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第23頁) 【另：匯富公司109年4月23日匯字第0109042301號函(偵9512卷一第189頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉士傑 108年12月27日 14時17分 000-00000000000000 5萬元 3 編號1 詐騙集團以LINE與陳桂紋聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月11日 18時16分 000-00000000000000 2萬元 ①陳桂紋警詢筆錄(偵8831卷一第31至33頁) ②陳桂紋報案資料：查隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第49至79頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000740號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第37至41、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂紋 109年1月11日 18時21分 000-00000000000000 1萬7000元 109年1月11日 18時33分 000-00000000000000 1萬2000元 109年1月11日 21時45分 000-00000000000000 2萬1600元 109年1月12日 20時5分 000-00000000000000 5萬元 109年1月12日 21時13分 000-00000000000000 5萬元 109年1月20日 10時0分 000-00000000000000 5萬元 4 編號2 詐騙集團以LINE與潘麗月聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月16日 12時12分 000-00000000000000 2萬元 ①潘麗月警詢筆錄(偵8831卷一第83至85頁) ②潘麗月報案資料：新北市政府螯察局蘆溯分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、轉帳結果截圖、對話紀錄截圖(偵8831卷一第107至141頁) ③富邦銀行109年2月20日北富銀企作字第1090000739號函、109年3月11日北富銀企作字第1090001056號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷一第89至93、43至47頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年3月10日匯字第0109031001號函(偵8831卷一第35頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 潘麗月 109年1月17日 12時38分 000-00000000000000 3萬元 109年1月18日 8時48分 000-00000000000000 2萬5000元 5 編號76 詐騙集團以LINE與簡士軒聯絡，佯稱按指示在博弈網站投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 ①簡士軒警詢筆錄（他6407卷第 　16至17頁) ②簡士軒報案資料：彰化銀行交易明細、存摺內頁影本（他6407卷第23至32頁) ③富邦銀行109年8月4日北富銀企作字第0000000000號函檢附匯富公司虛擬帳戶交易明細(他6407卷第33至36頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細(偵11877卷一第24頁) 【另：匯富公司109年9月16日匯字第0109091601號函（他6407卷第40頁)無證據能力】 【上訴駁回】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 簡士軒 109年1月16日 000-00000000000000 4萬15元 附表二之一(第一審判決無罪，本院撤銷改判有罪)： 編 號 起訴書/追加起訴書附表編號 詐騙方法 告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形 卷證出處 罪名及宣告刑 告訴人/ 被害人 時間 虛擬帳戶/ ibon繳費代碼 金額 1 起訴書 編號12 詐騙集團以twitter與林振毅聯絡 ，佯稱按指示投資博弈事業即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 108年12月10日 15時21分 000-00000000000000 1000元 ①林振毅警詢筆錄(偵9512卷一第123至125頁) ②林振毅報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳交易結果、貼文截圖、LINE對話截圖(偵9512卷一第129至138 　、143至145頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：鼎泰公司109年3月16日鼎商字第20200316002號函(偵9512卷一第127頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 林振毅 2 起訴書 編號43 詐騙集團以Instagram及LINE與陳子明聯絡，佯稱投資「 二元期權」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月14日 20時10分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①陳子明警詢、偵訊筆錄(警6937卷第15至23頁、偵15970卷第17至18頁) ②陳子明報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖(警6937卷第27、65至77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第00000000000號函(警6937卷第51至53頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳子明 108年12月15日 17時8分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 108年12月15日 23時18分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 108年12月16日 21時30分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 108年12月17日 19時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 3 起訴書 編號26 詐騙集團以LINE與戴子皓聯絡，推銷其使用「 HIGHINVEST 」網站，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年(起訴書誤載為109年) 12月14日 20時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1200元 ①戴子皓警詢筆錄（偵10581卷一第173至174頁) ②戴子皓報案資料：新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、存摺內頁、對話截圖(偵10581卷一第201至225頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第23頁) 【另：立誠公司109年4月15日立商字第20200415002號函(偵10581卷一第177至178頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 戴子皓 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 108年12月22日 17時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 5 起訴書 編號34 詐騙集團以Facebook與丁于玲聯絡 ，佯稱按指示下注賽馬即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①丁于玲警詢筆錄（偵11051卷第41至43頁) ②丁于玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單（偵11051卷第47至57頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第24頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426003號函(偵11051卷第45至46頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 丁于玲 109年1月23日 21時49分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月23日 21時59分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月24日 15時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時5分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年1月28日 12時44分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 6 起訴書 編號40 詐騙集團以LINE與廖禹潔聯絡，佯稱使用「萬信投資」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月9日 22時16分 000-00000000000000 1000元 ①廖禹潔警詢筆錄（偵11051卷第261至262頁) ②廖禹潔報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳紀錄截圖、Instagram頁面及對話截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證影本(偵11051卷第367至387頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月16日鼎商字第20200616003號函(偵11051卷第363至364頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 廖禹潔 7 起訴書 編號51 詐騙集團以Instagram及LINE與林沂錡聯絡，佯稱按指示在博弈平台下注即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月18日 18時22分 000-00000000000000 1000元 ①林沂錡警詢筆錄（偵11877卷一第101至107頁) ②林沂錡報案資料：臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、身分證影本、網路轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖、數據權威會員資料頁面截圖、Instagram頁面及對話截圖(偵11877卷一第113、173至177、183至277頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月27日鼎商字第20200427003號函(偵11877卷一第109至110頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 林沂錡 8 起訴書 編號80 詐騙集團以LINE與徐育喬聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月19日 10時32分 000-00000000000000 1000元 ①徐育喬警詢筆錄(偵440卷第311至312頁) ②徐育喬報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、存摺封面及內頁影本(偵440卷第317至321、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月28日鼎商字第20200728005號函(偵440卷第313至314頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 徐育喬 9 起訴書 編號23 詐騙集團以LINE與蔡嘉軒聯絡，推銷其依LINE群組內之「 老師」指示操作投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月20日 000-00000000000000 3萬元 ①蔡嘉軒警詢筆錄(偵9788卷第353至357頁) ②蔡嘉軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁影本(偵9788卷第361至383頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521007號函(偵9788卷第359至360頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 蔡嘉軒 10 起訴書 編號13 詐騙集團以Instagram及LINE與陳怡臻聯絡，佯稱在「博弈網站」按指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年2月26日 9時32分 000-00000000000000 9萬元 ①陳怡臻警詢筆錄(偵9512卷一第147至151頁) ②陳怡臻報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、虛擬帳號匯款資料截圖、存摺封面影本、LINE對話截圖、博弈網站會員資料及網頁截圖、身分證影本（偵9512卷一第 　167至185頁) ③台新銀行109年3月9日台新作文字第10904020號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵9512卷一第161至165頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月4日鼎商字第20200504005號函(偵9512卷一第153至155頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳怡臻 109年2月26日 9時42分 000-00000000000000 1萬元 109年2月26日 9時50分 000-00000000000000 2萬元 11 起訴書 編號10 詐騙集團以LINE與呂嘉盈聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年2月27日 18時許 ibon繳費代碼： 0000000000000 6,000元 ①呂嘉盈警詢筆錄(偵9220卷第343至346頁) ②呂嘉盈報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話截圖(偵9220卷第361至369頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年5月19日立商字第20200519009號函(偵9220第347至355頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被害人 呂嘉盈 109年2月28日 18時49分 ibon繳費代碼： 0000000000000 2萬元 109年2月28日 21時3分 ibon繳費代碼： 0000000000000 1萬元 12 起訴書 編號86 詐騙集團以LINE與林宜穎聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年2月29日 20時58分 000-00000000000000 1200元 ①林宜穎警詢筆錄(偵577卷第315至322頁) ②林宜穎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、對話截圖、存款交易明細查詢截圖(偵577卷第333至335、337至343頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第202005120010號函(偵557卷第325至326頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 被害人 林宜穎 109年3月9日 18時37分 000-00000000000000 1000元 109年3月13日 18時32分 000-00000000000000 1000元 109年3月21日 12時55分 000-00000000000000 1000元 109年3月24日 15時21分 000-00000000000000 1000元 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 13 起訴書 編號78 詐騙集團以LINE與黃詠智聯絡，佯稱按指示在網站「BTC TRAD」匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月2日 000-00000000000000 1000元 ①黃詠智警詢筆錄（偵13949卷第9至11頁) ②黃詠智報案資料：新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、身分證影本、網路轉帳明細截圖、對話截圖(偵13949卷第13、15至45、49至53頁) ③台新銀行109年3月24日台新作文字第10905150號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵13949卷第63頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年4月30日鼎商字第20200430005號函(偵13949卷第67至68頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 黃詠智 14 偵4776追加起訴書編號1 詐騙集團成員於109年1月間，使用Instagram刊登廣告，並以LINE與黃千乘聯繫 ，佯稱按指示下注投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月2日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①黃千乘警詢筆錄(警9659卷第25至36頁) ②黃千乘報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單(警9659卷第69 　、77頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月26日立商字第20200426002號函(警9659卷第107頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 黃千乘 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬2000元 109年3月2日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 15 起訴書 編號7 詐騙集團以Instagram及LINE與黃振峰聯絡，推銷其使用GF智能投資平台進行投資並依指示下單，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月3日 18時36分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃振峰警詢筆錄(偵9220卷第155至157頁) ②黃振峰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台介面及網站截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵9220卷第169至187頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：立誠公司109年4月23日立商字第20200423001號函(偵9220第159至164頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 被害人 黃振峰 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 16 起訴書 編號4 詐騙集團以Facebook及LINE與陳諺平聯絡，佯稱使用「GTECH科技平台」按指示投資快速權證及虛擬貨幣即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月4日 15時26分 000-00000000000000 9萬元 ①陳諺平警詢筆錄(偵8831卷二第225至233頁) ②陳諺平報案資料：臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　、金融機構聯防機制通報單、收支查詢結果截圖、GTECH科技平台網頁及登入介面截圖、FB貼文截圖、對話截圖(偵8831卷二第245至251、337至339、353、361至427頁) ③台新銀行109年4月30日台新總作文字第1090008567號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵8831卷二第243頁) ④谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512007號函（偵8831卷二第235至237頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 陳諺平 17 起訴書 編號50 詐騙集團以Instagram及LINE與曾意婷聯絡，佯稱按指示使用「WEA 」投資平台 ，投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月4日 23時29分 000-00000000000000 5000元 ①曾意婷警詢筆錄（偵11877卷一第39至46頁) ②曾意婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺封面及內頁影本、交易明細、LINE對話截圖、WEA網站資訊截圖、身分證影本、匯款資料截圖(偵11877卷一第49至99頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年9月15日鼎商字第20200915015號函（偵11877卷一第47至48頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 曾意婷 109年3月5日 9時37分 000-00000000000000 9萬元 109年3月5日 20時33分 000-00000000000000 1萬元 109年3月5日 9時42分 000-00000000000000 2萬5000元 109年3月6日 10時23分 000-00000000000000 5萬元 109年3月6日 10時56分 000-00000000000000 5萬3500元 109年3月7日 14時8分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 14時5分 000-00000000000000 4萬元 109年3月7日 1時59分 000-00000000000000 5萬元 109年3月7日 1時54分 000-00000000000000 5萬元 19 起訴書 編號59 詐騙集團以LINE與簡池秋聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台｣按指示匯款投資即可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月9日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 ①簡池秋警詢筆錄（偵12520卷第241至245頁) ②簡池秋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖、身分證影本(偵12520卷第249至275頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611004號函(偵12520卷第247至248頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 簡池秋 21 起訴書 編號85 詐騙集團以LINE與王心俞聯絡，佯稱在｢MiTrade數據權威 ｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月12日 16時31分 000-00000000000000 1000元 ①王心俞警詢筆錄(偵577卷第203至209頁) ②王心俞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、身分證影本、轉帳紀錄截圖、MiTrade及 CFD數據權威網站截圖、 LINE群組頁面及對話截圖、貼文截圖(偵577卷第213至214、218至224 、227至249頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年5月26日鼎商字第20200526013號函(偵557卷第211至212頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 告訴人 王心俞 23 起訴書 編號41 詐騙集團以LINE與楊尚霖聯絡，佯稱按指示投資權證可快速獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月13日 17時10分 000-00000000000000 5萬7000元 ①楊尚霖警詢筆錄（偵11051卷第389至391頁) ②楊尚霖報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行及街口支付頁面截圖、存摺封面及內頁影本(偵11051卷第395至419頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709003號函(偵11051卷第393至394頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 楊尚霖 109年3月14日 17時51分 000-00000000000000 2萬元 109年3月13日 14時42分 000-00000000000000 2000元 109年3月16日 13時20分 000-00000000000000 5萬元 109年3月13日 16時40分 000-00000000000000 9萬元 109年3月14日 17時41分 000-00000000000000 7萬元 25 起訴書 編號66 詐騙集團以LINE與蕭國良聯絡，佯稱按指示跟單投資遊戲證券、快速權證可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年3月16日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 ①蕭國良警詢筆錄（偵12521卷第121至124頁) ②蕭國良報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、存摺封面影本(偵12521卷第129至137、145、147至149頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第25至26頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622008號函(偵12521卷第125至127頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 告訴人 蕭國良 109年3月16日 20時47分 000-00000000000000 4萬8000元 27 起訴書 編號27 詐騙集團以LINE與戴家豪聯絡，推銷其使用「 GF智能投資平台」網站 ，佯稱依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月19日 21時58分 000-00000000000000 5萬元 ①戴家豪警詢筆錄（偵10581卷二第3至5頁) ②戴家豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、對話截圖、 　IG貼文截圖、匯款資料截圖(偵10581卷二第11至25頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506016號函(偵10581卷二第7至8頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 戴家豪 28 起訴書 編號84 詐騙集團以LINE與林宜靜聯絡，佯稱在｢GF智能投資平台 ｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 17時12分 000-00000000000000 5萬元 ①林宜靜警詢筆錄(偵577卷第51至52頁) ②林宜靜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、身分證影本（偵577卷第53、67、79至83頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年11月02日鼎商字第20201102009號函(偵557卷第55至57頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 林宜靜 30 起訴書 編號64 詐騙集團以LINE與張筱翎聯絡，佯稱按指示在｢VERTEX凡斯」網路賭博平台匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 19時26分 000-00000000000000 1000元 ①張筱翎警詢筆錄（偵12521卷第67至71頁) ②張筱翎報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、｢VERTEX凡斯」頁面截圖、交易紀錄截圖、身分證影本（偵12521卷第75至93頁) ③谷蒼企業社合庫帳戶交易明細（偵11877卷一第26頁) 【另：鼎泰公司109年4月28日鼎商字第20200428001號函(偵12521卷第73至74頁)無證據能力】 【撤銷改判】 洪建鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 告訴人 張筱翎 109年3月27日 18時6分 000-00000000000000 1萬元 109年3月28日 18時27分 000-00000000000000 1萬元 附表二之二(第一審判決無罪，本院維持原判)： 編 號 起訴書/ 追加起訴書附表編號 詐騙方法 告訴人/被害人匯款或至超商繳款情形 卷證出處 告訴人/ 被害人 時間 虛擬帳戶/ ibon繳費代碼 金額 4 起訴書 編號90 詐騙集團以LINE與曹宗倫聯絡，佯稱在「飛艇75S」網站上按指示投資手袋交易(二元期權)即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 108年12月21日14時51分起至同年月25日22時26分止 透過ibon繳款(廠商名稱:立誠電腦資訊有限公司)共計55筆 共計 100萬元 ①曹宗倫警詢筆錄（偵1569卷第29至41頁) 【另：立誠公司109年7月17日立商字第20200717005號函(偵1569卷第43至47頁)無證據能力】 告訴人 曹宗倫 18 起訴書 編號77 詐騙集團以LINE與張美玉聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年3月7日 11時12分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張美玉警詢筆錄(偵13937卷第45至47頁) ②張美玉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、統一超商代收款專用繳款證明(偵13937卷第49至51、55至56頁) 【另：立誠公司109年8月5日立商字第20200805013號函(偵13937卷第13至15頁)無證據能力】 被害人 張美玉 20 起訴書 編號55 詐騙集團以用LINE與許臻怡聯絡，佯稱按指示使用「GF智能投資平台 」投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 ①許臻怡警詢筆錄(偵11877卷二第267至271頁) ②許臻怡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、GF智能投資平台頁面截圖(偵11877卷二第285至295頁) 【另：立誠公司109年6月16日立商字第20200616005號函(偵11877卷二第273至275頁)無證據能力】 被害人 許臻怡 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 15時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 22 起訴書 編號36 詐騙集團以LINE與陳柏豪聯絡，佯稱使用「 Teamway挺威」投資平台投資外幣可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①陳柏豪警詢筆錄(偵11051卷第161至163頁) ②陳柏豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、統一超商代收專用繳款證明、補單列印服務繳費單、對話截圖、駕駛執照(偵11051卷第167至191頁) 【另：立誠公司109年6月1日立商字第20200601004號函(偵11051卷第165至166頁)無證據能力】 告訴人 陳柏豪 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時40分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年3月12日 16時51分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 24 編號17 詐騙集團以LINE與張景涵聯絡，推銷其使用GF智能投資平台，並依指示操作下單投資「快速權證」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月15日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①張恆嘉律師警詢筆錄(偵9512卷二第105至107頁) ②張景涵報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、對話截圖、貼文截圖(偵9512卷二第123至195頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602005號函(偵9512卷二第109至110頁)無證據能力】 告訴人 張景涵 109年3月31日 17時39分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時43分 000-00000000000000 5萬元 109年4月7日 16時45分 000-00000000000000 3萬2000元 26 起訴書 編號83 詐騙集團以LINE與黃郁雯聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月17日 16時22分 000-00000000000000 3萬元 ①黃郁雯警詢筆錄(偵440卷第569至572頁) ②黃郁雯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、貼文截圖(偵440卷第583至585、589至608、610至639頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701008號函(偵440卷第573至577頁)無證據能力】 告訴人 黃郁雯 109年3月17日 16時24分 000-00000000000000 3萬元 109年3月17日 16時29分 000-00000000000000 4萬元 109年3月20日 20時44分 000-00000000000000 3萬元 109年3月20日 20時45分 000-00000000000000 1萬元 109年3月20日 21時35分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 16時35分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 16時50分 000-00000000000000 5萬元 29 偵12905追加起訴書 編號1 詐騙集團成員於109年3月間以LINE與張志輝聯繫，佯稱按指示投資一定金額即可翻倍獲利云云，致張志輝陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月20日 21時31分 000-00000000000000 3萬元 ①張志輝警詢筆錄(偵12905卷一第183至189頁) ②張志輝報案資料：臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、ATM交易明細、確認轉帳交易資訊截圖、身分證正反面、存摺內頁(偵12905卷一第199至201、223至247頁) 【另：鼎泰公司109年5月6日鼎商字第20200506007號函(偵12905卷一第215至216頁)無證據能力】 告訴人 張志輝 109年3月20日 21時38分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時28分 000-00000000000000 3萬元 109年3月21日 19時31分 000-00000000000000 3萬元 109年3月31日 22時6分 000-00000000000000 3萬元 109年4月1日 20時16分 000-00000000000000 2萬元 31 起訴書 編號54 詐騙集團以LINE與張育卿聯絡，佯稱按指示使用「GSS遊戲平台」網站下注「賽馬」即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月23日 21時31分 000-00000000000000 1000元 ①張育卿警詢筆錄(偵11877卷二第91至93頁) ②張育卿報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵11877卷二第101至127、131至133頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714003號函(偵11877卷二第97至99頁)無證據能力】 告訴人 張育卿 109年3月25日 21時51分 000-00000000000000 5萬元 109年3月25日 22時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時19分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 21時21分 000-00000000000000 5萬元 109年3月28日 23時50分 000-00000000000000 3萬元 109年3月30日 22時4分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時5分 000-00000000000000 1萬元 109年3月30日 22時7分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時12分 000-00000000000000 1萬元 109年3月31日 12時22分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時33分 000-00000000000000 1萬元 109年4月1日 22時34分 000-00000000000000 1萬元 32 起訴書 編號81 詐騙集團以LINE與王英任聯絡，佯稱按指示投資博弈網站即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年3月26日 12時5分 000-00000000000000 1000元 ①王英任警詢筆錄(偵440卷第399至404頁) ②王英任報案資料：內政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、Instagram頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、存摺封面及內頁、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵440卷第407至443、447至453、457至473頁) 【另：鼎泰公司109年7月6日鼎商字第20200706003號函(偵440卷第405至406頁)無證據能力】 被害人 王英任 (原名： 王重淇) 109年3月30日 18時37分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 15時9分 000-00000000000000 2萬元 109年3月26日 15時6分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 18時53分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時1分 000-00000000000000 5萬元 109年3月30日 19時9分 000-00000000000000 5萬元 109年3月26日 16時38分 000-00000000000000 2萬9000元 33 起訴書 編號82 詐騙集團以LINE與施松泯聯絡，佯稱按指示在｢WEA投資平台｣投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 ①施松泯警詢筆錄(偵440卷第531至534頁) ②施松泯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄(偵440卷第537至550頁) 【另：立誠公司109年7月16日立商字第20200716004號函(偵440卷第535至536頁)無證據能力】 被害人 施松泯 109年3月27日 16時58分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 34 起訴書 編號31 詐騙集團以LINE與鐘蕙菁聯絡，佯稱使用「GF智能投資平台」網站按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月1日 10時35分 000-00000000000000 5萬元 ①鐘蕙菁警詢筆錄(偵10825卷第209至212頁) ②鐘蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄截圖、GF智能投資平台頁面截圖、LINE對話截圖、身分證正反面(偵10825卷第217至245頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521001號函(偵12520卷第213至215頁)無證據能力】 告訴人 鐘蕙菁 109年4月1日 10時48分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時7分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時11分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時36分 000-00000000000000 5萬元 109年4月1日 11時40分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時18分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月2日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 35 起訴書 編號44 詐騙集團以Facebook及LINE與林千又聯絡，佯稱於遊戲網站上下注即可賺錢云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月9日 19時48分 000-00000000000000 1000元 ①林千又警詢筆錄(偵11437卷二第65至77頁) ②林千又報案資料：金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、匯款紀錄表、FB頁面及對話截圖、LINE對話截圖、照片截圖、交易明細、存摺封面及內頁(偵11437卷二第79至81、107至127、139、143至145、185至193、211至213頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714007號函(偵11437卷二第105至106頁)無證據能力】 告訴人 林千又 109年4月13日 11時16分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時29分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時32分 000-00000000000000 3萬元 109年4月13日 11時37分 000-00000000000000 1萬元 36 起訴書 編號74 詐騙集團以LINE與張育浩聯絡，佯稱按指示使用「GENERATION跨智能金融平台」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年4月9日 23時46分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①張育浩警詢筆錄(偵12993卷第9至13頁) ②張育浩報案資料：桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、匯款收據、補印列單服務繳費單(偵12993卷第33至41、45、51至56、63至65、69至71頁) 【另：109年5月6日鼎商字第20200506013號函(偵12993卷第47至49頁)無證據能力】 告訴人 張育浩 109年4月16日 15時44分 000-00000000000000 2萬元 109年4月16日 20時0分 000-00000000000000 1萬5000元 37 起訴書 編號39 詐騙集團以LINE與張依庭聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月10日 000-00000000000000 1000元 ①張依庭警詢筆錄(偵11051卷第289至291頁) ②張依庭報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖(偵11051卷第299至359頁) ③台新銀行109年6月1日台新總作文字第1090011068號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵11051卷第298頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605003號函(偵11051卷第293至294頁)無證據能力】 告訴人 張依庭 38 起訴書 編號25 詐騙集團以LINE與楊駿騰聯絡，推銷其依LINE群組內之「老師」指示操作投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月15日 20時18分 000-00000000000000 9萬元 ①楊駿騰警詢筆錄(偵10581卷一第43至45頁) ②楊駿騰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面及內頁、對話截圖(偵10581卷一第49至53、63至65、71至119頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514001號函(偵10581卷一第47至48頁)無證據能力】 告訴人 楊駿騰 39 起訴書 編號68 詐騙集團以LINE與林芷瑩聯絡，佯稱按指示投資快速權證可以獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 13時3分 000-00000000000000 5萬元 ①林芷瑩警詢筆錄(偵12521卷第173至174頁) ②林芷瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、交易明細截圖、投資網站截圖(偵12521卷第187至235頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615005號函(偵12521卷第175至176頁)無證據能力】 告訴人 林芷瑩 109年4月17日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年4月17日 17時45分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 20時59分 000-00000000000000 5萬元 109年4月18日 21時0分 000-00000000000000 5萬元 109年4月23日 21時34分 000-00000000000000 5萬元 40 起訴書 編號20 詐騙集團以LINE與羅邦州(起訴書誤載為謝佳慧)聯絡，推銷其使用「CTR」網站並依LINE群組之「老師」指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 15時58分許 000-00000000000000 1100元 ①羅邦州警詢筆錄(偵9788卷第135至140頁) ②羅邦州報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存款明細截圖、對話截圖(偵9788卷第143至174頁) 【另：鼎泰公司109年5月12日鼎商字第20200512012號函(偵9788卷第141至142頁)無證據能力】 告訴人 羅邦州 109年4月18日 16時5分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時10分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時11分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時12分許 000-00000000000000 6萬元 109年4月18日 16時13分許 000-00000000000000 6萬元 41 起訴書 編號57 詐騙集團以LINE與陳鳳英聯絡，佯稱按指示投資快速權證股票操作即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月17日 16時23分 000-00000000000000 5萬元 ①陳鳳英警詢筆錄(偵12520卷第43至47頁) ②陳鳳英報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面（偵12520卷第53至77頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520011號函(偵12520卷第49至51頁)無證據能力】 告訴人 陳鳳英 42 起訴書 編號32 詐騙集團以LINE與黃貴玲聯絡，佯稱按指示投資快速權證即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時22分許 000-00000000000000 5萬元 ①黃貴玲警詢筆錄(偵10825卷第409至412頁) ②黃貴玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細截圖、投資廣告截圖、對話截圖（偵10825卷第417至418、421至422、427、429至432頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520001號函(偵12520卷第413至414頁)無證據能力】 告訴人 黃貴玲 43 起訴書 編號52 詐騙集團以Instagram及LINE與曾莉淇聯絡，佯稱按指示匯款投資即獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月21日 17時49分 000-00000000000000 3萬元 ①曾莉淇警詢筆錄(偵11877卷一第279至285頁) ②曾莉淇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、FB貼文及對話截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、金融卡正反面(偵11877卷一第291至325頁) 【另：鼎泰國際商務有限公司之函文(偵11877卷一第287頁)無證據能力】 告訴人 曾莉淇 109年4月21日 17時50分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時51分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時52分 000-00000000000000 3萬元 109年4月21日 17時許 000-00000000000000 3萬元 44 起訴書 編號73 詐騙集團以LINE與鄭人魁聯絡，佯稱按指示使用「鑫際」網路平台投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月21日 20時40分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①鄭人魁警詢、偵訊筆錄(警2200卷第1頁、偵18733卷第21至23頁) ②鄭人魁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、貼文截圖、鑫際頁面截圖(警2200卷第3至8頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605004號函(警2200卷第9至10頁)無證據能力】 告訴人 鄭人魁 109年4月24日 19時53分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時54分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 19時56分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬9000元 45 起訴書 編號46 詐騙集團以LINE與林莉妍聯絡，佯稱按指示投資快速權證可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 、至超商繳款。 109年4月22日 18時0分 000-00000000000000 9萬元 ①林莉妍警詢筆錄(偵11873卷第89至93頁) ②林莉妍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、APP轉帳紀錄截圖、補單列印服務繳費單、對話截圖(偵11873卷第99至210頁) 【另：鼎泰公司109年5月21日鼎商字第20200521002號、109年6月29日鼎商字第20200629012號函(偵11873卷第95至98頁)無證據能力】 告訴人 林莉妍 109年4月22日 19時4分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 19時50分 000-00000000000000 2萬1000元 109年4月29日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年4月30日 20時30分 000-00000000000000 2萬元 109年4月22日 19時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時7分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月4日 21時8分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 46 起訴書 編號3 詐騙集團以Facebook及LINE與鄭蕙菁聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月22日 18時15分 000-00000000000000 3萬元 ①鄭蕙菁警詢筆錄(偵8831卷二第3至7頁) ②鄭蕙菁報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及轉帳紀錄截圖、LINE帳戶頁面截圖、投資網站截圖(偵8831卷二第11至35頁) 【另：鼎泰公司109年5月14日鼎商字第20200514004號函(偵8831卷二第9至10頁)無證據能力】 告訴人 鄭蕙菁 109年4月22日 18時18分 000-00000000000000 4萬元 109年4月24日 18時23分 000-00000000000000 5萬元 109年4月24日 18時29分 000-00000000000000 5萬元 109年4月25日 0時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月28日 16時8分 000-00000000000000 5萬元 106年4月28日 16時19分 000-00000000000000 5萬元 47 起訴書 編號60 詐騙集團以LINE與高巧玫聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款 。 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①高巧玫警詢筆錄(偵12520卷第277至280頁) ②高巧玫報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE帳號頁面及對話截圖、投資廣告、身分證正反面(偵12520卷第295至357頁) 【另：鼎泰公司109年6月22日鼎商字第20200622007號函(偵12520卷第281至282頁)無證據能力】 告訴人 高巧玫 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月23日 17時21分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月24日 15時27分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 48 起訴書 編號19 詐騙集團以Instagram與紀坤隆聯絡，推銷其投資網路博弈公司，並依指示操作下注即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月24日 20時7分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 ①紀坤隆警詢筆錄(偵9788卷第61至62頁) ②紀坤隆報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單(偵9788卷第67至73頁) 【另：鼎泰公司109年5月7日鼎商字第20200507001號函(偵9788卷第65至66頁)無證據能力】 告訴人 紀坤隆 109年4月26日 20時4分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 49 起訴書 編號28 詐騙集團以LINE與黃俊豪聯絡，佯稱使用「格雷金融」網站並依指示操作下單投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①黃俊豪警詢筆錄(偵10581卷二第27至31頁) ②黃俊豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、格雷金融網頁及電子錢包儲值頁面截圖、ibon機畫面截圖(偵10581卷二第37至57頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520010號函(偵10581卷二第33至34頁)無證據能力】 告訴人 黃俊豪 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時29分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年4月26日 20時50分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1萬元 50 起訴書 編號58 詐騙集團以LINE與林宜婷聯絡，佯稱按指示在名為｢國際多媒體智能互網｣之博弈網站上按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月27日 13時19分 000-00000000000000 1000元 ①林宜婷警詢筆錄(偵12520卷第109至110頁) ②林宜婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、投資網站頁面截圖、轉帳紀錄截圖、對話截圖、存摺封面及內頁、身分證正反面(偵12520卷第115至171頁) 【另：鼎泰公司109年6月11日鼎商字第20200611009號函(偵12520卷第111至112頁)無證據能力】 告訴人 林宜婷 109年4月30日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 51 起訴書 編號87 詐騙集團以LINE與黃予誠聯絡，佯稱｢利幸網路平台｣網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年4月27日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 ①黃予誠警詢筆錄(偵557卷第345至348頁) ②黃予誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖(偵557卷第349至350、357至363、365、367至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月27日鼎商字第20200527012號函(偵557卷第351至352頁)無證據能力】 告訴人 黃予誠 109年4月29日 17時7分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時10分 000-00000000000000 3萬元 109年4月29日 17時12分 000-00000000000000 3萬元 52 起訴書 編號75 詐騙集團以LINE與何秉澍聯絡，佯稱按指示在博弈網站「 寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月27日 20時25分 000-00000000000000 2000元 ①何秉澍警詢筆錄(偵13391卷第43至45頁) ②何秉澍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、LINE對話截圖(偵13391卷第47至48、50至56、60至69頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618004號函(偵13391卷第17至18頁)無證據能力】 被害人 何秉澍 109年5月5日 13時10分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 5萬元 109年5月5日 13時11分 000-00000000000000 3萬元 53 起訴書 編號91 詐騙集團以LINE與黃貝妮聯絡，佯稱在「鑫際Goldstarentertainment」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 15時38分 000-00000000000000 5萬元 ①黃貝妮警詢筆錄(偵3184卷第9至19頁) ②黃貝妮報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局新店派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢、LINE帳號頁面及對話截圖、交易明細截圖、投資平台截圖(偵3184卷第53至67頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623006號函(偵3184卷第31至33頁)無證據能力】 告訴人 黃貝妮 54 起訴書 編號56 詐騙集團以LINE與凃孟瑋聯絡，佯稱按照指示匯款投資即可獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月28日 18時7分 000-00000000000000 1萬元 ①凃孟瑋警詢筆錄(偵12060卷第415至418頁) ②凃孟瑋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話截圖、維新金融理財頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵12060卷第419至421、431至458頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605007號函(偵12060卷第423至425頁)無證據能力】 被害人 凃孟瑋 109年5月9日 18時50分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時10分 000-00000000000000 3萬元 109年5月9日 22時37分 000-00000000000000 1萬元 109年5月10日 16時6分 000-00000000000000 2萬元 109年5月11日 14時49分 000-00000000000000 3萬元 55 起訴書 編號61 詐騙集團以LINE與張世宗聯絡，佯稱按指示在「VICTORY TECHOLOGY 」網站上投資博弈、賽馬遊戲即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年4月30日 18時43分 000-00000000000000 4萬8000元 ①張世宗警詢筆錄(偵12520卷第359至367頁) ②張世宗報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、身分證正反面(偵12520卷第371至395頁) 【另：鼎泰公司109年6月18日鼎商字第20200618006號函(偵12520卷第369至370頁)無證據能力】 告訴人 張世宗 56 起訴書 編號53 詐騙集團以Instagram及LINE與葉咨萱聯絡，佯稱使用「KG克萊夫曼數位科技」投資平台投資可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月2日 21時24分 000-0000000000000 1000元 ①葉咨萱警詢筆錄(偵11877卷二第3至12頁) ②葉咨萱報案資料：臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細截圖、KG克萊夫曼數位科技頁面截圖、Instagram及LINE對話截圖(偵11877卷二第43至67、69至81、85至90頁) ③比菲卡公司109年7月8日比商字第20200708006號函(偵11877卷二第13至14頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620005號函(偵11877卷二第15至16頁)無證據能力】 告訴人 葉咨萱 109年5月13日 19時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月13日 19時43分 000-00000000000000 3萬元 109年5月16日 18時54分 000-00000000000000 5萬元 109年5月16日 18時56分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 17時59分 000-00000000000000 3萬元 109年6月4日 18時0分 000-00000000000000 3萬元 57 起訴書 編號30 詐騙集團以LINE與徐珮娟聯絡，佯稱在「FIN權威國際」網站按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月4日 14時22分 000-00000000000000 1萬元 ①徐珮娟警詢筆錄(偵10825卷第175至177頁) ②徐珮娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵10825卷第183至207頁) 【另：鼎泰公司109年5月20日鼎商字第20200520015號函(偵12520卷第179至180頁)無證據能力】 被害人 徐珮娟 109年5月4日 19時33分 000-00000000000000 3萬元 109年5月5日 19時7分 000-00000000000000 5萬元 58 起訴書 編號21 詐騙集團以Facebook與林雅慧聯絡 ，佯稱按指示投資鑫際電子競技公司即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月6日 8時50分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①林雅慧警詢筆錄(偵9788卷第207至208頁) ②林雅慧報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵9788卷第211至217頁) 【另：鼎泰公司109年5月13日鼎商字第20200513001號函(偵9788卷第209至210頁)無證據能力】 被害人 林雅慧 59 起訴書 編號89 詐騙集團以LINE與林佩瑩聯絡，佯稱在｢MG電子｣網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月7日 20時10分 000-00000000000000 1000元 ①林佩瑩警詢筆錄(偵557卷第419至420頁) ②林佩瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話及貼文截圖、MG電子頁面截圖(偵557卷第421至422、428至430、434至456頁) ③台新銀行109年6月3日台新作文字第10911103號函檢附鼎泰公司虛擬帳戶交易明細(偵557卷第427頁) 【另：鼎泰公司109年6月2日鼎商字第20200602007號函(偵557卷第423至424頁)無證據能力】 告訴人 林佩瑩 60 起訴書 編號38 詐騙集團以LINE與黃仕銜聯絡，佯稱投資「快速權證」可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月8日 17時25分 000-00000000000000 4萬元 ①黃仕銜警詢筆錄(偵11051卷第269至271頁) ②黃仕銜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、對話截圖(偵11051卷第275至288頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528002號函(偵11051卷第273至274頁)無證據能力】 告訴人 黃仕銜 109年5月8日 20時26分 000-00000000000000 1萬元 61 起訴書 編號63 詐騙集團以LINE與吳艾玲聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技 ｣網站上投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月9日 14時10分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①吳艾玲警詢筆錄(偵12521卷第37至41頁) ②吳艾玲報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、對話紀錄、IG貼文廣告及KG克萊夫曼數位科技頁面截圖(偵12521卷第45至47、51至65頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】 告訴人 吳艾玲 109年5月9日 14時12分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時13分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時18分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 109年5月9日 14時19分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 62 起訴書 編號67 詐騙集團以LINE與曾佩姍聯絡，佯稱在｢挺威娛樂城｣網站按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月9日 16時48分 000-00000000000000 5000元 ①曾佩姍警詢筆錄(偵12521卷第151至153頁) ②曾佩姍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FB廣告截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、轉帳紀錄截圖、通話紀錄截圖(偵12521卷第157至167頁) 【另：鼎泰公司109年6月23日鼎商字第20200623004號函(偵12521卷第155至156頁)無證據能力】 告訴人 曾佩姍 63 起訴書 編號5 詐騙集團以LINE與林昀宣聯絡，邀請其按指示投資，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 13時37分 000-00000000000000 1萬元 ①林昀宣警詢筆錄(偵9064卷第63至64頁) ②林昀宣報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金湖分局金湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、對話截圖、投資平台頁面截圖、轉帳紀錄截圖(偵9064卷第75至77、83至97頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604003號函(偵9064卷第69至70頁)無證據能力】 告訴人 林昀宣 64 起訴書 編號37 詐騙集團以LINE與李國賓聯絡，佯稱按指示使用網站「寰球科技」投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 14時54分 000-00000000000000 1500元 ①李國賓警詢筆錄(偵11051卷第193至199頁) ②李國賓報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、投資平台頁面截圖、LINE帳號頁面及對話截圖、IG截圖、匯款紀錄截圖、存摺封面(偵11051卷第203至205、209、213至267頁) 【另：鼎泰公司109年6月5日鼎商字第20200605002號函(偵11051卷第201至202頁)無證據能力】 告訴人 李國賓 65 起訴書 編號71 詐騙集團以LINE與蔡宇軒聯絡，佯稱按指示使用「AVA外匯理財管理 」APP投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月12日 18時59分 000-00000000000000 2萬8000元 ①蔡宇軒警詢筆錄(偵12521卷第311至317頁) ②蔡宇軒報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺內頁、對話截圖、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第323至376頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528003號函(偵12521卷第319至320頁)無證據能力】 告訴人 蔡宇軒 109年5月12日 19時5分 000-00000000000000 2000元 109年5月12日 19時13分 000-00000000000000 7000元 109年5月13日 18時33分 000-00000000000000 4萬元 109年5月13日 20時1分 000-00000000000000 2萬元 109年5月13日 20時2分 000-00000000000000 2萬元 66 起訴書 編號62 詐騙集團以LINE與江鳳冠聯絡，佯稱按指示使用「WK智能科技」網站匯款投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月12日 19時11分 000-00000000000000 5萬元 ①江鳳冠警詢筆錄(偵12520卷第471至477頁) ②江鳳冠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、匯款收據、對話截圖、WK智能科技頁面截圖、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12520卷第481至515頁) 【另：鼎泰公司109年6月20日鼎商字第20200620004號函(偵12520卷第479至480頁)無證據能力】 告訴人 江鳳冠 67 偵1295追加起訴書 編號2 詐騙集團以LINE與盧協志聯絡，佯稱按指示匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月14日 16時46分 000-00000000000000 2萬6000元 ①盧協志警詢筆錄(偵41781卷第17至19頁) ②盧協志報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易通知(偵41781卷第25至26、31、41、133、137頁) 【另：鼎泰公司109年7月9日鼎商字第20200709012號函(偵41781卷第111至112頁)無證據能力】 告訴人 盧協志 68 起訴書 編號45 詐騙集團以Instagram及LINE與吳彥緯聯絡，佯稱使用「 克萊夫曼數位科技」網站進行投資可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月15日 16時39分 ibon繳費代碼： 00000000000000 4000元 ①吳彥緯警詢筆錄(偵11601卷第9至12頁) ②吳彥緯報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明(偵11601卷第13至19、23至25頁) 【另：鼎泰公司109年7月27日鼎商字第20200727008號函(偵11601卷第37至38頁)無證據能力】 告訴人 吳彥緯 109年5月17日 15時2分 ibon繳費代碼： 00000000000000 3000元 109年5月23日 21時8分 ibon繳費代碼： 00000000000000 5000元 109年5月23日 21時17分 ibon繳費代碼： 00000000000000 6000元 109年5月25日 15時15分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 109年5月27日 17時58分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2000元 69 起訴書 編號24 詐騙集團以LINE與江姵歆聯絡，佯稱按指示投資線上博弈即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月17日 16時41分 000-00000000000000 1000元 ①江姵歆警詢筆錄(偵10581卷一第25至26頁) ②江姵歆報案資料：新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、身分證正面及存摺封面、詐欺釣魚網頁截圖、交易明細截圖(偵10581卷一第33至39頁) 【另：鼎泰公司109年5月28日鼎商字第20200528001號函(偵10581卷一第27至28頁)無證據能力】 告訴人 江姵歆 70 起訴書 編號42 詐騙集團以LINE與吳純瑜聯絡，推銷其使用「 ASI亞瑟士 」網站，佯稱下注地下博弈可快速獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年5月19日 18時31分 000-00000000000000 1200元 ①吳純瑜警詢筆錄(偵11051卷第421至425頁) ②吳純瑜報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(偵11051卷第429至435頁) 【另：鼎泰公司109年7月14日鼎商字第20200714004號函(偵11051卷第427至428頁)無證據能力】 告訴人 吳純瑜 71 起訴書 編號35 詐騙集團以LINE與陳奕樺聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年5月21日 13時24分 ibon繳費代碼： 00000000000000 2萬元 ①陳奕樺警詢筆錄(偵11051卷第59至63頁) ②陳奕樺報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、補單列印服務繳費單、身分證正反面(偵11051卷第71至79頁) 【另：鼎泰公司109年6月4日鼎商字第20200604002號函(偵11051卷第65至66頁)無證據能力】 告訴人 陳奕樺 72 起訴書 編號49 詐騙集團以Instagram及LINE與林建昇聯絡，佯稱使用「 KG克萊夫曼數位科技」投資平台，可預測外匯權證漲跌因而獲利云云 ，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月21日 16時28分 000-00000000000000 5萬元 ①林建昇警詢筆錄(偵11873卷第479至481頁) ②林建昇報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、補單列印服務繳費單、轉帳紀錄截圖、投資方案截圖、對話截圖(偵11873卷第491至530頁) 【另：鼎泰公司109年7月1日鼎商字第20200701012號函(偵11873卷第485至487頁)無證據能力】 告訴人 林建昇 109年5月21日 14時38分 000-00000000000000 5萬元 109年5月21日 14時47分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 8時26分 000-00000000000000 5萬元 109年5月22日 9時9分 000-00000000000000 1萬元 109年5月22日 8時49分 000-00000000000000 9萬元 109年5月25日 7時28分 000-00000000000000 5萬元 109年5月24日 12時23分 000-00000000000000 3萬元 109年5月31日 15時37分 000-00000000000000 2萬元 109年5月24日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時38分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年5月31日 15時41分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時26分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時31分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 13時57分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月1日 15時56分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 2萬元 109年6月3日 18時52分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1萬元 73 起訴書 編號18 詐騙集團以LINE與張皓鈞聯絡，推銷其使用投資平台，並依指示操作下單，致其陷於錯誤而依指示匯款 。 109年5月23日 2時5分 000-00000000000000 9萬元 ①張皓鈞警詢筆錄(偵9512卷二第197至199頁) ②張皓鈞報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、轉帳紀錄截圖、投資網站畫面截圖(偵9512卷二第203至220頁) 【另：鼎泰公司109年6月15日鼎商字第20200615006號函(偵9512卷二第201至202頁)無證據能力】 告訴人 張皓鈞 109年5月23日 2時13分 000-00000000000000 1萬元 109年5月23日 20時51分 000-00000000000000 5萬元 74 起訴書 編號79 詐騙集團以LINE與黃○誠聯絡，佯稱按指示在｢KG克萊夫曼數位科技 ｣網站上投資外匯即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款、至超商繳款。 109年5月25日 23時35分 000-00000000000000 2萬元 ①黃○誠警詢筆錄(偵440卷第213至217頁) ②黃○誠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明、身分證正反面(偵440卷第221至222、225至230、241至247頁) 【另：鼎泰公司109年7月20日鼎商字第20200720002號函(偵440卷第219至220頁)無證據能力】 告訴人 黃○誠 (00年00月生，真實姓名詳卷) 109年5月26日 17時40分 000-00000000000000 3萬元 109年5月25日 22時41分 ibon繳費代碼： 00000000000000 9000元 109年5月12日 21時32分 ibon繳費代碼： 00000000000000 1000元 75 起訴書 編號65 詐騙集團以LINE與黃盈蓉聯絡，佯稱按指示在｢KGKG｣網站上匯款投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月1日 14時50分 000-00000000000000 1000元 ①黃盈蓉警詢筆錄(偵12521卷第95至98頁) ②黃盈蓉報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第103至113、117至119頁) 【另：鼎泰公司109年6月24日鼎商字第20200624005號函(偵12521卷第99至101頁)無證據能力】 告訴人 黃盈蓉 109年6月10日 14時52分 000-00000000000000 1萬元 76 起訴書 編號69 詐騙集團以LINE與劉安風聯絡，佯稱在「SA Gaming」網站上按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 20時42分 000-00000000000000 6萬元 ①劉安風警詢筆錄(偵12521卷第237至239頁) ②劉安風報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、轉帳紀錄截圖(偵12521卷第245至283頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629004號函(偵12521卷第241至243頁)無證據能力】 告訴人 劉安風 109年6月11日 18時36分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 18時38分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時6分 000-00000000000000 5萬元 109年6月11日 20時8分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時53分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 19時55分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 22時43分 000-00000000000000 5萬元 77 起訴書 編號70 劉慧娟聽從其兄劉安風(即編號76之被害人)告知有一個博弈網站可以投資，由劉安風介紹加入詐騙集團的LINE，致其陷於錯誤而依指示匯款。 109年6月9日 22時55分 000-00000000000000 6萬元 ①劉慧娟警詢筆錄(偵12521卷第285至287頁) ②劉慧娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳紀錄截圖、身分證正反面(偵12521卷第293至309頁) 【另：鼎泰公司109年6月29日鼎商字第20200629003號函(偵12521卷第289至291頁)無證據能力】 告訴人 劉慧娟 109年6月11日 18時41分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時11分 000-00000000000000 5萬元 109年6月16日 20時10分 000-00000000000000 5萬元 78 起訴書 編號72 詐騙集團以LINE與洪○棋聯絡，佯稱按指示投資即可獲利云云，致其陷於錯誤而依指示至超商繳款。 109年6月27日 19時29分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 1000元 ①洪○棋警詢筆錄(偵12521卷第377至381頁) ②洪○棋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、投資廣告截圖、對話截圖、投資網站頁面截圖(偵12521卷第385至403頁) 【另：鼎泰公司109年7月13日鼎商字第20200713001號函(偵12521卷第383至384頁)無證據能力】 告訴人 洪○棋 (00年0月生 ，真實姓名詳卷) 109年6月30日 19時18分 ibon繳費代碼： 0000000000000000 3920元

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-776-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1227號 上 訴 人 即 被 告 王献進 選任辯護人 林俊賢律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方 法院113年度訴字第88號中華民國113年8月21日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3038、3250、3254 、4129號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審判範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告王献進(以下稱被告)及 辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院 卷第107頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎， 而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分， 不在上訴範圍。 貳、本院之判斷：　　 一、被告上訴意旨略以：被告並非以販賣毒品為業，本件分擔之 行為僅止於駕駛車輛載送共犯吳苡禎前往與購毒者完成交易 ，復未取得任何毒品交易價金，參與之角色甚輕，主觀之惡 性非鉅，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，仍有情輕法重之憾，原審未適用刑法第59條規定，對被 告所犯各罪均酌減其刑，難謂適法。又被告不論是客觀犯罪 情狀或主觀惡性，均與共犯吳苡禎有別，原審對被告科以與 共犯吳苡禎相等之刑，亦有違罪刑相當原則等語。 二、經查：　　 　㈠被告就本案各次販毒犯行，於偵查、原審及本院審理中均已 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減 輕其刑。 　㈡被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣南投地方法院109年度審交 訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月23日縮 短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，固為累犯，然其前案所犯之罪與本案所 犯之罪，罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯 本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查被告共同販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情。且 衡以被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖營利而販賣毒品 ，所為就國人身心健康及社會秩序有高度破壞情事，危害至 鉅，其販賣毒品之作為，顯無法引起一般人之同情或憫恕。 是綜觀其犯罪情節，實難認屬犯罪情節輕微，實無另有特殊 之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自 無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告請求本院依刑 法第59條規定酌減其刑，並無可採。　 　㈣原審就被告犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責 任為基礎，審酌被告販賣毒品行為助長毒品流通，戕害國人 身心健康，且前有毒品、肇事逃逸等前科記錄，素行不佳， 惟犯後坦承犯行，兼衡販賣毒品之人數、次數及價金、角 色分工暨自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處有期徒刑年5年3月、5年1月、5年3月，除未逾越 法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形 ，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑 過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣相 同、罪責重複程度較高，而為整體非難評價後，定應執行有 期徒刑5年8月，未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限 ，亦無逾越內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合 以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允 當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從 而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1227-20241225-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第811號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 涂家源 選任辯護人 周仲鼎律師 劉慧如律師 被 告 詹宗叡 彭一修 上 1 人 選任辯護人 郭德田律師 被 告 林家樑 陳怡珊 上 1 人 選任辯護人 陳宏毅律師 上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度易字第1761號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第947、15406、27307號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於己○○、戊○○、乙○○、丁○○部分均撤銷。 己○○、戊○○、乙○○、丁○○各犯如附表編號1至5「本院主文」欄所 示之罪，各處如附表編號1至5「本院主文」欄所示之刑及沒收。 乙○○應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；己○○應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。乙○○、丁○○均緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並 均應於緩刑期間內參加法治教育參場次；丁○○應依如附表四所示 調解成立內容支付損害賠償金額。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實 一、戊○○是營業處所設在臺中市○○區○○○○路0號經營「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部之邁斯國際有限公司（下稱邁斯公司）負責人；己○○是加盟「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部之光冕健身有限公司（下稱光冕公司）負責人；乙○○是址設臺中市○○區○○路0○0號民豐事業股份有限公司（下稱民豐公司）負責人；丁○○居住在臺中市○○區○○○街00號2樓，在臺中市○○區○○路000巷00號1樓經營烘培工作坊，並在臺中市○○區○○街00號經營網咖。己○○、戊○○、乙○○、丁○○4人依一般社會生活的通常經驗，都可預見丙○○改裝電表，是以行使偽造準特種文書或其他不法手段使電表失準致計費度數減少的方式竊取電能，使台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）因此遭受損害，卻為節省電費，牟取不法所得，分別出資委請具有竊電技術的丙○○（原判決關於丙○○的犯罪事實、罪名及沒收部分均未據上訴，並非本院審理範圍，詳後述）改裝電表，均基於縱使發生上述犯罪亦不違背其本意之不確定故意，均由丙○○持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之如附表三所示壓接鉗、剝線鉗、絕緣鑷子、絕緣尖嘴鉗、鐵撬等工具，分別共同為下列竊電犯行： 　㈠戊○○、己○○2人以新臺幣（下同）3萬元之代價委請丙○○改裝 電表，而與丙○○共同意圖為光冕公司不法之所有，基於攜帶 兇器竊取電能、行使偽造準特種文書的犯意聯絡，於民國10 8年9月底上開健身俱樂部開幕前某日，在臺中市○○區○○○○路 0號健身俱樂部，由丙○○持上開工具拆除經濟部標準檢驗局 委託財團法人台灣大電力研究試驗中心所製作之用以表示電 度表經檢定合格之「同」字鉛封，打開電度表玻璃罩，再彎 曲電表內部齒輪，致使計量失準，加工後再將玻璃罩裝回電 表座，以封印字模夾壓鉛塊製作偽造之同字鉛封而行使之， 足以生損害於經濟部標準檢驗局同字鉛封之公信力及台電公 司對電能供應管理之正確性，而接續竊取台電公司供應之電 能（用電戶名、電號、用電地址及追償電費如附表二編號1 所示），丙○○因此獲取3萬元之報酬。 　㈡己○○於109年8月間，以光冕公司名義自邁斯公司買斷「MAX F ITNESS CLUB」健身俱樂部之經營權，為節省電費，以5萬元 之代價委請丙○○改裝電表，又與丙○○共同意圖為光冕公司不 法之所有，基於攜帶兇器竊取電能的犯意聯絡，於110年6、 7月間某日，在新竹縣○○市○○○路000號1樓之「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部中正店，由丙○○持上開工具破壞封印鎖打 開電表箱，以夾子敲歪齒輪軸，致使咬合不正、計量失準， 而接續竊取台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地 址及追償電費如附表二編號4所示），丙○○因此獲取6萬元之 報酬。 　㈢乙○○與丙○○共同意圖為民豐公司不法之所有，基於攜帶兇器 竊取電能的犯意聯絡，於109年1月間某日，在臺中市○○區○○ 路0○0號民豐公司，由丙○○持上開工具打開電度表箱，在1S 與3S電纜線中間以銅導線短路，致使計量失準，而接續竊取 台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地址及追償電 費如附表二編號2所示），丙○○因此獲取2萬元之報酬。 　㈣乙○○竊電獲利後，介紹丙○○為址設臺中市○○區○○路○○巷000號 、192號通琦企業有限公司（下稱通琦公司，負責人林員麗 另經檢察官職權不起訴處分）以60萬元之代價改裝電表，丙 ○○、乙○○乃與林員麗、真實姓名年籍不詳、綽號「阿洲」之 成年男子（無證據證明未滿18歲）於110年3月15日某時許， 共同意圖為通琦公司不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能、 行使偽造準特種文書之犯意聯絡，在上址通琦公司內，由丙 ○○持上開工具，與「阿洲」負責拆除同字鉛封，打開電度表 玻璃罩，再加工電度表內電流結線，致使計量失準，加工後 再將玻璃罩裝回電表座，以封印字模夾壓鉛塊製作偽造之同 字鉛封而行使之，足以生損害於經濟部標準檢驗局同字鉛封 之公信力及台電公司對電能供應管理之正確性，而接續竊取 台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地址及追償電 費如附表二編號3所示）。丙○○因此取得60萬元之報酬後， 給付18萬元之介紹費予乙○○，自己分得5萬元，其餘款項則 均交予「阿洲」。 　㈤丁○○與丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊取 電能、行使偽造準特種文書的犯意聯絡，於110年9月間某日 ，在上開住處、烘培工作坊及網咖，由丙○○持上開工具以破 壞電表內部齒輪，並製作偽造之同字鉛封而行使、及於1S與 3S電纜線中間以銅導線短路，致使計量失準等方式，接續竊 取台電公司供應之電能（用電戶名、電號、用電地址及追償 電費如附表二編號5所示），足以生損害於經濟部標準檢驗 局同字鉛封之公信力及台電公司對電能供應管理之正確性， 丙○○因此獲取11萬元之報酬。 二、嗣台電公司台中區營業處人員於110年4月29日上午，會同員 警至通琦公司稽查，得知丙○○曾為通琦公司改裝電表，經 警於同年12月27日，在臺中市○○區○○路00號6樓丙○○住處執 行搜索，當場扣得丙○○所有供上開犯罪用之如附表三所示物 品，丙○○主動向警察供承有上述一㈠、㈢、㈤犯行，再經台電 公司派員稽查，始查悉上情。 三、案經台電公司訴由新竹市警察局移送及臺中市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 壹、上訴範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判 決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事 人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實 、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台 上字第1213號判決意旨參照）。檢察官、上訴人即被告（下 稱被告）丙○○均不服原審判決提起上訴，於民國113年10月6 日繫屬本院。檢察官上訴書明白表示僅對於原審判決關於被 告丙○○量刑部分及被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○無罪部分提 起上訴（見本院卷第35頁）；被告丙○○及選任辯護人於本院 審理時都明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本 院卷第252、253頁）。所以原審判決關於被告丙○○的犯罪事 實、罪名及沒收均未據上訴，本院審理範圍，就原判決關於 被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○部分應全部加以審理，而被告 丙○○部分則限於原審判決量刑部分，不及於其他。至檢察官 於本院辯論時雖表示「更正上訴範圍，被告丙○○也全部上訴 」等語（見本院卷第276頁），惟原審判決關於被告丙○○犯 罪事實、罪名及沒收部分均非本院審理範圍，本院無從就此 部分以檢察官「更正上訴範圍」方式加以審理，先予說明。 貳、證據能力 　 本案當事人及被告的選任辯護人等於本院審判程序中，對於 本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本 案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得的 物證，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　 乙、得心證的理由　　 壹、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○部分　　 一、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○都否認有上開犯行，都辯稱： 丙○○自稱是台電公司退休人員，不知丙○○是以違法改裝電表 的方式來節電等語。 二、根據被告方面的答辯，可認本案主要爭點為：被告己○○、戊 ○○、乙○○、丁○○是否知悉或可得知悉被告丙○○上開竊電行徑 ，是否應與被告丙○○同負共同正犯之責。 三、本院綜合判斷如下：　 　㈠被告丙○○如何於上開時、地分別向被告己○○、戊○○、乙○○、 丁○○及同案被告林員麗收取報酬、及如何以上開不法手段使 電表失準致計費度數減少的方式分別竊取如附表二各編號所 示電能等情，已經證人即共同被告丙○○於警詢、偵訊及原審 審理時、證人林員麗於警詢及偵查中分別證述明確〈見110年 度他字第7144號卷（下稱他卷）第23至26、107至114頁〉， 並經被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○於警詢及偵查中供述無誤 〈見他卷第107至114、119至122頁、111年度偵字第947號卷 （下稱偵947卷）第147至153、165至171、195至203、237至 241、277至282、293至296頁、111年度偵字第15406號卷（ 下稱偵15406卷）第33至37頁〉，復有告訴人台電公司追償電 費計算單、用電實地調查書及稽查照片（見偵947卷第345至 353、355至363、367至373、377至387、389至393、395至39 9、401至411、413至419、421至427頁、偵15406卷第47至75 頁）、「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部加盟合約書、健身 事業合作契約（見111年度偵字第27307號卷第203至209頁） 等在卷可稽，此外復有被告丙○○所有供上開犯罪用之如附表 三所示物品扣案可證，足認證人即共同被告丙○○所述上開犯 行，均與事實相符，可以採信。 　㈡臺電公司為依量計價收費，遂在用戶端安裝電表，於用電戶 　　用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度 　　數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電 　　戶擅自以改變電表的構造或其他方法使電表失效不準後繼續 　　取用電力，此部分未經台電公司同意而取用的電力，已非臺 電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，而 是趁台電公司未注意之際而擅自取用，該用電行為，核與刑 法竊盜犯罪之犯罪構成要件相當。被告丙○○於上開時、地分 別向被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○及同案被告林員麗收取報 酬，並以上開不法手段使電表失準致計費度數減少的方式， 使被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○及同案被告林員麗等公司或 個人用電戶分別取用如附表二各編號所示電能，被告丙○○所 為，自屬竊電行徑。 　㈢被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○雖以前詞置辯，惟依被告丙○○ 、己○○、戊○○、乙○○、丁○○於警詢及偵查中之供述內容，可 知被告丙○○有為他人改裝電表的竊電技術，分別接受為了節 省電費支出的被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人委託而在上 開地點改裝電表；雖被告丙○○未具體告知如何使用不法手段 使電表失準致計費度數減少，但依照一般社會生活的通常經 驗，正確合法的節電方式，不外乎減少使用耗電設備的時間 及數量、或使用機械本身具節電功能的用電設備，而如果以 人為方式利用鉗子、鑷子、鐵撬等工具使電表失準致計費度 數減少，衡見屬於改裝或破壞電表的竊電手法，縱使是台電 退休人員，也不能以人為方式使電表失準致計費度數減少， 被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○都有用電經驗，對此社會事實 自無不知之理，豈可能不靠自己合法節電，卻願意支付不菲 的價格、委由被告丙○○使用如附表所示壓接鉗、剝線鉗、絕 緣鑷子、絕緣尖嘴鉗、鐵撬等工具改裝或破壞電表？更何況 證人即共同被告丙○○於110年12月28日偵訊中具結證稱「（ 問：你有沒有說你是台電的退休人員？）沒有」、「（問： 你有沒有…說你是做合法的節電裝置？）哪有可能，節電哪 有可能會合法」等語（見偵947卷第229、240至241頁）、於 原審審理時證稱「（問：你是否有跟其他4位被告說你是台 電公司退休人員？）沒有，可能是誤會我是台電公司退休人 員，我說我以前做過台電公司，現在沒有做了」等語（見原 審卷第434頁）。可認被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人能 預見被告丙○○以上開不法行徑竊取電能，他們卻為了節省電 費支出，獲得較多盈餘，分別支付上開報酬委託被告丙○○改 裝或破壞電表，他們這樣的行為顯已容任被告丙○○使用上開 不法手段使電表失準致計費度數減少，縱台電公司供應的電 能因此被竊取，也不違反他們的本意，被告己○○、戊○○、乙 ○○、丁○○雖均未與被告丙○○在場共同實行或參與分擔實行犯 罪，但他們就被告丙○○上開犯行，都具有不確定故意，且分 別與被告丙○○間有如犯罪事實欄一㈠至㈤所載攜帶兇器竊取電 能、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，甚為明確。被告己○○ 、戊○○、乙○○、丁○○所辯前詞，均無從採為有利他們的認定 。 　㈣綜上所述，本案被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等人上開犯行 事證明確，應依法論科。 四、論罪說明：　　 　㈠電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產論， 刑法第323條定有明文，倘未經所有人即台電公司之同意， 將該公司之電能私自移入自己支配管領而加以使用，自該當 於竊盜罪之構成要件。又刑法321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 ；若剪開台灣電力公司用電戶電表外箱封印鎖，其內之電表 上所裝置檢定鉛封上之「同」字乃經濟部商品檢驗局委託財 團法人台灣大電力研究試驗中心所製作，用以表示該電表經 檢定合格加封，該電表封印鉛塊為表示一定用意之符號，依 度量衡法第20條規定，該檢定合格之印證為法定度量衡器得 為計量使用、備置、販賣或意圖販賣而陳列之許可憑證，為 刑法第212條所列特許證之一種，屬準特種文書。被告丙○○ 以上開不法手段使電表失準致計費度數減少的方式分別竊取 如附表二各編號所示電能等情，詳如前述，則如附表一編號 1至5「犯罪事實」欄所示被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等4 人的行為，分別都構成如附表一編號1至5「罪名」欄所示之 罪。檢察官起訴書未論述被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○等4 人都是犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有未 合，惟二者基本社會事實同一，經本院當庭告知罪名（見本 院卷第251頁），並經檢察官、被告己○○、戊○○、乙○○、丁○ ○等4人進行辯論，已充分保障他們的訴訟上防禦權，應依刑 事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○分別與丙○○、林員麗、「阿洲 」等人分別就如附表一編號1至5所示犯行，彼此間均有犯意 聯絡，都是共同正犯。公訴意旨認如附表一編號1所示被告 己○○、戊○○所為是犯刑法第323條、第321條第1項第4款之結 夥三人以上竊盜罪，惟被告己○○、戊○○未與被告丙○○在場共 同實行或參與分擔實行犯罪；公訴意旨認如附表一編號4所 示被告乙○○所為是犯刑法第323條、第321條第1項第4款之結 夥三人以上竊盜罪，惟被告乙○○、另案被告林員麗並未與丙 ○○、「阿洲」在場共同實行或參與分擔實行犯罪，詳如前述 ，被告己○○、戊○○、乙○○此部分的行為自不構成結夥三人以 上竊盜（最高法院76年台上字7210號判決意旨參照），此部 分公訴意旨容有未合，併予說明。 　㈢被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○分別就如附表一編號1、4、5所 示被告丙○○偽造準特種文書後復持以行使之犯行，其等偽造 之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣刑法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密 切接近之時、地實行，侵害同一之法益，或出於單一犯意及 目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被 告己○○、戊○○、乙○○、丁○○所為分別如附表一各編號「犯罪 事實」欄所示犯行，均各於如附表一各編號所示竊電期間內 持續竊取電能使用，各行為的獨立性較為薄弱，可以視為分 別基於單一竊取電能之決意而接續施行數個舉動，應各論以 接續犯一罪。 　㈤被告己○○所犯如附表一編號1、2所示、乙○○所犯如附表一編 號3、4所示之罪，是於不同時間，在不同的地點竊得電能， 各次行為差異清楚可分，均具獨立性，上開各次犯行顯然犯 意不同，行為手段也不同，應分別論罪、合併處罰。　 五、撤銷原判決及科刑的說明　　　 　　被告己○○、戊○○、乙○○、丁○○上開犯行事證明確，已如前述 ，原審未詳加調查，卻為無罪的諭知，認事有誤，檢察官提 起上訴加以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於被告己 ○○、戊○○、乙○○、丁○○部分均撤銷改判。依照刑法第57條規 定，以被告的責任為基礎，考量下列各項事由：㈠電力能源 為全體國民所共享之重要資源，透過使用者付費及公平計價 原則，使電力機構得以永續經營，達到資源平等共享利用之 目的，以不法方式減少電費支出，是將私人用電成本轉嫁由 社會大眾承受，不僅造成台電公司損失外，更直接影響國家 民生經濟。㈡被告等4人所為如附表一各編號所示犯案情節不 輕，且均否認犯行，被告己○○、戊○○均未與台電公司和解， 並無任何填補損害的作為，這樣的犯後態度無從採為有利的 認定；而被告乙○○、丁○○已與台電公司達成民事上和解（見 原審卷二第311至313頁所示調解程序筆錄），並於調解成立 及原審判決後分別支付賠償金（詳見後述沒收部分），他們 2人積極填補損害的作為，可以列為有利的科刑因素。㈢被告 等4人的素行、犯罪動機、目的、手法、竊電期間、犯罪所 得數額，暨審酌他們自陳的教育智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第274至275頁）等一切情狀，分別量處如附表一編 號1至5「本院主文」欄所示之刑。又本院考量被告己○○所犯 如附表一編號1、2所示、乙○○所犯如附表一編號3、4所示之 罪危害程度、各罪之犯罪時間，併其行為態樣、參與程度、 上開犯後態度，及所呈現之犯罪動機、目的、手段、比例原 則，暨預防需求等等情狀，整體評價後分別酌定被告乙○○、 己○○應執行刑各如主文第2項所示，並均諭知易科罰金的折 算標準。 六、沒收的說明：　　 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又犯罪所 得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之 ，刑法第38條之2第1項亦有明文。而關於共同正犯之犯罪所 得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯 各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復 有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共 同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參 照）。準此說明如下： 　⑴被告己○○、乙○○、戊○○、丁○○所為本案犯行，他們以上開方 式改裝電表而竊電，犯罪所得應相當於他們因此節省下來少 繳的電費，惟他們竊取電能的度數無法確實判斷，致無從精 確計算他們的犯罪所得，自應依照他們於犯罪期間內，台電 公司估算的用電度數及一般正常電價核算他們竊取電能的不 法所得。 　⑵如附表二編號1至5「竊電期間」欄所示各竊電地址的用電度 數各如「估算用電總度數」欄所示（即違規用電容量×用電 時數×竊電期間-已繳費度數）。又依台電公司所提出的追償 電費計算表所示每度平均電價，乘以上開用電總度數後，得 出如附表二各編號「未繳電費利益」欄所示金額，分別核屬 被告己○○、乙○○、丁○○竊電之犯罪所得。至被告戊○○雖與被 告己○○共犯如附表二編號1所示竊電犯行，惟依被告己○○供 稱：光冕公司是於108年3月25日向被告戊○○加盟健身房，直 到109年8月19日將健身房總部權利義務買斷等語（見偵947 卷第279頁），並有「MAX FITNESS CLUB」健身俱樂部加盟 合約書、健身事業合作契約在卷可參（見偵27307卷第203至 209頁），可認台電公司求償之109年12月28日至110年12月2 8日竊電期間未繳交的電費，被告己○○已無須向被告戊○○繳 交加盟權利金，被告戊○○自未實際分得犯罪所得，此部分竊 電期間竊電期間因此節省下來未繳的電費，核屬被告己○○之 犯罪所得，應予說明。 　⑶台電公司提出的追償電費計算單所示竊電期間及日數，均是 以1年計算，即由查獲日110年12月28日往前回溯1年（見偵9 47卷第401、413、421、367、377、389、395頁、偵15406卷 第63、67頁所示之追償電費計費單）；惟如附表二編號2、5 所示竊電期間，因被告丙○○分別於110年6、7月間某日、110 年9月間某日改裝該部分電表，已經被告己○○、丁○○供述明 確（見偵15406卷第36頁、偵947卷第151頁），則自查獲日1 10年12月28日往前回溯計算被告己○○、丁○○的竊電期間均未 滿1年，台電公司提出此部分的追償電費計算單所示竊電期 間及日數，均難採為不利被告己○○、丁○○之認定。依罪疑有 利於被告原則，本院認此部分應均以改裝電表之翌月計費期 間起算竊電日數，併予說明。 　⑷台電公司提出的追償電費計算單所示金額，是調查各竊電用 戶須追償度數，依電業法第56條、違規用電處理規則第6條 第2項規定，按臨時電價即正常電價之1.6倍計收追償電費， 最高求償額以1年電費為限，計算而得之金額（見偵947卷第 345、355、367、377、389、395、401、413、421頁，偵154 06卷第63、67頁、本院卷第201至207頁所示追償電費計算單 、算式附件），然此一計算方式具懲罰性賠償性質，固得作 為民事損害賠償請求之依據，惟與被告等人竊取電能期間實 際上未繳交的電費並不相符。是台電公司提出的計算方式及 計算結果，附加了懲罰性賠償在內，此計算方式尚難採為不 利被告等人的認定，併予說明。 　⑸綜合上述，本案被告己○○犯罪所得，即如附表二編號1所示「 未繳電費利益」欄所示，共計1,151,758元（計算式：672,4 62+218,531+260,765=1,151,758，小數點以下四捨五入)； 如附表二編號2所示編號「未繳電費利益」欄所示，共計964 ,557元（計算式：493,308元+471,249=964,557，小數點以 下四捨五入)，總計本案被告己○○犯罪所得2,116,315元，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⑹刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措 施， 藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態 。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被 害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產 秩序的立法目的，國家不得再對曾取得犯罪所得之行為人 或 第三人，予以沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦著有 規定 (最高法院112年度台上字第316號刑事判決意旨參照） 。本案被告乙○○犯罪所得，即如附表二編號3「未繳電費利 益」欄所示，共計517,415元；又如附表二編號4所示通琦公 司竊電部分，被告乙○○獲得介紹費18萬元，此經被告乙○○供 承在卷（見偵947卷第201、241頁），亦屬其犯罪所得，總 計被告乙○○犯罪所得為697,415元，因被告乙○○已與台電公 司成立民事上和解，並清償台電公司761,864元（見原審卷 第189至190、249頁所示台電公司112年7月10日刑事陳報狀 、還款證明），被告乙○○的不法利得已充分達到排除，依刑 法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。又被告丁○○犯罪 所得，即如附表二編號5「未繳電費利益」欄所示，共計594 ,020元（計算式：433,255+17,411+143,354=594,020，小數 點以下四捨五入)，因被告丁○○已與台電公司成立民事上和 解，並清償1,818,354元（見原審卷第311至313、323、361 、419至421、503、519、551、555頁、本院卷第183、288頁 所示臺中地院112年度中司刑移調字第1723號調解程序筆錄 、台灣電力公司繳費憑證影本、匯款回條聯、匯存款憑條存 根聯、網路銀行匯款擷圖、存款憑條），顯已超過被告丁○○ 本案之犯罪所得594,020元，可認其此部分犯罪所得已發還 被害人，自毋庸宣告沒收。 七、對被告林家梁、丁○○宣告緩刑的說明： 　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應本 乎正義理念予以處置，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求。 　㈡被告乙○○、丁○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，他們2人因一 時利令智昏致犯本案之罪，犯後都分別與台電公司達成和解 ，付出金錢賠償損害，詳如前述，可認被告乙○○、丁○○積極 彌補過錯，經此偵、審程序及刑之宣告後，已正視己身行為 於法有違且知所警惕，而無再犯之虞，以暫不執行其刑為當 ，依刑法第74條第1項第1款之規定，各宣告緩刑3年，以勵 自新。又為強化被告乙○○、丁○○的守法觀念，記取本案教訓 ，另依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款規定，諭 知被告乙○○、丁○○均應於緩刑期間付保護管束及參加法治教 育3場次，以期他們2人確能改過自新。另被告丁○○與台電公 司達成損害賠償之合意，並允諾分期給付賠償，現在尚未全 部清償，有原審法院調解程序筆錄在卷可證（見原審卷第31 1至313頁），為確保被告丁○○如期履行上開賠償責任，維護 台電公司權益，本院考量各項情狀後，認於被告丁○○緩刑期 間課予按期還款之負擔，核屬適當，依刑法第74條第2項第3 款規定，併予宣告被告丁○○應依如附表四所示方式支付損害 賠償金額。 貳、被告丙○○部分 一、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨：被告丙○○於審理中以證人身分證述時，所 為之證述與偵查中所述有出入，且對於「有無詢問其他4位 被告電錶位置」、「戊○○知不知道你會動電錶」等關鍵問題 均迴避回答，顯有坦護被告己○○、戊○○、乙○○及丁○○之意， 其於自身已陷追訴之情狀下，卻仍有餘力為其他被告脫免罪 責，足認其犯後態度惡劣，原審判決未能審酌及此，其量刑 自有未洽等語。 　㈡被告丙○○上訴意旨略為：　 　⑴被告丙○○於警詢時自首如附表二編號1、3、5「犯罪事實」欄 所示各犯行，此部分應適用自首減刑規定。　 　⑵被告丙○○僅國小肄業，智識程度不高，本從事板模販賣工作 ，卻遭到客戶倒帳而受有鉅額虧損，長時間沒有收入，惟身 為家中經濟支柱，需獨自扶養2名子女及80多歲母親，面臨 龐大經濟壓力下，為維持一家生計，方誤罹刑典，深感懊悔 ，並願接受司法制裁改過向善，現已下定決心復歸社會，目 前準備從事板模工作，努力工作賺錢供子女讀書及照顧年邁 之母親，本案確實情堪憫恕，於客觀上有使一般人同情之處 ，原審漏未審酌上情，亦未闡明何以無刑法第59條之適用， 仍判處有期徒刑1年10月，量刑恐有過重。 　⑶被告丙○○雖於前案執行完畢5年内又犯本案，然被告所犯前案 為傷害案件，犯罪事實與罪質均與本案之詐欺犯行迥然不同 ，且現已對全部犯罪事實坦承犯罪，犯後態度顯屬良好，並 無特別惡性或者對於刑罰反應力薄弱之情形 ，應無加重其 刑之必要，原審依刑法第47條累犯加重，量刑過重等語。 二、本院的判斷： 　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。又法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權 、重複評價禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。 　㈡依照原審認定的犯罪事實及罪名，關於被告丙○○之科刑審酌 事由，究明如下：　　 　⑴被告丙○○所為如附表一編號1至5「犯罪事實」欄所示各犯行 ，均各於如附表二各編號所示竊電期間內，分別在各編號所 示地點竊取電能使用，各行為之獨立性較為薄弱，可以視為 分別基於單一竊取電能之決意而接續施行數個舉動，應各論 以接續犯一罪。又所犯上開5罪，是於如附表二各編號所示 時間使用不同的方式竊得電能，各次行為差異清楚可分，均 具獨立性，上開各次犯行顯然犯意不同，行為手段也不同， 應分別論罪、合併處罰。　 　⑵被告丙○○前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以106年度簡字 第1135號判決處有期徒刑4月確定，於106年7月4日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事簡易判決各1 份附卷足憑（見原審卷第29至33、449、450頁），且檢察官 於本院審理時已敘明被告丙○○有構成累犯之事實及應予加重 其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，則被告丙○○於受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪 ，均為累犯。依司法院釋字第775號解釋文，本院考量被告 丙○○前案執行情形，可認他有特別惡性，且前罪之徒刑執行 無成效，他對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依刑法第47條第 1項規定，均加重其刑。 　⑶對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。查其立法理由明示「對於自首者，依原規定 一律必減其刑。不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之 虞。我國暫行新刑律第五十一條、舊刑法第三十八條第一項 、日本現行刑法第四十二條均採得減主義，既可委由裁判者 視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟 者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公 平之旨。故於原文字『減輕其刑』之上，增一『得』字」等語， 可知現行法對於自首者採得減主義，由裁判者視具體情況決 定減輕其刑與否，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰 暴之徒亦無所遁飾，以符公平之旨。被告丙○○於警詢時供述 有如附表一編號1、3、5「犯罪事實」欄所示各犯行，在此 之前，警察並不知道上開各案是被告丙○○所為，此有警詢筆 錄在卷可證，所以被告丙○○此部分犯行符合自首規定。惟本 院考量被告丙○○所為如附表一編號4所示犯行經警查獲，被 扣得供犯罪所用之如附表三所示物品後，在此被動的情境下 才自首其餘犯行，且於警詢、偵訊、原審及本院審理中未如 實陳述其他共犯參與情節，有害於司法公正審判的效能，難 認他有真誠悔悟之心，故不予以減輕其刑。 　⑷刑法第59條所定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯 罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其 適用。本案被告丙○○為圖一己之利而為上開犯行，竟以上開 不法手段竊取大量電能，不僅將私人營利的電費成本轉嫁由 一般社會大眾承受，造成台電公司損失，害及公共福利，客 觀上並足以引起一般同情之處，無從依刑法第59條減輕其刑 。　 ㈢原審對被告丙○○所犯本案各罪予以科刑，考量：被告丙○○不思 以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊電犯行 ，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；並考量被 告丙○○犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人台電公司達成和解 並賠償損失之犯後態度；兼衡被告丙○○本案犯罪之動機、目 的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國小肄業之智識 程度、目前從事板模工作、月收入約2至3萬元、離婚、有2名 成年子女、需要扶養母親、勉持之家庭經濟狀況、身體沒有 重大疾病（見原審卷第495頁）等一切情狀，各量處如附表一 編號1至5「原審主文」欄所示之刑，併審酌被告丙○○所犯數 罪之態樣、手段、動機均屬相同，於併合處罰時責任非難重 複程度甚高，定其應執行刑為有期往刑1年10月。本院認為原 審確有以被告丙○○的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情 狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑及定其應執行刑，並無 量刑失當的情形，檢察官提趗上訴所執前詞指摘原審量刑過 輕，為無理由；而被告丙○○提起上訴雖憑前詞請求依刑法第5 9條、第62條前段規定減輕其刑及從輕量刑，惟本案不可適用 刑法第59條、第62條前段規定的理由已經在前面說明清楚， 本院認被告丙○○所受宣告刑及應執行刑並無過重的情形，被 告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長 法　官　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林宜民　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭永玉　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 丙○○部分不得上訴。 其餘部分，被告及得為被告利益上訴之人得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林姿妤 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一：　　　 編號 犯罪事實 罪　　名 原　 審　　主　　文 本　 院　主　　文 1 如犯罪事實欄一㈠所示犯行 刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第220條第1項、第212條之行使偽造準特種文書罪 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○、戊○○無罪。 己○○、戊○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰拾伍萬壹仟柒佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 2 如犯罪事實欄一㈡所示犯行 刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○無罪。 己○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾陸萬肆仟伍佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 3 如犯罪事實欄一㈢所示犯行 刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○無罪。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 4 如犯罪事實欄一㈣所示犯行 刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第220條第1項、第212條之行使偽造準特種文書罪 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○無罪。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 5 如犯罪事實欄一㈤所示犯行 刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第220條第1項、第212條之行使偽造準特種文書罪 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○無罪。 丁○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 附表二： 編號 竊電戶名 竊電地址 竊電期間 竊電電號 估算用電總度數 〈計算式：違規用電容量×用電時數×竊電期間（推算用電度數）-已繳費度數〉 未繳電費費利益 【計算式：追償度數×電價】 證據資料及頁次 1 光冕公司 臺中市○○區○○○○路0號1樓 109年12月28日至110年12月28日 00000000000 165,224 【41×12×000-00000＝165224】 新臺幣67萬2,462元 【165224×4.07＝672462】 1.追償電費計算單（見偵947卷第401頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第403頁） 同上 同上 00000000000 53,693 【16×12×000-00000＝53693】 新臺幣21萬8,531元 【53693×4.07＝218531】 1.追償電費計算單（見偵947卷第413頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第415頁） 臺中市○○區○○○○路0號1樓 同上 00000000000 64,070 【16×12×000-0000＝64070】 新臺幣26萬765元 【64070×4.07＝260765】 1.追償電費計算單（見偵947卷第421頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第423頁） 2 李嬌妹 （實際用電人光冕公司） 新竹縣○○市○○○路000號1樓後段 110年6 、7月間某日至110年12月28日 00000000000 121,206 【58.54×15×000-0000＝121206】 新臺幣49萬3,308元 【121206×4.07＝493308】 1.追償電費計算單（見偵15406卷第63頁） 2.竹稽0000000用電實地調查書（見偵15706卷第47頁） 新竹縣○○市○○○路000號1樓前段 110年6 、7月間某日至110年12月28日 00000000000 115,786 【55.92×15×000-0000＝115786】 新臺幣47萬1,249元 【115786×4.07＝471249】 1.追償電費計算單（見偵15406卷第67頁） 2.竹稽0000000用電實地調查書（見偵15706卷第49頁） 3 張添新 （實際用電人乙○○） 臺中市○○區○○路0000號前80米 109年12月28日至110年12月28日 00000000000 127,129 【43×12×000-00000＝127129】 新臺幣51萬7,415元 【127129×4.07＝517415】 1.追償電費計算單（見偵947卷第367頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第369頁） 4 通琦公司 臺中市○○區○○路○○巷000號 110年3月16日至110年4月29日 00000000000 486,802 【659×24×45.0-000000＝486802】 新臺幣99萬5,229元 【（54948+119726）×3.17+（19620+38640）×1.87+（86038+167830）×1.31＝995230】 1.追償電費計算單（見偵947卷第345頁） 2.中稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第347頁） 3.台電公司傳真附件計算電價資料（見本院卷第201頁） 臺中市○○區○○路○○巷000號 110年3月16日至110年4月29日 00000000000 603,666 【592×24×45.5-42798＝603666】 新臺幣131萬7,612元 【（100654+166644）×3.17+（17640+35280）×1.87+（102344+181104）×1.31＝0000000】 1.追償電費計算單（見偵947卷第355頁） 2.中稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第357頁） 3.台電公司傳真附件計算電價資料（見本院卷第203頁）　 5 愛情萬歲婚紗攝影館詹淑蘭 （實際用電人丁○○） 臺中市○○區○○街00號 110年9月間某日至110年12月28日 00000000000 186,864 【000000-00000＝186864】 新臺幣43萬3,255元 【693208×2.318557*＝433255】 *此為平均電價，詳細電價見台電公司傳真附件資料 1.追償電費計算單（見偵947卷第377頁） 2.彰稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第379頁） 3.台電公司傳真附件計算電價資料（見本院卷第205頁）　 藍鳳燕 （實際用電人丁○○） 臺中市○○區○○○街00號2樓 110年9月間某日至110年12月28日 00000000000 6,595 【12×8×89-1949＝6595】 新臺幣1萬7,411元 【6595×2.64＝17411】 1.追償電費計算單（見偵947卷第389頁） 2.投稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第391頁） 王文明 （實際用電人丁○○） 臺中市○○區○○路000巷00號1樓 110年9月間某日至110年12月28日 00000000000 176,468 【00000-0000＝41140】 新臺幣14萬3,354元 【41140×3.48454*＝143354】 *此為平均電價，詳細電價見台電公司傳真附件資料 1.追償電費計算單（見偵947卷第377頁） 2.投稽0000000用電實地調查書（見偵947卷第379頁） 3.台電公司傳真附件計算電價資料（見本院卷第207頁）　 附表三： 編號 扣案物品名稱及數量 1 插座總成8個 2 偽造同字鉛封鑄模1盒 3 偽造同字鉛封鑄模50顆 4 同字鉛封鉛塊1包 5 偽造同字鉛封1包 6 同字鉛封銅絞線1組 7 同字鉛封壓接鉗2支 8 銅字鉛封壓接鉗基座4個 9 改造封印鎖固定鉗1支 10 剝線鉗1支 11 絕緣鑷子2支 12 絕緣尖嘴鉗3支 13 端子1條 14 端子退針器1組 15 電阻1包 16 熱縮套管2條 17 快乾1條 18 焊錫1捲 19 焊錫油1個 20 電子產品（三用鉤表）1個 21 電子產品（刻模機）1台 22 電子產品（刻模機）1台 23 封印鎖鐵撬7個 24 智慧型行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張） 25 智慧型行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張） 附表四 (金額：新臺幣) 　　　　和　 　　解　　　　　內　　　　容 丁○○願給付台電公司台中區營業處2,732,904元，給付方式： 1.於112年11月15日前給付1,087,904元 。 2.餘款1,645,000元自112年12月起，於每月15日前各給付47,000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢為止。 3.如有一期未履行，除視為全部到期外，就未清償之餘額，願加給付自視為全部到期之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　（見原審卷第311至313頁所示原審法院112年度中司刑移調字第1723號調解程序筆錄）

2024-12-25

TCHM-113-上易-811-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第890號 上 訴 人 即 被 告 紀忠志 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之重傷害案件，本院裁定如 下： 　　主　文 紀忠志自民國壹佰壹拾肆年壹月壹日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告紀忠志（下稱被告）因家庭暴力防治法之重傷 害等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯家庭暴力防治 法第2條第2款、刑法第278條第1項重傷害罪，犯罪嫌疑重大 ，且被告所涉犯之重傷害罪，為最輕本刑五年以上有期徒刑 之重罪，本即伴隨高度逃亡、串證、滅證之可能性；另被告 本件重傷害告訴人之後，有再度傷害告訴人之情形，有反覆 實行重傷害之虞，而有羈押之理由及必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自民國1 13年8月1日起執行羈押，嗣於113年11月1日起第1次延長羈 押2月，2個月羈押期間即將屆滿。 二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年12月24日開庭訊問被 告後，認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第278 條第1項之重傷害罪，且被告業經臺灣臺中地方法院113年度 訴字第232號判決認被告犯重傷害罪，判處有期徒刑4年。被 告不服提起上訴後，經本院於113年12月24日以113年度上訴 字第890號判決駁回上訴在案，此有各該刑事判決書在卷可 稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又重罪常伴有逃亡之高度 可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸 被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行 及刑罰執行之可能性甚高，被告復無高齡或其他不利逃亡之 身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證 ，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。又告訴人就本案原先 對被告提出傷害告訴，嗣撤回告訴，係因被告於112年間再 次毆打告訴人，在親友、員警協助下再次對被告提出告訴， 有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞。本院審酌本案前 揭事證，並參酌被告人身自由之保障及日後審判、執行程序 之確保等情狀，認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在，爰 依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款 之規定，自114年1月1日起，第2次延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上訴-890-20241225-3

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.