Know99判決書

搜尋結果：邱偉傑

共找到 103 筆結果（第 81-90 筆）

植物防疫檢疫法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第2484號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾成上列被告因植物防疫檢疫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第36341號），本院判決如下：　　主　文曾成犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告曾成所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1款規定，而犯同法第22條第1項之未經中央主管機關核准擅自輸入有害生物罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自輸入有害生物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危險，造成對臺灣生態環境之威脅，所為實不足取，惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段、輸入之種類、數量、甫輸入即被查獲之危害程度，兼衡其智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之昆蟲，經財政部關務署臺北關依法扣押後，即移交行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局處理，嗣該局即依法處分銷毀等情，有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局入境動植物檢疫處理通知書及農業部動植物防疫檢疫署桃園分署函文在卷可參，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官邱偉傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：植物防疫檢疫法第15條下列物品，非經中央主管機關核准，不得輸入或轉運：一、有害生物。二、土壤。三、附著土壤之植物。四、前三款物品所使用之包裝、容器。植物防疫檢疫法第22條違反第14條或第15條規定，擅自輸入或轉運者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金。違反第14條或第15條規定之植物、植物產品、有害生物、土壤、附著土壤之植物及其包裝、容器、栽培介質，沒入之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36341號　　被　　　告　曾　成　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號6 　　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾成明知如附表所示昆蟲為植物防疫檢疫法第15條第1項第1 款所規定之有害生物而不得擅自輸入，竟仍基於非法輸入有害生物之犯意，於民國112年5月5日9時50分許，在桃園國際機場第一航廈入境時，以將上開昆蟲置入於試管中，再放入行李託運之方式，自境外輸入如附表所示昆蟲，合計47隻，嗣為財政部關務署臺北關（下稱臺北關）查獲，會同行政院農業委員會動植物防疫檢疫局新竹分局（下稱農委會動植物防檢局新竹分局）檢疫人員判斷上開昆蟲為危害植物之有害生物，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾成於偵訊中坦承不諱，並有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、農委會動植物防檢局新竹分局 112年5月26日防檢竹植字第1121558104號函、國立屏東科技大學112年5月18日屏科大研字第1123500382號函暨野生動物保育服務中心物種鑑定書（編號112145）等在卷可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反植物防疫檢疫法第15條第1項第1款之規定而涉犯同法第22條第1項之未經中央主管機關核准擅自輸入有害生物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠附表編號名稱數量 1 婆羅洲南洋大兜蟲 8隻 2 婆羅洲神山產姬兜 32隻 3 無花果天牛 1隻 4 兩點褐鰓金龜 5隻 5 琉璃粗腿金花蟲 1隻參考法條植物防疫檢疫法第15條下列物品，不得輸入：一、有害生物。二、用於防治有害生物之天敵、拮抗生物或競爭性生物及其他生　　物體之生物防治體。但經中央主管機關評估確認無疫病蟲害　　風險者，或依農藥管理法核准輸入之微生物製劑，不在此限　　。三、土壤。四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。五、前四款物品所使用之包裝、容器。政府機關（構）、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體有下列情形之一者，得申請中央主管機關核准輸入前項物品：一、供實驗、研究、教學或展覽之用。二、依法寄存前項第 1 款、第 2 款物品。三、以前項第 1 款、第 2 款物品為原料，產製不具傳播有害生　　物風險之物品。四、以通過中央主管機關風險評估之前項第 1 款授粉昆蟲或前　　項第 2 款生物防治體供田間授粉或生物防治。五、符合其他中央主管機關公告之特定目的。依前項第 1 款及第 2 款規定輸入之物品，為供實驗、研究、教學、依法寄存或展覽之目的，經中央主管機關核准者，得分讓使用。第 2 項輸入及前項分讓使用之申請程序、申報、安全管制措施、處理方式、風險評估方式、使用紀錄、報告或著作之製作與保存及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。植物防疫檢疫法第22條違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定，擅自輸入者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反第 14 條第 1 項第 1 款或第 15 條第 1 項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。

2024-11-20

TYDM-112-桃簡-2484-20241120-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃原交簡字第278號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊明凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2033號），本院判決如下：　　主　　　文楊明凱駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」應更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊明凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克之狀態下，實際已達泥醉程度，竟仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難。又其因不勝酒力碰撞停放路旁之車輛，致他人之車輛毀損，本當從重量刑，惟念被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告職業為工程人員、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第17頁被告調查筆錄受詢問人欄、第43頁戶籍資料）乙節，並參以其係以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱偉傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2033號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2033號　　被　　　告　楊明凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明凱自民國113年7月8日晚間8時許起至翌(9)日凌晨1時許止，在桃園市○○區○○路000號之熱炒店內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月9日凌晨1時40分前某時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去，嗣於同年月9日凌晨1 時40分許，行經桃園市○○區○○○000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，不慎與停放於路旁，謝紹宏所有之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞。嗣經警到場處理，並於同日凌晨1時46分許，經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1 .02毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊明凱於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人謝紹宏於警詢時之證述大致相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-桃原交簡-278-20241115-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1335號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝明達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2035號），本院判決如下：　　主　　　文謝明達犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官邱偉傑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2035號　　被　　　告　謝明達　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明達自民國113年7月8日晚間8時30分許起至晚間9時許止，在桃園市○○區○○路000○0號餐酒館內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，行經桃園市蘆竹區大竹路與上竹三街口時，為警攔檢盤查，並於同日晚間9時13分許，施以酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝明達於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-桃交簡-1335-20241114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1712號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳英傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第995號），本院判決如下：　　主　文陳英傑犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告陳英傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡另被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。　　　㈢爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、暨於警詢自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　扣案之白色透明結晶1包送驗後，檢出有第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重2.738公克）等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年3月7日出具之報告（收驗）編號A1903號毒品證物檢驗報告書在卷可按（見毒偵字卷第2 65頁），堪認為查獲之毒品係屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另盛裝上開違禁物之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱偉傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第995號　　被　　　告　陳英傑　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳英傑前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以110年訴字第94號判決判處有期徒刑5 月確定，於民國110年12月13日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經依基隆地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月10日執行完畢，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第282、283、2 84號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月 2日22時許，在桃園市○○區○○路000號4樓之1內，以將甲基安非他命置入玻璃球燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（3）日1時許，為警在上址持搜索票執行搜索，並扣得安非他命1包（毛重2.96公克，淨重2.74公克）、大麻1包（毛重0.39公克，淨重0.179公克，另簽分偵辦）、愷他命1包（毛重5.9公克，淨重5.426公克，純質淨重4.378公克）及愷他命香菸3支（毛重共2.95公克）等物，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳英傑於警詢、本署檢察事務官詢問時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：113H-028）各1紙，並有上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，檢出甲基安非他命成分，有搜索、扣押筆錄及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依基隆地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。另扣案之第三級毒品愷他命1包及香菸3支，因與本案犯行無涉，爰不聲請宣告沒收，另由報告機關依法裁處，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-11

TYDM-113-壢簡-1712-20241111-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1141號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李家和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8256號），本院判決如下：　　主　文李家和犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告李家和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告出於單一決意，於密接之時空環境所為數個傷害舉動，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生口角爭執，竟不思以和平理性之方式解決紛爭，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有身體上之傷害，顯未能尊重他人身體法益，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、教育程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官邱偉傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8256號　　被　　　告　李家和　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李家和（涉犯恐嚇罪嫌部分，另為不起訴之處分）於民國11 2年10月21日4時許，在桃園市桃園區（地址詳卷）江承恩住處前，因改裝機車之糾紛而與江承恩發生衝突，李家和竟基於傷害之犯意，徒手毆打江承恩，致江承恩受有頭部、臉部鈍挫傷、頸部勒傷、右手指撕裂傷、腦震盪等傷害。嗣經江承恩報警處理，始悉上情。二、案經江承恩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李家和經傳喚未到。惟上開犯罪事實，被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人江承恩於警詢中之指訴大致相符，並有敏盛綜合醫院甲種診斷證明書在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-08

TYDM-113-桃簡-1141-20241108-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第809號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃倉盛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1096號），本院判決如下：　　主　文黃倉盛駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書所犯法條欄誤載為修正前刑法第185條之3條文規定，應予更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、核被告黃倉盛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於民國105年即有相同類型之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，業已犯同罪質之公共危險罪，猶再次於酒後駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，且檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕忽法令，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安全，殊值非難。又被告飲酒駕車，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低而不慎撞擊王品錚駕駛之自用小客車，對用路安全造成莫大危害；惟審酌被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度為大專畢業、無業、而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁調查筆錄受詢問人欄）等節，參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，及係以駕駛自用小客車方式違犯刑律之犯罪手段，且本次不慎與王品錚駕駛之自用小客車發生碰撞(無人受傷)，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官邱偉傑聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1096號　　被　　　告　黃倉盛　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃倉盛自民國113年4月12日上午11時許起至同日下午2時許止，在新北市林口區某餐廳飲用啤酒6罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日下午5時43分許，在桃園市龜山區文德二路11巷與文德二路23巷口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與王品錚駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。經警據報到場處理，並於同日晚間6時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃倉盛於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人王品錚於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片共10張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-桃交簡-809-20241104-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳文選任辯護人鄧湘全律師李松翰律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3977號）及移送併辦（113年度偵字第15669號），本院判決如下：　　主　文呂芳文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂芳文為呂芳毅之兄長，渠等因土地糾紛而關係不睦，呂芳毅於民國112年6月28日上午8時許，偕同其妻呂余阿寶妹前往呂芳文位於桃園市○○區○○○路0000號之住處，呂芳文因不歡迎呂芳毅進入其上址住處，本應注意其與呂芳毅在臺階處近距離爭吵時，呂芳毅因年邁，若任意以手推、擋，將可能造成對方跌倒受傷，而當時並無不能注意之情形，呂芳文卻疏未注意，於雙方口角過程中任意以手推、擋，致呂芳毅重心不穩而摔倒在地，受有右股骨粗隆間骨折及枕骨區挫傷等傷害。二、案經呂芳毅訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，被告及其辯護人同意此部分之證據能力（見本院易卷第101 頁），足認具有證據能力。二、至被告及其辯護人爭執公訴人所提證據之證據能力部分（見本院易卷第99-101頁），惟本判決並未引用該部分作為認定被告犯罪之證據，是此部分證據能力之有無即不再予論述，附此說明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告於前揭時地與告訴人爭執後，被告阻擋告訴人進入屋內，告訴人跌倒在地一節，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序坦承在卷（見偵53977卷第10頁，他卷第41-42頁，見本院易卷第88-89頁），核與證人即告訴人呂芳毅於本院審理時（見本院易卷第220-221頁）、證人即告訴人之妻呂余阿寶妹於本院審理時（見本院易卷第230-231頁）、證人即被告之妻呂黃秋於本院審理時（見本院易卷第239頁）證述情節相符，是以上開事實首堪認定。　㈡告訴人於前揭時間、地點跌倒在地後，旋即前往天晟醫院就診，此據證人呂芳毅、呂余阿寶妹於本院審理時證述明確（見本院易卷第227、236-239頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書附卷可稽（見他6558卷第7頁），故告訴人於前揭時間、地點跌倒在地後，經送往天晟醫院急診，並經診斷為右股骨粗隆間骨折及枕骨區挫傷之事實，亦堪認定。　㈢至被告雖於本院準備程序辯稱：我沒有用手推呂芳毅等語。　　惟基於下列說明，本院認被告於前揭時間、地點，確有以手推、擋告訴人：　⒈被告於警詢時自承：在門口時，我就擋住他（即呂芳毅），他就自己在門口失去平衡摔倒等語（見偵53977卷第10頁）。　⒉證人呂芳毅於本院審理時證稱：我跟被告沒有衝突，他就不高興，就把我推出來，推到門外，親兄弟突然用雙手臂推我的右肩，連身體大力推，讓我跌倒髖骨斷掉二截；跌在地下四腳朝天，我太太和外傭同時看到，外傭趕快來抱我；診斷證明書記載「右股骨粗隆間骨折及枕骨區挫傷」是被被告推倒造成；我太太站的位置，看得到我被推倒的過程等語（見本院易卷第220-221、227頁）。　⒊證人呂余阿寶妹於本院審理時證稱：我和我的外傭及呂芳毅一起去呂芳文住處，呂芳毅走前面，我拿拐杖走比較慢，呂芳毅先到他家；呂芳文一直推呂芳毅把呂芳毅推倒；兩邊肩膀都有推等語（見本院易卷第229-231頁）。　　　⒋雖證人呂黃秋於本院審理時證稱：呂芳毅要進來，呂芳文不讓他進來，呂芳毅就很生氣站在那裡，後來呂芳文說要叫警察，呂芳毅就很生氣這樣坐下去等語（見本院易卷第240頁）。然證人呂黃秋於本院審理時亦證稱：我當時是站在呂芳文的身後；我看不到等語（見本院易卷第243頁）。又觀諸案發現場照片（見本院易卷第253頁），可見案發現場緊靠臺階，呂芳毅於案發時已年逾80歲，當知悉若自己任意向後坐倒，將導致自己跌倒成傷，故而呂芳毅於前揭時地，自己任意向後坐倒，當與常情有悖。是以證人呂黃秋上開證詞實有瑕疵，而不足為有利被告之認定。　⒌據上相互勾稽以觀，足見被告確有於前揭時間、地點，以手推、擋告訴人致其跌倒成傷。　㈣按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。刑法注意義務之來源，除交通法規、行政法規，或其他刑法以外的特別法律規範外，亦包含社會生活及人際互動所形成之規則。本案被告與告訴人口角地點為門口臺階處，告訴人又已年邁，被告即應注意上情，若任意以手推、擋告訴人，可能致告訴人重心不穩跌倒在地因而成傷。被告為智識能力正常之成年人，依一般社會通念，對此應無不能注意之情形。被告疏未注意上情，任意以手推、擋告訴人，因而致告訴人重心不穩跌倒在地因而成傷，被告未盡注意義務之過失情節甚明。又依告訴人所受傷勢及部位，與被告任意以手推、擋告訴人，因而致告訴人重心不穩跌倒在地之經過合於一般事理關聯性，應認被告之行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係，故被告應負過失傷害之責任。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　⒉檢察官起訴認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟查，被告於案發時年逾80歲（88歲），且於案發前經診斷「 Parki nson's disease」，此有臺北榮民總醫院門診紀錄存卷可按（見本院易卷第285頁）。故而，被告主觀上是否認為自身有能力將被告推倒在地，仍有疑問，基於罪疑唯輕之法理，尚難逕認被告主觀上有傷害之不確定犯意，即不能論以傷害罪。檢察官此部分所指犯罪與本院認定之罪名，其基礎社會事實同一，並經本院對被告告知罪名（見本院易卷第87頁），故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至檢察官移送併辦部分，與檢察官起訴之犯罪事實為事實上同一案件，本院應併予審究，附此敘明。　㈡被告為00年0月00日生，此有被告戶籍資料在卷可按（見偵53 977卷第17頁）其於本案犯罪當時滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢審酌被告與告訴人發生口角，未注意在臺階處近距離爭吵時，且告訴人年邁，若任意以手推、擋，將可能造成對方跌倒受傷，不慎以手推、擋告訴人，致告訴人跌倒在地受有上開傷害，兼衡被告犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條前段、第18條第3項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官邱偉傑移送併辦，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-易-488-20241101-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第306號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許哲翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13829號）暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38506、45004號、113年度偵字第4365號及臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24597號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金訴緝字第52號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許哲翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、許哲翔與傅婷芳（業經本院判決處徒刑確定）原為男女朋友　　，其等均能預見倘將金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、　　印鑑及網路銀行帳號密碼提供他人，極可能供詐欺集團作為　　人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方　　式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍各　　基於上開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及提供　　金融帳戶作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而幫助洗錢之不　確定故意，由許哲翔要求傅婷芳先於民國111 年6月7日前之　某時許，以傅婷芳為代表人設立「翔輝水電有限公司」，並　　於111年6月7日經主管機關核准設立，復於111 年8月12日以　　該公司名義向聯邦商業銀行申辦帳戶（帳號：000-00000000 　　9530號，下稱本案帳戶），同時辦理網路銀行功能及約定轉　　帳，並將本案帳戶之存摺、金款卡、提款密碼、印鑑及網路　　銀行帳號密碼交與許哲翔，由許哲翔將上開本案帳戶資料交　　與某真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成　　員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯　　意聯絡，由該詐欺集團某等不詳成員於如附表所示之時間，　　以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致如附　　表所示之人陷於錯誤，將如附表所示金額之款項匯入如附表　　所示帳戶，繼由該詐欺集團不詳成員將該等帳戶內之款項轉　　匯至本案帳戶，續將本案帳戶內之款項轉匯至其他金融帳戶　　，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱　㈠被告許哲翔於警詢、偵訊之供述，及於本院準備程序中之自白。　㈡如附表「相關證據」欄所示供述及非供述證據。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨參照）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時之洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。　3.據上而論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　㈢112年6月14日修正前之洗錢防制法（即被告行為時法）第16 　　條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減　　輕其刑」；被告行為後之中間時法（即112年6月16日至113 　　年8月1日間之洗錢防制法第16條第2項）則修正為：「犯前4 　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，即中　　間時法增加「及」、「歷次」審判中均自白之減刑要件，較　　為嚴苛；嗣於113年7月31日再修正為（現行）洗錢防制法第　　23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而　　使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上　　利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，行為　　人以此減刑之前提除須偵查及歷次審判中均自白外，如有犯　　罪所得，尚須自動繳交全部所得財物。簡言之，就前述關於　　自白之法定減刑事由而言，以被告行為時法對其較為有利。是被告固然至本院準備程序時始自白洗錢犯行，依被告行為時（112年6月14日修正前）之洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，附此敘明。　㈣末按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不罰為由，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用。本案被告行為後，洗錢防制法固於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。惟上開新增條文，係針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰，屬新增刑事處罰規定（下稱非法交付帳戶罪）。準此，我國新增之非法交付帳戶罪，雖未將洗錢犯意列為主觀要件，非可逕視為洗錢之預備犯，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可見立法者應有前置處罰、預先防止洗錢之意，以作為幫助洗錢罪之截堵與補充。上開條文之增訂，應無除罪化問題。其性質非特別規定，亦無優先適用關係，為舊法所無之犯罪，依罪刑法定原則，並無溯及適用之效力，自無新舊法比較之問題（最高法院 112年度台上字第2673號判決可供參照）。本案依罪疑唯輕有利被告解釋原則，認被告行為係於洗錢防制法第16條於11 2年6月14日修正前所為，是被告為犯行時，既無洗錢防制法第15條之2規定，依上開說明，其就本案所為當無前揭規定之適用，併予敘明。四、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶資料提供予他人，以供他人用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之；再被告於本院審理中自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（業如前述），並依法遞減之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，顯已危害交易秩序與社會治安，造成附表所示之被害人受有損害，所為實有不該；惟衡酌被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟狀況及被告並未賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔（參刑法第38條之2修正說明）。查被告於本院準備程序中供稱：「（法官問：你交付本案帳戶資料有無拿到任何報酬？）對方有先給我錢，但金額我忘記了，沒有多少，對方是當面給我現金，金額有七、八千，但沒有破萬」等語（見金訴緝卷第100頁），堪認被告交付本案帳戶資料，至少獲得新臺幣8,000元報酬，屬被告犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然審酌本案洗錢之財物已遭轉匯而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，其並未經手洗錢之財物，為免過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官廖晟哲、楊挺宏、李廷輝、邱偉傑移送併辦，檢察官潘冠蓉、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　3 　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額轉匯時間及金額相關證據㈠鄭蕙璇詐欺集團某不詳成員於111年1月25日8時21分許起，向鄭蕙璇推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致鄭蕙璇陷於錯誤而依指示匯款。於111年8月26日15時1分許，匯款新臺幣(下同)5萬元，至劉偉彰之合庫銀行帳戶。詐欺集團某不詳成員於111年8月26日15時14分許，轉匯140萬1,000元(含其他不明款項)，至本案帳戶。 ⑴被害人鄭蕙璇於警詢時之證述。 ⑵被害人鄭蕙璇所提供之存摺封面影本、通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行交易紀錄、投資平台擷取畫面。㈡王銘泓詐欺集團某不詳成員於111年7月初起，向王銘泓推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致王銘泓陷於錯誤而依指示匯款。於111年8月30日10時32分許，匯款20萬元，至林子堯之永豐銀行帳戶。詐欺集團某不詳成員於111年8月30日10時48分許，轉匯34萬1,000元(含其他不明款項)，至本案帳戶。被害人王銘泓於警詢時之證述。㈢郭航英詐欺集團某不詳成員於111年7月初起，向郭航英推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致郭航英陷於錯誤而依指示匯款。於111年8月30日10時31分許，匯款14萬元，至林子堯之永豐銀行帳戶。被害人郭航英於警詢時之證述。㈣傅淑玲詐欺集團某不詳成員於111年8月間起，向傅淑玲推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致傅淑玲陷於錯誤而依指示匯款。於111年9月1日10時57分(112年度偵字第24597號併辦書誤載為25分)許，匯款120萬元，至杜順興之土地銀行帳戶。詐欺集團某不詳成員於111年9月1日11時1分許，轉匯120萬元，至本案帳戶。 ⑴被害人傅淑玲於警詢時之證述。 ⑵被害人傅淑玲所提供之匯款單據。㈤許慶杭詐欺集團某不詳成員於111年7月初起，向許慶杭推介投資管道，佯稱匯款後可投資獲利云云，致許慶杭陷於錯誤而依指示匯款。於111年9月1日11時45分許，匯款13萬6,000元，至劉力丞之第一銀行帳戶。詐欺集團某不詳成員於111年9月1日12時58分許，轉匯50萬258元(含其他不明款項)，至本案帳戶。 ⑴被害人許慶杭於警詢時之證述。 ⑵被害人許慶杭所提供之網路銀行交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據。

2024-10-31

TYDM-113-金簡-306-20241031-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1825號上訴人崧順營造有限公司法定代理人邱偉傑訴訟代理人謝佳伯律師被上訴人雲林縣西螺鎮公所法定代理人廖秋萍上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度建上字第20 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人所承攬之系爭工程於民國108年2月1日完工，經被上訴人於同年9月18日複驗之結果為「⑴地坪步道缺失：未改善。⑵部分噴灌系統灑水方向靠近地坪步道有積水情形：未改善。⑶一年生草花：未補植。⑷大波斯菊草籽用量應檢附相關資料：未檢附」，被上訴人乃就上開未改善之缺失項目，依系爭契約第21條辦理部分終止契約，並於109年3月17日結算時，扣款新臺幣（下同）194萬1,973元。而上開終止之項目係「210kg/c㎡預拌混凝土」、「時令草花」、「植物種植及移植、種植工作、草花另計」及「噴植大波斯菊種子」等項目（下合稱系爭項目），被上訴人依系爭契約第21條第4項之約定，扣發系爭項目之工程款及相關費用、利潤、稅等共計194萬1,973元，並無不合，其亦無上訴人所指未於瑕疵發現後1年內行使減少報酬請求權之情事。從而，上訴人依系爭契約約定及民法第490條第1項規定，請求被上訴人給付194萬1,973元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人施作之系爭項目確有瑕疵，被上訴人得依約終止該部分契約及扣發系爭項目之工程款及相關費用、利潤、稅等共計194萬1,973元，為原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。　　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1825-20241030-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱偉傑選任辯護人蔡淳宇律師李庭綺律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33602號），本院判決如下：　　主　文邱偉傑成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑條件：㈠禁止對代號AD000-A112號少年實施性侵害犯罪防治法所定性侵害犯罪行為。㈡禁止聯絡、接觸代號AD000-A112號少年。㈢應遠離代號AD000-A112號少年之住居所、就讀學校伍拾公尺。　　事　實一、邱偉傑為新北市立某國民中學（名稱及地址均詳卷，下稱本案國中）之約聘僱員，負責圖書館館務工作，AD000-A112（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）為本案國中學生，負責本案國中圖書館之打掃工作。邱偉傑明知A男於1 11年10月至同年12月間為14歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於11 1年10月某日至同年12月某日間，於A男前往本案國中圖書館打掃之際，徒手觸摸A男之臀部及生殖器，及由A男背後環抱 A男，經A男多次以言語表示「不要」，及以將邱偉傑推開或自行離開現場等之方式表示拒絕，邱偉傑仍未停手，以此方式違反A男意願而強制猥褻得逞，共4次。嗣經A男於同年12 月間向師長提及邱偉傑上開行為，經本案國中責任通報至新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告邱偉傑經檢察官以刑法第224條強制猥褻罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A男身分遭揭露，依上開規定，對於A男及證人之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告邱偉傑及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（本院卷二第36頁、第43頁），核與證人即被害人A男於性平事件訪談、警詢及偵查中指述相符（偵卷第23至27頁、第113至115頁、本院卷一第39至51頁），並有證人即A男之母 (代號：AD000-A112A，真實姓名年籍詳卷)於性平事件訪談、警詢及偵查證述（偵卷第21頁、第113至115頁、本院卷一第39至51頁）、證人即A男同學B1生、B2生(真實姓名年籍均詳卷)於性平事件訪談證述（本院卷一第63至81頁）、本案國中112年10月2日OO中學字第1128956449號函暨111學年度性別平等教育委員會性平第0000000、0000000、0000000號案調查報告、相關當事人通訊錄及代號（偵卷第47至85頁、第89至91頁)、本案國中113年3月8日OO中學字第1138961431號函暨111學年度性別平等教育委員會性平第0000000、0000000、0000000號相關當事人通訊錄及代號、111學年度第1學期111年1月7日性別平等教育委員會議議程、1月16日性別平等教育委員會會議紀錄、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請/檢舉調查書、被告及A男對話記錄截圖（本院卷一第27至38頁、第53至61頁）、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年2月16日新北家防護字第1123394419號函暨性侵害案件告發單與兒少保護案件通報表、性侵害犯罪事件通報表（偵卷第29頁、第33至38頁），在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯行可堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪刑不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院99年度台上字第1128 號判決意旨參照）。因此，倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。　⒉查被害人A男係00年0月出生，有代號與真實姓名對照表可憑，且被告於A男負責打掃之圖書館擔任館務工作，與A男有所認識，顯然知悉A男案發當時為14歲以上未滿18歲之少年，而被告係於84年出生，行為時已滿20歲，無論依修正前後之民法第12條規定，均為成年人；核被告於本案4次對A男所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈡被告所犯4次成年人故意對少年犯強制猥褻罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告行為時，A男為12歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可按，且被告亦知悉A男案發當時為12歲以上未滿18歲之少年，而被告為成年人，故被告故意對A男所為前開犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告原擔任本案國中之圖書館館務人員，不思尊重A男身體自主權，違反A男意願對A男為前揭強制猥褻犯行，造成 A男精神上壓力及痛苦，戕害A男之身心健康與人格發展，所為實應譴責；惟考量被告已坦承犯行，並與告訴人A男及其父母達成調解並已給付新臺幣20萬元調解金完畢，有調解程序筆錄、調解筆錄、匯款紀錄截圖，及A男之母於審判期日到庭表示：調解條件全部均已給付完畢等語可憑(本院卷一第121至122頁、第136至137頁、第174頁、第180頁、第186 頁、本院卷二第15至17頁、第37頁)；暨衡酌被告大學畢業之智識程度，自陳目前進修行銷專業，未來計畫於公益團體任職、未婚、無子女、現無親屬需扶養、因弱視領有中度身心障礙證明之家庭生活及經濟狀況，及到庭之A男之母就科刑範圍表示：按照原來和解的條件給予被告輕判，我們沒有意見等語(本院卷二第37頁)，與被告表示請求輕判，檢察官表示依法量刑等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。併考量上情，及被告4次犯罪情節，所犯4次犯行固因犯意各別而須分論併罰，然其罪質相同，犯罪時間相差不遠，手法類似，侵害相同法益，及審酌數罪對法益侵害之加重效應較低，衡量其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制加重原則，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　㈤附條件緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，諒經此刑之宣告後，應能知所警惕，且犯後積極與被害人成立調解，彌補所造成損害，而經A男之母到庭表示：按照原來和解的條件給予被告緩刑，我們沒有意見等語，有本院113年10月15日審判筆錄附卷可參（本院卷二第37頁），故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示；並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1 款、第3款、刑法第93條第1項、第74條第2項第7款規定，諭知被告應於緩刑期間併付保護管束，同時附加緩刑條件，禁止被告對A男實施性侵害犯罪防治法所定性侵害犯罪之行為及聯絡、接觸A男，並應遠離A男之住居所、就讀學校50公尺，以達特別預防之目的，並啟自新。又被告如於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，足認原緩刑宣告難收其預期效果，並有執行刑罰之必要時，檢察官仍得依刑法第75條第1項、第75條之1第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第6項規定，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-113-侵訴-13-20241030-1