Know99判決書

搜尋結果：邱雅珍

共找到 150 筆結果（第 81-90 筆）

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第26號聲請人林義隆林義濱林誌宏共同代理人江肇欽律師王禹傑律師上列聲請人與相對人閤豐建設股份有限公司間因履行契約等事件（本院113年度重訴字第653號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之19第4項第6 款規定，聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。茲限聲請人於收受本裁定送達後於5日內補繳裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官邱雅珍

2024-12-18

PCDV-113-訴聲-26-20241218-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第653號反訴原告林義隆林義濱林誌宏共同訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師反訴被告閤豐建設股份有限公司法定代理人洪綉蓉訴訟代理人蘇煥智律師張鴻翊律師上列當事人間請求履行契約等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文本件反訴訴訟標的價額核定為新臺幣3,200萬125元。反訴原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣29萬3,688元，如逾期未繳，即駁回其反訴。　　理　由一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，固為民事訴訟法第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定意旨參照）。次按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之；又因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，此觀同法第77條之12規定自明。原告之數項請求，僅其中部分不能核定其價額者，自應就得核定價額部分，核定其價額為若干，再與不能核定價額者定為165萬元，合併計算其價額。二、經查，反訴原告起訴主張先位請求：㈠反訴被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱327地號土地，應有部分8 分之5），於民國113年5月23日所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為反訴原告林義隆、林誌宏、林義濱所有（應有部分各4分之1、8分之1、4分之1）；㈡反訴被告應將反訴原告所有之新北市○○區○○段000地號土地權狀3分、印鑑證明3 分、協議書1分、印章3枚、身分證影本3分等件返還予反訴原告。備位聲明則為：㈠反訴被告應將327地號土地（應有部分8分之5），返還所有權予反訴原告林義隆、林誌宏、林義濱（應有部分各4分之1、8分之1、4分之1）；備位聲明第二項與先位聲明第二項相同。經核本件先、備位訴訟價額相同，按其先位訴之聲明定之即可。先位聲明第一項訴訟標的價額應核定為3,035萬125元【計算式：327地號土地113年土地公告現值13萬元/每平方公尺×327地號土地面積373.54平方公尺×反訴原告就327地號土地合計應有部分5/8=3035萬125 元】。又查所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之；先位聲明第二項部分原告以一訴請求返還數所有權狀及為辦理土地所有權移轉而申辦之印鑑證明、印章、身分證影本等件，其客觀之經濟利益具共通性，訴訟目的一致，依一般社會通念，其訴訟標的價額，應擇其一即165萬元核定為已足。是本件反訴訴訟標的價額應核定為3,200萬125元【計算式：3035萬125元+165萬元=3200萬125元】，應徵第一審裁判費29萬3,688元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-12-18

PCDV-113-重訴-653-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2238號原告黃福昇被告丁吳金蘭郭文青上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1 、2項定有明文。經查，原告起訴主張被告丁吳金蘭所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號房屋前之石片、水泥牆及被告郭文青所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋前之水泥構造物、牆面等均無權占用原告所有坐落新北市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地），占用面積約6平方公尺，爰依民法第767 條請求被告排除侵害及返還占用部分之土地予原告等語。基此，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6萬4,200元【計算式： 6㎡×系爭土地113年1月公告土地現值10,700元/㎡=64,200元】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官邱雅珍

2024-12-18

PCDV-113-補-2238-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2351號聲請人陳佳禎代理人陳欣佑律師上列聲請人聲請除權判決事件，未據繳納裁判費。按聲請除權判決徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19 第4項第10款定有明文，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳1,000元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官邱雅珍

2024-12-18

PCDV-113-補-2351-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2225號原告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲被告林宜福上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官邱雅珍

2024-12-18

PCDV-113-補-2225-20241218-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲再字第14號異議人張鴻裕上列異議人因與相對人東元資融股份有限公司間聲請再審事件，對於民國113年11月8日本院113年度聲再字第14號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段規定自明。次按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3 項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。二、經查，異議人因與相對人東元資融股份有限公司間聲請再審事件，經本院於民國113年9月20日裁定（下稱9月20日裁定）駁回其聲請，異議人不服，提起抗告；因該案訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，依民事訴訟法第484條規定，所為裁定亦不得抗告，異議人所為抗告即不合法。本院於113年11月8日以其抗告不合法，予以裁定（下稱系爭裁定）駁回，於法並無違誤。異議人再為聲明異議，指摘系爭裁定及9月20日裁定不當，自無理由，應予駁回。三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-12-16

PCDV-113-聲再-14-20241216-3

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第116號聲請人吳建樺上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人吳建樺准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：伊業經本院以111年度消債職聲免字第72號裁定應予免責確定在案，爰依首開法條規定聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院調取上開免責事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。準此，聲請人依首開法條規定聲請復權，當屬有據，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　　　官　　謝依庭以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱雅珍

2024-12-13

PCDV-113-消債聲-116-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第282號原告潘仰琪訴訟代理人李育碩律師被告潘仰芬訴訟代理人謝智硯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）96 萬2,617元，及其中88萬6,957元自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見板司調卷第9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：被告應給付原告112萬7 ,652元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16 萬5,365元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第103頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：兩造與訴外人潘仰玲、潘仰儀為姊妹（下合稱姊妹4人），姊妹4人約定共同提供資金，並由被告於110年3月提供其所有之永豐金證券股份有限公司忠孝分公司證券帳戶（帳號：0000000號，下稱永豐金證券帳戶）及國泰世華商業銀行股份有限公司證券活期儲蓄存款帳戶（帳號：000-00 0000000000號，下稱國泰帳戶）予原告，供原告為姊妹4人代買賣股票，原告於110年3月29日至110年6月17日存入571 萬2,095元至國泰帳戶內，即與被告成立金錢消費寄託法律關係。原告於110年5月21日出售姊妹4人共同購買之北極星K Y股票共7,000股（其中1,000股為原告所有，櫃買中心代號：6550，價值44萬5,026元），詎料，被告於110年6月17日未告知原告即取消同意被告使用永豐金證券帳戶之授權，並於110年6月18日至110年6月25日間，未經原告同意，出售永豐金證券帳戶名下實際由原告出資購買如附表一所示股份( 價值共計504萬602元)，被告僅返還370萬元（含原告同意給付予兩造之母親趙妹英20萬元），及110年6月18日買回6張北極星KY股票38萬1,450元外，所餘款項中88萬6,957元經原告促請被告返還，被告仍拒不返還，且被告買回前開6張北極星KY股票與原告賣出時之價差7萬2,195元，亦係由原告之資金所墊付，是因此被告受有7萬2,195元之股款利益致原告受有損害。另國泰帳戶內，被告應就未結算之自己及潘仰儀部分返還16萬5,365元予原告。又原告於110年3月31日、110 年4月1日因協助將被告2張晶豪科股票自原告名下證券帳戶轉換至被告證券帳戶所生平倉操作衍生價進差3,495元，亦由原告墊付。以上原告共損失112萬7,652元。爰先位依民法第179條、第184條第1項後段，備位依民法第602條第1項準用478條、第179條、第184條第2項請求被告給付112萬7,652 元（詳見附表二）等語。並聲明：被告應給付原告112萬7,6 52元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16萬5 ,365元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：國泰帳戶內有姊妹4人共同投資之資金，金錢經混同而無法區別是何人所有，原告亦無法證明永豐金證券帳戶內股票究屬何人所有，自無法證明附表一所示之股票確屬原告所有，及附表一所示股票是由被告售出及被告因此受有利益。再者，被告於110年6月18日至25日出售永豐金證券帳戶內之股票，所得款項經兩造父母、潘仰儀、潘仰玲等人協商，並經原告同意，由原告取得350萬元，是原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利88萬6,957元，自屬無據。又兩造係約定由被告授權原告使用國泰帳戶及永豐金證券帳戶買賣股票，原告乃將資金匯入操作股票，此自非金錢消費寄託法律關係，故原告主張依民法第602條第1項準用478條請求被告返還款項，亦無理由。又原告主張有為被告代墊買回北極星KY股票，受有7萬2,195元之損害，惟除原告無法證明有代墊款項乙節為真外，且本件係因原告未經被告及其他姊妹同意擅自出售北極星KY股票致被告及其他姊妹須再買回股票，是縱使有價差，亦不得謂被告無法律上原因受有利益，又買回之北極星KY亦非被告1人所有，原告主張由被告1人負返還義務自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造與潘仰玲、潘仰儀為姊妹，姊妹4人約定共同提供資金，並由被告於110年3月提供其所有之永豐金證券帳戶、國泰帳戶予原告，供原告為姊妹4人代買賣股票之用等節，為被告所不爭執（見本院卷一第143頁至144頁），堪認為真。又原告曾以被告拒不返還擅自出售原告所有如附表一所示之股票所得股款88萬6,957元部分提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）111年度調偵字第2280 號、2547號案件（下稱系爭刑案）不起訴在案，此有系爭刑案不起訴處分書在卷可查（見板司調卷第77頁至82頁），並經本院調閱前開卷宗核閱屬實，此節亦足認定。四、得心證之理由：　㈠原告主張依先位民法第179條(非給付型不當得利)、184條第1 項後段；備位依民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)、184條第2項請求被告給付出售附表一之股票所得之部分股款88萬6,957元部分，均無理由：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決參照）。原告主張被告拒不返還擅自出售原告所有如附表一所示之股票所得股款 88萬6,957元，請求被告返還前開款項等語，經核原告上開主張並非原告有意識、有目的對被告而為給付，顯不屬給付型不當得利，核屬非給付型不當得利之權益侵害型。又按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任；至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。　2.經查，潘仰儀、潘仰玲及訴外人即兩造之兄弟潘仰緯於系爭刑案具結證稱：有協議要給原告350萬，是經過爸媽出來調解後大家達成的共識，因為原告拜託爸媽出來協調，最後爸媽決定350萬，並且告知原告其餘金額是她盜賣股票及其他相關事件的賠償（見本院卷一第457頁）；訴外人即兩造之父潘振權於系爭刑案中具結證稱：原本有協議要還一筆錢給原告，剩下的錢給被告，後來原告認為被告拿太多，所以又不同意，我當時是認為原告從50萬元賺了400萬元，所以被告給原告350萬元後，其他零頭都給被告就可以解決這件事，後來原告反悔，所以我也不想管了等語（見本院卷一第49 3頁）；訴外人鄭百成於系爭刑案中具結證稱：伊是兩造表哥，他們爭執時有在現場，協議還款時沒有在場，伊記得她們姊妹間金錢關係滿複雜，有一些我欠妳錢妳欠我錢的事情，當時在吵的時候這些也都有拿出來講等語（見本院卷一第 523頁至525頁）。參以潘振權、潘仰緯、鄭百成均未參與投資、且與兩造之間均具親屬關係，其於系爭刑案中具結證述，應堪採信。是依其等證詞可知：4姊妹間除本件投資案外，尚有其他金錢糾紛，且因本件投資糾紛，透過兩造父母出面協調，協調出以被告給付原告350萬元解決相關糾紛，是被告抗辯被告於110年6月18日至25日出售永豐金證券帳戶內之股票，所得款項經兩造父母、潘仰儀、潘仰玲等人協商，並經原告同意，由原告取得350萬元乙節，應堪採信。從而，兩造既已達成款項分配合意，被告取得利益自非基於其侵害行為而來，自不構成民法第179條之不當得利，原告據此主張請求被告返還不當得利，自屬無據（包含先位、備位主張）。又原告主張被告前開行為顯為侵占、背信之侵權行為等語（見本院卷二第259頁至267頁），惟兩造就本件糾紛達成合意以350萬元解決乙節，業如前述，且原告就此部分對被告提起侵占告訴，亦經新北地檢檢察官以系爭刑案處分不起訴在案，原告既未提出具體事證證明被告所為構成侵權行為，則其主張依民法第184條第1項後段、184條第2項請求被告給付上開款項，亦屬無據。　3.按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有物所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有明文。次按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任；蓋當事人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為贈與，或為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移轉占有，即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存在。倘僅證明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人有寄託意思表示互相一致者，仍不能認為其已成立消費寄託關係（最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第2034 號判決意旨參照）。經查，原告主張其匯入國泰世華帳戶之款項與被告成立消費寄託，此為被告所否認，自應由原告對此負舉證之責。原告就有匯款至國泰世華帳戶乙節，固據提出國泰世華帳戶存摺影本為證（見板司調卷第27頁至65頁），並據以製作附表（見本院卷一第271頁至337頁），被告並對於上載原告姓名之匯款是原告所匯入乙節不爭執（見本院卷二第12頁），然兩造就本件投資糾紛事宜，合意以350萬元解決，業經本院認定如前，原告復未提出事證證明兩造就 88萬6,957元有成立消費寄託關係，是其依民法602條第1項準用478條請求被告給付88萬6,957元部分，亦屬無據，應予駁回。　㈡原告主張依民法602條第1項準用478條請求被告給付未結算款項16萬5,365元部分，並無理由：　　經查，原告主張被告應就未結算之自己及潘仰儀部分，依消費寄託法律關係返還16萬5,365元予原告等語。惟查，原告無法證明兩造間就原告匯入款項成立消費寄託關係業如前述，亦未提出其他事證證明兩造就16萬5,365元間有成立消費寄託之合意，是原告之上開主張，自無足採。　㈢原告主張先位依民法第179條(非給付型不當得利)；備位依民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)請求被告給付買賣北極星KY股票6張之價差7萬2,195元，均無理由：　1.原告主張被告買回6張北極星KY股票與原告賣出時之價差7萬 2,195元，係由原告之資金所墊付，是因此被告受有7萬2,19 5元之股款利益等語，經核原告之前揭主張係因被告以較高價格買回其先前售出之北極星KY股票6張，而使其代墊被告前開6張股票價差，並非有意識有目的對被告而為給付，顯不屬給付型不當得利，而為非給付型不當得利。　2.經查，潘仰儀、潘仰玲於系爭刑案中證稱：原告未經被告及其等之同意，擅自出售北極星KY股票等語（見新北地檢111 年度調偵字第749號卷第32至34頁、本院卷一第201頁、第49 3頁、第497頁），與鄭百成於系爭刑案中證詞互核相符（見新北地檢111年度調偵字第749號卷第28頁、本院卷一第199 頁），且與卷附4姊妹間通訊軟體LINE對話紀錄相符（見本院卷一第187頁至193頁、第501頁至507頁），是可認被告抗辯本件係因原告未經被告及其他姊妹同意擅自出售北極星KY 股票致被告及其他姊妹須再買回股票等語，應堪採信。是本件既為原告擅自出售被告及潘仰儀、潘仰玲之6張北極星KY 股票，則其等買回6張北極星KY股票，縱有價差，被告亦僅取回其所有之北極星KY股票，用以回補遭原告擅自賣出之股票，而不得謂被告因此受有利益，從而，原告主張依民法第 179條（包含先、備位部分）請求被告給付7萬2,195元，自屬無據。又原告未舉證證明所匯款項與被告間成立消費寄託法律關係，業如前述，是縱6張北極星KY股票之價差係以原告所有之款項支付，亦非得認兩造間就此部分款項有成立消費寄託關係，是原告主張依民法602條第1項準用478條請求被告給付7萬2,195元，亦屬無據。　㈣原告主張依民法第179條請求被告給付移轉晶豪科股票所生價差3,495元，並無理由：　　原告主張於110年3月31日、110年4月1日因協助將被告2張晶豪科股票自原告名下證券帳戶轉換至被告證券帳戶所生平倉操作衍生價進差3,495元，亦由原告墊付等語，雖據原告提出國泰世華帳戶存摺明細為證（見板司調卷第93頁），然依前開明細僅得認帳戶內有買賣晶豪科股票，並有交割股款進出乙節為真，然無從以此認定原告前開主張為真，原告復未提出其他事證以實其說，是其主張依民法第179條請求被告給付移轉晶豪科股票所生價差3,495元，自無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項後段、第602 條第1項準用478條、第184條第2項請求被告給付112萬7,652 元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16萬5,3 65元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告於言詞辯論終結後提出之書狀等資料，本院依法不得審酌，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告主張被告於民國110年6月18日至110年6月25日出售原告所有之股票名稱及數量表(見本院卷二第31頁) 編號股票編號股票名稱股數 1 2329 華泰 104,000股 2 3105 穩懋 6,000股 3 3234 光環 6,000股 4 4534 慶騰 110,000股 5 5272 笙科 92,000股 6 3114 好德 30,000股附表二：本件原告請求項目、金額及請求權基礎（見本院卷二第 249頁至273頁）請求項目金額請求權基礎　出售附表一之股票所得之部分股款 886,957元先位：民法第179條(非給付型不當得利)、184條第1項後段備位：民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)、184條第2項結算款 165,365元 602條第1項準用478條　北極星KY價差代墊款 72,195元先位：民法第179條(非給付型不當得利) 備位：民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利) 晶豪科價差代墊款 3,495元民法179條

2024-12-11

PCDV-113-訴-282-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1067號上訴人曾奕翔被上訴人佰事達物流股份有限公司法定代理人張力上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月30 日本院113年度訴字第1067號第一審民事判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）104 萬5,000元，應徵第二審裁判費1萬7,092元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官古秋菊法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官邱雅珍

2024-12-11

PCDV-113-訴-1067-20241211-2

訴

臺灣新北地方法院

減少買賣價金等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2695號原告蔡連春訴訟代理人黃怡騰律師被告李家菊訴訟代理人王寶蒞律師上列當事人間請求減少買賣價金等事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國一一一年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）。並以兩造簽立之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第17條第 2項、第3項約定、民法第354條、第359條、第360條作為請求權基礎（見本院卷一第23頁至25頁）。嗣於訴狀送達後，撤回系爭契約第17條第2項、第3項約定、民法第360條等請求權基礎，追加民法第179條規定作為請求權基礎（見本院卷一第271頁至277頁、第375頁），迭經變更聲明，最後之聲明為請求被告應給付原告415萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並追加民法第227條第1項為請求權基礎（見本院卷二第115頁、第162頁），與前開規定並無不合，應予准許。原告撤回請求權基礎部分，被告未於10日內提出異議，追加請求權基礎部分，被告雖不同意原告之追加（見本院卷一第369頁、本院卷二第1 31頁至133頁、第150頁），惟此係基於同一之基礎事實，核無不合，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：原告前經訴外人信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）居間仲介，於民國110年10月4日與被告簽訂系爭契約，約定以1,900萬元向被告購買坐落新北市○○區○○街00號3 樓房屋（下稱系爭房屋）暨坐落土地（與系爭房屋合稱系爭房地），買賣契約書房屋現況說明書中未標示氯離子含量過高之說明，兩造遂於110年11月12日辦理移轉登記及相關手續，惟原告於111年4月10日入厝當日突接獲信義房屋及被告之配偶倪崗通知，與系爭房屋同一樓層即門牌號碼新北市○○ 區○○街00號3樓之買受人發現所購買房屋氯離子超標，原告隨即於111年4月21日委請立鋼國際工程股份有限公司（下稱立鋼公司）到場檢測，經檢測結果確顯示系爭房屋有氯離子超標之情形，原告始知系爭房屋存有氯離子超標之瑕疵（下稱系爭瑕疵），爰依民法第359條、第179條、第227條第1項，請求被告減少價金380萬元並賠償損害35萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告415萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係在77年1月6日建築完成，斯時並無氯離子含量之標準，立鋼公司檢測報告上加註平均值異常字樣，具批判性而有失公平。且依系爭契約第17條第2項、第3項約定可知本件原告未請求進行檢測，如何令被告負擔瑕疵擔保之責。又本件亦無故意不告知瑕疵、或保證品質之情，且原告亦未依民法第356條通知被告瑕疵，視為承認所受領之物，是原告請求均屬無據，又縱使認系爭瑕疵存在，亦僅存在於系爭房屋，而不存在系爭土地，原告以總價為分母計算減價金額尚非妥適，所主張之減價比例亦有疑慮等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第162頁至164頁）：　㈠兩造於110年10月4日簽立系爭契約，約定以1,900萬元為對價，由原告向被告購買系爭房地（見本院卷一第39頁至143頁）。　㈡兩造於110年11月12日完成將系爭房地移轉所有權登記至蔡侑霖名下及交付系爭房屋之手續（見本院卷一第251頁至259頁）。　㈢立鋼公司-中和實驗室111年4月26日硬固水泥砂漿及混凝土中水溶性氯離子含量試驗檢測結果認為系爭房地平均值1.2436 ，結果異常。系爭房地復經本院囑託新北市建築師公會鑑定，鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所載廚房旁臥房進門前方橫向樑氯離子含量為1.5355kg/m³，進主臥左側柱為1.0779 kg/m³，浴廁旁臥房進門右側上方縱向樑為1.1174 kg/m³，平均值為1.2436kg/m³，大於83年至104年CNS三次公布標準。依照系爭鑑定報告認為系爭房地因前開氯離子數值，污名價值減損金額為190萬元、修繕補強費用為35萬元，合計價值減損金額共為225萬元。　㈣新北市○○區○○街00號3樓係由被告之夫倪崗出售予訴外人陳佳婷，2人於111年11月1日因氯離子檢測平均值達0.9517kg/m³ ，超過2人所簽立之契約標準，爰訂立和解協議書（見本院卷一第399頁至401頁）。四、得心證之理由：　㈠系爭房屋之氯離子數值超標已構成物之瑕疵，被告自應負瑕疵擔保之責：　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第 356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅，民法第354條第1項前段、第359條、第365條第1 項分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者即為有瑕疵（最高法院90年度台上字第1460號判決意旨參照）。　　2.經查，系爭契約第17條其他約定事項第2項第2款約定：氯離子含量檢測約定：買方得自費並指定檢測廠商，請求賣方配合依通例（由廠商依其專業於主建物之樑、柱、承重牆等共取三處樣本）辦理混凝土氯離子含量檢測，進行檢測時應由信義房屋通知買賣雙方到場，且為避免檢測樣本因天候環境或滲漏水等外部污染導致爭議，雙方同意檢測時應排除混凝土剝落處及該處向外延伸30公分內之範圍區域。其檢驗結果如全部檢測樣本之平均值超過以下數據（即建築完成日期在 87年6月24日含當日以前之建物，約定為0.6kg/m³以上；在8 7年6月25日到104年1月13日含當日者，約定為0.3kg/m³以上；在104年1月14日以後者，約定為0.15kg/m³以上）時，由買賣雙方進行協商，如協商不成，任一方皆可逕行解除契約（惟應於他方提起民事起訴或聲請仲裁程序前為之），賣方應退還買方全部買賣價金，已發生之費用及回復原狀之費用，均各自負擔，惟如賣方有故意不告知之情事，應負擔全部之費用。如建築完成日期無從查知時，概以建物謄本第一次登記日期為準；同條第3項約定：無論買方有無辦理本條第2 項各項檢測（包括氯離子含量檢測約定），賣方均應依法負瑕疵擔保責任（見本院卷一第52頁至55頁），是細譯系爭契約之約定可知兩造對於氯離子超出上開標準乙節均認定屬瑕疵，且縱原告於買受系爭房地時未進行氯離子檢測，亦不排除被告之瑕疵擔保責任。而本件依照立鋼公司-中和實驗室1 11年4月26日硬固水泥砂漿及混凝土中水溶性氯離子含量試驗檢測結果認為系爭房屋氯離子含量平均值為1.2436，結果異常，兩造同意以此作為系爭房屋氯離子含量之數值（見本院卷一第453頁、第457頁），經本院囑託新北市建築師公會鑑定，鑑定報告所載廚房旁臥房進門前方橫向樑氯離子含量為1.5355kg/m³，進主臥左側柱為1.0779 kg/m³，浴廁旁臥房進門右側上方縱向樑為1.1174kg/m³，平均值為1.2436kg/ m³，大於83年至104年CNS三次公布標準，此有立鋼公司試驗報告、新北市建築師公會新北市建師鑑字第610號鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第171頁），且系爭房屋係在77年建築完成，此有原告提出之臺北縣政府工務局使用執照存根、建物登記第一類謄本在卷可查（見本院卷一第129頁、第2 55頁），自已超過系爭契約約定之0.6kg/m³以上，　　是系爭房屋具氯離子瑕疵乙節，應堪採信。　3.原告主張其於111年4月10日信義房屋仲介通知原告，隔壁房屋有海砂屋之情形，原告得知有此情形後，請仲介通知買賣雙方於111年4月21日到場，當日被告配偶及兒子有到場，11 1年4月26日取得立鋼公司-中和實驗室氯離子超標檢驗報告，並透過仲介通知被告該情形等語；被告則抗辯：原告確有透過房屋仲介通知被告之配偶倪崗，然並未通知被告本人，故原告未依民法第356條即時通知等語（見本院卷一第379頁、第395頁、本院卷二第124頁），惟查，證人即接受原告委任擔任系爭房地仲介之胡家偉到庭證稱：我有告訴原告隔壁房屋氯離子超標事實。並建議原告辦理氯離子含量檢測。檢測公司時前來房屋現場辦理氯離子含量檢測及採樣時，我及我同事蘇榮利及原告一家人、原來的屋主即被告及她先生，（經回頭確認在場旁聽之人）、被告的兒子也在場。檢測後發現氯離子有超標。有通知原告及賣方經紀人蘇榮利，沒有通知被告。我一開始跟原告蔡連春做協商，原告的想法是價金要減少多少，沒有跟被告協商，我是跟蘇榮利告知，由蘇榮利跟被告做協商，一開始雙方針對房屋價金做減價處理，後來沒有共識，我就交給公司的客戶法務去跟雙方做協商等語（見本院卷一第420頁至422頁）。證人蘇榮利到庭證稱：經由檢測報告才知道系爭房屋氯離子超標之情形。由胡家偉傳給我的。我有把檢測報告用LINE傳給被告的配偶倪崗先生。委託書是被告簽的，但因為該戶與新北市○○區○○街00號3 樓兩戶一起談委售，所以條件的部分都是跟倪崗談。立鋼公司辦理檢測時，在場人員有我及胡家偉、原告、倪崗到場。我沒有直接與被告聯絡上，我都是透過倪崗聯繫。4月26日檢測報告出來後，胡家偉把東西傳給我後，我就傳給倪崗。這兩件都是我與倪崗認識，透過倪崗來委託我，一戶委託人是倪崗，另一戶委託人是被告，委託書是被告與倪崗分別簽的，但是兩戶的帶看與出價回報或事情都是與倪崗聯繫，後續有狀況也都是跟倪崗聯繫等語（見本院卷一第424頁至428 頁），是依上開證人所述，可知系爭房地之買賣事宜均係被告配偶倪崗代被告處理、負責與仲介聯繫相關事宜，是原告既已於上開時間透過仲介通知倪崗，自已屬即時通知，被告上開抗辯，委無足採。從而，系爭房屋之氯離子數值超標既已構成物之瑕疵，且經原告即時通知被告系爭瑕疵情事，被告自應負瑕疵擔保之責。　㈡原告得依民法第359條、第179條減少價金並請求返還已給付之價金225萬元，逾此部分，則屬無據：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之（最高法院87年台簡上字第10號判決意旨參照）。本件被告既應負物之瑕疵擔保責任，已如前述，原告即得依民法第359條規定請求減少價金，被告就其已受領應減少之價金部分，即屬雖原本有法律上之原因而其後已不存在之情形，構成不當得利，則原告依民法第179條規定，請求被告返還應減少之價金，洵為正當。經查，本件經本院囑託新北市建築師公會鑑定系爭房地於 110年11月12日移轉所有權登記時，經兩造合意以立鋼公司檢測之氯離子含量鑑定本件氯離子超標所生之價值減損金額，鑑定結果為：依不動產估價及價值減損實務，房屋之市場交易價格之價值減損係指瑕疵價值減損：一般不動產受到污名瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修繕補強費用」及「污名瑕疵價值減損金額」。承上可知：不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額等於修繕補強費用加上污名瑕疵價值減損金額。因此，本鑑定案之不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，必須估算修繕補強費用與污名瑕疵價值減損金額。鑑定標的物權狀面積：主建物為103.51㎡，附屬建物為陽台8.8 花台0.7= 9.5㎡詳附件（六）-2。估算瑕疵價值減損金額時，必須瞭解兩造於110年11月12日移轉登記時合意買賣之金額，經系爭契約書可知金額為1,900萬元。依一般高氯離子混凝土建築物實務，平頂發生混凝土塊脫落、鋼筋裸露情形時之面積約為天花板面積之三分之一左右。本標的物之氯離子平均值為1.2436kg/m³，研判平頂連其周邊需修繕補強之面積為56平方公尺，乃研判補強修繕費用為35萬元。系爭房屋經由現場會勘時之觀察與體驗後，對室內外現況、外觀造型、空間使用機能、採光通風與日照、建築設施設備等等，體驗出一些心得，再參酌一般房地產買賣市場行情實務，可知僅就建築物（包括土地）影響市場行情之因子有：外觀造型與美感、空間使用機能、採光通風與日照、結構安全、消防安全、電氣安全、逃生避難安全、室內健康品質、設施設備品質、房屋恆久性品質、環景永續品質等等。本鑑定案僅就「氯離子含量過高」探討影響該「房地」之污名價值減損之比例為多少，茲將影響房地市場行情之因子分配權重與污名價值減損影響權重進行分析，可知本件氣離子含量過高時，該「房地」之污名價值減損之比例研判為百分之十。又再參考三個相似系爭房屋之高氯離子建築物買賣案例，經法院判決有關交易價格減損金額之百分比，並衡量系爭房屋之混凝土氯離子含量平均值為1.2436kg/m³後，綜合研判系爭房屋因混凝土之氯離子含量過高致污名減損之百分比為百分之十為合理。復以系爭房地買賣價金1,900萬元計算，應認系爭房地污名價值減損之金額為190萬元等語（見系爭鑑定報告第4頁、第7頁至9頁）。　2.本院審酌系爭房屋之氯離子含量確已逾系爭契約之約定標準，並超過上開國家標準之規範值，為俗稱之「海砂屋」，亦與系爭房屋之標的物現況說明書中被告所勾選現況不符（見本院卷一第111頁）。又混凝土最大水溶性氯離子含量超標將侵蝕鋼筋結構，致使鋼筋氧化鏽蝕膨脹、水泥塊剝落等情，對於建物局部結構構件已造成安全性影響，亦為通常交易觀念所難以接受，縱無立即之危險，隨時間經過易增加房屋結構之危險性，猶將削弱系爭房地整體於不動產交易市場競爭力，減少其經濟價值，不論主、客觀之價值與效用均有減損。是以，系爭房屋氯離子含量超標、混凝土剝落、鋼筋外露及鏽蝕之情形，自會減少一般房屋所應具有之通常效用、價值及契約預定效用，自將影響系爭房地之交易價值，被告雖援引同棟建物房屋於發現氯離子後之交易價格仍高於系爭房地交易價格乙節，辯稱系爭房地並無交易價值減損，而認系爭鑑定報告不可採等語（見本院卷二第79頁至91頁、第12 4頁），惟影響各別房屋成交價格之因素眾多，自無法以發現氯離子瑕疵後該建物其他戶房屋之成交價格推認系爭房地即無交易價值減損之情形。參諸前揭鑑定結果乃經中立公正之鑑定人實地勘查，並拍攝現場照片，本諸其專業知識及一般房地產買賣實務而作成，自堪採為本件認定原告得請求減少價金數額之依據。是由上開鑑定結果，足認系爭房屋因氯離子過高之瑕疵，包括瑕疵修復費用及該等瑕疵縱經修復後對系爭房地整體價值所造成之影響，致系爭房地交易價值減損共計225萬元（污名價值減損金額為190萬元+修繕補強費用為35萬元=225萬元）。準此，原告依民法第179條規定，得請求被告返還已受領而應減少之價金為225萬元，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　3.至被告抗辯縱認系爭房屋有價值減損，土地部分應無價值減損等語（見本院卷一第379頁），惟考量不動產價格係由土地及建物聯合貢獻所得，然一旦發生瑕疵（本案為氯離子含量過高），價格減損自不應限縮於建物，且參以區分所有建物亦不得分開移轉，交易實務上，買家係同時購買土地及建物，自應以房地一體之總價格做為價格減損之計算基礎，是本院認系爭鑑定報告以系爭房地合併評估價格減損應無違誤，被告上開所辯，自不足採。　㈢另原告主張依民法第227條第1項請求被告賠償修繕補強費用3 5萬元，此部分既經本院認定計入得減少價金之範圍，原告自不得再依民法第227條第1項重複請求，是此部分請求自屬無據。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就本件訴訟，請求被告加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即自111年10月14 日起（見本院卷一第233頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第359條、第179條，請求被告給付22 5萬元，及自111年10月14日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-12-11

PCDV-111-訴-2695-20241211-1