Know99判決書

搜尋結果：鄧介榮

共找到 98 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2482號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳奎名黃秀玉鄧介榮被告李繁泰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26,259元，及自民國98年2月7日起至民國 104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣26,259元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-31

TPEV-113-北小-2482-20241031-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 113年度羅小字第321號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮謝依芳被告劉姵岑（原名劉雅如）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰玖拾參元，及其中新臺幣陸萬柒仟零伍拾柒元自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-31

LTEV-113-羅小-321-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4129號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊彥勳鄧介榮住○○市○○區○○路0段000號10樓被告徐偉庭住○○市○○區○○路000巷00號00樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用新臺幣7820元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人金融信用貸款契約書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告於民國110年3月30日與原告簽訂個人金融信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）25萬元，借期自110年3 月31日起至114年3月30日止，約定利息按原告銀行公告定儲利率指數加計年息8.08％機動計算（本件違約時之約定利率為年息9.68％），每月31日前還款，如未按期償還本息，得向被告按期收取每期固定金額為600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金及自「利息」欄所示起息日起算之利息未按期清償，依約已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金、利息及違約金。（二）被告於112年9月20日與原告簽訂個人金融信用貸款契約書，向原告借款60萬元，借期自112年9月20日起至119年9月 19日止，約定利息按原告銀行公告定儲利率指數加計年息 3.39％機動計算（本件違約時之約定利率為年息4.99％），每月20日前還款，如未按期償還本息，得向被告按期收取每期固定金額為600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金及自「利息」欄所示起息日起算之利息未按期清償，依約已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金、利息及違約金。（三）爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出個人金融信用貸款契約書、信用貸款徵授信批覆書、借戶明細、台幣存款交易明細查詢資料、代償同業照會紀錄表、匯款單、定儲利率指數表等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為7820元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息違約金 1 借款金額：25萬元 9萬3712元自112年11月30日起至清償日止，按年息9.68％計算。自112年12月31日起至清償日止，每次600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。 2 借款金額：60萬元 58萬8022元自112年11月20日起至清償日止，按年息4.99％計算。自112年12月21日起至清償日止，每次600元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。合計 68萬1734元（略）（略）

2024-10-30

TPDV-113-訴-4129-20241030-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3232號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人賴啓忠鄧介榮被告賴仁詰上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,695元，及其中新臺幣5,033元自民國11 3年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-10-29

PCEV-113-板小-3232-20241029-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1010號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮謝榮俊被告顏世哲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣21,727元，及自民國101年8月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，自民國10 4年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,727元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　中壢簡易庭法官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-29

CLEV-113-壢小-1010-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4459號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳慧玉鄧介榮被告陳韋亘（即陳月妃之繼承人）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳月妃之遺產範圍內，給付原告新臺幣12 7,422元，及自民國97年3月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣5,290元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳月妃之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣127,422元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知（民國68年3月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張訴外人即被繼承人陳月妃於92年8月28日，向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：000000000000）使用，詎陳月妃未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。嗣大眾銀行於106年1月17 日核准與原告合併，合併基準日為107年1月1日，原告為存續公司，是大眾銀行對陳月妃之債權已由原告承受，而陳月妃前於97年4月12日死亡，被告為其繼承人且未為拋棄繼承，自應於繼承被繼承人陳月妃之遺產範圍內，負清償責任。爰依前開契約及繼承法律關係起訴請求。並聲明：如主文第 1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　5,290元合　　　　計　　　　　　　　　　5,290元

2024-10-28

TPEV-113-北簡-4459-20241028-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1153號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人吳瑞中鄧介榮楊舒婷被告陳永恩上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣87,347元，及自民國98年8月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,310元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,347元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國113年8月6日、113年9月10日、113年10月21日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡交易明細查詢表、信用卡交易明細表、信用卡帳沖償明細表、信用卡明細查詢表、信用卡消費明細表、信用卡帳單為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,310元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-10-28

STEV-113-店簡-1153-20241028-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2165號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮被告張世正上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,664元，及其中18,050元自民國101年3月28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自101年3月28日起至清償日止，逾期一月當月收取300元，逾期二月當月收取400元，逾期三月當月收取500 元之違約金。違約狀態最高連續收取期數為三期之違約金。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-24

SJEV-113-重小-2165-20241024-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第779號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0 樓及0至00樓法定代理人張財育訴訟代理人許耀中鄧介榮吳瑞中被告陳國興上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表所示之本金、利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告之法定代理人原為蔡明修，嗣變更為張財育，此有原告提出之股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第45頁至46頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第39頁），核與上開規定並無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告於起訴後減縮其請求之利息部分，並捨棄其原有關違約金之請求（見重簡卷第9頁、本院卷第39頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國92年間至93年間分別向大眾商業銀行股份有限公司（現與原告合併，由原告為存續銀行概括繼受大眾商業銀行股份有限公司之權利義務，下逕稱原告），申辦信用卡（卡號0000000000000000號）、現金卡及申請個人信用貸款，尚積欠信用卡款如附表編號1所示之本金；現金卡借款如附表編號2所示之本金；個人信用貸款如附表編號3 所示之本金。依兩造之約定，附表編號1所示信用卡款部分如逾期未付即按週年利率19.71%計息；附表編號2所示之現金卡借款部分如未依約繳付最低應付款，被告即喪失期限利益，且改依週年利率20%計息；附表編號3所示信用貸款利息則依週年利率15%固定計息，如未按期償還本息即喪失其現利益，並除按約定利率計息外，逾期6個月以內部分按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%計付違約金，被告迄未依約還款，目前尚欠如附表所示本金、利息未清償（利息部分僅就週年利率15%部分請求，違約金部分捨棄），爰本於消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前述借款本金、利息等語。併聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會函暨原告與大眾商業銀行股份有限公司合併案公告、信用卡使用契約、現金卡申請書及個人信用貸款申請及約定事項契約書、原告債權沖償明細表、現金卡暨個人信用貸款約定事項、信用卡、現金卡、信用貸款之電腦查詢資料、信用卡約定條款等件為證（見重簡卷第13頁至29頁、本院卷第49頁至61頁、第 77頁至83頁），經查核相符，堪認原告主張為真實。四、綜上所述，原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付原告如附表所示之本金、利息，即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱雅珍附表:(新臺幣/元) 編號項目本金利息 1 信用卡款 95,619元自民國108年1月9日起至113年1月8日止，按週年利率15%計算之利息。 2 現金卡借款 181,531元自民國108年1月9日起至113年1月8日止，按週年利率15%計算之利息。 3 信用貸款 168,191元自民國108年1月9日起至113年1月8日止，按週年利率15%計算之利息。本金合計 445,341元

2024-10-23

PCDV-113-訴-779-20241023-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1599號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0至00 樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮兼送達代收人吳立鴻被告陳淑伶上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣45,105元，及自民國102年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之6.61計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　21 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 21 日書記官　謝佩芸

2024-10-21

KLDV-113-基小-1599-20241021-1