Know99判決書

搜尋結果：鄭峻明

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第395號原告莊馥瑄被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告訴之聲明第1項請求確認被告就附表一所示之本票(下稱系爭本票)對原告之票據債權不存在；訴之聲明第2項係請求被告將系爭本票返還原告。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票債權及利息債權，則依前揭規定及說明，本件原告請求金額併計至起訴前一日即114年2月11日止（見起訴狀本院收文章戳）之利息，其訴訟標的金額經核定為新台幣(下同)57萬1,57 8元（計算式如附表二所示），應徵第一審裁判費7,740元。依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官武凱葳附表一編號發票日 (民國) 票面金額 (新台幣) 到期日 (民國) 本票裁定案號 1 111年6月16日 41萬2,500元 113年8月16日本院113年度司票字第12451號 2 111年6月16日 13萬7,500元 113年8月16日本院113年度司票字第12452號附表二

2025-03-10

KSEV-114-雄補-395-20250310-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第419號原告徐靜怡上列原告與被告余晨勝間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）10萬元，應徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第24 9條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官武凱葳

2025-03-10

KSEV-114-雄補-419-20250310-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第486號原告吳福來上列原告與被告吳志賢間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）30萬5,194元，應徵第一審裁判費4,230元，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官武凱葳

2025-03-10

KSEV-114-雄補-486-20250310-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第427號原告鴻禧人力資源有限公司法定代理人林文鴻上列原告與被告黃鴻鈞間損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）23萬元，應徵第一審裁判費3,190元，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官武凱葳

2025-03-10

KSEV-114-雄補-427-20250310-1

雄補

高雄簡易庭

給付公共基金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第463號原告英雄世家管理委員會法定代理人張媞芳上列原告與被告潘新民間給付公共基金事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）5,400元，應徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。又起訴狀所列之原告名稱，與公寓大廈管理組織報備證明所載管理組織名稱「英雄世家大廈」似有不符，如有錯誤，應具狀更正。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官武凱葳

2025-03-10

KSEV-114-雄補-463-20250310-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第417號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告王宜茹間損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬1,387元，應徵第一審裁判費1,500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官武凱葳

2025-03-10

KSEV-114-雄補-417-20250310-1

雄小

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2339號原告黃雨凡訴訟代理人黃書敏上列原告與被告鳴江電機廠股份有限公司間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內補正被告之法定代理人，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。當事人如有法定代理人者，書狀應記載法定代理人之姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116條第1項第2 款規定甚明。此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款業已明揭其旨。次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文，且依同法第26條之1規定，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。再按公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。末按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，同法第51條第1項亦有明定。二、本件原告起訴請求被告返還不當得利，然起訴狀並未記載被告之法定代理人，法定代理權自有欠缺。惟查被告業經高雄市政府於110年8月31日以高市府經商公字第0000000000號函廢止登記在案(見本院卷第25頁)，依上揭規定，被告當然進入清算程序，並應以選任之清算人或廢止前之全體董事為其法定代理人。而本件被告公司有無清算人不明，原告復未於起訴狀記載被告之法定代理人為何人，則本件訴訟因被告公司未由法定代理人合法代理，致無法進行，容有補正之必要。茲限原告於收受本裁定送達後7日內補正被告之法定代理人即全體清算人之姓名及住居所，並提出法定代理人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。又如原告於收受本裁定後，已依民事訴訟法相關規定另行具狀聲請選任特別代理人，亦應具狀陳報，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-07

KSEV-113-雄小-2339-20250307-1

雄小

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2561號上訴人即被告陳倢陞即皇家昌庫行上列上訴人與被上訴人呂勝到間請求給付票款事件，上訴人對於本院民國114年2月11日第一審判決，提起上訴，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）50萬元，應徵第二審裁判費1萬0,050元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之32條第2項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官武凱葳

2025-03-07

KSEV-113-雄小-2561-20250307-2

雄簡

高雄簡易庭

註銷國有非公用不動產承租事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2383號原告光隆瀝青股份有限公司法定代理人陳炎通訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師楊定融律師上列當事人間註銷國有非公用不動產承租事件，本院民國（下同）114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自109年7月1日起至116年12月31日止，以每月新台幣（下同）5,272元之租金代價，向被告承租坐落○○ 市○○區○○段000地號面積1,380平方公尺及同段000地號面積5 8平方公尺之國有非公用土地（下稱系爭土地），詎料被告於113年7月3日，突以原告承租系爭土地因不符法令規定之出租要件，註銷該申租案，而原告係將系爭土地係作為廠區內通道、出入通道使用，並無被告所指國有非公用不動產租賃作業注意事項（下稱系爭租賃注意事項）第2條第1項規定之作「土石堆置、儲運及加工等興辦事業使用」之違規情況，訴請確認兩造間就系爭土地之租賃關係仍存在。並聲明：確認兩造間就系爭土地自109年7月1日起至116年12月31日止之租賃關係存在。二、被告抗辯：原告於109年6月29日向被告租用系爭土地，作為 ○○市○○區○○路000號光隆瀝青廠區之通道、大門出入通道、機械設備擺放等使用（下稱系爭租約），嗣原告因廠區空間不足，欲承租使用周邊被告所管理○○市○○區○○段000地號錄號0、000號地號錄號0及000地號錄號0土地，故於112年9月1 4日向被告申請再承租前開土地，經被告於113年5月2日派員現場勘查始發現，原告在系爭土地作鋼構混凝土預拌設施、堆置砂石等興辦事業使用情事，被告遂依系爭租賃注意事項第2點第1項等規定，駁回新的承租申請案，又因原告作興辦事業使用廠區與系爭土地承租範圍為相同廠區，且參酌原告變更登記表，所營事業確有土石採取業，其承租系爭土地係作為興辦事業使用甚為明確，故撤銷系爭土地之承租，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而兩造不爭執原告向被告於109年7月1日起至116年12月31日90個月期間承租系爭土地，亦不爭執被告以原告承租系爭土地因不符法令規定之出租要件，撤銷系爭租約（見本院卷第59至60頁國有基地租賃契約書、第73至74頁撤銷函），原告主張其並無被告所指將系爭土地「土石堆置、儲運及加工等興辦事業使用」之違規使用情況，而被告辯稱原告確有上開違規使用情形而應撤銷系爭租約，因原告有無違規使用，將導致被告之撤銷系爭租約之效力，此嚴重影響原告之法律上地位，而此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。　㈡承租人申請承租，附繳之證件有虛偽不實時，出租機關應撤銷或終止租約，所繳租金及歷年使用補償金不予退還；本注意事項104年1月20日修正生效以後，國有非公用不動產除符合第2項規定外，不得依國有財產法第42條規定出租作土石堆置、儲運及加工等興辦事業使用，國有非公用不動產出租管理辦法第45條、系爭租賃注意事項第2條第1項分別定有明文。又承租人對租賃基地使用限制如下：1.不得作為違背法令規定或約定用途之使用；承租人於申請承租所附繳之證件或切結事項有虛偽不實時，出租機關應撤銷或終止租約，承租人除應負法律責任及交還基地外，所繳租金及歷年使用補償金不予退還；租賃基地有下列情形之一時，出租機關得終止租約，承租人不得向出租機關要求任何補償：6.承租人違背本租約約定時；本租約如有未盡事宜，悉依民法、土壤及地下水污染整治法、廢棄物清理法、水土保持法、國有財產法及其施行細則、國有非公用不動產出租管理辦法、國有非公用不動產租賃作業程序、系爭租賃注意事項等相關規定辦理，前開法令規定有修正變更者，適用修正變更後之法令規定，此亦為兩造間就系爭土地簽訂之國有基地租賃契約書（下稱系爭租賃契約書）第5點第7款第1目、第15款、第18款第6目、第23款所約定明確，有系爭租賃契約書附卷可稽（見本院卷第59至60頁）。　㈢原告向被告申請租用系爭土地時，即表明及切結申租之系爭土地係作為「機械設備、棚架、廠區內通道及○○路000號主體建物基地使用」，嗣後竟將系爭土地作「鋼構混凝土預拌設施、堆置砂石等興辦事業使用」，有併同主體建築物改良物居住使用切結書、勘查（會勘）紀錄表、土地勘查表、使用現況略圖及現場照片附卷可稽（見本院卷第45頁、第61至 72頁），原告所為明顯違反上開系爭租賃注意事項之規定及系爭租約之約定，依上開國有非公用不動產出租管理辦法之規定及系爭租約之約定，被告當可將系爭租約予以撤銷（已撤銷，見本院卷第73至74頁撤銷函）。　㈣原告雖主張⑴上開被告勘查時所拍前4張現況照片中之煙囪零件放置（見本院卷第69頁），目前煙囪已安裝於新廠區，故其未違規使用系爭土地等語，然本件所謂之違規使用，所指為將系爭土地作「鋼構混凝土預拌設施、堆置砂石等興辦事業使用」，並非單純有無置放煙囪零件之問題，是原告上開主張自無可採。⑵又主張上開勘查時所拍第5至8張照片（見本院卷第70頁），左上側土地非屬系爭土地，而屬同段000 號土地，右上側之刨除砂石料則已移除清空，另下側2照片之建築物為其他公司之辦公室及宿舍云云，然不論左上側是否屬系爭土地，下側建物是否原告所有，但以右上側照片所顯現之景象，砂石應是整理好整齊待售之砂石，並非如原告所稱整理土地表面時所產生之刨除廢土，且後方尚有砂石場經營時常見之高架建物，則由上開照片可知，系爭土地於勘查當時確有堆置及興辦砂石業之違規事實，故原告此部分主張亦無可採。⑶另主張上開勘查時所拍第9至12張照片（見本院卷第71頁），並未顯示系爭土地有違規使用情形，第13至 16張照片（見本院卷第72頁），所拍攝之建物為其他公司所有等語，然無論原告上開主張是否與事實相符，但依前所說明之照片情形，既已顯示系爭土地有堆置及興辦砂石業之違規事實，則依上開規定及系爭租約之約定，被告已可撤銷系爭租約，故原告此部分主張無論與事實是否相符，不影響被告可撤銷系爭租約之認定。⑷再主張本件即使有違規使用，但被告逕行撤銷系爭租約，未事先阻止違規使用，違反民法第438條規定，另原告至多僅違法使用系爭土地中000地號土地，並未違法使用000地號土地，撤銷之效力不應及於000號土地，且原告股東及其兄長業已提出000地號土地之申購，是被告於此時撤銷系爭租約，亦違反民法第148條規定，被告之撤銷應屬無效等語。然依上開國有非公用不動產出租管理辦法、系爭租賃注意事項之規定，業已明文規定系爭土地不可違規使用，且系爭租約訂約前，被告亦已要求原告為相關之切結，並於系爭租約中再次約明不可違規使用，並註記違規使用可撤銷租約之處罰約定，是可認被告於系爭租約訂定過程中，即已竭力阻止原告之違規使用系爭土地，故本件撤銷系爭租約尚難認有民法第438條之違反。再者，兩造係就000地號、000地號土地一起簽訂系爭租約，上開2筆土地同為系爭租約之租賃客體，僅需其中一部份土地有違規使用情形，即可認為違反系爭租約之約定，故被告當可撤銷系爭租約之全部，而非僅得撤銷000地號土地，更何況，000地號土地既然違規為「鋼構混凝土預拌設施、堆置砂石等興辦事業使用」，鄰近之000號地號土地焉有可能非一併違規使用，原告此部分主張自無可採。至原告股東即使已提出000地號土地之申購，亦不影響被告公務機關依法執行公務之正當性，原告主張被告有民法第148條權利濫用規定之違反，同無可採。四、綜上所述，原告訴請確認兩造間就系爭土地自109年7月1日起至116年12月31日止之租賃關係存在，於法無據，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-06

KSEV-113-雄簡-2383-20250306-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2836號原告全方衛保全股份有限公司法定代理人林崑明訴訟代理人余宗光被告楊峻賢上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）29萬5,512元及自113年11月 29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用3,200元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以29萬5,512元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　二、原告主張：原告派駐被告於○○○○社區(下稱系爭社區)擔任○○ 一職，詎被告竟利用職務之便，擅自將系爭社區給付原告之 113年6、7月份管理服務費41萬1,057元、113年3至8月份電梯維護費6萬8,000元、兩筆水電維護工程費共1萬9,500元，合計49萬8,557元侵占入己，兩造遂於113年9月25日議定由被告簽立切結書，並約定被告應按時還款，然被告未依約還款，現尚積欠29萬5,512元餘款未清償，爰依民法侵權行為之法律關係，訴請被告賠償。並聲明：被告應給付原告29萬 5,512元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之上開事實，業已提出存證信函、切結書、報案證明單各1份為證（見本院卷第9至13頁），經核相符，而被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，是被告對原告之不法侵害事實甚為明確，自堪信原告之主張為真實，則原告當可依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付29萬5,512 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（於113年11 月18日寄存送達，經10日即同年月00日生效，見本院卷第27 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-06

KSEV-113-雄簡-2836-20250306-1