Know99判決書

搜尋結果：鄭文楷

共找到 136 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4810號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷許晏庭黃律皓被告陳盈宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30,113元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,113元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-13

TPEV-113-北小-4810-20241213-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1421號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓許晏庭鄭文楷被告羅敘翰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，其中新臺幣陸佰柒拾伍元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111 年11 月10日21時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），行經新北市○○區○○路00號南加州社區處時，涉有未保持安全距離之過失，自後方追撞原告承保訴外人皕仲有限公司（下稱皕仲公司）所有，由訴外人關煌瀚駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B 車），致B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）152,454 元（其中工資費用：81,447元、零件費用：71,007 元），原告已全部依保險契約賠付予皕仲公司，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2之規定，聲明請求被告應給付152,454 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。二、被告則以：認為本件交通事故伊應負部分過失責任，但原告　　保戶也有部分過失。事故現場是停車場入口，在該處速度不　　會快，B車是靜止狀態（該處有畫網狀線），伊是右轉直行就與原告保戶發生碰撞，原告保戶不應該停在該處，該處視　　線昏暗，原告保戶要拉長距離不應該停在禁止停車的網狀線上。另關於原告主張車損部分，B車維修的金額與A車維修的金額懸殊，A車只維修1萬多元，B車是很堅固的車輛，應該不會造成這麼大的損傷。對於碰撞位置部分，原告所提照片左下角腳踏板部分，不可能是伊造成的，因為高度對不起來，B車右前保桿也不可能是A車刮到的等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時地駕駛A 車，與其所承保由關煌瀚駕駛之B 車發生碰撞，造成B 車受損等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片及統一發票等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局淡水分局函調本件交通事故相關肇事資料在卷可查，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張本件交通事故係因被告駕駛A車未保持適當間隔與距離之過失所致，故被告應負全部肇事責任等節，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： (一)依警方繪製之事故現場圖，該停車場入口出口之行進方向，及事故現場照片可知，與原告保戶關煌瀚於警詢中陳述：當時我於我們社區停車場前因我前方有車輛亦要下停車場，我先等候他下停車場時就遭對方從我右側擦撞發生事故等語，被告於警詢中陳稱：當時我於我們社區停車場前方因對方等候前方車輛我已為他是要往旁邊超商購物，故我從對方車輛右側繞過去直行停車場時發生事故等語，顯見本件交通事故發生當時，原告保戶駕駛B車確實是靜止停在南加州社區前黃色網狀線上。而被告駕駛A車自B車右側欲直行停車場時，有疏未注意車前狀況及未保持安全距離之過失致與B車發生碰撞而肇事。據此，被告對於本件交通事故之發生確有未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，其過失行為與B車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。又被告抗辯稱：B車維修的金額與A車維修的金額懸殊， A車只維修1萬多元，B車是很堅固的車輛，應該不會造成這麼大的損傷。對於碰撞位置部分，原告所提照片左下角腳踏板部分，不可能是伊造成的，因為高度對不起來。B車右前保桿也不可能是A車刮到的云云，然查，被告駕駛之A車維修費用高低與其自己送修之廠商、維修項目等等均有關，無從由A車維修費用推估B車維修費用應為若干，又由肇事現場車損照片可知B車右側車身自右後車尾保桿、右後輪葉子板、右後車門、右側車門腳踏板、輪圈、右前車輪葉子板、至右前車頭保桿均有白色新的連續橫向刮痕，而被告肇事後兩車停止狀態即為A車左後輪與B車右前保桿緊貼之狀態（見本院卷第106至108頁），就此肇事現場A車左後輪與B車右前保桿緊貼照片可知，B車右前保桿之刮痕顯然係A車造成，被告竟辯稱：B車之右前保桿之損害不是A車造成云云，顯見被告所辯不可採。又B車右車門下方腳踏板之刮痕係自右後保桿、右車輪葉子板、右後車門連續而來，刮痕型態均為新的白色橫向，被告空言抗辯腳踏板刮痕高度對不起來云云，亦不可採。從而，應認原告提出之估價單上維修項目均屬本次肇事所生之損害。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A 車之過失行為致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B 車之修復費用為152,454 元（其中工資費用：81,447元、零件費用： 71,007 元）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車係於106年6 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即11 1 年11 月10日為止，B 車已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以7,103元為限，加上其餘非屬零件之工資費用81,447元，共計88,550 元。 (三)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之。又汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第3款定有訂文。經查，本件交通事故被告駕駛A車固有未注意車前狀況及未保持安全距離之過失，惟本件交通事故發生當時，原告保戶關煌瀚係駕駛 B車停等於南加州社區停車場前方之黃色網狀線，有現場圖、現場照片在卷可參，而該社區管委會回覆本院：「該網狀線100年間即已劃設該處，本屬道路交通管理處罰條例第56 條禁止停車之標線，應係新北市政府維護，本管委會成立迄今已有16年，應當然曾有公告該網狀線上禁止停車」等語，有南加州社區管理委員會陳報狀在卷可查（見本院卷第94-9 6頁），B車駕駛關煌瀚仍違規停於劃有網狀線之禁止臨時停車處，且依當時情狀並無不能注意之情形，應認被告關煌瀚就本件肇事應與有過失，依前開過失情節等情狀，認關煌瀚應負擔之過失責任比例應為30％、被告應負擔之過失責任比例應為70％為適當，則依上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付之金額為61,985元（計算式：88,550元 ×70％＝61 ,985元）。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付61,985元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月15日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為1,660元（第一審裁判費），其中675元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　71,007×0.369=26,202 第1年折舊後價值　　71,007-26,202=44,805 第2年折舊值　　　　44,805×0.369=16,533 第2年折舊後價值　　44,805-16,533=28,272 第3年折舊值　　　　28,272×0.369=10,432 第3年折舊後價值　　28,272-10,432=17,840 第4年折舊值　　　　17,840×0.369=6,583 第4年折舊後價值　　17,840-6,583=11,257 第5年折舊值　　　　11,257×0.369=4,154 第5年折舊後價值　　11,257-4,154=7,103

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1421-20241213-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2814號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭鄭文楷被告蕭智文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟陸佰伍拾元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：於民國112年5月7日7時25分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號處時，因未注意車前狀況之過失，致碰撞原告承保被保險人胡祝滎所有並由訴外人張志億所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損，經送車廠初估維修金額為新臺幣（下同）210,333元，因過高故無維修實益，原告依保險契約賠付必要費用169,650元，經扣除系爭車輛經報廢後所得殘體標售金額36,000元，爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告如數賠償133,650元(計算式：169,650元-36,000元=133,650 元)等語。並聲明：被告應給付原告133,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、汽車險理賠申請書、原告公司汽車險重大賠案工料理算明細表、國都汽車股份有限公司土城服務廠出具之估價單、車損照片、汽車新領牌照登記書、車輛異動登記書及系爭車輛殘體拍賣標售表等件為證（見本院卷第15頁至第34頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109年度台簡上字第2 5號、104年度台上字第1717號判決參照）。　㈢經查，原告主張系爭車輛因受有前揭損害，而修復費用210,3 33元過高故無維修實益，原告爰依保險契約賠付必要費用16 9,650元，扣除系爭車輛經報廢後所得殘體標售金額36,000 元後，向被告請求賠償133,650元，揆諸前開規定，堪屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付133,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-13

PCEV-113-板簡-2814-20241213-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3987號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告張哲銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11 月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬柒仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：緣被告於民國(下同)111年12月23日13時19分，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，行經新北市○○區○○ 路000號前，因起始不當之過失，適有原告所承保訴外人鄧靜然所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)經過，兩車致生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣(下同)30 ,575元（工資費用27,130元、零件費用3,445元)，由訴外人自負額負擔3,000元，原告業按保險契約理賠完竣給付訴外人鄧靜然27,575元，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。爰依侵權行為、保險法第53條第1項規定，提起本訴，求為判決：被告給付原告2 7,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：伊當時並沒有感覺到碰撞，本件原告應向被告當時受雇之公司請請求，責任也不是伊負責各等語。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、駕照、汽機車險理賠申請書、服務維修清單、車損照片等件影本為證；經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調取本件交通事故相關卷宗，參被告警詢筆錄所述：「我駕駛半聯結車（車牌000-0000）暫停於文化路(鶯歌往三峽方向)路旁買檳榔，買完之後我要行使進入車道時，一輛自小客車就跟我發生了碰撞，我當時有時有打方向燈，當下我根本不知道發生碰撞，所以就離開了… 後方警方打給我我才知道有發生碰撞。我當時車速不到5公里，車損是左前車頭車殼有小擦傷…」；訴外人鄧靜然陳述：「當是我駕駛自小客BFP-1322行駛於文化路(鶯歌往三峽方向)，時速大約10公里，當時紅燈變綠燈時剛起步，因為對方停在路邊，我不知道對方要切出來，因為對方沒打方向燈，然後我就想說趕快快速通過，但是對方車頭就突然切出來一下，我不知道對方是否要出來，後來我就聽到碰撞聲及有東西丟到我的車上的聲音，之後我看對方好像沒有聽到就直接開走了，車損右側前後門下方刮傷」等語，有道路交通事故調查紀錄表在卷可查，併參以系爭車輛車損照片、行車紀錄錄影光碟，可見兩車受損部位與上開警詢調查結果所載碰撞及受損部分相符。足見被告駕駛營業用曳引車於路邊啟駛，未讓車道上行駛之系爭車輛先行，為肇事原因；至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件行車事故之發生被告有肇事責任，已如前述，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告因過失致系爭車輛受損，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。又系爭機車經送修之修繕費用為30,575元，此有原告所提服務維修費清單影本乙紙在卷可稽，被告對上開估價單之真正亦不爭執，自堪信為真正。惟訴外人鄧靜然依其保險契約約定，負擔自負額3,000元，原告代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以該額為限，故此部分亦應予以扣除。　　　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付27,575元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-3987-20241210-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4389號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告方日軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國113年1 1月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟伍佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-10

TPEV-113-北小-4389-20241210-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4466號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧鄭文楷黃律皓被告樂呈祥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,408元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,408元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-10

TPEV-113-北小-4466-20241210-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3227號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧鄭文楷被告陳怡均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11 月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟參佰參拾貳元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-113-板小-3227-20241210-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1080號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告趙露萍訴訟代理人吳聲欣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30,880元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣830元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年12月1日13時42分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市中山區林森北路與雙城街3巷處，因支線道車不讓幹線道車先行之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人林麗霞所有及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）37,000元（含零件6,800元、工資19,200元、補漆11,000元），原告業已依保險契約理賠 B車所有人林麗霞，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　　　　三、被告則以：雙城街3巷並非支線道，且其駕駛A車行駛至巷口時亦有確認兩側之林森北路方向有無車輛方為左轉，且縱認被告確有過失，原告提出之維修單據上同時載有汽車修理廠與提供汽車零件之零售業者，難以判斷為何廠商維修，維修之工資費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告駕駛之A車與原告保戶林麗霞駕駛之B車於上揭時、地發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第23至32頁），並經本院勘驗A車及B車行車紀錄器、路口監視器畫面確認無訛（見本院卷第82頁、第85至99 頁），故堪信原告此部分主張為真實。　3.被告雖辯稱其行駛之雙城街3巷非屬支線道，且其係先於巷口確認林森北路並無來車後方左轉進入林森北路云云。惟按「停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口」，此為道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第 1項所明定，而依本院當庭勘驗被告車輛即A車行車紀錄器之結果顯示，A車行駛至雙城街3巷巷口時，可見地面劃設有「停」字標誌，有勘驗筆錄可參（見本院卷第85頁），堪認A 車所行駛之雙城街3巷為支線道，B車所行駛之林森北路為幹線道，被告駕駛A車時行駛至系爭交叉路口時，自應暫停確認左右兩側之林森北路無來車方得前進；然依本院當庭勘驗路口監視器畫面之結果，A車駛出雙城街3巷巷口欲左轉進入林森北路時，其並未減速或暫停，即直接往左偏進入B車所在之車道即林森北路，而與B車發生碰撞，有勘驗筆錄可憑（見本院卷第97頁）；故堪認本件車禍係因被告未禮讓幹線道車輛即B車先行所致，被告所辯並不足採。　4.從而，被告自應就林麗霞因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、裕詮汽車維修單、皓權企業社統一發票可憑（見本院卷第15至16頁、第20頁、第32 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位林麗霞於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈡原告得請求被告賠償之金額為30,880元。　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　2.經查，B車因本件事故受損之修復費用原經估價為44,950元（含零件14,750元、工資19,200元、補漆11,000元），有裕詮汽車維修單可憑（見本院卷第16頁），惟原告陳稱：零件原為14,750元，協議後零件改以6,800元計算，故修繕總金額為37,000元，包含零件6,800元、工資19,200元、補漆11, 000元計算等語，核與上開估價單上所記載「協議包修37000 」、「37000包修」、「與車廠協議37000交修」等字樣相符（見本院卷第16頁），故堪信為真實。被告雖辯稱原告提出之維修單據係由「裕詮汽車」維修廠開立，惟該單據另蓋有「皓權企業社」之印戳，且統一發票亦由「皓權企業社」開具，難以辨認B車係由何廠商維修云云（見本院卷第69頁），然原告就此已於本院審理中說明：B車是在「裕詮汽車」維修，而「皓權企業社」則為零件廠商，兩間廠商是一起合作的等語明確（見本院卷第82頁），堪認與修車業界之合作常情相符，故尚難認上開估價單或發票之開立有何虛偽之情況，被告此部分辯詞，並非可採。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為98年2月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於112年12月1日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用14年10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為680元（計算式：6,800×0.1 =680），加上工資19,200元、補漆11,000元，共計30,880元。故B車之修復費用應以30,880元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年6月28日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第35頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-09

STEV-113-店小-1080-20241209-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2736號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷呂嘉寧被告尤品文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰零壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國106年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第17頁），至112年3月7 日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）50,853元（零件22,553元、工資28 ,300元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即2,255元（2 2,553元×1/10，元以下四捨五入），至於工資28,300元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計30,555元（計算式：2,255元＋28,300元）。

2024-12-06

SJEV-113-重小-2736-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11511號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告蔡嘉輝上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，本件被告住所地與侵權行為地均在新竹縣尖石鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果表、新竹縣政府警察局橫山分局函附交通事故資料在卷可稽，依前開規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-03

TPEV-113-北簡-11511-20241203-1