Know99判決書

搜尋結果：鄭詩仙

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第998號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳喬庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6658號），本院判決如下：　　主　文陳喬庭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣伍拾壹元沒收。　　犯罪事實一、陳喬庭依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國107年至108年間某日，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，除本案帳戶內所餘新臺幣（下同）51元外，均隨即提領、轉匯殆盡，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，陳喬庭即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經李思儀、葉彙婕訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第41頁至第44頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳喬庭固坦承其申設本案帳戶，並將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是因為要貸款所以將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳之人，我後來就聯絡不到對方，但因為我還沒還款完畢，所以我沒有把帳戶掛失，本件告訴人李思儀、葉彙婕受騙時間已經在我入監執行後，我否認犯行云云。惟查：　㈠被告申設本案帳戶，並於107、108年間將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名、年籍不詳之人等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第41頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第60頁至第61頁）1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；告訴人李思儀、葉彙婕因受如附表所示之方式詐欺，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶，除本案帳戶內所餘51元外，均隨即遭提領、轉匯殆盡之情，亦據告訴人李思儀、葉彙婕於警詢中證述在卷（見偵卷第5頁至第8頁），並有前引本案帳戶交易明細、告訴人李思儀所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第40頁至第55頁）、告訴人葉彙婕所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第17頁第22頁）各1份在卷可佐，此部分之事實，均堪認定。　㈡按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。本件被告否認犯罪，依卷內資料，亦無從證明被告上開提供本案帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之行為有從中獲取利益，固難認其有藉此幫助他人犯罪之直接故意。但金融資料為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融資料使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且因為金融資料之匯入、轉出等用途，則在使用他人金融資料之情形，極可能使匯入、匯出該帳戶內之資金，產生遮斷金流而掩飾或隱匿該犯罪所得財物之本質及去向，故此等行為態樣常涉及洗錢、詐欺等不法犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），並迭經新聞媒體報導，而依被告於本院審理中自陳知悉交出金融帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，係使該帳戶為他人使用，及其專科畢業之智識程度，未婚、曾做工、從事警職等情（見本院卷第45頁），應認被告對於使用金融帳戶有相當經驗，對於交付金融帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料與他人，該帳戶資料可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。準此，被告雖非明知其提供本案帳戶即係幫助詐欺犯罪者詐騙被害人並轉匯不法所得之用，惟被告對於金融機構帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，既已有預見，卻仍將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料交付與真實姓名、年籍不詳之人所屬詐騙集團使用，顯然對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財犯罪之轉帳工具，亦容認其發生而不違背其本意，堪認被告確有以提供金融帳戶資料予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，灼然甚明，且其提供本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人，亦屬構成要件以外之行為。　　　㈢被告雖以前詞置辯，惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。查被告於交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，詐欺正犯直至113年2月間方以如附表所示之方式詐騙告訴人2人，故被告本案所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，雖於被告入監後之113年2月間方成立，然被告既於其入監前之107、108年間即已將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予與其並無信賴關係之真實姓名、年籍不詳之人，而被告於本院審理中亦自承其知悉交付金融帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之風險，其不能控制他人如何使用本案帳戶（見本院卷第45頁），且其交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，縱未能聯繫上其所交付本案帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之人，亦未曾掛失本案帳戶，足見被告對於該真實姓名、年籍不詳之人是否返還本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼一事態度消極，又無確保取回該帳戶之方法，是其交付本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼時，實已容任他人使用本案帳戶為不法行為，且其行為對於本案詐欺、洗錢犯行之助力，並未因其入監執行而停止，是其將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，既已對於本案詐欺、洗錢正犯之犯行施以助力，自構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，被告上開所辯，尚無可採。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈣被告係以單一提供本案帳戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人2人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告曾從事警職，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其所申設本案帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，自陳專科畢業之智識程度，未婚，入監前曾做工、從事警職等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資警惕。至公訴人雖具體求刑有期徒刑1年，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　㈡如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物，除本案帳戶內所餘51元，應依前開規定宣告沒收外，其餘款項均經詐騙集團成員提領一空，業如前述，且依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 李思儀真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國113年2月上旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「珮涵」、「簡祈彰」聯繫李思儀，佯稱得加入舊衣回收專案投資獲利云云，以此方式施用詐術，致李思儀陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年2月26日9時46分許 17,000元 2 葉彙婕真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年2月26日8時47分前某時，以通訊軟體LINE暱稱「AMY」、「簡祈彰」聯繫葉彙婕，佯稱欲從事家庭代工，需先繳納保證金云云，以此方式施用詐術，致葉彙婕陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年2月26日8時47分許 50,000元 113年2月26日14時30分許 100,000元

2025-02-04

ILDM-113-訴-998-20250204-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第28號原告張林秀英被告吳俊彥統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上一人訴訟代理人胡勝杰上列被告吳俊彥因本院113年度原交易字第10號過失重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

ILDM-113-重附民-28-20250204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第993號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告周士荺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5903號），本院判決如下：　　主　文周士荺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰零參元沒收；未扣案之犯罪所得米壹包、沙拉油壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周士荺依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月12日5時30分許，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之人，並告知密碼，而容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，除本案帳戶內所餘新臺幣（下同）103元外，均隨即提領殆盡，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，周士荺即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經廖浩翔、陳俊源、鄭依青訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第33頁至第37頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告周士荺固坦承其申設本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡、密碼寄交予真實姓名、年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我在臉書網站上看到對方說可申請補助，填寫資料時就填寫提款卡密碼，後來對方說密碼填寫錯誤，需寄出提款卡驗證，所以我才把提款卡寄出云云。惟查：　㈠被告申設本案帳戶，並將本案帳戶之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳之人，並告知密碼等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第33頁），並有中華郵政股份有限公司 113年6月14日儲字第1130037972號函檢附帳戶資料（見警卷第60頁至第66頁）1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；告訴人廖浩翔、陳俊源、鄭依青、被害人葉玟伶因受如附表所示之方式詐欺，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶，除本案帳戶內所餘103元外，均隨即遭提領殆盡之情，亦據告訴人廖浩翔、陳俊源、鄭依青、被害人葉玟伶於警詢中證述在卷（見警卷第11頁至第13頁、第36頁至第40頁、第46頁至第48頁、第53頁至第54頁），並有前引本案帳戶交易明細、被告所提供之手機畫面截圖、對話紀錄（見警卷第7頁至第8頁）、告訴人廖浩翔所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第14頁至第30頁）、告訴人陳俊源所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第49頁）、告訴人鄭依青所提供之匯款紀錄（見警卷第55頁）、被害人葉玟伶所提供之匯款紀錄（見警卷第41頁至第42頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。　㈡按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。金融資料為個人重要理財工具，具有一身專屬性質，而不以自己名義卻無正當理由蒐集他人金融資料使用者，極可能是藉以取得不法財產犯罪所得，且因為金融資料之匯入、轉出等用途，則在使用他人金融資料之情形，極可能使匯入、匯出該帳戶內之資金，產生遮斷金流而掩飾或隱匿該犯罪所得財物之本質及去向，故此等行為態樣常涉及洗錢、詐欺等不法犯罪，不僅金融機構廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），並迭經新聞媒體報導，而依被告自陳其知悉交出金融帳戶之提款卡及密碼係使該帳戶為他人使用，及其國中畢業之智識程度，離婚、從事檳榔攤等情（見本院卷第37頁至第38頁），應認被告對於使用金融帳戶有相當經驗，對於交付金融帳戶之提款卡、密碼等資料與他人，該帳戶資料可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。準此，被告雖非明知其提供本案帳戶之提款卡、密碼即係幫助詐欺犯罪者詐騙被害人並轉匯不法所得之用，惟被告對於金融機構帳戶提款卡、密碼交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，既已有預見，卻仍將本案帳戶之提款卡、密碼等資料交付與並無信賴關係之真實姓名、年籍不詳之人使用，顯然對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財犯罪之轉帳工具，亦容認其發生而不違背其本意，堪認被告確有以提供金融帳戶資料予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，灼然甚明，且其提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人，亦屬構成要件以外之行為。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通，或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶之提款卡、密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即113年7月 31日修正前洗錢防制法。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈣被告係以單一提供本案帳戶提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告訴人3人及被害人之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其所申設本案帳戶之提款卡、密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件其僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，被告之不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，自陳國中畢業之智識程度，離婚，從事檳榔攤等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資警惕。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　㈡如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物，除本案帳戶內所餘103元，應依前開規定宣告沒收外，其餘款項均經詐騙集團成員提領一空，業如前述，且依據卷內事證，亦無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收。　㈢被告於本院審理中供稱：我將本案帳戶之提款卡、密碼交出後，有拿到1包米跟1罐沙拉油等語（見本院卷第33頁），是上開米1包、沙拉油1罐為被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 廖浩翔真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國113年5月14日15時許，以通訊軟體LINE暱稱「軒」聯繫廖浩翔，佯稱得操作YES24授權網路服務遊戲交易平臺買賣商品獲利，然因操作錯誤，需匯入款項擔保云云，以此方式施用詐術，致廖浩翔陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年5月14日21時39分許 50,000元 113年5月14日21時40分許 30,000元 113年5月15日00時10分許 40,000元 2 葉玟伶真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年5月上旬某日，以社群軟體Instagram聯繫葉玟伶，佯稱得透過網路商店平台販售香水獲利云云，以此方式施用詐術，致葉玟伶陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年5月14日21時46分許 30,001元 3 陳俊源真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年5月14日20時35分許，以通訊軟體LINE聯繫陳俊源，佯稱為友人「劉榮亮」因需款孔急欲借貸云云，以此方式施用詐術，致陳俊源陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年5月14日22時19分許 50,000元 4 鄭依青真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年5月14日20時30分許，以通訊軟體LINE聯繫鄭依青，佯稱為友人「阿亮」因需款孔急欲借貸云云，以此方式施用詐術，致鄭依青陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 113年5月14日22時19分許 29,985元

2025-02-04

ILDM-113-訴-993-20250204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭經翰上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 358號），本院判決如下：　　主　文鄭經翰犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭經翰於民國113年7月18日17時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○路 00巷00號前，經警方執行攔檢時發覺其身上散發酒味，欲對其施以吐氣酒精濃度測試，鄭經翰因不願進行吐氣酒精濃度測試，明知員警游皓閔立於其所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車前執行交通勤務，竟仍基於對於公務員依法執行職務時以駕駛動力交通工具施強暴之犯意，發動上開機車前行，撞擊依法執行職務之員警游皓閔身體，致員警游皓閔受有右側膝部挫傷之傷害（所涉傷害部分，未據告訴）。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院113年度易字第430號卷第36頁至第 37頁、訴字第1056號卷【下稱訴字卷】第28頁至第31頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告鄭經翰對於上開犯罪事實坦承不諱（見訴字卷第28 頁），並有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院113年7月18 日診斷證明書（見偵卷第13頁）、密錄器畫面翻拍照片（見偵卷第18頁至第20頁）、公路監理電子閘門系統-車籍資料（見偵卷第26頁）、員警職務報告（見偵卷第7頁至第8頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪。　㈡公訴意旨雖認被告本案犯行構成刑法第135條第1項之對於依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪，然被告本案既係以騎乘車輛撞擊員警之方式為之，自應構成刑法第135條第3項第1 款之以駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪，因二者基本社會事實同一，並經本院於審理中當庭諭知，給予被告程序保障，爰依法變更起訴法條。　三、爰審酌被告明知其遭警察依法攔檢，竟為逃避吐氣酒精濃度測試，嘗試騎乘機車逃逸而撞擊員警，所為實有不該；兼衡被告終能坦承犯行，自陳高職畢業之智識程度，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第135條第3項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

ILDM-113-訴-1056-20250123-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第466號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告馮德坡選任辯護人賴宇宸律師陳韋碩律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5681 號），本院判決如下：　　主　文馮德坡犯傷害罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馮德坡與孟玉珍為房東與房客關係，馮德坡於民國113年7月 11日某時，在宜蘭縣○○市○○路○○○巷00號，因認其與孟玉珍之房屋租賃事項尚未商談完畢，孟玉珍即欲逕行開門進入屋內，馮德坡為與孟玉珍繼續商談，其已預見近距離對他人進行拉扯，可能導致他人受有傷害之情形下，竟仍基於他人身體因此受到傷害亦不違背其本意之傷害不確定故意，徒手拉扯孟玉珍之右手臂，造成孟玉珍受有右上臂瘀青3×3公分之傷害。二、案經孟玉珍訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人孟玉珍於偵查中所陳刑事告訴狀，屬被告馮德坡以外之人於審判外之陳述，因查無符合有關傳聞例外之規定，揆之上開規定，證人即告訴人孟玉珍上開書面陳述，自無證據能力。二、除上開證據外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁、第78頁至第83頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承其與告訴人為房東、房客關係，於上開時、地與告訴人商談房屋租賃事宜，告訴人於尚未商談完畢時即欲開門進入屋內，其有出手碰觸告訴人等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我於案發當日10點半到11點間有在案發地點見到告訴人，我們因房租的事情發生爭執，他用右手要開鎖進去，我們是面對面站著，我擋在告訴人跟門的中間，希望告訴人把房租的事情講完再進門，所以我的左手背接近手腕的地方碰到告訴人的左手背，但我沒有要去抓告訴人，也沒有毆打他，後來告訴人就在門外跟我說完房租的事情才進門，過程中我都沒有進一步的動作云云；辯護人則以：告訴人所提驗傷診斷書係案發隔日就診，被告於偵查中所稱與告訴人有肢體接觸之情，並不等同於被告涉犯本案犯行，且告訴人所受傷勢輕微，不能排除在案發後、驗傷前，告訴人因其他因素導致上開傷勢之可能，且被告與告訴人為房客關係，並無僅為租金即涉犯本案犯行之動機等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告與告訴人為房東、房客關係，於上開時、地與告訴人商談房屋租賃事宜，告訴人於尚未商談完畢時即欲開門進入屋內，其有出手碰觸告訴人手臂等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第54頁），核與證人即告訴人孟玉珍於本院審理中之證述相符（見本院卷第78頁至第82頁），足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人孟玉珍於本院審理中證稱：案發當時我要開門進去，被告站在我的左邊，側身面對我，我用右手推門要進去，被告用雙手想要阻止我進門，所以我被被告打到，我認為確切有打到我的是被告的左手，被告也有出腳想要阻止我，我當時就後退一步，想拿出手機拍攝的時候，被告就走了，我受傷的位置是右上臂，大概是右上臂一半處中間等語（見本院卷第79頁至第82頁）；被告於偵查中供稱：案發當日我是想跟告訴人談房租事宜，告訴人看到我就急著開門進去，我說我還沒講好，我們有點爭吵，我站在門前面想請告訴人說清楚房租的事情，我們有肢體動作、推擠，我無意中有碰到告訴人的手臂，我沒有用拳頭毆打告訴人，我認為我的動作不會造成傷害等語（見他卷第7頁），於本院審理中供稱：我於案發當日有在案發地點見到告訴人，我們因房租的事情發生爭執，他用右手要開鎖進去，我們是面對面站著，我擋在告訴人跟門的中間，希望告訴人把房租的事情講完再進門，所以我的左手背接近手腕的地方碰到告訴人的左手背等語（見本院卷第54頁），經核被告與告訴人上開所述，就被告與告訴人於案發時、地見面，因房屋租賃事宜發生爭執，告訴人欲開門進入屋內，被告擋在門前，告訴人係以右手開門，被告因欲阻止告訴人離開而發生肢體接觸等情，所述均為相符，亦未見告訴人上開指述有誇大之情；而被告既欲阻止告訴人離去，於過程中自可能施加相當力量，且以告訴人欲以右手開門之情狀而言，被告自係以阻止告訴人以右手開門為較為合理之阻止方式，是告訴人所稱被告於阻止其開門時，與其發生肢體接觸而造成其受有右上臂瘀青3×3公分之傷害，亦與常情無違。　㈢復觀諸被告於案發隔日之113年7月12日14時30分前往國立陽明交通大學附設醫院就診，經診斷受有右上臂瘀青3×3公分之傷害等情，此有國立陽明交通大學附設醫院113年7月12日驗傷診斷書（見他卷第3頁）在卷可稽，上開傷勢部位與告訴人上開證述相符，可見告訴人於案發後前往醫院驗傷，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞。是告訴人所受上開傷勢，與被告所為犯行間有因果關係，至為灼然。至辯護人雖稱告訴人於案發隔日方就診，尚有因其他因素導致上開傷勢之可能，然告訴人所受傷勢雖輕，惟其所受傷害部位亦與告訴人、被告之陳述均屬相符，難認告訴人於案發後1日內即恰巧因其他因素導致相同部位受有傷害，是辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈣被告為具有一般智識能力之人，對於近距離朝他人徒手拉扯，可能對他人造成傷害之情，自當已經有所預見，且於前述已有預見的情形下，卻仍與告訴人發生拉扯，並致告訴人受有上開傷害，顯然並不違背被告的本意，故被告具有傷害之不確定故意，甚為明確。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告與告訴人為房客、房東關係，且為智識成熟之人，竟不思以理性態度處事，僅因房屋租賃事宜發生爭執，被告即率以徒手方式傷害告訴人，造成告訴人之身體傷害，所為實有不該；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，現已退休，已婚，子女已成年之家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至公訴人雖於本院審理中具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

ILDM-113-易-466-20250121-1

原附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第16號原告蔡雅楓被告陳逸夫上列被告陳逸夫因本院113年度原訴字第27號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

ILDM-113-原附民-16-20250121-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳逸夫指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1839號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟零柒拾捌元沒收。　　犯罪事實一、丁○○依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼提供不詳之人使用，可能遭詐騙集團利用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供銀行帳戶之提款卡、密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年11月21日某時，在臺中市北區漢口路之某統一超商，將其所申設花蓮第二信用合作社帳號000000 00000000號帳戶（下稱二信帳戶）、永豐商業銀行00000000 00000號帳戶（下稱永豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE 告知密碼，容任該人所屬之詐騙集團（無證據證明為3人以上共犯）成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等分別陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開詐騙集團成員取得前開款項後，除二信帳戶內所餘新臺幣（下同）1,078元外，均隨即提領一空，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，丁○○即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經甲○○、己○○、乙○○訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁至第43頁、第110頁至第1 17頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第35頁），核與證人即告訴人甲○○、己○○、乙○○、證人即被害人戊 ○○（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）、丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第10頁至第24頁），並有永豐帳戶基本資料及歷史交易明細（見警卷第91頁至第94頁）、有限責任花蓮第二信用合作社112年12月12日花二信發字第1121004號函檢附帳戶資料（見警卷第95頁至第97頁）、被告所提供之對話紀錄及手機截圖畫面、貨態查詢系統列印資料（見警卷第 26頁至第34頁）、告訴人甲○○所提供之匯款及對話紀錄（見警卷第35頁至第40頁）、告訴人己○○所提供之對話及匯款紀錄（見警卷第41頁至第45頁）、被害人戊○○所提供之對話紀錄（見警卷第45頁至第58頁）、被害人丙○○所提供之通聯及匯款紀錄（見警卷第59頁）、告訴人乙○○所提供之通聯及匯款紀錄（見警卷第60頁至第62頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，至刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2（現行法第22條第3項第2款）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決可供參照）。查被告本案所為既成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，附此說明。　㈣被告以單一提供永豐、二信帳戶提款卡、密碼之行為，同時幫助詐騙集團成員詐騙附表所示之告訴人、被害人，係以一行為幫助詐欺正犯遂行騙取財物及洗錢，屬一行為侵害數法益且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被害人戊○○於案發時雖為少年，然依卷內證據尚難認定被告於本案發生時知悉本案詐欺正犯係對少年犯詐欺取財、洗錢罪，自難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其所申設永豐、二信、郵局帳戶之提款卡及密碼供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，於本院審理中與告訴人甲○○、乙○○達成調解，至本院宣示判決前，已償還告訴人甲○○12,000元、乙○○4萬元，自陳高職肄業之智識程度，目前在工地打零工，離婚，育有1名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、辯護人雖以：被告坦承犯行，從無前科，亦與告訴人甲○○、乙○○達成調解等語，請求為緩刑之宣告。然本院考量申辦金融帳戶並無特殊限制，此為一般人均知悉之事，是他人無故需向被告獲取帳戶使用權，即有欲將該帳戶用於犯罪之可能，被告可預見此情，竟仍將本案帳戶交予其並不熟識之他人使用，且被告並未賠償全部被害人，衡以刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，要難認被告所受刑之宣告有暫不執行為當之情況，是難就本案為緩刑之宣告。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本件對於沒收之相關規定，自適用本院裁判時之法律，合先敘明。　　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1 項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　㈢如前所述，洗錢防制法第25條第1項係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵。因此，僅得適用於原物沒收。本件洗錢之財物，除二信帳戶內所餘1,078元外，均經詐騙集團成員提領一空，業如前述，是上開1,078元應依前揭規定宣告沒收，至其餘款項，依據卷內事證尚無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收；又被告於本院審理中否認取得報酬（見本院卷第35頁），卷內亦無證據證明被告就本案犯行已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年11月23日12時37分許，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Chiang Murasaki」、「張專員」聯繫甲○○，佯稱欲購買之商品無法下單，並提供連結及表示需依指示操作云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日18時38分許 21,123元永豐帳戶 2 己○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月21日17時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「萱」聯繫己○○，佯稱欲購買商品，請求己○○依照連結指示開立賣場下單云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日17時34分許 49,985元 112年11月23日17時36分許 49,985元 3 戊○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月23日某時，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Tran Thu Linh」、「李曉玟」聯繫戊○○，佯稱欲購買記憶體，請求戊○○依照連結指示開立蝦皮賣場下單，並須申請蝦皮三大保證云云，以此方式施用詐術，致戊○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日18時3分許 1元 4 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月23日18時許，以電話聯繫丙○○，佯稱信用卡因購物遭盜刷，需依指示操作避免遭盜刷扣款云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日18時33分許 41,013元（公訴意旨應予更正）二信帳戶 5 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月23日16時30分許，以電話聯繫乙○○，佯稱係ANILL0網站購物平台客服，因網站遭駭客入侵，致重複購買，需依照郵局客服人員指示操作止付云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月23日17時22分許 49,988元 112年11月23日17時24分許 49,989元 112年11月23日17時52分許 10,123元

2025-01-21

ILDM-113-原訴-27-20250121-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第48號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告田麗華指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第363號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見任意將所有之金融帳戶提款卡及密碼予他人使用，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國111年9月6日前某時，將其未成年子女田○芯（000年00月生，真實姓名、年籍詳卷）所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、提款卡、密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年10月27日，以FACEBOOK暱稱「陳酥酥」向告訴人乙○○佯稱：買東西可獲得抽獎機會，但須先繳納中獎金額12 %當作稅金，收到中獎商品後可以退還該稅金云云，致告訴人陷於錯誤，於112年10月27日17時35分許，網路轉帳新臺幣（下同）3,000元至本案帳戶內，隨即遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及性質。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，係以被告之供述、告訴人之證述、本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細資料、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度偵字第2787號、第2788號、第3128號、第3637號、第3724號、第4033號、第4273號、第4982號、第5012號、第5308號、第5545號、第 6143號、第6160號、第6788號、第7107號、第7311號、第73 73號、第7504號、第7740號、第8312號、第8565號、111年度偵字第174號、第1317號、第1318號、第1859號、第2528 號起訴書、110年度偵字第8607號起訴書等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其女田○芯申設本案帳戶，其將本案帳戶之帳號提供予「陳酥酥」等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：當時是「陳酥酥」向我佯稱買東西可獲得抽獎機會，但須先繳納中獎金額12％當作稅金，當時對方跟我說中獎的獎品可以折現，我才把本案帳戶的帳號給他，對方沒有跟我說會匯款3,000元進來本案帳戶，我不知道為什麼會有3,000元匯進來，我並沒有把本案帳戶的提款卡跟密碼交出去等語；辯護人則以：本案帳戶為被告之女申領相關政府補助所用，性質單純，其存款及提款金額均無重大異常，且告訴人匯款後，本案帳戶仍持續有補助金額匯入，足證被告所稱未將帳戶交予他人使用為真，況且被告上開所辯亦與其提出之對話紀錄相符，而上開對話紀錄又與告訴人所述其遭「陳酥酥」詐騙其抽中現金及手機，然需先繳納中獎稅金之情節相符，本件顯然是同一詐欺集團所為，被告亦為詐欺被害人等語，為被告辯護。經查：　㈠被告之女田○芯申設本案帳戶，被告將本案帳戶之帳號提供予「陳酥酥」等情，業據被告供承在卷（見本院卷第33頁），並有中華郵政股份有限公司113年1月9日儲字第1130006455 號函檢附帳戶資料（見偵卷第11頁至第13頁）、被告所提供之對話紀錄（見本院卷第39頁至第77頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件告訴人遭受詐欺之過程，業據證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：我於112年10月27日16時許，看見臉書暱稱「陳酥酥」之人主動私訊我稱買東西可獲得抽獎機會，我花了3,00 0元購買香水，並將款項匯入本案帳戶，隨後他就給我抽獎連結並稱我抽中6萬元及iPhone15 PRO，可以折現6萬元，然需先繳納中獎金額的12％，約15,000元當稅金，會於收到中獎商品後退還該稅金，我匯完前述款項之後對方稱財務已收到該筆款項，但目前他還不是處理該中獎案件的人，隨後又稱可以處理我的中獎案件，叫我再次匯款稅金15,000元，惟多日都未收到中獎款項，方驚覺遭詐騙等語（見偵卷第14頁），並提供其與「陳酥酥」之對話紀錄（見偵卷第21頁至第 24頁），其中可見「陳酥酥」先向告訴人表示可購買獎品抽獎，並提供本案帳戶之帳號，告訴人即表示欲購買商品並將 3,000元匯入本案帳戶，其後「陳酥酥」向告訴人表示已中獎，獎品可以折現，然需先支付12％之稅金，之後可以退回稅金等語；再觀諸被告所提供其與「陳酥酥」之對話紀錄（見本院卷第39頁至第77頁），該人之臉書名稱、照片均與告訴人所提供之紀錄相符（見偵卷第21頁、本院卷第75頁至第 77頁），而所發送之首條通知抽獎訊息，文字亦相同（見偵卷第21頁背面、本院卷第39頁），其後「陳酥酥」同向被告稱需購買2項商品方能獲得3次中獎機會、獎品均得折為現金，其後被告即依其指示匯出3,000元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶購買商品，嗣因「陳酥酥」向被告表示中獎，被告表示需折為現金，而提供本案帳戶之帳號予「陳酥酥」，「陳酥酥」再向被告表示需繳納稅金15,0 00元，經被告表示無力繳納，「陳酥酥」再向被告表示可僅繳納1萬元，被告即依其指示將1萬元匯入華南銀行帳號0000 000000000號帳戶，觀諸被告上開與「陳酥酥」對話之過程，「陳酥酥」要求被告匯款之話術均與「陳酥酥」要求告訴人匯款之話術如出一轍，而被告於本院審理中供稱：上開3, 000元及1萬元我都是用本案帳戶匯出等語（見本院卷第99頁），再觀前引本案帳戶交易明細（見偵卷第13頁），可見被告確於112年10月21日13時12分許匯出3,000元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，復於同日14時1分許，匯出1萬元至華南銀行帳號0000000000000號帳戶（見偵卷第13頁），足認被告上開供述，尚非無稽。參諸被告於匯出上開3,000元後，因認遭詐欺之故，向中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之持有人鄭紫媗提出告訴，復經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年3月15日以113年度偵字第7800號為不起訴處分（見本院卷第107頁至第108頁），益徵被告上開所辯，應非子虛。　㈢再觀本件告訴人於112年10月27日17時35分將3,000元匯入本案帳戶後，本案帳戶於112年10月30日尚匯入相關政府補助，其後遭提領及轉帳等情，難認被告確將本案帳戶提供予他人使用，而卷內亦無證據證明被告有其他幫助他人詐欺告訴人之行為，是難僅以被告所持用之本案帳戶經匯入告訴人遭詐欺之款項，遽認被告已將本案帳戶交予他人使用，而涉犯本案幫助詐欺、幫助洗錢行為。五、綜上，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

ILDM-113-原訴-48-20250121-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第332號原告林耕鵬彭成筠被告陳翔寧上列被告陳翔寧因本院113年度易字第185號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官劉芝毓法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭詩仙中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

ILDM-113-附民-332-20250121-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第59號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告雷婉婷指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4566號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○為成年人，依其智識程度及社會經驗，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，並依對方指示提領、匯出款項，將可能使不詳詐欺者以此方式獲取詐欺所得，並製造不法款項之金流斷點，進而掩飾及隱匿不法款項之去向及所在，竟認縱以此方式與他人共同實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳，暱稱「阿正」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明丁○○知悉達3人以上），基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在之犯意聯絡，於民國113年3月 28日22時43分前某時，將其所申設台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「阿正」，「阿正」及其所屬詐欺集團不詳成員即分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之匯款人施以詐術，致如附表所示之匯款人陷於錯誤，遂於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，上開款項均由丁○○ 依「阿正」之指示匯出，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在。二、案經丙○○、甲○○、乙○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第35頁至第36頁、第64頁至第68 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告丁○○固坦承其申設本案帳戶，並於113年3月28日22 時43分前某時，將本案帳戶之帳號提供予「阿正」，如附表所示之款項匯入本案帳戶後，均由被告依「阿正」之指示匯出等情，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我當時是幫「阿正」購買虛擬貨幣，「阿正」跟我說他要換帳戶綁定，需要好幾天，當時剛好連假，所以我才會答應幫「阿正」購買虛擬貨幣，如附表所示之款項我都已經轉入我自己的電子錢包，購買虛擬貨幣後轉給「阿正」，我有跟「阿正」確認過那些款項都是正當來源，後來「阿正」跟我說他要換帳號，而且怕我被其他群組的人騙，所以叫我把相關紀錄刪除，其後我就無法聯絡上他云云；辯護人則以：本件被告帳戶始終為自己使用，並無出賣他人，且被告是幫幣友購買虛擬貨幣，由幣友匯入資金後，以被告自己的帳戶購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯給幣友，故被告並無詐欺取財或洗錢之犯意，本件公訴意旨所提證據不足證明被告主觀上有詐欺取財或洗錢之犯意等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告申設本案帳戶，並於113年3月28日22時43分前某時，將本案帳戶之帳號提供予「阿正」，如附表所示之款項匯入本案帳戶後，均由被告依「阿正」之指示匯出等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第35頁），並有本案帳戶之客戶基本資料1份、歷史交易明細2份在卷可稽（見偵卷第 76頁至第77頁、第82頁至第85頁），足認被告上開供述與事實相符；告訴人丙○○、甲○○、乙○○因受如附表所示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入本案帳戶等情，亦據證人即告訴人丙○○、甲○○、乙○○於警詢中證述明確（見偵卷第12頁至第24頁），並有告訴人甲○○所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第44頁至第50頁）、告訴人乙○○所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第51頁至第75頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。　㈡按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印章、提款卡具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。況詐欺集團利用車手提領、轉匯人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領、轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查本案被告於案發時年逾37歲，心智正常，具有高中畢業之智識程度，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第69 頁），堪認並非懵懂無知或初入社會、無經驗之人，對於上情自難諉為不知，參以被告於本院審理中供稱：我知道提供帳戶給他人轉帳可能涉及違法，所以我有跟「阿正」確認過匯入之款項均為正當來源，我不知道「阿正」的真實身分，除了LINE以外也沒有其他聯絡方式等語（見本院卷第35頁、第70頁），可見被告在利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，其不僅對於提供帳戶為他人轉匯款項之風險知之甚詳，且對「阿正」之真實姓名、年籍資料一無所悉之情況下，枉顧帳戶被利用作為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶提供與其無法提出任何年籍資料之人，任由毫無所悉之不詳人士匯入款項，甚至依「阿正」之指示交易虛擬幣後再行轉出而掩飾來源去向，益見被告所為悖於常情，且對於即使是詐欺犯罪所得匯入，且再將之交易虛擬幣匯出洗錢亦不以為意。承上各節交互以觀，被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬間接故意甚明。　㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供本案帳戶之帳號予「阿正」使用，復依「阿正」之指示將告訴人3人所匯入之款項轉出購買虛擬貨幣再轉匯至所指定之帳戶，所參與者係詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾之階段行為，被告雖非確知「阿正」等人之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人3人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈣被告雖以前詞置辯，然觀被告於本院審理中供稱：我沒有「阿正」的真實姓名、年籍資料，相關資料亦已刪除等語（見本院卷第70頁），是僅憑被告所提出「阿正」之通訊軟體LI NE頁面及其虛擬貨幣錢包轉帳明細（見偵卷第78頁至第81頁、本院卷第41頁），至多僅能證明被告曾將其虛擬貨幣轉至其他虛擬貨幣錢包，實難佐證被告上開所辯，是難僅以被告之供述，遽為其有利之認定。　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於本院審理中否認犯行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　　㈢被告與「阿正」及其他詐欺集團成員就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以單一提供本案帳戶之帳號，並轉匯款項之行為，與「阿正」及所屬詐欺集團成員共同詐取告訴人3人之財物及洗錢，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係分別以一行為侵害觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從同一重之洗錢罪處斷。　㈤按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示3罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦均不同，應予分論併罰。公訴意旨認被告所為本案犯行應論以想像競合犯，尚有未合，併予敘明。三、爰審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告正值青年，非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，參與詐騙、洗錢行為之協力分工，對被害人財產及社會秩序危害重大，所為實有不該；兼衡被告於本院審理中自陳高中畢業之教育程度、現從商，已婚，育有1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準暨定其應執行之刑，及諭知同前之易服勞役折算標準，以資懲儆。　　四、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明。　㈡至本件被告雖為洗錢罪之正犯，且告訴人3人受騙而匯出如附表所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告既已依「阿正」之指示轉匯款項，業據本院認定如前，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第 2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

ILDM-113-原訴-59-20250121-1