Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：重行起訴

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

審交易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第149號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 何冠璋 籍設高雄市○○區○○○路0號（高雄○ ○○○○○○○旗津辦公處） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字 第34號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件所示。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所稱 同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬 同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質 上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。　 三、經查，本案起訴書所指被告何冠璋於民國113年3月12日在高 雄市三民區博愛一路與博仁街口，與告訴人陳開宣發生交通 事故而過失傷害之事實，均與該署113年度偵字第27117號對 被告聲請簡易判決處刑之犯罪事實完全相同，可見2案為同 一犯罪事實，本案既係於114年2月12日始繫屬本院，晚於前 案113年10月17日之繫屬日（該案業經本院以113年度交簡字 第2241號判處罪刑在案），本案即屬就已經提起公訴之案件 ，在同一法院重行起訴，依法不得審判，自應依同法第303 條第2款規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-03-03

KSDM-114-審交易-149-20250303-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 朱心睿 選任辯護人 廖庭尉律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林志家 選任辯護人 黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林洢伭 選任辯護人 王姿淨律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下： 　　主　文 朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未 扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」 之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯 罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工 作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅 遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打 工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機 房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠 豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿 （綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「 阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集 團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原 矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部 組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬 埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人 事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交 軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往 柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後 ，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、 語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費 用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國 ，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補 足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集 團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日 從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相 當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統 一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無 法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援 遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準 ，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半 蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成 功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美 金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50 0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00 0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50 0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金 ，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9, 750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「 業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20 ％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「 陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人 出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林 志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至 柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏 覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫， 王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包 住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意 前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國 際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他 成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7 月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照； 甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由 我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭 本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為 本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自 本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷 往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之 小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績 效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團 高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不 能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000 元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111 年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1 11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判 。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本案無重複起訴 ㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知 免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分 別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一 不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束， 當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是 侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決 意旨參照）。 　㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項 之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條 第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或 利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢 檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853 、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字 第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、 第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不 相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判 決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前 案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護 人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪 關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及 其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13 7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其 他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦有證據能力。 三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於 法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方 不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業 經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者， 法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定 被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台 上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固 聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權 。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所 執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見 本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告 王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺 灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁） ；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警 詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、 林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦 予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治 豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、 林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案 犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同 案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已 於審判中為合法調查而得作為判斷依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告林志家部分： 　⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦 承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷 〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至 第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1 7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885 1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁 ），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11 10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51 頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪 （見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、 第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16 9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁 至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（ 見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至 第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉 第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至 第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前 案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388 53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁 至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身 以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機 票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款 項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁 至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁） 、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（ 見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志 家之任意性自白相符，堪以認定。 　⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手 機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園 區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱： 被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人 生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺 而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面 至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男 共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因 與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸 KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願 前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知 係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣 所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告 知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實 際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、 監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家 隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自 我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林 志家上開所辯亦屬無據。　 　㈡被告朱心睿、林洢伭部分： 　　訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111 年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作 ，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國 不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭 轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以 詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之 方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭 辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111 年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵 者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機 票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護 稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵 達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與 甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計 期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心 睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效 不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工 作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為 其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並 未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云 。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬 埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任 管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭 本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男 之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因 未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援 之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗 拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健 康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難 行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊 急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不 具罪責能力云云。經查： 　⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假 招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知 情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨 、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之 工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月 底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事 部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至 柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭 則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前 往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區 入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通 、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵 者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反 本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往 詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃 金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方 法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無 底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團 工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致 應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭 發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務 部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰 臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙 另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底 薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美 金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰 銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰 銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為 大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元 泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務 部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做 為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7 月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作 」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被 告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪 遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工 作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬 埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司 機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花 蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日 8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲 男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管 、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術 方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸 KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王 治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被 告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至 被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於 警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45 頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被 告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514 卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁 至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢 、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至 第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2 9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁 ，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警 詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1 49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本 身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁 、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子 機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納 款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69 頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁 ）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖 （見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱 心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14 2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁）， 先堪認定。 　⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被 告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐 術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動 與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔： 　①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼 此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一 個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己 實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係 處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之 實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新 的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦 解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響 共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對 法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要 件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增 加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔 ，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並 未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔 （最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467 號判決意旨參照）。 　②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理 我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業 績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹 部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔 寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與 我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪 新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」， 但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往 柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但 抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工 作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案 集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對 方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理 組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至 第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。 　③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK 園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時， 其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員， 嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組 長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業 績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本 案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友， 在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵 者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治 豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認 識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹 從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會 跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1 週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便 將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的 定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432 頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153 頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及 偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣 於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組 長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組 長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志 家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部 組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿 之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其 確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一 起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿 一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885 3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面 ）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林 洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送 去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅 遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭 之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責 檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員 ，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外 本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成 後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體 罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸 人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放 入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開， 但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集 團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站 毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至 第88頁）明確。 　④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁） ，人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作 群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料 ，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天 內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙 國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事 部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術 ，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節 ，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與 被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如 何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另 案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫 忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲 男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿 擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依 本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人 甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中 自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組 長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於 其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相 符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK 園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠 欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園 區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶 幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長， 主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38 254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷 第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於 緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦 與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志 家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長， 王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為 組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符， 復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於 本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被 告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以 此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。 　⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致 甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月 13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同 依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術 詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組 彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方 式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術； 被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集 團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事 詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志 家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出 國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作 等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補 充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當 之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」 、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不 相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱 心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、 被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無 據。 　⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸 KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按 ，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其 他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則 須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷 與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得 對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於 另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區， 約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬 埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相 同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被 告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參 與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園 區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作 ，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪， 被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。 　⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被 告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告 林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔 。　 　⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用： 　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 ②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰 ，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才 會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁）， 核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打， 調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺 身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（ 見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24 日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因 而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職 期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙 跳或伏地挺身，尚無生命、身體有緊急危難之情況，自無出 於避難之意以詐術使人出國加入本案犯罪集團及以詐術、監 禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬 顯不相當工作之必要，其行為自非緊急避難之行為，客觀上 亦難認已達別無其他合理選擇而不具期待可能性之情事。辯 護人主張適用緊急避難或被告之行為無期待可能性云云，均 無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告林志家、朱心睿、林洢伭犯 行堪以認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑：　 ㈠新舊法比較： 被告林志家、朱心睿、林洢伭行為後，人口販運防制法於11 2年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人 意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律 有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意 圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項 之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬 元以下罰金。」。經比較結果，修正後之人口販運防制法第 31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或 其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之 方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」 ，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意 圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人 不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林志家、 朱心睿、林洢伭行為時即修正前之人口販運防制法第32條規 定。 ㈡甲男出國抵達本案集團所在位置後，本案集團成員即以沒收 護照、限制手機使用、監看手機內容、外有持電擊棒成員固 守等方式監禁、監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我 國人民前往柬埔寨、緬甸之工作；如違反規定對外求援、報 警或逃亡，可能遭本案集團成員拘禁、毆打，如未達成本案 集團要求之業績，則可能遭本案集團成員體罰，業經本院認 定如前，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條 件，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不 合理，是足認被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，構成修正 前人口販運防治法第32條第1項之以詐術、拘禁、監控之方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。是核被告林志 家、朱心睿、林洢伭所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪。至公訴意旨另認被告林志家、朱心睿 、林洢伭尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第2項之意圖 營利利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分。然觀修正前人 口販運防制法第32條第2項之立法目的：「目前實務上常見 人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不 斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心 理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用 被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以 求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得 之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯 不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被 害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工 作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第二項明定 之。」，是修正前人口販運防制法第32條第2項係行為人利 用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境等「心 理強制」使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作；苟行為 人已利用詐術、拘禁、監控等違反意願之方法使被害人從事 勞動與報酬顯不相當之工作，縱伴隨「心理強制」之手段， 亦應論以修正前人口販運防制法第32條第1項甚明。承上， 被告林志家、朱心睿、林洢伭「利用不當債務約束或他人不 能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作」應屬「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作」之低度行為，而為「以詐術、拘禁、監 控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告林志家、朱心睿、林洢伭與「陳 林」、「阿樂」、「阿力」、同案被告王治豪間，就意圖營 利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告林志家、朱心睿、林洢伭就所犯意圖營利以詐術使人出 國，以及意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間具有局部之同一性 ，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈣修正前人口販運防治法第37條之適用： 　⒈被告林志家部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。　 　②查被告林志家於111年9月1日警詢（該筆錄誤載為111年8月30 日）陳稱：其去柬埔寨從事人事招募的詐騙工作，人事部業 績不好會遭體罰，每天工作11個半小時，朱心睿、林洢伭、 王治豪與其一起擔任組長工作，會一起規畫如何招募他人來 本案集團工作，護照會被公司收走，門口有設置持槍械警衛 而不能自由進出，王治豪有成功招募甲男等語（見38851號 卷第51頁至第57頁），並指認被告朱心睿、林洢伭、王治豪 等節，有上開警詢筆錄可稽（見38851號卷第56頁）；而甲 男係於111年9月9日14時25分始就其遭王治豪詐欺至柬埔寨 從事詐騙工作並遭朱心睿管理報警處理乙節，亦有其警詢筆 錄可稽（見吉警卷第33頁至第42頁），堪信被告林志家於甲 男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵 查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有 客觀合理懷疑之依據，應認被告林志家就本案犯行有自首之 適用。而被告林志家於111年9月1日指認被告朱心睿、王治 豪犯本案犯行後，被告朱心睿、王治豪始於111年9月6日經 警拘提到案，亦有被告朱心睿、王治豪之警詢筆錄可稽（見 38853卷第10頁至第11頁、第74頁），堪信被告林志家就本 案犯行自首並提供資料因而查獲其他正犯，原應就其所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪，依上開規定減輕其刑；惟被告林志家所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林志家就 本案犯行係從一重之以詐術使人出國罪，就被告林志家此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　 　⒉被告朱心睿、林洢伭部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。是行為人需自首或於偵查中自白犯行外 ，尚須提供資料使檢警查獲其他正、共犯始得依本條規定減 輕其刑。 　②查被告朱心睿於前案偵查中陳稱：其沒有成功詐騙應徵者前 往本案集團工作，甲男是本案集團成員或遭詐騙出國之人並 擔任人事部組員工作，其擔任管理組員、傳達指令、集合點 名及與組員相同之招募工作；甲男係其組員，但非由其所招 募，未注意王治豪有無成功招攬應徵者等語（見38853卷第9 頁至第16頁、第159頁至第164頁）；於本案偵查中則稱：其 係遭詐騙前往本案集團工作，嗣因業績不佳轉往人事部從事 招募工作，但其未曾招募及騙到人，亦未參與詐欺甲男至本 案集團工作之犯行，甲男被騙到本案集團後雖遭安排至其擔 任組長之小組工作，然其未對甲男為不法侵害，甲男業績不 佳係遭林志家、大陸幹部體罰；甲男只能在園區內活動，因 為園區外有警衛等語（見吉警卷第19頁至第29頁），足見被 告朱心睿於偵查中均否認違反修正前人口販運防制法第32條 第1項之犯行。次查被告林洢伭於前案偵查中雖就其詐欺A11 1082903、A111090701、A111092201、A111092202、何冠欣 、A111082902、A111082801、A111082301出國為認罪之表示 ，並自白擔任人事部組長、會計工作及管理人事部成員手機 （見38254卷第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第247頁 至第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警 卷第41頁至第51頁），然被告林洢伭於前案偵查中就以詐術 、拘禁、監控之方式使甲男為與報酬顯不相當之工作等節未 置一詞，復於本案偵查中陳稱：甲男在本案集團中擔任人事 工作，不清楚甲男如何遭騙去柬埔寨，不清楚甲男有無遭控 制行動自由或處罰；（問：針對甲男部分，你是否承認違反 人口販運防制法及詐欺使人出國罪及組織犯罪之犯行？）甲 男不是其找去柬埔寨，況且甲男到柬埔寨亦非其組員，甲男 部分與其無太大關係等語（見6402卷第49頁至第53頁），而 於偵查中否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯 行。從而，縱警有因被告朱心睿、林洢伭供述而查獲其他正 、共犯，因其等於偵查中否認本案犯行，亦無修正前人口販 運防制法第37條規定減輕其刑之適用。 　㈤刑法第62條之適用： 　 被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判， 卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已 對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，業如前㈣⒈②所述，應 認被告林志家就本案犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定就被告林志家本案以詐術使人出國犯行減輕其刑。 　 　㈥本案無刑法第59條之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法 定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其 刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 ⒉查被告林志家、朱心睿、林洢伭與本案犯罪集團成員詐欺甲 男出國並以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作，被告林志家、朱心睿、林洢伭所為侵害甲 男之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非 難；至被告朱心睿雖稱其亦遭限制自由、體罰等情，然其縱 使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受體罰 ，相較甲男所受危險暨損害程度難認值得憫恕；而被告林志 家、林洢伭因自身經濟狀況不佳而為本案犯行，亦難認有何 情堪憫恕之處；另審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭參與犯 罪之程度及情節、犯後是否坦承犯行、有無犯罪前案紀錄及 其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經 綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志家、朱心睿、林洢 伭均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為 謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，共同對甲男施以詐術 致甲男陷於錯誤前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序 及社會信賴，並使被害人受騙赴柬埔寨後，在國外孤立無援 、驚恐不安且身心受創，嗣因緬甸政府施壓本案集團始釋放 甲男，足見被告林志家、朱心睿、林洢伭危害甲男之自由法 益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告林 志家犯後坦承全部犯行，被告朱心睿、林洢伭矢口否認有犯 行之犯後態度，兼衡被告林志家、朱心睿、林洢伭在本案犯 罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷425頁至 第428頁）、前科素行（見本院卷第27頁至第40頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧沒收部分: ⒈被告林志家於另案偵查中、本院審理中供稱：111年8月15日 有領到2萬4,000泰銖之底薪及6萬泰銖之抽成，離開時每人 另拿1萬泰銖路費，其他組長、組員均有領到錢，組長底薪 是8,000人民幣，但在柬埔寨只會給4分之1，其他4分之3會 扣押；然招募甲男出國部分其並未領到抽成等語（見本院卷 第420頁，38253卷㈠第325頁至第327頁，南警卷第27頁）， 是依有疑利於被告之原則，被告林志家本案犯罪所得應以3 萬4,000泰銖計算。 　⒉被告朱心睿於審理中雖供稱僅領不到3,000元人民幣云云（見 本院卷第421頁），惟其於111年9月7日警詢中、偵查中供稱 ：最後1個月有收到2萬泰銖（即約新臺幣1萬6,800元）、4, 000人民幣（即約新臺幣1萬7,680元）之底薪，離開時有發1 萬泰銖之路費等語（見38853卷第15頁、第160頁），嗣於11 1年10月31日警詢中改稱：離開園區時有領到底薪4萬泰銖等 語（見吉警卷第25頁），本院考量被告朱心睿於本院審理中 陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年9月7日警詢、偵查 陳述時距案發時間不到1月，是其於111年9月7日陳述時之記 憶應最為清晰，故認被告朱心睿本案犯罪所得應以3萬泰銖 計算。 　⒊被告林洢伭於111年8月30日偵查中供稱：在柬埔寨有領不到1 ,000美金，在KK園區有領到4萬泰銖之底薪等語（見38254卷 第224頁），復於111年10月18日偵查中陳稱：回國前本案集 團有給其約新臺幣20萬元之虛擬貨幣作為其幫母親打官司之 費用，柬埔寨領到美金800元、KK園區領到美金1,200元係其 招募A111092201、A111092202之報酬等語（見38254卷第335 頁至第336頁），於本院審理中供稱：在柬埔寨只有領到召 募2名被害人之報酬400泰達幣，KK園區有拿到泰銖但金額無 印象，不確定有無底薪等語（見本院卷第421頁），本院考 量被告林洢伭於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而 其於111年8月30日偵查陳述時距案發時間不到1月記憶應最 為清晰，復斟酌甲男遭詐欺出國並非由被告林洢伭安排其母 載送，被告林洢伭所述新臺幣20萬元官司費用、詐欺A11109 2201、A111092202出國之報酬應屬前案之犯罪所得而與本案 無涉，故認被告林洢伭本案犯罪所得應以4萬泰銖計算。 　⒋從而，被告林志家、朱心睿、林洢伭上開犯罪所得均未扣案 ，且均未與甲男和解或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林洢伭雖以借貸之方式 為甲男支付返臺機票費等節，業據被告林洢伭於偵查中供述 在卷（見6402卷第51頁），核與被告朱心睿於另案偵查中之 供述：回國機票錢是林洢伭出的，但林洢伭是說用借的，甲 男是向其借款，其再以自己名義向林洢伭賒借等語（見3885 3卷第162頁）、證人甲男於偵查中證稱：我跟朱心睿借錢買 機票回臺灣等語（見7514卷第15頁反面）相符，固堪認定。 然被告林洢伭、既係以借貸、賒欠之方式為甲男支付機票費 用，甲男仍負有清償義務，核與實際合法發還被害人或與被 害人達成和解、賠償不同，自不得於犯罪所得中扣除，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原訴-18-20250227-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 PHAM THI THU HUONG（越南籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2800號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告PHAM THI THU HUONG（中文名：范氏秋 香）可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不 相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指 示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款 項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所 得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年7月12日前某不詳時間，將其所 有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆 豐帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱華南帳戶）提款卡及密碼等帳戶資料，交付予真實姓名、年 籍之人，再由該人轉交予詐欺集團使用。俟該詐騙集團成員 取得上開資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，詐騙 如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示 ，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提 起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須 依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍， 自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起 訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以 免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更 使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再 理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案 件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重 結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續 犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等 ）之案件均屬之。 三、經查： 　㈠被告可預見如將金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違其本 意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時 、地，將華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提供予 某不詳詐欺集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於112年6月30日，以假投資手法，詐騙被害人 林祐銜，致其陷於錯誤，於112年7月12日14時5分許，將新 臺幣（下同）9萬8,000元匯入上開帳戶，旋遭提轉一空，而 認被告犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵緝字第2799號提起公訴，並於113年8月9日繫屬於本 院，分案為本院113年度審金訴字第2396號案件後，改分為1 14年度金訴字第199號，現尚審理中（下稱前案），有前開 起訴書、法院前案紀錄表在卷可參。 　㈡經核本案起訴被告提供華南帳戶及兆豐帳戶予他人使用之犯 罪事實，與前案起訴被告提供華南帳戶予他人使用之犯罪事 實可知，被告於前案所提供之華南帳戶與本案相同，且卷內 亦無證據證明被告係分別交付華南帳戶、兆豐帳戶予他人， 則被告同時交付華南帳戶、兆豐帳戶予他人使用，因而幫助 詐欺集團成員得以遂行向前案之被害人及本案之告訴人、被 害人為詐欺取財及洗錢犯行，應屬一行為觸犯數幫助詐欺取 財、幫助洗錢等罪名之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上 一罪之同一案件甚明。 　㈢綜上所述，本案與前案起訴之犯罪事實，具有裁判上一罪關 係，本案起訴之犯罪事實自應為前案起訴效力所及，屬同一 案件，且本案經檢察官起訴後，係於113年12月30日始繫屬 於本院，有臺灣新北地方檢察署113年12月30日新北檢貞張1 13偵緝2800字第1139168643號函上之本院收件章在卷足憑， 是本案相較於前案繫屬日期，為繫屬在後，揆諸上開說明， 本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表： 編號 被害人 詐騙匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐騙 方式 匯入帳戶 1 許耕瑞 (提告) 112年7月12日14時9分許 112年7月13日13時52分許 112年7月15日15時49分許 3萬元 3萬元 3萬元 假投資 華南帳戶 2 王煜翔 (提告) 112年12月15日11時16分許 1萬元 假投資 兆豐帳戶 3 古以威 (提告) 112年12月15日10時44分許 1萬5000元 假投資 兆豐帳戶 4 楊碧容 (提告) 112年12月14日16時17分許 4萬元 假投資 兆豐帳戶 5 江聖傑 (提告) 112年12月14日18時4分許 3萬元 假投資 兆豐帳戶 6 鄭毓婷 (提告) 112年12月15日12時10分許 2萬元 假投資 兆豐帳戶 7 張裕隆 (未提告) 112年12月15日12時28分許 1萬元 假投資 兆豐帳戶 8 洪三富 (提告) 112年12月15日11時36分許 1萬元 假投資 兆豐帳戶

2025-02-27

PCDM-114-審金訴-1-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2515號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊秀英 選任辯護人 翁晨貿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第263 57號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：如附件所示。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，依該規定不得為審判者（即已經提起公訴或自訴之 案件，在不同法院重行起訴者），應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第8條、第303條第7款，分別定有明文。而同一案 件，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合 法提起公訴或自訴，發生訴訟繫屬，即成為法院審判對象， 而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範 圍，既應由繫屬在先法院審判，為免一案兩判、一事二罰， 對於後之起訴，應以形式裁判即不受理判決終結之（最高法 院112年度台非字第92號判決意旨參照）。 三、經查：被告楊秀英被訴詐欺告訴人顏盈婕之犯罪事實，業經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第42324號起訴書 向臺灣臺中地方法院提起公訴，於113年10月23日繫屬於該 院，由該院以113年度金訴字第3591號判決審理中（下稱前 案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書附卷 可查（本院卷第11頁、第31至38頁）。而被告本案被訴詐欺 告訴人顏盈婕之犯罪時間、地點、手段等犯罪事實均與前案 起訴書附表編號3、3-1一致（其中前案起訴書附表編號3-1 雖載被吿收款金額202萬4,000元，而本案起訴書附表編號2 金額載稱2,035,225元，二者略有不同，但依本案警卷第61 頁被吿總取款紀錄表之記載，二者係指同一筆款項），二案 顯為同一案件，又本案繫屬於本院之日期為113年11月14日 ，此有本院收文章戳1枚附卷可參（本院卷第3頁），則檢察 官就相同案件先後向不同地方法院提起公訴，當屬重複起訴 ，而本案為繫屬在後之法院，本院自不得就與前案同一案件 之本件再為實體上裁判，是依據前開說明，爰不經言詞辯論 ，逕就本案為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26357號 　　被　　　告　楊秀英　女　51歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0○0號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○女 　　　　　　　　　　　　 子分所羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、楊秀英依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉同意為他人 代收來源不明之款項，並以之購買虛擬貨幣後，再將所購得 之虛擬貨幣存入他人所指定之不詳電子錢包，將可能為他人 遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，竟仍與LINE暱稱「興張」、「經理」及其他真實姓名年籍 不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，由不詳之詐欺集團成員，於 民國113年6月間，透過臉書社群軟體認識顏盈婕，並向顏盈 婕佯稱：要從國外寄包裹到臺灣，但包裹因稅金問題卡在海 關，需先支付費用等語，致顏盈婕陷於錯誤，而先後於如附 表所示之時間，持如附表所示金額之款項，至如附表所示之 地點等待面交後，楊秀英遂依「經理」之指示，分別於如附 表所示之時間及地點，向楊秀英佯稱其為船公司代理人，藉 以取信顏盈婕，並向顏盈婕收取如附表所示金額之款項後， 楊秀英復依「經理」之指示，持上開款項至臺中市某處購買 虛擬貨幣，並將所購得之虛擬貨幣存入「經理」所指定之不 詳電子錢包內，而以此方式輾轉將該詐欺贓款交予不詳之詐 欺集團成員。嗣因顏盈婕發覺受騙而報警處理，經警調閱監 視器畫面後，始循線查悉上情。 二、案經顏盈婕訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告楊秀英於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人顏盈婕於警詢時所證述之情節大致相符，並有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之臉書、LI NE對話紀錄擷圖翻拍照片及通聯紀錄、被告車輛照片、被告 與「經理」之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片及車輛詳細資料報 表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其所涉上 開罪嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯 上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一 重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告與「興張」 、「經理」及其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 1 113年7月11日上午10時許 臺南市○○區○○○00○0號 95萬元 2 113年7月15日上午11時許 臺南市○○區○○路0段000號 2,035,225元

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2515-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5989號 上 訴 人 即 被 告 黃酩閎 選任辯護人 林仕文律師(法律扶助律師) 上 訴 人 即 被 告 王宥升 選任辯護人 鄭國照律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 臺北地方法院112年度訴字第990號、113年度訴字第421號，中華 民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第4183、4184、13648、13649、13650、17788、177 89、21276號、112年度少連偵字第136、137號；追加起訴案號： 113年度偵字第5172號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣臺北地 方檢察署113年度偵字第40400號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號4至6所示黃酩閎販賣第三級毒品，暨定應 執行刑部分撤銷。 黃酩閎犯如附表一編號4至6「本院論罪處刑」欄所示之罪，各處 同編號「本院論罪處刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣 捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。扣案如附表二所示之物，均沒收。 其他上訴駁回。 黃酩閎上揭撤銷改判及上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑肆年 參月。 　　事　實 一、黃酩閎明知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲 基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟先後為下 列行為： 　㈠黃酩閎與黃俊諺（所涉共同販賣第三級毒品部分另為判決） 共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一 編號1至3所示時地，分別販賣含愷他命成分之咖啡包予張璟 浩（共3次，其販賣之價金及數量詳見附表一編號1至3）。 　㈡黃酩閎基於意圖販賣而持有第三級毒品及混合第三級毒品之 犯意，於民國112年3月初某日，在新北市○○區某處之統一超 商，向真實姓名年籍不詳、綽號「包皮」及「小胖子」之人 購得包括如附表二編號1、2所示含4-甲基甲基卡西酮成分， 及混合4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之 咖啡包在內，含第三級毒品成分之咖啡包1批而持有之，復 於附表一編號4至6所示時地，分別販賣上揭毒品咖啡包中含 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予張璟浩（共3次，其販賣 之價金及數量詳見附表一編號4至6）。嗣經警於112年4月6 日12時45分許，持搜索票至新北市○○區○○路0段000巷0號5樓 執行搜索後，扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。 二、王宥升明知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣或持有，竟與使用通 訊軟體微信（下稱微信）暱稱「官方網站」之成年人共同意 圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表三各編號 所示時地，分別販賣愷他命予黃酩閎（共3次，其販賣之價 金及數量詳見附表三）。 三、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣臺北地方檢察署檢 察官指揮偵辦後提起公訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項但書定有明文。檢察官雖就上揭事實 一㈡有關被告黃酩閎「意圖販賣而持有第三級毒品及混合第 三級毒品」部分追加起訴，然經原審審理結果，認該部分犯 行應為起訴書犯罪事實一㈡⒈關於其附表二編號12（即原判決 附表二編號十二至十四）所示販賣第三級毒品罪所吸收，而 為起訴效力所及。檢察官猶予追加起訴，係就同一案件重行 起訴，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定判決不受理。嗣檢 察官並未就此部分提起上訴，黃酩閎亦僅就原判決有罪部分 提起上訴，且依前引規定，其上訴效力並不及於上揭不受理 部分。從而，原判決有關黃酩閎「不受理」部分，自非本院 上訴審理範圍。 二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、黃 酩閎及其辯護人、被告王宥升及其辯護人同意有證據能力（ 見本院卷一第271至284頁），本院審酌各該證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、本院認定上揭犯罪事實所憑之證據及理由如下： 　㈠關於事實一部分： 　　⒈上揭事實一所示犯罪事實，業據黃酩閎於警詢、偵訊、原 審及本院時坦承不諱（見偵字第13648號卷第48至49頁、 第137頁、第160至161頁，原審第990號卷一第82至86頁、 第288頁，原審第990號卷四第11頁，本院卷一第271頁） ，核與證人張璟浩於警詢時之證述（見少連偵字第137號 卷一第265至266頁），及黃俊諺於警詢、偵訊、原審及本 院時之證述（見偵字第13650號卷第53至55頁、60至61頁 、第116至117頁，原審第990號卷一第288頁，原審第990 號卷四第11頁，本院卷一第367頁，本院卷二第41頁）相 符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案 物品照片（見偵字第13648號卷第21至25頁、第35至38頁 ）；內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120 095175號鑑定書、112年5月19日刑鑑字第1120066594號鑑 定書（見偵字第37819號卷第14至15頁）；監視器畫面及 黃酩閎與張璟浩間之微信對話紀錄截圖（見偵字第13648 號卷第93至95頁、第101至105頁，少連偵字第137號卷二 第145至147頁、第177至181頁）可稽，及附表二編號1、2 所示毒品咖啡包扣案為憑，堪信真實。 　　⒉公訴意旨雖認被告於附表一編號4至6所示時、地販予張璟 浩者，為含「愷他命」成分之毒品咖啡包，惟依黃酩閎於 警詢、偵訊及原審時稱：我賣給張璟浩的毒品咖啡包，都 是向「包皮」、「小胖子」購買，我每次交易都會買200 包，才會那麼便宜；我都是賣給認識的人，他們知道我（ 毒品）需求蠻大的，也會放一些在家中，所以會跟我拿； 我最後1次向「包皮」、「小胖子」買毒品咖啡包，應該 是在112年3月初等語（見偵字第13648號卷第137頁，第16 0至161頁，原審第990號卷一第86頁），可知其係於事實 一㈠所示犯行後，另於112年3月初向「包皮」、「小胖子 」購買含有第三級毒品成分之咖啡包1批以供己施用，同 時伺機販賣，再於附表一編號4至6所示時地，從中拿取部 分毒品咖啡包販予張璟浩後，剩餘如附表二編號1、2所示 含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包，佐以張璟浩固未陳 明其於附表一編號4至6所示時、地向黃酩閎購買之毒品咖 啡包「成分」為何（見少連偵字第137號卷一第260至267 頁），惟其於112年4月12日（距離附表一編號6所示犯行 僅8日）遭警搜索查扣之毒品咖啡包外包裝袋內，確含「4 -甲基甲基卡西酮」成分殘渣（有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附 於少連偵字第137號一第329至331頁、第348頁），此外復 無其他證據足認被告於附表一編號4至6所示時、地販予張 璟浩者，為含有「混合」4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包，依罪疑惟輕原則，應認黃酩 閎此部分所犯賣者，為含「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖 啡包。至黃酩閎雖於偵訊時稱：張璟浩會先打電話給我說 他要買「愷他命」，他都是拿固定量2包「毒品咖啡包」 等語（見偵字第13648號卷第160頁），惟在無其他客觀事 證可資佐證之情形下，尚難僅憑其主觀上之認知，遽予推 翻本院依憑上揭客觀事證所為認定。從而，公訴意旨上揭 所認，自有未恰。 　　⒊依黃酩閎於警詢、偵訊及原審時稱：我是以每包新臺幣（ 下同）125元至150元之價格，向「包皮」及「小胖子」購 入我所出售之毒品咖啡包等語（見偵字第13648號卷第136 至137頁、第161頁、原審第990號卷一第85頁），對照附 表一各編號所示販賣單價（即每包以200至500元不等之價 格販出），可知其售價高於進價，益徵其主觀上確有營利 意圖。　　 　㈡關於事實二部分： 　　⒈上揭事實二所示犯罪事實，業據王宥升於警詢、偵訊、原 審及本院時坦承不諱（見偵字第17788號卷第37至38頁、 第41至44頁、160至162頁、第174頁，少連偵字第137號卷 二第472至477頁，原審第990號卷一第288頁，原審第990 號卷四第11頁，本院卷一第271頁，本院卷二第41頁）， 核與黃酩閎於警詢及偵訊時之證述相符（見偵字第13648 號卷第49至50頁、第161頁）相符，並有監視器畫面截圖 （見偵字第13648號卷第107至113頁）在卷可稽，堪信真 實。 　　⒉依王宥升於警詢及偵訊時稱：我是於112年2月間，透過「 小碩（即陳韋碩）」介紹加入，擔任毒品送貨小蜜蜂，控 台是「小碩」、「哲偉（即洪哲偉）」及「維維（即唐恆 立）」，他們共同使用「官方網站」暱稱，並於接收客人 訂單後，指派我去派送，我的報酬為每日2,000元等語（ 見偵字第17788號卷第42頁、第161頁），佐以黃酩閎於警 詢時稱：我是透過微信朋友介紹得知「官方網站」暱稱， 但不知道是何人使用該暱稱，但大部分都是王宥升來跟我 交易等語（見偵字第13648號卷第49頁），可知王宥升僅 係單純依控台指示與黃酩閎進行毒品交易，且黃酩閎並不 認識使用「官方網站」暱稱之人，亦僅於毒品交易時與王 宥升見面。亦即王宥升及使用「官方網站」暱稱之人與黃 酩閎間並無任何交情，衡情自無甘冒遭警查獲販賣第三級 毒品犯行之風險，無償贈與或以進價提供事實二所示第三 級毒品予黃酩閎之理，堪認王宥升及使用「官方網站」暱 稱之人主觀上亦有營利益圖。 　㈢綜上所述，本件事證明確，黃酩閎及王宥升上揭犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪及加重減輕其刑之理由 　㈠黃酩閎部分 　　⒈核黃酩閎就事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。其因販賣而持有或意圖販賣而 持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　　⒉按意圖販賣而持有毒品與販賣毒品，毒品危害防制條例第5 條、第4條分別設有處罰，行為人先意圖販賣而持有毒品 ，嗣後又著手將該毒品販賣予他人者，即係以同一行為客 體，對於同一法益所為不同階段之侵害行為，其中販賣毒 品之重罪構成要件，雖無法包攝性質上屬於預備行為、尚 未達於著手階段之意圖販賣而持有毒品行為，但就此等前 後階段行為，論以較重之販賣毒品罪，即可充分滿足整體 不法非難之需求，故屬吸收犯，僅論以較重之販賣毒品罪 即為已足。黃酩閎係於事實一㈠所示犯行後，另於112年3 月初向「包皮」、「小胖子」購買含有第三級毒品成分之 咖啡包1批以供己施用，同時伺機販賣，再於附表一編號4 至6所示時地，從中拿取部分含4-甲基甲基卡西酮成分之 咖啡包販予張璟浩後，剩餘如附表二編號1、2所示含4-甲 基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分之咖啡包，已如前述，依據前揭說明 ，其意圖販賣而持有附表二編號1、2所示第三級毒品之行 為，應均為最後1次販賣第三級毒品（即附表一編號6）罪 吸收，不另論罪。臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度 偵字第40400號併辦意旨書聲請就此部分事實併案審理， 於法尚無不合，爰併予審究，附此敘明。 　　⒊黃酩閎就事實一㈠部分犯行，與黃俊諺有犯意聯絡及行為分 擔，應成立共同正犯。 　　⒋按行為人基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時地實 行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一 罪。如客觀上之先後數行為，逐次實行，每一前行為與次 行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開， 在刑法評價上，各具獨立性，縱所犯屬同一之罪名，亦應 依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院113年度台上字 第291號判決參照）。黃酩閎上揭6次販賣第三級毒品之對 象及地點雖均相同，然各次販賣之時間仍有相當間隔（即 便是相隔最近之附表一編號1、2，亦間隔近6小時），客 觀上並無難以區分之情形，佐以上揭監視器畫面及黃酩閎 與張璟浩間之微信對話紀錄截圖顯示張璟浩均係以微信傳 送文字訊息予黃酩閎，經黃酩閎應允後，始至交易地點與 黃酩閎、黃俊諺進行毒品交易，客觀上並無概括約定於一 定期間內進行多次毒品交易之情形，是黃酩閎上開6次販 賣第三級毒品犯行，乃基於個別犯意所為，應予分論併罰 ，而無成立接續犯之餘地。又所謂集合犯，是指立法者就 刑事犯罪之構成要件，本就預定有數個同種類之行為將反 覆實行之犯罪而言，故將各自實行犯罪構成要件之多數行 為，解釋為集合犯，而論以一罪，因此所謂集合犯，必須 從嚴解釋，以符合立法者之意向。然從毒品危害防制條例 關於販賣毒品罪之構成要件文義，無從認定立法者本即預 定該罪之本質，必有數個同種類之行為反覆實行，尚難認 係集合犯。是黃酩閎之辯護人略辯稱：本案在法律適用上 應有成立接續犯或集合犯之空間云云（見本院卷二第44頁 、第47至48頁），尚無可採。至黃酩閎之辯護人雖另引用 本院98年度上訴字第1363號判決意旨，惟查該案所認犯罪 事實與本案有別，尚難比附援引，附此敘明。 　　⒌按犯毒品危害防制條例第4至8條之罪而混合2種以上之毒品 者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分 之一，同條例第9條第1項定有明文。黃酩閎意圖販賣而持 有附表二編號2所示混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之咖啡包部分，固符上揭加重規定，然因 僅屬被吸收犯行之加重事由，僅於量刑一併衡酌。　　 　　⒍黃酩閎於偵查、原審及本院審理時均自白事實一所示6次販 賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　　⒎黃酩閎雖坦承事實一所示6次販予張璟浩，及如附表二編號 1、2所示伺機販賣之毒品咖啡包均係向「包皮」、「小胖 子」購買，然經原審函詢臺北市政府警察局北投分局，該 分局函覆略以：黃酩閎並未指認「包皮」及「小胖子」之 真實姓名、年籍資料，且未供出明確之交易地點，故無法 追查「包皮」及「小胖子」等旨，有該分局113年6月13日 北市警投分刑字第1133020869號函在卷可稽（見原審第42 1號卷第63頁），自與毒品危害防制條例第17條第1項所示 減刑要件不合。至本案雖係先查獲黃酩閎，再依黃酩閎之 指證，查獲王宥升有於附表三所示時地販賣愷他命予黃酩 閎之事實，然此與黃酩閎所犯6次販賣含愷他命或4-甲基 甲基卡西酮成分之咖啡包（來源均非王宥升）所為，究屬 二事，要難混為一談，自難遽認黃酩閎就所犯6次販賣第 三級毒品犯行有供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯 之事實，亦無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑之餘地。 　　⒏按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低 度刑而言。黃酩閎於行為時已經成年，心智已臻成熟，並 具有相當之智識程度，當知毒品之成癮性極高，戒除不易 ，且依其自陳每次向「包皮」、「小胖子」購買200包含 第三級毒品成分之咖啡包後伺機販賣，本案又係於2個多 月內先後為6次販賣犯行，顯非偶發、單次性犯罪，縱其 各次販賣之數量及價額非鉅，販賣之對象及地點均同，仍 戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問 題，依其犯罪情節，不宜輕縱，況經依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，其法定處斷刑已降至有期 徒刑3年6月，客觀上尚無足以引起一般同情，而有情輕法 重之情形，無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈡王宥升部分 　　⒈核王宥升就事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪。其因販賣而持有第三級毒品之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　　⒉王宥升就事實二所示犯行，與使用「官方網站」暱稱之人 有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。 　　⒊王宥升上揭3次販賣第三級毒品之對象及地點雖均相同，然 各次販賣之時間仍有相當間隔（即便是相隔最近之附表三 編號1、2，亦間隔近6小時），客觀上並無難以區分之情 形，次依王宥升於警詢時稱：我受指派進行毒品交易之毒 品，都是使用「官方網站」暱稱之人當面交給我的；我都 是到「小碩」、「哲偉」及「維維」他們家附近拿取毒品 ，有時會至（新北市○○區）○○○路0段00號全家便利商店找 「小碩」等語（見偵字第17788號卷第42至44頁），佐以 上揭監視器畫面顯示王宥升每次均係獨自騎車前往新北市 ○○區○○路0段000巷0號與黃酩閎進行毒品交易，客觀上並 無概括約定於一定期間內進行多次毒品交易之情形，是王 宥升上開3次販賣第三級毒品犯行，應係基於個別犯意所 為，應予分論併罰，而無成立接續犯或集合犯之餘地。王 宥升之辯護人略辯稱：本案在法律適用上應有成立接續犯 或集合犯之空間云云（見本院卷二第44頁），尚無可採。 　　⒋王宥升於偵查、原審及本院審理時均自白事實二所示3次販 賣第三級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　 　　⒌查王宥升於112年5月4日警詢時即供稱其係透過「小碩」介紹加入，擔任毒品送貨小蜜蜂，控台是「小碩」、「哲偉」及「維維」，並指認唐恆立即「維維」（見偵字第17788號卷第42頁、第45頁、第51至57頁），且經原審函詢臺灣臺北地檢署，該署於112年10月25日以北檢銘月112偵4183字第1129105297號函覆略以：唐恆立係因王宥升於警詢、偵查中之供述及其扣案手機對話紀錄，使向法院聲請搜索票而查獲等旨（見原審第990號卷三第23頁），佐以卷附員警確有於112年5月4日18時許持搜索票至唐恆立位於臺北市○○區○○路00巷00號4樓住處執行搜索，並扣得含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包等物（有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附於偵字第21276號卷第51至67頁可稽），本案起訴書附表二編號13至15亦認唐恆立有與王宥升共同犯販賣第三級毒品罪嫌，堪認已因王宥升供出毒品來源因而查獲共犯，進而瓦解其販毒集團，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，並依刑法第66條但書規定減至3分之2（惟仍應予以適度處罰，而無免除其刑之必要；另原判決雖未具體說明減至3分之2之理由，然依其所處刑度，可知其亦認應予減至3分之2，而與本院前揭認定尚無二致，爰予補充即可，毋庸據為撤銷之理由）。至臺北市政府警察局北投分局112年10月31日北市警投分刑字第1123046965號函附職務報告雖略載稱：王宥升曾多次於○○區○○路租用不特定日租車後，前往○○區○○路00巷搭載唐恆立，並曾共同至臺北市○○區○○路0段000巷00號，向1名身著黑色上衣、卡其短褲男子收受疑似裝有毒品咖啡包之紙盒等旨（見原審第990號卷三第25至28頁），然經檢視卷附監視器畫面截圖（見偵字17788號卷第77頁），無法辨明該紙盒之內容物為何，尚難單憑該監視器畫面截圖，推認該男子所交付者為毒品咖啡包，當無礙於本院上揭認定，附此敘明。 　　⒍王宥升於行為時已經成年，心智已臻成熟，並具有相當之 智識程度，當知毒品之成癮性極高，戒除不易，卻不思循 正當途徑賺取所需，反加入並擔任毒品送貨小蜜蜂，並於 2日內為3次販賣第三級毒品犯行，顯非偶發、單次性犯罪 ，且各次販賣第三級毒品之價額分別為12,000元、3,000 元、3,000元，縱非大盤或中盤毒梟，販賣之對象及地點 均同，仍戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社 會治安問題，依其犯罪情節，不宜輕縱，況經依毒品危害 防制條例第17條第2項及第1規定遞減其刑（其中第17條第 1項部分係減輕至3分之2）後，其法定處斷刑已降至有期 徒刑1年2月，客觀上尚無足以引起一般同情，而有情輕法 重之情形，無從再依刑法第59條規定酌減其刑。王宥升之 辯護人雖略辯稱：王宥升犯後始終坦承犯行，並供出陳韋 碩、洪哲偉及唐恆立等控台，據實交代販毒流程，態度良 好；又王宥升因須獨力扶養3歲幼女，又遭黑道討債，需 錢孔急，迫於無奈，始同意協助唐恆立等人送毒以賺取報 酬；另本案3次販賣犯行均發生於112年3月6日及7日，對 象均為黃酩閎，總數量僅10公克，並非慣性參與販毒行為 ，所生危害非大，實係一時失慮，方誤觸刑章，應足引起 一般人之同情，原審未依刑法第59條酌減其刑，尚有未恰 云云（見本院卷一第402至403頁）。惟查王宥升犯後固始 終坦承犯行，並供出控台成員且因而查獲唐恆立，惟此僅 屬犯後態度之量刑因子，尚非特殊之犯罪原因或環境。又 王宥升縱須獨力扶養3歲幼女，又遭黑道討債，需錢孔急 ，亦應循正當途徑賺取所需，而非選擇販毒以戕害他人身 體健康，並危害社會秩序。另王宥升本案3次販賣犯行雖 係於2日內為之，然以此頻率，若非即時遭警查獲，其危 害恐將持續擴大，自難謂其犯罪之情節輕微。從而，王宥 升之辯護人上揭所辯，仍無可採。 三、撤銷改判（即原判決關於附表一編號4至6所示黃酩閎販賣第 三級毒品，暨定應執行刑部分）之理由　　 　㈠原判決認附表一編號4至6所示黃酩閎販賣第三級毒品犯行事 證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按⒈黃酩閎於附表一 編號4至6所示時、地販予張璟浩之毒品咖啡包，均係含「4- 甲基甲基卡西酮」成分，原判決誤認係含「愷他命」成分， 尚有未恰。⒉黃酩閎意圖販賣而持有如附表二編號1、2所示 含4-甲基甲基卡西酮成分，及混合4-甲基甲基卡西酮與甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部分，應為附表一「編號6 」所示販賣第三級毒品罪吸收，原判決誤認應為附表一「編 號4至6（即原判決附表二編號『12至14』）」所示販賣第三級 毒品罪吸收，並據為量刑基礎，亦有未恰。⒊原判決疏未於 「量刑」時一併衡酌「黃酩閎意圖販賣而持有附表二編號2 所示混合4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 之咖啡包部分符合毒品危害防制條例第9條第1項之加重事由 」，亦有未恰。黃酩閎上訴意旨先謂：本案在法律適用上應 有成立接續犯或集合犯之空間云云，業經本院論駁如前。其 雖又謂：伊犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源即王宥升、 唐恆立且因而查獲，可見其確係真心悔悟，且其犯行相對較 為輕微，原判決未予詳酌，量刑過重云云（見本院卷一第11 5至121頁），惟查原判決業已審酌包含黃酩閎犯後坦承犯行 之態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁 量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則， 縱與黃酩閎主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原判決於 量刑時固未載明黃酩閎有供承其係向王宥升及使用「官方網 站」暱稱之人購買愷他命進而查獲之情狀，惟業於第21至22 頁說明此部分尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕 要件之理由，當屬量刑之「一切情狀」範疇，縱有行文較簡 ，仍難指為違法。是黃酩閎此部分所辯，固無可採。惟原判 決既有上揭未恰，有關附表一編號4至6所示販賣第三級毒品 ，暨定應執行刑部分，仍屬無從維持，應由本院予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌黃酩閎於行為時已經成年， 心智已臻成熟，並具有相當之智識程度，當知毒品之成癮性 極高，戒除不易，竟為謀私利，而為事實一所示犯行，非但 戕害他人身心健康，並助長吸毒者犯罪，引起社會治安問題 ，應予相當程度之非難，另考量其犯後始終坦承犯行，並供 承其係向王宥升及使用「官方網站」暱稱之人購買愷他命進 而查獲之情狀，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次販賣 之價額、數量（含意圖販賣而持有附表二編號2所示混合4- 甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包部 分符合毒品危害防制條例第9條第1項之加重事由）、犯罪所 得利益、素行（曾因毀損案件經法院判處拘役，有本院被告 前案紀錄表附於本院卷一第167頁可稽）、智識程度及生活 情況（教育程度為高中畢業，擔任廚師，月收入43,000元， 須扶養父親及1名未成年子女，見原審第990號卷第79頁）等 一切情狀，分別量處附表一編號4至6「本院論罪處刑」欄所 示之刑。 　㈢沒收之理由 　　⒈黃酩閎因犯附表一編號4至6所示販賣第三級毒品罪而獲800 元（即200元＋200元＋400元＝800元）價金，核屬犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉附表二編號1、2所示之物（含外包裝袋），分別含有4-甲 基甲基卡西酮，及混合4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定 沒收之。 　　⒊附表二編號3、4所示行動電話，為黃酩閎所有用以於附表 一編號4至6所示時、地聯繫販賣第三級毒品予張璟浩所用 之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 　　⒋原判決附表三編號24、26、28至30所示黃酩閎之其餘扣案 物，均與此部分犯行無關，爰不予宣告沒收。　 四、上訴駁回（即原判決關於附表一編號1至3所示黃酩閎販賣第 三級毒品及附表三所示王宥升販賣第三級毒品部分）之理由 　 　㈠原判決認附表一編號1至3所示黃酩閎販賣第三級毒品及附表 三所示王宥升販賣第三級毒品犯行事證明確，並以行為人之 責任為基礎，審酌黃酩閎、王宥升竟無視國家防制毒品危害 之禁令，為牟私利而販賣第三級毒品，擴張毒害，所為殊值 非難，另考量黃酩閎、王宥升犯後均坦承犯行之態度，兼衡 其等各次販賣第三級毒品之數量、素行（黃酩閎曾因毀損案 件經判處罪刑，王宥升曾因傷害、竊盜、詐欺、妨害電腦使 用及違反著作權法等案件經判處罪刑）、教育程度及生活狀 況（見原審第990號卷四第79頁）等一切情狀，分別量處如 附表一編號1至3及附表三「原判決論罪處刑」欄所示之刑， 並就王宥升所犯3罪所處之刑，說明其定其應執行刑為有期 徒刑2年，暨黃酩閎就附表一編號1至3之犯罪所得應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定與黃俊諺共同沒收、追徵；附 表二編號3、4所示行動電話應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定沒收；王宥升就附表三之犯罪所得應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，復說明原判決附表 三編號38至40所示王宥升之扣案物不予宣告沒收之理由等旨 ，其認事用法尚無違誤，量刑及沒收、追徵之諭知亦屬妥適 ，應予維持。　　 　㈡黃酩閎就附表一編號1至3所示販賣第三級毒品部分之上訴意 旨同前，業經本院逐一論駁，其上訴為無理由。 　㈢王宥升上訴意旨雖謂：⒈本案在法律適用上應有成立接續犯或 集合犯之空間。⒉原判決未依刑法第59條酌減其刑，亦有違 誤。⒊經依毒品危害防制條例第17條第2項及第1規定遞減其 刑（其中第17條第1項部分係減輕至3分之2）後，其最低處 斷刑為有期徒刑1年2月，參以王宥升係於2日內犯3罪，且販 賣對象均為黃酩閎，總數量僅10公克，原判決未予詳酌，量 刑及定應執行過重云云。然查上揭第⒈、⒉點所辯業經本院論 駁如前，且按關於刑（含應執行刑）之量定，係實體法上賦 予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責 任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，定應執行時並未 逾越內部及外部界限，且客觀上亦未逾越法定刑度或濫用其 權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌 包含王宥升犯罪之情節（含販賣對象、時間、數量）在內之 一切情狀，其所為刑（含應執行刑）之量定，並未濫用自由 裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則 ，縱與王宥升主觀上之期待不同，仍難指為違法。是其上揭 第⒊點所辯，仍無可採。 　㈣從而，黃酩閎就附表一編號1至3所示販賣第三級毒品，及王 宥升就附表三所示販賣第三級毒品犯行，提起上訴意旨，指 摘原判決違誤、不當云云，均無理由，應予駁回。　　 五、經綜合審酌黃酩閎上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之 時間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之 程度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰依刑法第51條第5 、7款規定，就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，定 其應執行刑如主文第4項所示。　 六、黃酩閎、王宥升雖均請求諭知緩刑（見本院卷一第271頁） ，惟按法院為緩刑之宣告，須以被告受2年以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告為前提要件，此觀刑法第74條第1項規定自明。經查： 　㈠關於黃酩閎部分，其犯如附表一各編號所示之罪所處之刑， 及定應執行刑，均已逾有期徒刑2年，而與宣告緩刑要件不 符，是黃酩閎上開所請，要屬無據。 　㈡王宥升前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字 第1945號判判處有期徒刑6月確定，並於110年1月22日易科 罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本 院卷一第181至182頁），且該罪執行完畢時點距今未逾5年 ，仍與刑法第74條第1項所定之緩刑要件未合，是王宥升上 開所請，仍無從准許。 七、黃酩閎經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法 第371條規定，不待其陳述逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　　 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 原判決論罪處刑 本院論罪處刑 備註 1 黃酩閎於112年2月23日16時44分前之某時許，以微信與張璟浩約定以1,000元交易含愷他命成分之咖啡包2包後，再由黃俊諺於112年2月23日16時44分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，向張璟浩收取1,000元，並交付含愷他命成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。 黃酩閎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 （上訴駁回） 即原判決附表二編號九 2 黃酩閎於112年2月23日22時28分前之某時許，以微信與張璟浩約定以1,000元交易含愷他命成分之咖啡包2包，再由黃俊諺於112年2月23日22時30分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號大樓內，向張璟浩收取1,000元，並交付含愷他命成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。 黃酩閎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 （上訴駁回） 即原判決附表二編號十 3 黃酩閎於112年2月24日20時2分前之某時許，以微信與張璟浩約定以1,000元交易含愷他命成分之咖啡包2包，再由黃俊諺於112年2月24日20時10分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號大樓內，向張景翔收取1,000元，並交付含愷他命成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。 黃酩閎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 （上訴駁回） 即原判決附表二編號十一 4 黃酩閎於112年3月23日3時38分許，以微信與張璟浩約定交含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包後，即於同日3時41分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓，向張璟浩收取200元，並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。 黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 即原判決附表二編號十二 5 黃酩閎於112年3月25日1時22分許，以微信與張璟浩約定交易含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包後，即於同日1時25分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓，向張璟浩收取200元，並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包1包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。 黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 即原判決附表二編號十三 6 黃酩閎於112年4月4日5時33分許，以微信與張璟浩約定交易含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包，再於同日5時42分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號5樓，向張璟浩收取400元，並交付含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包予張璟浩，而販賣第三級毒品1次。 黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 黃酩閎販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 即原判決附表二編號十四 附表二 編號 物品名稱 數量 說明 備註 1 含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（含無法析離微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之包裝袋60只） 60包 編號7-1至7-60經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約177.38公克（包裝總重約57.60公克），隨機抽取編號7-26鑑定，取其中1公克鑑驗，鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，並測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，據此推估編號7-1至7-60之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約12.41公克（有內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120095175號鑑定書附於偵字第37819號卷第14頁可稽） 原判決附表三編號二十一 2 含4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（含無法析離微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之包裝袋24只） 24包 編號8-1至8-24經檢視均為藍／綠色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約38.92公克（包裝總重約20.41公克），隨機抽取編號8-2鑑定，取其中0.66公克鑑驗，鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，並測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約8%，據此推估編號8-1至8-24之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.11公克（有內政部警政署刑事警察局112年5月19日刑鑑字第1120066594號鑑定書附於偵字第37819號卷第15頁可稽） 原判決附表三編號二十二 3 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 8 PLUS，IMEI：00000000000000 原判決附表三編號二十五 4 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 Plus，IMEI：000000000000000 原判決附表三編號二十七 附表三 編號 犯罪事實 原判決論罪處刑 本院論罪處刑 備註 1 使用「官方網站」暱稱之人於112年3月6日15時14分前之某時許，以微信與黃酩閎約定交易愷他命8公克，再由王宥升於同日15時14分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，向黃酩閎收取12,000元，並交付愷他命8公克予黃酩閎，而販賣第三級毒品1次。 王宥升共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。 （上訴駁回） 即原判決附表二編號十五 2 使用「官方網站」暱稱之人於112年3月6日21時4分前之某時許，以微信與黃酩閎約定交易愷他命2公克，再由王宥升於同日21時4分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號前，向黃酩閎收取3,000元，並交付愷他命2公克予黃酩閎，而販賣第三級毒品1次。 王宥升共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。 （上訴駁回） 即原判決附表二編號十六 3 使用「官方網站」暱稱之人於112年3月7日17時9分前之某時許，以微信與黃酩閎約定交易愷他命2公克，再由王宥升於同日17時9分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號大樓內，向黃酩閎收取3,000元，並交付愷他命2公克予黃酩閎，而販賣第三級毒品1次。 王宥升共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月。 （上訴駁回） 即原判決附表二編號十七

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5989-20250226-3

金訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第120號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖政治 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 54、18602、24071、40124、40126、40127、40160、40161、401 69、48375號）及移送併辦（112年度偵字第33673號），茲被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人 之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 廖政治犯如附表三編號1至7所示之罪，各處如附表三編號1至7所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。 扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒 萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegram暱稱「Kevin」，業 經通緝在案）於民國111年3月間起，基於發起、指揮犯罪組 織之犯意，發起三人以上，為實施詐術為手段之詐欺集團機 房收取及提領詐得贓款，藉以朋分贓款，而具有持續性、牟 利性之有結構性提領贓款車手集團（下稱本案車手集團）， 廖政治（所涉參與犯罪組織部分經本院112年度金訴字第230 5號案件審理，本案諭知不另為不受理，詳後述）及孫薏婷 、李華漢、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青、陳與翔、李 岳軒、蔡宗勲、張泉盛、郭翊茹、賴世卿、許書銘（以上業 由本院另行審結）則基於參與犯罪組織犯意，參與蘇秉璿為 首之車手集團，並加入蘇秉璿所成立Telegram群組聽從其指 揮，並以郭翊茹名義承租臺中市○區○○路0段000號13樓作為 據點。本案車手集團另透過不詳管道向洪釋懋（業經本院另 行審結）徵求金融帳戶，洪釋懋明知金融帳戶係個人信用之 重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因 此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方 追查無門，藉此達到匿飾該所得去向之目的，竟不違背其本 意，基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢 等不確定故意，於111年5月20日前某日，將其所申設之附表 一編號1所示帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀 行帳號密碼交予本案車手集團，蘇秉璿、廖政治、李岳軒、 李華漢、孫薏婷、蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊 茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘等人所組成 之本案車手集團與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，推 由蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳 文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至13、1 5至19所示帳戶，並由不知情之林宜慧（經本院另行審結） 提供附表一編號14所示帳戶，由本案詐欺集團成員以附表二 （檢察官當庭更正起訴書附表二為本判決附表二）所示方式 詐欺附表二所示被害人，致其等陷於錯誤，而將附表二所示 款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由廖政治、李岳軒以工 作手機操作附表二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉 帳方式，將附表二所示被害人受騙款項分拆層層轉入附表一 編號1至19所示帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人提 領後，在指定地點或上開中清路據點，交予張泉盛、孫薏婷 、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予蘇秉璿或本案詐欺集 團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。 二、案經陳月榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局、賀鶯雲訴由金 門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局楠梓分局、高鈺貴 訴由新北市政府警察局淡水分局報告、林阿聰、范姜正仁、 葉美娜訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑 事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告廖政治於偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時（見偵33673卷第229頁、本院卷㈡第41頁、第362 頁、本院金訴緝卷第82頁、第214頁、第258頁、第291頁） 均坦承不諱，核與證人即同案被告李岳軒於偵訊、本院審理 時（見偵24071卷第170頁至第174頁、本院卷㈣第95頁至第10 8頁）、證人即同案被告蔡宗勲、張泉盛於偵訊（見他字卷 二第245頁至第249頁、偵33673卷第229頁）及證人即告訴人 林阿聰、范姜正仁、葉美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證 人即被害人胡重潤於警詢（見他字卷一第87頁至第91頁、第 151頁至第155頁、第195頁至第207頁、偵33673卷第49頁至 第60頁、偵10454卷第99頁至第105頁、偵18602卷第23頁至 第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁、偵40124卷第79頁至 第81頁）證述情節大致相符，復有附件非供述證據附卷可稽 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14條亦於113年7月31 日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例 之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往 原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的， 係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐 欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有 犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額， 已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開 減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告於行 為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該 條規定減輕其刑。 　㈡洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 二、核被告就犯罪事實欄一附表二編號1至7所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告就犯罪事實欄一附表二編號1至7所示犯行與同案被告蘇 秉璿、李華漢、孫薏婷、李岳軒、張泉盛及附表二編號1至7 第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 四、被告就犯罪事實欄一附表二編號1至7部分，均係以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯 ，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯 7罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益， 應予分論併罰。 五、被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查及本院審判 中固均自白犯罪，且其自承獲得8萬元之報酬等語（見本院 金訴緝卷第292頁），是被告犯罪所得應為8萬元，其雖於偵 查中自動繳交犯罪所得2,000元，有臺灣臺中地方檢察署112 年度保管字第2237號扣押物品清單及贓證物款收據附卷可稽 （見偵24071卷第195頁至第196頁），嗣於本院審理中與告 訴人陳月榮、賀鶯雲、高鈺貴、范姜正仁及被害人胡重潤調 解成立，然未依調解筆錄履行，業據被告於本院審理時供述 在案（見本院金訴緝卷第293頁），且迄未提出已依調解筆 錄履行之證明，是無從認定被告已自動繳交其全部犯罪所得 ，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33673號移送併辦意旨之 犯罪事實與本案犯罪事實欄一附表二編號3所示犯行，均係 被告對本案犯罪事實欄一附表二編號3所示被害人所為，屬 同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 七、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團 ，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會 信任感危機，損害犯罪事實欄一附表二編號1至7所示被害人 之財產法益，行為應予非難，及斟酌被告業與告訴人陳月榮 、賀鶯雲、高鈺貴、范姜正仁及被害人胡重潤調解成立，但 並未依調解筆錄履行，尚未與告訴人葉美娜、林阿聰調解成 立，有本院調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第429頁至第434 頁、本院卷㈢第359頁至第360頁）；暨考量被告犯後坦承犯 行，其於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告為國中 畢業，已婚，需扶養父親，父親車禍且罹患心肌梗塞安裝支 架，需幫弟弟帶小孩，之前從商，自己在網路賣東西，月收 入約5萬元，家庭經濟狀況一般（見本院金訴緝卷第292頁） ，本案被害人等遭詐騙金額、被害人等意見等一切情狀，分 別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其所 犯均為三人以上詐欺取財罪，犯罪性質相同，且其犯行均係 於111年5月至8月間，斟酌被告所犯各罪之責任非難重複程 度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。 參、沒收部分： 一、被告於本院審理時陳稱略以：我總計領到約8萬元報酬等語 （見本院金訴緝卷第292頁），是被告犯罪所得應為8萬元， 上開金額未實際發還被害人，其中2,000元業據被告於偵查 中自動繳交，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 未扣案78,000元依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。考量本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯、提領一 空，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告實際掌控中或屬被 告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有 權，若對被告諭知沒收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額 ，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。 肆、不另為不受理諭知：　 一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。又 行為人於參與犯罪組織繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最 先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合，其後犯行，乃為其參與犯罪組織之 繼續行為，為避免重複評價，即不能將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，應僅就其後之加重詐欺罪分 論併罰即已足。 三、被告被訴犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以112年度偵字第22374、22489號提起公訴，於112 年9月28日以112年度金訴字第2305號案件繫屬本院（下稱前 案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，且前案、 本案之犯罪時間重疊，犯罪模式、犯罪情節亦相似，犯罪參 與者部分相同、又無證據證明被告參與不同之詐欺集團，可 認被告本案所參與之詐欺集團與前案所參與者應為同一。嗣 臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告參與犯罪組織犯行於本案 重行起訴，於113年1月15日繫屬於本院，有本院收受日期戳 章在卷可考，被告本案起訴參與犯罪組織罪部分，屬重複起 訴，且繫屬在後，揆諸上揭意旨，原應依上開規定諭知不受 理判決，然因此部分犯罪如成立，與前開被告經起訴加重詐 欺取財及洗錢罪論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃鈺雯移送併辦，檢察官 林文亮、王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　 日 附表一： 編號 提供帳戶者 帳號/戶名 0 洪釋懋 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/洪釋懋 0 蔡宗勲 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶/賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲） 0 簡宥青 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶/簡宥青 0 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/簡宥青 0 施詠騰 上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 凱基銀行帳號000-0000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 郭翊茹 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/郭翊茹 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/郭翊茹 00 李杰翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 安泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 陳文忠 陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 林宜慧 凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/林宜慧 00 張泉盛 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶/張泉盛 00 陳與翔 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳與翔 00 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/陳與翔 00 賴世卿 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/賴世卿 00 許書銘 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/許書銘 附表二：（依匯款時間排序） 編號 被害人 詐欺過程及方式 （民國） 第一層帳戶/匯入金額 （新臺幣） 第二層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第三層帳戶/ 轉入金額 （新臺幣） 第四層帳戶/轉入金額 （新臺幣） 提款人/ 提領金額 （新臺幣） 　1 高鈺貴 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月中旬某日以通訊軟體Line加高鈺貴為好友，並加入Line投資群組，再向高鈺貴佯稱投資股票保證獲利云云，致高鈺貴陷於錯誤，而於111年5月18日上午9時38分許，將其中1筆15萬元匯入右揭第一層帳戶。 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蕭麗美）/15萬元 (00000偵P99) 附表一編號1所示帳戶/22萬8,762元 (5/18日10時40分) (他卷一P37) 附表一編號9所示帳戶/20萬元 (40127偵P130) 附表一編號16所示帳戶/10萬元、9萬9,000元 (40127偵卷P130) （他卷二P64) 陳與翔/21萬元 （他卷二P00) (00000偵P165) 　2 胡重潤 本案詐欺集團成員於111年4月21日以通訊軟體Line加胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而於111年5月20日上午10時53分許，將其中200萬元匯入右揭第一層帳戶 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蕭麗美，涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12961號等聲請簡易判決處刑）/200萬元 (00000偵P77) 附表一編號1所示帳戶/69萬8,786元、68萬7,027元、61萬4,138元（均含15元手續費） (40124偵P77、59-60) 附表一編號17所示帳戶/45萬元 (40124偵P59、27) 陳與翔/44萬8,000元 (40124偵P27、31-33) 附表一編號9所示帳戶/33萬元 (40124偵P00) (00000偵P131) 郭翊茹/32萬9,000元 (40127偵P131) 附表一編號19所示帳戶/49萬元 （他卷二P00) (00000偵P60) 許書銘/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6,000元 （他卷二P00) (00000偵P47) 附表一編號13所示帳戶/20萬481元 (40124偵P60) 陳文忠/19萬8,000元 (40127偵P192、197) 附表一 編號7所示帳戶/61萬元 (40124偵P60) 施詠騰/61萬元 （他卷一P00) (00000偵P219-221) 3 范姜正仁（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月8日以通訊軟體Line加范姜正仁為好友，並加入Line投資群組，再向范姜正仁佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致范姜正仁陷於錯誤，而於111年5月23日上午11時49分許，將其中1筆226萬7,443元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/226萬7,443元 (5/23日11時49分) （他卷一P27） 蔡宗勳 210萬 (5/23日15時16分) 、196萬 (5/24日13時9分） (他卷一P27) 4 陳月榮 （提告) 本案詐欺集團成員於111年5月16日以通訊軟體Line加陳月榮為好友，再向陳月榮佯稱投資保證獲利云云，致陳月榮陷於錯誤，而於111年5月24日上午9時15分、16分、同年月26日上午9時8分、8分、同年月27日上午10時4分，分別將200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元 （他卷一P27） 附表一編號1所示帳戶/198萬168元（起訴書附表誤載為108萬183元） (5/24日13時31分） （他卷一P27、41） 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/24日13時32分） (他卷一P41) 賴世卿/39萬6,000元 (5/24日14時37分） (他卷二P69) 附表一編號4所示帳戶/40萬元 (5/24日13時37分） (他卷一P41) 簡宥青/39萬9,000元 (5/24日14時16分） (他卷二 P53) 附表一編號7所示帳戶/80萬157元 (5/24日13時45分） (他卷一P43) 施詠騰/80萬元 (5/24日14時03分） (他卷一 P77) 附表一編號8所示帳戶/40萬元 (5/24日13時47分) (他卷一p43、61) 郭翊茹/39萬8,000元 (5/24日14時07分) (他卷一p61) 附表一編號11所示帳戶/150萬15元 (5/26日09時59分) （他卷一P27） 李杰翔/150萬元 (5/26日10時21分) (他卷二 P127) 附表一編號10所示帳戶/80萬280元 (5/26日10時2分） （他卷一P27） 李杰翔/80萬元 (5/26日10時49分）(他卷一 P71) 附表一編號1所示帳戶/100萬265元 (5/27日10時32分) （他卷一P29） 附表一編號15所示帳戶/10萬元 (5/27日10時33分) (他卷一P49) (他卷二P74) 張泉盛/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬元 (5/27日10時40、41、42、43分) （共計10萬元） (他卷一P41) (他卷二P00) 附表一編號18所示帳戶/26萬元 (5/27日10時33分)(他卷一P50） 賴世卿/25萬7400元 (5/27日11時03分)(他卷二P69） 附表一編號19所示帳戶/26萬元 (5/27日10時35分) (他卷一P50) 許書銘/10萬元、10萬元、6萬元（共計26萬元）(他卷二P68） 附表一編號14所示帳戶/20萬 (5/27日10時43分) (他卷一P50) 林宜慧/27萬元 (5/27日11時23分) (他卷二P59) 附表一編號11所示帳戶/22萬15元 (5/27日14時42分) （他卷一P29） （他卷二p127） 李杰翔/22萬元 (5/27日15時15分) （他卷二p127、131） 　5 葉美娜 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月14日以通訊軟體Line加葉美娜為好友，並加入Line投資群組，再向葉美娜佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致葉美娜陷於錯誤，而於111年5月24日下午1時5分許，將其中1筆140萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/140萬元 （他卷一P27） 附表一編號1所示帳戶/102萬802元(含手續費15元) (5/24日13時35分) (他卷一p27) 附表一編號12所示帳戶/40萬元 (5/24日13時48分） (他卷一P43) 陳文忠/39萬6,000元 (5/24日14時50分） (他卷二p62) 附表一編號16所示帳戶/40萬元 (5/24日13時51分） (他卷一P43) 陳與翔/40萬2,000元 (5/24日14時48分） (他卷二 P63) 附表一編號13所示帳戶/19萬8423元 (5/24日13時52分） (他卷一P43) 陳文忠/19萬7000元 (5/24日14時38分） (40127偵卷P193) 附表一編號3所示帳戶/30萬15元(含手續費15元) (5/25日9時13分) (他卷一p27) 簡宥青/29萬9,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/45萬15元(含手續費15元) (5/25日9時14分) (他卷一p27) 郭翊茹/44萬8,000元 (5/25日9時51分)(他卷一p61) 0 林阿聰 （提告） 本案詐欺集團成員於111年3月4日以通訊軟體Line加林阿聰為好友，並加入Line投資群組，要求林阿聰下載投資軟體，並向其佯稱可投資股票獲利云云，致林阿聰陷於錯誤，而於111年5月25日上午9時32分、同年月27日上午9時42分，分別將其中350萬元、150萬元匯入右揭第一層帳戶。 附表一編號2所示帳戶/350萬、150萬元 (他卷一p27) 附表一編號10所示帳戶/100萬1,162元(含手續費15元) (5/25日9時59分) (他卷一p27) 李杰翔/100萬元 (5/25日10時37分) (他卷一p71) 附表一編號7所示帳戶/50萬553元(含手續費15元)（起訴書附表誤載為50萬元） (5/25日10時01分) (他卷一p27) 施詠騰/50萬元 (5/25日10時29分) (他卷一p77) 附表一編號1所示帳戶/150萬15元(含手續費15元) (5/25日10時06分) (他卷一p27) 附表一編號16所示帳戶/25萬元 (5/25日10時07分) (他卷一p63 ) 陳與翔/25萬2,000元 (5/25日10時46分) (他卷二p65 ) 附表一編號13所示帳戶/15萬元 (5/25日10時13分) (他卷一p45) 陳文忠/14萬8,500元 (5/25日12時00分) (40127偵卷p193) 附表一編號4所示帳戶/20萬元 (5/25日10時15分) (他卷一p45) 簡宥青/20萬元 (5/25日10時43分) (他卷二p53) 附表一編號17所示帳戶/35萬元 (5/25日10時17分) (他卷一p45) 陳與翔/35萬1000元 (5/25日11時06分) (40124偵p27) 附表一編號17所示帳戶/10萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p46) 郭翊茹/9萬8000元 (5/25日10時29分) (40127偵p131) 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p46) 賴世卿/39萬6000元 (5/25日10時49分) (他卷二p69) 附表一編號5所示帳戶/50萬179元 (5/25日10時09分) (他卷一p27) 施詠騰/50萬元 （本院卷二P293） 附表一編號1所示帳戶/200萬15元 (5/27日10時19分) (他卷一p29、49) 附表一編號17所示帳戶/60萬元 (5/27日10時20分) (他卷一p00) (00000偵P27） 陳與翔/59萬9,000元 (5/27日12時0分) (40124偵P27） 附表一編號3所示帳戶/45萬元 (5/27日10時21分) (他卷一p49、57) 簡宥青/44萬4,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/15萬元 (5/27日10時22分) (他卷一p49、61) 郭翊茹/11萬5,000元 (5/27日10時53分) (他卷一p61) 附表一編號13所示帳戶/28萬元 (5/27日10時29分) (他卷一p00) (00000偵p193) 陳文忠/27萬7,000元 (5/27日10時51分) (40127偵p194) 7 賀鶯雲 （提告） 本案詐欺集團成員於111年6月14日以通訊軟體Line加賀鶯雲為好友，並加入Line投資群組，再向賀鶯雲佯稱投資股票保證獲利云云，致賀鶯雲陷於錯誤，而於111年8月5日中午12時11（起訴書附表誤載為45）分許，將其中1筆139萬3,917元匯入右揭第一層帳戶。 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸，涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第434號判決確定）/139萬3,917元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸）/139萬2,218元(10454偵P118） 附表一編號6所示帳戶/65萬7,795元、32萬2,040元、46萬215元(含手續費15元)(10454偵P121） 施詠騰/144萬元（起訴書附表誤載為144萬40元） 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表二編號1 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號2 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號3 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 犯罪事實欄一附表二編號4 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 犯罪事實欄一附表二編號5 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 犯罪事實欄一附表二編號6 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 0 犯罪事實欄一附表二編號7 廖政治三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷一（他卷 　　 一） 　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告 　　(1)111年7月22日（見他字卷一第5頁至第13頁） 　　(2)111年9月28日（見他字卷一第267頁至第298頁；第301頁 至第332頁）（含附表二編號1、2、3、6之監視器影像畫 面） 　　(3)111年12月2日（見他字卷一第333頁至第334頁）　 　2.賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲）之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、洗錢防制法申報資料 登錄明細表（111年5月24日提領196萬）、取款憑條及交易 明細表（111年5月23日提領210萬）【附表一編號2】（見他 字卷一第21頁至第29頁）　　　　 　3.洪釋懋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料、交易明細表【附表一編號1】（見他字卷一第33頁至第5 4頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第79至99頁；偵7638 卷第29至49頁） 　4.簡宥青之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、 交易明細表【附表一編號3】（見他字卷一第55頁至第57頁 ） 　5.郭翊茹之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號8】（見他字卷一第59頁至第67頁） 　6.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號 10】（見他字卷一第69頁至第73頁） 　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一 編號7】（見他字卷一第75頁至第79頁）　 　8.賈肯斯尼克有限公司設立登記表（見他字卷一第263頁至第2 64頁）　　 　9.施詠騰之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　 (1)111年11月18日（指認蘇秉璿）（見他字卷一第343頁至第 351頁） 　 (2)111年12月10日（指認李華漢、孫薏婷）（見他字卷一第5 05頁至第513頁）　 　10.本案車手集團提領轉帳贓款示意圖（見他字卷一第261頁） 　11.簡宥青之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李杰翔）（見他字 卷一第373頁至第381頁）　 　12.賴世卿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認張泉盛、許書銘） （見他字卷一第439頁至第447頁） 　13.郭翊茹之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、蘇秉璿、 張泉盛）（見他字卷一第491頁至第499頁）　　　 二、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷二（他卷 二） 　1.許書銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認賴世卿、張泉盛）（ 見他字卷二第43頁至第51頁） 　2.簡宥青之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 表【附表一編號4】（見他字卷二第53頁至第55頁） 　3.林宜慧之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易 明細表【附表一編號14】（見他字卷二第59頁） 　4.陳文忠之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細【附表一編號12】（見他字卷二第61頁至第62 頁） 　5.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號16】（見他字卷二第63頁至第66頁） 　6.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號19】（見他字卷二第67頁至第68頁） 　7.賴世卿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明 細【附表一編號18】（見他字卷二第69頁至第72頁）　 　8.張泉盛之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開 戶資料及交易明細【附表一編號15】（見他字卷二第73頁至 第74頁） 　9.李傑翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鄭浩維、施詠騰、簡 宥青、李華漢、陳文忠、陳與翔、張泉盛、許書銘、孫薏婷 ）（見他字卷二第101頁至第119頁） 　10.李杰翔111年5月25日、5月26日提款100萬、80萬之監視器 影像畫面【附表二編號1、2】（見他字卷二第123頁） 　11.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之安泰商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細【附表一編號 11】（見他字卷二第125頁至第127頁） 　12.李杰翔111年5月26日、5月27日提款150萬、22萬之安泰銀 行新臺幣存提交易憑條、大額通貨交易登記備查簿、監視 器影像畫面【附表二編號3】（見他字卷二第129頁至第137 頁）　　 　13.蔡宗勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認施詠騰、廖政治、 蘇秉璋、李岳軒）（見他字卷二第161頁至第170頁） 　14.蔡宗勳111年5月23日、24日提領210萬、196萬元之監視器 影像畫面（見他字卷二第171頁）【附表二編號6】 　 　15.被告蔡宗勲手機內與被告廖政治間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第173頁至第184頁） 　16.被告蔡宗勲手機內與被告孫薏婷間Telegram對話擷圖照片 （見他字卷二第185頁至第192頁；第399頁至第434頁-1） 　17.賈肯斯尼克公司銷售額與稅額申報書（見他字卷二第193頁 ） 　18.賈肯斯尼克公司合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶網路銀行IP紀錄（見他字卷二第195頁至第201頁）　 　19.洪釋懋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀 行IP紀錄（見他字卷二第203頁至第205頁） 　20.蘇秉璿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、施詠騰、 李華漢、廖政治、李岳軒、孫薏婷）（見他字卷二第223頁 至第232頁） 　21.蘇秉璿扣案手機相簿截圖（見他字卷二第233頁至第239頁 ）　 　22.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、郭翊茹、 林宜慧、 黃崇瑋、 李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、陳文忠、 許書銘）（見他字卷二第259頁至第268頁）　 　23.廖政治之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、 江威佑 、蘇秉璿、 李岳軒 ） （見他字卷二第275頁至第284頁） 　24.洪釋懋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林龍浩） （見他字 卷二第307頁至第316頁）　 　25.江威佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖政治、蘇秉璿、 李岳軒） （見他字卷二第351頁至第360頁）　 　26.李華漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 蘇秉璿、陳與翔、張泉盛、孫薏婷、郭翊茹）（見他字卷 二第367頁至第375頁） 　27.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、 李華漢、蘇秉璿、張泉盛、郭翊茹）（見他字卷二第385頁 至第393頁） 　28.李岳軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表 　　 ⑴111年9月16日（指認謝仁晟）（見他字卷二第445頁至第4 48頁） 　　 ⑵112年4月17日（指認蔡宗勳、江威佑、廖政治）（見他字 卷二第469頁至第478頁）　　 三、臺灣臺中地方檢察署112年度警聲扣字第10號偵查卷 　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊112年2月12日偵查報 告（見警聲扣卷第5頁至第18頁）　　　　 四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24071號偵查卷 　1.被告蘇秉璿等詐欺集團成員提領贓款流向表（見偵24071卷 第147頁至第148頁） 　2.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2236號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第193頁至第194頁）　　 　3.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2237號扣押物品清單 、贓證物款收據（見偵24071卷第195頁至第196頁）　 　4.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2238號扣押物品清單 、扣押物品照片（所有人蔡宗勳）（見偵24071卷第197頁至 第207頁） 五、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10454號偵查卷 　　1.被告蔡宗勲提領款項之監視器影像畫面（見偵10454卷第4 0頁至第41頁）【附表二編號6】　 　　2.鋅耀生物科技有限公司111年度8月份請款單、單據（見偵 10454卷第87頁至第89頁） 　　3.蔡宗勳提供與LINE暱稱「子喬」間之對話紀錄截圖（見偵 10454卷第95頁至第97頁）　 　　4.被害人賀鶯雲遭詐欺案金融交易對照及提領一覽表（見偵 10454卷第107頁）（含【附表二編號4】施詠騰提領144萬 40元之監視器影像畫面）　　　 　　5.另案被告陳郡宸之元大銀行帳號000-00000000000000號帳 戶交易明細【附表二編號4】（見偵10454卷第111頁至第1 12頁） 　　6.另案被告陳郡宸之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細【附表二編號4】（見偵10454 卷第115頁至第119頁） 　　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之凱基銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易往來明細及網 路銀行登入IP位置【附表一編號6】（見偵10454卷第125 頁至第132頁、第121頁） 　　8.依營業人統一編號查詢結果 　　　⑴鋅耀生物科技有限公司（見偵10454卷第203頁） 　　　⑵賈肯斯尼克有限公司（見偵10454卷第205頁）　 六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40124號偵查卷 　　1.詐欺所得流向表（被害人胡重潤）（見偵40124卷第13頁 　至第14頁）　 　　2.陳與翔指認交付提領現金予孫薏婷之地點照片及孫薏婷照 片（見偵40124卷第23頁） 　　3.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月11日台新總作 文字第1110032222號函暨所檢附陳與翔帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細【附表一編號17】（見 偵40124卷第25頁至第27頁）　　　 　　4.台新國際商業銀行111年11月28日台新作文字第11140424 號函暨所檢附陳與翔帳號00000000000000號帳戶於111年5 月20日至該行逢甲分行臨櫃提領448000元之傳票影本暨監 視錄影光碟【附表二編號5】（見偵40124卷第29頁至第33 頁）　　　 　　5.另案被告蕭麗美之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳 戶開戶基本資料及交易明細（見偵40124卷第75頁至第77 頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第37至39頁） 七、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40126號偵查卷 　　1.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號19】（見偵4012 6卷第25頁至第41頁） 　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附許書銘於統一超商、中 國信託南屯分行臨櫃提領10萬、10萬、10萬、10萬、8萬6 000元之監視錄影畫面暨光碟【附表二編號5】（見偵4012 6卷第43頁至第47頁） 八、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40127號偵查卷 　　1.郭翊茹指認交付提領贓款之男子（張泉盛、蘇秉璿）照片 及交付提領贓款地點照片（見偵40127卷第101頁至第103 頁） 　　2.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」間之Telegram對話擷圖照 片（見偵40127卷第105頁至第111頁）　 　　3.郭翊茹之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更資料及交易明細【附表一編號9】（見偵40127 卷第115頁至第133頁）　　　 　　4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附郭翊茹於台新銀行逢甲 分行提領329000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第135頁至第139頁） 　　　 　　5.陳文忠指認交付贓款之男子（蘇秉璿、張泉盛）照片及交 付提領贓款地點照片（見偵40127卷第179頁） 　　6.陳文忠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、約定轉帳資料及交易明細【附表一編號13】 （見偵40127卷第181頁至第194頁） 　　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附陳文忠於中國信託南屯 分行提領198000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編 號5】（見偵40127卷第195頁至第199頁） 　　8.楠梓分局偵查隊112年7月10日員警職務報告（見偵40127 卷第207頁）　　　 　　9.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字 第111224839401538號函暨所檢附施詠騰於112年5月20日 提領61萬元之新臺幣存提款交易憑證及監視錄影畫面光碟 【附表一編號9】（見偵40127卷第217頁至第221頁）　　 九、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48375號偵查卷 　　1.詐欺所得流向表（告訴人高鈺貴）（見偵48375卷第93頁 ；偵7638卷第19頁）　 　　2.另案被告蕭麗美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 開戶資料及交易明細【附表二編號7】（見偵48375卷第97 頁至第99頁；偵7638卷第23至25頁）　　 　 3.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶 、掛失變更、網銀約定資料及交易明細【附表一編號16】 （見偵48375卷第151頁至第161頁） 　 4.中國信託商業銀行111年12月20日中信銀字第111224839428 418號函暨所檢附陳與翔於111年5月18日臨櫃提領新臺幣21 萬元之傳票影本【附表二編號7】（見偵48375卷第163頁至 第165頁） 　 5.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」「孫孫」間之對話擷圖照片 （見偵48375卷第167頁至第177頁） 　　 十、告訴人（被害人）相關卷證 　❶告訴人林阿聰 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 文山第一分局復興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見他字卷一第81頁至第 85頁、第93頁至第105頁、第119頁至第121頁） 　 (2)匯款委託書/取款憑條（見他字卷一第129頁） 　❷告訴人范姜正仁 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、（見他字卷一第145頁至第149頁、第 157頁至第158頁）　 　 (2)國內匯款申請書（見他字卷一第167頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第161頁、第165頁 第169頁至第183頁）　　 　❸告訴人葉美娜 　 (1)新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單（見他字卷一第209頁至第211 頁）　　 　 (2)告訴人提供之存摺內頁交易明細、告訴人填寫之匯出匯款 條（見他字卷一第231頁至第232頁、第240頁） 　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第242頁至第251頁 ）　　 　❹告訴人賀鶯雲 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單（見偵10454卷第134頁、第139頁 至第140頁、第153頁、第191頁至第201頁） 　　(2)匯出匯款憑證（見偵10454卷第143頁；第166頁） 　　(3)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵10454 卷第155頁至第190頁）　 　❺被害人胡重潤 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵40124卷第83 頁至第84頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第7至8頁 ） 　　(2)被害人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵40124 卷第85頁至第88頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第 9至15頁）　　　 　　(3)被害人填寫之匯款申請書回條（見偵40124卷第95頁；高 市警楠分偵字第11270790500卷第29頁）　　　 　❻告訴人陳月榮 　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單（見偵18602卷第29頁至第30頁、 第33頁至第34頁、第37頁至第65頁、第105頁至第107頁 ） 　　(2)告訴人與本案詐欺集團成員間Line對話文字檔及擷圖照 片（見偵18602卷第81頁至第101頁） 　　(3)交易明細（見偵18602卷第93頁至第103頁）　　　　 　❼告訴人高鈺貴　 　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 見偵48375卷第179頁、第183頁至第185頁、第227頁至第2 29頁；偵7638卷第7、51至53、95至97頁）　　 　 (2)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵48375 卷第190頁至第226頁；偵7638卷第58至93頁） 　 (3)交易明細表（見偵48375卷第220頁；偵7638卷第88頁） 十一、本院113年度金訴字第187號刑事卷㈡ 　1.上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年4月18日上票 字第1130008063號函暨所檢附「鋅耀生物科技有限公司」帳 號00000000000000號帳戶客戶基本資料及111年5月1日至113 年4月16日交易明細（見本院卷㈡第289頁至第293頁）　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴緝-120-20250226-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第879號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉育麟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 85、14009號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定 改以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之商業操作收據及佈局合作協議書各壹張均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於組織部分更正為『劉 育麟加入「杜金龍」、「陳雅婷」、「曾經」、「雨如」等 真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的 ，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手（涉犯 參與組織部分業經臺灣士林地方法院113年度審訴字第763號 判決有罪）』，及證據部分補充被告劉育麟於本院準備程序 、簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且自陳無犯罪所 得，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 ㈡、又被告行為後，新制定公布詐欺犯罪危害防制條例，該條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。因本案詐欺獲取財 物之金額達500萬元以上，係犯上開條例第43條前段之罪， 法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 ,000萬元以下罰金」。經比較結果，新制定公布之詐欺犯罪 危害防制條例規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款規定 論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。又被告於虎躍公司商業操作收據及佈局合作協議書上 偽造「虎躍國際投資股份有限公司」之印文，為偽造私文書 之部分行為；又被告持偽造之虎躍公司商業操作收據及佈局 合作協議書向告訴人以行使，偽造私文書之低度行為為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪、行使偽造私文書罪之犯行，有實行行為局部同一、目的 單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　　　 ㈣、被告就本案犯行，與「杜金龍」、「陳雅婷」、「曾經」、 「雨如」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈤、刑之減輕事由： 　　被告行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，因刑法詐欺罪 章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯 罪防制條例第8 條及修正前洗錢防制法第16條第2 項（修正 後洗錢防制法第23條第3項），因此單就詐欺罪而言，詐欺 犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2 條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修 正後之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且 並無證據證明被告有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，確符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，爰依法減 輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依靠己 力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任車手，並以 行使偽造私文書等方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告 訴人，並向告訴人收得款項後層轉交予上手，藉以掩飾隱匿 特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，所 為實屬不該；復衡酌被告犯罪之動機、情節、被告擔任之角 色分工、所詐欺之金額高達新臺幣（下同）1600萬元、犯後 坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其犯罪 之前科紀錄，有多件詐欺洗錢之犯罪前科紀錄及為警偵查中 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨自述高 職畢業之智識程度、現從事uber司機、月薪約3萬元之家庭 經濟狀況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資警惕。 三、沒收之說明：　　 ㈠、犯罪所得部分： 　１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收 。 　２、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢 防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述 過苛條款之調節適用。 　３、查被告為本案犯行並未取得任何報酬等情，亦據被告於本 院審理時供述在卷（見本院卷第83頁），且無積極證據可 認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯 罪所得之問題，亦無從予以宣告沒收或追徵。另考量本案 有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取， 如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞 ，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒 收，附此敘明。　　　　　 ㈡、次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有 明文。刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之 規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時 法。是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定。查本案被告持以施用詐術之虎躍公司商業操 作收據1張及佈局合作協議書1張，均為被告用以供本案詐欺 犯罪犯行之用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，均沒收之。至上開收據或合作協議書上分別所偽 造之「虎躍國際投資股份有限公司」印文各1枚，原應依刑 法第219條規定宣告沒收，惟因前開收據或合作協議書業經 本院宣告沒收如前，其上偽造之印文不另重為沒收之諭知， 併此敘明。 四、不另為不受理判決部分： 　　審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，依卷附之被告臺灣高等法院前案紀錄表所示，被告所參與 之本案詐騙集團組織即加入「杜金龍」、「陳雅婷」、「曾 經」、「雨如」等真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實 施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織之涉 犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣士林地方法院以113年度 審訴字第763號判決有罪，則被告參與犯罪組織之繼續行為 ，既已為另案之首次加重詐欺犯行所包攝，而為另案判決有 罪，自不得重複評價，公訴意旨就此組織部分重行起訴，原 應為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開 有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不 受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條：　　 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 二三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11985號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14009號 　　被　　　告　劉育麟　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　000巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉育麟加入「杜金龍」、「陳雅婷」、「曾經」、「雨如」 等真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目 的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即 與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以通訊 軟體LINE暱稱「杜金龍」、「雨如」向林瑞鳳謊稱介紹「虎 躍國際投資股份有限公司」（下稱虎躍公司），可投資股票 獲利云云，並提供虎躍公司APP程式使用，致林瑞鳳因此陷 於錯誤，於民國112年11月29日上午11時許，在林瑞鳳位在 新竹縣竹東鎮住處等候面交。劉育麟則受「曾經」之指示前 往上址，向林瑞鳳收取新臺幣1600萬元現金；劉育麟同時將 偽造之虎躍公司商業操作收據（蓋有「虎躍國際投資股份有 限公司」印章，經辦人欄有手寫「劉育麟」簽名，金額1600 萬元）及佈局合作協議書（蓋有「虎躍國際投資股份有限公 司」印章）交付林瑞鳳收執而行使之，以此方式行使具有收 據性質之私文書，足以生損害虎躍公司之商業信用。嗣劉育 麟取款後，為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在， 再將上開現金交付詐欺集團成員指定之人。 二、案經林瑞鳳訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告劉育麟坦承不諱，核與告訴人林瑞鳳指述之情節相 符，並有證人即虎躍公司負責人許麗珠於偵查時具結作證， 復有偽造之虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書、告訴 人與「杜金龍」對話紀錄截圖等證物附卷可稽。事證明確， 被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺 取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、 違反修正前之洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

SCDM-113-金訴-879-20250226-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3477號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊凱奕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 11號），本院判決如下： 　　主　文 莊凱奕犯如附表編號1至14宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至14宣告刑欄所示之刑。未扣案莊凱奕之犯罪所得新臺幣壹萬貳 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 其餘被訴部分，公訴不受理。 　　事實及理由 一、本件被告莊凱奕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於114年1月9日本院準 備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證 據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定 ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依 修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣 告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含 修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺 取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」 ；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被 告於偵查及本院審理時就洗錢犯行均有自白，依修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「有 期徒刑6年11月以下」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後 減刑要件，宣告刑上限仍為「有期徒刑5年以下」。則本件 被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後 之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未 繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定及新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑事由，併此敘明。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「 打零工」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。被告均係以一行為，同時觸犯上 開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法 第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上 開14罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。 ㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人14人施 用詐術騙取金錢，並使用他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向 ，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會 秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人14人受有金錢損失， 顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告 訴人14人之受騙金額，以及被告洗錢之額度，暨其前科素行 、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀， 分別量處如附表編號1至14宣告刑欄所示之刑。 ㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法 比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規 定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查被告將詐得款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向 ，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗 錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內 資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員 收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事 實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查及本院審理時 供稱其可獲得提領日數每日新臺幣（下同）2千至5千之報酬 等語明確，本件被告共提領6日（詳附件附表提領時間欄） ，依「罪證有疑，利於被告」，以2千元為每日報酬，則12, 000元（2,000x6）為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第 38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後， 於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢 察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此 所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法 律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避 免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定， 然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確 定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執 行刑，併此敘明。 五、公訴不受理部分：　　 ㈠、公訴意旨略以：被告於民國113年2月25日前之某時許，加入 真實姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」所屬 詐欺集團，以每日最高新臺幣（下同）5000元作為報酬，擔 任車手，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，而與該詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表 編號6、9所示之人施以附表編號6、9所示之詐術，致附表編 號6、9所示之人陷於錯誤，於附表編號6、9所示之時間，匯 款附表編號6、9所示之金額至附表編號6、9所示之帳戶內， 再由莊凱奕依「打零工」指示，於附表編號6、9所示之提領 時間、地點，提領附表編號6、9所示金額後，以將贓款放置 在指定公園之男廁所內之方式，交付予詐欺集團不詳成員， 而以上開方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告就該 部分均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1項 處罰之洗錢等罪（下稱「本案」）。 ㈡、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」 包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基 本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質 上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判 上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。 ㈢、經查，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1 項處罰之洗錢等罪，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113 年7月8日以113年度偵字第1910、4028、4815、4816、4399 、4887號提起公訴，於同年113年7月11日繫屬臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第593號，已經同法院判處罪刑，並上訴於 臺灣高等法院113年度上訴字第5898號在案（尚未確定。告 訴人翁瑋鴻部分【並見臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1 566號案件參照】），及經臺灣新北地方檢察署檢察官於113 年5月15日以113年度偵字第22272號提起公訴，於同年113年 8月20日繫屬本院113年度審金訴字第2527號（告訴人蔡尊宇 部分）等情（以下均稱前案），有上開起訴書、法院前案紀 錄表在卷可稽。經核本案附件附表編號6、9所載犯罪事實與 前案起訴書所載犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對 象均為同一告訴人，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告 訴人受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶亦均為相同，足認本案 上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為相同犯罪事實 之同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年11月5日繫屬 本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月5日新北檢貞慎113 偵33011字第1139140231號函上本院收狀戳章日期可憑，是 本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫 屬時間在前案繫屬時間（113年7月11日、8月20日）之後， 依上開規定，爰就被告被訴關於附件附表編號6、9所示犯行 部分，逕為諭知不受理判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　2　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林有象　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 犯　罪　事　實 宣　　　 告　　　刑 1 即附件附表編號1 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件附表編號2 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附件附表編號3 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附件附表編號4 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件附表編號5 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件附表編號7 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附件附表編號8 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 即附件附表編號10 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附件附表編號11 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件附表編號12 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附件附表編號13 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 即附件附表編號14 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 即附件附表編號15 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 即附件附表編號16 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33011號 　　被　　　告　莊凱奕　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　 之5 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊凱奕於民國113年2月25日前之某時許，加入真實姓名、年 籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」所屬詐欺集團，以 每日最高新臺幣（下同）5000元作為報酬，擔任車手，負責 持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，而與該詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表所示之人施以 附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再由莊凱 奕依「打零工」指示，於附表所示之提領時間、地點，提領 附表所示金額後，以將贓款放置在指定公園之男廁所內之方 式，交付予詐欺集團不詳成員，而以上開方式掩飾或隱匿犯 罪所得來源及去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理 ，而悉上情。 二、案經詹文多、李守慈、吳佩慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、 鄧慧純、劉昀瑄、蔡尊宇、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐 任、林彤達、林呈欣、許嘉軒訴由新北市政府警察局三重分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊凱奕於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承依「打零工」指示，前往特定超商領取裝有金融卡之包裹後，再依指示前往附表所示之地點，提領如附表所示之款項，嗣再將所提領款項放置於特定地點，由詐欺集團成員前來收取之事實。 ⑵坦承從事上開詐欺取財、洗錢等犯行，因而獲利有4至5萬元之事實。 ⑶坦承從事上開⑴之行為，涉犯詐欺、洗錢之事實。 2 告訴人詹文多、李守慈、吳佩慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉昀瑄、蔡尊宇、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒於警詢時之指訴 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 3 ⑴告訴人詹文多、李守慈、吳珮慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉昀瑄、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒之網路銀行交易明細。 ⑵告訴人詹文多、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄 ⑶告訴人等16人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 4 黃思綺申辦之台新國際商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶(下稱黃思綺台新帳戶)、楊錦崑申辦之國泰世華商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶(下稱楊錦崑國泰帳戶)、范維珍申辦之中華郵政股份有限公司帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱范維珍郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱范維珍土銀帳戶)、鄭艷玲申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭艷玲郵局帳戶）、陳俊霖申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱陳俊霖郵局帳戶)、林浩然申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林浩然聯邦帳戶)、卓冠廷申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱卓冠廷中信帳戶)、樂天銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱卓冠廷樂天帳戶)、林芬蘭申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林芬蘭土銀帳戶)、王妍希申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱王妍希國泰帳戶)。 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶，並隨即遭提領之事實。 5 附表所示之提領地點之自動櫃員機、銀行、超商監視器錄影檔案及影像畫面截圖32張 證明被告持附表所示之人頭帳戶金融卡至附表所示之地點，人分別於附表所示時間，提領如附表所示之款項之事實。 二、經比較新舊法後，認以修正後之洗錢防制法有利於被告，是 核被告於犯罪事實附表編號1至16所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2 條規定，而應依同法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 與「打零工」及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應 依刑法第55條規定，於犯罪事實附表編號1至16部分，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺 取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設 ，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之 人數定之，是被告所犯如附表所示各次犯行，犯意個別，行為 互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告自承本件犯罪所得 並未扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 詹文多(提告) 113年2月25日19時8分許起 詐欺集團假冒餐廳業者、銀行人員，向告訴人詹文多佯稱：要回饋劵或賠償金，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年2月25日20時32分許 12,986元 黃思綺台新帳戶(涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴) 113年2月25日20時38分許 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-重光店) 13,000元 2 李守慈(提告) 113年2月27日15時53分許起 詐欺集團假冒公司客服及郵局客服，向告訴人李守慈佯稱：訂單錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年2月27日17時54分許 ②113年2月27日17時59分許 ①49,999元 ②49,985元 楊錦崑國泰帳戶 ⓐ113年2月27日18時17分許 ⓑ113年2月27日18時19分許 新北市○○區○○路0段00號(國泰世華銀行重新分行) ⓐ100,000元 ⓑ50,000元 3 吳佩慈(提告) 113年2月27日17時12分許起 詐欺集團假冒公司客服及銀行客服，向告訴人吳佩慈佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年2月27日18時11分許 49,986元 4 詹語禛(提告) 113年3月2日12時起 詐欺集團假冒買家及賣場客服，向告訴人詹語禛佯稱：賣場升級認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日12時33分許 27,088元 范維珍郵局帳戶 ⓐ113年3月2日12時48分許 ⓑ113年3月2日12時49分許 新北市○○區○○路00○0號(三重中興橋郵局) ⓐ60,000元 ⓑ22,000元 5 郭至銘(提告) 113年2月29日某時起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人郭至銘佯稱：賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日12時37分許 49,988元 6 翁瑋鴻(提告) 113年3月1日18時起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人翁瑋鴻佯稱：賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月2日13時41分許 ②113年3月2日14時23分許 ①49,123元 ②20,022元 范維珍土銀帳戶 ⓐ113年3月2日13時42分許 ⓑ113年3月2日13時43分許 ⓒ113年3月2日13時44分許 ⓓ113年3月2日13時51分許 ⓔ113年3月2日13時52分許 ⓕ113年3月2日13時52分許 ⓐⓑⓒ新北市○○區○○路00號(OK便利商店-三重成功店) ⓓⓔⓕ新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓐ20,005元 ⓑ20,005元 ⓒ10,005元 ⓓ20,005元 ⓔ20,005元 ⓕ10,005元 7 鄧慧純(提告) 113年3月1日15時0分起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，巷告訴人鄧慧純佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日13時36分許 49,988元 8 劉昀瑄(提告) 113年3月3日14時許起 詐欺集團假冒餐廳業者及銀行客服，向告訴人劉昀瑄佯稱：訂單須確認，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月3日15時15分許 149,986元 鄭艷玲郵局帳戶 ⓐ113年3月3日15時25分許 ⓑ113年3月3日15時25分許 ⓒ113年3月3日15時26分許 新北市○○區○○路00○0號(三重中興橋郵局) ⓐ60,000元 ⓑ60,000元 ⓒ29,000元 113年3月3日15時25分許 149,986元 陳俊霖郵局帳戶(涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分) ⓐ113年3月3日15時31分許 ⓑ113年3月3日15時32分許 ⓒ113年3月3日15時32分 ⓐ60,000元 ⓑ60,000元 ⓒ30,000元 9 蔡尊宇(提告) 113年3月8日21時許起 詐欺集團假冒餐廳業者及銀行客服，向告訴人蔡尊宇佯稱：訂單須確認，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月8日21時54分 49,980元 林浩然聯邦帳戶 ⓐ113年3月8日22時01分許 ⓑ113年3月8日22時01分許 ⓒ113年3月8日22時02分許 新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓐ20,000元 ⓑ20,000元 ⓒ10,000元 10 黃馨慧(提告) 113年3月8日19時58分許起 詐欺集團假冒網購賣家及銀行客服，向告訴人黃馨慧佯稱：交易系統錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月8日21時11分 ②113年3月8日21時12分 ①49,989元 ②49,989元 卓冠廷中信帳戶 113年3月8日21時20分許 新北市○○區○○街000號(統一超商-集美門市) 99,000元 ①113年3月8日21時34分許 ②113年3月8日21時35分許 ③113年3月8日21時36分許 ④113年3月8日21時38分許 ⑤113年3月8日21時45分許 ⑥113年3月8日21時59分許 ①9,999元 ②9,999元 ③9,999元 ④9,999元 ⑤29,989元 ⑥18,021元 卓冠廷樂天帳戶 ⓐ113年3月8日21時58分許 ⓑ113年3月8日21時59分許 ⓒ113年3月8日21時59分許 ⓓ113年3月8日22時00分許 ⓔ113年3月8日22時04分許 ⓕ113年3月9日13時27分許 ⓖ113年3月9日16時39分許 ⓗ113年3月9日16時40分許 ⓘ113年3月9日17時47分許 ⓙ113年3月9日17時57分許 ⓚ113年3月9日18時00分許 ⓛ113年3月9日18時26分許 ⓐⓑⓒⓓ新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓔ新北市○○區○○路000巷00號(全家超商-三重成功店) ⓕ新北市○○區○○路00號(全家超商-三重環南店) ⓖⓗ新北市○○區○○街000號(全家超商-三重新集明店) ⓘⓙⓚⓛ新北市○○區○○街000號(三重區農會) ⓐ20,000元 ⓑ20,000元 ⓒ20,000元 ⓓ10,000元 ⓔ18,000元 ⓕ13,000元 ⓖ20,000元 ⓗ8,000元 ⓘ10,000元 ⓙ20,000元 ⓚ20,000元 ⓛ3,000元 11 劉永泉(提告) 113年3月9日1時34分許起 詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人劉永泉佯稱：若先預付訂金即可優先看房云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日16時22分許 8,000元 12 許力云(提告) 113年3月9日某時許起 詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人許力云佯稱：先匯款2個月租金即得預訂該房，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日13時09分許 13,000元 13 林祐任(提告) 113年3月8日19時40分許起 詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人林祐任佯稱：若先預付2個月租金即可優先看房云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日18時16分許 14,000元 14 林彤達(提告) 113年3月8日23時0分許起 詐欺集團假冒買家及賣貨便客服，向告訴人林彤達佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月9日14時35分許 ②113年3月9日14時40分許 ①49,980元 ②49,123元 林芬蘭土銀帳戶 ⓐ113年3月9日14時50分許 ⓑ113年3月9日14時51分許 ⓒ113年3月9日14時52分許 ⓓ113年3月9日14時53分許 ⓔ113年3月9日14時53分許 ⓕ113年3月9日15時46分許 ⓐⓑⓒⓓⓔ新北市○○區○○○路000號(全家超商-三重環北店) ⓕ新北市○○區○○街000號(全家超商-三重新集明店) ⓐ20,005元 ⓑ20,005元 ⓒ20,005元 ⓓ20,005元 ⓔ19,005元 ⓕ18,005元 15 林呈欣(提告) 113年3月9日12時37分許起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人林呈欣佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日15時43分許 18,088元 16 許嘉軒(提告) 113年3月9日13時57分許起 詐欺集團假冒網購平台客服及銀行客服，向告訴人許嘉軒佯稱：錯誤訂單，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日15時50分許 37,100元 王妍希國泰帳戶 113年3月9日15時55分許 新北市○○區○○○路000巷00號(萊爾富超商-三重昌隆店) 37,000元

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3477-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1551號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾睿圻 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度金訴字第2922號中華民國113年6月12日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51499、51500、5 1501、56152號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾睿圻依其社會經驗，可預見將自己申 辦之銀行帳戶資料、行動電話門號提供與不熟識之他人使用 ，該他人極可能以該帳戶及行動電話門號作為詐欺取財及洗 錢犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍 基於縱該人將其申辦之帳戶、門號用以從事詐欺及洗錢行為 亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意犯意：於 民國111年5月14日前之某時，在臺中市西屯區某不詳地點， 以新臺幣(下同)300元之代價，將其申辦之手機門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐 欺集團成員「陳少宇」，「鍾月萍」，嗣該詐欺集團某成員 即持上開門號以楊家玉、吳蔡惟（2人所涉幫助詐欺等罪嫌 ，另由警方移送偵辦）之名義向一卡通票證股份有限公司（ 下稱一卡通公司）認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Mone y）會員帳號，並依序取得帳號000-0000000000（下稱A帳戶 ）、000-0000000000號（下稱B帳戶）電子支付帳戶。嗣所 屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間，以附表所示之詐術，向附表所示之徐榛若、謝瑋哲、 楊明宜、姚懿倩施詐，致其等均陷於錯誤，而轉帳附表所示 之金額至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空。因認被告涉 犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、 刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌。 二、按刑事訴訟之目的，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由 審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍。故案件一經實體判 決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更 為實體上之裁判，以避免雙重判決。又案件曾經判決確定者 ，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。 此係因同一案件，既經法院為實體上之確定判決，其犯罪之 起訴權業已消滅，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體 ，更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又刑事訴訟法第302 條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決， 此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁 判上一罪，均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪 案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院 於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其 餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字 第968號判決參照）。另想像競合犯係裁判上之一罪，其一 部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部。故檢 察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法 院111年度台非字第92號判決意旨參見）。 三、經查： 　㈠被告前因基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年5月14日 前之不詳時間，將其申辦之手機門號0000000000、00000000 00號及SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員「 洪冠群」，「洪冠群」即持上開門號以黃德媚、廖育宏名義 向一卡通公司認證註冊一卡通MONEY（原Line Pay Money） 會員帳號，並取得帳號0000000000（下稱C帳戶）、0000000 000號（下稱D帳戶）電子支付帳戶。嗣「洪冠群」及所屬詐 欺集團成員取得上述電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，藉由臉書社交平臺聯繫，於11 1年5月14日17時4分許，以暱稱「王秀梅」向楊明宜佯稱欲 以新臺幣（下同）5,000元出售二手LG烘衣機；另於同日17 時35分許，使用暱稱「楊紫雲」向楊明宜佯稱欲以3,500元 出售二手三菱除濕機，使楊明宜陷於錯誤，依照指示先以一 卡通MONEY支付訂金4,000元至暱稱「王秀梅」提供之D帳戶 ，另以一卡通MONEY支付訂金2,500元至暱稱「楊紫雲」提供 之C帳戶之犯行，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度 偵字第702號聲請簡易判決處刑，於112年6月9日繫屬臺灣桃 園地方法院（稱桃園地院），並經桃園地院於112年6月29日 以112年度桃簡字第1278號，認被告犯刑法第30條第1項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役30日，如 易科罰金，以1,000元折算1日，並於112年8月1日確定(下稱 前案)，有卷附上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參（原審卷第35至38頁、本院卷第49頁）。 　㈡又被告於111年5月14日前某時，將其申辦之手機門號0000-00 0000、0000-000000號SIM卡提供與真實姓名年籍不詳之某詐 欺集團成員「陳少宇」，「鍾月萍」，嗣該詐欺集團某成員 即持上開門號以楊家玉、吳蔡惟名義向一卡通公司認證註冊 一卡通MONEY（原Line Pay Money）會員帳號，並依序取得A 帳戶、B帳戶。嗣所屬詐欺集團成員取得上述電子支付帳戶 後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐術，向附表所示 之徐榛若、謝瑋哲、楊明宜、姚懿倩施詐，致其等均陷於錯 誤，而轉帳附表所示之金額至附表所示帳戶，為本件檢察官 向原審法院提起公訴而於112年12月5日繫屬於原法院之犯罪 事實(下稱本案)。 　㈢關於被告提供前揭4門號之時間及對象，被告於本案112年8月 18日偵查陳稱：我對於申辦門號0000-000000、0000-000000 沒有印象，我應該是申請賣給別人等語（9174號卷第31頁） ；於本案原審113年6月5日則陳稱：本案門號0000-000000、 0000-000000，與桃園地院已判決的另門號是同時交，洪冠 群是陳少宇本名，鍾月萍帶我去辦門號交給陳少宇，詳細時 間我忘記了，應該是111年5月間的事情。我同時交了5支遠 傳及5支台灣大哥大的SIM卡，包括本案2支及桃園地院另案 那2支等語（2922號卷第164頁）；另於本院稱：本案2門號 我是在不同時間申請、不同時間拿到、提供，前案門號0000 000000號是111年3月9日申請，與本案0000000000門號同樣 是111年3月9日向遠傳申請，是同時申請同時交付給對方， 前案門號0000000000號110年11月17日申請，與上開111年3 月9日所申請2門號、111年2月21日所申請門號是不同時間交 給對方等語（本院卷第162、168頁），前後供述有異。而本 案門號0000-000000號及SIM卡雖係被告於111年3月9日申請 、門號0000-000000號及SIM卡於111年2月21日申請，有卷附 查詢資料可稽（14161號卷第39頁、15457號卷第58頁）；前 案門號0000000000號及SIM卡係被告於110年11月17日申請、 門號0000000000號及及SIM卡係被告於111年3月9日申請，雖 有卷附查詢資料可稽（38634號卷第49、51頁），然門號000 0-000000號申請註冊A帳號、門號0000-000000號申請註冊B 帳號、門號0000000000號申請註冊C帳號、門號0000000000 號申請註冊D帳號之日期均為111年5月14日，亦有卷附查詢 資料可佐（高雄市政府警局內湖分局刑案偵查卷第63、71頁 、38634號卷第43頁），再衡以行為人於不同日期申請取得 門號、帳戶後，而同時提供他人使用者，亦為實務案例所常 見，又觀諸附表編號4被害人楊明宜與前案被害人楊明宜為 同一人，且遭詐騙而交付款項日期相近，手段相仿，此觀諸 判決記載甚明，衡情當係同一詐欺份子所為，是依卷內證據 ，依有疑有利被告原則，尚難認前揭4門號係被告於不同日 期提供給他人。從而，被告既同時交付本案及前案手機門號 SIM卡之同一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙本案及前案之不 同被害人，侵害不同被害人之財產法益，乃一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件， 則前案既經有罪判決確定，參諸前揭規定及說明，本案即應 為前案確定判決效力所及，揆諸前揭規定，自應諭知免訴之 判決。 　㈣況縱認被告於本院所述：前案門號0000000000號與本案00000 00000門號都是111年3月9日申請，是同時交付給對方，前案 門號0000000000號110年11月17日申請與111年3月9日所申請 門號0000000000號及本案0000000000門號、111年2月21日所 申請本案門號0000000000，是不同時間交給對方等情屬實， 而可認本案111年2月21日申請之門號0000000000非與前案門 號同時提供給對方。然：⒈被告於不同日期提供之門號所申 請之本案B帳戶、前案C、D帳戶，遭詐欺份子供以接續詐騙 附表編號4楊明宜同一被害人，就此部分詐欺之正犯因係接 續詐欺同一被害人，應僅論以一次犯行。而幫助犯依從屬性 原則，依附於正犯之不法行為而成立犯罪，故就此部分詐騙 正犯既僅論以1次犯行，基於幫助犯從屬原則，被告提供上 開3個不同帳戶之行為亦應僅論以1次幫助犯行，僅有1個刑 罰權，而不應重複裁判，是此部分應為前案確定判決效力所 及，亦應諭知免訴之判決。⒉被告提供B帳戶之行為同時供詐 欺正犯詐騙附表編號1、3、4之被害人，為同一幫助行為， 幫助詐欺份子詐騙不同被害人，侵害不同被害人之財產法益 ，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而附表編號4部分既 為前案確定判決效力所及，則與此有想像競合關係之附表編 號1、3部分，自為前案確定判決效力所及，亦應為免訴之判 決。 四、檢察官上訴雖主張：本件起訴書與前案之犯罪時間、行為及 次數皆不同，被告申辦之手機門號及SIM卡各有不同，且彼 時詐欺集團成員分別暱稱「陳少宇」、「鍾月瀟」及「洪冠 群」、「王秀梅」、「楊紫雲」，大不相同，況各一行為同 時觸犯數罪有別，自不足以認定本案犯罪事實與前案核屬裁 判上一罪之同一案件，依法應予審理調查案情。詎原審判決 未詳予釐清查明上開爭點，徒憑被告片面之供述內容，逕認 本案與前案屬裁判上一罪之同一案件而諭知免訴之判決，有 應於審判期日調查之證據未予調查、判決理由不備、所載理 由矛盾之違背法令及違反經驗法則、論理法則等語。然本案 應為前案判決效力所及，已論敘如前，檢察官所舉證據無從 認本案與前案並無想像競合犯之裁判上一罪關係，原審經審 理後為免訴判決之諭知，核無違誤，檢察官上訴指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表 編號 　被害人 遭詐騙時間 　　　詐騙方式 　 轉帳時間、金額 （新臺幣） 1 　姚懿倩 111年5月14日某時起 遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售二手商品，待被害人姚懿倩與臉書暱稱「ZARA JUNDI」連繫後，再向其佯稱：我有所需之二手商品出售云云。 111年5月14日14時55分許，以LINE PAY轉帳4,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 111年5月14日16時28分許，以LINE PAY轉帳4,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 111年5月16日10時3分許，以LINE PAY轉帳2,500元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。 2 　徐榛若 111年5月15日9時許 遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售商品，待告訴人徐榛若與臉書暱稱「lgor Yurchenko」連繫後，再向其佯稱：我有吸塵器、吹風機、藍芽喇叭全新商品出售云云。 111年5月14日17時24分許，以LINE PAY轉帳12,000元至一卡通000-0000000000號帳戶（A帳戶）。 3 謝瑋哲 111年5月13日21時30分許起 遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售PS5商品，待告訴人謝瑋哲與臉書暱稱「Judy Tsou」連繫後，再向其佯稱：我有全新PS出售云云。 111年5月14日16時16分許，以LINE PAY轉帳21,250元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。 4 楊明宜 111年5月16日9時許起 遭詐騙集團於臉書社團上假冒出售商品，待告訴人楊明宜與臉書暱稱「Nena Yilma 」連繫後，再向其佯稱：我有除濕機商品出售云云。 111年5月16日10時15分許，以LINE PAY轉帳2,500元至一卡通000-0000000000號帳戶（B帳戶）。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1551-20250225-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第282號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳宇軒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11808號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳宇軒自民國113年1月起 ，加入真實姓 名年籍不詳綽號「楊呈偉」、「簡梓翔」、「周偉成」、「呂 昱豪」(音)等人所操縱、指揮以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，並擔任上 開集團之取款手（收水）工作，再轉交詐欺集團指定之成員 ，並約定薪資為收取贓款的百分之1做為報酬「期間共計獲 得報酬新臺幣(下同)10多萬元」。陳宇軒與前開不詳詐欺集 團成員等人間，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢罪之犯意聯 絡，由該詐欺集團成員於112年12月底某日，自稱「千興國 際營業員」以LINE通訊軟體聯繫賴佩珍，對賴佩珍佯稱：「 股票投資賺錢」等語，致賴佩珍陷於錯誤，指示賴佩珍分別 於（一）113年1月19日16時22分許，在新竹市○區○○路00號 門口面交100萬元；(二)113年1月22日9時23分許，在新竹市 ○區○○路00號門口面交150萬元；(三)113年1月23日9時40分 許，新竹市○區○○街00號門口面交150萬元；(四)113年1月24 日15時27分許，新竹市○區○○街00號門口面交250萬元；(五) 113年1月26日9時許，在新竹市○區○○路00號門口面交250萬 元；(六)113年1月30日18時13分許，新竹市○區○○街00號門 口面交300萬元；(七)113年2月2日8時49分許，在新竹市○區 ○○街00號門口面交200萬元。得手後再轉交給詐欺集團指派 之成員「楊呈偉」、「簡梓翔」、「周偉成」、「呂昱豪」 (音)等人。嗣因賴佩珍察覺被騙，報警處理，始循線查悉上 情。因認被告陳宇軒涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項、第2條第2 款之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌云云。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定 不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦 有明定。且所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪 事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬 ，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確 定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官 就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追 訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或第7款就重行起 訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一 刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處 罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。 三、本件被告上開被訴就告訴人賴佩珍為三人以上共同詐欺取財 及洗錢之同一犯罪事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第21143、24033號提起公訴，於113年11月6日 繫屬臺灣臺北地方法院，嗣經該法院審理後，於113年12月2 0日以113年度審訴字第2596號判處罪刑在案（尚未確定）等 情，有被告法院前案紀錄表、臺灣臺北地方法院113年度審 訴字第2596號刑事判決書及該案起訴書附卷可稽，而被告本 案經檢察官起訴所涉上開犯行，則係於114年2月19日始繫屬 本院，亦有臺灣新竹地方檢察署114年2月16日竹檢松字第11 3偵11808號字第1149005794號函上本院收文章戳之日期可按 ，可見檢察官係就被告上開所涉同一犯行再行重複起訴，依 上說明，自應由本院為諭知公訴不受理。至公訴意旨認被告 本件亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌云云，然被告在本件繫屬前，已因參與同一詐欺集團 組織經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6439、1 4537號起訴，於113年5月28日繫屬於臺灣臺北地方法院（11 3年度訴字第611號），並經判處罪刑在案，被告參與犯罪組 織之繼續行為，自不得重複評價，且因本件係檢察官就被告 上開所涉同一犯罪事實再行重複起訴，依上說明，由本院逕 為諭知公訴不受理，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官許大偉提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-25

SCDM-114-金訴-282-20250225-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.