Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：釐清事實

共找到 136 筆結果（第 81-90 筆）

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第1033號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳先林 被 告 ANDRE SUSANTO (中文名:許群輝) 上 一 人 選任辯護人 馬在勤律師 袁啟恩律師 陳佳雯律師 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調 院偵字第1875號），本院（113年度簡字第2740號）認為不宜逕 以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 陳先林犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 許群輝無罪。 　　事　實 一、陳先林於民國112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷00弄0號前時，見ANDRE SUSANTO（中文名:許群 輝，下稱許群輝）行經該處時，與許群輝發生爭執，陳先林 先以右手推許群輝之左肩，許群輝則以右手推陳先林之左肩 ，陳先林即以其身形靠向許群輝，並朝許群輝吐口水。詎陳 先林竟基於傷害之犯意，徒手以右拳毆打許群輝左側面部， 致許群輝受有面部鈍挫傷之傷害。 二、案經許群輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決下述所引用被告陳先林以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證 據能力均無爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能 力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間 均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳先林固坦承有於112年11月30日晚間7時18分許， 在臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號前發生爭執，及有以手推 被告許群輝等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊只 有推被告許群輝的胸，伊要捍衛、保護自己，伊沒有毆打被 告許群輝，傷勢為被告許群輝所偽造云云（見本院易字卷第 69頁）。經查： 　㈠本案被告陳先林確有傷害被告許群輝之事實，業據本院勘驗 案發現場監視器錄影確認無訛，並製作勘驗筆錄：「 　 1.「19:18:35」畫面中一名身著黑衣之男子（下稱A男，即被 告陳先林），及一名頭戴紅色帽子之男子（下稱B男，即 被告許群輝）。 　 2.「19:18:48」A男以右手推向B男之左肩。 　 3.「19:18:49」B男亦以右手推向A男之左肩。 　 4.「19:18:54」A男作勢朝B男貼身靠近，B男則以右手彎曲有 向前抵擋或嘗試拉開空間的動作。 　 5.「19:18:56」A男朝B男之臉部吐口水。 　 6.「19:18:57」二人相互朝對方吐口水。 　 7.「19:18:58」二人相互朝對方吐口水。 　 8.「19:18:59」A男舉起右拳。 　 9.「19:18:59」A男以右拳朝B男之左臉揮擊。 　10.「19:19:10」A男繼續朝B男吐口水。B男則拿起手機打電話 。 　11.「19:29:54」警察隨A男回到畫面中。」 　　由上開勘驗筆錄顯示被告陳先林先以右手推被告許群輝之左 肩，被告許群輝則以右手推被告陳先林之左肩，被告陳先林 即以其身形靠向被告許群輝，並朝被告許群輝吐口水，嗣被 告陳先林有於「19:18:59」以右拳朝被告許群輝之左臉揮擊 ，而確有傷害被告許群輝之行為甚明。 　㈡並據證人即同案被告許群輝證述綦詳： 　　證人即同案被告許群輝於警詢中證稱：伊於112年11月30日 晚間7時18分許，從伊經營、位於臺北市○○區○○○路○段00巷0 0號小吃店下班欲前往臺北市中山北路一段8巷口停車場開車 時，行經臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號時，見被告陳先林 蹲坐在路邊，被告陳先林一見到伊就馬上站起來，向伊表示 要伊去旁邊工地，同時並表示要伊打渠3至4次，然後可以打 伊1次等語，伊當下不想理被告陳先林，但是被告陳先林抓 伊衣領，伊立即將被告陳先林的手撥開，被告陳先林見伊撥 開渠的手之後就開始朝伊吐口水並揮拳打伊，伊被打之後立 即拿起手機要報警，被告陳先林在伊報警時又朝伊臉部揮拳 打第二下，過程中伊一直向渠表示伊不跟渠說那麼多，有問 題法院講，因為伊身上都是被告陳先林吐的口水，所以後來 伊就逃回店內清洗並等待警方前來，警方到達現場時雙方已 經分開無爭執，之後伊向警方表示伊要先去驗傷，並至派出 所提出傷害告訴等語（見113年度偵字第6108號卷第8頁）； 伊沒有毆打被告陳先林。伊有吐渠口水，監視器錄影畫面中 是被告陳先林先逼近伊並向伊吐口水及打伊，伊才向被告陳 先林吐口水，伊為了自保有先以手指推開被告陳先林後再舉 起手臂擋渠，被告陳先林見伊碰到渠身體即以右手出拳向伊 左臉頰打來，之後又持續向伊吐口水等語（見113年度偵字 第6108號卷第18頁）；於檢察事務官詢問時證稱：伊下班時 ，被告陳先林在伊的店附近等伊，被告陳先林一直罵伊還吐 伊口水，伊向對方吐口水1次，然後被告陳先林就打伊，被 告陳先林說伊上次打渠，伊回話說伊甚麼時候打你，之後被 告陳先林就打伊。伊沒有理會對方，拿手機報警後就回店裡 ，等警察到場後，伊跟警察說對方打伊，警察詢問是否要提 告，伊說要提告，警察就叫伊去驗傷，之後伊就至警察局做 筆錄提告等語（見113年度調院偵字第1875號卷第76頁）， 本院參酌證人即同案被告許群輝所證，核與勘驗筆錄之內容 即被告陳先林先以右手推被告許群輝之左肩，被告許群輝則 以右手推被告陳先林之左肩，被告陳先林即以其身形靠向被 告許群輝，並朝被告許群輝吐口水，嗣被告陳先林有於「19 :18:59」以右拳朝被告許群輝之左臉揮擊等節相符，並無任 何誇大、渲染之情形，當屬可採。 　㈢此外，並有被告許群輝傷勢照片1張、國立臺灣大學醫學院附 設醫院診斷證明書1紙（見113年度偵字第6108號卷第47、49 頁）、國立大灣大學醫學院附設醫院113年1月18日校附醫秘 字第1130905155號函及病歷（見本院易字卷第97至123頁） 在卷可參。依病歷內所附之112年11月30日晚間8時21分之照 片，可見被告許群輝左臉確有傷勢。參酌本件被告許群輝係 甫遭傷害之同日晚間7時57分至國立臺灣大學醫學院附設醫 院急診及經拍攝傷勢照片，時間間隔未逾1小時，足徵被告 許群輝之傷勢確屬存在，且可排除被告許群輝自行製造傷勢 之可能，益徵被告陳先林基於傷害之主觀故意毆打被告許群 輝左側臉部，造成被告許群輝受有面部鈍挫傷之傷勢等節屬 實。 　㈣縱上所述，本件事證明確，被告陳先林犯行洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳先林所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告陳先林前因恐嚇危害安全、加重誹謗案件，經本院以108 年度易字1046號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒 刑5月，並經臺灣高等法院以109年度上易字第1462號駁回上 訴確定；又因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第129 8號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件經臺灣高等法院以 109年度聲字第4646號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於10 9年8月10日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再 犯本案之罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告陳先林本案犯行距前案執行完畢 已逾3年，且本案傷害犯行之犯罪型態、罪質、犯罪情節均 與其前案所犯之罪迥然不同，是尚難認其有受徒刑執行完畢 後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然 薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不 加重其最低本刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳先林遇事不知理性溝 通，竟率爾出拳毆打被告許群輝之左側面部，以此方式傷害 被告許群輝，致被告許群輝受有面部鈍挫傷之傷勢，所為應 予非難，兼衡其否認犯罪，且未與被告許群輝達成和解、調 解或賠償被告許群輝所受損害之犯罪後態度，並考量依卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告陳先林前有犯罪紀錄 之品行、暨其於本院審判中自述職業為餐飲業、月收入不穩 定、需扶養母親之生活狀況、高中畢業之智識程度（見本院 易字卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告陳先林於112年11月30日晚間7時18分許 ，在臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號前時，見被告許群輝行 經該處時，與被告許群輝發生口角爭執，並朝被告許群輝吐 口水。詎被告許群輝竟基於傷害之犯意，徒手毆打、推擠被 告陳先林，致被告陳先林受有左肩擦傷、左胸擦傷等傷害。 因認被告許群輝涉犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、公訴意旨認定被告許群輝涉有傷害犯行，無非係以證人即同 案被告陳先林之證述、被告陳先林臺北市立聯合醫院中興院 區診斷證明書、路口監視器錄影擷取照片24張等件，為主要 論據。訊據被告許群輝固坦承有與被告陳先林發生口角爭執 ，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：被告陳先林有舉起右手 毆打伊，並且吐伊口水，伊沒有打被告陳先林，伊為了自保 有先以手指推開被告陳先林後再舉起手臂擋住被告陳先林， 伊不知為何診斷證明書會有傷勢記載等語（見113年度偵字 第6108號卷第18頁；本院易字卷第56頁）。被告許群輝之選 任辯護人則以：監視器錄影畫面顯示被告陳先林逼近被告許 群輝、先吐口水，被告陳先林先出手推擠被告許群輝，被告 許群輝僅是以手推開被告陳先林，並非以拳頭毆打被告陳先 林，不至於造成診斷證明書上所示之傷勢，卷內並無事證可 認被告陳先林之傷勢係被告許群輝所為等語。經查： 一、證人即被告陳先林於警詢證稱：伊於112年11月30日晚間7時 18分許，伊在臺北市○○區○○○路○段0巷00弄0號前，因伊稍早 前在附近整地很累，所以坐在該址前方喝酒休息。忽然被告 許群輝步行走入中山北路一段8巷12弄，被告許群輝經過伊 時，不知何原因即向伊吐口水，伊當下即向被告許群輝詢問 為何要對伊吐口水，被告許群輝回答伊「剛好而已」，隨即 一拳向伊左胸揮擊，於雙方爭執時被告許群輝要伊有膽不要 跑，並稱要叫竹聯幫神武堂莊鎮聖過來處理伊，伊當下心生 畏懼立即撥打110緊急報案電話請求協助，電話報案完之後 伊立即離開現場等警察來，之後警方到場時雙方已無爭吵。 伊前往臺北市立聯合醫院中興院區驗傷後至派出所提出傷害 告訴云云（見113年度偵字第6108號卷第12頁）；於檢察事 務官詢問時證稱：被告許群輝先向伊吐口水，伊就找被告許 群輝討公道，被告許群輝就打伊的左胸，伊問被告許群輝為 甚麼打伊，被告許群輝說打你是剛好而已，伊不爽的話找兄 弟來喬。在推擠過程中伊沒有打被告許群輝云云（見113年 度調院偵字第1875號卷第16頁）；於本院審理中證稱：被告 許群輝以右拳向伊的左胸攻擊，伊當時非常疼痛，質問被告 許群輝為何要打伊，伊先推被告許群輝，然後被告許群輝就 打過來了，伊在監視器錄影畫面中有看到被告許群輝出拳的 動作，伊在被告許群輝附近繞，是因為伊怕被告許群輝離開 ，伊的用意是等警方到場，大家釐清事實，伊忘記是不是伊 報警，當時伊急著去醫院急診云云（見本院易字卷第133至1 34頁）。固有指述遭被告許群輝出拳毆打之情形。 二、惟經本院勘驗監視器錄影畫面（參本判決甲、貳、一、㈠） ，畫面僅顯示被告陳先林出右拳毆打被告許群輝左側面部， 而被告許群輝係在被告陳先林以右手推向被告許群輝左肩時 ，被告許群輝方以右手推被告陳先林，嗣並以右手抵擋被告 陳先林之逐步逼近，就此部分僅為拉遠、隔開彼此間之距離 ，難認被告許群輝以手推開被告陳先林之舉動，係基於傷害 犯意而為。 三、本院復觀之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（見 113年度偵字第6108號卷第51至52頁），固有左肩擦傷、左 胸擦傷之記載，惟經本院向臺北市立聯合醫院調取被告陳先 林當日急診病歷，經臺北市立聯合醫院於113年11月14日函 覆：「陳君主訴為『胸部鈍傷』，於112年11月30日至本院中 興院區之急診驗傷就診。陳君經醫師說明病情且告知有氣胸 、血胸、肋骨骨折等風險，評估建議需要接受胸部X光檢查 ，該病人已充分了解及考量後，仍決定拒決接受，故簽署切 結書同意離院。」病歷內記載：「到院時間：112年11月30 日20時42分；主訴：急性周邊重度疼痛（8-10）-胸壁【胸 部鈍傷】，被不認識的人打胸口，要驗傷。」（見本院易字 卷第93至96-10頁）則若傷勢如被告陳先林所述，係重度疼 痛，當醫師告以需要接受胸部X光檢查時，慮及自身健康並 進行完整檢查，當無拒絕之理，惟被告陳先林竟拒絕後逕自 離院，嗣並於同日晚間10時23分趕赴忠孝西路派出所製作第 一次警詢筆錄（見113年度偵字第6108號卷第11頁），則被 告陳先林傷勢究竟因何故所致？是否確有如被告陳先林病歷 中所陳達到疼痛指數9？本院仍有所懷疑。 四、綜合上節，依監視器錄影畫面顯示，被告許群輝推開被告陳 先林之舉動，係因被告陳先林逐步進逼而為，且殊難想像此 推開之舉動將造成如被告陳先林所提出之診斷證明書所示之 「左肩擦傷、左胸擦傷」等傷勢，被告陳先林就診時雖主訴 疼痛指數9，惟仍拒絕醫師在病患主訴有如此劇烈疼痛時所 應為之深入檢查，則被告陳先林傷勢從何而來？是否確受有 如其主訴之傷勢？本院仍有所懷疑，自難以刑法傷害罪相繩 被告許群輝。 肆、綜上所述，此部分公訴意旨所指，依檢察官所提出之證據， 尚不足以使本院形成被告許群輝犯傷害罪之確信。此外，復 查無其他積極證據足認被告許群輝涉有公訴意旨所指犯行， 即不能證明被告許群輝犯罪，就公訴意旨所指傷害犯行，即 應為被告許群輝無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

TPDM-113-易-1033-20241213-1

訴
臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1337號 113年11月14日辯論終結 原 告 桃園汽車客運股份有限公司 代 表 人 邱政超（即超強投資有限公司之法人董事代表） 訴訟代理人 林仕訪律師 蔡頤奕律師 被 告 勞動部 代 表 人 何佩珊 訴訟代理人 林俊宏律師 吳篤維律師 參 加 人 臺灣汽車客運業產業工會 代 表 人 陳子禮 參 加 人 范光明 上列當事人間不當勞動行為爭議事件，原告不服被告中華民國11 1年8月12日110年勞裁字第46號不當勞動行為裁決決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件原告起訴後，於訴訟中，原告代表人由任季男(即佑高投 資股份有限公司之法人董事代表)變更為邱政超（即超強投 資有限公司之法人董事代表），被告代表人由許銘春變更為 何佩珊，茲據變更後之原告新任代表人邱政超及被告新任代 表人何佩珊分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第379、457頁 　　），核無不合，應予准許。 　㈡參加人范光明經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各 款情事，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要：參加人臺灣汽車客運業產業工會（下稱產業工會 　　）於民國106年4月27日成立，范光明為產業工會發起人，積 極參與產業工會事務，為產業工會核心幹部成員，並於108 年經選任為產業工會理事，繼於110年4月14日任職原告公司 督導課課長。范光明曾經指示其下屬柯昱萱於原告公司使用 其私人筆記型電腦，製作72名產業工會會員工作時數及薪資 等資料之報表。110年11月22日當天，原告公司主管看到柯 昱萱使用范光明私人筆記型電腦，因而請柯昱萱開啟筆記型 電腦查看是否有違規情形，由於筆記型電腦畫面上有看到柯 昱萱在整理公司員工、薪資及工時等資料，而該等資料並非 柯昱萱職掌範圍，懷疑可能自公司電腦調取，原告為釐清事 實，由2位主管陪同柯昱萱攜帶范光明私人筆記型電腦至派 出所備案，備案後，范光明私人筆記型電腦仍由柯昱萱攜回 。原告經調查後，發現上開資料應係工會會員交予范光明， 無法認定係柯昱萱自公司電腦調取，故未提出告訴。嗣110 年11月24日蘋果新聞網發表標題為「桃園客運又爆爭議！彙 整駕駛工時幫討加班費遭報警處理，資料還『被消失』」之報 導，內文載有：「針對桃客爭議，范光明表示，因70多位員 工認為桃客計算加班費未依法令規定，因他是台灣汽車產業 工會理事及桃園客運企業工會理事，駕駛委託他計算工時及 加班費，已離職的經營高層也曾交代應算清楚、該還給員工 的就要還；根據估算，每人最少被欠100多萬加班費，但團 體協約和解讓每人僅能領到幾十萬加班費，因此該70多名員 工提告爭取……」、「范光明指出，他在11月22日休假，1名 新進年輕女員工使用他個人筆記型電腦協助計算駕駛加班費 ，該筆記型電腦內都是工會會員相關資料，並未與公司網路 連線或下載公司文件，公司卻派6到7人壓著小妹移送警察局 ，她除遭扣留2到3小時，且事後發現筆記型電腦內全國駕駛 資料也遺失，恰巧當天是桃園客運企業工會理事長選舉前1 天……」等語（下稱系爭新聞內容）。原告遂以110年12月13 日桃汽客人字0529號函(下稱110年12月13日函)，通知解僱 范光明，解僱理由為：「利用職權指示所屬員工柯昱萱於上 班時間，以范光明個人筆記型電腦辦理非職掌事務達1個多 月之久，違反應忠誠（實）勤勉執行職務之義務且嚴重損害 員工及工司權益；另在未經查證前即向媒體（蘋果日報）散 播訊息，不實內容亦嚴重損害公司形象，以上查證屬實且情 節重大，已違反勞動契約第3條、第4條第7款及工作規則第4 0條規定，並依工作規則第67條第20款規定『違反勞動契約或 工作規則情節重大而應予解職者』，不經預告終止契約（110 年12月14日生效）。」產業工會及范光明主張原告前開解僱 行為已構成工會法第35條第1項之不當勞動行為，於110年12 月21日向被告申請不當勞動行為裁決。案經被告不當勞動行 為裁決委員會（下稱裁決會）以111年8月12日110年勞裁字 第46號不當勞動行為裁決決定書(下稱原裁決)決定：一、原 告110年12月13日解僱范光明之行為，構成工會法第35條第1 項第1款及第5款之不當勞動行為。二、原告110年12月13日 解僱范光明之行為無效。三、原告應自本裁決決定書送達之 翌日起10日內，回復范光明原任原告督導課課長之職務，並 將事證送交勞動部存查。四、原告應自110年12月14日起至 范光明復職日止，按月於次月10日前給付范光明薪資新臺幣 (下同)66,500元，及自每月發薪日之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。五、申請人其餘請求駁回。原告 不服原裁決主文第1項、第3項及第4項，遂提起本件行政訴 訟。 三、原告主張： 　㈠范光明原為原告督導課課長，其於110年11月間為協助訴外人 邱創城及彭景義等人向原告訴訟，未向主管報備且未經上級 主管同意，擅自指示其下屬柯昱萱於上班時間以范光明之私 人筆電，為邱創城及彭景義等人製作表格，計算於訴訟中得 向原告請求給付之加班費，從事非職掌事務達1個多月之久 ，違反勞動契約第3條及工作規則第40條等規定。嗣於110年 11月22日至同月24日間之某時，范光明向蘋果日報記者為「 其筆電內的全國駕駛檔案離奇消失，暗指原告刪除其檔案資 料、恰巧當天是桃園客運企業工會理事長選舉前一天，隔天 利用渠去警局報案處理，也拔掉渠企業工會理事職務」等不 實指控，違反勞動契約第4條第7款規定。范光明上開行為經 原告110年12月第1次臨時獎懲會認定屬違反勞動契約或工作 規則情節重大，決議依工作規則第67條第20款規定，應予解 職。范光明不服，向被告裁決會申請裁決，經被告以原裁決 認定原告構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動 行為(即原裁決主文第1項)，並依勞資爭議處理法第51條第2 項規定命原告應自原裁決送達之翌日起10日內，回復范光明 原任被告督導課課長之職務，並將事證送交勞動部存查(即 原裁決主文第3項)，並命原告應自110年12月14日起至范光 明復職日止，按月於次月10日前給付范光明薪資66,500元， 及自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 (即原裁決主文第4項)。而原裁決無非係以「原告之前副董 事長黃季平確有指示范光明針對加班費為協調，故范光明指 示柯昱萱製作加班費等統計文書即仍屬其業務職掌之事項」 、「范光明對外所發表之言論受言論自由保障」及「 　　范光明為產業工會之理事，加班費事務與工會事務有關」等 為由，認原告解雇行為構成工會法第35條第1項第1款及5款 之不當勞動行為。然黃季平於裁決會調查時，明確證稱「當 時是為了勞資和諧，沒有想過是訴訟之用」等語，范光明卻 實質為邱創城、彭景義等人訴訟事件之利益，而指示柯昱萱 於上班時間為渠等之利益製作訴訟所需文書，其所為顯與黃 季平指示之行為及目的不相符合，原裁決所認事實顯與證據 有違，自非適法。 　㈡又范光明指示柯昱萱於上班時間為邱創城、彭景義等人製作 訴訟文書，縱為產業工會之活動或事務(此為假設語氣，原 告否認之)，然工會幹部於上班時間辦理會務，亦須依工會 法第36條之規定向原告申請會務假，且應釋明其請假之原因 事實並備齊有關證明文件供核。范光明及產業工會均未曾向 原告提出會務假之請求，是范光明所為縱使係屬工會事務， 然其既未依法提出會務假，自不得於上班時間辦理，故原告 以范光明違反工作規則及勞動契約情節重大而予以解雇，自 無構成不當勞動行為，誠屬合法有據。 　㈢范光明固受有言論自由之保障，然亦不得在未經查證前向媒 體散播虛偽不實之訊息，而嚴重損害公司形象，是范光明所 為顯已違反兩造間之勞動契約第4條第7款規定，原告將其解 僱自不違反工會法，且解雇行為自屬有效。原裁決徒以范光 明受有言論自由保障，而未審酌其之言論是否具有真實惡意 原則，是原裁決除認定事實與證據不相符合外，亦顯有適用 法規錯誤。 　㈣原裁決認定原告構成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當 勞動行為既有違背法令之違誤而應予撤銷，則原裁決依勞資 爭議處理法第51條第2項規定命原告應自原裁決送達之翌日 起10日內，回復范光明原任原告督導課課長之職務，並將事 證送交被告存查，及命原告應自110年12月14日起至范光明 復職日止，按月於次月10日前給付范光明薪資66,500元，及 自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 即失所附麗而應併予撤銷等語。 　㈤並聲明：原裁決關於主文第1、3、4項之決定應予撤銷。 四、被告則以： 　㈠時任原告公司副董事長之黃季平於原裁決程序中證述，其指 示於110年4月14日升任原告公司督導課課長(負責原告員工 班次調派及逾時津貼審查等業務)之范光明，協助同為原告 公司員工暨產業工會會員之邱創城等42人及彭景義等30人解 決加班費爭議。因此原裁決認定范光明指示柯昱萱所處理之 加班費爭議等事項，應屬原告公司上級交辦之公務而為工作 公務而為工作內容之一，並非原告所稱之「非職掌事務」。 而范光明指示柯昱萱協助處理原告公司員工之工時爭議，同 時也是協助產業工會會員與原告間訴訟之用，具有工會活動 之性質。原告據此將范光明解僱，顯係針對范光明參與工會 活動所為，構成工會法第35條第1項第1款不當勞動行為。 　㈡依系爭新聞內容所顯示「70多名原告員工為臺灣汽車客運產 業工會會員，渠等委託范光明處理與原告之爭議，乃係為維 護該工會會員之權益」之脈絡，客觀上范光明向媒體提供資 訊，其言論符合產業工會一貫之運動方針所為之行為，經裁 決會認為范光明對新聞媒體所為言論均為與工會會員加班費 等議題相關，其內容亦非與事實相悖，核范光明言論屬正當 之工會活動範疇。原告就范光明言論以「向媒體蘋果日報散 播訊息，不實內容亦嚴重損害公司形象」為由，對范光明為 解僱之懲處，從整體過程觀察，充分顯露對范光明從重懲戒 　　，係為對工會幹部所為之不利待遇，自構成工會法第35條第 1項第1款之不當勞動行為。此外，原告將擔任產業工會核心 幹部之范光明不合法解僱，對於該工會之組織、活動自屬不 當影響、妨礙或限制，對工會幹部及會員將可能造成寒蟬效 應，故認定系爭解僱行為已構成工會法第35條第1項第5款之 不當勞動行為。 　㈢范光明指示柯昱萱所處理之訴訟資料屬黃季平交辦之職務範 圍，已如前述，且范光明使用個人筆記型電腦之違反情事尚 屬輕微，實與工作規則第67條第20款之「情節重大」要件不 相符合。觀諸原告公司之工作規則第62條規定以降所列對員 工懲處之方式尚有申誡、記過、記大過等處分態樣，則原告 逕對范光明採取最嚴重之解僱，顯與「解僱最後手段性原則 　　」相違，足徵原告系爭解僱行為確具有針對性，顯已構成工 會法第35條第1項第1款之不當勞動行為。 　㈣細繹系爭新聞內容可知，范光明僅表述其個人筆記型電腦中 之全國駕駛資料「被消失」，並未對媒體指摘係特定人所為 　　，再衡諸110年11月22日至24日間確有「原告就范光明使用 個人筆記型電腦向派出所備案」、「柯昱萱攜帶范光明之個 人筆記型電腦至派出所」等情事，則於此際發生范光明工會 理事職務爭議，其時間之密接性導致范光明質疑種種情事均 與加班費爭議所衍生之工會活動有關，是應認其言語縱與事 實並未全然相符，亦非毫無根據，自難據此即認定范光明主 觀上有故意詆毀原告名譽及信用之意思，實未逾工會言論自 由之保障範圍。遑論110年11月24日系爭新聞報導中確有採 訪原告，並給予平衡報導，應認原告已透過適當且有效之管 道加以澄清及回應，自不得再藉由系爭解僱行為給予范光明 不利待遇。原告稱被告裁決會未審酌范光明言論是否具有真 實惡意原則，主張原裁決決定有適用法規錯誤云云，洵屬無 由。 　㈤原裁決認定所為「原告110年12月13日解僱范光明之行為，構 成工會法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為」，既 無原告起訴狀所稱違誤，則原告另主張原裁決主文第3項及 第4項之救濟命令失所附麗而應併予撤銷云云，亦無可採等 語，資為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。　　 五、范光明陳述略以：原告打壓工會迄今已有3次，且其觀看110 年11月22日晚上6點許派出所之監視器錄影畫面，有見到原 告公司員工黃也萍及簡仲鵬碰觸其個人筆記型電腦，而其個 人筆記型電腦內之資料有滅失，滅失之資料係大餅（即紀錄 行車工時之文件）及派車單，其將此2份資料作成1個專門之 檔案夾，但該檔案夾遭刪除，故而對渠等2人向派出所提告 ，派出所員警看到監視器錄影畫面，始受理其之提告。是其 向媒體所提及資料被滅失，並非係不實新聞等語。並聲明 　　：駁回原告之訴。 六、前揭事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有系爭新聞內容(原處分卷第42-44頁) 　　、原告110年12月13日函（原處分卷第12頁）、參加人110年 12月17日不當勞動行為裁決申請書（原處分第1-3頁)及原裁 決(原處分卷第298-342頁)等件在卷可稽，自堪認為真正。 是本件爭執事項厥為：原告解僱范光明之行為是否構成工會 法第35條第1項第1款及第5款之不當勞動行為？ 七、本院之判斷：　 　㈠按工會法第35條第1項第1款、第5款規定：「雇主或代表雇主 行使管理權之人，不得有下列行為：一、對於勞工組織工會 、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用 　　、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。……五、不當影響 、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」觀諸工會法第35 條第1項第1款及第5款之規定意旨，並參酌其立法理由謂： 「一、原條文第35條第1項及第37條均屬雇主不當勞動行為 之態樣，且勞工參加工會組織活動，亦不能侷限其自身所屬 之工會，爰予酌修後，分別列於第1項第1款及第4款規定。… …四、為避免雇主以其他不當方式影響、妨礙工會成立，致 妨礙工會運作及自主性，爰增訂第1項第5款之概括性規範。 」等語，可知上開規定第1款係禁止雇主對個別勞工為不當 勞動行為；而第5款則禁止雇主對工會為不當勞動行為，其 立法目的在杜絕雇主藉其經濟優勢地位，對於勞工為行使法 律所賦予之團結權、團體協商權及集體爭議權，而成立、組 織工會或辦理工會活動時，以各種支配、控制手段為反制， 以確保工會能自主正常運作，不受雇主支配介入，俾能發揮 集體協商功能，維護及提昇集體勞工權益，此即學理所稱「 支配介入」類型之反工會行為。準此以論，雇主或代表雇主 行使管理權之人之行為是否該當工會法第35條第1項第1款或 第5款所稱之不當勞動行為，應依勞資關係脈絡，綜合一切 客觀情狀為判斷，雇主就同種類或相類似事例之處理方式， 是否因勞工之工會會員身分或幹部資格而有差別待遇情形， 判斷其是否具有不當阻礙勞工參與工會活動、減損工會實力 或影響工會發展之情形。具體而言，雇主或代表雇主行使管 理權之人對於有工會會員身分或幹部資格之勞工實施管理或 約束措施，是否構成工會法第35條第1項第1款或第5款規定 之不當勞動行為，自須就該個案勞工之服勤表現，對應其實 際上所受之管理或約束措施，在客觀上是否合理、必要？有 無因勞工具有工會會員身分或幹部資格，而逾越工作規則所 許之範圍？亦即雇主或代表雇主行使管理權之人行使管理權 ，是否有與該個案勞工組織工會、加入工會、參加工會活動 或擔任工會職務作不當連結，而為報復性之不利待遇 　　，致發生欠缺正當性、違背誠實信用原則或權利濫用或差別 待遇等情形（最高行政法院109年度上字第208號判決意旨參 照）。若經整體觀察，綜合評價個案勞工勤務表現，單位主 管對該個案勞工所為管理或約束措施等不利之待遇，如有客 觀證據可認其措施考量有不當連結該個案勞工組織工會、加 入工會、參加工會活動或擔任工會職務等因素，或對於工會 之成立、組織或活動具有不當支配、控制之情形，則雇主或 代表雇主行使管理權之人對個案勞工所為不利之待遇，即構 成工會法第35條第1項第1款或第5款所稱之不當勞動行為。 　㈡次按勞資爭議處理法第51條第1項、第2項規定：「（第1項 　　）基於工會法第35條第1項及團體協約法第6條第1項規定所 為之裁決申請，其程序準用第39條、第40條、第41條第1項 　　、第43條至第47條規定。（第2項）前項處分並得令當事人 為一定之行為或不行為。」依上開規定可知，透過不當勞動 行為裁決機制，除對於具體個案認定是否構成不當勞動行為 外，尚藉命當事人為一定行為或不行為之方式，以為快速有 效之救濟命令，俾迅速排除不當勞動行為，回復受侵害勞工 之相關權益及集體勞動關係之正常運作。 　㈢原告以范光明指示柯昱萱於上班時間，以其個人筆記型電腦 核計原告所屬司機（同屬產業工會會員）之工時及薪資為由 ，於110年12月13日解僱范光明之行為，構成工會法第35條 第1項第1款、第5款之不當勞動行為： 　⒈經查，產業工會於106年4月27日成立，有卷附桃園市政府登 記證書可參（原處分卷第15頁）。范光明為產業工會發起人 　　，積極參與產業工會事務，為產業工會核心幹部成員，並於 108年經選任為產業工會理事，繼於110年4月14日任職原告 公司督導課課長。范光明擔任課長期間曾經指示其下屬柯昱 萱於原告公司使用其私人筆記型電腦，製作72名產業工會會 員工作時數及薪資等資料之報表。110年11月22日當天，原 告公司主管看到柯昱萱使用范光明私人筆記型電腦，因而請 柯昱萱開啟筆記型電腦查看是否有違規情形，由於筆記型電 腦畫面上有呈現柯昱萱在整理公司員工、薪資及工時等資料 　　，而該等資料並非柯昱萱職掌範圍，懷疑可能自公司電腦調 取，原告為釐清事實，由2位主管陪同柯昱萱攜帶范光明私 人筆記型電腦至派出所備案。備案後，范光明私人筆記型電 腦仍由柯昱萱攜回。原告經調查後，發現上開資料應係工會 會員交予范光明，無法認定係柯昱萱自公司電腦調取，故未 提出告訴。嗣110年11月24日蘋果新聞網發表標題為「桃園 客運又爆爭議！彙整駕駛工時幫討加班費遭報警處理，資料 還『被消失』」之系爭新聞內容，原告遂以110年12月13日函 通知解僱范光明，解僱理由為：「110年11月22日遭公司查 悉利用職權指示所屬員工柯昱萱於上班時間，以范員私人筆 電辦理非職掌事務達1個多月之久，違反應忠誠（實）勤勉 執行職務之義務且嚴重損害員工及公司權益；另在未經查證 前即向媒體（蘋果日報）散播訊息，不實內容亦嚴重損害公 司形象，以上查證屬實且情節重大，已違反勞動契約第3條 、第4條第7款及工作規則第40條規定，並依工作規則第67條 第20款規定『違反勞動契約或工作規則情節重大而應予解職 者』，不經預告終止契約（110年12月14日生效）。」 ⒉次查，范光明於110年4月14日升任督導課課長，負責原告所 屬員工班次調派及逾時津貼審查等業務（原處分卷第41頁） 　　，時任原告公司副董事長黃季平認為當時公司經營團隊秉持 原告應該要改善勞動條件，修復勞資關係之態度，遂指示范 光明去實際了解、溝通當時有爭議之司機當事人，確認公司 薪資與實際發生工時所得之間有無落差，以弭平勞資爭議。 此有黃季平於裁決會111年6月2日第2次調查時陳稱略以：「 　　110年4月我正式擔任副董事長後有再去了解團體協約加班費 訴訟的問題，實際了解後與在董事會上的訊息有所落差，所 以有請督導課范光明課長實際的了解，因為當時還有好幾10 位司機在訴訟中，董事會認知是團體協約簽完後，付了1.2 億這件事就解決了，結果履行後還是有訴訟。當時經營團隊 主張桃園客運應該要改善勞動條件，修復勞資關係，所以積 極要求針對該些爭議進行處理，我認為公司工時的產生是勞 方與資方雙方產生的結果，工時紀錄應該是要公開而非保密 的事情，所以我認為當時紀錄沒有保密的必要，才請范光明 課長針對有爭議部分要協調，如果有落差需要公司補償就應 補償，但有多領的也應該要退回，當時對於工時的態度是站 在保護公司也保護員工的立場，駕駛員可以隨時來公司調取 工時紀錄。我請范光明去實際了解、溝通工時的產生中是否 有誤差，原則上希望保障勞資雙方基本權益，沒有把工時資 料當作公司的秘密看待。」「記得是請范光明對於勞資爭議 要實事求是，司機駕駛部分有工時紀錄、加班紀錄表，沒有 印象有具體的說要他去做統計，但是我有確實的要求他針對 工時部分與駕駛員間要雙方取得確切證據比對，讓員工權益 沒有被侵犯，公司也沒有誤發錯誤金額。我同意他去調閱工 時紀錄及加班紀錄表，跟駕駛員核對，但細部的統計等等， 我沒有清楚指令給他。我要他做成紀錄是要先跟員工核對， 最終交給公司，但到我離開為止，這件事還沒完全落實」「 　　（請問證人，是否記得何時要求申請人做這件事？細節內容 為何？）我印象中是在發生在我擔任副董事長時，約110年5 月底至6月間，我代理董事長印象中是6月底。所謂的了解是 透過公司薪資系統確認相關工時與薪資是否有對應，溝通是 跟當時有爭議的司機當事人，確認公司薪資與實際發生工時 所得之間有無落差。」等語，有該調查記錄附卷足佐（原處 分卷第167-172頁）。由原告時任副董事長黃季平之上開陳 述可知，因當時有數十位駕駛員與原告就加班費等事件進行 訴訟，黃季平為勞資和諧，遂將釐清有訴訟之駕駛員與原告 間之工時紀錄及加班紀錄等資料一事交由范光明辦理。此參 諸范光明於110年11月29日接受原告訪談時，對於其指示柯 昱萱所處理之事，係黃季平為釐清勞資爭議授權其處理，亦 陳明：「（請問你提供該筆記型電腦指示辦事員柯昱萱做什 麼事情?）這個是前駐會對於勞資爭議的釐清，所需的計算 方式，以了解是否有違法或不足之部分」、「（請問你說的 前駐會是哪一位呢?）副董事長」、「（副董事長哪一位?） 黃季平先生。」等語在案可明（原處分卷第104-105頁）。 足見范光明指示柯昱萱所處理之核計原告駕駛員工時及薪資 等事務，應屬上級交辦之公務而為工作內容之一部份，原告 稱「非職掌事務」云云，自非可採。至原告主張黃季平係陳 稱「當時是為了勞資和諧，沒有想過是訴訟之用」等語，范 光明卻實質為邱創城、彭景義等人訴訟事件之利益，而指示 柯昱萱於上班時間為渠等之利益製作訴訟所需文書，其所為 顯與黃季平指示之行為及目的不相符合云云，惟查，黃季平 於裁決會時明白陳稱：「司機駕駛部分有工時紀錄、加班紀 錄表，沒有印象有具體的說要他去做統計，但是我有確實的 要求他針對工時部分與駕駛員間要雙方取得確切證據比對」 等語，而范光明指示柯昱萱核計原告駕駛員工時及薪資等事 務，符合黃季平之指示，是原告主張，要無可取。 　⒊按所謂工會活動，並不以工會會員大會、會員代表大會或理 監事會所議決或指示之活動為限，即使是會員所為之自發性 活動，只要客觀上係依循工會之運動方針所為之行為，亦應 認為屬工會活動。故於工會未下達指示之情形，工會理事或 會員為其他會員處理與雇主間之工時、加班費等爭議或訴訟 之相關資料，依工會法第1條「促進勞工團結，提升勞工地 位及改善勞工生活」所定之立法宗旨，以及同法第5條第2款 「勞資爭議之處理」、第3款「勞動條件、勞工安全衛生及 會員福利事項之促進」、第11款「其他合於第1條宗旨及法 律規定之事項」所定之工會任務觀之，仍應認係屬工會活動 　　，受法律之保護。查范光明於裁決會111年6月2日第2次調查 時，陳稱略以：「（請問申請人范光明，請柯昱萱辦理的為 何事務？）針對爭議的問題，核計工時的計算及薪資的計算 　　。」「（請問申請人范光明請柯昱萱核計那些人的資料？） 是申請人工會中仍在訴訟中會員的資料。」「（在訴訟中的 人是否全為申請人工會會員？或是有為桃園汽車客運股份有 限公司企業工會之會員？）除非有死亡或退休的，其餘全部 都是我申請人工會之會員，亦同屬桃園汽車客運股份有限公 司企業工會之會員，但如有從相對人處離職或退休者，則剩 下申請人工會會員資格。」等語（原處分卷第173頁）。可 知范光明指示柯昱萱協助處理原告所屬駕駛（同為產業工會 之會員）之工時及薪資之計算等事務，除係屬受上級交辦之 公務外，同時亦係出於為產業工會會員查明原告對加班費計 算有無剋扣之目的，如原告有未依規定給付延長工時加班費 　　，此行為乃屬對於全體司機勞動條件及勞資爭議事項之促進 　　。依工會法第1條、第5條第2款、第3款、第11款所定之工會 任務觀之，確實符合工會之運動方針，應認為係屬工會活動 　　。 　⒋又勞動基準法第12條第1項第4款所稱「情節重大」，屬不確 定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否 列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體 事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續 其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上 須屬相當，方屬上開規定之「情節重大」。舉凡勞工違規行 為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所 生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之 久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度之衡 量標準（最高法院97年度台上字第2624號判決意旨參照）。 從而，判斷雇主之解職命令是否合法，應注意雇主之解職有 無其他不當之動機或目的、及勞工因解職所可能蒙受之生活 上不利益程度，是否就社會一般通念檢視，該解職命令將使 勞工承受難忍及不合理之不利益，而為綜合之考量。至情節 重大與否之認定，非屬雇主之裁量權，而應依客觀情事判斷 認定之。除應評估勞工是否有可歸責事由外，其判斷標準， 應以勞工違反工作規則之事由，是否已達到非將之解僱為最 後之手段，否則不能防免之嚴重程度，始克當之；且尚應審 酌雇主之解僱處分，依社會通念是否符合必要性、相當性及 比例原則，以平衡勞資關係。查原告於110年11月22日發現 范光明指示所屬員工柯昱萱於上班時間，以范員私人筆記型 電腦處理原告所屬駕駛（同為產業工會之會員）之工時及薪 資之計算，因而請柯昱萱開啟筆記型電腦查看是否有違規情 形，由於筆記型電腦畫面上有看到柯昱萱在整理公司員工、 薪資及工時等資料，而該等資料並非柯昱萱職掌範圍，懷疑 可能自公司電腦調取，原告為釐清事實，由2位主管陪同柯 昱萱攜帶范光明私人筆記型電腦至派出所備案。翌日，范光 明發現其筆記型電腦內用於民事訴訟之部分資料不見，懷疑 係其同事將之刪除，遂於同日向桃園市政府警察局桃園分局 大樹派出所報案，有該派出所受理各類案件紀錄表、受（處 　　）理案件證明單附於臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第126 　　196號偵查卷宗內，業經本院調取該卷宗查閱無訛。110年11 月24日蘋果新聞網發表標題為「桃園客運又爆爭議！彙整駕 駛工時幫討加班費遭報警處理，資料還『被消失』」之系爭新 聞內容（同為工會活動，詳述如後），原告乃於110年11月2 9日訪談范光明，繼於110年12月13日召開110年12月第1次臨 時獎懲會，對范光明以「第一案110年11月22日遭公司查悉 利用職權指示所屬員工柯昱萱於上班時間，以范員私人筆記 型電腦辦理非職掌事務達1個多月之久，違反應忠誠（ 　　實）勤勉執行職務之義務且嚴重損害員工及公司權益，違反 勞動契約第3條及工作規則第40條規定，經獎懲會審議決議 　　，依工作規則第67條第20款規定，『違反勞動契約或工作規 則情節重大而應予解職者』，經審議委員投票通過不經預告 終止契約。」為由（原處分卷第96頁）予以解僱。然范光明 指示柯昱萱於上班時間，以其私人筆記型電腦辦理之事務係 屬上級交辦之公務而為工作內容之一部份，非「非職掌事務 　　」，且同屬工會活動，已如前述，原告卻遽認屬「情節重大 　　」，而直接將范光明解僱，全然未斟酌是否給予口頭及書面 告誡、記過甚至取消考績獎金等作為懲戒，顯未使用勞動基 準法或其工作規則所賦予之各種手段，且未審酌客觀上是否 已難期待採用解僱以外之懲處手段繼續其僱用關係，亦即原 告是否有立即採行終止勞動契約關係手段之必要性及相當性 ，即驟將范光明予以解僱，依前揭說明，顯難認原告所為解 僱符合最後手段原則，其懲處已違反比例原則，足見原告對 於范光明確有針對性之懲處。又原告於110年11月22日發現 范光明指示所屬員工柯昱萱於上班時間，以范員私人筆記型 電腦處理原告所屬駕駛（同為產業工會之會員）之工時及薪 資之計算，同年11月24日蘋果新聞網刊登系爭新聞內容， 　　原告旋於同年12月13日原告解僱范光明，時間上相近，被告 據而認定原告解僱范光明之行為，顯然係針對范光明參與工 會活動所為，二者具有關連性，應構成工會法第35條第1項 第1款之不當勞動行為，且范光明為產業工會之核心幹部， 　　原告將之不合法解僱，對產業工會幹部及會員將可能造成寒 蟬效應，對於產業工會之組織、活動自屬不當影響、妨礙或 限制，原告之解僱行為顯已構成工會法第35條第1項第5款之 不當勞動行為，於法難謂無據。 　㈣原告以范光明未經查證前即向媒體（蘋果日報）散播訊息， 不實內容損害公司形象為由，於110年12月13日解僱范光明 之行為，構成工會法第35條第1項第1款、第5款之不當勞動 行為：　 　⒈按正當之工會活動自由是工會存續之關鍵，排除雇主對工會 活動的干涉和妨礙是勞工行使團結權最核心之保障。雇主對 於勞資關係下之勞工組織的存在和運作應負有容忍之義務， 亦即雇主在發動人事權、勞務指揮權或財產管理權時，在一 定的範圍內有容忍與讓步之義務。基此，工會針對雇主所為 之批評言論的發動，乃屬工會活動自由之範疇，其事實如為 真實，該內容縱使較為誇大或激烈，雇主大可利用其比工會 更有效之言論管道，對於工會的言論加以澄清或回應為已足 　　，斷不可遽以此理由否定工會言論之正當性，進而發動人事 權給予工會會員不利之待遇。且雇主在勞資關係中實處於優 越地位，應受到較高程度之言論監督，如工會或工會會員所 發布之言論是揭發企業不法情事，具有高度之公益性時，乃 工會為維持公司之存續所為不法資訊之揭露，與雇主之勞動 關係的維繫有關，應為雇主容忍義務之範疇。 　⒉查110年11月24日蘋果新聞網發表標題為「桃園客運又爆爭議 ！彙整駕駛工時幫討加班費遭報警處理，資料還『被消失 　　』」之系爭新聞，其內容略以：「針對桃客爭議，范光明表 示，因70多位員工認為桃客計算加班費未依法令規定，因他 是台灣汽車產業工會理事及桃園客運企業工會理事，駕駛委 託他計算工時及加班費，已離職的經營高層也曾交代應算清 楚、該還給員工的就要還；根據估算，每人最少被欠100多 萬加班費，但團體協約和解讓每人僅能領到幾十萬加班費， 因此該70多名員工提告爭取……」、「范光明指出，他在11月 22日休假，1名新進年輕女員工使用他個人筆記型電腦協助 計算駕駛加班費，該筆記型電腦內都是工會會員相關資料 　　，並未與公司網路連線或下載公司文件，公司卻派6到7人壓 著小妹移送警察局，她除遭扣留2到3小時，且事後發現筆記 型電腦內全國駕駛資料也遺失，恰巧當天是桃園客運企業工 會理事長選舉前1天……」等語（本院卷第115-119頁）。觀諸 該新聞內容可知，范光明是表示產業工會會員加班費短少之 爭議及其用以協助產業工會會員之筆記型電腦遭原告帶往警 局報案；而范光明為產業工會之理事，系爭報導中所提及之 70多名員工（原告所屬駕駛員）則為產業工會會員，渠等委 託范光明處理與原告間之加班費爭議，應屬勞工爭取其權益 之舉動，故范光明向媒體蘋果新聞網提供資訊，其言論符合 產業工會一貫之運動方針，即維護產業工會會員之權益，自 屬正當工會活動之範疇。又范光明於110年11月24日於蘋果 新聞網所為之言論，內容均為工會會員加班費等議題相關之 言論，其所述之內容並未偏離真實，揆諸前揭說明，其言論 仍屬正當之工會活動之範疇。原告雖主張系爭新聞內容所述 及「這是資方打壓工會，也是秋後算帳」等語，屬不實內容 ，嚴重損害公司形象云云，惟按事實陳述與意見表達本未盡 相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或 立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多 元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍 受憲法之保障。（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨 參照）。查觀之系爭新聞內容所述「這是資方打壓工會，也 是秋後算帳」等語前後脈絡，范光明係因其指示女員工彙整 產業工會會員工時及加班費資料，原告遂派人押著該女員工 報警，且其個人筆記型電腦內全國駕駛員資料亦遺失；參以 其以往遭原告違法調職，原告不但逼其簽保密條款，且該保 密條款「根本是反吹哨者切結約定書」，現在原告復擬用獎 懲會對付他，打算開除他等情，范光明始為上開言語表達 　　。是范光明陳述之內容尚非憑空杜撰或無合理根據，且該等 內容涉及產業工會會員工時及加班費等勞動條件，當與公共 事務相關，亦屬可受公評之事項，屬原告應為容忍義務之範 疇。況系爭新聞內容亦有採訪原告，並給予平衡報導，堪認 原告已透過適當且有效之管道加以澄清及回應。是縱認范光 明上開言語有令原告聞之不快，亦難認有何違法性而有嚴重 損害公司形象之情。原告主張范光明之言論有嚴重損害公司 形象云云，難認有據。從而，原告針對范光明之言論，以「 　　向媒體蘋果日報散播訊息，不實內容亦嚴重損害公司形象」 為由，對范光明為解僱之懲處，綜合整體過程觀察，顯係對 工會幹部所為之不利待遇，自構成工會法第35條第1項第1款 之不當勞動行為。又原告解僱擔任工會理事之范光明的不利 益待遇行為，致范光明無法再參加工會活動及擔任工會職務 　　，難謂無同時對於工會活動有不當影響或妨礙，並弱化工會 實力之情形，故被告據之認定原告110年12月13日解僱擔任 工會理事范光明之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不 當勞動行為，於法尚無違誤。 　㈤原裁決關於主文第3項及第4項所為救濟命令，亦無違誤： 　⒈按勞資爭議處理法第51條規定之立法理由為：「……二、雇主 違反工會法第35條第1項及團體協約法第6條所為之不當勞動 行為，原則除得由中央主管機關課予罰鍰外，並得由裁決 委員會為救濟命令課予雇主一定行為或不行為之義務，如雇 主不遵守救濟命令，中央主管機關仍可予以處罰。針對此種 非涉及私權之爭議所為之處分，性質上雖屬行政處分，惟鑑 於不當勞動行為爭議之處理有其專業及迅速性考量，原則上 仍依處理涉及私權紛爭之不當勞動行為裁決機制處理，爰於 第1項規定，非涉及私權爭執不當勞動行為應準用之條文。 三、考量不當勞動行為態樣眾多，排除其侵害之方式不一而 足，難以窮盡列舉，爰於第2項規定裁決處分得限期令當事 人為一定之行為或不行為。……五、針對非涉及私權爭議之不 當勞動行為所為之裁決程序，……，於第4項明定就此類型之 裁決決定不服者，排除訴願程序，直接提起撤銷該裁決決定 之行政訴訟，以資救濟。」可知，勞工因工會法第35條第1 項規定所生爭議，得向中央主管機關申請裁決，中央主管機 關應於收到裁決申請後召開裁決委員會並作成裁決決定 　　，且賦予裁決委員會得為救濟命令之裁量（即同法第51條第 2項規定得命當事人為一定行為或不行為之處分）。而關於 是否作成救濟命令之考量，主要目的並不在於直接為個案中 有關勞工終局權利之救濟保護，而旨在藉由具體矯正雇主對 勞工權利事項所為不利決定，以迅速排除不當勞動行為，就 受侵害勞工權益先予回復，俾利集體勞動關係得以繼續正常 運作。 ⒉本件被告經范光明及產業工會申請而依法組成裁決會，並行 詢問程序而經當事人以言詞陳述意見後，業由13位裁決委員 參與而作成決定。關於原裁決主文第1項部分，原告對范光 明所為之解僱行為，既堪認確已構成工會法第35條第1項第1 款、第5款之不當勞動行為，則裁決會進一步斟酌范光明與 原告間之勞資關係現狀，認有依勞資爭議處理法第51條第2 項規定，作成原裁決主文第3項及第4項所示救濟命令之必要 　　，基於事發當時原告所屬駕駛員與原告間尚有加班費爭議等 事務，范光明復擔任產業工會理事，堪認先回復范光明相關 勞工權益，確有利於集體勞動關係得以儘速回復正常運作。 又范光明原本在原告公司擔任督導課課長，每月薪資為66,5 　　00元，且原告已支付110年12月13日止之事實為兩造所不爭 　　執（原處分卷第174頁），被告所屬裁決會認本件有必要作 成原裁決主文第3項及第4項所示救濟命令，核屬裁量權之合 法行使，亦無違誤。 八、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原裁決關於主文第1 、3、4項之決定並無違誤，原告徒執前詞，訴請判決如其聲 明所示，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，附此敘明。至原告請求傳喚黃 季平說明其如何指示范光明為原告員工計算加班費，范光明 計算之加班費可否作為訴訟使用；及指示範圍，有無包含原 告員工以外之第三人，其加班費之計算云云，惟黃季平已於 裁決會就其指示范光明核計與原告有勞資爭議之駕駛員工時 、薪資等事務之原委、經過詳盡說明，並經本院審認如上， 自無再有傳喚之必要，併予說明。 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　 日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文

2024-12-12

TPBA-111-訴-1337-20241212-2

湖簡
內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄 原　　　告　鄭詩婷　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○○路000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃勢棠 　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓 被　　　告　仲信資融股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號6樓 法定代理人　陳瑞興　　住○○市○○區○○路0段000號6樓 訴訟代理人　林奕宏　　住○○市○○區○○路0段000號6樓 上列當事人間113年度湖簡字第350號確認本票債權不存在事件， 本院於中華民國113年12月11日辯論終結，並於中華民國113年12 月11日在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 蔡志宏 法院書記官 姜貴泰 通 譯 陳品妏 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不 另作判決書： 　　主　文 一、確認被告持有以原告為發票人，如本院113年司票字第2136 號裁定所示之本票，對原告的本票債權不存在。 二、訴訟費用新臺幣1,660元應由被告給付原告，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　事實及理由要領 一、事實均引用原告民事起訴狀、兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄 。 二、原告主張他並沒有在系爭本票上簽名，有關其簽名的真偽， 在本案中也沒有經過鑑定確認，這首先就不能確定原告有在 系爭本票簽名擔任共同發票人。 三、如果原告本身確實有參與系爭本票原因關係之實質融資申請 ，並提供相關資料，當然也可以用來推斷原告確實在系爭本 票上有簽名。關於這一點，被告已經提出當初向原告對保的 錄音為證，不過原告對此錄音內容多有爭執，並已經向宜蘭 地檢署告發原告認為盜簽系爭本票上原告姓名的林翔彥，根 據宜蘭地檢署調查結果，該通對保錄音應該是由林翔彥另外 找陳姿瑩完成的(也就是陳姿瑩自稱是原告) 。 四、另外，當初對保的電話，經過查證結果，也確實就是陳姿瑩 所申辦(本院卷第61頁有被告陳報的對保照會電話號碼，本 院卷第197頁有法院向遠傳電信公司調取的門號申請資料)， 由此也可以確認，上述宜蘭地檢署的調查結果，應該就是事 實(也與陳姿瑩在宜蘭地檢署的證詞相同)。 五、雖然林翔彥在宜蘭地檢署說是有經過原告同意才找陳姿瑩來 完成對保程序，但如果原告真的有同意，就應該會自己協助 完成對保，不應該還要需要找陳姿瑩幫忙，很顯然林翔彥在 另案的供述並不可採信。 六、除上以外，被告的訴訟代理人也很盡力的用各式方法，盡力 協助法院釐清事實，不過都無法影響以上的認定結果。畢竟 原告與林翔彥前先是男女朋友，在共同生活的情況之下，遭 到林翔彥以其資料盜辦系爭實質融資，原告非常難以證明， 而且陳姿瑩所陳述的事實可以說也對他不利，因而具有極高 的可信度。所以被告已經盡力攻防，但還是要作成被告敗訴 的判決。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　 　　　　　　 臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　 　　　　　　　　　　 　 書記官 姜貴泰 　 　　　　　　　　　　 　 法 官 蔡志宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 姜貴泰

2024-12-11

NHEV-113-湖簡-350-20241211-2

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第167號 113年11月13日辯論終結 原 告 江彩勤 被 告 彰化縣埔鹽鄉民代表會 代 表 人 施春貴 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年4月16日113公審決字第000129號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告為被告行政組組員，因未妥善保管承辦之臺灣彰化地方 法院（下稱彰化地院）110年11月5日彰院毓099司執萬27135 字第0000000000號執行命令（下稱系爭公文）導致外洩，造 成機關及當事人名譽損害之行為（下稱系爭違失行為），經 被告調查屬實，審認原告違反自身公務員應盡行政義務之責 任，乃依彰化縣政府暨所屬機關公務人員平時獎懲標準表（ 下稱彰化縣獎懲標準表）第6點參照同標準表第4點第1款規 定，以112年12月7日彰鹽鄉代字第0000000000號令（下稱原 處分)核予記過1次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人 員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)以113年4月16日113公審 決字第000129號復審決定(下稱復審決定)駁回，原告仍不服 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈系爭公文外洩與原告無涉，不應由原告承擔責任： 　　　⑴110年底前單位主管陳銘漢要原告影印系爭公文予被告代 表人施春貴之債權人李錫謙，以作為法院取消扣款之用 ，有李錫謙提出之證明書可證，原告並無公文外洩的問 題，亦無造成機關及當事人名譽的損害。臉書貼文乙事 起因於埔鹽鄉長許文萍與被告代表人施春貴間，因埔鹽 鄉公所113年度預算遭刪除而引起兩人隔空互嗆，身為 鄉長配偶之李瑞平憤恨不平，為了替鄉長出一口氣，乃 將系爭公文張貼在臉書上，目的在教訓删除預算之被告 代表施春貴，導致鄉民撻伐。該臉書貼文係李瑞平所為 ，造成機關首長名譽的損失者為李瑞平，與原告無涉， 此罪責不應該由原告來承擔。 　　　⑵復審決定僅採認被告意見，未採認原告主張，現提出李 錫謙證明書為新證據。原告於112年12月26日及113年 　　　　1月22日與被告兩次面談中，從未承認由原告直接影印 系爭公文交付予李錫謙，而係經長官指示所為。且原告 於110年交付予李錫謙之目的係為提供法院取消扣款之 用，與112年11月29日臉書貼文案係因鄉長與被告代表 人因審預算而引起的鬥爭並不相關，保訓會未釐清事實 真象，致讓原告蒙受冤屈。 　　　⑶依公務員服務法第3條規定，公務員對於長官監督範圍內 所發之命令，有服從之義務，原告係聽命長官的指令影 印系爭公文交付李錫謙，應免除其行政責任。 　　⒉被告對原告記過1次處分，係其代表人為逼原告離職或調機 關，而與前單位主管聯合對付原告之技謀，趁勢利用此貼 文濫用懲處權。被告代表人三番兩次傳line逼迫原告轉調 其他單位，及動輒以行政處分懲處原告，使原告心生畏懼 。李錫謙證明書已證明李瑞平之臉書貼文與原告無關，且 被告出納人員及計算薪資之組員均留有系爭公文影本以為 辦理法院扣款之用，被告並無證據證明是原告外洩系爭公 文，原處分認定事實有諸多違法之處，被告所為懲處違法 等語。 ㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈原告應負系爭公文外洩之責任： ⑴訴外人李瑞平於臉書張貼之執行命令，經被告調查其上 之受文者、簽辦紀錄及核章，確認為被告收取而由原告 承辦之系爭公文。被告當時之單位主管(即秘書)於112 年12月4日事發後檢討會上，詢問同仁有無對系爭公文 辦理過調卷事宜，當時所有同仁均明確表達無調卷情事 ，且無人坦承有影印或拍攝系爭公文交給他人之情事。 秘書復於同年月22日上午詢問原告是否留存系爭公文影 本，進而發現原告在辦理相關公文後辦理歸檔時，確實 有私自影印留底之情事。原告雖主張被告代表人之債權 人李錫謙曾夥同李瑞平至被告處索取系爭公文影本，原 告經秘書指示影印交付，惟未提出任何實證以證其說， 顯係栽贓汙衊單位主管，試圖為自己脫罪。以上事實間 接證實原告曾影印過系爭公文給他人，且原告自身亦留 有系爭公文影本，可不用透過正常公文流程即能輕鬆取 得系爭公文。 ⑵原告曾主張檔案管理業務係於112年1月辦理交接而無法 查證何時外洩云云，惟原告主辦檔案管理業務，本應負 有妥善保管公文之責，倘若系爭公文有其隱匿性或涉及 個資等私人事項，承辦人在簽會公文時，更應以親自持 送方式處理或密件簽辦方式簽存公文檔案。原告在辦理 相關公文後辦理歸檔時私自影印留底之實情，已明顯違 反檔案管理業務之標準作業流程，且倘要影印或拍攝給 他人，其不需透過正常公文調卷流程即可完成。原告所 犯過錯實屬明確。 　　⒉關於原告所提李錫謙之證明書乙節，僅為李錫謙個人所述 並簽名，並未到法院接受法官訊問並具結，其供述顯無證 據能力，且真實性尚待調查，除單一證人之供述外，無提 出其他事證作為補強證據，又李錫謙係獲得系爭公文影本 之人，由其出具證明書，其證據力亦難以查證。 　　⒊關於原告主張係經長官指示始提供系爭公文影本交付李錫 謙作為法院取消扣款所用乙節，此情間接承認系爭公文影 本係原告交付李錫謙；而對於經長官指示部分，係如何經 長官指示，原告並無法提出明顯事證來證明有長官指示， 僅為其片面所述，且李錫謙為債權人，法院公文應有合法 送達，倘若遺失，亦應自行向法院聲請補發，原告身為公 務人員，對於相關法律規範應有認知，將公文未經機關首 長許可擅自複印交予他人，核其所為已涉犯刑法第132條 洩漏國防以外之秘密罪嫌，予以記過處分尚不違反比例原 則。 　　⒋關於原告主張遭逼迫轉調其他單位乙節，僅係原告個人感 受，被告機關首長將合法之事告知其部屬，尚不構成刑法 第305條之罪嫌，應認原告所述為無理由等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件兩造主要爭執之點為： ㈠原告是否確有系爭違失行為？ 　㈡被告對原告作成記過1次處分，是否適法？　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，有系爭公文、原處分及復審決定等 各項證據資料（俱影本）存卷可查(見本院卷第137至141頁 　　、第15頁、第19至29頁），堪認為真實。 ㈡按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力 ，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務員 應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽 及政府信譽之行為。」第21條規定：「公務員對於職務上所 管理之行政資源，應負善良管理人責任，不得毀損、變換、 私用或借給他人使用。」其修正理由略為：「公務員於職務 上應妥善管理之物，不限於文書、財物，尚包括資訊設備、 辦公場所、房舍及人力等資源，故參考公務人員行政中立法 規定，改以『行政資源』予以規範，並將『保管』改為『管理』。 另參考民法相關規範，將『善良保管之責』改以『善良管理人 之責任』，即公務員應本於其專業能力、工作經驗及職務責 任，於執行業務時，應有高於一般人之保護、照顧或防範損 害發生之注意能力與義務，以臻明確。」第23條規定：「公 務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處 ，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」次按公務人員 考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時 考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分 嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。」第14 條第1項規定：「各機關對於公務人員之考績，應由主管人 員就考績表項目評擬，遞送考績委員會初核，機關長官覆核 ，經由主管機關或授權之所屬機關核定，送銓敘部銓敘審定 。但非於年終辦理之另予考績或長官僅有一級，或因特殊情 形報經上級機關核准不設置考績委員會時，除考績免職人員 應送經上級機關考績委員會考核外，得逕由其長官考核。」 同法施行細則第13條第3項、第4項規定：「（第3項）嘉獎 、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定 ，報請上級機關備查。（第4項）各機關依法設置考績委員 會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核， 機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。」 　㈢復按公文程式條例第1條規定：「稱公文者，謂處理公務之文 書；其程式，除法律別有規定外，依本條例之規定辦理。」 行政院為規範行政機關內部文書處理自收文或交辦起至發文 、歸檔止全部流程所需注意事項，爰訂頒文書處理手冊，依 行為時（112年6月8日修正前）文書處理手冊第1點規定：「 本手冊所稱文書，指處理公務或與公務有關，不論其形式或 性質如何之一切資料。凡機關與機關或機關與人民往來之公 文書，機關內部通行之文書，以及公文以外之文書而與公務 有關者，均包括在內。」第76點規定：「一般保密事項規定 如下：㈠各機關員工對於本機關文書，除經允許公開者外， 應保守機密，不得洩漏……。」(見訴願卷1第37、44頁)。是 以公務員對於職務上所管理之文書，負有保密義務，且應負 善良管理人責任，不得毀損、變換、私用或借給他人使用。 如有因業務疏失，未經機關允許，即將職務上保管之文書擅 自提供予他人使用，即屬違反自身公務員應盡行政義務之責 任。 　㈣彰化縣政府為處理公務人員之平時獎懲案件，建立公平之機 制，因此依職權訂定彰化縣獎懲標準表（見本院卷第111至1 12頁），其第4點第1款規定：「有下列情形之一者記過：㈠ 工作不力，或擅離職守，或因過失貽誤公務者……。」第6點 規定：「本縣各鄉（鎮、市）公所及各鄉（鎮、市）民代表 會得參照本表規定辦理。」前開獎懲標準表乃屬主管機關基 於職權所訂定之細節性及技術性行政規則，並未對所屬職員 權利之行使義務之承擔增加法律所無之限制，亦未逾越母法 之限度，則被告辦理所屬職員及公務人員之平時獎懲事宜， 自得予以援用。次按彰化縣埔鹽鄉民代表會組織自治條例第 26條第1項規定：「本會置秘書一人，承主席之命，處理代 表會事務，並指揮監督所屬職員。」第2項規定：「本會置 組員、書記。」準此，被告得參照彰化縣獎懲標準表辦理獎 懲案件，被告所屬公務人員如有工作不力者，即該當記過懲 處之要件；又被告係屬公務人員考績法第14條第1項但書規 定所指長官僅有一級之情形，其所屬公務人員平時考核之獎 懲，得逕由該會主席予以考核。 ㈤按懲處為國家綜覈公務人員於從業上之名實、信賞必罰，就 其表現優劣，進行考評（公務人員考績法第2條規定參照） 　　。行政機關為有效執行各項行政事務，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111年憲判字第9號判決意旨參照）。公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理此類行政爭訟事件，對於考績會或長官所為判斷，應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查，僅就對於公務人員之獎懲決定，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法情事者，予以審查。 　㈥經查： 　　⒈原告係被告行政組組員，負責工作項目包含公文檔案之管 理業務，有職務說明書、被告職員工作業務內容一覽表在 卷可佐(見本院卷第121頁、第113頁)。系爭公文係彰化地 院就債務人即被告代表人施春貴對被告每月薪資債權全額 三分之一部分，命令被告在系爭公文附表債權範圍內按債 權比例進行移轉於各債權人之執行命令，而原告為系爭公 文之承辦人及歸檔人，在系爭公文上並有其簽擬「陳閱後 存查」並蓋用職名章等情，有系爭公文及點收歸檔清單可 證(見本院卷第93至97頁，訴願卷1第66頁)，足證系爭公 文為原告職務上所管理之文書，原告對系爭公文負有善良 管理人之責任，未經機關允許，不得將職務上保管之文書 擅自提供予他人使用。惟系爭公文卻遭訴外人李瑞平取得 ，並於社群網站臉書上公開張貼，經原告自承其有交付系 爭公文影本予李錫謙等情，有臉書貼文、翻拍照片及原告 提出李錫謙之證明書在卷可佐(見本院卷第31頁、第88至9 2頁)。是以，原告未妥善保管所管文書，擅自提供予他人 使用，違反其善良管理人注意之責，核有工作不力之情事 ，堪以認定。 　　⒉原告雖主張因訴外人即被告代表人施春貴之債權人李錫謙 欲取得系爭公文以作為向法院取消扣款之用，而經由原告 長官陳銘漢指示原告影印系爭公文予李錫謙，原告不應承 擔責任云云，並提出李錫謙書立之證明書為憑。惟： 　　　⑴查李錫謙既為彰化地院99年度司執字第27135號清償債務 強制執行事件之併案債權人，亦為系爭公文之收受人， 倘其無欲對該案債務人之薪資債權執行，本可逕向彰化 地院提出聲請，殊無取得被告所留存保管之系爭公文之 必要。是以，原告上開主張其交付系爭公文之緣由，明 顯有違常情，不能採取。故李錫謙雖出具證明書載述與 原告上開主張相同內容（見本院卷第31頁）仍不能憑信 屬實，原告復爭執此事實並聲請訊問李錫謙，核無必要 。 　　　⑵關於原告主張其係受被告主任秘書陳銘漢指示而影印系 爭公文予李錫謙乙節。查被告代表人施春貴、原告與被 告主任秘書陳銘漢等3人前於112年12月26日在被告3樓 臨時辦公處對質就此事時，陳銘漢對原告陳稱：「我是 聽秘書的指揮」乙事，逕即回稱：「妳聽我指揮，我根 本就沒有，證據在哪？」等語，有原告提出之當時對話 錄音譯文在卷可憑（見本院卷第159頁）。是以，關於 原告主張被告主任秘書陳銘漢指示其影印系爭公文乙節 ，依其提出之上開對話錄音譯文，既經陳銘漢明確否認 其事，自不能僅由原告片面之詞及李錫謙出具之上開證 明書憑認信實可採。又依上開原告提出之對話錄音譯文 已足認陳銘漢否認有指示原告影印系爭公文之情事，則 被告聲請訊問陳銘漢以證明原告所述不實（見本院卷第 194頁），亦不具必要性。 　　　⑶此外，依公務員服務法第3條第1項規定：「公務員對於 長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令 違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法 ，而以書面署名下達時，公務員即應服從；其因此所生 之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者， 公務員無服從之義務。」則原告負有保管系爭公文之職 責，縱使有長官未依檔案調借程序，違法指示其影印系 爭公文交付，仍應向該長官報告其命令違法，而不予服 從之義務。是以，原告託詞受長官指示而交付所保管之 系爭公文予第三人，仍難卸免應負之行政責任。 　㈦原告系爭違失行為確屬彰化縣獎懲標準表第4點「工作不力 　　」情事，已如前述，審酌原告於擅自交付系爭公文予他人時 ，即已違反其保管之責及保密義務，復無法控管他人使用之 方式，而原告所交付之系爭公文又為法院所核發之支付命令 ，其上載有被告代表人個人包括財務情形之隱私資料，原告 外流之系爭公文嗣遭訴外人李瑞平在社群網站上予以公開， 不僅有損被告代表人之隱私，亦因被告保管之文書可輕易由 第三人取得而有損被告機關形象甚鉅。是被告秘書室以112 年12月5日簽經主席核可，就原告系爭違失行為，依彰化縣 獎懲標準表第4點第1款規定，作成原處分核予原告記過 　　1次之懲處，有被告秘書室112年12月5日簽及原處分等影本 附卷可稽(見本院卷第85至86頁、第83至84頁)，經核並無出 於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量， 或組織不合法之瑕疵情形。 六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告記 過1次之處罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦 核無不合。原告訴請撤銷及判決如訴之聲明所示，為無理由 ，本院無從准許。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之 必要，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　　　　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 書記官　詹靜宜

2024-12-11

TCBA-113-訴-167-20241211-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第303號 原 告 李美綺 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 被 告 鈞得興業有限公司 法定代理人 簡誌良 訴訟代理人 許雅婷律師 黃子庭律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹拾參元，及自民國一 百一十二年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告應提繳新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍拾陸元至原告設於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職事由記載為「勞動基準法第十四條第一項第五款 、第六款」之非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾柒萬捌仟肆佰壹 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟伍佰伍 拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告自民國99年7 月1 日起受僱於被告擔任倉庫人員，約定 　　次月5 日以現金發放月薪新臺幣（下同）3 萬1,000 元（下 　　稱系爭契約）。詎原告於112 年7 月21日於被告址設新北市 　　○○區○○路0 段00號2 樓之倉庫作業區工作時，遭訴外人 　　即同事戊○○手持退貨單據明細在其胸前翻找長達數十秒， 　　不當接近其身體私密部位而構成職場性騷擾，使其身心受創 　　。因被告未訂定職場性騷擾防治相關辦法，原告旋當日以LI 　　NE向訴外人即被告負責人配偶丙○○申訴遭性騷擾，雖丙○ 　　○表示會勸誡戊○○不得接近原告，卻未立即調查釐清事實 　　，也未採行有效之糾正及補救措施，僅於112 年7 月25日提 　　供性騷擾防治管理辦法予被告每位員工，不僅已違反性別平 　　等工作法第13條第2 項雇主性騷擾防治義務之規定，更於同 　　年月31日約談原告之際，未經預告且不附任何理由片面解僱 　　原告、自112 年8 月1 日起終止系爭契約，並預示拒絕原告 　　提供勞務，衡情應係其提出性騷擾申訴所為不利處分，也違 　　反勞動基準法第11條、第12條法定解僱事由原則及性別平等 　　工作法第36條等規定，是伊所為終止之意思表示當屬無效。 　㈡兩造間系爭契約自112 年8 月1 日起仍繼續存在，惟原告任 　　職期間，被告從未替原告投保勞工保險、就業保險（下各稱 　　勞保、就保）與提繳勞工退休金，違反勞工保險條例第72條 　　第3 項，就業保險法第38條第3 項及勞工退休金條例第31條 　　第1 項等規定。另原告任職被告13年期間，被告卻遲至107 　　年間才給予該年3 日特別休假，108 年至112 年間則每年各 　　給5 日特別休假；又於107 年至108 年間，屢屢指派原告於 　　休息日及例假日連續出勤支援被告當時位於圓山花博及南港 　　與世貿展覽館展覽攤位，每日卻僅給付1 日1,000 元工資， 　　違反勞動基準法第24條、第36條、第38條及第39條規定。是 　　原告遭被告違法解僱後，旋於112 年8 月1 日向新北市政府 　　申請勞資爭議調解，請求被告給付積欠加班費、特休未休工 　　資、資遣費、提繳勞工退休金並開立非自願離職證明書，然 　　因被告於112 年8 月16日勞資爭議調解會議拒絕致調解不成 　　立，當可認原告有於調解當日以勞動基準法第14條第1 項第 　　5 款、第6 款終止系爭契約之意；退步言之，則以本件起訴 　　狀繕本於112 年11月15日送達被告時，依勞動基準法第14條 　　第1 項第5 款、第6 款終止系爭契約。 　㈢系爭契約既經原告以勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 　　款終止，其自得對被告請求下列項目及金額： 　⒈資遣費：原告自99年7 月1 日起受僱於被告至112 年7 月31 　　日遭不當解僱，工作年資共13年1 月而得請求6 個月平均工 　　資資遣費，復因原告月薪3 萬1,000 元，應得依勞工退休金 　　條例第12條第1 項規定，請求被告給付18萬6,000 元。 　⒉休息日及例假日加班費：被告於107 年9 月21日至同年月24 　　日、同年10月18日至同年月21日、同年11月23日至同年月26 　　日、同年12月21日至同年月24日、108 年1 月4 日至同年月 　　7 日、同年2 月15日至同年月18日，以及同年3 月22日至同 　　年月25日之週四至週日，指派原告至花博廣場、南港及世貿 　　展覽館擺設攤位銷售，惟除原告單週連續工作超過7 日外， 　　上述期間之休息日及例假日，均僅給付一日1,000 元工資。 　　原告月薪3 萬1,000 元、時薪129 元，故休息日8 小時加班 　　費工資、例假日8 小時加班費各為1 萬1,438 元、1 萬4,44 　　8 元，扣除被告原給付1 日工資1,000 元計1 萬4,000 元後 　　，原告尚得依勞動基準法第24條、第39條規定，請求被告給 　　付休息日及例假日加班費1 萬1,886 元。 　⒊特別休假折抵工資：被告自107 年起方給予3 日特別休假， 　　108 年至112 年則每年各給付5 日特別休假，合計28日，與 　　法律規定實有不合，更無所謂約定以每日0.5 小時特別休假 　　折抵正常工作時間之情事。原告既自99年7 月起受僱於被告 　　，107 年7 月1 日、108 年7 月1 日、109 年7 月1 日、11 　　0 年7 月1 日、111 年7 月1 日及112 年7 月1 日應有特別 　　休假各15日、15日、16日、17日、18日、19日，共100 日， 　　扣除已休特別休假28日後，以原告月薪3 萬1,000 元、時薪 　　129 元計算，其得依勞動基準法第38條第4 項規定，請求被 　　告給付72日特別休假未休折算工資共7 萬4,304 元。 　⒋失業給付損失賠償：被告自原告任職以來從未替其投保勞、 　　就保，原告年滿45歲且非自願離職，若被告替原告投保，原 　　告非自願離職後依就業保險法第16條第1 項規定，本可請求 　　平均月投保薪資3 萬1,800 元60% 按月發給、最長發給9 個 　　月失業給付，並因其現扶養無工作收入之雙親乙○○、丁○ 　　○，依就業保險法第19條之1 得再請領平均月投保薪資20% 　　之加給，是原告共可請求每月3 萬1,800 元80% 即2 萬5,44 　　0 元，按月給付9 個月失業給付。然因被告未為原告投保， 　　致其無法請求失業給付受有損害，其當得依就業保險法第38 　　條第3 項規定，請求被告給付失業給付損失22萬8,960 元。 　⒌提繳勞工退休金至原告設於勞工保險局（勞保局）之勞工退 　　休金個人專戶（下稱原告勞退專戶）：被告自原告99年7 月 　　1 日起從未替原告提繳勞工退休金至原告勞退專戶，原告月 　　薪3 萬1,000 元之勞工退休金月提繳級距為3 萬1,800 元， 　　其應得依勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求被告補提 　　繳自99年7 月1 日至112 年7 月31日共157 個月期間之勞工 　　退休金29萬9,556 元至原告勞退專戶。其雖曾簽署切結書， 　　但勞保為強制保險，該切結書應屬無效而不得免除被告依法 　　投保勞健保與提繳勞工退休金之義務。 　⒍開立非自願離職證明書：原告業已依勞動基準法第14條第1 　　項第5 款及第6 款終止系爭契約，係屬就業保險法第11條第 　　3 項所定情形，且同法第25條第4 項明文應記載離職原因， 　　原告得依勞動基準法第19條規定請求被告開立離職原因為勞 　　動基準法第14條第1 項第5 款及第6 款之非自願離職證明書 　　。 　㈣爰分別依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並 　　聲明：⒈被告應給付原告60萬1,150 元，及自本起訴狀繕本 　　送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應提 　　繳29萬9,556 元至原告之勞工退休金專戶；⒊被告應開立離 　　職原因為勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之非自願 　　離職證明書予原告；⒋第1 項及第2 頊聲明，願供擔保，請 　　准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告任職之初即表示因個人因素欲申請低收入戶，不願被告 　　將其加入勞健保及提繳勞工退休金，故兩造約定其薪資以現 　　金支付，也因原告不願投保勞健保故被告內部未留存相關人 　　事紀錄，無法說明原告任職起日，僅悉108 年2 月原告曾因 　　與被告其他員工發生齟齬，故與訴外人即其當時主管簡敬庭 　　一同離職，後續因被告有人力需求而於108 年8 月回任，是 　　系爭契約既一度中斷逾3 個月，當不能合併計算其工資。又 　　原告離職期間另有他就，與被告約定離職後零星時間協助處 　　理交接及瑣事，原則上毋須到班打卡，僅需於工作前通知被 　　告預計工時即可，其間並無指揮監督關係。再原告應完成清 　　洗廁所及清潔倉庫等約定工作項目，兩造間應為承攬關係， 　　且原告該期間實另有他就而有其他正職收入，其間並無經濟 　　上從屬關係。基此，原告於108 年2 月至8 月間承攬被告清 　　潔及整理文件等事務，與原工作內容不同，故不應列入年資 　　計算，是原告108 年2 月離職至同年8 月回任，前後間隔達 　　6 個月毋庸併計年資，任職期間應自108 年8 月起算。 　㈡原告於112 年間曾向丙○○反應戊○○對其有性騷擾情事， 　　丙○○主動關心原告工作情形並詢問協助處理方式，惟原告 　　當時堅不提出性騷擾申訴，被告另向原告要求詢問之其他同 　　事確認均無相類行為而未果，基於被告員工人數未達30人而 　　無制定性騷擾防治辦法義務，但為加強被告內部性別平等意 　　識及兩性平權職場環境，仍公布並說明公司內部性騷擾防治 　　辦法，且告誡戊○○應與他人保持適當距離。然此段討論期 　　間，原告已無任職意願，於112 年7 月31日商談之際，原告 　　更對丙○○詢問聽聞表示不想任職是否為真、是否明天就不 　　要上班等事回覆：「因為我沒辦法這樣，每天跟他面對下去 　　啊，我心裡一定都有疙瘩在」、「好」等語，並未要求留任 　　或拒絕離開，毫無猶豫地答應先離職再討論資遣費金額，旋 　　收拾私人物品離開，堪信其內心真意早有離開意願，且是否 　　同意離職與是否同意離職金額係屬二事，則兩造於112 年7 　　月31日已合意終止系爭契約，被告並無勞動基準法第14條第 　　1 項第5 款及第6 款所定情事，原告自不得未經預告再為終 　　止並請求給付資遣費、開立非自願離職證明，伊也無違反性 　　別平等工作法第36條規定。縱兩造未合意終止、被告有勞動 　　基準法第14條第1 項第5 款及第6 款情事，惟原告於112 年 　　7 月31日面談至今，未曾表示依勞動基準法第14條第1 項第 　　6 款終止勞動契約，遲至本件起訴時始為終止，自已超過30 　　日除斥期間而不得以此為基礎。 　㈢另原告請求給付、提繳之項目與金額並無理由，原因如下： 　⒈資遣費：系爭契約並非由原告依勞動基準法第14條第1 項第 　　5 款、第6 款規定終止，是原告請求資遣費與法律規定不合 　　，不應准許。倘認原告可依上開規定終止且未逾30日除斥期 　　間，原告於108 年2 月離職後之同年8 月始回任，其工作年 　　資應自108 年8 月起算至112 年7 月31日止僅4 年，僅有2 　　個資遣費基數，其系爭契約終止前6 個月平均工資為3 萬33 　　5 元，僅得請求6 萬670 元資遣費。 　⒉休息日與例假日加班費：被告從未要求員工加班故原告任職 　　被告期間也未加班，另原告自108 年8 月起始回任，自無其 　　所陳休息日、例假日加班之情事。又原告所提LINE對話擷圖 　　僅知各日期業績金額，無從獲悉該日期是否出勤及其時數， 　　亦未能判斷對話之「老闆」為被告負責人，不足認屬積極證 　　據。即便有加班支援事實，然被告除給付每日1,000 元加班 　　費外尚給予加班補休，原告請求尚屬無據。 　⒊特別休假折算工資：被告僅係小型本土家族企業，內勤人員 　　含丙○○、原告等僅5 人，勞雇關係緊密。伊自111 年6 月 　　起每日減少工時0.5 小時折抵特別休假日數並口頭經員工同 　　意，則以每月22日計算，原告每月減少工時11小時、每年減 　　少工時132 小時，換算日數共16.5日，加計被告員工每年另 　　有特別休假5 日，原告每年高達21.5日特別休假，遠高於法 　　定特別休假日數，伊自不負有給付原告特休未休折算工資之 　　義務。縱上開約定不得折抵特別休假日數，原告年資僅自10 　　8 年8 月起算，是自109 年2 月1 日、同年8 月1 日、110 　　年8 月1 日、111 年8 月1 日起僅各有3 日、7 日、10日、 　　14日共34日特別休假，扣除原告已休19日後，至多僅有15日 　　特別休假而得折算工資1 萬5,500 元。 　⒋失業給付損失補償、勞工退休金提繳：原告係主動告知其為 　　低收入戶，要求被告毋庸為其投保勞健保及提繳勞工退休金 　　，並簽署切結書，是係原告自願放棄權益、理應不會對納保 　　可申請失業補助及享領勞工退休金提撥等福利抱有期待，難 　　認有所損害。再原告簽署切結書在先，拒絕加入勞健保及提 　　繳勞工退休金，以規避保費提繳義務，卻在後續與被告發生 　　齟齬後，挾怨報復要求被告承擔其自願放棄投保勞健保及提 　　繳勞工退休金之後果，利用雇主為勞工投保勞健保及提撥勞 　　工退休金為其法定義務，於離職後揭露被告未將其納保主張 　　應獲得加入勞保得享失業給付補助，顯違反禁反言及權利濫 　　用等誠信原則，實無權利保護必要，違反民法第148 條第1 　　項、第2 項規定而不得請求。復原告之父名下有不動產而非 　　無生存能力之人，應無扶養之必要，是原告失業給付金額計 　　算尚屬有誤。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之 　　判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷二第167 頁至第172 頁，並依判 　　決格式修正或刪減文句） 　㈠兩造不爭執原告至少自108 年8 月起受僱於被告擔任倉庫人 　　員，於受僱期間均約定月薪3 萬1,000 元於次月5 日發放。 　　原告最後工作日為112 年7 月31日。 　㈡原告曾於不詳日期簽署被證1 切結書。 　㈢依原告勞就保與職保及健保歷史投保明細，勞保職保被保險 　　人投保資料表所示，未見被告曾任投保單位為原告投保勞保 　　、就保與健保。嗣112 年8 月31日至同年11月15日由訴外人 　　味台食品工業股份有限公司（下稱味台公司）為原告以月投 　　保薪資3 萬300 元投保勞就保與職保、健保；112 年11月22 　　日由訴外人聯瑞實業有限公司（下稱聯瑞公司）為原告以月 　　投保薪資2 萬6,400 元投保勞就保與職保、健保，並於113 　　年1 月1 日調升月投保薪資為2 萬7,470 元。 　㈣原告於112 年7 月21日下午5 時17分至同時50分許以LINE傳 　　送予可代表被告行使管理權限之執行長丙○○下列文字：「 　　問您一件事。關於me too事件，您覺ㄉ手有摸到胸部才算騷 　　擾，還是在距離胸部5cm 前才叫騷擾。還是您覺ㄉ是不小心 　　靠太近，我太敏感。」、「過程超過10秒」、「沒證據也沒 　　摸到」、「男女間本來就要有一定的禮貌距離，而不是很明 　　確的幾公分幾公尺。況且他很健忘。這幾天我會陸續轉換心 　　情，畢竟沒碰到我胸也沒實證，也不能要求您要強制處理。 　　您可以請羅○或美○回想，是否在無意對談之間，他都會很 　　靠近在側，手臂碰手臂之距，她們是否會有所感受？」。 　㈤被告於112 年7 月25日發放全體員工性騷擾防治管理辦法1 　　份。 　㈥兩造不爭執被告於107 年有給予原告3 日特別休假，108 年 　　至112 年共5 年每年各給予原告5 日特別休假（但爭執是否 　　另約定將其他特休日數以每日減少0.5 工時為折抵）。 　㈦兩造於112 年8 月16日經新北市政府勞資爭議調解不成立。 　㈧原告於112 年7 月31日晚上7 時40分許至新北市政府警察局 　　三重分局二重派出所對戊○○提出違反性騷擾防治法等告訴 　　，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以112 年 　　11月20日112 年度偵字第67968 號為不起訴處分。 　㈨原告申訴被告後，經新北市就業歧視評議委員會112 年11月 　　1 日審定被告成立違反性別工作平等法第13條第2 項，不成 　　立違反同法第36條，並經新北市政府112 年11月1 日新北府 　　勞業字第11215412741 號函告知就違法部分將依性別工作平 　　等法裁罰。 　㈩丙○○於112 年7 月31日下午5 時許曾代表被告與原告對話 　　；另被告於同年8 月4 日、同年月10日曾召開2 次性平會議 　　。 四、原告另主張系爭契約由其依勞動基準法第14條第1 項第5 款 　　、第6 款終止，並因被告未曾替其投保勞就保與提繳勞工退 　　休金，其得請求被告給付資遣費、加班費、特休未休折算工 　　資、失業給付損失賠償、提繳勞工退休金，並開立前開離職 　　事由之非自願離職證明等情，則為被告所否認，並以前詞置 　　辯。是以，本件爭點厥為：㈠兩造間僱傭關係起日、工作年 　　資計算期間為何？⒈原告是否是從99年7 月1 日開始任職於 　　被告且從未間斷？抑或曾於108 年2 月離職後，自同年8 月 　　起又再受僱於被告？⒉如於108 年2 月起至同年7 月底期間 　　仍與被告間具契約關係，為僱傭契約或承攬契約？㈡休息日 　　、例假日加班費：⒈被告有無指示原告於上述期間在被告花 　　博廣場、南港展覽館及世貿展覽館擺攤銷售貨物時，應延長 　　工時提供勞務？⒉如有，被告是否已給予原告補休時數？⒊ 　　原告依勞動基準法第24條、第39條，請求被告給付1 萬1,88 　　6 元，有無理由？㈢107 年7 月至112 年7 月特休未休折算 　　工資：⒈原告此段期間特別休假日數為何？⒉兩造有無約定 　　每日減少0.5 工時作為特別休假日數折抵？⒊原告主張共10 　　0 日，扣除已休特別休假28日後依勞動基準法第38條第4 項 　　規定請求7 萬4,304 元，有無理由？㈣兩造間系爭契約係於 　　何時終止？⒈於112 年7 月31日最後工作日後終止之原因為 　　何？①是否為兩造合意終止？②是否為被告單方終止？如是 　　，被告有無具體說明符合之單方終止法律依據與事由，或有 　　違反性別平等工作法第36條之情形？⒉如系爭契約於112 年 　　8 月1 日起仍繼續存在，原告有無基於下列事實，以勞動基 　　準法第14條第1 項第5 款、第6 款為終止事由，於112 年8 　　月16日或起訴狀繕本送達被告時為終止之意思表示？①被告 　　為112 年7 月31日單方終止之意思表示為違法，符合勞動基 　　準法第14條第1 項第6 款，且未逾除斥期間。②被告未依勞 　　動基準法第24條、第38條規定，給付加班費、特休未休折算 　　工資，符合勞動基準法第14條第1 項第5 款。㈤承上，如原 　　告以勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款終止合法，原 　　告請求被告依勞工退休金條例第12條第1 項給付資遣費18萬 　　6,000 元，是否有理？㈥勞工退休金提繳、失業給付項目： 　　⒈原告請求被告依勞工退休金條例第31條第1 項，應提繳99 　　年7 月1 日至112 年7 月31日共157 月勞工退休金29萬9,55 　　6 元至其勞退專戶，是否有據？⒉原告主張其年滿45歲因系 　　爭契約非自願離職，扶養父母乙○○、丁○○，本得請領9 　　個月之月平均投保工資80% ，但因被告未為其投保就業保險 　　而受有無法請領失業給付之損害，故依就業保險法第38條第 　　3 項被告應賠償22萬8,960 元，是否有理？⒊上述勞工退休 　　金提繳、失業給付損害是否屬於原告可得預期之利益而屬損 　　害賠償責任範圍？或原告就未加保勞保、勞工退休金等是否 　　有民法第148 條第1 項權利濫用原則情形，不得請求？⒋原 　　告依勞動基準法第19條，就業保險法第11條第3 項、第25條 　　第3 項與第4 項請求被告開立離職事由為勞動基準法第14條 　　第1 項第5 款、第6 款非自願離職證明書，是否有理？（見 　　本院卷二第169 頁至第171 頁，且依論述先後、妥適性及全 　　辯論意旨調整論述順序如後）。茲分述如下： 　㈠兩造間僱傭關係起日、工作年資計算期間應自99年7 月1 日 　　起算，且於108 年2 月至同年8 月並無中斷或變更為承攬契 　　約之情事： 　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 　　之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 　　。此觀該法第2 條第3 款、第6 款規定即明。勞動契約當事 　　人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬 　　性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 　　定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 　　條第1 項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果 　　為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作 　　人間無從屬關係，二者性質並不相同；至勞動契約與以提供 　　勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業 　　主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞 　　務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義 　　務內容、從屬性之有無等為判斷；基於勞基法保護勞務提供 　　者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭 　　關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務 　　提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係 　　；易言之，就勞動契約其內涵言，勞工與雇主間之從屬性， 　　通常具有：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 　　服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。②親自履行， 　　不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己 　　之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。④組 　　織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分 　　工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一 　　定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院11 　　0 年度台上字第90號、110 年度台上字第572 號、96年度台 　　上字第2630號判決要旨參照）。 　⒉原告自99年7 月起即任職於被告處，且108 年2 月至同年8 　　月間仍持續任職未曾中斷等事實，有其各與被告負責人、會 　　計之LINE對話紀錄擷圖、存摺內頁明細等件為佐（見本院卷 　　一第35頁至第39頁、第301 頁至第314 頁、第429 頁至第44 　　4 頁），明確可見最遲於99年8 月5 日、同年月9 日起即有 　　註記「鈞得興……」之金額匯入，於108 年2 月至同年9 月 　　間均有持續關於營業額、請假回報等工作事宜商討無訛。前 　　開與被告負責人間之對話紀錄擷圖固經被告否認形式上真正 　　，但參被告所提公司實際營運場所網頁上確呈現被告經營品 　　牌為「Otto」（見本院卷一第109 頁），「老闆」傳送之對 　　話中亦有於被告性平會會議紀錄中所載被告員工「有志」之 　　事實（見本院卷一第249 頁、第251 頁、第305 頁），復經 　　本院當庭勘驗原告手機確認有該等對話存在，並傳送有「OT 　　TO服飾訂購大賢……」、「OTTO公司裝箱單明細2.xls 」等 　　檔案，衡諸LINE可逕變更對象名稱以利記憶之常情，足見該 　　等對話紀錄擷圖確為原告與被告負責人間所為。承此，原告 　　所為自99年7 月1 日起即受僱於被告且未曾中斷之主張，應 　　堪採認。 　⒊被告一度抗辯原告於108 年2 月至同年8 月間離職，復改稱 　　變更為承攬契約云云（見本院卷一第121 頁、第138 頁；本 　　院卷二第69頁），所言前後不一，已屬有疑。再依現有卷內 　　證據資料不足認定原告曾有離職之紀錄，果若無特意變更契 　　約性質，本應繼續與被告成立系爭僱傭契約無誤，則被告既 　　抗辯兩造間自108 年2 月至同年8 月變更為承攬契約，當應 　　就此一權利發生事實負舉證責任。被告徒憑原告與被告會計 　　間LINE對話紀錄擷圖為伊主張（見本院卷一第431 頁至第44 　　4 頁），但該等內容顯見原告仍持續為被告提供勞務，甚受 　　傷看診仍需請假之事實，難謂有變更為承攬契約而無人格上 　　、經濟上與組織上從屬性之情事，是伊此部分抗辯，自難憑 　　採。 　㈡系爭契約未於112 年7 月31日合意終止，而係因原告於112 　　年11月15日起訴狀繕本送達被告時依勞動基準法第14條第1 　　項第5 款為終止，是原告請求被告開立離職事由記載為勞動 　　基準法第14條第1 項第5 款之非自願離職證明，為有理由： 　⒈兩造雖就112 年7 月31日之終止類型有所爭執，然被告既以 　　合意終止為抗辯，本院當僅就是否成立合意終止為認定如下 　　： 　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 　　即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又勞雇雙方得以 　　合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，此 　　合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接 　　推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合 　　意終止勞動契約（最高法院111 年度台上字第2069號判決要 　　旨參照）。 　②被告雖以兩造於112 年7 月31日係合意終止為辯，並提出錄 　　音檔、錄音譯文為佐（見本院卷一第263 頁至第269 頁）。 　　勾稽原告與丙○○間LINE對話紀錄擷圖、錄音譯文、新北市 　　政府警察局三重分局113 年4 月11日新北警重治字第113370 　　3989號函暨原告申訴性騷擾事件相關資料等內容及時序（見 　　本院卷一第31頁至第34頁；本院卷二第11頁至第50頁），並 　　經本院調閱新北地檢112 年度偵字第67968 號卷宗，可知原 　　告於112 年7 月21日向丙○○抱怨戊○○行為令其感受不佳 　　、雙方有所討論後，於同年月31日下午4 時58分許再度商談 　　時仍針對被告究有無懲戒戊○○、先前未幫原告投保勞健保 　　原因與其餘工作鎖事等互為爭執，原告並不同意丙○○提出 　　2 個月資遣費建議，雖於丙○○表示：「那沒關係妳妳考慮 　　一下……妳想要妳想要怎麼樣、怎麼樣、怎麼樣離開，妳直 　　接算給我好不好？妳想要怎麼離開妳直接算給我？對阿妳明 　　天就不要上班了，好不好？這樣我們比較乾脆，好不好？」 　　等詢問後一度稱「好」，然旋於當日下午5 時49分許向警方 　　報案表示戊○○對其性騷擾、求助雇主丙○○未果，並於同 　　日晚上7 時40分許製作警詢筆錄等客觀時序經過，足認該「 　　好」之字眼非同意與被告終止系爭契約之意。且據被告所提 　　112 年8 月4 日、同年月10日性平會會議紀錄所示（見本院 　　卷一第249 頁至第253 頁），於112 年7 月31日兩造商談後 　　，被告仍於同年8 月4 日、10日二度召開性平會會議，被告 　　負責人更於第二次會議中提案稱：「本案應依管理辦法若為 　　挾怨誣告應照管理辦法予以懲戒」，並經合意若相關單位判 　　定此案不成立，因原告無法接受管理辦法上其他懲戒，故將 　　給予免職處分等文字記載，堪認被告負責人主觀上亦不認為 　　兩造已合意終止，否則若原告業非員工，被告當無懲戒權而 　　得免職處分之理，自不待言。據此，現有卷內證據資料均不 　　足以認定兩造間已達成合意終止之意思表示合致，112 年7 　　月31日系爭契約自無合意終止之情事，洵堪認定。 　③毋庸就是否有原告主張遭單方終止、有無未具體說明符合終 　　止之法律依據或事由、有無違反性別工作平等法第36條等內 　　容予以論述，併予指明。 　⒉系爭契約俟於112 年11月15日由原告依勞動基準法第14條第 　　1 項第5 款為由終止，原告請求以此事由開立之非自願離職 　　證明，應屬有據，其餘部分則屬無由： 　①按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 　　不供給充分之工作者，抑或雇主有違反勞動契約或勞工法令 　　，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；但 　　雇主有前項第6 款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日 　　起，30日內為之，此觀勞動基準法第14條第1 項第5 款、第 　　6 款與第2 項自悉。又工資由勞雇雙方議定之。但不得低於 　　基本工資，勞動基準法第21條第1 項亦有明文。再前述用以 　　維持民事法律關係安定性之除斥期間，因此一終止契約之形 　　成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之 　　，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形 　　之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇 　　主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞 　　時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞 　　工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成 　　權（最高法院92年度台上字第1779號判決要旨參照）。再對 　　話人為意思表示者，其意思表示，以相對人瞭解時，發生效 　　力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 　　人時，發生效力，民法第94條、第95條第1 項前段定有明文 　　。 　②原告雖主張其於112 年8 月16日勞資爭議調解時即以勞動基 　　準法第14條第1 項第5 款、第6 款為由為終止之意思表示， 　　然觀該勞資爭議調解紀錄、新北市政府勞工局113 年2 月16 　　日新北勞資字第1130274818號函暨勞資爭議調解案卷影本資 　　料（見本院卷一第27頁至第29頁、第343 頁至第354 頁）， 　　原告於112 年8 月1 日申請書上僅載於112 年7 月31日遭被 　　告未預告資遣又僅願給付2 個月資遣費，故請求調解資遣費 　　、非自願離職證明、勞工退休金提繳、勞健保、就業歧視、 　　預告工資與特休未休折算工資等內容，調解過程中也全未見 　　有何原告當場「終止」之字眼，難認其於該日已當面口頭依 　　上開事由為終止之意思表示，是應以原告民事起訴狀繕本送 　　達被告即112 年11月15日為其行使終止意思表示之時點，合 　　先敘明。 　③原告就適用勞動基準法第14條第1 項第6 款之事實係以被告 　　於112 年7 月31日單方終止意思表示違法為主張（見本院卷 　　二第170 頁），然被告實否認該日為單方終止之意。姑不論 　　前揭本院認定112 年7 月31日時序經過，兩造當下僅係磋商 　　但未見有何被告單方片面終止或合意終止意思表示合致，原 　　告於112 年11月15日始為終止之意思表示，業逾知悉時起30 　　日之除斥期間，是其此部分主張，尚屬無由。 　④原告就適用勞動基準法第14條第1 項第5 款之事實係以被告 　　未給付加班費、特休未休折算工資為主張（見本院卷第170 　　頁）。就加班費部分即其主張107 年9 月21日至同年月24日 　　、同年10月18日至同年月21日、同年11月23日至同年月26日 　　、同年12月21日至同年月24日、108 年2 月15日至同年月18 　　日，以及同年3 月22日至同年月25日之週四至週日共6 個期 　　間，有對話紀錄擷圖等在卷可參（見本院卷一第35頁至第39 　　頁、第301 頁至第314 頁），被告未提出任何證據舉證證明 　　有何以加班補休方式補足差額之情形，紬繹原告出勤紀錄、 　　請假單內容（見本院卷二第77頁至第121 頁；本院卷一第14 　　7 頁至第237 頁），亦無加班補休時數之註記，難認伊此部 　　分抗辯可採。基上，被告未依勞動基準法第22條第2 項規定 　　依期給付加班費，原告以此為由終止系爭契約，自屬有據， 　　是系爭契約當於112 年11月15日終止，應堪認定（因加班費 　　部分已屬有理，特休未休折算工資部分則僅計算金額詳後而 　　不在此處認定），原告請求被告開立離職事由為勞動基準法 　　第14條第1 項第5 款之非自願離職證明書，自屬有據；至第 　　6 款部分，要無足取。 　㈢系爭契約業於112 年11月15日終止，業經本院認定如上。茲 　　就原告請求被告給付、提繳之項目與金額，逐一認定如後： 　⒈資遣費應得請求18萬2,016 元： 　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 　　資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 　　及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 　　，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之 　　平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平 　　均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定 　　計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休 　　金條例第12條第1 項、第2 項同有明文。 　②系爭契約既係於112 年11月15日依勞動基準法第14條第1 項 　　第5 款終止，揆諸首開規定，被告當應按原告工作年資給付 　　資遣費無誤。又就原告工作年資應自99年7 月1 日起算，至 　　原告主張之112 年7 月31日止共13年1 月，新制資遣基數為 　　6 。另月平均工資應以其事發前6 個月薪資計算，則參其薪 　　資明細表（見本院卷一第182 頁至第187 頁），平均工資應 　　為3 萬336 元（計算式：【29,980＋30,523＋30,697＋30,5 　　29＋30,606＋29,679】÷ 6 ≒30,336，元以下均四捨五入） 　　，是原告應得請求18萬2,016 元（計算式：30,336× 6 ＝18 　　2,016 ）之資遣費。 　⒉休息日與例假日加班費應得請求8,188 元： 　　原告就其主張107 年9 月21日至同年月24日、同年10月18日 　　至同年月21日、同年11月23日至同年月26日、同年12月21日 　　至同年月24日、108 年2 月15日至同年月18日，以及同年3 　　月22日至同年月25日之週四至週日共6 個期間，有對話紀錄 　　擷圖等存卷可參（見本院卷一第35頁至第39頁、第301 頁至 　　第314 頁）。然就108 年1 月4 日至同年月7 日該段加班事 　　實，自上開對話紀錄擷圖未見有何證據資料，是其此部分請 　　求，難謂可認。承此，本院認原告休息日與例假日各6 日加 　　班有據，而其時薪為129 元（計算式：31,000÷ 240 ＝129 　　），其休息日與例假日工作8 小時加班費應各為9,804 元（ 　　計算式：【129 × 4/3 × 2 ＋129 × 5/3 × 6 】× 6 ＝9,80 　　4 ）、1 萬2,384 元（計算式：129 × 2 × 8 × 6 ＝12,384 　　），扣除原告自述被告支付有1 萬4,000 元，其請求被告給 　　付8,188 元範圍內，應屬可認。 　⒊特別休假折算工資應得請求7 萬4,304 元： 　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作6 個月以上1 年未 　　滿者，應給予3 日之特別休假，勞工之特別休假，因年度終 　　結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此觀勞動基 　　準法第38條第1 項第1 款、第4 項前段自明。另勞動基準法 　　第38條第4 項所定雇主應發給工資之基準，係按勞工未休畢 　　之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，而所定1 日工資， 　　為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作 　　時間所得工資，同自勞動基準法施行細則第24條之1 第2 項 　　即悉。據上，計算特休未休之發給工資基準，如為計月者， 　　應指為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得 　　之工資除以30所得之金額，至為明灼。 　②原告自99年7 月起即受僱於被告至112 年11月15日止，業經 　　本院認定如上，被告也未否認107 年至112 年給予特別休假 　　之日數如不爭執事實㈥所載，則其僅休28日，是以原告月薪 　　3 萬1,000 元、時薪129 元計算後確得請求7 萬4,304 元（ 　　計算式：129 × 8 × 72＝74,304）。 　③被告雖抗辯兩造已約定每工作日減少0.5 工時扣抵特別休假 　　，給付特別休假日數已遠逾勞動基準法相關規定云云。然觀 　　原告出勤紀錄表（見本院卷一第189 頁至第237 頁；本院卷 　　二第77頁至第121 頁），雖呈現每日均有減少0.5 小時工時 　　之客觀事實，然依勞動基準法第1 條第2 項揭櫫「雇主與勞 　　工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準」旨趣，勞 　　雇雙方本得為更有利於勞動基準法之標準，自難單以每日減 　　少0.5 小時工時之客觀事實，遽認有特別休假日數扣抵之約 　　定存在。至證人丙○○固於本院中證以：已與員工宣布減少 　　工時有補貼特別休假之意，員工無人提出意見、沒有書面公 　　告云云（見本院卷二第200 頁），惟伊於本院中另證：被告 　　工作規則係依勞工局工作規則版本為基礎，固定員工每日上 　　班時間為上午9 時30分至下午5 時30分（中午休息1 小時） 　　，但最初為上午9 時至下午6 時，111 年年終起開始提前半 　　小時下班，因當時營運較為困難，故決定減少工時補貼員工 　　，類似減少工作時間變相加薪之意，每年年終會由會計計算 　　特休部分加上個人表現發放，再因經營困難，於今年年初將 　　上班時間改為上午9 時30分許，以前每年會視盈餘狀況加薪 　　，現因營運不佳故縮短工時、金額仍予維持等語（見本院卷 　　二第198 頁至第208 頁），則據證人所述，特休未休折算工 　　資究變為年終獎金發放，抑或約定以縮短工時方式為扣抵， 　　所言已有不一且矛盾；況若為補足員工辛勞、因營運困難無 　　法發放年終獎金，又豈有反將員工所有依法保障之特別休假 　　權利縮減工時之理，是伊此部分抗辯，孰難採認。 　⒋失業給付損失補償僅有1 萬3,905 元有理由： 　①按年滿15歲以上，65歲以下具中華民國國籍者之受僱勞工， 　　應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人 　　；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者 　　，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應 　　負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並 　　應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之；被保險人於非 　　自願離職（指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 　　、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第 　　14條及第20條規定各款情事之一離職）辦理退保當日前3 年 　　內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意 　　願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起 　　14日內仍無法推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給付 　　，此按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月 　　投保薪資60% 按月發給，最長發給6 個月。但申請人離職辦 　　理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心 　　障礙證明者，最長發給9 個月；被保險人非自願離職退保後 　　，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之 　　眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 　　個月平均月投保薪資10% 加給給付或津貼，最多計至20% 。 　　前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之父 　　母、配偶、未成年子女或身心障礙子女，此觀就業服務法第 　　5 條、第38條第1 項、第11條第1 項第1 款、第2 項、第16 　　條第1 項與第19條自明。另就業保險保險效力之開始及停止 　　、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納、 　　保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理， 　　除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理， 　　同自就業保險法第40條即悉。 　②原告此段期間全未經被告投保勞就保等事實，誠如上述。實 　　投保逾1 年以上；嗣原告向新北市政府就業服務處三重就業 　　服務站辦理求職登記及申請失業給付，並有2 次求職登記表 　　填載，另於112 年8 月31日至同年11月15日由味台公司以月 　　投保薪資3 萬300 元投保勞就保與職保、健保，112 年11月 　　22日起則由聯瑞公司以月投保薪資2 萬6,400 元投保勞就保 　　與職保、健保且於113 年1 月1 日調升月投保薪資為2 萬7, 　　470 元等事實，有前開勞保與就保投保查詢資料、勞動部勞 　　動力發展署113 年2 月23日發就字第1130306975號函計申請 　　資料等在卷可參（見本院卷一第57頁至第72頁、第369 頁至 　　第386 頁、第407 頁至第418 頁）。足謂原告確具有工作能 　　力與繼續工作意願，但一度無法順利就業。其既為67年生並 　　具我國國籍（見本院卷甲第3 頁），倘被告依前開規定為其 　　投保就保，本符合申請失業給付之要件，又其父母乙○○、 　　丁○○分別為32年、37年生，現均無工作收入所得等事實， 　　有其等個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所 　　得等在卷可參（見本院卷甲第45頁至第69頁），是依前開規 　　定，應得請領最長共9 個月之失業給付，卻因被告未投保就 　　保致其無從領取上述失業給付，是原告當可依就業保險法第 　　38條第1 項規定請求被告依就業保險法規定給付標準賠償， 　　至為明灼。被告雖抗辯乙○○名下有土地，然據前開法條所 　　為「受扶養眷屬乃受被保險人扶養之無工作收入之父母」之 　　規定，並未針對無工作收入但名下有土地者為規定，被告也 　　未就此部分行政主管機關核發標準為說明，是伊此部分抗辯 　　，難謂可認。 　③惟按被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基 　　本工資者，不得請領失業給付；其每月工作收入未超過基本 　　工資者，其該月工作收入加上失業給付之總額，超過其平均 　　月投保薪資80% 部分，應自失業給付中扣除，就業保險法第 　　17條第1 項定有明文。查原告原月平均工資為3 萬1,000 元 　　，業如前述，是其平均月投保薪資應為3 萬1,800 元，依前 　　揭規定及說明，本得請領每月失業給付2 萬5,440 元（計算 　　式：31,800× 0.8 ＝25,440）。但原告於同年8 月31日至同 　　年11月15日、同年11月22日至今，分別由味台公司以3 萬30 　　0 元為月投保薪資、聯瑞公司以2 萬6,400 元（113 年1 月 　　1 日改為2 萬7,470 元）為月投保薪資投保勞就保與職保等 　　事實，有勞就保歷史投保明細等附卷可證（見本院卷第59頁 　　至第60頁、第407 頁至第418 頁），原告也於113 年3 月29 　　日庭期中自陳其有其他工作、月薪約3 萬元等事實（見本院 　　卷一第457 頁）。承此，原告112 年11月雖工作收入為2 萬 　　3,070 元而未逾基本工資（112 年基本工資為2 萬6,400 元 　　，以其在味台公司、聯瑞公司月投保薪資為計算【計算式： 　　25,440－《30,300÷ 30× 15＋26,400÷ 30× 9 》＝2,370 】 　　），然加計每月可請領之失業給付2 萬5,440 元後當超過平 　　均月投保薪資80% 而應扣除於得請領之失業給付金額內，僅 　　得請領2,370 元，是其原僅得請領112 年8 月失業給付損失 　　2 萬5,440 元、112 年11月失業給付損失差額2,370 元，共 　　計2 萬7,810 元。 　④然原告就未能申請失業給付乃與有過失： 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 　　金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 　　被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 　　。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 　　準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加 　　害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時 　　，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院 　　得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言 　　之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種， 　　亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌 　　之（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。 　⑵被告抗辯係原告主動表示為申請中低收入戶，有原告署名、 　　填載「本人甲○○為鈞得興業有限公司之勞工，因個人的原 　　因，自願放棄加入勞健保險及退休提撥……」內容之切結書 　　在卷足參（見本院卷一第129 頁）。參酌原告自陳，且與被 　　告約定以「現金方式」發放薪資之事實（見本院卷一第89頁 　　）；衡之原告與丙○○間錄音譯文（見本院卷一第263 頁至 　　第269 頁），原告自述：「（丙○○：為什麼妳當初不保勞 　　健保）我是當初低收後來低收沒過啊」、「（丙○○：…… 　　我這幾年，我一直以為你是低收，所以我不敢叫妳加勞健保 　　……這幾年我一直以為妳是低收所以妳沒有妳沒有勞健保我 　　也有同意要是知道妳不是低收我早就叫妳加保勞保啊妳當時 　　叫我叫我不加勞健保的原因，不就是因為低收）我要申請低 　　收啊，後來低收不能過。我後來隔年我低收就不能過了」等 　　語，以及證人丙○○於本院中證之：原告最初應徵時即表示 　　有低收入戶身份希望被告不要保勞就保，故其斯時主管簡敬 　　庭即要求原告簽署本院卷一第129 頁切結書，被告除原告外 　　並無其他員工要求簽署切結書，後續原告也未告知低收入戶 　　身份有無改變等語在案（見本院卷二第200 頁至第201 頁、 　　第208 頁），更有原告勞就保歷史投保明細、失業給付申請 　　書所呈現其自89年11月14日經訴外人華太聯運股份有限公司 　　退保後直至112 年8 月31日方由味台公司加保勞保，更於申 　　請失業給付時表示「本人所持有銀行帳戶因遭凍結之故，委 　　託勞保局代為申請就保專戶……」等語可資憑佐（見本院卷 　　一第59頁至第60頁、第380 頁），堪可採信。 　⑶基上，本件係原告於應徵時為保有或申請低收入戶身份以取 　　得政府補助或相關利益，主動、積極拜託被告違反上開強制 　　規定本應履行之義務，使被告因而未替其投保勞就保，最終 　　使原告受有未能領得失業給付之損害，其自屬與有過失，否 　　則所有利益（即原告取得低收入戶身分而獲取稅捐稽徵等各 　　類利益、避免債權人追討債務、毋庸負擔法定比例之保險費 　　而仍可向被告要求失業給付全數差額）均歸原告享有，所有 　　不利益（即罰鍰及賠償勞工因此所受損害）均歸被告承擔， 　　難符事理之平，未免失諸過酷。本院職權綜合審酌失業給付 　　損失發生之緣由、情節等一切情狀，認應由原告負50% 責任 　　，其餘50% 責任則由被告負擔，並依此比例酌減被告賠償責 　　任，應屬妥適。依此比例酌減被告賠償責任，即就原告所受 　　上開損害，應酌減被告50% 之賠償責任始為妥適。據上，被 　　告賠償額經酌減後，應賠償原告1 萬3,905 元（計算式：27 　　,810× 0.5＝13,905），洵堪認定。 　⒌提繳勞工退休金29萬9,556 元，尚屬有理： 　　原告於上開任職期間內全未由被告任投保單位投保勞保、就 　　保及提繳勞工退休金等事實，有勞保職保被保險人投保資料 　　表，勞保與就保歷史投保明細、勞保局112 年11月10日保退 　　五字第11213301570 號函暨原告勞退專戶明細等存卷可參（ 　　見本院卷一第41頁至第44頁、第57頁至第72頁、第85頁至第 　　87頁）。原告月薪為3 萬1,000元、月提繳級距為3 萬1,800 　　元，其主張被告應為其提繳99年7 月1 日至112 年7 月31日 　　共157 個月期間之勞工退休金6%即29萬9,556 元，尚屬有據 　　。被告雖抗辯有民法第148 條規定適用，但參勞工保險條例 　　第1 條前段、勞工退休金條例第1 條第1 項所揭櫫「為保障 　　勞工生活，促進社會安全，制定本條例」、「為增進勞工退 　　休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制訂 　　本條例」之立法目的，上述規範屬強制規定，參加與否並非 　　取決於勞工之意願，雇主均有為其投保、提繳之義務無訛， 　　原告請求被告補提繳勞工退休金部分應屬其正當權利義務之 　　行使，難認有以損害他人為主要目的，是被告此部分抗辯， 　　不足採認。 　⒍承上，原告得請求被告提繳勞工退休金29萬9,556 元至其勞 　　退專戶，以及給付共27萬8,413 元（計算式：182,016 ＋8, 　　188 ＋74,304＋13,905＝278,413 ），爰予認定。 　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後 　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞 　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定， 　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定 　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結 　　清工資給付勞工。被告就聲明第1 項應給付予原告上開金額 　　，已如前述，除失業給付損失賠償外均屬有確定期限之給付 　　，而被告應給付原告前開金額，業經本院認定如前，原告就 　　給付金額部分主張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，而該繕 　　本係於112 年11月15日送達被告等情，有本院送達證書存卷 　　可參（見本院卷甲第29頁），揆諸前揭規定，被告應自同年 　　11月16日起負遲延責任，是原告主張被告前開應給付之金額 　　，自112 年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 　　亦屬有理。 七、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1 項、第31條第1 項 　　，勞動基準法第24條、第39條、第38條第4 項、第19條，就 　　業保險法第38條第3 項、第11條第3 項、第25條第3 項等規 　　定，請求：㈠被告應給付原告27萬8,413 元，及自112 年11 　　月16日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告應提繳29 　　萬9,556 元至原告勞退專戶；㈢被告應開立離職事由記載為 　　勞動事件法第14條第1 項第5 款之非自願離職證明書予原告 　　，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應 　　予駁回。 八、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第 　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第1 項及第2 項依職權宣 　　告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並 　　酌定相當之金額。此部分本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告 　　假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假 　　執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 　　失所依據，不予准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-303-20241210-1

訴
臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事裁定 111年度訴字第531號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 LE CANH THE（中文姓名：黎景稅） 選任辯護人 錢政銘律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8 299號），本院裁定如下： 　　主　文 LE CANH THE自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起，限制出境、出 海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、 第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。 二、被告LE CANH THE（中文姓名：黎景稅）因過失致死案件， 前經檢察官諭知自民國110年12月30日起至111年8月29日止 限制出境、出海8月，復於111年8月18日因起訴繫屬本院後 ，法定延長1個月至111年9月17日，而經本院裁定自111年9 月18日起限制出境、出海8月，復分別於112年5月18日、113 年1月18日起延長限制出境、出海8月至113年9月17日在案。 三、茲經本院於113年12月9日訊問被告並給予其與辯護人陳述意 見之機會，被告對於是否限制出境、出海並無意見(見本院 卷二第309頁)；其辯護人則稱：請審酌被告迄今已遭限制出 境、出海近3年，被告有固定工作及住所，短期內並無回越 南之計畫，被告會配合法院調查，請不予限制出境、出海等 語(見本院卷二第309頁)。本院審酌現有卷證，認被告涉犯 刑法第276條之過失致死罪，嫌疑重大，又被告為外籍人士 ，且於本院訊問中供稱：目前居住於佑青醫院員工宿舍，工 作簽證到明年7月，延長與否要看雇主是否續聘等語(見本院 卷二第308頁)，可見被告現雖於我國有固定工作，惟僅有工 作簽證而短期居留，未來是否延長工作簽證尚屬未定，顯非 永久居住之地，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。再本案 前於112年4月17日送請醫事審議委員會鑑定，經該會函請補 件後，復於112年12月7日重新送請該會鑑定，迄至113年11 月4日始收到該會以刑事訴訟鑑定新制修法為由拒絕鑑定等 情，有衛部醫字第1131669904號函文可佐(見本院卷二第181 頁)，是本案已無法再送請醫療鑑定，僅能循其他證據調查 釐清事實，並考量本案尚未進行審理程序之訴訟進度，兼衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告遷 徙自由權受限制之程度，認有重新限制被告出境、出海之必 要，爰裁定被告自113年12月9日起限制出境、出海8月，並 由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵 防分署執行之。　　 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第2 20條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭　審判長法　 官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　謝慧中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蕭秀蓉

2024-12-09

PTDM-111-訴-531-20241209-4

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1430號 原 告 鄭捷方 被 告 江美惠 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告和被告為鄰居，被告於民國112年2 月22日對原告提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，經本院以 112年度士小字第1081號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭 民事案件）審理後判命被告敗訴確定，被告明知原告於系爭 民事案件所引用之證據均為其於112年4月26日提交之書狀所 附之白色USB資料證據，竟誣指原告違反個人資料保護法取 得上開證據而提起刑事告訴，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察 官以113年度偵字第10553號為不起訴處分，並經臺灣高等檢 察署以113年度上聲議字第6170號處分書駁回再議確定（下 稱系爭刑事案件）在案，然被告前開對原告所為之民刑事訴 訟，已使原告需花費時間、金錢撰寫書狀及應訴，且無法出 國工作，侵害原告之自由權，另被告前開訴訟行為，使原告 須承受鄰居等人異樣眼光，侵害原告之名譽權，造成原告精 神受損、焦慮及恐懼不安，故就被告前開提起系爭民事及刑 事案件之行為，分別請求給付慰撫金新臺幣(下同)2萬元及1 0萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟， 並聲明被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：其對原告提起系爭民事及刑事案件之訴訟行為， 均係合法行使其訴訟上權利，且被告並未憑空捏造，並已逐 一確認查證過程，基於合理懷疑而提告，並非惡意誣告；又 被告就系爭民事案件之起訴狀僅檢附噪音錄音錄影檔，且於 112年4月26日提交之民事準備狀僅檢附留言錄音檔，迄至11 3年6月14日閱卷拷貝USB檔案後，始知有其他原告所稱檔案 ，並無惡意提告之情事等語資為抗辯，故聲明請求駁回原告 之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保准免宣告 假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文，是侵權行為 所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權 利為其成立要件，若不能證明被告有不法侵害他人權利之行 為，即無由令其負賠償責任。查原告主張被告對其提起系爭 民事案件，業經本院以112年度士小字第1081號判決被告敗 訴確定，另系爭刑事案件，則經臺灣士林地方檢察署檢察官 以113年度偵字第10553號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察 署以113年度上聲議字第6170號處分書駁回再議確定在案， 此有原告提出上開案件之不起訴處分書及處分書在卷可稽， 並經本院依職權調閱系爭民事案件卷宗及系爭刑事案件之偵 查卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應 堪信為真正。又告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基 本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴 訟法第232條、第319條第1項前段定有明文，故而就所訴之 事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利 ，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無 罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽 權之情事（最高法院86年度台上字第1525號判決要旨參照） 。是本件原告主張被告以上開方式不法侵害其名譽權及自由 權，即應就此負舉證責任，而難以被告所提前開違反個人資 料保護法之告訴經檢察官為不起訴處分確定或被告所提前開 民事訴訟業受敗訴之判決，遽認被告即有不法侵害他人權利 之行為。 　㈡原告主張被告明知其於系爭民事案件所引用之證據均為被告 於112年4月26日提交之書狀所附之白色USB資料證據，誣指 原告違反個人資料保護法取得上開證據而提起刑事告訴乙情 ，固經其提出於本院閱卷時讀取白色USB檔案之照片為證， 然依本院調取系爭民事案件卷宗之結果，被告於系爭民事案 件之起訴狀所檢附證物為噪音錄音錄影檔USB隨身碟，並於1 12年4月26日提交之民事準備狀檢附留言錄音檔1件為證，此 有民事起訴狀及112年4月26日提交之民事準備狀影本在卷可 參，且原告主張被告於系爭民事案件起訴狀所檢附為藍色US B，於112年4月26日提交之民事準備狀所檢送者為白色USB， 足見被告於112年4月26日提交之民事準備狀併送之白色USB 僅係為檢附留言錄音檔為證，而依原告所提前開照片所示， 原告於系爭民事案件所引用之證據係於該白色USB內路徑「\ RecycleBin\file」內檔案，堪認被告提交該USB之際，尚無 將該路徑下各該檔案於前開民事準備狀援引作為證據之意， 則被告據此認為原告違反個人資料保護法取得上開證據而提 出告訴，尚非憑空虛捏事實；參以被告係於112年6月1日具 狀對原告提起系爭刑事案件之告訴，此有刑事告訴狀影本在 卷可參，而被告迄至113年6月14日閱卷並拷貝USB檔案，亦 有民事聲請閱卷狀影本為證，自難認被告於提起上開刑事告 訴之際，即有虛構事實之故意；又被告於前開偵查案件所指 訴之內容是否構成刑事犯罪，仍有待檢察官調查之結果，且 前開不起訴處分，乃係檢察官於該偵查案件進行調查後，就 相關事證進行證據評價而為是否構成犯罪之判斷，自難認為 被告於提起告訴之際所得預見之結果，而被告既係基於一定 事實基礎而對原告提出告訴，自無從排除被告係出於誤會、 懷疑或請求司法機關釐清事實真相之意而提出告訴之可能， 尚難僅憑被告於偵查中對司法機關所為之指訴內容，遽認被 告即有不法侵害原告名譽權之情事；另被告所提系爭民事案 件，雖經本院判決其敗訴確定，然依系爭民事案件之判決理 由所載，法院乃審酌被告提出之證據認其舉證不足而受敗訴 之判決，並未認定被告明知不實故為起訴，且被告提起民事 訴訟縱經法院判決駁回確定，尚不能僅因被告主張之內容與 法律構要件有間、抑或舉證不足致受敗訴判決，即謂被告依 法起訴主張行使權利、利用訴訟程序之行為係濫用訴訟制度 ，或係不法侵害原告權利之行為；況被告提出前開告訴，係 為保護其自身權利，主觀上欠缺不法侵害之故意，亦難認係 出於詆毀原告在社會上評價之意思所為，而原告並未提出其 他證據證明被告有其他侵害其名譽權之行為，亦未就被告不 法侵害其他人格法益且情節重大乙節舉證以實其說，是原告 主張被告以上開行為侵害其名譽權等人格法益，應負損害賠 償責任云云，舉證不足，難認有據。至原告雖主張因被告上 開民刑事訴訟行為，使其需花費時間、金錢撰寫書狀及應訴 ，且無法出國工作，而侵害原告之自由權云云，然被告提起 上開訴訟之行為，原告因應訴所為金錢或時間之耗費，均屬 其等實現權利或履行義務之訴訟上必要行為，而原告因此無 法出國工作，亦屬其為維護自身權益所致，尚難認被告有何 不法侵害其自由權之情形。從而，原告依上開法律關係，請 求被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要；至被告雖聲請本院 傳喚海悅觀海城堡社區管理委員會前來作證，以證明原告曾 請該社區管理委員會監視其行動之事實，然該等待證事實並 不影響本院之判斷，故無再行調查之必要，併予敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為1220 元(第一審裁判費)，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-06

SLEV-113-士簡-1430-20241206-1

國審重訴
臺灣臺南地方法院

殺人

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林奕銘 選任辯護人 申惟中律師 吳維妮律師 連芸律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6828 、15994號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭 判決如下： 　　主　文 一、林奕銘犯殺人罪，處有期徒刑拾參年。 二、扣案的木棍壹支沒收。 　　事　實 一、林奕銘為址設臺南市○鎮區○○里○○00號洸和牧場（養雞場） 老闆，謝英俊前為其員工，2人間有薪資糾紛，謝英俊因而 於民國113年2月7日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車前往該養雞場外燃放鞭炮。於翌（8）日8時許，謝英 俊又騎乘上開機車前往上址養雞場外燃放鞭炮，林奕銘聽聞 鞭炮聲響後，持兩枝木棍出來查看，並與謝英俊發生衝突， 林奕銘即基於殺人之犯意，持木棍揮打謝英俊、將謝英俊推 倒在地後，以木棍攻擊謝英俊鼻部，並將木棍插入謝英俊口 內加以旋轉，致謝英俊傷重無法抵抗後，先騎乘謝英俊上開 機車至數十公尺外之頂店橋，從紐澤西護欄旁缺口將機車推 至橋下，再返回案發地，將謝英俊拖拉至頂店橋後，從紐澤 西護欄旁缺口推落高5公尺多之橋下，謝英俊因頭頸部外傷 、顱底右眼眶骨及甲狀軟骨骨折、鼻根至下巴及左右臉頰皮 膚缺損（極可能有腦髓損傷）而死亡。 二、案經謝育林、謝家敏告訴暨臺南市政府警察局新化分局移送 　　、臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵辦。 　　理　由 一、以下本案引用證據（詳如附件一、二所示）均係由檢察官、 辯護人等聲請調查，並經本院裁定具證據能力及調查必要性 且經合法調查，先予指明。 二、本案爭點： 　㈠事實上爭執： 1、被告有無以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序 時更正，經辯護人同意）？ 2、被告行為時主觀上是傷害的故意還是殺人的故意？ 　㈡法律上之爭執：被告所犯是殺人罪或傷害致死罪？ 　㈢量刑爭執：被告有無刑法第62條自首之情形? 三、國民法官法庭基於上開一之證據，對於本案爭點判斷及理由 如下： 1、被告有以木棍攻擊謝英俊鼻部（此爭點檢察官於審理程序時 更正，經辯護人同意）： 　　根據被告的說法，他在傷害被害人後，有拖行被害人至頂店 橋旁推落，且過程中他有將被害人的衣服掀起並套住頭部， 而依照案發現場照片顯示，被害人遺體被發現時，罩住頭部 的衣服型態完整，並沒有破洞或缺損的情形，由此可以推斷 被害人鼻部所受的傷害確實是被告所為，沒有其他外力介入 。觀察被害人鼻部的傷勢，是從鼻子左側延伸進右眼眶，具 有一定深度，並造成右眼眶骨骨折，導致右眼軟組織擠壓進 入顱內，並有採到木質纖維，不可能如被告所說是只有用手 指戳被害人眼睛，綜合證人潘至信法醫的說法、被告使用的 木棍形狀及採證結果加以判斷，可以認定被告是用木棍攻擊 被害人的鼻部。　　 2、被告行為時主觀上是基於殺人的犯意：　 　　從被害人解剖鑑定報告可以看出，被害人身體多處受有傷害 ，其中最嚴重的兩個地方，第一個是嘴部，牙齒斷裂10顆， 且深至咽喉，導致甲狀軟骨骨折，第二個是如同前面所說的 鼻部傷勢，可見被告下手的力道猛烈，且頭部是人體的重要 部位，也非常脆弱，被告仍選擇用相當大的力道朝被害人頭 部攻擊，手段十分殘忍，加上事後又將被害人手機砸壞，並 將機車與被害人先後推落在人煙稀少且深度約5公尺多的頂 店橋下，斷絕被害人一絲生還的機會，被告辯稱他的行為只 是要延緩被害人回來報復的說法，依一般人生活經驗判斷， 相當荒謬無法苟同，可以認定被告行為時是基於殺人的犯意 。 四、論罪科刑：　　 　　核被告的行為，是犯刑法第271條第1項的殺人罪。 五、本案不構成自首的說明： 　　依照證人李彥賢員警的說法，他是根據以下的理由，合理懷 疑被告是本案嫌疑人： 　㈠被告在案發的前一天即113年2月7日有前往警局報案被害人對 他恐嚇取財。 　㈡被害人的兒子在113年2月10日到警局報案失蹤時，有強調被 告與被害人之間有薪資糾紛。 　㈢員警調閱車輛辨識系統資料顯示，被害人案發當天即113年2 月8日早上騎乘機車進入洸和牧場所在的左鎮區後，就沒有 其他的下落。 　㈣被害人陳屍地點地處偏僻、人跡罕至，且與被害人先前的工 作場所即洸和牧場僅有約50公尺的距離。 　　綜合以上判斷，國民法官法庭認為被告在113年2月19日前往 投案前，員警已經有確切的根據，對被告是本案嫌疑人產生 合理的懷疑，故不構成自首，不應該依照刑法第62條前段規 定減輕刑度。 六、國民法官法庭審酌附件一、二所示的證據、檢察官、被告及 辯護人在科刑辯論的主張，還有被害人家屬、告訴代理人表 示的意見，並考量： 　㈠被告與被害人曾為老闆、員工的關係，且兩人因薪資給付問 題產生糾紛（此部分雙方各執一詞，並沒有證據證明誰對誰 錯），被害人心有不甘，於是在過年前夕藉由燃放鞭炮驚嚇 雞隻的方式表達不滿情緒，也想迫使被告支付金錢，被告為 了維護自己權益，在一時憤怒之下，便持木棍毆打被害人， 且在被害人倒地後，將被害人拖行至頂店橋下棄置，最終導 致被害人生命消逝的嚴重結果。 　㈡從被害人傷勢可以知道，被告下手力道十分猛烈，不僅造成 被害人10顆牙齒斷裂、咽喉損傷，甚至鼻部也遭木棍用力插 入深至右眼眶骨，被害人生前承受痛楚難以想像，而被告在 知道自己做錯事的當下，竟沒有選擇救護被害人，反而打壞 被害人的手機，且將被害人從5公尺高的橋上推落，斷絕被 害人生存的機會，造成被害人曝屍荒野的慘狀，足見被告犯 案手段殘忍，侵害生命法益的情節重大，被害人家庭因此破 碎，永遠無法團圓，造成家屬心中難以癒合的傷痛。 　㈢被告沒有任何經法院判決有罪的前科，且在員警調查的前階 段主動投案，並承認部分犯罪事實，有助於員警釐清事實發 現真相，節省司法資源。 　㈣但在法院審理過程中，被告對於部分犯罪情節仍加以否認， 聲稱也有受到被害人一定程度的攻擊，但觀察被告的診斷證 明書與傷勢照片，被告與被害人傷勢天差地別，被告不僅受 傷部位甚少，程度也屬輕微，又稱將被害人拖行推落橋下是 要延緩被報復的時間，這些理由在一般人眼中均屬離譜，可 見被告想試圖合理化自己的行為，藉此減輕應負擔的責任， 且在審理程序前，沒有任何行為對被害人家屬表示歉意，雙 方也沒達成和解。 　㈤最後，國民法官法庭參考被告所陳述的智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示的刑度。 七、沒收： 　　扣案的木棍1支是被告所有，且供犯本案的犯行所用，爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依國民法官法第86條、第87條、第88條，刑事訴訟 法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳坤城偵查起訴，檢察官董和平、李佳潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　 日 　　　　　　國民法官法庭　 審判長 法　官 鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳貽明 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳本良 　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李如茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附件一、檢察官聲請調查之證據 供述證據 非供述證據 事實及法律部分 一、被告 ⑴林奕銘113年2月7日、113年2月19日（一）、（二）警詢筆錄；113年2月19日、113年2月20日偵查筆錄 二、證人 ⑴謝育林113年2月17日偵查筆錄 ⑵李惠珠113年2月17日偵查筆錄；113年12月2日本院審理時之證述 ⑶謝家敏113年4月2日偵查筆錄；113年12月3日本院審理時之證述 ⑷林碧桂113年4月2日偵查筆錄 ⑸法醫潘至信113年12月3日本院審理時之證述 ⑴現場周遭監視器勘察結果 ⑵被告林奕銘提出之簡訊對話紀錄 ⑶被告林奕銘提出之現場監視器畫面 ⑷臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑸證人謝家敏提出之土地登記第二類謄本、台灣大哥大受話通話明細單、被害人謝英俊112年7月薪資單 ⑹被告林奕銘之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 ⑺臺南市政府警察局現場數位證物蒐證報告（113年2月21日） ⑻現場勘查採證照片 ⑼被害人謝英俊之健保及勞保查詢資料 ⑽林宇娜113年2月16日查訪表 ⑾道路交通事故現場圖 ⑿臺南市政府警察局新化分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 ⒀臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故照片 ⒁臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 ⒂車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表 ⒃臺南市政府警察局113年3月25日鑑定書 ⒄刑案現場示意圖 ⒅113年2月19、20日新化分局現場勘察採證照片及補充照片 ⒆被告林奕銘之奇美醫療財團法人奇美醫院病歷資料 ⒇113年6月7日臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書 臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書 新化分局相驗照片（二） 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 法務部法醫研究所113年9月23日法醫理字第11300221190號函文及所附照片 被告林奕銘113年2月19日刑事委任書 當庭勘驗扣案之棍子、安全帽、安全帽罩及零件 林奕銘殺人案現場模擬光碟①（檔案名稱「00499.MTS」） 林奕銘殺人案現場模擬光碟②（檔案名稱「00505.MTS」、「00504.MTS」） 量刑部分 一、證人 ⑴謝育林113年2月16日警詢筆錄；113年2月17日、113年2月21日、113年4月2日偵查筆錄；113年12月4日本院審理時之證述 ⑵李惠珠113年2月17日、113年2月21日偵查筆錄 ⑶謝家敏113年2月21日、113年4月2日偵查筆錄；113年12月4日本院審理時之證述 ⑷李彥賢113年12月4日本院審理時之證述 ⑴被害人謝英俊個人資料查詢、己身一親等資料查詢 ⑵被害人及其家屬合照9張 ⑶被害人女兒謝家敏、兒子謝育林113年8月2日訪談紀錄 ⑷謝育林報案紀錄 ⑸被告與被害人的簡訊連絡紀錄 ⑹養雞場監視器影像 ⑺被告林奕銘個人戶籍資料、個人資料查詢 ⑻被告林奕銘之刑案資料查註記錄表 附件二、被告聲請調查之證據 供述證據 非供述證據 事實及法律部分 一、被告 ⑴林奕銘113年2月7日、113年2月19日警詢筆錄 二、證人 ⑴林碧桂113年12月3日本院審理時之證述 ⑵林宇娜113年12月3日本院審理時之證述 ⑴法務部法醫研究所113年9月23日法醫理字第11300221190號函 ⑵臺南市政府警察局現場勘察採證報告 ⑶謝英俊於112年12月31日書立之切結書正本 ⑷被告手機內留存與謝英俊之簡訊紀錄 ⑸受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 ⑹現場監視器畫面 ⑺木棍、安全帽照片 ⑻被告於113年2月9日之奇美醫院診斷證明書 ⑼頂店橋西北側護欄缺口之現場照片及錄影畫面 ⑽慈宏生物科技有限公司113年9月12日屏縣慈字第1130090122號函檢附之洸和牧場防檢署死亡畜禽化製流向查核管制系統明細 量刑部分 一、被告 ⑴林奕銘113年2月19日警詢筆錄 二、證人 ⑴林宇娜113年12月4日本院審理時之證述 ⑴被告自104年至112年之捐款紀錄

2024-12-06

TNDM-113-國審重訴-4-20241206-1

訴
臺北高等行政法院

退除給與

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第958號 113年11月21日辯論終結 原 告 王家偉 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明（司令） 訴訟代理人 謝承哲 謝文健（兼送達代收人） 陳鉅孟 上列當事人間退除給與事件，原告不服國防部中華民國112年6月 14日112年決字第159號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」查原告起訴時，聲明係為「訴願決定及原處分均撤銷 。」嗣於本院審理期間，原告經本院行使闡明權後，追加其 訴之聲明第2項為「被告應依原告民國112年3月9日之申請， 作成核給原告退伍除役給與之行政處分。」（本院卷第119 頁）被告就原告訴之追加並不爭執，故上述原告訴之追加應 予准許，合先敘明。 二、事實概要： ㈠原告前係陸軍步兵第302旅（下稱302旅）第1營兵器連上士班 長。其於94年12月6日入伍為義務役士兵，96年3月28日退伍 ，98年8月12日志願再入營。109年2月29日凌晨4時30分許， 原告騎乘機車為警攔檢並實施酒測結果為呼氣酒精濃度為每 公升0.26毫克，302旅乃先後以原告涉有酒後駕車、電話驗 證具報不實、涉足易肇生危安場所等情，核定大過2次、記 過1次、記過2次之懲罰，旋以原告1年內累計記大過3次，再 經陸軍第十軍團指揮部（下稱十軍團）核定其撤職，自109 年3月17日零時生效，並停止任用5年。原告對上開懲罰、撤 職等處分並未提起行政爭訟。 ㈡原告於112年3月9日填具軍官士官士兵支領退伍除役給與申請 書（下稱退除給與申請書）及免予回役申請書，以其服役年 資10年6月20日，申請退除給與。經被告以112年3月17日國 陸人勤字11200457431號令（下稱原處分）核定其解除召集 ，自112年4月1日零時生效，並依規定不發退伍給與。原告 不服，提起訴願遭決定駁回後，向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠本件訴訟標的為原處分之合法性，故原處分法規依據之各要 件事實，均在司法審查範圍內。被告依陸海空軍懲罰法（下 稱懲罰法）第20條第2項規定作成前處分，係以原告1年內受 有3次懲罰令，累計記滿3大過為其要件事實，故適用3次懲 罰令之違失事實及其懲罰決定，構成原處分要件事實之一部 分，自屬本院司法審查範圍所及，亦即，基於審查原處分合 法性之必要範圍內，當然及於原處分構成要件事實一部分之 各次懲罰令。復按被告以原告受有第1次、第2次、第3次懲 罰令之前處分，累計3大過，再據以作成原處分：有前後階 段之連貫性，依司法實務之違法性承繼理論，前階段之前處 分係屬違法，則後階段之原處分亦承繼前處分之瑕庇，亦同 屬違法，亦即各懲罰令皆係原處分之前階段行為，倘未具合 法性，其瑕疵將構成原處分之違法事由。又據以累計記大過 3次之各次記過，本質上也是懲罰種類法律效果選擇的結果 ，既經評價為不同的違失行為，於此各次記過之裁量理由即 須各別觀察，所應考量的則是各該次的記過，是不是合義務 裁量。 ㈡本件原告並無上開3次懲罰令所指之違失行為： 　　⒈302旅第1營以原告於109年2月28日晚間9時30分，電話回復 連長稱其當晚並無邀約，屬具報不實為由，核定記過1次 懲罰。然原告於上開時日，根本未曾接獲連長之來電，亦 未曾向連長表示「當晚並無友人邀約」等語，何來具報不 實之情？302旅第1營以此為由，對原告記過1次，顯係未 釐清事實，該處分與事實不符，顯有違誤。 　　⒉302旅第1營復以原告於上開時日與友人至「Bar Easy Taic hung酒吧」飲酒聊天，係涉足易肇生危安場所，核定記過 2次懲罰。然原告當日前往之酒吧，應非屬「易肇生危安 之場所」之範圍。按軍風紀實施規定第31點第3款及第32 點第6款第1目條文文義及發布意旨觀之，所定「涉足易肇 生危安之場所」，應係指備有舞伴、服務生陪侍或有男、 女陪侍之場所，始足當之。原告於該日前往之「Bar Eas y Taichung酒吧」，係環境單純之聊天飲酒空間，並無提 供舞伴、男、女陪侍等服務，並非複雜之環境，應非屬有 女色、可能涉及毒品等酒店或夜店等龍蛇雜處，易肇生危 安之場所。又被告研議原告之懲罰種類及程度時，應按懲 罰法第30條第2項規定審酌懲罰法第8條所列各款之客觀因 素後，予以適度之懲罰，本件被告以原告於上開時日，與 一名同性友人涉足易肇生危安場所為由，即對原告核定記 過2次，實屬過重。蓋本件原告於該日僅單純與一名同性 友人至該處飲酒聊天，並非如至聲色場所開派對等情，且 原告全程未與不熟識之陌生人交際，亦無於該場所肇生任 何危安事件，僅單純與熟識友人小酌聊天，要無任何有損 軍紀、軍榮譽、官箴等行為。本件上開處所環境單純，並 無男、女陪侍等，是否屬「易肇生危安場所」已有疑慮， 又如與一名同性友人單純至酒吧小酌聊天即屬違紀，不僅 已經過度限制國軍官兵休閒、飲食等需求，而非屬維護軍 紀與軍譽所必要，且亦與一般社會通念不合。復參相類似 案件，該案之原告為軍事情報機關之人員，且涉足有女陪 侍之酒店，事後尚且攜酒入營，才僅受記過一次；反觀本 案原告，並非情報機關人員，涉足之場所亦無女性侍陪， 且亦未攜酒入營，竟遭記過2次，基於平等原則、比例原 則，本件該懲罰令以原告「涉足易肇生危安場所」之事由 ，對原告記過2次之懲罰，實屬過重。 　　⒊302旅第1營因原告於上開時日酒駕，逕予原告記大過2次之 懲罰，未審酌個案之違反義務程度、所生危險或危害等情 ，有違比例原則及裁量怠惰：原告於上開時日雖有飲酒後 駕車，惟原告之呼氣酒精濃度每公升僅0.26毫克，且並未 肇事，然該懲罰令並未依本案個案之情形，審酌本件原告 違反義務之程度、行為所生之危險或損害等，亦顯未充分 斟酌原告酒醉駕車違反軍紀及影響軍譽之情節是否重大等 相關事項，依立法目的為合理之判斷。該懲罰令僅依酒精 濃度達每公升0.26毫克，即處罰原告大過2次，有違比例 原則。且該懲罰令就原告系爭懲處，僅依原告之酒測數值 ，即逕予記2大過懲罰，而未就其他因素酌量，亦屬裁量 怠惰。 　　⒋綜上，上開3次懲罰令之事實認定或法律適用均有瑕疵，原 處分以上開3次懲罰令作為原處分之基礎，而上開3次懲罰 令為原處分之前處分，兩者具前後階段之連貫性，依司法 實務之違法性承繼理論，前階段之前處分係屬違法，則後 階段之原處分亦承繼前處分之瑕疵，亦同屬違法，亦即， 上開各懲罰令皆係原處分之前階段行為，倘未具合法性， 其瑕疵將構成原處分之違法事由，故本件之原處分應屬違 法。 　㈢縱認本件原告確有上開違失行為，然本件原告之違反情節尚 非嚴重，原告雖有於該日與一名同姓友人至酒吧小酌，惟原 告當日並未過量飲酒，亦未酒後失態，更無因飲酒肇事引發 事端，且無任何有損軍紀、軍譽、官箴等行為，被告竟因此 分別核予原告記過1次、記過2次、記大過2次之懲罰，致原 告因而累計3大過，而遭撤職，且還不得請領退伍金，原告 僅因一個晚上之一次飲酒行為，即遭3次懲罰，不僅被剝奪 工作，且本可領得之退伍金保障亦遭剝奪，瞬間歸零，故上 開3次違失懲罰令及原處分，對於原告受憲法保障之工作權 及財產權嚴重侵害，顯屬過苛，有違比例原則。 　㈣被告訴訟代理人業已於開庭時自承，「應是被告機關人員對 陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）規定內容之誤 認，因而對原告作出錯誤之指示」，可證原告所述為真。本 件原告於109年3月接獲遭撤職、停役處分時，因深信被告機 關人員之指示，只要被告受管制3年，縱經撤職無法回役， 仍可照常領取退伍給與及榮民證，直至3年後，原告聽從指 示申請退伍除役給與遭駁回，原告始驚覺受騙，唯已為時已 晚。被告未予基層人員正確之法律概念，致其等因而給予原 告錯誤之教示救濟，不僅侵害原告受憲法保障之訴訟權，更 嚴重侵害原告之工作權及財產權等語，並聲明求為判決：① 原處分及訴願決定均撤銷。②被告應依原告112年3月9日之申 請，作成核給原告退伍除役給與之行政處分。③訴訟費用由 被告負擔。 四、被告則以： 　㈠原告109年間酒駕等3次違失行為懲罰、撤職及停役處分，分 於109年3月6日、3月10日及3月17日送達原告知悉，原告未 於行政處分送達30日內之法定不變期間提起行政救濟，該等 處分已告確定，不得再行爭執，故原告稱於109年間酒駕等3 次違失行為懲罰令，屬本案司法審查範圍，於法不合。再者 ，302旅係於完成調查後，就原告身為資深上士領導幹部， 肇生酒後駕車及涉足易肇生危安場所等2個違失行為，均依 規定召開懲罰評議會，由與會委員按懲罰法第8條第1項各款 事項充分討論後，分別核予記大過兩次及記過兩次懲罰，另 就原告經連長電話訪查回報不實之違失行為核予記過乙次懲 罰，故原告訴稱302旅僅就單一飲酒行為，對原告於1年內核 予累計記大過3次懲罰，認被告所核定之懲罰顯屬過重，有 違比例原則及有裁量怠惰之主張，容屬無稽。 　㈡原告上開109年間3次違失行為，分別受記大過兩次、記過乙 次、記過兩次之懲罰，因1年內累計記大過3次之懲罰，經被 告核定其撤職停役，自109年3月17日零時生效，並停止任用 5年，依服役條例第24條第1項第2款規定，不發退除給與。 是被告以原處分核定原告解除召集，自112年4月1日零時生 效，不發退除給與，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明 求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 五、本件原告前因涉酒駕遭懲罰，累計記大過3次而撤職，嗣於1 12年3月9日申請免予回役並請求支領退除給與，經被告以原 處分核定解除召集、依規定不發退伍給與，原告不服，訴願 遭駁回後提起本件行政訴訟等情，有退除給與申請書（訴願 卷一第39頁，頁碼以右上角為準，下同）、302旅步兵第一 營109年3月10日陸十虎一字第0000000000號令（下稱記過1 次令，訴願卷一第29頁至第31頁）、302旅109年3月17日陸 十虎人字第0000000000號令（下稱記過2次令，訴願卷一第2 4頁至第26頁）、302旅109年3月6日陸十虎人字第000000000 0號令（下稱大過2次令，並與前述記過1次令、記過2次令合 稱懲罰令，訴願卷一第34頁至第36頁）、陸軍第十軍團指揮 部109年3月17日陸十軍人字第0000000000號令（下稱撤職令 ，訴願卷一第20頁至第22頁）、臺中市後備指揮部112年3月 13日後臺中管字第0000000000號呈（訴願卷一第40頁）、原 處分（本院卷第81頁至第87頁）、訴願決定（本院卷第25頁 至第33頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可 採為裁判基礎。原告爭執109年間因酒駕所遭懲罰之合法性 ，主張當時係因誤信撤職後3年即可申請退伍並請領退除給 與，始未對前揭懲罰提起行政爭訟，其因原處分否准支領退 除給與權利，本院應得於本件審查前階段處分即上述懲罰令 之合法性，並訴請撤銷訴願決定、原處分，且判命被告作成 核給退伍給與之行政處分。被告則主張懲罰令、撤職令因原 告未提起行政爭訟，均已確定而不得於本件再行爭執，而原 告因1年內累計3大過遭撤職，依服役條例第24條第1項第2款 規定，不發退除給與，故原處分並無違誤等情置辯。故本件 應審究者，乃為原告於109年間因被記3次懲罰而遭撤職，再 致原處分否准核發退除給與，本院審查原處分之合法性時， 得否併為審查懲罰令、撤職令之合法性？原告訴請撤銷原處 分，及判命被告應作成核給退伍給與之行政處分，是否適法 有據？ 六、本院之判斷： 　㈠原告於109年間所受懲罰令、撤職令均已確定，並對原處分發 生構成要件效力： 　　⒈按行政處分除自始無效外，在未經撤銷、廢止或未因其他 事由而失其效力前，其效力繼續存在（行政程序法第110 條第3項規定參照）。有效之先前行政處分成為後行政處 分之構成要件事實之一部分時，則該先前之行政處分因其 存續力而產生構成要件效力。當事人如以後行政處分為訴 訟客體，而非以有效之先前行政處分為訴訟客體，提起行 政訴訟時，則該先前行政處分之實質合法性，原則上並非 該受訴行政法院審理之範圍。固然有存續力之前行政處分 ，其構成要件效力並非絕對。在前行政處分缺乏有效行政 救濟途徑；或者依當時環境，無法期待處分相對人為行政 救濟(例如依處分作成當下時空觀察，前行政處分對當事 人有利)等情況下，行政機關或法院事後審查以前行政處 分為基礎之後行政處分合法性時，並非不能例外審究前行 政處分認事用法之合法性。不過當前處分之當事人有合法 救濟途徑，卻任意放棄依該救濟程序為主張，該前行政處 分之構成要件效力，即應受到尊重，不得任意排除其適用 。（最高行政法院109年度上字第875號、110年度上字第5 11號判決參照)。 　　⒉原告前於109年間，因酒駕及相關連之具報不實、涉足易生 危害場所等情，遭其所屬之302旅步兵第1營、302旅分別 核予記過1次、記過2次、記大過2次等懲罰，再因累計達3 大過而為陸軍第10軍團核定撤職等情，已如前述，原告於 前述懲罰令、撤職令作成時，並未於法定期間內提起行政 爭訟，迄經3年後始於本件而為爭執，依據前開最高行政 法院見解，自應審究原告在前處分即懲罰令、撤職令之時 空環境下，是否欠缺有效行政救濟途徑，或無法期待其為 行政救濟，以判斷本院得否例外對前處分進行審查。 　　　⑴查上述記過1次令、記過2次令、大過2次令及撤職令，均 經合法送達原告，有送達證書卷內可稽（訴願卷一第23 頁、第27頁、第28頁、第32頁、第33頁、第37頁、第38 頁），各該懲罰令、撤職令之函文內容，且明確記載如 何救濟之教示，堪認原告收受上開懲罰令、撤職令時， 能夠知悉救濟途徑；再對照原告自陳係因有長官告稱撤 職後管制3年即可辦退伍領取退伍金，始未提起行政爭 訟等語（參本院卷第116頁、第162頁），更可見原告所 以未提行政爭訟，係出於自身任意之決定，原告並非因 欠缺有效救濟途徑始未爭訟。 　　　⑵原告所稱依長官意見而未救濟之事，被告則回應主張： 「（原告）應該是誤認系爭服役條例第15條第1項第8款 規定之內容而自行的解釋，依該條款之規定，若只是單 純的停役，在停役滿3年後可以退伍，領取退除給與， 如果不是遭撤職停役，就可以領到這些待遇，但於本件 原告是經過撤職、停役處分的，就不能適用上開規定而 領取退除給與了。」等語（本院卷第117頁、第118頁） 。參諸服役條例第15條第1項第8款規定「常備軍官、常 備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……依前條第1 項第3款至第5款、第6依法停止任用、第7款及第8款規 定，停役滿3年未回役。」，以及原告確係於撤職停役 滿3年後，申請免予回役並請求支給退伍給與，堪信原 告確係基於對前述規定之主觀誤解而因應遭懲罰、撤職 境況。本院衡諸撤職、停役乃使現役軍人喪失身分之行 政處分，其對受處分人權益有重大影響，自不待言，縱 原告確實從軍中同僚處獲得上述法令認知，惟其未另向 權責機關如人事單位、或具法律專業知識者徵詢、求證 ，即逕拋棄救濟權利之行使，非無輕忽之慮，本院認為 依前處分作成時環境，尚未達無法期待原告尋求行政救 濟程度，基於前揭說明，應尊重前處分即懲罰令、撤職 令之構成要件效力，不得排除其適用。 　㈡原處分於法並無違誤：　　　 　　⒈服役條例第14條第1項第6款規定：「常備軍官、常備士官 ，在現役期間，有下列情形之一者，予以停役：……六、依 法停止任用或不得再任用。……」第15條第1項第8款規定： 「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍： ……八、依前條第1項第3款至第5款、第6款依法停止任用、 第7款及第8款規定，停役滿三年未回役。……」第17條「常 備軍官、常備士官預備役，應召再服現役人員，於再服現 役期滿或具有第14條第1項、第15條第1項各款情形之一者 ，予以解除召集。」第24條第1項第2款規定：「軍官、士 官在現役期間有下列情形之一者，除其他法律有特別規定 外，不發退除給與：……二、依陸海空軍懲罰法規定，受撤 職處分。但因過失或連帶處分而撤職者，不在此限。……」 　　⒉本件原告於109年間因累計記3大過而經撤職、停役，迄112 年間原告申請免予回役，依據前揭服役條例第15條第1項 第8款之規定，原告應予以退伍，又因原告係96年間義務 役退伍後應召再服現役，故原處分依據服役條例17條規定 核定原告解除召集，於法並無不合。 　　⒊末查，原告在現役期間因1年內累計3大過，經依懲罰法第2 0條規定撤職，則依服役條例第24條第1項第2款前段規定 ，不發退除給與，原處分核定原告解除召集後不發退伍給 與，亦無違誤。　 七、綜上所述，原告於109年間因酒駕所受之懲罰令、撤職令， 均已逾行政救濟法定期間，查原告亦無得於事後再為爭執之 例外事由，前述懲罰令、撤職令之構成要件效力應予尊重， 則原告於102年解除召集後，既仍該當服役條例第24條第1項 第2款前段之規定，原處分核定不發退伍給與，於法尚無違 誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告前述各項爭執，俱 非可採，其請求撤銷訴願決定及原處分，以及判決如訴之聲 明第二項所示，乃無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 何閣梅

2024-12-05

TPBA-112-訴-958-20241205-1

訴
臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1095號 113年11月14日辯論終結 原 告 高秋鳳 訴訟代理人 周宇修 律師 複 代理 人 洪婉珩 律師 訴訟代理人 李郁婷 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 張婷菀 梁瓈珍 上列當事人間考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年7月11日112公審決字第000324號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、本件被告代表人原為林右昌，訴訟進行中變更為劉世芳，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第345頁） ，核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、復審決定及原處分均撤銷。二、被告因原告擔任111 年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工 作人員應予敘獎，以及補假2日。三、服務機關應就不法侵 害部分，應有以下作為：1.停止及除去不法侵害所生之結果 ，給予原告延聘律師提起損害賠償等訴訟之法律作為，並提 供歷次原告通報遭不法侵害之調查報告，協助原告延聘律師 提起損害賠償等訴訟之法律作為。2.服務機關於調查期間應 予保密，禁止施暴者與原告接觸，並隨時讓原告瞭解處理情 形。3.賦與原告公平工作待遇之權利。四、訴訟費用由被告 負擔。」（見本院卷第14頁）。嗣原告於民國（下同）113 年3月28日以行政訴訟變更聲明暨補充理由狀一變更聲明為 ：「一、復審決定及原處分均撤銷。二、被告因原告擔任11 1年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務 工作人員應予敘獎，以及補假2日。三、被告機關應給付原 告新臺幣90,000元。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院 卷第285頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審 理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及 證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之 變更，洵屬適當，應予准許。 乙、實體方面： 壹、事實概要： 　　原告係被告所屬戶政司（下稱戶政司）專員，不服被告112 年3月2日台內人字第1120107360號考績（成）通知書（下稱 原處分），核布其111年終考績考列丙，及其於111年擔任直 轄市長、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人 員，未准予其敘獎。原告復不服，提起復審，經公務人員保 障暨培訓委員會（下稱保訓會）112年7月11日112公審決字 第000324號復審決定（下稱復審決定）關於原處分部分，復 審駁回；其餘復審不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 貳、本件原告主張： 一、關於訴之聲明一、二就111年考績及未予擔任111年直轄市長 、直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員敘獎 案部分： （一）程序部分，被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機 會，要屬違法：查被告於復審程序所為答辯，並未提出具 體事證，又無法說明是否有人、事、時、地，以供查考， 是否確實，即非無疑，自無行政程序法第103條第5款之適 用。次查原處分於作成時未有給予原告表示意見之機會， 且依本院108年度訴字第1731號判決不得事後依照行政程 序法第114條之規定補正，故顯然與前述法令及本院105年 度訴字第1491號、108年度訴字第1524號、108年度訴字第 1731號判決意旨相悖，自應撤銷。甚者，行政程序中應給 予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本 程序權利，以及防止行政機關之專斷，且人事考績無非又 涉及主觀評價，如未能即時給予相對人陳述意見之機會， 該行政處分之作成，無非將過於速斷，因此，人事考績係 由受考核人之上級長官基於其主觀認知所進行之評定，其 判斷是否出於錯誤之事實認定或資訊，亦有無違反一般公 認之價值判斷標準及逾越權限或權力濫用之情形，當應先 行審酌。承前所述，原告服公職以降，均恪遵職守，未有 任何不法或不當之行為，惟因下屬陳員不服管教，而戶政 司時任張司長又包庇其行為，致原告倍感壓力，嗣後原告 又向張司長爭取權益，以保工作環境之安全，而遭張司長 視如寇讎，是原告111年考績丙等之基礎事實，顯屬未臻 明確，實有經原告陳述意見而為釐清查明之必要，而被告 作成該考績處分前，未通知原告陳述意見，實屬違法。 （二）原告戮力從公，原告時任科長職務時，應負責規劃統籌科 內業務，原告善盡職責，然於陳員公然於辦公室對原告大 聲咆哮辱罵，嚴重影響辦公室秩序，原告請陳員寫檢討報 告後，張司長從此不斷威脅逼迫原告需於1個月內離職， 或自行簽請不適任科長職務自願降調。又108年9月4月原 告請陳員處理108年9月11日開會資料，陳員對原告指示完 全不予理會，視若無睹，且陳員嚴重積壓公文，原告為求 科室之行政效率，遂向張司長報告，期待張司長能協助原 告辦理，惟張司長再次要求原告自行簽請不適任科長職務 自願降調。顯見，張司長對原告做成降職處分，實已構成 不法侵害行為，並屬於不合理差別待遇，且將不可歸責於 原告之事由作為降職處分之依據，自與行政法上之平等原 則、不當聯結禁止原則相悖。 （三）此外，被告並未評估原告「擔任111年直轄市長、直轄市 議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」之敘獎及 補假2日一事，而直接影響原告111年度考績遭列丙等，有 違行政法上有利不利一併注意原則： 　 1、原告於111年11月26日擔任111年新北市地方公職人員選舉 及憲法修正案公民複決新北市三重區第847投（開）票所 管理員，符合行政院111年5月23日院授人培字第11100011 57號函、中央選舉委員會111年5月27日中選務字第111315 0166號函及新北市選舉委員會111年12月15日新北選一字 第1110002186號函（新北市三重區公所111年12月23日新 北重民字第1112178345號函說明一所示），被告未准予補 假2日及敘獎，確實生有不正評價及剝奪同仁補假之嫌， 被告應准予原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉 及憲法修正案公民複決選務工作人員」嘉獎2次及補假2日 。 　 2、原告縱向被告所屬人事處（下稱人事處）提出申請，並將 全案資料送交人事處，迄今，被告尚未就請求事項逐一為 一定之行為，且經保訓會以112年7月6日公保字第1121060 164號函認定就該是否准假屬被告對原告之管理措施，移 請被告另行卓處，可見顯見被告對原告不公平待遇之行為 ，完全忽視原告之請求。 　 3、承上，被告所為不法侵害，以致原告身心俱疲，進而影響 原告家庭及日常生活，身心受創，原告實有向被告陳情， 對於戶政司長期不法侵害，冤屈一直無法獲得平復，迫使 原告僅得依法提起行政爭訟，原告請求被告對於不實指控 部分，給予支持，請求戶政司盡速提供相關資料，如調查 報告等資料予原告，以釐清事實，供本院為公正之判斷。 （四）就被告所提出之原告「111年公務人員工作績效評鑑表」 （下稱績效評鑑表）未彌封之部分，被告對原告所為之評 鑑與事實相去甚遠，致原處分之作成違法，應予撤銷： 1、原告111年1月至4月績效評鑑表「面談記錄」欄一（一） 、二及三事項，因歷時久遠，是否確實有該情事發生，原 告並無印象，且被告遮蔽部分內容亦致使原告無從回憶， 自應由被告就此部分負擔舉證責任；至一（二）事項並未 違反任何人事法規，且所述「必須經協調相關科後始得為 之」云云，係戶政司前張司長對於科與科間業務權責爭議 時，要求科長間須善盡協調職能，且行之有年。是故，上 開「面談記錄」既有疑義，實難推導出單位主管綜合考評 及具體建議事項之結論。 2、原告111年5月至8月績效評鑑表「面談記錄」欄一事項， 因歷時久遠，是否確實有該情事發生，原告並無印象，且 被告遮蔽部分內容亦致使原告無從回憶，自應由被告就此 部分負擔舉證責任；至二、三所屬事項，提及公文111024 2281（乙證9）、1110242369（乙證11），1110242085（ 乙證10），該三件公文文號均為原告承辦「績優戶政機關 楷模選拔及表揚作業要點與內政部對直轄市、縣（市）政 府執行戶政業務績效評鑑計畫整併案」、「函送教育部『 第三期推展家庭教育中程計畫（111年-115年）」關鍵執 行策略評估基準草案暨建議意見表」案，遭戶政司不法侵 害「請求救濟案件」（詳後述），戶政司司長不僅未維護 原告權益，甚未有具體事證指控原告「陳核不實會議紀錄 」，至被告提及「穿插使用」、「未符公文程序」、「未 服從指導」等等一節，原告無法理解，救濟案件係憲法保 障人民權利，原告卻遭受該不公平對待。 3、又，111年1月至4月與同年5月至8月績效評鑑表面談紀錄 與111年6月17日原告被進行面談之內容差異頗大，甚對原 告陳情遭不法侵害，惟被告就此節於「面談紀錄」欄內竟 隻字不提。是故，上開「面談記錄」既有疑義，實難推導 出單位主管綜合考評及具體建議事項之結論。 4、承上，被告在無具體事證下111年1月至4月與同年5月至8 月之績效評鑑表分別給予原告62分、60分此種評分，顯然 忽略原告服務於戶政司18年有餘，從科員至107年升為科 長，對承辦業務均如期如質完成（甚至超前），對戶政法 規熟稔，戶籍法、姓名條例、國籍法施行細則等戶政重要 法規均由原告修正完成，工作態度積極（如積極推動Newe ID換發工作，修正相關法規，付出相當多心血），推動多 項戶政便民工作（如主責推動護照一站式服務、線上申請 大宗謄本等多項重大簡政便民政策），解決多項問題（如 避免民眾統一編號與刑事案件與刑事案件紀錄者更改前重 複，至被誤植為有刑事案件、推動加速保險業者給付、退 還民眾保險金等工作），從未遲到早退、利用時間進修、 工作認真，未與同事發生衝突，接聽電話盡力協助解決對 方問題，高壓力工作環境中不輕易表現情緒，避免不必要 衝突等實績，被告在無具體事證下給予原告此種評分，其 事實認定有誤、構成判斷恣意濫用及怠惰違法至為灼然。 （五）就被告所提111年1至4月戶政司司長與原告平時考核面談 紀錄（乙證41）部分，原告僅表示意見如次： 1、被告稱「同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前 司長表示『當初我們討論那麼久，(會議記錄)不是那兩點』 。綜上，本部指出原告『陳核不實會議紀錄』均有公文及面 談紀錄可供稽查，……」云云，並不屬實： （1）原告向被告時任之戶政司林司長說明實情及來龍去脈， 卻不斷遭被告時任之戶政司林司長打斷，致使原告未能 完整陳述意見，且該面談紀錄實未將前開情形完整呈現 ，更無被告所稱「陳核不實會議紀錄」。 （2）再者，原告係向被告時任之戶政司林司長說明，原告依 法執行職務，積極製作會議紀錄，竟遭不公平對待，甚 至「不實指控及人身攻擊」等製造污名、侵害人格權、 損人聲譽。 2、再者，111年1月至4月績效評鑑表（乙證32）「面談記錄 」欄所記載之事項，顯然與111年1至4月戶政司司長與原 告平時考核面談紀錄（乙證41）之內容無關，則被告登載 原告111年1月至4月績效評鑑表（乙證32）「面談記錄」 欄之依據為何，實令原告費解。 3、另，面談過程中，原告欲向被告時任之戶政司林司長說明 實情及來龍去脈時，一再遭到打斷，業如前述，被告時任 之戶政司林司長於原告說明事件原委時，甚至以極大之聲 量打斷原告，不讓原告說明清楚，此節於上開平時考核面 談紀錄（乙證41）中亦無法呈現。 4、末查，乙證41之內容僅有「111年1至4月司長與高專員平 時考核面談紀錄」，然乙證32尚有111年5月至8月內政部 公務人員工作績效評鑑表，就該部分之「面談紀錄」欄所 記載之所有內容，諸如原告承辦「績優戶政機關楷模選拔 及表揚作業要點」與「內政部對直轄市、縣(市)政府執行 戶政業務績效評鑑計畫」整併案等，其依據為何，仍未見 被告舉證以實其說，該部分之記載均不屬實，實難信為真 實。 5、綜上，被告所提供之111年1至4月戶政司司長與原告平時 考核面談紀錄（乙證41）並未真實呈現面談經過，且與11 1年1月至4月績效評鑑表（乙證32）之「面談紀錄」欄所 記載之內容顯不相關；另111年5月至8月績效評鑑表之「 面談紀錄」部分（乙證32），被告並未提出對應之面談錄 音或譯文供原告核實，該部分記載並不屬實；又被告至今 拒不提出未經彌封之乙證32，依本院庭諭，彌封部分即不 得採為本件之判決基礎。 （六）就「111年公務人員考績表」（下稱考績表）部分： 1、首查，111年考績表應係基於原告平時考核及平時工作態 度與狀況之事實，承前所述，既被告所填載之原告111年1 月至4月績效評鑑表及111年5月至8月績效評鑑表之內容均 非事實，則111年考績表所載「不聽從指揮、不溝通、績 效不佳、任意指責同仁霸凌」云云，便有違法性承繼而生 被告認定事實錯誤，縱111年考績表所記載之工作項目， 確屬原告之執掌，亦無從治癒被告有判斷恣意濫用或怠惰 違法等違法情事。 2、次查，被告於111年考績表「備註及重大優劣事實」欄一 ，指稱原告「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教 育部……未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視 核稿內容，並未發現有修正文字」云云，與事實不符，且 未提供具體事證，實不可採： （1）實則，原告就「『績優戶政機關楷模選拔及表揚作業要 點』與『內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政業務績 效評鑑計畫』整併案」（下稱要點整併案）並無陳核不 實會議紀錄之情事，原告於111年5月24日完成該日之會 議紀錄，惟戶政司潘專門委員於簽核稿（111年5月25日 下午2點29分）記載「本案於司內討論過程，應無須簽 報會議紀錄，可於未來簽陳規定修正案時敘明即可」（ 甲證1），而戶政司陳副司長續於簽核稿中（111年5月2 5日下午6點40分）又表示「說明4，建議刪除。（說明 四內容「為確認後續本案修正方向及加速完成『績優戶 政機關楷模選拔及表揚作業要點』與『內政部對直轄市、 縣（市）政府執行戶政業務績效評鑑計畫』整併」，建 請應製作會議紀錄並陳核司長）」（甲證2）等語。另 ，會議結束後原告於戶政司公用筆記型電腦下載當日會 議討論版本，詎料該檔案竟已遭刪除，隨即請戶政司吳 科員協助提供該檔案資料予原告，以利盡速會議紀錄之 製作，吳科員則回應「長官指示，該法規修正會議討論 版本資料由其處理」。惟當日會議決議主席並未有此裁 示，原告續以電子郵件惠請吳科員盡速提供當日會議討 論版本（甲證3）。據上可知，原告依法執行職務，積 極製作會議紀錄，竟遭不公平對待，甚至「不實指控及 人身攻擊」，等製造污名、侵害人格權、損人聲譽，原 告於事發時即時向被告所屬人事處申請調查（甲證4） ，惟原告迄今仍無法得知戶政司指控原告之具體事證資 料。且被告不法侵害原告之人格權，帶給原告身心之折 磨，對家庭之影響非常嚴重，導致原告身心嚴重侵害， 冤屈一直無法獲得平復，迫使原告提起本案救濟。被告 自應盡速提供具體事證相關資料，以釐清事實，供本院 為公正之判斷。 （2）就原告處理「函送教育部『第三期推展家庭教育中程計 畫（111年-115年）」關鍵執行策略評估基準草案暨建 議意見表」乙案，被告指稱原告「未依據長官批示繕改 發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有修 正文字」亦非事實。實則，戶政司梁科長於111年5月25 日指示原告「經查本案附件內容與本司111年5月20日核 定內容不一致後，請發函教育部更正」，原告隨即發函 教育部更正，並洽詢內政部公文系統工程師協助了解該 事件原因及尋求避免類此事件發生，公文系統工程師表 示「無可查考，建議為避免類此情形，可檢視簽核物件 檢閱窗格」（甲證5）。案經陳副司長於111年5月26日 下午6時49分指示原告「說明本司書函附件為何未修正 即發文」（甲證5），原告再次說明事件發生過程及尋 求解決避免類此事件發生方法，陳副司長要求原告不可 敘明「經洽詢公文系統客服人員表示，無可查考，建議 為避免類此情形，可檢視簽核物件檢閱窗格。」（乙證 10，文號1110242381）本件係電子公文陳核，有附加檔 案，原告於發文時經檢視附加檔案並未發現有修正文字 ，倘該附加檔案有修正文字，發文附加檔案當有修正文 字，然查發文檔案，並無修正文字，何來陳副司長指稱 「為何未修正即發文」？對於陳副司長未提供具體事證 ，指控原告「未修正即發文」舉動，原告深感被羞辱， 相當恐懼害怕，申請調查俾便釐清事實，惟陳副司長竟 不准原告提出救濟（乙證10，文號1110242381）。顯見 原告依法執行職務，而無被告所稱「未依據長官批示繕 改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容，並未發現有 修正文字」等情甚明。 3、末查，被告於111年考績表「備註及重大優劣事實」欄二 指稱原告「對於司內長官工作指導，充耳不聞，工作績效 表現不力，漠視公務倫理且拒絕溝通。」、同欄三又指稱 原告「與同仁相處不睦，合作態度待加強。」云云，均與 事實不符，且被告亦未提供具體事證以實其說，難堪採信 。 （七）綜上，被告所提供之111年1月至4月績效評鑑表之「面談 紀錄」及111年5月至8月績效評鑑表之「面談紀錄」仍有 彌封部分，顯屬違法；而未彌封之部分填載之內容均無證 據可佐，與事實相去甚遠，從而被告所為之原處分有認定 事實錯誤而顯有判斷瑕疵。 （八）末以，參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7.7次 嘉獎。然108年12月9日被調職後，原職承辦業務敘獎不公 ，且調職後承辦業務至今4年多從未敘獎，顯見戶政司刻 意打壓（不公平待遇），也突顯108年調職案ㄧ直影響考績 評比。 （九）承上，被告將原告111年年終考績考列丙等，顯然係基於 錯誤之事實而為判斷，且就未予原告敘獎一事，顯有違法 不當，且影響原處分之作成，依歷來行政法院之見解，原 處分實有撤銷之必要： 　　　查降職處分、刑案資料庫、一站式服務及加速保險給付、 門牌清查專案及擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及 憲法修正案公民複決選務工作人員，服務機關之敘獎結果 顯然有錯誤。而該錯誤決定直接影響原告111年考績評比 ，以致原告111年年終考績考列丙等，此非正確，依本院1 08年度訴字第1179號判決意旨，亦應予以重新核定。 二、訴之聲明三部分，原告依公務人員保障法（下稱保障法）第 19條、公務人員安全及衛生防護辦法第3條請求服務機關就 不法侵害部分，為一定之行為，實屬有據： （一）復審決定之主文為：關於內政部112年3月2日台內人字第1 120107360號考績(成)通知書部分，復審駁回；其餘復審 不受理。而在復審決定書頁6亦記載：至復審人請求服務 機關就其遭職場霸凌之不法侵害部分為一定作為或不作為 部分，其所指稱服務機關應為之作為或不作為等，均非本 件所得審究，併予敘明。而原告於復審書之請求事項第一 點稱：「服務機關應就不法侵害部分，應有以下作為：1. 停止及除去不法侵害所生之結果，給予復審人延聘律師提 起損害賠償等訴訟之法律作為，並提供歷次復審人通報遭 不法侵害之調查報告，協助復審人延聘律師提起損害賠償 等訴訟之法律作為。2.服務機關於調查期間應予保密，禁 止施暴者與復審人接觸，並隨時讓復審人瞭解處理情形。 3.賦與復審人公平工作待遇之權利。」由上可知，原告確 實在復審程序有此一主張但被不受理，而非未經復審程序 ，故原告雖於準備程序時稱原告聲明三未經復審程序，但 應屬口誤。 （二）原告應得依保障法第19條前段、同法第22條第3項、公務 人員安全及衛生防護辦法第23條第3款、公務人員因公涉 訟輔助辦法（下稱輔助辦法）第6條第1項之規定，請求被 告延聘律師代理原告提出國家賠償之訴訟： 　　　原告於本案所受權利侵害，係肇因於被告對原告111年考 評敘獎不公，且對原告之工作期程規劃與團隊管理長期予 以不同理、批判之強硬態度，以各項人事行政行為使原告 遭受精神損害，核其性質為行政法上爭議；準此，原告就 訴訟第一審延聘律師費用，應按稽徵機關核算111年度執 行業務者收入標準以新臺幣（下同）90,000元（計算式： 45,000×2）為度；是以原告變更訴之聲明三如前。 三、綜上所述，被告對原告不公平工作待遇、不法侵害、111年 年終考績列丙等、不公敘獎等，對於1個認真負責公務員， 身心健康造成難以抹滅之傷害，懇請平復冤屈，請求公平工 作待遇、拒絕不法侵害、公平合理重新審酌考績等次及分數 及敘獎額度重新審認等語。 四、並聲明： （一）復審決定及原處分均撤銷。 （二）被告因原告擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法 修正案公民複決選務工作人員應予敘獎，以及補假2日。 （三）被告機關應給付原告90,000元。 （四）訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、被告核布原告111年年終考績丙等一節： （一）有關考績作業程序部分均符合相關規定： 1、被告評核原告111年年終考績之辦理程序，係由其主管人 員以其平時考核為依據，就其工作、操行、學識、才能等 項目綜合評擬後，遞送被告考績委員會112年1月4日112年 第1次會議初核、部長覆核，並經被告核定後，函送銓敘 部銓敘審定。被告辦理原告111年年終考績作業程序，符 合公務人員考績法（下稱考績法）第14條第1項及其施行 細則第3條規定，並無法定程序之瑕疵（如乙證4至乙證7 、乙證32）。 2、原告所訴未賦予其陳述意見部分，按考績法第14條第3項 既僅就考績委員會擬予考績列丁等及一次記二大過之情形 ，明定於處分前應給予當事人陳述及申辯之機會，此乃立 法形成自由之範疇，則機關擬予考績優於丁等（即丙等以 上）者，未踐行上開程序之情形，自不能謂有違反法定必 要程序之瑕疵。且作為考績評價之基礎事實若已臻明確， 並無非經當事人陳述意見不能釐清查明之情形者，無從徒 以考績處分作成前，未通知當事人陳述意見為由，即指摘 其具有應予撤銷之程序瑕疵（最高行政法院109年度判字 第657號判決意旨參照，如乙證8）。經查原告111年2期（ 111年1月至4月及同年5月至8月）被告公務人員工作績效 評鑑表，因有語文能力以外績效項目被考列D、E級，其主 管人員已依規定踐行面談程序，且面談紀錄與原告考績表 附件所列事實一致，而原告之單位主管戶政司林前司長於 評擬時即附原告111年工作表現書面資料，臚列各事件日 期及過程，提供被告考績委員會初核及部長覆核參酌，考 績之基礎事實已臻明確。經被告考績委員會參酌行政程序 法第103條第5款規定及上開最高行政法院判決意旨，以原 告考績等第之評定，根據其平時考核及平時工作態度與狀 況之事實，客觀上已可明白足以確認，並無請原告陳述釐 明之必要，爰於作成原處分前，未通知原告陳述意見，並 無法定程序之瑕疵。且原告經面談程序後，對系爭考績之 評價基礎已難謂不知，亦無礙其攻擊防禦權益之行使。原 告以被告於做成考績處分前未通知陳述意見為由，主張該 處分具有應予撤銷之程序瑕疵云云，核無足採。 （二）有關考績作業實體部分無違誤： 1、原告111年2期績效評鑑表，每期17項評鑑項目，每項目A 至E計5等次之評鑑等級，列B級（稱職）有3項次、C級（ 普通）有22項次、D級（待加強）有5項次，E級（不良） 有4項次，整體績效等級2期均為D級。其公務人員考績表 ，請假及曠職欄無事假、病假、延長病假、遲到、早退及 曠職之紀錄；平時考核獎懲欄無獎懲紀錄；考列甲等及丁 等人員適用條款欄位中，未載有得予評擬甲等及丁等之適 用條款；備註及重大優劣事實欄載有復審人對於長官工作 指導充耳不聞，工作績效表現不力，漠視公務倫理等情（ 同乙證4、5、32）。 2、另原告於111年受考期間，尚有工作表現之違失情形如下 ： （1）111年5月期間，承辦「績優戶政機關楷模選拔及表揚作 業要點」與「內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政 業務績效評鑑計畫」整併案，陳核不實會議紀錄（乙證 9）；同年6月承辦函文教育部「第三期推展家庭教育中 程計畫」關鍵執行策略評估基準草案暨建議意見表，未 依據長官修正內容繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核 稿內容，並未發現有修正文字（乙證10）。 （2）陳副司長為協助原告公文撰寫內容應符合公文基本規範 事宜，不論以電話、親請原告或協同其時任直屬主管梁 科長來研，未獲原告回應，原告仍堅持己見，不予補正 ，執意陳核（乙證10、乙證11）。 （3）原告要求梁科長僅能以書面、電子郵件與其溝通，以避 免爭議，戶政司林前司長於111年6月17日談話紀要告知 原告無權要求長官不能用口頭指導，只能用e-mail指導 ，惟原告承辦案件過程中，仍堅持梁科長僅能以書面與 其溝通（乙證12）。 3、鑑於原告平常工作表現，不服司內長官工作指導、漠視公 務倫理，難以溝通協調及與同仁合作，111年2季平時考核 整體績效等級評分分別為D級62分、D級60分（同乙證4、3 2）。茲以原告於111年考績年度內，因未具有考績法施行 細則第4條所定考列甲等條件，亦無考績法第6條第3項及 第12條第1項第1款後段所定丁等事由，又無考績法第13條 所定，曾記一大功人員考績不得列丙等以下之情形，被告 本得於乙等及丙等間評定適當之考績等次。又年終考績係 以平時考核為依據，經被告考量原告111年工作、操行、 學識、才能等各項表現，與獎懲、請假及工作績效後，綜 合評擬原告111年年終考績為丙等63分，於法並無不合。 原告所訴其108年間遭降調專員及負責之NeweID業務遭不 當調整，被告未正確評價其工作表現，並於108年、109年 及110年均考列其年終考績乙等等節，按年終考績係對公 務人員於當年度各項表現所為之綜合考評，原告其他年度 之表現或考績評定結果，與111年年終考績之評定均無涉 ，所訴核無足採。 （三）原告主張111年1月至4月及同年5月至8月績效評鑑表（乙 證32）與事實相去甚遠乙節： 1、原告111年2期績效評鑑表及考績表，屬原則上應豁免公開 之文件： 　　　依銓敘部106年3月21日部法二字第1064204822號書函（如 乙證36）略以，就機關對受考人考績年度內之工作績效表 現及平時考核獎懲等，均認屬於考績評定過程，而上開過 程中對受考人之評擬經過、考績委員會會議中所提供考績 清冊以外各項相關資料等，縱使考績案業經核定機關核定 ，考績結果已為受考人知悉，上開考績評定過程仍應依考 績法及考績委員會組織規程等相關規定嚴守秘密，當事人 如申請閱覽、抄錄或複製考績過程相關資料，機關自得依 政府資訊公開法第18條（乙證35）及檔案法第18條（乙證 34）規定，不予公開或拒絕受考人閱覽、抄錄或複製相關 檔卷之申請。另按政府資訊公開法第18條第1項規定旨在 保護政府機關作成決定前之內部意見溝通或其他思辯過程 ，使參與人員能暢所欲言、無所瞻顧，以促進政府機關決 策周密及妥適執行公共任務；同條項第3款但書復規定「 對公益有必要者，得公開或提供之」因此，行政機關就人 民申請公開之資訊，是否屬該款規定政府機關作成決定前 之思辯過程文件，其公開是否於公益有必要，乃至於公開 之方法，應依具體個案為事實認定，並斟酌具體情形，衡 量「公開資訊所欲達成之公益」與「排除公開所欲維護之 公益」間之孰輕孰重，為合義務裁量之決定。而各機關作 成考績核定前，內部主管人員評擬之成績考核表，因屬機 關作成考績核定前，內部單位之準備作業及思辯過程文件 ，依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定，原則上應豁 免公開，此有最高行政法院108年7月12日108年度判字第3 43號判決（如乙證37）可資參照。是原告111年2期績效評 鑑表及考績表，因涉及考績核定前主管人員對原告平時表 現良窳之思辯過程，屬原則上應豁免公開之文件。 2、被告業依資訊分離原則，僅就乙證32原告111年2期績效評 鑑表及考績表涉及個人資訊部分予以遮蔽後，餘均已提供 原告閱覽： 　 （1）原告申請閱覽乙證32原告111年2期績效評鑑表及考績表 ，係屬被告作成系爭考績評定前，內部單位為準備作業 之必要文件，相關評核欄位涉及主管人員之評價，為確 保機關長官能覈實考評、無所瞻顧，並避免公開後影響 機關對屬員之監督與管理，爰被告依資訊分離原則，僅 同意原告閱覽乙證32原告111年2期績效評鑑表及考績表 涉及平時考核之基礎事實資料，並就涉及個人資訊部分 予以遮蔽，於法自屬有據。 　 （2）另依最高行政法院111年度上字第694號判決（乙證39） 略以，按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實 之認定異於該當事人之主張者，不得謂原判決有違背法 令之情形；證據之證明力如何或如何調查事實，事實審 法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即 不能指為違法。又依本院110年度訴字第1123號判決（ 乙證40）略以，我國學說與實務向來認為考績評定涉及 高度屬人性之評價，且因需長時間之行為觀察，始得以 形成印象，故應由與受考人在職務執行上最具緊密關連 性之單位主管或是機關首長進行考核，始屬功能最適。 考績法既已設有相關機制為合法性及正當性之內部控制 ，年終考績之作成除違背正當程序或一般公認之行政法 理原則等恣意濫用及其他違法情事外，法院均尊重其判 斷。 3、有關原告111年1月至4月及同年5月至8月績效評鑑表之「 評鑑項目」各項評比、整體績效等級與綜合考評及具體建 議事項，係由其任職單位戶政司之直屬主管（科長）及單 位主管觀察、瞭解、督導原告平時工作表現所獲致之結果 ，並於工作績效評鑑表之「面談記錄」欄，列舉紀錄原告 應予改進之事證，具體載明事實發生時間、人證或事證與 發生過程。原告陳述戶政司同仁請其填列人民陳情案件調 查表，對e-mail回覆內容空白情事無印象，自應由被告負 擔舉證責任云云，惟該事件被告清楚指出係原告與同仁11 1年2月15日及同年月16日之往來e-mail資訊，原告可自行 查知。 4、原告111年1月至4月績效評鑑表中，部分評鑑項目經評列D （待加強）、E（不良），爰戶政司於111年6月17日9時30 分，由林前司長清淇與原告面談，就原告工作態度、合作 態度及學習態度等，進行溝通、檢討，並作成面談紀錄（ 如乙證41），該次面談全程錄音，原告於會後提出索取該 次面談錄音檔需求，被告亦已提供原告。 5、原告111年承辦要點整併案，林前司長於同年5月24日主持 司內研商要點整併案會議，會中已就整併草案條文初步決 議內容，原告於同年月25日陳核該次會議紀錄時僅列「一 、將本評鑑改為要點，考評項目得另定之。二、就今天會 議討論版本再行檢視，擇日司內進行討論」2點決議，林 前司長批示「連紀錄都不用心，請將當日所擬草案條文之 初步決議內容，逐點列出，不該只列兩行上次會議已決議 的內容，本件退回重擬」。原告於同年月27日再次陳核該 次會議紀錄時，會議紀錄內容仍同前一次陳核之2點決議 內容，未依林前司長批示重擬會議紀錄，林前司長再批示 「你是本案承辦人，會中就應詳記草案條文之初步決議內 容」。同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前司 長表示「當初我們討論那麼久，（會議紀錄）不是那兩點 」。綜上，被告指出原告「陳核不實會議紀錄」均有公文 及面談紀錄可供稽查，原告陳述「陳核不實會議紀錄」未 有具體事證，並非事實。 二、請求被告應就其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案 公民複決案選務工作人員，予以敘獎及補休假2日一節： （一）原告前向保訓會提起擔任選務工作人員應予敘獎及補休均 經保訓會決定駁回： 　　　原告以其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員，向被告請求准予嘉獎2次及補休 假2日，本部未准（乙證13），原告不服向保訓會提起復 審，經保訓會112年7月6日公保字第1121060164號函（乙 證14）就差假（補休假2日）部分移請被告依申訴程序處 理。嗣被告同年8月9日台內人字第1120321879號函復原告 之申訴核無理由（乙證15），原告不服，爰於同年月30日 向保訓會提起再申訴，經被告同年9月20日台內人字第112 0322142號函（乙證16）檢附相關資料答復保訓會，嗣經 保訓會112年11月14日112公申決字第000077號再申訴決定 駁回（乙證31）。 （二）有關請求敘獎部分： 1、原告起訴於法未合： 有關原告以其擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案 之公民複決案選務工作人員，訴請被告予以敘獎一節，查 原告並未就所執參與選務工作一事，向被告提出敘獎申請 ，被告自無從為准駁，原告遽依保障法相關規定提起課予 義務復審（相當訴願程序），業經復審決定認定於法未合 ，決定復審不受理在案（乙證3）。 2、另就被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員獎勵情形說明如下： （1）依被告考績委員會108年第3次會議決議略以，被告所屬 人員擔任投開票所工作人員之獎勵額度為嘉獎一次。又 未事先經被告推薦或同意，逕行擔任相關選務工作人員 者，被告均不予敘獎。 （2）查被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案投開票所工作人員獎勵案，係由被告彙整各直 轄市、縣（市）區公所函請被告就擔任選務工作人員予 以敘獎之人員名冊後，統一由被告簽辦敘獎。次查新北 市三重區公所111年12月23日新北重民字第1112178345 號函（乙證18），固就原告擔任前開選務工作人員1事 ，建議被告予以敘獎，惟查原告及被告其他單位人員計 5人，均有未事先經被告推薦，逕自擔任前開選務工作 人員之情形，經被告審酌獎勵衡平並避免寬濫，皆未予 敘獎（乙證19；本院卷第505至507頁），是原告所訴被 告應予以敘獎云云，亦為無理由，核不足採。 （三）有關原告請求補休2日部分： 1、原告起訴於法未合： （1）按保障法第77條第1項規定所稱認為不當之管理措施或 有關工作條件之處置，不包括得依復審程序救濟之事項 ，且不具行政處分性質之措施或處置是否不當，不涉及 違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續向法院提 起行政訴訟之問題（司法院釋字第785號解釋理由書及 本院108年度訴字第1943號裁定意旨參照，如乙證20、2 1）。若行政機關對內部公務人員所為之管理措施或有 關工作條件之處置，由其目的、性質以及干預公務人員 權利之程度等全般情狀為觀察，已顯示僅屬妥當性之爭 議，難謂對公務人員權利構成侵害者，公務人員如有不 服，依保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不許 復進而提起行政訴訟救濟（本院111年度訴字第 871 號 裁定參照，如乙證22）。次按保訓會人事行政行為一覽 表（乙證23）略以，請假之核定為管理措施。該會並就 原告前以被告未予補休2日，逕提復審一事，亦認定屬 管理措施，而移請被告依保障法所定申訴程序處理。是 被告未予原告補休之決定，因屬內部管理措施，不具行 政處分性質，該措施是否不當，並不涉及違法性之判斷 ，而僅屬妥當性之爭議，原告透過申訴、再申訴程序請 求救濟後，復逕提起行政訴訟，自非法所許。 （2）復按112年1月1日修正施行前保障法第23條（乙證33） 規定：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者， 服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補 償。」據此，公務人員須經指派於上班時間以外執行職 務者，服務機關始應給予補休假或其他相當之補償。茲 原告於非上班時間之例假日擔任111年地方公職人員選 舉選務工作人員，事前並未經內政部長官推薦或同意， 核與保障法第23條所定，經指派於上班時間以外執行職 務，始應給予補休假等補償之要件，顯有未符。 2、另就被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員核予補休假之程序說明如下： （1）被告為辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案選務工作人員薦送事宜，前以111年2月14日台 內人字第1110320596號函（乙證27）被告各單位略以， 有意擔任前開選務工作人員，請於111年4月8日前將報 名表送被告人事處彙辦，俾利統一簽辦補休事宜。被告 薦送擔任選務工作人員之具體程序，業於事前通知被告 各單位，同仁爰依限繳交報名表，並經被告人事處111 年4月13日簽奉核可，薦送54名同仁擔任選務工作人員 。嗣因部分同仁仍有報名需求，被告人事處陸續於111 年5月10日、6月7日、7月14日、9月2日及10月25日5次 簽奉核可，增列推薦計23名同仁擔任選務工作人員（乙 證28），又新北市選舉委員會111年8月18日新北選一字 第11131502631號令原告為選務人員（同乙證13），惟 查原告截至選舉日前均未提出申請，並未經被告推薦在 案。 （2）查原告未事先經被告推薦或同意，逕自擔任111年11月2 6日新北市三重區第847投（開）票所管理員，原告復於 112年1月13日以戶政司簽（同乙證13），請被告（人事 處）於差勤系統中予以設定補休假2日。經被告考量原 告未依被告111年2月14日台內人字第1110320596號函（ 同乙證27）所定程序，經被告推薦擔任選務工作人員， 亦無於事前使本部知悉，爰未准予其補休假2日。惟未 讅原告是否確遇急迫情形，未及經由被告推薦或同意， 而以事前向服務單位（戶政司）報備之形式，仍請原告 提供相關佐證資料予被告人事處審認，經查原告迄今均 未提出新事證足資佐證。 （3）至行政院111年5月23日院授人培字第1110001157號函（ 乙證29）意旨係由原補假1日，調整為補假2日，不受該 院72年11月9日臺七十二人政參字第30519號函（乙證30 ）規定選務人員准予補假1日之限制，僅係調整補假日 數，而參加選務工作人員仍應依原行政院人事行政局85 年6月24日八十五局考字第19538號及人事總處112年1月 18日總處培字第1120010695號兩書函規定「事先」經機 關推薦或同意，始得准予補休，其要件自始未有改變。 爰原告指稱應依行政院111年5月23日院授人培字第1110 001157號函准予其擔任111年地方公職人員選舉及憲法 修正案之公民複決案選務工作人員補休假2日，核無足 採。 （4）據上，被告已踐行周知被告所屬各單位薦送擔任111年 地方公職人員選舉及憲法修正案之公民複決案選務工作 人員及核予補休假之程序，合於原行政院人事行政局85 年6月24日八十五局考字第19538號及人事總處112年1月 18日總處培字第1120010695號兩書函規定，並符合保障 法自85年10月16日制定公布，即有核予補休假要件之意 旨，原告所訴，核無足採。況是否核予選務工作人員補 休假本屬機關內部差勤管理事項，各機關自得審酌機關 人力配置、業務狀況等因素，並考量衡平性而為一致性 標準，爰原告所訴核無理由。 三、請求為其延聘律師提起損害賠償訴訟部分： 本案原告主張被告考績處分及未予敘獎、補休假等節，已構 成不法侵害云云。茲以被告辦理原告111年年終考績，業考 量其111年平時成績考核紀錄、具體優劣事蹟，及其工作、 操行、學識、才能等項之表現予以考評，並無法定程序之瑕 疵，且相關敘獎處理及補休假之管理措施亦無不當，已如前 述，自無原告所訴侵害情事，又依保障法第22條第1項規定 ，公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律 師為其辯護及提供法律上之協助。次依輔助辦法第3條及第5 條規定略以，所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人 員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務；所 稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件，爰 難認原告有何得請求被告為其延聘律師提出損害賠償訴訟等 法律上權利，所訴核不足採。 四、綜上所述，原告不服其111年年終考績丙等63分一節，被告 均依考績法相關規定辦理；另其不服擔任111年地方公職人 員選舉及憲法修正案之公民複決案投開票所工作人員，本部 未予其獎勵及補休假之管理措施，提起行政訴訟，於法未合 ，且其所訴關於實體部分之爭執，亦為無理由等語。 五、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出111年1月至4月、5月至 8月績效評鑑表（見本院卷第371至374頁）、111年考績表（ 見本院卷第375頁）、111年1至4月戶政司司長與原告平時考 核面談紀錄（見本院卷第441至475頁）、原處分（見本院卷 第33頁）、復審決定（見本院卷第37至43頁）、人事處112 年4月19日簽（見本院卷第505至507頁）等本院卷所附證物 為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點 厥為： 一、原告111年度年終考績案之陳述意見程序，有無悖於行政程 序法第102條規定？ 二、被告未評估原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及 憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，是否有違行政 法上有利不利一併注意原則？ 三、績效評鑑表、考績表是否認定事實錯誤？被告以原處分審定 原告111年年終考績為丙等63分，是否適法有據？ 四、原告就其「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修 正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴是 否合法？ 五、原告請求被告應給付原告延聘第一審延聘律師費用90,000元 ，有無理由？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平時考核為依據 。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之。」 （二）考績法第6條第1項、第3項規定：「（第1項）年終考績以 一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，各等分數如左： 甲等：80分以上。乙等：70分以上，不滿80分。丙等：60 分以上，不滿70分。丁等：不滿60分。……（第3項）除本 法另有規定者外，受考人在考績年度內，非有左列情形之 一者，不得考列丁等：一、挑撥離間或誣控濫告，情節重 大，經疏導無效，有確實證據者。二、不聽指揮，破壞紀 律，情節重大，經疏導無效，有確實證據者。三、怠忽職 守，稽延公務，造成重大不良後果，有確實證據者。四、 品行不端，或違反有關法令禁止事項，嚴重損害公務人員 聲譽，有確實證據者。」 （三）考績法第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評 定分數之重要依據。平時考核之功過，除依前條規定抵銷 或免職者外，曾記二大功人員，考績不得列乙等以下；曾 記一大功人員，考績不得列丙等以下；曾記一大過人員， 考績不得列乙等以上。」 （四）考績法第14條第3項規定：「考績委員會對於擬予考績列 丁等及一次記二大過人員，處分前應給予當事人陳述及申 辯之機會。」 （五）考績法施行細則第3條第1項規定：「公務人員年終考績， 綜合其工作、操行、學識、才能四項予以評分。其中工作 占考績分數百分之65；操行占考績分數百分之15；學識及 才能各占考績分數百分之10。」 （六）考績法施行細則第4條第1項規定：「公務人員年終考績， 應就考績表按項目評分，除本法及本細則另有規定應從其 規定者外，須受考人在考績年度內具有下列特殊條件各目 之一或一般條件二目以上之具體事蹟，始得評列甲等：一 、特殊條件：（一）因完成重大任務，著有貢獻，獲頒勳 章者。（二）依獎章條例，獲頒功績、楷模或專業獎章者 。（三）依本法規定，曾獲一次記一大功，或累積達記一 大功以上之獎勵者。（四）對本職業務或與本職有關學術 ，研究創新，其成果獲主管機關或聲譽卓著之全國性或國 際性學術團體，評列為最高等級，並頒給獎勵者。（五） 主辦業務經上級機關評定成績特優者。（六）對所交辦重 要專案工作，經認定如期圓滿達成任務者。（七）奉派代 表國家參加與本職有關之國際性比賽，成績列前三名者。 （八）代表機關參加國際性會議，表現卓著，為國爭光者 。（九）依考試院所頒激勵法規規定獲選為模範公務人員 或獲頒公務人員傑出貢獻獎者。二、一般條件：（一）依 本法規定，曾獲一次記功二次以上，或累積達記功二次以 上之獎勵者。（二）對本職業務或與本職有關學術，研究 創新，其成果經權責機關或學術團體，評列為前三名，並 頒給獎勵者。（三）在工作或行為上有良好表現，經權責 機關或聲譽卓著團體，公開表揚者。（四）對主管業務， 提出具體方案或改進辦法，經採行認定確有績效者。（五 ）負責盡職，承辦業務均能於限期內完成，績效良好，有 具體事蹟者。（六）全年無遲到、早退或曠職紀錄，且事 、病假合計未超過五日者。（七）參加與職務有關之終身 學習課程超過120小時，且平時服務成績具有優良表現者 。但參加之課程實施成績評量者，須成績及格，始得採計 學習時數。（八）擔任主管或副主管職務領導有方，績效 優良者。（九）主持專案工作，規劃周密，經考評有具體 績效者。（十）對於艱鉅工作，能克服困難，達成任務， 有具體事蹟，經權責機關獎勵者。（十一）管理維護公物 ，克盡善良管理職責，減少損害，節省公帑，有具體重大 事蹟，經權責機關獎勵者。（十二）辦理為民服務業務， 工作績效及服務態度良好，有具體事蹟者。」 （七）考績法施行細則第6條第1項規定：「受考人所具條件，不 屬第4條及本法第6條所列舉甲等或丁等條件者，由機關長 官衡量其平時成績紀錄及獎懲，或就其具體事蹟，評定適 當考績等次。」 （八）保障法第26條規定：「（第1項）公務人員因原處分機關 對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，或 予以駁回，認為損害其權利或利益者，得提起請求該機關 為行政處分或應為特定內容之行政處分之復審。（第2項 ）前項期間，法令未明定者，自機關受理申請之日起為2 個月。」 （九）保障法第61條第1項規定：「復審事件有下列各款情形之 一者，應為不受理決定：……七、對不屬復審救濟範圍內之 事項，提起復審者。」 （十）公務人員因公涉訟輔助辦法第6條規定：「（第1項）本法 第22條第1項所稱輔助，係指服務機關為公務人員延聘律 師，或公務人員自行延聘律師後，向服務機關申請涉訟輔 助。（第2項）依本法第22條第1項延聘律師為公務人員辯 護及提供法律上之協助，指延聘律師為公務人員提供法律 諮詢、文書代撰、代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律 事務上之必要服務。」 （十一）保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保 障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛 生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之 。」 （十二）保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職 務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供 法律上之協助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務 人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機 關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。（第3項）第1項 之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。」 （十三）公務人員安全及衛生防護辦法第1條規定：「本辦法依 保障法（以下簡稱本法）第19條規定訂定之。」 （十四）公務人員安全及衛生防護辦法第2條規定：「本法第3條 及第102條所定人員，執行職務之安全及衛生防護措施 ，依本辦法規定行之。」 （十五）公務人員安全及衛生防護辦法第23條第3款規定：「各 機關於公務人員執行職務遭受生命、身體及健康之侵害 後，應採取下列處置措施：……三、依規定延聘律師及提 供法律上之協助。」 二、原告111年度年終考績案之陳述意見程序，無悖於行政程序 法第102條規定： （一）查原告係戶政司專員，不服原處分核布其111年終考績考 列丙，及其於111年擔任直轄市長、直轄市議員選舉及憲 法修正案公民複決選務工作人員，未准予其敘獎，原告不 服，提起復審，經保訓會復審決定關於原處分（考績丙等 ）部分，復審駁回；其餘部分（未准予其敘獎）復審不受 理，本院經核尚無不合。 （二）原告雖主張被告作成原處分時，未給予原告陳述意見之機 會，且依本院108年度訴字第1731號判決不得事後依照行 政程序法第114條之規定補正，自應撤銷。張司長對原告 做成降職處分，實已構成不法侵害行為，並屬於不合理差 別待遇，且將不可歸責於原告之事由作為降職處分之依據 ，自與行政法上之平等原則、不當聯結禁止原則相悖云云 。 （三）惟按「考績法第14條第3項僅就考績委員會擬予考績列丁 等及一次記二大過之情形，明定於處分前應給予當事人陳 述及申辯之機會，此乃立法形成自由之範疇，則機關擬予 考績優於丁等（即丙等以上）者，未踐行上開程序之情形 ，自不能謂有違反法定必要程序之瑕疵。且作為考績評價 之基礎事實若已臻明確，並無非經當事人陳述意見不能釐 清查明之情形者，無從徒以考績處分作成前，未通知當事 人陳述意見為由，即指摘其具有應予撤銷之程序瑕疵」（ 最高行政法院109年度判字第657號判決意旨參照）。經查 原告111年2期（111年1月至4月及同年5月至8月）被告公 務人員工作績效評鑑表，因有語文能力以外績效項目被考 列D、E級，其主管人員已依規定踐行面談程序，而原告之 單位主管即戶政司林前司長於評擬時己附具原告111年工 作表現之書面資料，供被告考績委員會初核及部長覆核， 原告供評鑑考績之基礎事實客觀已可明白確認，並無「非 經當事人陳述意見不能釐清查明」之情形，是原處分作成 前，未通知原告陳述意見，已難謂有何違誤。 （四）再【按行政程序法第114條第1項第2款、第3款、第2項前 段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分， 除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……二、 必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述 意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第 5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予 有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其 瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促進行政實 體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，業將其 理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由，在訴 願程序終結前，已有向原處分機關陳明其事實或法律上意 見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行 政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合 法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原 處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形 式違法性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規 定，對於原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載 明其相對應不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴 願法第58條第2項規定，如上述補正之要求，重新審查原 處分之合法妥當性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原 處分並提出訴願答辯者，即應認原處分前未予當事人陳述 意見機會之瑕疵已經補正，訴願管轄機關或行政法院均不 得再以原處分曾有程序瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處 分。又保障法第25條第1項前段規定：「公務人員對於服 務機關或人事主管機關（下稱原處分機關）所為之行政處 分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依 本法提起復審。……」經與訴願法第1條規定：「人民對於 中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其 權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者， 從其規定。……」規定相對照，足見保障法規定之復審程序 乃相當於訴願法所稱之訴願，係提起行政訴訟之必要前置 程序，因此職務評定權責機關對檢察官作成「未達良好」 之職務評定前，如未依行政程序法第102條前段規定給予 陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終 結前，已給予該檢察官陳述意見之機會，即已補正上開處 分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵】（最高行 政法院111年度上字第453號判決參照），因此被告112年1 月4日112年考績會第1次會議對原告作成丙等之評定前， 如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會， 而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予原 告陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人 陳述意見機會之程序瑕疵。本件原告於復審程序已提出11 2年3月16日被告收文之復審書（見復審卷第391-404頁） ，針對原處分之理由陳明其不服之事實及法律上意見，由 被告收受後，重新審查原處分合法妥當性後，仍作成復審 駁回之決定，參照前開說明，縱認原處分有作成前未予陳 述意見機會之程序瑕疵，惟事後已經原告依行政程序法第 114條第1項、第2項規定為補正，尚無因此程序瑕疵而致 形式違法之問題。 （五）至原告主張「108年間遭降調專員構成不法侵害行為，屬 於不合理差別待遇，有違平等原則、不當聯結禁止原則」 云云，經核年終考績係對公務人員於當年度各項表現所為 之綜合考評，原處分既未將原告108年間遭降調專員之原 因事實，列為111年年終考績評定之參考，原告108年間遭 降調專員，尚與111年年終考績之評定無涉，原處分自無 不法侵害行為，亦無何「不合理差別待遇、違反平等原則 、不當聯結禁止」之情事，原告主張，尚不足採。 三、原處分未審酌原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉 及憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，未違行政法 上有利不利一併注意原則： （一）原告雖主張其於111年11月26日擔任111年新北市地方公職 人員選舉及憲法修正案公民複決新北市三重區第847投（ 開）票所管理員，符合行政院111年5月23日院授人培字第 1110001157號函、中央選舉委員會111年5月27日中選務字 第1113150166號函及新北市選舉委員會111年12月15日新 北選一字第1110002186號函被告應准予原告嘉獎2次，原 告縱向人事處提出申請，迄今被告尚未就請求事項為一定 之行為，可見被告對原告有不公平待遇之行為云云。 （二）惟查被告辦理111年地方公職人員選舉及憲法修正案之公 民複決案投開票所工作人員獎勵案，係由被告彙整各直轄 市、縣（市）區公所函請被告就擔任選務工作人員予以敘 獎之人員名冊後，統一由被告簽辦敘獎。新北市三重區公 所111年12月23日新北重民字第1112178345號函（乙證18 ，見本院卷第161-162頁），雖就原告擔任前開選務工作 人員1事，建議被告予以敘獎，惟是否敘獎，乃被告之內 部管理措施，被告為獎勵衡平並避免寬濫，經長官批示「 未事先經被告推薦，逕自擔任前開選務工作人員者，不予 敘獎」（乙證19，見本院卷第505-507頁，已於言詞辯論 提示於原告並表示意見），自無違反公平原則。本件原告 及被告其他單位人員計5人，均有「未事先經被告推薦， 逕自擔任前開選務工作人員」之情形，被告均未予敘獎， 則原處分未審酌原告「擔任111年直轄市長、直轄市議員 選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員」之情事，自未 違有利不利一併注意原則，原告主張，尚不足採。 四、績效評鑑表、考績表並無認定事實錯誤；被告以原處分審定 原告111年年終考績為丙等63分，適法有據： （一）原告雖主張111年1月至4月績效評鑑表二、三所屬事項， 遭戶政司不法侵害「請求救濟案件」，戶政司司長未有具 體事證指控原告「陳核不實會議紀錄」，至被告提及「穿 插使用」、「未符公文程序」、「未服從指導」等等，認 定事實錯誤；考績表「不聽從指揮、不溝通、績效不佳、 任意指責同仁霸凌」被告有判斷恣意濫用或怠惰違法等違 法情事。考績表「備註及重大優劣事實」欄一，指稱原告 「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教育部……未依 據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢視核稿內容， 並未發現有修正文字」云云，與事實不符，且未提供具體 事證。考績表「備註及重大優劣事實」欄二指稱原告「對 於司內長官工作指導，充耳不聞，工作績效表現不力，漠 視公務倫理且拒絕溝通。」、同欄三又指稱原告「與同仁 相處不睦，合作態度待加強。」云云，均與事實不符，且 被告亦未提供具體事證。原告服務於戶政司18年有餘，從 科員至107年升為科長，對承辦業務均如期如質完成（甚 至超前），參照原告98年108年間敘獎額度，平均每年約7 .7次嘉獎。然108年12月9日被調職後，至今4年多從未敘 獎，顯見戶政司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評比， 原處分審定原告111年年終考績為丙等63分，有判斷恣意 濫用或怠惰之違法云云。 （二）惟按依考績法及其施行細則之規定意旨，公務人員之年終 考績，係由機關長官考核公務人員當年度1至12月任職期 間之成績，以受評人平時成績與獎懲為重要依據，按工作 、操行、學識、才能等項目評分，併計其獎懲次數增減之 分數後，予以綜合評分。故除依規定應考列其他等第之特 別情形外，年終考績分數達70分以上，不滿80分者，應考 列乙等；60分以上，不滿70分者，應考列丙等。由於平時 考績係依據公務員於全年度內之各項表現，予以個別及綜 合評斷；且公務員之主管人員及機關長官通常也最清楚及 知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操行、學識、才 能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政部門應屬功 能最適之決定機關，而更適合為第一次之判斷（憲法法庭 111年憲判字第9號判決意旨）。此種需要長時間緊密行為 觀察之考績評定事項，具有高度屬人性，行政法院於司法 審查時，尚難代替行政機關而自為決定，應認行政機關就 此等事項的決定，有其判斷餘地，行政法院應採取較低的 審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情 事時，始予以撤銷或變更，其可資審查的情形包括：Ⅰ判 斷是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。Ⅱ法律概念 涉及事實關係時，涵攝有無明顯錯誤。Ⅲ對法律概念的解 釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範。Ⅳ判斷 是否有違一般公認的價值標準。Ⅴ判斷是否出於與事物無 關的考量，而違反不當連結禁止原則。Ⅵ判斷是否違反法 定的正當程序。Ⅶ作成判斷的行政機關，其組織是否合法 且有判斷權限。Ⅷ判斷是否違反法治國家應遵守的原理原 則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382號、第4 62號、第553號解釋理由參照）。可知公務人員年終考績 之評定，係由機關長官考核其於當年度任職期間之工作、 操行、學識、才能等項表現，並依其具體優劣事蹟所為之 綜合評價結果，非僅就工作表現單一項目或功獎數之多寡 予以評擬，且原告工作表現是否良好，亦需待長官綜合考 評並在同事中比較優劣，非僅憑原告個人主觀認定，即可 成立。 （三）經查： １、原告111年2期績效評鑑表，每期17項評鑑項目，每項目A至 E計5等次之評鑑等級，列B級（稱職）有3項次、列C級（ 普通）有22項次、列D級（待加強）有5項次，列E級（不 良）有4項次，整體績效等級2期均為D級。其於111年受考 期間，工作表現之違失情形如下： （1）111年5月期間，承辦「績優戶政機關楷模選拔及表揚作 業要點」與「內政部對直轄市、縣（市）政府執行戶政 業務績效評鑑計畫」整併案，陳核不實會議紀錄（可閱 乙證9，見本院卷第119-124頁）；同年6月承辦函文教 育部「第三期推展家庭教育中程計畫」關鍵執行策略評 估基準草案暨建議意見表，未依據長官修正內容繕改發 文，嗣後仍未有修正文字（可閱乙證10，見本院卷第12 5-130頁）。 （2）陳副司長為協助原告公文撰寫內容應符合公文基本規範 事宜，不論以電話、親請原告或協同其時任直屬主管梁 科長來研，未獲原告回應，原告仍不予補正，執意陳核 （可閱乙證10、可閱乙證11，見本院卷第125-134頁） 。 （3）原告要求梁科長僅能以書面、電子郵件與其溝通，以避 免爭議，戶政司林前司長於111年6月17日談話紀要告知 原告無權要求長官不能用口頭指導，只能用e-mail指導 ，惟原告承辦案件過程中，仍堅持梁科長僅能以書面與 其溝通【可閱見乙證12，被告僅就可閱乙證32原告111 年2期績效評鑑表及考績表涉及個人資訊部分予以遮蔽 ，餘均已提供原告閱覽；關於111年1月至4月績效評鑑 表，戶政司於111年6月17日9時30分，由林前司長清淇 與原告面談，並作成面談紀錄（如可閱乙證41），該次 面紀錄談，涉及個人資訊部分予以遮蔽後，亦已提供予 原告。以上見本院卷第135-141頁、第371-375頁、第44 1-475頁。】 ２、原告111年承辦要點整併案，林前司長於同年5月24日主持 司內研商要點整併案會議，會中已就整併草案條文初步決 議內容，原告於同年月25日陳核該次會議紀錄時僅列「一 、將本評鑑改為要點，考評項目得另定之。二、就今天會 議討論版本再行檢視，擇日司內進行討論」2點決議，林 前司長批示「連紀錄都不用心，請將當日所擬草案條文之 初步決議內容，逐點列出，不該只列兩行上次會議已決議 的內容，本件退回重擬」。原告於同年月27日再次陳核該 次會議紀錄時，會議紀錄內容仍同前一次陳核之2點決議 內容，未依林前司長批示重擬會議紀錄，林前司長再批示 「你是本案承辦人，會中就應詳記草案條文之初步決議內 容」。同年6月17日林前司長與原告之面談過程，林前司 長表示「當初我們討論那麼久，（會議紀錄）不是那兩點 」，可知原告「陳核不實會議紀錄」有公文及面談紀錄可 稽，其工作表現之違失，並非無具體事證，難認績效評鑑 表、考績表有何「認定事實錯誤」。 ３、且前揭績效評鑑表、考績表之長官評語均未提及108年度之 調職案，原告98年至108年間，雖平均每年有約7.7次嘉獎 ，然公務人員年終考績之評定，係由機關長官考核其於「 當年度」任職期間之工作、操行、學識、才能等項表現， 原告過去功獎數之多寡，尚與111年之考績無涉。何況被 告前曾以109年12月9日臺內人字第1090322353號令核予原 告嘉獎2次，以110年2月23日臺內人字第1100320815號令 核予原告嘉獎2次，原告自108年12月9日被調職後，並非 「從未被敘獎」，而被告108年12月6日臺內人字第108015 0246號令（調任為戶政司政策科專員）、被告109年3月24 日臺內人字第1090111133號考績（成）通知書（核定原告 108年度年終考績考列乙等），及【原告就所承辦「訂定 保險為辦理給付、退還款項申請大宗戶籍謄本作業原則」 業務申請敘獎案】，業經原告提起行政訴訟，經本院高等 行政訴訟庭110年度訴字第1516號判決駁回，及被告以110 年3月30日台內人字第1100111331號考績（成）通知書（ 核布原告109年年終考績考列乙等），亦經原告提起行政 訴訟，經本院110年度訴字第1123號判決駁回，可知原告1 08年調職案乃獨立存在，與111年之年終考績無涉，原告 主張「108年12月9日被調職後，至今4年多從未敘獎，顯 見戶政司不公平待遇，調職案ㄧ直影響考績評」云云，尚 難採信，亦難認定被告有「恣意濫用」之情事。 ４、鑑於績效評鑑表、考績表係依據原告於全年度內之各項表 現，予以個別及綜合評斷；且原告之主管人員及機關長官 通常也最清楚及知悉機關運作需求與原告之工作、操行、 學識、才能及表現，是本件111年績效評鑑表、考績表內 所述原告「穿插使用」、「未符公文程序」、「未服從指 導」、「不聽指揮、不溝通、績效不佳、任意指責同仁 霸凌」、「承辦……整併案，陳核不實會議紀錄；函文教 育部……未依據長官批示繕改發文，嗣後仍一再辯稱有檢 視核稿內容，並未發現有修正文字」、「對於司內長官工 作指導，充耳不聞，工作績效表現不力，漠視公務倫理且 拒絕溝通。」、「與同仁相處不睦，合作態度待加強」等 語，原告直屬長官為功能最適之決定機關，更適合為第一 次之判斷，此種需要長時間緊密行為觀察之考績評定事項 ，具有高度屬人性，本院於司法審查時，尚難代替被告而 自為決定，應認被告就此等事項的決定，有其判斷餘地， 本院應採取較低的審查密度，且並無證據可認定被告有恣 意濫用及其他違法情事，自難認定原處分有何違法，原告 主張，尚不足採。 五、原告就其「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修 正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴為 不合法： （一）按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補 正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「人民因中 央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應 作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依 訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分 或應為特定內容之行政處分之訴訟」、「人民因中央或地 方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法 律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院 提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分 之訴訟。」，行政訴訟法第107條第1項第10款及第5條第1 項、第2項分別定有明文。倘若人民未經申請，提起課予 義務訴訟，其起訴即屬不備起訴要件，且其情形不可以命 補正，行政法院應以裁定駁回之。 （二）又公務人員保障法第4條第1項規定：「公務人員權益之救 濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」第25 條第1項前段規定：「公務人員對於服務機關或人事主管 機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其 權利或利益者，得依本法提起復審。」第77條第1項規定 ：「公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條 件之處置認為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴 、再申訴。」參諸司法院釋字第785號解釋理由：「……是 同法（註：指公務人員保障法）第77條第1項所稱認為不 當之管理措施或有關工作條件之處置，不包括得依復審程 序救濟之事項，且不具行政處分性質之措施或處置是否不 當，不涉及違法性判斷，自無於申訴、再申訴決定後，續 向法院提起行政訴訟之問題。……」可知，基於權力分立原 則，行政機關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如 未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範疇者，司法權並不 介入審查，避免干預行政權之運作，公務人員如有不服， 依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不 得再提起行政訴訟救濟。否則其起訴即屬不備合法要件， 行政法院應以裁定駁回之。 （三）原告提起本件課予義務訴訟，訴請「就其於111年11月26 日擔任111年地方公職人員選舉及憲法修正案之複決案投 開票所工作人員，應予敘獎」，惟原告須先向被告提出申 請，經被告對其依法申請之案件「於法令所定期間內應作 為而不作為」或「予以駁回」，原告始得提起課予義務訴 訟。然本件原告並未就「於111年11月26日擔任111年地方 公職人員選舉及憲法修正案之複決案投開票所工作人員」 ，向被告申請敘獎，被告自無「於法令所定期間內應作為 而不作為」之情形，且被告亦未為否准之外部行政處分（ 被告僅內部經長官批示「未事先經被告推薦，逕自擔任前 開選務工作人員者，不予敘獎」，見本院卷第505-507頁 ，此已於言詞辯論提示於原告並表示意見），則原告提起 本件課予義務訴訟，尚與行政訴訟法第5條第1項、第2項 不合，其起訴即屬不備起訴要件，且其情形不可以命補正 ，本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之判決 形式駁回之。 （四）至原告訴請「其於例假日擔任111年選務工作人員，被告 應依其申請核予補休」部分，乃被告內部之管理措施，且 此內部管理措施，未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範 疇，基於權力分立原則，司法權並不介入審查，避免干預 行政權之運作，原告如有不服，依公務人員保障法相關規 定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救濟， 原告此部分起訴。即屬不備合法要件，且其情形不可以命 補正，本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之 判決形式駁回之。 六、請求損害賠償訴訟部分： （一）原告雖主張於本案所受權利侵害，原告應得依保障法第19 條前段、同法第22條第3項、公務人員安全及衛生防護辦 法第23條第3款、輔助辦法第6條第1項之規定，請求被告 延聘律師代理原告提出國家賠償之給付訴訟云云。 （二）惟有關公務人員依法執行職務涉訟，於保障法第22條已明 定其構成要件，自應適用保障法第22條之規定，而非適用 防護辦法第23條第3款之規定，此有防護辦法第23條立法 理由可參。是公務人員依法執行職務涉訟，應否輔助及輔 助之範圍內容，均應由服務機關依保障法第22條之規定以 作成行政處分之方式核定之，於服務機關作成准予訴訟輔 助之行政處分前，該公務人員並無逕行請求給付之請求權 存在。 （三）本件原告並未依保障法第22條之規定向被告提出申請訴訟 輔助，亦未經被告作成准予輔助之行政處分，及未經訴願 之前置程序，即逕依保障法第19條前段及防護辦法第23條 第3款規定向本院提起一般給付訴訟，請求被告給付延聘 律師費用90,000元，其屬訴訟類型錯誤。惟「給付訴訟之 提起，法律並未規定應經先行程序，亦無提起訴訟之期間 限制，僅須其請求係公法上給付，且因行政機關不為給付 致其權利受損害，即符合提起給付訴訟之要件。至於人民 對行政機關為公法上給付請求，如涉及行政處分之作成， 即應於課予義務訴訟中併為請求，倘當事人係提起一般給 付訴訟，嗣經法院行使闡明權後，仍堅提一般給付訴訟， 因其未先獲授益處分之作成，無處分內容之給付請求權， 其訴在法律上為無理由之問題，要非起訴不備要件。」（ 最高行政法院106年度裁字第1979號裁定參照），本件經 本院行使闡明權後，原告仍堅提此部分一般給付訴訟，因 其未先獲被告准予訴訟輔助授益處分之作成，無處分內容 之給付請求權，其請求被告給付延聘律師費用90,000元， 為無理由，應予駁回。 七、綜上，原處分並無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。原 告訴請撤銷並求為作成「被告因原告擔任111年直轄市長、 直轄市議員選舉及憲法修正案公民複決選務工作人員應予敘 獎，以及補假2日」之處分，並請求被告應給付原告90,000 元，其中「擔任111年直轄市長、直轄市議員選舉及憲法修 正案公民複決選務工作人員應予敘獎及補假2日」之起訴為 不合法，如本判決伍本院之判斷之五之（三）（四）所示， 本應裁定駁回，但因卷證夾雜難分，寧以更慎重之判決形式 駁回之，其餘則為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 書記官 李依穎

2024-12-05

TPBA-112-訴-1095-20241205-2

1
8910
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.