Know99判決書

搜尋結果：金融機構合併

共找到 170 筆結果（第 81-90 筆）

塗銷土地所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第614號上訴人蔡翠友蔡竹雄上一人訴訟代理人黃雅惠律師共同訴訟代理人蔡玫眞律師被上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人張志朋律師林佳瑩律師林姿妤律師上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第512號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人蔡竹雄之債權人，已取得執行名義，尚有債權新臺幣（下同）5億餘元（下稱系爭債權）未受償。詎蔡竹雄於民國110年8月11日，將附表所示土地（合稱系爭土地）以贈與為原因移轉登記予上訴人蔡翠友（下稱系爭贈與登記），有害系爭債權之受償，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及蔡翠友塗銷系爭贈與登記。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：被上訴人比對110年12月17日前多次調閱之蔡竹雄財產清單，即可知其名下已無系爭土地，惟遲至112年1 月19日始提本件訴訟，已逾民法第245條規定之除斥期間。系爭土地贈與緣由，乃因蔡竹雄與其兄即訴外人蔡明成同為新添成建築實業有限公司（下稱新添成公司）之股東，蔡明成為負責人，二人於64年間合作興建位於臺北市○○○路○段之新添成大樓，周邊○○區○○段○小段000地號土地（下稱000地號土地）則登記為二人共有，嗣大樓銷售完畢，二人於70年前後為分家協議（下稱系爭分家協議），約定由蔡明成取得蔡竹雄所有000地號土地之應有部分，蔡竹雄並將000地號土地所有權狀（下稱000地號權狀）、76年6月12日、78年11月 21日辦理之印鑑證明及授權書等文件交付蔡明成辦理該土地之移轉登記，惟蔡明成繁忙未為辦理，於92年間意外死亡，其配偶即訴外人蔡陳相而於110年間憶起此事，請求蔡竹雄履行系爭分家協議，蔡竹雄遂將000地號土地因分割增加之系爭土地，以贈與為原因移轉登記予蔡明成之女兒即上訴人蔡翠友，至000地號土地則因遭假扣押無法移轉。是蔡竹雄履行既存之系爭分家協議債務，雖減少財產，亦減少債務，對其資力不生影響，被上訴人自不得依民法第244條規定請求撤銷。又被上訴人明知系爭土地均為持分，價值低微，長年不曾聲請執行系爭土地，足使蔡竹雄正當信賴被上訴人不欲強制執行該土地，被上訴人提起本件訴訟顯然違反誠信原則，自應適用權利失效原則，不應准許。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人於102年間依金融機構合併法概括承受訴外人國華人壽保險股份有限公司資產，取得其對蔡竹雄之執行名義（原法院核發之支付命令、債權憑證），對蔡竹雄尚有本金、利息、違約金債權合計5億餘元未受清償。被上訴人曾於106年 3月2日、111年3月31日聲請執行法院核發債權憑證；於105 年、107年、109年間曾聲請執行蔡竹雄名下其他土地（原審卷一第45、53至57、128至141頁、本院卷第337至345頁）。　㈡蔡竹雄於110年8月11日將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予其兄蔡明成之女蔡翠友（原審卷一第72至81、153至157頁、原審卷附戶籍資料、本院卷第435頁）。　㈢附表編號1所示土地係於71年10月5日自000地號土地逕為分割登記，附表編號2所示土地係於91年1月3日自000地號土地逕為分割，附表編號3所示土地係於同日自附表編號2所示土地逕為分割（原審卷一第151至157頁）。　㈣被上訴人執有107年10月8日查得之蔡竹雄全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示蔡竹雄名下有44筆土地。被上訴人復於 110年12月17日、111年11月24日向財政部臺北國稅局申請查詢蔡竹雄之財產、所得資料，顯示蔡竹雄名下有40筆土地。另於111年8月11日調閱系爭土地第二類異動索引，嗣於112 年1月19日於原法院提起本件訴訟（原審卷一第9、59至69、 221、241、257頁）。四、被上訴人主張蔡竹雄將系爭土地贈與蔡翠友，有害系爭債權之受償，爰請求撤銷該贈與之債權、物權行為並塗銷系爭贈與登記，惟為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。本院認定如下：　㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。所謂知有撤銷原因，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第1941號、110年度台上字第2168號裁判參照）。上訴人固抗辯被上訴人比對110 年12月17日前多次調得之蔡竹雄財產清單，即可知悉蔡竹雄名下已無系爭土地，於112年1月提起本件訴訟已逾除斥期間云云。查被上訴人比對107年10月、110年12月17日查閱之蔡竹雄財產清單，固可得知蔡竹雄之財產總筆數自44筆減少為 40筆(兩造不爭執事實㈢），惟無法得知財產減少之原因為何，嗣被上訴人於111年8月11日調閱系爭土地之第二類異動索引（原審卷一第221頁），始知蔡竹雄將系爭土地贈與他人，而有害其債權，是被上訴人於112年1月19日提起本件訴訟，並未逾一年之除斥期間。上訴人前開抗辯，並不足取。　㈡按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態。是否有害及債權，應以債務人行為時定之（最高法院111年度台上字第931 號判決參照）。查兩造均主張蔡竹雄將系爭土地以贈與為原因移轉登記予蔡翠友，係無償行為（本院卷第263頁），而蔡竹雄行為時，名下雖有40筆土地，惟其中32筆已由蔡竹雄設定抵押權，擔保訴外人合美建設事業股份有限公司對被上訴人所負債務13億餘元之清償，其餘8筆以110年度公告現值計算價值僅2136萬餘元，不足清償系爭債權，有被上訴人提出蔡竹雄名下財產明細表、另案債權憑證、債權計算書、原法院93年度拍字第179號裁定、他項權利證明書為證（本院卷第315至336頁），堪認蔡竹雄就系爭土地所為無償行為，減少其責任財產，致系爭債權不能獲償。　㈢上訴人固抗辯蔡竹雄係履行與蔡明成間既存之系爭分家協議債務，積極財產及消極債務均有減少，無礙其資力云云。惟查：　1.查上訴人抗辯蔡竹雄、蔡明成均為新添成公司股東，二人於 64年間合作興建新添成大樓，000地號土地重測前為牛埔段5 17地號土地，為該大樓建造執照所載之建築基地，且登記蔡竹雄應有部分214/10000、蔡明成應有部分為413/20000乙節，業據提出新添成公司變更登記事項卡、蔡竹雄兄弟等143 人擔任起造人之建造執照存根、000地號土地登記謄本、權狀、地籍圖謄本、調解筆錄為證（原審卷一第143、152頁，本院卷第252、415、437至453頁），固堪信屬實。　2.惟上訴人抗辯與蔡明成於70年前後有分家協議云云，僅據提出000地號權狀、76年6月12日及78年11月21日印鑑證明、授權書，並舉證人蔡陳相而之證詞為證（原審卷一第143至149 頁）。惟蔡明成自70年前後迄至92年間死亡歷經逾20年，蔡陳相而自蔡明成死亡歷經逾18年，均未請求蔡竹雄履行所謂之分家協議，已與常情有違。又蔡陳相而固證稱：蔡竹雄、蔡明成為何持有000地號土地及二人如何約定我不清楚，78 年間搬家時我有看過000地號權狀及印鑑證明書，該權狀始終在我家。蔡明成說這幾筆土地因為兄弟分家，蔡竹雄必須還給蔡明成。92年間蔡明成死亡，我在其抽屜看到此文件，當時因處理蔡明成遺產稅而擱置，直到幾年前才想到此事，我就請蔡竹雄將系爭土地過戶給蔡翠友等語（原審卷二第12 2至126頁）。惟蔡竹雄倘為履行系爭分家協議而陸續交付00 0地號權狀及上開76年、78年印鑑證明予蔡明成辦理該土地之移轉登記，則附表編號1所示土地已於71年間自000地號土地分割（兩造不爭執事實㈢），蔡竹雄何以未一併交付該土地權狀予蔡明成，是系爭分家協議是否存在，已非無疑。況依上訴人所提68年間核發之000地號權狀背面變更登記紀要欄記載79年1月22日蔡竹雄變更地址、同年3月14日土地面積變更為2403公尺、同年3月16日因買賣，應有部分餘184/100 00等事項（原審卷一第143至144頁），依土地登記規則規定，權利人住址變更、土地標示變更或所有權移轉登記等均應由權利人申請，如委託代理人應附具委託書，可徵上開登記事項應係蔡竹雄本人申請並持權狀辦理註記，此由上訴人不曾主張交付土地登記代理文件予蔡明成即明。況倘蔡明成於上述79年1月至3月間已持有000地號權狀及蔡竹雄之授權文件，焉有不依系爭分家協議辦理該土地移轉登記之理，足認迄至79年3月止，000地號權狀仍為蔡竹雄持有，蔡陳相而證述78年間搬家時已見該權狀，權狀始終置於其處所云云，顯不足採。至於上訴人所提授權書未載日期，其上所載「授權人蔡竹雄今向台灣台北地方法院分院公證處辦理公證事件，因事不能親自到場，茲依公證法第22條之規定，提出本授權書…」（原審卷一第149頁），並未記載辦理事務類別，亦非一般辦理土地過戶所需文件；而印鑑證明用途多端，均不足證明係蔡竹雄為履行系爭分家協議而交付予蔡明成。基上，上訴人所舉證據並不能證明蔡竹雄與蔡明成有系爭分家協議，其執此抗辯蔡竹雄贈與系爭土地予蔡翠友，係為履行既有債務云云，即無足取。　㈣蔡竹雄就系爭土地所為之無償行為，有害系爭債權之清償，業如前述，是被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地所為贈與之債權行為、所有權移轉之物權行為，即屬有據。又債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，同條第4項亦有明定。是被上訴人請求蔡翠友塗銷系爭贈與登記，亦屬正當。　㈤末按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之（最高法院103 年度台上字第854號判決）。而債務人之責任財產為債權人債權之總擔保，債權人聲請強制執行時，本得基於程序上之處分權，於衡量實體利益及程序利益後，特定執行之標的物或聲請核發債權憑證，債務人之債務既未罹於時效，依一般社會通念，自不僅因債權人長久未聲請執行某特定標的物，即認債務人已產生債權人不欲執行該標的物、且應予保護之正當信賴。況蔡竹雄積欠鉅額債務，被上訴人曾於105年、107 年、109年間聲請執行蔡竹雄名下其他土地（兩造不爭執事實㈠），可見被上訴人積極行使系爭債權，衡情蔡竹雄不應產生被上訴人不欲執行系爭土地受償之信賴，上訴人此部分抗辯，核非正當。五、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人就系爭土地於110年8月11日所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，蔡翠友將系爭贈與登記予以塗銷，並回復登記為蔡竹雄所有，均有理由，應予准許。　　原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號權利範圍總面積（平方公尺） 1 臺北巿○○區○○段○小段000-O地號土地 10000分之214 1 2 臺北巿○○區○○段○小段OOO地號土地 10000分之184 119.59 3 臺北巿○○區○○段○小段OOO-O地號土地 10000分之184 0.41 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-01-08

TPHV-113-上易-614-20250108-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34756號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上債權人聲請對債務人戴何吉發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4 款亦定有明文。二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。而民國10 4年12月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款規定，以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定。同法第18條第3項則規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定。惟修法後之金融機構合併法刪除上開規定，其立法理由謂，考量「金融機構出售不良債權應注意事項」自102年3月14日修正生效後，出售不良債權已屬少數例外情形，另基於保障債務人之權益及避免不良債權受讓人催討債務之合法性遭受質疑，債權讓與之通知應回歸民法第297條規定辦理，爰刪除原第一項第一款規定。準此，於104年12月9日之後，以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，關於債權讓與之通知，不得以公告代之，而應回歸於民法關於債權讓與之規定。三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債務人之債權係受讓自第三人遠東國際商業銀行股份有限公司對於債務人之車輛貸款債權，依法自應踐行債權讓與之通知，惟查債權人所提出之報紙公告，其公告之日期為113年11 月6日，顯在上開金融機構合併法修法後，是其公告不得取代民法關於債權讓與之通知，依法尚不生債權讓與通知之效果。債權人既未提出依法將系爭債權讓與之事實通知債務人之釋明文件，尚難逕認債權人已得向債務人請求清償系爭款項，故債權人之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-08

TCDV-113-司促-34756-20250108-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第161號上訴人潘淑卿潘華泰林春河上三人共同訴訟代理人張木村被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳易樟上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年3月12 日臺灣屏東地方法院112年度訴字第707號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、臺灣屏東地方法院112年度司執字第27941號清償債務強制執行事件就附表所示之利息債權所為執行程序，應予撤銷。三、被上訴人不得持臺灣屏東地方法院民國97年3月14日97年度執字第7992號債權憑證為執行名義，就附表所示之利息債權對上訴人聲請強制執行。四、其餘上訴駁回。五、確認被上訴人對上訴人就臺灣屏東地方法院民國97年3月14 日97年度執字第7992號債權憑證所示債權，其中如附表所示之利息債權請求權不存在。六、第一、二審（含追加之訴部分）訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人原為凌忠嫄，嗣變更為胡光華，有被上訴人變更登記表可查（見本院卷第197頁），並於民國113 年12月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第193頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、上訴人主張：　㈠上訴人潘淑卿於87年2月6日邀上訴人潘華泰、林春河（與潘淑卿以下合稱上訴人）為連帶保證人，向車城地區農會（下稱車城農會）借款新臺幣（下同）17萬元，因逾期未還，經車城農會向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請核發支付命令，經該院核發88年度司促字第4357號支付命令（下稱系爭支付命令），內容為：「債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人連帶給付17萬元，及自87年8月6日起至清償日止，按年息百分之12.25計算之利息，並自87年9 月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償程序費用170元」（下稱系爭債權），並於8 8年5月14日確定。　㈡被上訴人雖於90年間依修正前金融機構合併法第13條第1項及第2項規定，受讓車城農會信用部，包含上訴人所積欠之系爭債權，但並未依修正前金融機構合併法18條第3項規定為債權讓與之公告，亦未依民法第297條第1項規定對上訴人為債權讓與之通知，因此系爭債權之讓與對上訴人不生效力，被上訴人不得再行使系爭債權。　㈢惟被上訴人於97年3月4日向屏東地院聲請強制執行，經該院9 7年度執字第7992號事件受理。因上訴人無財產可供執行，經該院於97年3月14日核發97年度執字第7992號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被上訴人竟於112年5月3日仍持系爭債權憑證為執行名義向屏東地院聲請強制執行，經屏東地院以112年度司執字第27941號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。又除受讓系爭債權未公告及通知上訴人之事由外，就系爭債權之利息部分，自112年5月3日回溯超過5年之部分亦已罹於消滅時效，不得再向上訴人請求。　㈣因此，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，被上訴人亦不得再持系爭債權憑證向上訴人財產聲請強制執行等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人不得持系爭債權憑證對上訴人聲請強制執行。三、被上訴人抗辯：被上訴人有依修正前金融機構合併法18條第 3項規定為債權讓與之公告。另在系爭執行事件之前，被上訴人已以系爭支付命令或所換發之系爭債權憑證為執行名義，分別於97年3月4日、102年2月25日及107年2月12日向法院聲請強制執行，均生時效中斷之效果。因此，上訴人所主張自112年5月3日回溯超過5年之利息債權部分，並未罹於消滅時效等語，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加【追加請求確認如附表所示之利息債權（下稱系爭利息債權）請求權不存在】，上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對上訴人聲請強制執行。㈣確認系爭利息債權請求權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、本件兩造不爭執之事項及爭點　㈠不爭執事項　⒈潘淑卿於87年2月6日邀同潘華泰、林春河為連帶保證人，向車城農會借款17萬元，因逾期未還，經車城農會聲請屏東地院核發系爭支付命令並於88年5月14日確定。　⒉被上訴人於90年9月15日依修正前金融機構合併法第13條規定受讓車城農會信用部，因而受讓系爭債權。　⒊潘淑卿原設於車城農會之支票存款帳戶自90年1月15日至92年 2月間存入共計1萬341元。被上訴人於92年3月27日自行將該帳戶存款1萬341元抵銷系爭債權。　⒋被上訴人就系爭債權聲請強制執行之情形：　⑴於97年3月4日向屏東地院聲請強制執行，經該院97年度執字第7992號事件受理。因上訴人無財產可供執行，經該院發給系爭債權憑證。　⑵於102年2月25日以系爭債權憑證為執行名義，聲請對上訴人強制執行，執行程序於102年3月22日終結，仍未受償。　⑶被上訴人於107年2月12日以系爭債權憑證向臺灣桃園地方法院對上訴人聲請強制執行，執行程序於107年5月9日終結，被上訴人受償4萬1,392元。　⑷被上訴人於112年5月3日以系爭債權憑證為執行名義，聲請對上訴人為強制執行，經屏東地院以系爭執行事件受理。被上訴人聲請執行之債權額為：本金債權17萬元及97年5月10日至112年5月16日之利息債權31萬2,946元、違約金債權6萬2, 589元，暨97年5月9日以前未受清償之利息債權20萬2,839元，共計74萬8,374元。　⒌被上訴人就第⒊項扣抵之1萬341元，扣抵標的為聲請系爭支付命令前所生之利息；第⒋⑶項所示之4萬1,392元扣抵標的，不在被上訴人於系爭執行事件聲請執行之債權額範圍內。　　㈡爭點　　⒈被上訴人是否有依修正前金融機構合併法18條第3項規定為債權讓與之公告？　⒉如未公告，被上訴人是否即不得再就系爭債權未受償之餘額聲請強制執行？　⒊上訴人主張系爭利息債權已罹於5年之消滅時效有無理由？　⒋上訴人請求確認系爭利息債權請求權不存在，及被上訴人不得再執系爭債權憑證就系爭利息債權聲請強制執行，有無理由？　⒌如上訴人主張有理由，系爭執行程序應否撤銷？六、本件之認定　㈠被上訴人有依修正前金融機構合併法18條第3項規定為債權讓與之公告　⒈金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定，104年12月9日修正前之金融機構合併法18條第3項定有明文。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院112年度台上字第2718號民事判決意旨參照）。　⒉本件被上訴人係依修正前金融機構合併法第13條規定，受讓車城農會信用部，因而受讓系爭債權，依前述同法第18條第 3項規定，即得採公告方式為債權受讓之通知，無須再依民法第297條及第301條規定，個別通知債務人。而被上訴人固然未能提出系爭債權之讓與公告文件，惟被上訴人係因彰化縣芬園鄉、芳苑鄉、埔鹽鄉及屏東縣林邊鄉及車城農會信用部等5家農會信用部調整後淨值已呈負數，有緊急處理之必要，因而向財政部申請受讓該5家農會信用部，並經財政部依修正前之金融機構合併法第13條規定予以准許（見財政部 90年9月14日台財融㈢字第0903000102號函，本院卷第141頁）。衡酌被上訴人既因金融機構合併法規定受讓車城農會等 5家農會信用部，可見受讓取得之貸款債權件數達一定之數量，而被上訴人既為一定規模之商業銀行，內部組織當有對應之權責業務單位，負責依前述同法第18條第3項規定辦理包含系爭債權之債權讓與公告事務。再者，被上訴人辦理債權讓與公告事務應於受讓信用部之當年度或同一時期，距今已二十餘年，則被上訴人或因年代已久，文件逸失，故未能提出公告文件，則以無公告文件可查一事即逕認被上訴人未為讓與公告，亦有過苛。況且被上訴人於97年3月4日即以系爭支付命令為執行名義聲請強制執行，執行法院亦會檢視被上訴人檢附系爭債權所憑之受讓債權相關文件完整性。基上，被上訴人抗辯已辦理包含系爭債權之讓與公告乙情，仍可採信，上訴人執此主張被上訴人不得再行使系爭債權，即非有據。　㈡如未公告，被上訴人是否即不得再就系爭債權未受償之餘額聲請強制執行？　　依上所述，本爭點無庸審酌。　㈢上訴人主張系爭利息債權已罹於5年之消滅時效有無理由？　⒈請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因左列事由而中斷：二、承認。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。民法第125條、第126條及第129條第1項第 2款、第3款及第2項第5款分別定有明文。而消滅時效，固因承認而中斷，然此所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。又承認雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之（最高法院108年度台上字第886號民事判決意旨參照）。　⒉被上訴人雖抗辯於92年3月27日自潘淑卿設於車城農會之支票帳戶存款1萬341元抵銷系爭債務（下稱系爭抵銷情事），並依被上訴人之逾期放款催收款及呆帳催收作業規範第15條第 2項第3款規定，以存證信函通知潘淑卿，而潘淑卿既未向被上訴人為反對之表示，即屬承認之時效中斷事由等語，並提出上述作業規範為佐（見本院卷第153頁）。然而，被上訴人並未能提出存證信函以供查核是否真有通知潘淑卿。再者，被上訴人係自行將潘淑卿支票帳戶內之存款予以抵銷系爭債權，並非潘淑卿主動而為，即非潘淑卿有何主動承認系爭債權存在之事。又被上訴人縱有寄發存證信函，亦無法查證潘淑卿有無收取而知悉系爭抵銷情事。況且，潘淑卿未予回應之事由多端，或不知尚可爭執，或因嫌費事而怠於回應，亦或僅單純沉默，自難僅因被上訴人未獲得潘淑卿之任何回應，逕認潘淑卿有默示承認系爭債權存在之意思。因此，被上訴人抗辯系爭抵銷情事屬潘淑卿承認之時效中斷事由，尚非有據。此外，被上訴人不爭執就被上訴人所主張之系爭利息債權別無其他中斷事由，則自系爭支付命令確定日起，被上訴人遲至97年3月4日始向屏東地院聲請強制執行，系爭利息債權確已罹於5年之消滅時效，被上訴人亦不爭執（見本院卷第181頁）。　⒊至於上訴人雖另主張自112年5月3日回溯超過5年之其餘利息部分亦已罹於消滅時效等語，惟被上訴人除系爭利息債權外，自系爭支付命令確定日起，已分別於97年3月4日、102年2 月25日、107年2月12日及112年5月3日聲請強制執行，各次聲請時點相距皆未逾5年，上訴人此一主張，尚非有據。　㈣上訴人請求確認系爭利息債權請求權不存在，及被上訴人不得再執系爭債權憑證就系爭利息債權聲請強制執行為有理由　　消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號民事判決意旨參照）。因此，上訴人請求確認系爭利息債權請求權不存在，即有理由，被上訴人自亦不得再持系爭債權憑證為執行名義，就系爭利息債權對上訴人聲請強制執行。　㈤系爭執行事件就系爭利息債權之執行程序應予撤銷　　執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。系爭利息債權已罹於消滅時效，且上訴人已為時效抗辯，拒絕履行，被上訴人已不得請求被上訴人給付，如前所述。足見執行名義即系爭支付命令確定後，已有妨礙被上訴人請求之事由發生，故上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭利息債權所為之強制執行程序，即有理由，應予准許。至於系爭執行事件之其餘執行程序，上訴人所主張被上訴人未為讓與公告或其他利息債權罹於消滅時效等節，並非有據，即無從依該項規定予以撤銷。七、綜上所述，上訴人主張系爭利息債權已罹於消滅時效，請求撤銷該部分債權之系爭執行事件執行程序，以及被上訴人不得再持系爭債權憑證為執行名義，就系爭利息債權對上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 、3 項所示。至於上訴人請求撤銷系爭執行事件其餘執行程序，以及被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義，就系爭利息債權以外之其餘系爭債權對上訴人聲請強制執行，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追加請求確認系爭利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩　　＜附表＞編號本金週年利率利息計算起迄時間 1 17萬元 12.25％自88年5月15日起至92年3月4日止

2025-01-03

KSHV-113-上易-161-20250103-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第154913號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　周郁玲　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　劉淵精　　住○○市○○區○○路0段00號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知之義務。二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之公告，經本院於民國113年12月25日命其於文到5日內補正，該命令已於113年12月26日送達，有送達證書附卷可稽。債權人雖陳報其業獲准依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官范文昇

2025-01-02

TYDV-113-司執-154913-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6924號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告孫宇養上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟伍佰柒拾捌元，及自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點七計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告與香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國99 年5月1日將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以 99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，並依金融機構合併法第18條規定，自99年5月1日起連續5日將債權分割通知登報公告，是香港滙豐銀行之債權已合法分割讓與原告，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與香港滙豐銀行簽訂之個人信用貸款約定書第十六條第㈠項約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並因前揭債權分割而受讓香港滙豐銀行對被告之債權，故本院就本件訴訟有管轄權。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬5,483元，及其中35萬3,578元自99 年4月23日起至清償日止，按週年利率8.7％計算之利息；嗣訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告35萬3,578元，及自99年4月23日起至清償日止，按週年利率8.7％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法條規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於98年4月29日向香港滙豐銀行申辦個人信用貸款37萬6,900元（帳號：000-000000-000號），約定借款期間為7年，以每月為1期，按月平均攤還本息，利息則按週年利率8.7％固定計算。詎被告嗣於98年12月10日最後一次還款6,100元後，即未再依約履行，迄至原告董事會報送呆帳核准日即99年4月22日止，尚有本金35萬3,578元迭經催索仍未清償，依其與香港滙豐銀行簽訂之個人信用貸款約定書第五條約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，並應給付自原告董事會報送呆帳核准日翌日即99年4月23日起至清償日止，按週年利率8.7％計算之利息。又香港滙豐銀行已於99年5月1日依法將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，是香港滙豐銀行對被告之前揭債權業已合法分割讓與原告及登報公告，原告自得對被告為請求。爰依兩造間個人信用貸款約定書之約定條款，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款約定書（含本票）、電腦應收帳務明細、對帳單明細、首揭金管會函文及登報公告等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造間個人信用貸款約定書之約定條款，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-6924-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2885號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人杭立強被告何宜齡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟肆佰壹拾元，及其中本金新臺幣參拾萬肆仟零伍元自民國九十八年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依當時金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割之通知登載於經濟日報A14版，此有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及經濟日報公告在卷可稽（見本院卷第13至15頁），是香港上海滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，即本件債權債務關係應由原告概括承受，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告與原告訂立信用卡使用契約，領取原告發行之信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，詎被告未依約履行，至98年8月21日止，尚積欠原告新臺幣（下同）386,410元（即本金304,005元、利息39,845元、違約金42 ,560元），依信用卡約定條款第15條約定，被告應繳付自原告實際撥付結算各筆帳款之日起，以年息19.929％按日計算至該筆帳款繳清之日止之循環信用利息，迭經催討，仍未償還，則依信用卡約定條款第22條約定，被告已喪失期限利益，為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之信用卡申請書1紙、信用卡約定條款1份及應收帳務明細1紙等件影本為證（見本院卷第17至31頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-31

PCDV-113-訴-2885-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2435號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人許崇慎被告張春美上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29萬6,273元，及自民國97年3月29日起至清償日止，按年息12.34%計算之利息，暨自97年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月以上者按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於94年10月7日向新竹國際商業銀行股份有限公司辦理定儲利率指數信用貸款，借款金額為新臺幣( 下同)35萬元，並約定借款期間自94年10月7日起至101年10 月7日止，利率依該行之定儲利率指數規定辦理，被告應按期(月)於每月7日繳款乙次，並且第1期至第3期按當時該行公告定儲利率指數加0.48碼固定計息；第4期至第6期按當時該行公告定儲利率加16.48碼固定計息；第7期至第84期按當時該行公告定儲利率加40.48碼機動計息(目前年息12.34%) ，償還方式則為以1個月為1期，共分84期按期平均攤還本息，未依約償還本金及繳息時，除願自延遲之日起，按約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付款日起，逾期6個月以內者，按上開利率加10%，超過6個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20%之違約金，若逾期不依約清償本息時，即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸款全數一次清償。詎被告上開借款僅繳款至97年3月28日，尚積欠本金29萬6,273元及其利息、違約金。嗣新竹國際商業銀行股份有限公司於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，渣打國際商業銀行股份有限公司並於101年5月31 日將本件債權依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將上開債權讓與原告，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本（原本經原告當庭提出，核閱相符後返還）、客戶往來明細查詢、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、債權讓與證明書等影本為證（見本院113年度板簡字第1801號卷第1 3至16、17至20、23、25頁），自堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2435-20241231-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11886號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告陳慧茹上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰參拾肆元，及自民國九十八年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟伍佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）簽立之小額信用貸款契約暨約定書第19 條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、上海滙豐銀行業於民國97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。又本件原告與上海滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法共同申請分割，將上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，經金管會以99年3月22日金管銀外字第0995000 0770號函核准，原告並依金融機構合併法第18條之規定，於 99年5月1日起連續5日將債權分割之通知登報於經濟日報A14 版，此有金管會上開函文及經濟日報公告等件影本在卷可稽，是本件由原告提起訴訟，即核無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向中華商銀申請信用貸款，最高額度為新臺幣50萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出小額信用貸款契約暨約定書及帳務明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11886-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1674號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告徐中強上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟捌佰參拾捌元，及其中新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰伍拾陸元部分，自民國一一三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）172,838元，及其中129,256元部分，自民國99 年4月21日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金1,200元（見司促卷第5頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告172,838元，及其中129,256 元部分，自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息（見本院卷第23頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向訴外人渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，約定被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，逾期則按週年利率20%計算利息，詎被告未依約清償，其債務視為全部到期，迄今尚積欠本金129, 256元及已到期利息43,582元。嗣渣打銀行於99年8月2日將上開債權讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1 項1 款、第18條第3項規定，將債權讓與之事實登報公告，而對被告生債權讓與效力，為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊年紀已大，患有肝病、攝護腺等慢性疾病，無法工作，無力償還債務等語，資為抗辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、分攤表、債權讓與證明書、登報公告為證（見司促卷第7頁至第18頁、第21頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付172,838元，及其中129,256元部分，自起訴狀到院之日即本院113年10月7日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用確定為1,880元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-30

TNEV-113-南簡-1674-20241230-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第151號聲請人即債務人張簡慶豐代理人汪哲論律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○自中華民國113年12月30日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項前段、第83條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消債條例第151條第1項、第7項亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98 年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務，曾向最大債權金融機構申請債務協商，並達成分期還款之協議，惟因無固定受薪工作，無法負擔清償方案而毀諾。伊有不能清償債務之情事，爰聲請消債條例之清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張其於95年3月間與參與銀行公會債務協商，與當時最大金融機構日盛國際商業銀行（依銀行法及金融機構合併法規定，臺北富邦商業銀行於112年4月1日起以合併方式概括承受日盛國際商業銀行所有之權利義務，下稱富邦商銀）達成月付新臺幣（下同）2萬5,861元之還款協議，依約繳納 15期後，嗣因無固定受薪工作而收入不穩定致96年8月間毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞工保險被保險人投保資料表、富邦商銀113 年6月25日及同年6月27日民事陳報狀為憑（見本院卷第43至 48、69至70、159至162頁），衡酌上情距今已逾18年，本難期待聲請人保留相關事證釋明，且觀之聲請人於92年1月1間退出勞工保險後，迄今未有加保紀錄，堪認當時收入並不穩定，故聲請人上開主張非無可信，應有不可歸責於己之事由。又參諸本院依職權查詢被告之稅務電子閘門所得調件明細表，聲請人於聲請本件清算前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動。則聲請人聲請清算可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨結果表、中國信託銀行雙和分行存款存摺封面暨內頁、中華郵政新莊民安郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、網頁查詢預估解約金及其他應付試算截圖所示（見本院卷第34至35、67、71至83、174至175、179至195頁），聲請人名下有臺灣人壽有效保險契約16筆、國泰人壽有效保險契約2筆、全球人壽有效保險契約1筆、存款413元（計算式：410＋3＝413）。又依聲請人110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載（本院卷第63至65頁），其於該2年間之所得收入合計3萬2,012元（計算式：16,376＋15,636＝32,012 ）。又聲請人陳稱現擔任臺灣大車隊司機，每月收入扣除營業成本後約4萬3,890元（計算式：1,053,360÷24＝43,890），除曾於112年領取行政院全民普發現金6,000元外，未領取其他政府補助、津貼等情，業據提出執業（計程車）車隊收入清冊、專職計程車駕駛每月收支情形表、勞保被保險人投保資料表暨明細、勞動部勞工保險局113年6月21日保普生字第11313041780號函（本院卷第59至61、69至70、155頁）為憑，然觀諸新北市政府社會局113年6月21日新北社助字第11 31210378號函暨所附補助明細資料（本院卷第157至158頁），可知聲請人於111年1月至112年12月間曾領有低收入戶及中低收入戶加發生活補助每月750元，自亦應計入。是本院認應以4萬4,890元【計算式：〔（43,890元/月＋750元/月）× 24月＋6,000元〕÷24月＝44,890元】列計其每月可處分所得為適當。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出依新北市政府公告之113年度新北市最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣扶養費部分：　⒈聲請人主張其需扶養2名未成年子女，支出扶養費共1萬9,680 元等情，並提出戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產所得查詢清單、中華郵政新莊後港路郵局郵政綜合儲金簿封面暨內頁為證（見本院卷第29、111至125頁）。審酌聲請人子女均未成年（97年9 月、000年0月生），與聲請人同住，確有受扶養之必要。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，依法應與其他扶養義務人即未成年子女之母平均分攤後之數額為1萬9,680元（計算式：19,680÷2×2＝19,680），聲請人主張之扶養金額尚屬合理，應可採認。　⒉聲請人主張其扶養父親（00年0月生），每月扶養費5,676元等情，並提出其父親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政新莊民安郵局郵政存簿儲金簿封面暨內頁為證（見本院卷第31、85至99頁）。惟查，聲請人父親固已逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲、年所得總額為 0元，然名下有田賦及土地3筆、存款27萬9,160元，每月定期領有老人補助7700餘元、健保補助1600餘元等若干收入，堪認應可負擔生活所需，聲請人此部分扶養費支出尚非必要，應予剔除。　⒊聲請人主張其扶養母親（00年0月生），每月扶養費4,786元等情，並提出其母親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證（見本院卷第29、 101至109頁），足見聲請人母親已逾勞動基準法第54條第1 項第1款規定之法定退休年齡65歲，且年所得總額為0元、名下除有存款1萬863元外無財產，每月僅領有老人補助8,329 元、國金1,242元，堪認確有受扶養之必要性。又聲請人自承其另有1名兄弟姊妹，亦有扶養義務，應共同分攤扶養費。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,680元，由2人分攤之扶養費為5,055元【計算式：（19,680－8,329 －1,242）÷2＝5,055，小數點以下四捨五入】，堪認聲請人主張其每月支出母親扶養費4,786元乙節，應屬合理可信。　㈤準此，聲請人之每月收入4萬4,890元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元、未成年子女2名扶養費1萬9,680元、母親扶養費4,786元後，餘額為744元（計算式：44,890－19,680－19 ,680－4,786＝744），顯已不足以履行先前所成立「每期清償 2萬5,861元」之還款協議。聲請人係因收入無法支應協商金額致未能依約履行協商而毀諾，揆諸首揭說明，即屬消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，尚不足以負擔全部債務，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且因不可歸責於己之事由，致履行與最大債權金融機構所成立之債務協商分期還款協議有困難，並有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生或清算程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月30日上午11時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-30

PCDV-113-消債清-151-20241230-2