Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：釣魚

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

易
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第684號 114年度易字第26號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊力宇 周政偉 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074 號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第 4751號、第4756號、第4791號、第4827號、第6497號），經本院 合併進行準備程序，被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經本院裁定合併進行簡式審判程序並判決如下： 　　主　　　文 莊力宇犯如附表編號一至十八所示各罪，各處如附表編號一至十 八「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸 月。 周政偉犯如附表編號二之罪，處如附表編號二「罪名、宣告刑及 沒收」欄所示之刑。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、本案被告二人所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備 程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，本院裁定改行 簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果， 　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之 ，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請 簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說 明。　　 貳、實體事項　　 一、本件之犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（詳如後列附件壹、貳）。 (一)起訴書【113年度偵字第648號等—附件壹】部分： １、犯罪事實欄一、⑷第1行「凌晨3時40分許」，補充為「凌晨3 時30分至36分許」；第2行「同日3時55分許」，補充為「同 日凌晨3時55分至4時許」；第3行「同日4時14分許」，補充 為「同日凌晨4時14分至17分許」。 ２、犯罪事實欄一、⑿第2行「吳淑女」更正為「吳水黃」。 (二)起訴書【113年度偵字第6497號—附件貳】部分：　　 １、犯罪事實欄二第3行「於113年2月10日凌晨2、3時許」後，補 充「攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎 鉗1支（未扣案）」。 (三)證據補充如下：　 １、被告莊力宇、周政偉於本院114年2月25日準備及審判程序之 　　自白。 ２、證人陳世榮113年4月10日警詢證述（附表編號十七【起訴書 犯罪事實一、⑶】—113年度偵字第3878號卷第23至25頁）。 ３、扣案剪刀1把（附表編號十三【起訴書犯罪事實一、⑸】—1 　　13年度偵字第4018號）及螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1 　　支、拔釘器3支（附表編號十七【起訴書犯罪事實一、⑶】 　　—113年度偵字第3878號）。 二、論罪科刑 (一)按刑法第321條第1項第2 款所謂「毀越」，係指毀損或超越 及踰越而言，所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形（最 高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度 台上字第2415號、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）； 自「大門」進入，非屬「踰越」、「超越」；次按刑法第32 1條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為 其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以 對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 ，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年臺上字第52 53號判例意旨）；是刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器， 乃指行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至 其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。竊盜攜帶 起子、鉗子，雖係供行竊之工具，然如客觀上足對人之身體 、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪，此有最高法院 74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考。又所謂「攜 帶」凶器，亦不以將該兇器自「他地」攜往「行竊地」為必 要（最高法院62年臺上字第2489號判例意旨參照），是不問 該兇器係行為人自行攜往行竊現場，或在竊盜現場臨時持以 行竊，均應論以攜帶兇器竊盜罪。 (二)核被告莊力宇所為，就附表編號一、四至九、十五部分，係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號 二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以 上、攜帶兇器竊盜罪；就附表編號十所為，係犯刑法第321 條第1項第2款踰越門窗竊盜罪；就附表編號十一所為，係犯 刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越 門窗竊盜未遂罪；就附表編號十三、十四、十六、十七部分 ，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂 罪；就附表編號三、十八所為，係犯刑法第354條之毀損罪 及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號 十二所為，則係犯刑法第354條之毀損罪及同法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告周政偉就附表 編號二所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3 人以上、攜帶兇器竊盜罪。又被告莊力宇所為附表編號三、 十二、十八之毀損功德箱鎖頭、樂捐箱門板鎖、儲值機 　　等行為，始能遂其行竊功德箱、樂捐箱、儲值機內財物之目 的，亦即其竊盜之著手行為始於毀損各該鐵箱、機器之行為 ，是其毀損行為亦屬竊盜著手之一部份構成要件行為，彼此 間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性， 而屬刑法上之一行為，故就被告莊力宇所犯附表編號三、十 二、十八之竊盜與毀損二罪，具有一行為觸犯二罪名之想像 競合犯關係，應各從一重之攜帶兇器竊盜罪（附表編號三、 十八）、攜帶凶器竊盜未遂罪（附表編號十二）處斷。至被 告莊力宇就附表編號一、五（113偵648號起訴書犯罪事實一 、⑴、⒁）之犯行，係從「大門」進入，依前述(一)說明，自 「大門」進入，並非「踰越」、「超越」；就附表編號十一 （113偵648號起訴書犯罪事實一、⑿）之犯行，僅翻爬（踰 越）窗戶進入，並未毀壞窗戶；是起訴書認各該犯行，尚觸 犯毀越門扇竊盜罪，容有誤會。又起訴書認被告莊力宇、周 政偉就附表編號二（113偵6497號起訴書犯罪事實二）之犯 行，僅構成結夥三人以上竊盜罪，漏論攜帶兇器（剪斷冷媒 管所需工具）部分，亦有未恰，然刑法第321條第1項所列各 款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因 竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具 備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一 罪（最高法院69年度臺上字第3954號判例、76年度臺上字第 3291號判決要旨參照）。故此部分雖同時觸犯2款以上，仍 僅成立一加重竊盜罪，且無須變更法條，均併予說明。 (二)被告莊力宇所犯附表編號一至十八之竊盜犯行，犯意各別、 時間及地點不同、被害人互殊，應予以分論併罰。　　 (三)被告莊力宇、周政偉就附表編號二之竊盜犯行，與李培維彼 此間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (四)被告莊力宇前因妨害自由、持有第二級毒品20公克以上等罪 ，分別經本院以107年度原訴字第7號、107年度訴字第398號 判決，各判處有期徒刑5月確定，並經本院以109年度聲字第 551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其 於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 構成累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示， 法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項 之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行 為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受 過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院參酌司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告所犯前案為施用毒品 、妨害自由等罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯 罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本 件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑 罰反應力薄弱之情形，考量本案情節、被告之主觀惡性、危 害程度及罪刑相當原則，不予加重其本刑。 (五)被告莊力宇所犯附表編號十一至十四、十六、十七等罪，並 未得手財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，予以 減輕其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告二人均值青年、四 肢健全、身體健康，竟不思依靠勞力、正當工作賺取所需， 而竊取他人財物，顯見其二人毫無尊重他人財產權之觀念， 所為應予非難；又被告莊力宇所竊財物，除附表編號二之財 物，經警及時追回、發還被害人外，其餘財物均遭被告莊力 宇變賣或花用一空，無法返還，亦未賠償被害人，使被害人 所受損害，無法獲得彌補，猶不應輕縱；兼以被告莊力宇四 處尋找廟宇、無人看守之工地或商店，下手行竊財物，竊盜 犯行頗多，毫無法治觀念、價值觀念偏差，更應加以嚴懲； 惟念被告二人犯後坦承犯行，態度尚可，暨考量二人犯罪動 機、目的、手段、與被害人均不相識、被害人所受損害、及 二人智識程度（二人均高職肄業）、自陳經濟狀況（二人均 勉持）及職業（均工）等一切情狀，就其二人所為，各量處 如附表所示之刑，並就被告莊力宇所犯，定應執行刑如主文 所示，以資警惕。 (七)沒收 １、被告莊力宇所為附表編號一、三至十、十五、十八等竊盜犯 行所竊得之冷媒管及現金等財物，均為被告莊力宇犯罪所得 ，且均未發還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定，於被告莊力宇各該項犯行下，予以宣告沒收；又因均 未扣案，爰依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 ２、至附表編號十三扣得之剪刀1把，附表編號十七扣得之螺絲起 子、鐵鎚、剪線鉗各1支、拔釘器3支等物，均為被告莊力宇 所有，並為各次行竊所用之物，業據被告莊力宇供承在卷， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於各該犯行項下，宣告沒 收。　　 ３、至附表編號二之犯罪所得冷媒管及電動腳踏車，業經警尋獲 並發還被害人具領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，依 刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。另附表 編號十三於竊盜現場扣得之小扳手1支及釣魚線1盒，被告莊 力宇供稱非其所有，其僅攜帶扣案剪刀1把至現場行竊（詳 參莊力宇113年4月10日調查筆錄—113年度偵字第4018號卷第 8頁），是該扣案小扳手及釣魚線，自亦無從宣告沒收。至 被告莊力宇其餘各次竊盜犯行所用之物（如老虎鉗、拔釘器 、鐵撬、鐵棍等工具），因未扣案，不能證明現尚存在，且 被告現在監執行，再持以用來行竊之可能性甚低，又非違禁 物或義務沒收之物，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行 程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，依 刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 附表（依犯罪時間先後排序） 編號 犯　　 罪　　 事　　　 實 備註 罪名、宣告刑及沒收 一 莊力宇於民國112年10月21日凌晨3時30分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之不詳兇器（未扣案），以不詳方法進入鄭愛華所有、位於基隆市○○區○○路000巷0○0號、正在整修中之房屋大門而進入屋內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷裝修中之冷媒管3條（價值新臺幣【下同】23,000元）而竊取之，得手後離去。嗣經鄭愛華報警，由警循線追查，始悉上情。 1、113年度偵字第648號卷 2、113年度偵字第648號、第3783號、第3878號、第3991號、第4018號、第4074號、第4075號、第4086號、第4659號、第4712號、第4727號、第4751號、第4756號、第4791號、第4827號起訴書（下稱「起訴書」）犯罪事實欄ㄧ、(1) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案犯罪所得冷媒管三條，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 莊力宇、周政偉與李培維（檢方通緝中），共同意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），由李培維駕駛向不知情之蔡扶佑借得之車牌00-0000號自用小客車，搭載莊力宇、周政偉，3人一同前往新北市○○區○○○0○0號工地，以老虎鉗竊取阮正倫管領之冷媒管60公尺（價值61,000元)，另徒手竊走電動腳踏車1台（價值19,000元），得手後駕車離去。嗣經警據報調閱監視器畫面發現，至李培維位在基隆市○○區○○路000○0號6樓住處，徵得李培維同意後搜索，當場查扣前述遭竊之冷媒管1袋及電動腳踏車1台（業經發還阮正倫領回保管）。 1、113年度偵字第6497號起訴書犯罪事實欄二 莊力宇、周政偉犯結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑柒月。 三 莊力宇於113年3月12日凌晨1時29分許，基於竊盜及毀損之犯意, 至由陳健良管理、位於基隆市○○區○○路00○0號之「嘉仁宮」，以客觀上足供兇器使用之不明工具（未扣案），毀損功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（共價值3,000元），致功德箱損壞後，足生損害於陳建良，而竊取功德箱內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3783號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(2) 3、提告毀損　 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 莊力宇行竊上開「嘉仁宮」後，約於同日（113年3月12日）凌晨1時29分許後，至由王貴美管理、位於基隆市○○區○○路00號之「周蒼將軍宮」，以同上所述客觀上足供兇器使用之不詳器具（未扣案），破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內之香油錢約1,000元得手。 1、113年度偵字第4756號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(13) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 莊力宇於113年3月13日凌晨2時17至27分許（按：起訴書將發現時間5時30分誤為犯罪時間），攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險之兇器老虎鉗1支（未扣案），至黃朝明管理、位於基隆市○○區○○路000巷00號之1之哨船頭福德宮，以前述老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴）後，竊取功德箱內現金約2,000元得手。 1、113年度偵字第4791號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(14) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 莊力宇駕駛車牌000-0000號普通重型機車，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險之兇器拔釘器1支（未扣案），於113年3月15日凌晨3時30分至36分許，到李朝生所管理、位於新北市○○區○○路00○0號之「福興宮」，以所攜拔釘器撬開破壞廟內功德箱2個鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,500元現金得手後，駕駛前述機車由月眉路往中央路方向駛去，前往下一個（編號七）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 莊力宇於行竊月眉路「福興宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨3時55分至4時許，到由黃文章管理、位於新北市○○區○○路00號之「萬福宮」，以同上述之兇器拔釘器1支，破壞功德箱底部（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約1,000元得手後，駕駛前述機車由中央路、瑞竹路往大埔路方向駛去，前往下一個（編號八）宮廟行竊。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 莊力宇於行竊前述中央路「萬福宮」後，繼續駕駛車牌000-0000號普通重型機車，於同（113年3月15日）凌晨4時14分至17分許，到由黃聰明所管理、位於新北市○○區○○路○○巷0○0號之「興安宮」，以同支拔釘器破壞廟內功德箱（毀損部分未據告訴），竊取其內之香油錢約2,000元得手。 1、113年度偵字第3991號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(4) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九 莊力宇於113年3月17日凌晨0時50分，攜帶客觀上對人之生命、身體造成威脅而足供兇器使用之老虎鉗1支（未扣案），至卓慧玉管理、位於基隆市○○區○○路00巷00○0號之「凌凰宮」，以老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金1,000元得手。 1、113年度偵字第4086號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(8) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十 莊力宇於113年4月2日凌晨4時許，途經基隆市○○區○○○路000號建築工地，見該地建物未裝設窗戶，認有機可趁，乃攀爬越過1樓窗戶進入，再至4樓工地，徒手竊取黃峰勇所管領之電線3袋（價值10,000元），得手後離去。 1、113年度偵字第4075號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(7) 莊力宇犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得電線三袋，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一 莊力宇於113年4月4日凌晨2時許，駕駛機車至由吳水黃管理、位於基隆市○○區○○路000號之「鎮北代天府」，先攀爬窗戶進入廟內辦公室，再使用廟內置放、足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支，欲撬開功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），但未能成功撬開即離去。 1、113年度偵字第4751號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(12) 3、以現場隨手取得之螺絲起子為工具 莊力宇犯攜帶兇器、踰越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑 柒月。 十二 莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之拔釘器1支（未扣案），於113年4月6日凌晨2時24分許，至由郭美鈴所管理、位於新北市○里區○○00○0號之「福德宮」，先徒手打開大門門鎖進入宮廟內後，再持上開拔釘器撬壞樂捐箱第1層門板鎖（價值6,000元），致樂捐箱損壞，足生損害於郭美鈴，而欲竊取樂捐箱內香油錢，惟撬開後發現尚有第2層門板，未能撬開而未得手財物，始作罷離去。 1、113年度偵字第4827號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(15) 3、提告毀損　 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 十三 莊力宇於113年4月6日凌晨3時51分許至4時2分許，攜帶客觀上對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之剪刀1把（已扣案），駕駛機車至由陳有進管理、位於新北市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取箱內的香油錢，然發現油錢箱內無現金財物，而未得手即離去。 1、113年度偵字第4018號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(5) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案剪刀一把，沒收之。 十四 莊力宇於113年4月6日凌晨5時42分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成危險而足供兇器使用之鐵撬1支（未扣案），到林萬發管理、位於基隆市○○區○○○路0巷0○0號之土地公廟，持鐵撬破壞香油錢桶第一道鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，惟發現裡面還有第二道鎖，故作罷離去，因而未竊得財物。 1、113年度偵字第4074號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(6) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 十五 莊力宇於113年4月6日下午11時30分，駕駛機車到鄭天良管理、位於基隆市○○區○○路○段00號之福德宮，以宮廟內櫃子置放之老虎鉗破壞功德箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元得手。 1、113年度偵字第4659號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(9) 3、以現場隨手取得之老虎鉗為工具。 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十六 莊力宇於113年4月10日凌晨2時39分許，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，至由蔡阿暖所管理、位於新北市○○區○○路00號旁九份福德宮，以客觀上足供兇器使用之不明器械，欲鋸開功德箱之鎖頭，惟並未得逞，復接續翻找抽屜，未發現值錢財物，未能竊得財物，始騎車離去。 1、113年度偵字第4712號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(10) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 十七 莊力宇於113年4月10日凌晨2、3時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險而足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支及拔釘器3支（已扣案）等器具，駕駛機車至由唐羽寬管理、位於新北市○○區○○街000號之「金山岩寺」，使用上開工具破壞功德箱內外兩道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，惟因聲響驚動鄰居即廟公之子陳世榮，經陳世榮報警，員警及時趕至，當場查獲，因而未及打開功德箱門鎖，而未竊得財物。 1、113年度偵字第3878號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(3) 莊力宇犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案螺絲起子、鐵鎚、剪線鉗各一支及拔釘器三支，均沒收之。 十八 莊力宇基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月22日凌晨2時36分，駕駛車牌000-0000號普通重型機車，到基隆市○○區○○路000號、由袁立榮經營管理之洗衣店，以撿拾而來、客觀上足供兇器使用之鐵棍1支，破壞該店內之儲值機（價值25,780元），致儲值機毀壞，而足生損害於袁立榮後，竊取其內之現金300元，得手後再騎乘機車離去。 1、113年度偵字第4727號卷 2、起訴書犯罪事實欄ㄧ、(11) 3、提告毀損 莊力宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案犯罪所得新臺幣参佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 -------------------------------------------------------- 【附件壹】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第648號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3783號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3878號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3991號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4074號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4086號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4659號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4712號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4756號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4791號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4827號 　　被　　　告　莊力宇　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度 訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件 ，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確 定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於民國109年11月20日執行完畢。詎其仍 不知悔改，復意圖為自己不法之所有，為下列行為： 　⑴於112年10月21日凌晨3時30分許，基於加重竊盜之犯意，以 不詳器具撬開整修中之基隆市○○區○○路000巷0○0號鄭愛華有 之房屋鐵門侵入其內，並以客觀上足供兇器使用之利器剪斷 該屋裝修中之冷氣冷媒管3條（價值新臺幣〈下同〉2萬3000元 )而竊取之，得手後離去。（113年度偵字第648號） 　⑵於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基 隆市○○區○○路00○0號陳健良管理之嘉仁宮，以客觀上足供兇 器使用之不明硬器毀損廟內功德箱之鐵製鎖頭、拉桿扣環（ 價值3000元）後，竊取功德箱內之香油錢約2000元至3000元 ，得手後離去。（113年度偵字第3783號） 　⑶於113年4月10日凌晨3時25分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶 客觀上足供兇器使用之螺絲起子1支、鐵鎚1支、剪線鉗1支 及拔釘器3支等器具，到新北市○○區○○街000號唐羽寬管理之 金山岩寺，進入其內並以上開器具破壞廟內功德箱之內外兩 道門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取功德箱內香油錢，嗣 因聲響驚動鄰居，經報警而員警及時趕至，因之未及打開功 德箱即為員警當場查獲。（113年度偵字第3878號） 　⑷於113年3月15日凌晨3時40分許到新北市○○區○○路00○0號福興 宮、於同日3時55分許到新北市○○區○○路00號萬福宮、及於 同日4時14分許到新北市○○區○○路○○巷0○0號興安宮，均基於 加重竊盜之犯意，攜帶客觀上足供兇器使用之拔釘器，破壞 李朝生、黃文章、黃聰明等3人負責管理之上開宮廟之功德 箱（毀損部分均未據告訴），各竊取其內之香油錢各1500元 、1000元、2000元，得手後離去。（113年度偵字第3991號 ） 　⑸於113年4月6日凌晨3時51分起至4時2分，基於加重竊盜之犯 意，攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀，至陳有進管理之新北 市○里區○○里○○000○00號（野柳仁和宮）旁之土地公廟，持 剪刀等物破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取 箱內的香油錢，然發現香油錢箱內無現金，故未得手而離去 。（113年度偵字第4018號） 　⑹於113年4月6日凌晨5時42分許，基於加重竊盜之犯意，攜帶 客觀上足供兇器使用之鐵撬，到基隆市○○區○○○路0巷0○0號 林萬發管理之土地公廟，持鐵撬棍破壞廟內擺放之香油錢桶 之門鎖（毀損部分未據告訴），欲竊取內部財物，然撬開門 鎖後，發現裡面還有第二道鎖而無法直接取得其內金錢，故 未得手即離去。（113年度偵字第4074號） 　⑺於113年4月2日凌晨4時許，基於加重竊盜之犯意，至基隆市○ ○區○○○路000號4樓工地，翻越窗戶入內，徒手竊取黃峰勇所 管領之3綑工地電線（價值1萬元），得手後離去。（113年 度偵字第4075號） 　⑻於113年3月17日凌晨0時50分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客 觀上足供兇器使用之老虎鉗，至基隆市○○區○○路00巷00○0號 卓慧玉管理之凌凰宮，侵入其內並以老虎鉗破壞功德箱鎖頭 （毀損部分未據告訴），竊取其內現金1000元，得手後離去 。（113年度偵字第4086號） 　⑼於113年4月6日凌晨23時30分，基於加重竊盜之犯意，攜帶客 觀上足供兇器使用之老虎鉗，到基隆市○○區○○路0段00號鄭 天良管理之福德宮，進入其內並以老虎鉗破壞廟內功德箱（ 毀損部分未據告訴），竊取其內現金200元，得手後離去。 （113年度偵字第4659號） 　⑽於113 年4 月10日2 時39分許，基於加重竊盜之犯意，騎乘N EU-8256號普通重型機車至新北市○○區○○路00號旁九份蔡阿 暖管理之福德宮，進入其內並以客觀上足供兇器使用之不明 器械鋸功德箱之鎖頭欲鋸開並竊取其內香油錢，惟並未得逞 ，復徒手開啟抽屜翻找值錢財物，亦無所獲，即騎車離去。 （113年度偵字第4712號） 　⑾於113年4月22日凌晨2時36分，基於加重竊盜之犯意，到基隆 市○○區○○路000號袁立榮管理之洗衣店，以客觀上足供兇器 使用之鐵棍破壞該洗衣店之儲值機（價值2萬5780元）後， 竊取其內之現金300元，得手後騎乘NEU-8256號普通重型機 車離去。（113年度偵字第4727號） 　⑿於113年4月4日凌晨2時許，基於加重竊盜之犯意，攀爬窗戶 進入基隆市○○區○○路000號吳淑女管領之鎮北代天府，以客 觀上足供兇器使用之螺絲起子撬開廟內功德箱鐵門框緣，但 撬壞鐵門框之一側後（毀損部分未據告訴）仍未能成功撬開 功德箱門片 ， 即未得逞而離去 。（113年度偵字第4751號 ） 　⒀於113年3月12日凌晨1時29分許，基於加重竊盜之犯意，至基 隆市○○區○○路00號王貴美管理之周蒼將軍宮廟，以客觀上足 供兇器使用之不詳器具破壞廟內功德箱鐵門鎖及投幣口（毀 損部分未據告訴），竊取其內之香油錢1000元，得手後離去 。（113年度偵字第4756號） 　⒁於113年3月13日凌晨5時30分許，基於加重竊盜之犯意，至基 隆市○○區○○路000巷00號之1黃朝明管理之哨船頭福德宮，以 客觀上足供兇器使用之老虎鉗破壞宮廟大門鎖及廟內功德箱 之鐵鍊鎖（毀損部分未據告訴），竊取功德箱內現金3000元 ，得手後離去。（113年度偵字第4791號） 　⒂於113年4月6日凌晨2時24分許，基於加重竊盜之犯意，至新 北市○里區○○00○0號郭美鈴管理之福德宮，以不明方式徒手 將大門鎖打開侵入宮內，再持客觀上足供兇器使用之拔釘器 撬壞廟內樂捐箱第一層門板鎖（價值6000元）欲竊取樂捐箱 內香油錢，惟撬開後發現樂捐箱還有第二層門板未能撬開， 即未得逞而離去。（113年度偵字第4827號） 二、案經鄭愛華、陳健良、卓慧玉、鄭天良、吳淑女訴由基隆市 警察局第四分局，李朝生訴由新北市政府警察局瑞芳分局， 陳有進、郭美鈴訴由新北市政府警察局金山分局，袁立榮訴 由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告莊力宇於警詢及偵訊中之供述 ⒈被告坦承於上開犯罪事實一、 　⑴⑶⑷⑸⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒁⒂之犯罪事實。 ⒉被告坦承於上開犯罪事實一、 　⑵⑽⒀之時、地，均有在現場。 2 證人即告訴人鄭愛華警詢中之指訴、113年度偵字第648號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑴之犯罪事實。 3 證人即告訴人陳健良於警詢中之指訴、113年度偵字第3783號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑵之犯罪事實。 4 證人即被害人唐羽寬於警詢中之指訴、113年度偵字第3878號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑶之犯罪事實。 5 證人即告訴人李朝生、證人即被害人黃文章、黃聰明等3人於警詢中之指訴、113年度偵字第3991號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑷之犯罪事實。 6 證人即告訴人陳有進於警詢中之指訴、113年度偵字第4018號卷內監視錄影畫面、現場照片、新北市政府警察局113年5月4日新北警鑑字等0000000000號鑑驗書等 證明犯罪事實一、⑸之犯罪事實。 7 證人即被害人林萬發於警詢中之指訴、113年度偵字第4074號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑹之犯罪事實。 8 證人即被害人黃峰勇於警詢中之指訴、113年度偵字第4075號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑺之犯罪事實。 9 證人即告訴人卓慧玉於警詢中之指訴、113年度偵字第4086號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑻之犯罪事實。 10 證人即告訴人鄭天良於警詢中之指訴、113年度偵字第4659號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑼之犯罪事實。 11 證人即被害人蔡阿暖於警詢中之指訴、113年度偵字第4712號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑽之犯罪事實。 12 證人即告訴人袁立榮於警詢中之指訴、113年度偵字第4727號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑾之犯罪事實。 13 證人即告訴人吳淑女於警詢中之指訴、113年度偵字第4751號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⑿之犯罪事實。 14 證人即被害人王貴美於警詢中之指訴、113年度偵字第4756號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⒀之犯罪事實。 15 證人即被害人黃朝明於警詢中之指訴、113年度偵字第4791號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⒁之犯罪事實。 16 證人即告訴人郭美鈴於警詢中之指訴、113年度偵字第4827號卷內監視錄影畫面、現場照片等 證明犯罪事實一、⒂之犯罪事實。 二、核被告所犯上開犯罪事實一、⑴⒁所為，均係犯刑法第321條 第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗加重竊盜罪嫌;所犯 上開犯罪事實一、⑷⑻⑼⒀所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑶⑸⑹ ⑽所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器 加重竊盜未遂罪嫌；被告所犯上開犯罪事實一、⑿所為，係 犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越 門窗加重竊盜未遂罪嫌;被告所犯上開犯罪事實一、⑺所為， 係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門窗加重竊盜罪嫌;被告 所犯上開犯罪事實一、⑵⑾所為，係犯刑法第354條之毀損、 第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌;所犯上開犯 罪事實一、⒂所為，係犯刑法第354條之毀損、第321條第2項 、第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜未遂等罪嫌。被告所為上 開犯罪事實一、⑵⑾⒂所犯毀損罪與加重竊盜2罪，均係一行為 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重竊 盜處斷之。被告上開共計17次加重竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所載有期 徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本17件有期徒刑以 上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定及司法 院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。另被告上開 各犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件貳】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6497號 　　被　　　告　莊力宇　 　　　　　　　　周政偉　 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊力宇前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度 訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定，復因妨害自由案件 ，經同法院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確 定，上開2案件為同法院以109年度聲字第551號裁定應執行 有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。 二、詎莊力宇不知悔改，竟復與周政偉、李培維（另行通緝）共 同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯 絡，於113年2月10日凌晨2、3時許，由李培維駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車搭載莊力宇、周政偉，3人共同前往位於 新北市○○區○○○0○0號工地，竊取阮正倫所有該工地內之冷媒 管60公尺、電動腳踏車1台（共計價值新臺幣【下同】8萬元 ），得手後隨即搭乘李培維駕駛之上開車輛逃離現場。嗣經 阮正倫發覺遭竊報警處理，始查悉上情。 三、案經阮正倫訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周政偉於警詢及偵查中之供述 被告周政偉坦承與被告莊力宇、李培維，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。 　2 被告莊力宇於警詢及偵查中之供述 被告莊力宇坦承與被告李培維、周政偉，於上開時、地，共同至現場竊取上開物品之事實。 　3 同案被告李培維於警詢中之證述 同案被告李培維使用蔡扶佑出借之車牌號碼00-0000號自小客車，夥同被告周政偉、莊力宇，於上開時、地，共同竊取上開物品之事實。 4 證人蔡扶佑於警詢中之證述 其將車牌號碼00-0000號自小客車出借與同案被告李培維之事實。 5 告訴人阮正倫於警詢時之證述 上開物品遭竊取之事實。 6 新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片2張 證明全部犯罪事實。 二、核被告莊力宇、周政偉2人所為，均係犯刑法第321條第1項 第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。被告2人與同案被告李培維 間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告莊 力宇前受如犯罪事實所述之有期徒刑執行完畢，於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註記錄表在卷 可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及 司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。 三、至扣案之冷媒管1袋、電動腳踏車1台，固為本案犯罪所得， 然已實際發還告訴人阮正倫，有贓物認領保管單1份附卷可 憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追 徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 　19 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 美 文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何 忻 螢　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KLDM-113-易-684-20250318-1

簡
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1523號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張丕廷 （現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第10446號），本院判決如下： 　　主　　　文 張丕廷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之自製工具壹批沒收。 　　事實及理由 一、本院認定被告張丕廷之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與 刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑； 惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說明 被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依民國111年4月27日 最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案 不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑 法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 　㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他 人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念 其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和、本案 竊得之現金已發還告訴人，並考量前開臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、查扣案之自製工具1批，為被告所有且供其犯罪所用之物， 業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收之。至被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄二所示之現金，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回 ，有贓物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合 法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10446號 　　被　　　告　張丕廷　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張丕廷前曾因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，經法院 分別判處有期徒刑9月、5月、8月、4月、2月確定，再經臺 灣屏東地方法院以105年度聲字第22號裁定定應執行有期徒 刑2年1月確定，嗣於民國109年1月16日假釋出監交付保護管 束，於109年4月24日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完 畢。 二、詎張丕廷仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜犯 意，於113年8月8日13時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車至劉虹蘭所管理位在屏東縣萬丹鄉水仙村河堤路 之「水仙宮」廟宇內，趁無人注意之際，單獨將螺絲墊片、 雙面膠及釣魚線組成之自製工具放入該廟之功德箱沾黏並竊 取其內所置放之新臺幣（下同）400元香油錢現金，得手後 為廟方人員當場察覺報警處理，並扣得上開400元現金（已 發還劉虹蘭）及供張丕廷行竊使用之自製工具1批。 三、案經劉虹蘭訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張丕廷坦於警詢及偵訊中承不諱， 核與告訴人劉虹蘭之指訴情節相符，且有職務報告書、屏東 縣政府警察局屏東分局新鐘派出所搜索扣押筆錄、贓物認領 保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像擷取畫面2張 、蒐證照片8張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告前曾 受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份 在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解 釋意旨，審酌是否加重其刑。又扣案供被告行竊使用之自製 工具1批，併請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、至告訴人劉虹蘭固指被告於案發時、地竊取現金之數額應為 約3,000元。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，被 告於警詢及偵查中均堅稱其於案發時、地僅竊得400元之香 油錢現金，而除告訴人單方面指訴外，並無其他積極證據足 佐上情，難遽執為不利於被告犯罪事實之認定，而論以竊盜 罪責。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分 為事實上同一案件，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-03-18

PTDM-113-簡-1523-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 饒振義 選任辯護人 廖宏文律師(法扶律師) 被 告 莊明書 上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一 審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於饒振義有罪部分撤銷。 饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與乙○○駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。乙○○ 所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至 苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之 便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車(車主 ：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵防車 跟隨在後之丙○○、戊○○下車，前往白車駕駛座旁，欲持臺灣 苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕駛黑車之 饒振義，見丙○○正欲打開白車駕駛座車門， 　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳 後述)，不顧丙○○仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車往 前逼近丙○○後停止，丙○○同時跳至黑車引擎蓋上閃避，並於 黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車門。嗣 因乙○○駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒車，此時 饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上，並無足 供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通行之空間 ，而丙○○人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上 。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗，應可預見其 駕駛黑車衝撞丙○○，極可能因車輛的前保險桿高度約在人的 膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近，臀部上方為 脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟器受損，且人 體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地或撞擊硬物， 亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有重大不治或難 治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他人受重傷害結 果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕駛黑車往上開 空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側，導致 黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，仍執意往前衝撞 而逃離現場，幸丙○○跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車直接撞擊 ，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭擦傷之傷 害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損(毀損部分 未據告訴)、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷害部分未 據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後遭警逮捕。 二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義 　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程 序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據 能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事 實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供 述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法 自得作為證據。 二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準 備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警 一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主 尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方 ，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎 麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告乙○○駕駛白車，於112年2月7日 下午2時57分許一同外出。被告乙○○所駕駛之白車行駛在前 ，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○○村0 0號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕駛偵 防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警丙○○下車 ，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門， 　　，即駕駛黑車往前逼近員警丙○○後停止，員警丙○○同時跳至 黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持 續試圖開啟白車車門。嗣因被告乙○○駕駛之白車撞擊前方之 偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖加大， 但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可供容納 黑白兩車安全併排通行之空間，而員警丙○○人身尚在白車駕 駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍駕駛黑車 往上開空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白車車身左側 ，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後，繼續往前 衝撞而逃離現場，幸員警丙○○跳至偵防車引擎蓋而未遭黑車 直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿部及額頭 擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車頭受損( 毀損部分未據告訴)、路人丁○○因此受有腿部骨折之傷勢(傷 害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、乙○○所不爭執，並 經證人丙○○、戊○○2人於原審審判時分別證述明確，且有密 錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲 搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押 物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，丙○○自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另戊○○自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近丙○○後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，丙○○跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，戊○○自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，丙○○持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，丙○○離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，丙○○則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，丙○○跑回白車駕駛座旁，丙○○手伸進白車駕駛座窗戶內，丙○○以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。 　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近丙○○時， 已致丙○○須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再依上 開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方空隙 仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛黑車 往前行駛時，丙○○即位處黑車正前方，且前方並無兩車安全 併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位處車輛 前方之丙○○。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速行駛，經 撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升 時，仍執意往前行駛，如非丙○○跳至偵防車引擎蓋，極有可 能遭受撞擊。被告饒振義辯稱丙○○與白車都是在其右手邊等 語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事 實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足 。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上 之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱 之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見丙○○位處黑車 正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避，被 告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗， 被告饒振義駕車高速撞擊丙○○，極可能因車輛的前保險桿高 度約在人的膝蓋高度，造成丙○○腿部骨折或癱瘓；又以小客 車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體重要部 位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊椎因臀 部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊椎神經 受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有人體腸 胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高速撞擊 之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部一旦與 質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重則功能 毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊椎，及 心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而使丙○○ 受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成年人，對 此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行為，容任 丙○○因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非刻意使丙○○ 身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不違背其本意之 不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不足認定被告饒 振義與丙○○有何仇恨怨隙等致他人重傷之動機，且依現場情 狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等語為可採(詳後 述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行，應有不確定故 意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕 車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當 時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目 的係要逃離現場，然其眼見丙○○站在其行車路線之前方，對 於其駕車高速衝撞丙○○，將可能導致丙○○受重傷之結果，自 無從諉為不知。而丙○○是否為便衣員警、是否因身手敏捷跳 至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情，均不足 以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護要旨尚無 足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪 以認定，應依法論科。 三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷 害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之 犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛 黑車衝撞便衣警員即丙○○受傷之情事，自為起訴範圍內，且 檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告饒 振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29、8 5至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審判 。 四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經 臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期 徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑 罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於 起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯 之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院 審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審 卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌 被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年， 卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡 性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情 形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人 所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭 受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條 比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應 裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。 五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原 審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規 定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規 定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重 傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「 或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時 具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此 部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故 意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本 院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可 維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並 審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車 輛，並罔顧被害人丙○○之生命、身體，幸被害人閃躲方不致 造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且被 告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外， 另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法等 罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承犯 行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審自 述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二第3 30至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本 件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條既 有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟法 第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑，併 予說明。 六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均 屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品 與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官 亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。 乙、被告乙○○無罪及被告饒振義不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告乙○○，一同 於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告乙○○駕駛白車 行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一後行 駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察 局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁欲持 臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及乙○○均知 悉對方為依法執行職務之公務員，被告乙○○恐為警查獲隨身 所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1小包，竟 不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛動力交通 工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職務上掌管 之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致該偵防車 車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為警查獲隨 身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲基安非他 命2小包，見被告乙○○已駕車衝撞偵防車，竟亦不顧便衣警 員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線上，而基於 駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務 員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝撞偵防車後 所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車頭受損(毀 損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額頭擦傷(傷 害部分未據告訴)，並波及路人丁○○因此受有腿部骨折之傷 勢(傷害部分未據告訴)，而後被告乙○○當場為警逮捕，被告 饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警逮捕，因認被 告饒振義、乙○○2人所為，均涉犯刑法第135條第3項第1款之 駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138條損壞公務員職 務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全 罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法 第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。　　　　 三、公訴意旨認被告饒振義、乙○○2人涉犯上開罪嫌，係以被告 饒振義、乙○○2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及擷圖 、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年 聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣 押物照片、丁○○受傷照片、公路監理資訊連結作業-車號查 詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據。被告 饒振義、乙○○均否認有何上開犯行，被告饒振義於原審辯稱 ：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是員警等語 ；被告乙○○辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要逃跑，便衣 員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、乙○○確有於112年2月7日下午2時57分許，分別 駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時， 為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義曾 駕駛黑車往前逼近員警丙○○後停止，被告乙○○駕駛之白車則 撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義 　　再駕駛黑車往前方空隙處即丙○○站立處加速行駛，經撞擊白 車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後 ，繼續往前衝撞而逃離現場，丙○○因而受有腿部及額頭擦傷 之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人丁○○因此受有腿部骨 折之傷勢等情，為被告饒振義、乙○○所不爭執，並經證人丙 ○○、戊○○2人於原審審判時分別證述明確，且有密錄器檔案 及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112年聲搜字第64 號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、扣押物照片等 件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告乙○○於原審雖曾辯 稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車等語，然依原審 上開勘驗結果3可知，黑車逼近丙○○已呈現靜止，白車在無 明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞偵防車車頭，可見 白車並未遭黑車撞擊，是被告乙○○確有駕駛白車往前撞擊偵 防車之行為，其上開辯解與事實不符，不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以 有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有 明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害 公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設 處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨 害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限 ，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員 、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本 意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義 、乙○○2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人主 觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務 上所掌管物品之犯意。查： 　1.證人即警員丙○○於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義， 且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我是 警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後退 ，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為後 面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。 　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就 有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打 開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解 我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開 白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車 車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。 現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件， 只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有 危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不 是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。 當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是 在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了 ，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑 車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是乙○○等語(見 原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、20 9至210頁)。 　2.證人即員警戊○○於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我印 象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有敲 黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不要 走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義。 拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距離 很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑車 就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒有 辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是在 埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先控 制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已經 發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前面 偵防車的分隊長講，不是在提醒丙○○等語(見原審卷二第212 至214、217至220頁)。 　3.依證人丙○○、戊○○之上開證述可知，其等依序拍打民車、黑 車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且2位 證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件或相 關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人丙○○、 戊○○拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非無疑。又 依原審勘驗結果可知，證人丙○○當時曾持續試圖開啟白車之 車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集往來之處， 證人丙○○於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜索票之員警尚 未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部偵防車將白車 、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用之偵防車均無 任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之員警到場可供 澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭其他車輛包夾 、證人丙○○復上前嘗試直接拉開白車車門之緊急狀況之下， 本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險之人性，而想盡 速離開現場，尚與常情無違。況且，證人丙○○雖曾在白車外 表示「警察，下來」等語，然其於原審亦證稱沒有注意到白 車駕駛乙○○的反應等語(見原審卷第206至207頁)，被告乙○○ 在車內能否清楚聽聞，並認識或預見對方為公務員依法執行 職務、偵防車為公務員職務上所掌管之物品，自有疑慮。被 告2人辯稱其等不知丙○○、戊○○是警察執行公務，誤認是債 主討債，想趕快落跑，並無駕駛動力交通工具妨害公務及毀 損公務員職務上所掌管物品之意思等語，尚非全然無據。 　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告乙○○有將手伸 出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當時 一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135頁 )，可見被告乙○○知悉丙○○、戊○○為便衣員警等語。然本院 審酌證人丙○○、戊○○業於原審證述其等拍打車窗時，白車並 未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分鐘之時間，過 程實屬緊湊，被告乙○○之警詢供述是否全然貼近案發當時之 情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告乙○○係因黑車衝撞 偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開車窗調整後照鏡之 可能。本件即難遽認被告乙○○行為時，業已知悉在場便衣員 警為公務員。 　5.準此，被告饒振義、乙○○2人縱有駕車衝撞偵防車之行為， 然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務及 毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚無 從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至就 其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出告 訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」 為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」 ，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實 ，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「 他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態 之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之 程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之， 以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違 反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續 性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告乙 ○○駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現場 時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗結 果，被告乙○○駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自有1 次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述，被告 2人辯稱其等不知證人丙○○、戊○○是警察執行公務等語，尚 屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車發生碰撞 之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見其等有何 致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足認定被告 2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無 法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨害公眾往 來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、乙 ○○2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上 所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之犯 行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不足 以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被告2 人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告乙○○無罪之 諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院認定有 罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之 諭知，核無不合，應予維持。 四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警丙○○到庭證述： 我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實際 上當天駕駛白車是乙○○，當時我有跟白車裡面的人說我是警 察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車，來 不及出示證件。我同事戊○○有走向饒振義所駕駛黑車，說明 警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人丙○○自白車 駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往前逼近， 被告乙○○突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告乙○○嗣後尚有 指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時誤認並鎖定白 車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告饒振義所在車 輛說明員警身分，證人丙○○並有向被告乙○○表明是警員身分 並攔停被告乙○○。是被告乙○○、饒振義於衝撞偵防車前，員 警應有告知其身分，且員警僅拍打白車車窗，非直接使用暴 力手段，被告乙○○、饒振義主觀上應可預見站在車輛外之便 衣員警為執行職務之公務員，其2人為脫免員警之盤查，方 會開車衝撞。其2人所為應構成刑法第135條第3項第1款駕駛 動力交通工具妨害公務、同法第138條損壞公務員職務上掌 管之物品罪。⑵又依據原審前開影像勘驗結果，被告乙○○所 駕駛白車並無往旁繞道或往後避開偵防車之情事，而直接往 前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警在旁走動，依此情狀，被告 乙○○為有相當社會經歷之人，焉能不知在上開狹小之通道間 開車前後衝撞，對於處在該空間及偵防車上之人員，會因此 而心生畏懼，然被告乙○○竟仍執意駕車向前衝撞，顯見其具 有恐嚇之不確定故意。⑶據原審勘驗結果，被告饒振義所駕 駛黑車先從白車左後方加速行駛，撞擊白車車身左側仍繼續 往前衝撞，經證人丙○○跳上偵防車閃避後，被告饒振義所駕 駛黑車仍朝前方衝撞，並撞及路人丁○○，致丁○○受有腿部骨 折之傷勢。是被告饒振義於前開密接時間，積極利用現場車 輛壅塞之情事，且執意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度 ）駕車向前衝撞，並波及前方路人，應認已達相當於壅塞、 截斷、癱瘓道路之程度，且對路人造成身體法益上實害，顯 見其主觀上具有妨害公眾往來之犯意。是以，原審判決採信 被告2人之說詞，率認被告乙○○主觀上並無妨害公務及恐嚇等 犯意、被告饒振義主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意 ，而就被告乙○○為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害 公務等罪嫌部分不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等 語，而指摘原審上開部分不當。惟查： 　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人丙○○ 、戊○○2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使用之 偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人潮密 集往來之處，證人丙○○雖曾在白車外表示「警察，下來」， 惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告乙○○或饒振義在車 內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳述，認識 或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是債主討債 ，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡以實務上 亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜或妨害自 由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應可預見在 車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。 　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告乙○○駕駛白車 往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被告 乙○○被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知。則 被告乙○○是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無罪部分 ，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之上訴範 圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告乙○○駕駛白 車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心生畏懼， 而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究。 　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情 事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度 之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前 述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人丁 ○○並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞、 截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有理 。 　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。本院認被告乙○○、饒振義2人此部分所 辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據，以 證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務員 職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應為 被告乙○○無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而，檢察 官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。 丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條 第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 被告乙○○不得上訴。 其餘得上訴。 檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事 妥速審判法第9條規定之限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1402-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害公務等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1401、1402號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 饒振義 選任辯護人 廖宏文律師(法扶律師) 被 告 莊明書 上列上訴人等因被告等妨害公務等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第333號中華民國113年8月27日、113年10月4日第一 審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第2004號) ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於饒振義有罪部分撤銷。 饒振義犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑參年。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、饒振義於民國112年2月7日下午2時57分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱黑車)，與莊明書駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車(登記車主：陳煜鈞，下稱白車)外出。莊 明書所駕駛之白車行駛在前，饒振義所駕駛之黑車行駛在後 ，至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察 局之便衣員警甲駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小客車( 車主：苗栗縣警察局，下稱偵防車)攔阻，並由駕駛另一偵 防車跟隨在後之陳衍淵、魏正銀下車，前往白車駕駛座旁， 欲持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票搜索白車。詎在後方駕 駛黑車之饒振義，見陳衍淵正欲打開白車駕駛座車門， 　　唯恐遭遇不測(涉犯妨害公務部分經不另為無罪之諭知，詳 後述)，不顧陳衍淵仍身處黑車之行進路線上，即駕駛黑車 往前逼近陳衍淵後停止，陳衍淵同時跳至黑車引擎蓋上閃避 ，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎蓋持續試圖開啟白車車 門。嗣因莊明書駕駛之白車不慎撞擊前方之偵防車後開始倒 車，此時饒振義見左前方空隙雖加大，但在黑車行進路線上 ，並無足供白車在旁併排時，可供容納黑白兩車安全併排通 行之空間，而陳衍淵人身尚在白車駕駛座車門外，且在黑車 行進路線上。饒振義於駕駛黑車往前開時，依其智識經驗， 應可預見其駕駛黑車衝撞陳衍淵，極可能因車輛的前保險桿 高度約在人的膝蓋高度、小客車車頭高度約腹部、臀部附近 ，臀部上方為脊椎，重者可能發生腿部骨折、癱瘓、重要臟 器受損，且人體遭車輛高速撞擊之衝力所及，如致頭部著地 或撞擊硬物，亦可能成為植物人，因此使其身體或健康受有 重大不治或難治之重傷害之結果，竟仍基於縱使因此造成他 人受重傷害結果，亦不違反其本意之不確定重傷害犯意，駕 駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白車 車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後， 仍執意往前衝撞而逃離現場，幸陳衍淵跳至偵防車引擎蓋而 未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受有腿 部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防車車 頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部骨折 之傷勢(傷害部分未據告訴)。嗣饒振義自撞橋墩棄車逃逸後 遭警逮捕。 二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 　　理　由 甲、上訴人即被告(下稱被告)饒振義有罪部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告饒振義 　　於本院審判程序時經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程 序時，辯護人於本院準備程序及審判程序時，均同意有證據 能力，檢察官亦同意作為證據(見本院上訴字第1401號卷第1 17至118頁、第166頁)，本院審酌上開傳聞證據作成時之情 況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事 實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159 條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供 述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具 有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法 自得作為證據。 二、被告饒振義於本院審判時經合法傳喚雖未到庭，其於本院準 備程序時，雖否認有何上開犯行，並於原審辯稱：便衣員警 一開始並未表明身分，我不知道他們是員警，我以為是債主 尋仇，才會想要逃跑；白車是在我的右手邊，不是我的前方 ，撞到白車後沒有停下，是因為旁邊都是人在圍白車，要怎 麼停，我是無罪的等語。經查： (一)被告饒振義駕駛黑車、被告莊明書駕駛白車，於112年2月7 日下午2時57分許一同外出。被告莊明書所駕駛之白車行駛 在前，被告饒振義所駕駛之黑車行駛在後，至苗栗縣○○市○○ ○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣警察局之便衣員警甲駕 駛偵防車攔阻，在後方駕駛黑車之被告饒振義，見員警陳衍 淵下車，並前往白車駕駛座旁欲打開白車駕駛座車門， 　　，即駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，員警陳衍淵同時 跳至黑車引擎蓋上閃避，並於黑車停止後，再跳下黑車引擎 蓋持續試圖開啟白車車門。嗣因被告莊明書駕駛之白車撞擊 前方之偵防車後開始倒車，此時被告饒振義見左前方空隙雖 加大，但在黑車行進路線上，並無足供白車在旁併排時，可 供容納黑白兩車安全併排通行之空間，而員警陳衍淵人身尚 在白車駕駛座車門外，且在黑車行進路線上。被告饒振義仍 駕駛黑車往上開空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊白 車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升後 ，繼續往前衝撞而逃離現場，幸員警陳衍淵跳至偵防車引擎 蓋而未遭黑車直接撞擊，始未生重傷害結果而未遂，然仍受 有腿部及額頭擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)，並致甲偵防 車車頭受損(毀損部分未據告訴)、路人黎世棋因此受有腿部 骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)等情，為被告饒振義、莊明 書所不爭執，並經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分 別證述明確，且有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣 苗栗地方院112年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事 警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、 搜索現場照片、扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪 認定。　　 (二)本件經原審勘驗偵防車之行車紀錄器影像(見原審卷二第28 至29頁)，結果略以： 1.畫面顯示時間14：56：30至14：56：45，偵防車往右行駛後，可見白車在偵防車前方往前行駛，偵防車擋在白車前方停車，白車亦隨之靜止，嗣偵防車往前緩慢行駛，白車亦緩慢倒車，往白車右側邊坡停靠。 2.畫面顯示時間14：56：56起，陳衍淵自白車後方跑至白車駕駛座位置車窗旁欲開啟車門，另魏正銀自白車右後方邊坡處走至白車車身左後方。 3.畫面顯示時間14：56：57起，黑車自白車左後方空隙(不足容納兩車安全併排)往前駕駛逼近陳衍淵後靜止，此時白車並無明顯搖晃之情形，陳衍淵跳到黑車引擎蓋上，白車突往前行駛碰撞偵防車車頭，碰撞時有一聲碰撞聲，且偵防車、白車車身均明顯搖晃。 4.畫面顯示時間14：57：01起，魏正銀自白車左後方往前跑，右手並比出大拇指及食指垂直之手勢後離開畫面，陳衍淵持續在白車駕駛座旁欲開啟白車車門未果，現場疑似有槍枝上膛聲，並聽見有人喊數次趴下。 5.畫面顯示時間14：57：05起，白車往後方倒退，致左後方空隙加大(但仍不足容納兩車安全併排)，陳衍淵離開白車駕駛座車門旁，往偵防車方向後退，過程中仍聽見有人喊趴下，黑車隨即從白車左後方空隙往前加速行駛，撞擊白車車身左側後仍持續往前行駛。且撞擊白車車身時，黑車自身車身右側亦因擠壓左側(勘驗筆錄誤載為右側，應予更正)牆面而抬升，陳衍淵則同時跳至偵防車引擎蓋躲避黑車撞擊，14：57：08黑車往前撞擊偵防車右側，碰撞時有一聲碰撞聲，偵防車、黑車車體均明顯搖晃後，黑車駛離畫面。 6.畫面顯示時間14：57：13起，有鳴槍聲6聲後，白車駕駛手伸出車窗外將後照鏡往外調整。 7.畫面顯示時間14：57：18起，陳衍淵跑回白車駕駛座旁，陳衍淵手伸進白車駕駛座窗戶內，陳衍淵以雙手拉扯白車駕駛，將白車駕駛上半身拖出車窗，(以下略)。 　　依上開勘驗結果3可知，被告饒振義駕駛黑車逼近陳衍淵時 ，已致陳衍淵須跳至黑車引擎蓋上，方能閃避不被撞擊。再 依上開勘驗結果5可知，白車往右後方倒退所形成之左後方 空隙仍不足容納兩車安全併排。由上足見，被告饒振義駕駛 黑車往前行駛時，陳衍淵即位處黑車正前方，且前方並無兩 車安全併排通行之空間可供閃避，即有高度可能將撞擊到位 處車輛前方之陳衍淵。然被告饒振義卻仍駕駛黑車往前加速 行駛，經撞擊白車車身左側致自身車身右側亦因擠壓左側牆 面而抬升時，仍執意往前行駛，如非陳衍淵跳至偵防車引擎 蓋，極有可能遭受撞擊。被告饒振義辯稱陳衍淵與白車都是 在其右手邊等語，顯與客觀事實不符，並不足採。 (三)刑法上之故意，可分為確定故意(直接故意)與不確定故意( 間接故意)，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事 實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足 。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現( 結果發生)，縱其並非積極欲求該構成要件實現(結果發生) ，惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上 之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱 之「以故意論」。本件經原審勘驗結果，可見陳衍淵位處黑 車正前方，且前方並無兩車安全併排通行之空間可供閃避， 被告饒振義仍駕駛黑車往前加速行駛，依一般社會生活經驗 ，被告饒振義駕車高速撞擊陳衍淵，極可能因車輛的前保險 桿高度約在人的膝蓋高度，造成陳衍淵腿部骨折或癱瘓；又 以小客車車頭高度，如自人體後方直接撞擊，臀部雖非身體 重要部位，然臀部上方為脊椎，脊椎內有多條神經，一旦脊 椎因臀部猝然撞擊硬物或重壓地面而受損，嚴重可能導致脊 椎神經受損，終至癱瘓；如係直接撞擊至人體腹部，該處有 人體腸胃、腎臟、肝臟、脾臟等重要器官；且人體遭車輛高 速撞擊之衝力所及而向前衝擊，因人的頭部極其脆弱，頭部 一旦與質地堅硬之物品或地面碰觸，輕則外傷或腦震盪，重 則功能毀損，進而成為植物人，亦可能導致頭部、臉部、脊 椎，及心臟、肺臟等重要器官集中之胸部重要部位受創，而 使陳衍淵受有重傷害。被告饒振義於案發時為智識正常之成 年人，對此應有預見。則被告饒振義明知此情，仍為上開行 為，容任陳衍淵因此身體受重傷結果之發生，其主觀上雖非 刻意使陳衍淵身體受重傷，但仍有縱使發生重傷害結果亦不 違背其本意之不確定故意，即堪認定。另審酌卷內事證尚不 足認定被告饒振義與陳衍淵有何仇恨怨隙等致他人重傷之動 機，且依現場情狀，堪認被告饒振義辯稱其係為逃離現場等 語為可採(詳後述)，爰認被告饒振義就上開重傷未遂犯行， 應有不確定故意。 (四)至辯護意旨雖主張被告饒振義主觀上僅係為逃離現場，始駕 車快速離開，其並無使員警受重傷之主觀犯意等語。然依當 時客觀情狀，被告饒振義於駕駛黑車往前時，縱認其主要目 的係要逃離現場，然其眼見陳衍淵站在其行車路線之前方， 對於其駕車高速衝撞陳衍淵，將可能導致陳衍淵受重傷之結 果，自無從諉為不知。而陳衍淵是否為便衣員警、是否因身 手敏捷跳至偵防車引擎蓋而避免遭被告饒振義駕車衝撞等情 ，均不足以遽認被告饒振義並無重傷之不確定故意，是辯護 要旨尚無足採。 (五)綜上，本案事證明確，被告饒振義重傷害未遂之犯行，即堪 以認定，應依法論科。 三、核被告饒振義所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷 害未遂罪。起訴書就被告饒振義部分，雖漏未論及此部分之 犯行及罪名，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告饒振義駕駛 黑車衝撞便衣警員即陳衍淵受傷之情事，自為起訴範圍內， 且檢察官已於原審當庭補充上開犯行及罪名，原審並對被告 饒振義及辯護人告知上開補充犯行及罪名(見原審卷二第29 、85至87、321頁)，無礙其防禦權之行使，法院自得予以審 判。 四、刑之加減： (一)被告饒振義前因毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑4月( 2罪)、4年、3年10月、1年10月(2罪)、4月、7月確定，再經 臺灣新竹地方法院以105年度聲字第1153號裁定應執行有期 徒刑5年9月確定，於109年11月10日縮短刑期假釋出監，111 年6月16日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行完畢論，有法院前案紀錄表在卷可參。被告饒振義於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。而被告有前述構成累犯前科紀錄之事實，並有刑 罰反應力薄弱而應依累犯規定加重其刑之情，業經檢察官於 起訴書載明被告饒振義本案犯行應論以累犯，並請求依累犯 之規定加重其刑(見原審卷一第7、11頁)，復於原審及本院 審判時指出證明之方法，並敘明應加重其刑之理由(見原審 卷二第329至330、332頁、本院卷第169至171頁)。本院衡酌 被告饒振義於上開前案所受有期徒刑執行完畢後未滿1年， 卻未能記取教訓，再為本案犯行，足見其主觀上具有特別惡 性，對於刑罰之反應力薄弱，並無應量處法定最低刑度之情 形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人 所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責及其人身自由因此有遭 受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條 比例原則之情形，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應 裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，自應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (二)被告饒振義已著手於重傷害犯行之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　 (三)被告饒振義有上述刑之加重及刑之減輕，應依刑法第71條第 1項之規定先加重再減輕其刑。 五、原審經審判結果，以被告饒振義上開犯罪事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，然：⑴原審無視檢察官已於起訴書及原 審審判時，主張被告饒振義應構成累犯之依據及應依累犯規 定加重其刑之理由，漏未敘明被告饒振義是否應依累犯之規 定加重其刑，自有未洽；⑵原審雖認定被告饒振義係具有重 傷害之不確定故意，然於其犯罪事實欄及理由欄，均提及「 或產生死亡結果」等字眼，致使人產生被告饒振義是否同時 具有殺人之不確定故意之疑義，同有未當。被告饒振義就此 部分提起上訴，仍執前詞否認其主觀上有重傷害之不確定故 意，而指摘原審判決不當，其上開所指，固無可採，業經本 院認定如前，惟原判決此部分既有上開可議之處，自屬無可 維持，應由本院將原判決關於被告饒振義有罪部分撤銷。並 審酌被告饒振義僅因欲逃離現場，即不惜以上開方式衝撞車 輛，並罔顧被害人陳衍淵之生命、身體，幸被害人閃躲方不 致造成重傷，然被告饒振義之惡性仍屬不該，應予非難；且 被告除上開構成累犯之前科(此部分不列入科刑審酌事項)外 ，另有數次因竊盜、毒品、過失傷害、贓物、強盜、藥事法 等罪而遭論罪科刑之紀錄，素行非佳，被告於犯後未能坦承 犯行，且未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告於原審 自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷二 第330至331頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又 本件雖係由被告饒振義上訴，然如前述，原審判決適用法條 既有上開不當之處(即未依累犯規定加重其刑)，依刑事訴訟 法第370條但書規定，本院自得諭知較重於原審判決之刑， 併予說明。 六、沒收部分：本案扣得之物除現金新臺幣(下同)3萬元外，均 屬毒品相關物品(見偵字第2004卷第173至175頁)，該等物品 與現金3萬元，依卷內事證均不足認定與本案有關，檢察官 亦未於本案聲請沒收，爰均不予宣告沒收。 乙、被告莊明書無罪及被告饒振義不另為無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告饒振義與有毒品前科之被告莊明書，一 同於112年2月7日下午2時57分許，隨身攜帶第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命外出，分別由被告莊明書駕駛 白車行駛在前，被告饒振義駕駛黑車行駛在後，2人一前一 後行駛至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時，為苗栗縣 警察局之便衣警員駕駛偵防車攔阻，並下車至白車駕駛座旁 欲持臺灣苗栗地方法院搜索票搜索白車，被告饒振義及莊明 書均知悉對方為依法執行職務之公務員，被告莊明書恐為警 查獲隨身所攜帶以隨身包收納之第二級毒品甲基安非他命1 小包，竟不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，而基於駕駛 動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全、損壞公務員職 務上掌管之物品之犯意，駕駛白車往前加速衝撞偵防車，致 該偵防車車頭受損(毀損部分未據告訴)，被告饒振義亦恐為 警查獲隨身攜帶之第一級毒品海洛因2小包、第二級毒品甲 基安非他命2小包，見被告莊明書已駕車衝撞偵防車，竟亦 不顧便衣警員尚在白車駕駛座車門外，且位在黑車行進路線 上，而基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全 、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，駕駛黑車從白車衝 撞偵防車後所清出之空隙向前衝撞逃離現場，致該偵防車車 頭受損(毀損部分未據告訴)，便衣警員亦因此受有腿部及額 頭擦傷(傷害部分未據告訴)，並波及路人黎世棋因此受有腿 部骨折之傷勢(傷害部分未據告訴)，而後被告莊明書當場為 警逮捕，被告饒振義則於駕車自撞橋墩棄車逃逸後，亦遭警 逮捕，因認被告饒振義、莊明書2人所為，均涉犯刑法第135 條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務罪、同法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第185條第1項之妨 害公眾往來安全罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法 第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。　　　　 三、公訴意旨認被告饒振義、莊明書2人涉犯上開罪嫌，係以被 告饒振義、莊明書2人於警詢及偵訊之供述、密錄器檔案及 擷圖、檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院11 2年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片 、扣押物照片、黎世棋受傷照片、公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料、賠償醫療費用領據等件，為其主要論據 。被告饒振義、莊明書均否認有何上開犯行，被告饒振義於 原審辯稱：便衣員警一開始並未表明身分，我不知道他們是 員警等語；被告莊明書辯稱：我以為是債主尋仇，才會想要 逃跑，便衣員警一開始並未表明身分等語。經查： (一)被告饒振義、莊明書確有於112年2月7日下午2時57分許，分 別駕駛黑車、白車至苗栗縣○○市○○○村00號釣魚池路路口時 ，為苗栗縣警察局之便衣員警駕駛偵防車攔阻，被告饒振義 曾駕駛黑車往前逼近員警陳衍淵後停止，被告莊明書駕駛之 白車則撞擊前方之偵防車後開始倒車，被告饒振義 　　再駕駛黑車往前方空隙處即陳衍淵站立處加速行駛，經撞擊 白車車身左側，導致黑車車身右側亦因擠壓左側牆面而抬升 後，繼續往前衝撞而逃離現場，陳衍淵因而受有腿部及額頭 擦傷之傷害，並致甲偵防車車頭受損、路人黎世棋因此受有 腿部骨折之傷勢等情，為被告饒振義、莊明書所不爭執，並 經證人陳衍淵、魏正銀2人於原審審判時分別證述明確，且 有密錄器檔案及擷圖、刑案現場照片、臺灣苗栗地方院112 年聲搜字第64號搜索票、苗栗縣警察局刑事警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕通知書、搜索現場照片、 扣押物照片等件在卷可憑，此部分事實先堪認定。被告莊明 書於原審雖曾辯稱其是因黑車撞擊，白車始往前撞擊偵防車 等語，然依原審上開勘驗結果3可知，黑車逼近陳衍淵已呈 現靜止，白車在無明顯搖晃之情形下，卻突然往前行駛碰撞 偵防車車頭，可見白車並未遭黑車撞擊，是被告莊明書確有 駕駛白車往前撞擊偵防車之行為，其上開辯解與事實不符， 不足採信。 (二)按「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以 有特別規定者，為限」，刑法第12條第1項、第2項分別定有 明文。又刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害 公務罪、第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪，均未設 處罰過失犯之規定，足見刑法所處罰之駕駛動力交通工具妨 害公務罪、毀損公務員職務上掌管物品罪，均以故意犯為限 ，行為人主觀上須知悉其行為對象為依法執行職務之公務員 、公務員職務上所掌管之物品，或已預見上情仍不違背其本 意，而施以強暴、脅迫及毀損之，始克當之。茲被告饒振義 、莊明書2人既以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告2人 主觀上是否具有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職 務上所掌管物品之犯意。查： 　1.證人即警員陳衍淵於原審證稱：我們搜索票的對象是饒振義 ，且認為饒振義是開著白車，當時我有跟白車裡面的人說我 是警察，叫他停車，但他車窗是關的，他沒有開車就一直後 退，我們就敲門把他車子打開來。我會跳到偵防車上是因為 後面的黑車往前衝撞，當時我們不知道黑車就是饒振義。 　　黑車後面還有一台民車(民眾的車)，我們從民車往前時，就 有拍民車、黑車的車窗說是警察辦案，但他們沒有把車窗打 開。當時情況很緊湊，我沒有注意到他們的反應是否有了解 我是警察。這個案子我不是主辦，他只有跟我說饒振義是開 白車，我不知道他有沒有查詢白車的登記名義人。我敲白車 車窗時有講我是警察，但沒有告知事由，也沒有提出證件。 現場這樣的情況，鎖定的人往前衝撞，我來不及提示證件， 只能先說自己是警察，本案是黑車往前衝撞後，我們覺得有 危險才開槍的，在此之前沒有開槍，開槍的人是其他人，不 是我。當我攔白車時，白車沒有熄火的狀況，都是啟動的。 當時現場只有我們這些便衣員警，沒有制服員警，搜索票是 在承辦員警身上，承辦員警還沒有到現場，但白車要開走了 ，所以就先去攔下白車，沒有預計要對黑車做什麼事情。黑 車衝出來之後，我們打開白車車門，才知道是莊明書等語( 見原審卷二第186至190、194至196、200、202、205至206、 209至210頁)。 　2.證人即員警魏正銀於原審證稱：起初我們鎖定的是白車，我 印象中跟黑車的乘客座說是警察時，他車窗是關著的，我有 敲黑車的車窗，就馬上到前面的白車那裡，用意是請他們不 要走。當時搜索票記載的是白車，所以鎖定白車的人饒振義 。拍完黑車車窗後，整個過程很快不到一分鐘，白車因為距 離很短，白車要前進不能前進，要後退不能後退，後面的黑 車就很瘋狂的，再退再前就衝了，黑車的速度很快，快到沒 有辦法轉前面路口的T字彎過橋。當時搜索票不在現場，是 在埋伏在租屋處的同事那，因為搜索票只有1張，我們想先 控制白車再出示搜索票。我從後面要跑到白車的時候，就已 經發現黑車有要倒車的動作，覺得很危險，才會用手勢跟前 面偵防車的分隊長講，不是在提醒陳衍淵等語(見原審卷二 第212至214、217至220頁)。 　3.依證人陳衍淵、魏正銀之上開證述可知，其等依序拍打民車 、黑車及白車車窗時，該等車輛之車窗都是關上的情形，且 2位證人於拍打車窗時，並未一併出示足資識別身分之證件 或相關搜索文件以供辨識，則該等車主是否確已明瞭證人陳 衍淵、魏正銀拍打車窗之用意係在示意身分執行勤務，即非 無疑。又依原審勘驗結果可知，證人陳衍淵當時曾持續試圖 開啟白車之車門，現場鄰近山林，路幅狹窄，並非人潮密集 往來之處，證人陳衍淵於原審亦證稱當時事發倉促，持有搜 索票之員警尚未到場等語(見原審卷第209至210頁)；而2部 偵防車將白車、黑車、民車前後攔截造成圍堵，員警所使用 之偵防車均無任何足以辨識為警車之標示，且無穿著制服之 員警到場可供澄清疑慮。則被告2人在車窗緊閉、白黑2車遭 其他車輛包夾、證人陳衍淵復上前嘗試直接拉開白車車門之 緊急狀況之下，本於趨吉避凶、避免遭受糾纏或不可知風險 之人性，而想盡速離開現場，尚與常情無違。況且，證人陳 衍淵雖曾在白車外表示「警察，下來」等語，然其於原審亦 證稱沒有注意到白車駕駛莊明書的反應等語(見原審卷第206 至207頁)，被告莊明書在車內能否清楚聽聞，並認識或預見 對方為公務員依法執行職務、偵防車為公務員職務上所掌管 之物品，自有疑慮。被告2人辯稱其等不知陳衍淵、魏正銀 是警察執行公務，誤認是債主討債，想趕快落跑，並無駕駛 動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務上所掌管物品之意 思等語，尚非全然無據。 　4.至原審公訴檢察官雖以上開勘驗結果6(即被告莊明書有將手 伸出窗外調整後照鏡之行為)，及其曾於警詢中供稱：我當 時一個人開車，有開窗戶，沒有播放音樂等語(見偵卷第135 頁)，可見被告莊明書知悉陳衍淵、魏正銀為便衣員警等語 。然本院審酌證人陳衍淵、魏正銀業於原審證述其等拍打車 窗時，白車並未打開車窗等語，且上開撞擊過程僅不到一分 鐘之時間，過程實屬緊湊，被告莊明書之警詢供述是否全然 貼近案發當時之情形，誠有疑慮。況本件亦不能排除被告莊 明書係因黑車衝撞偵防車而離開後，為圖逃離現場，方打開 車窗調整後照鏡之可能。本件即難遽認被告莊明書行為時， 業已知悉在場便衣員警為公務員。 　5.準此，被告饒振義、莊明書2人縱有駕車衝撞偵防車之行為 ，然於不能證明其2人主觀上有駕駛動力交通工具妨害公務 及毀損公務員職務上所掌管物品之認識下，依上開說明，尚 無從遽以刑法第135條第3項第1款、第138條等罪名相繩(至 就其等普通毀損偵防車部分，未據被害人苗栗縣警察局提出 告訴，法院自無從審究，附此敘明)。 (三)按刑法第185條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」 為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」 ，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實 ，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩；所謂「 他法」，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態 之交通活動，造成與條文所列舉「壅塞」或「損壞」道路之 程度相類似，足以妨害公眾往來安全之行為者，始足當之， 以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。亦即，單純以違 反交通安全規則之方式行駛，在時間上僅屬短暫、不具延續 性，自不生公眾往來安全之具體危險。公訴意旨固認被告莊 明書駕駛白車往前衝撞偵防車、被告饒振義駕駛黑車逃離現 場時使偵防車受損等行為，均構成本罪等語。然經原審勘驗 結果，被告莊明書駕駛白車、被告饒振義駕駛黑車，除各自 有1次撞擊偵防車之情事外，別無其他舉措。且如前所述， 被告2人辯稱其等不知證人陳衍淵、魏正銀是警察執行公務 等語，尚屬可採，是被告2人因急於離開現場，而與偵防車 發生碰撞之時間甚為短暫，難認達壅塞道路之程度，也未見 其等有何致生公眾往來之具體危險。再依卷內事證，亦不足 認定被告2人有以「他法」造成與壅塞、截斷、癱瘓道路， 致他人無法安全往來之程度，自難以刑法第185條第1項之妨 害公眾往來安全罪名相繩。 (四)此外，檢察官未提出其他積極證據，以證明被告饒振義、莊 明書2人確有駕駛動力交通工具妨害公務及毀損公務員職務 上所掌管物品之主觀犯意，或其2人有妨害公眾往來安全之 犯行，本案仍有合理之可疑，未達通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度。本案依檢察官所舉證據，不 足以證明被告2人犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被 告2人確有檢察官所指之上開犯行，原審因而為被告莊明書 無罪之諭知；另以公訴意旨認被告饒振義上開部分與經法院 認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為 無罪之諭知，核無不合，應予維持。 四、檢察官上訴意旨，雖以：⑴證人即現場員警陳衍淵到庭證述 ：我們搜索票對象是饒振義，且認為饒振義是開著白車，實 際上當天駕駛白車是莊明書，當時我有跟白車裡面的人說我 是警察，叫他停車，但白車後來要開走，我就先去攔下白車 ，來不及出示證件。我同事魏正銀有走向饒振義所駕駛黑車 ，說明警察在辦案，請他停一下不要走等語。佐以證人陳衍 淵自白車駕駛座接近並欲開啟車門，被告饒振義駕駛黑車往 前逼近，被告莊明書突往前行駛碰撞偵防車車頭，而被告莊 明書嗣後尚有指示配偶隱匿其掉落毒品等情，足認警察當時 誤認並鎖定白車駕駛者即為搜索對象饒振義，且有走向被告 饒振義所在車輛說明員警身分，證人陳衍淵並有向被告莊明 書表明是警員身分並攔停被告莊明書。是被告莊明書、饒振 義於衝撞偵防車前，員警應有告知其身分，且員警僅拍打白 車車窗，非直接使用暴力手段，被告莊明書、饒振義主觀上 應可預見站在車輛外之便衣員警為執行職務之公務員，其2 人為脫免員警之盤查，方會開車衝撞。其2人所為應構成刑 法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務、同法第1 38條損壞公務員職務上掌管之物品罪。⑵又依據原審前開影 像勘驗結果，被告莊明書所駕駛白車並無往旁繞道或往後避 開偵防車之情事，而直接往前衝撞，甚至當時旁邊尚有員警 在旁走動，依此情狀，被告莊明書為有相當社會經歷之人， 焉能不知在上開狹小之通道間開車前後衝撞，對於處在該空 間及偵防車上之人員，會因此而心生畏懼，然被告莊明書竟 仍執意駕車向前衝撞，顯見其具有恐嚇之不確定故意。⑶據 原審勘驗結果，被告饒振義所駕駛黑車先從白車左後方加速 行駛，撞擊白車車身左側仍繼續往前衝撞，經證人陳衍淵跳 上偵防車閃避後，被告饒振義所駕駛黑車仍朝前方衝撞，並 撞及路人黎世棋，致黎世棋受有腿部骨折之傷勢。是被告饒 振義於前開密接時間，積極利用現場車輛壅塞之情事，且執 意從狹窄空隙（不足容納一輛車之寬度）駕車向前衝撞，並 波及前方路人，應認已達相當於壅塞、截斷、癱瘓道路之程 度，且對路人造成身體法益上實害，顯見其主觀上具有妨害 公眾往來之犯意。是以，原審判決採信被告2人之說詞，率認 被告莊明書主觀上並無妨害公務及恐嚇等犯意、被告饒振義 主觀上無妨害公務或妨害公眾往來等犯意，而就被告莊明書 為無罪之諭知，就被告饒振義涉犯加重妨害公務等罪嫌部分 不另為無罪之諭知，其認事用法顯有違誤等語，而指摘原審 上開部分不當。惟查： 　⑴本院經調查結果，以被告2人案發當時均車窗緊閉，證人陳衍 淵、魏正銀2人身著便服、未出示證件或搜索票，其等所使 用之偵防車也無任何足以辨識為警車之標示，現場又並非人 潮密集往來之處，證人陳衍淵雖曾在白車外表示「警察，下 來」，惟依當時客觀環境及緊急情況，難認被告莊明書或饒 振義在車內即能清楚聽聞，並據該等簡短用語之單純口頭陳 述，認識或預見對方之警察身分，而認被告2人辯稱誤認是 債主討債，想趕快落跑，並無主觀犯意等語，尚屬有據。衡 以實務上亦不乏假冒員警辦案而實際上藉以擄人勒贖、強盜 或妨害自由之案例，則檢察官以上開情詞，主張被告2人應 可預見在車輛外之人即為執行公務之警員，自難認有理。 　⑵檢察官於起訴書犯罪事實欄內，並未認定被告莊明書駕駛白 車往前行駛碰撞偵防車時，有對員警施以恐嚇之犯行，而被 告莊明書被訴妨害公務等部分，復經原審為無罪判決之諭知 。則被告莊明書是否構成恐嚇犯行，與其上開被訴經判決無 罪部分，尚無裁判上一罪及審判不可分關係，並不屬本院之 上訴範圍，法院依法不得加以審判。是檢察官主張被告莊明 書駕駛白車前後衝撞，會使處在該空間及偵防車上之人員心 生畏懼，而具有恐嚇之不確定故意等語，本院無從併予審究 。 　⑶被告饒振義駕駛黑車衝撞偵防車時，現場已有車輛壅塞之情 事(檢察官對此亦不爭執)，而其執意從不足容納一輛車寬度 之狹窄空隙駕車向前衝撞，主觀上係為圖逃離現場，已如前 述，而被告饒振義駕駛黑車離開現場不遠，旋即撞到路人黎 世棋並自撞橋墩，其時間甚屬短暫，尤難認其所為已達壅塞 、截斷或癱瘓道路之程度，是檢察官此部分所指，同難認有 理。 　⑷依無罪推定原則、被告無自證無罪之義務，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。本院認被告莊明書、饒振義2人此部分 所辯，既非全然無據，而檢察官亦未未提出其他積極證據， 以證明被告2人確有駕駛動力交通工具妨害公務、毀損公務 員職務上所掌管物品、妨害公眾往來之主觀犯意，依法即應 為被告莊明書無罪、被告饒振義不另為無罪之判決。從而， 檢察官以前詞提起此部分之上訴，難認有理由，應予駁回。 丙、被告饒振義經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行一造辯論判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第370條但書，刑法第278條 第3項、第1項第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官 林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 被告莊明書不得上訴。 其餘得上訴。 檢察官如就本院維持原審所為無罪判決部分提起上訴，須受刑事 妥速審判法第9條規定之限制。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1401-20250318-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3451號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李柔萱 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57244 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 李柔萱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表編號一至十所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第2 行「『 班傑明．富蘭克寧』」應更正為「『班傑明．富蘭克林』」；第5 行刪除「以網際網路對公眾散布」並補充「偽造印章」； 第13行「向陳月嬌收取新臺幣80萬元」應更正為「李柔萱並 依『班傑明．富蘭克林』、『滾滾』之指示先行委請不詳刻印店 不知情人員偽造之『陳慧慈』印章，並列印如附表編號一所示 偽造之工作證及附表編號二所示偽造之收據『新加坡商瑞銀 證券電子存摺』（其上有『不詳印文〈印文詳偵卷第118 頁〉』 、『宋鼎文』、『新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司 收訖章〈印文詳偵卷第118 頁〉』印文各1 枚），於向陳月嬌 收取款項時，出示上開工作證特種文書，假冒為該公司業務 員『陳慧慈』，藉以取信陳月嬌，復欲向其收取現金新臺幣80 萬元，並將上開偽造收據交付予陳月嬌而行使之，足生損害 於不詳印文名義人、宋鼎文、新加坡商瑞銀證券股份有限公 司台北分公司、陳慧慈及陳月嬌」；第15行刪除「空白收據 1 張」；另證據部分刪除「空白收據1 張」，並補充「被告 李柔萱於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、程序事項： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條 之3 及第159 條之5 等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之 特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹 ，且組織犯罪防制條例經修正，並未修正上開規定，自應優 先適用（最高法院109 年度台上字第2484號判決意旨參照） 。查證人即告訴人陳月嬌於警詢之陳述，依前揭規定及說明 ，於被告所犯違反組織犯罪防制條例之罪（詳後述），不具 證據能力，僅引為被告所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪、偽造印章罪、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪之證 據，應予指明。 三、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，係指3 人以上，以 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告加入 本案詐欺集團係屬3 人以上，以詐騙他人金錢獲取不法所得 為目的，而分別由詐欺集團成員對被害人施用詐術，或負責 上下聯繫、指派工作、回收款項等，堪認其所參與者，係透 過縝密之計畫與分工，成員間彼此相互配合，由多數人所組 成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善 結構組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成之具 有持續性及牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例 第2 條第1 項所稱之犯罪組織。 　㈡次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第 3945號判決意旨參照）。經查，被告於參與本案詐欺集團犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，其中「 最先繫屬於法院之案件」即為本案所示犯行，此有法院前案 紀錄表1 份存卷可考，依上開說明，是被告就本案詐欺犯行 ，應論以參與犯罪組織罪。 　㈢又按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又洗錢防制法第2 條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗 錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護 法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已 使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開 第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或 他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐欺集 團，欲以附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐欺 集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關 難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達 1 億元，核與洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之要 件相合。 　㈣再按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未 遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他 人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按 刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露 犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技 巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利 益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖 有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實 施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警 員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕， 事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財 未遂罪。本案被告主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之 實行，惟因告訴人已事先發覺有異報警處理，並配合警員誘 使被告約定見面交易以求人贓俱獲，是告訴人並無交付財物 予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財及洗錢之行為， 而均僅止於未遂階段。 　㈤另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。查 被告向告訴人取款時，出示偽造之工作證，用以表示自己係 「新加坡商瑞銀證券股份有限公司台北分公司」收款人「陳 慧慈」之用意，是以被告與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 Telegram暱稱「班傑明．富蘭克林」、「滾滾」之成年人（ 下稱「班傑明．富蘭克林」、「滾滾」）及其等所屬本案詐 欺集團其餘成員為無製作權人創制偽造之服務證特種文書後 ，持以行使之行為，揆諸前揭說明，被告自屬行使偽造特種 文書之犯行。又偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要 其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於 虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101 年度台上 字第3233號判決意旨參照）。被告事先列印如附表編號二所 示偽造之「新加坡商瑞銀證券電子存摺」（其上有「不詳印 文〈印文詳偵卷第118 頁〉」、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀 證券股份有限公司台北分公司收訖章〈印文詳偵卷第118 頁〉 」印文各1 枚），俟於向告訴人取款時行使上開偽造之收據 ，縱「不詳印文」名義人、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀證 券股份有限公司台北分公司」均係上開詐欺集團所虛構，亦 無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案僅扣得偽造之「陳 慧慈」印章，未扣得與上開偽造印文內容、樣式一致之偽造 印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦 製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告於警詢時稱收據 、工作證是上手提供QR CODE並指示其列印等語（見偵卷第1 6頁），是被告僅有依照指示偽刻「陳慧慈」之印章，並未 見其所列印之私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，依卷 內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽 刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造「不詳印文（ 印文詳偵卷第118 頁）」、「宋鼎文」、「新加坡商瑞銀證 券股份有限公司台北分公司收訖章（印文詳偵卷第118 頁） 」印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈥是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第217 條第1 項之偽造印章罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗 錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪，且被告 參與本案詐欺犯罪組織之行為，亦犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。至公訴意旨認被告所為另 該當刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以電子通訊對公眾散 布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟查被告於偵訊時稱：「（問： 被害人被詐騙的過程你是否知悉？）不知道，我單純去收款 。」等語明確（見偵卷第158至159頁），衡以詐欺集團所採 取之詐欺手法多元，非必以網際網路等傳播工具對公眾散布 之方式為之，而被告於本案所分擔者僅為向告訴人取款暨層 轉贓款之工作，並非負責對告訴人實施詐術，業如前述，是 被告主觀上是否知悉詐欺集團成員係以何種方式施詐，實屬 有疑，又依卷存事證，尚無積極證據足資證明被告對本案詐 欺集團成員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加 重條件相繩，依「罪疑唯輕」原則，自應為被告有利之認定 ，公訴意旨此部分所指，容有未洽。又刑法第339 條之4 第 1 項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼 具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一 罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第 3945號判決意旨參照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺 罪加重條件之減縮，自毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法 條，併予敘明。再公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯偽造印章 罪部分，但與已起訴之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、參與 犯罪組織罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，且經本院於準備程序時當庭諭知被告上開罪名及所 犯法條，對其訴訟權益已有保障，無礙其防禦權的實施，本 院自應依法併予審理，併此說明。 　㈦又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集 團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「班傑明 ．富蘭克林」、「滾滾」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員 間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告及其所屬 詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻如附表編號十所示 「陳慧慈」印章以遂行其犯行，為間接正犯。 　㈧被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作證並進而由被告持 之以行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，不另論罪；被告及其所屬詐欺集 團成員偽造如附表編號二「新加坡商瑞銀證券電子存摺」內 容中印文之行為，均為偽造該私文書之部分行為，其等偽造 私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈨另按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所 犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、偽造印章罪、 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯 罪組織罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為 觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷 　㈩刑之加重或減輕說明： 　⒈本案詐騙集團成員已實施詐術並指示被告前往收取款項，業 已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實施，但尚未 取得詐騙所得，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。本案被告所犯刑法第339 條之4 第2 項、第 1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪 危害防制條例第2 條第1 款第1 目所規定之詐欺犯罪，而被 告於偵查及審理中均自白犯行，卷內復無證據證明被告已獲 有犯罪所得而須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　⒊次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。經查： 　⑴按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書定有明文。查被告參 與本案詐欺集團犯罪組織，負責擔任「車手」領取贓款，由 詐欺集團分工以觀，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無 依上開規定減輕或免除其刑之餘地。 　⑵復按組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定：「犯第3 條 之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告就 其參與犯罪組織事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，是 此部分被告有上揭減刑寬典之適用，附此說明。 　⑶又按洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。查本案被告就原欲收取贓款後隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查及本院審理 期間均坦承不諱，應認其對洗錢行為之主要構成要件事實有 所自白，卷內復無證據證明被告已獲有犯罪所得而須自動繳 交，合於上開減刑之規定。 　⑷綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪雖分別 合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從 一重依刑法之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍 當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，依指示先行偽造印章備用，再 負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴人收取贓款，同時 輔以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法以取信於告 訴人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並考量本案經警及 時查獲，致未造成金流斷點，告訴人亦未因被告之行為產生 實際損害，然仍對告訴人之財產法益形成具體危險，亦使詐 欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助 長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損 害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用，所為自應予 以非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工 、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度， 且其就參與組織、洗錢犯行，於偵查及審理中均自白，又其 於本案未獲有犯罪所得，已符合相關自白減刑規定，併參酌 本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查扣案如附表編號一至十所示之物，均屬供被告犯本案 詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均宣告沒收。 　㈡本案依卷內證據無從認定被告有何因參與分工收取款項而取 得對價或免除債務之情形，自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。至扣案之現金新 臺幣4,100元，經核與本案無關，亦不予宣告沒收，末此敘 明。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第217 條： 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 備註 一 「陳慧慈」工作證1 張 二 收據（新加坡商瑞銀證券電子存摺〈已簽名〉) 1 張 三 收據（新加坡商瑞銀證券電子存摺〈未使用〉) 1 張 四 李柔萱與詐欺集團成員聯繫使用之OPPO手機1 支 五 印泥1 個 六 板夾1 個 七 藍芽耳機1 副 八 後背包1 個 九 113 年11月11日計程車乘車證明1 張 十 「陳慧慈」印章1 顆 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57244號 　　被　　　告　李柔萱　女　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓（頂樓加蓋） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李柔萱於民國113年11月9日某時許，加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「班傑明．富蘭克寧」、「滾滾」 所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工 作。詎其意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 、以網際網路對公眾散布、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意 聯絡，詐欺集團成員先於113年9月初，以網際網路LINE投資 群組稱下載「UBSMIN」APP投資股票為幌，向陳月嬌詐騙， 致陷於錯誤，李柔萱則依集團成員指示，持詐欺集團蓋用偽 造工作證、「新加坡商瑞銀證券電子存摺」印文收據2張， 並在該收據填載收款日期及金額等資訊，於113年11月12日 上午10時2分許，前往桃園市○○區○○路000號統一超商航竹門 市，向陳月嬌收取新臺幣80萬元，隨即遭當場埋伏之警察逮 捕而未遂，並扣得上開工作證1張、上開收據2張、陳慧慈之 印章1顆、空白收據1張、手機1支。 二、案經陳月嬌告訴暨桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告李柔萱之自白。 （二）告訴人陳月嬌警詢之指訴。 （三）被告手機內之對話截圖。 （四）面交現場監視錄影畫面。 （五）扣案之工作證1張、收據2張、陳慧慈之印章1顆、空白收 據1張、手機1支。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重犯詐 欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與「班傑明．富蘭克寧 」、「滾滾」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正 犯論處。被告偽造「陳慧慈」印文之行為，為偽造私文書之 部分行為，且偽造私文書之低度行為為其後行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之加重 詐欺取財未遂罪處斷。扣案供犯罪所用及偽造之證件、收據 ，請依法宣告沒收。另被告犯刑法第339條之4第1項第2之罪 ，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項之規定，加重其刑二分之一。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 蔡正傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 劉芝麟 所犯法條　　 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-18

TYDM-113-審金訴-3451-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第963號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅翊 選任辯護人 黃福裕律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第800號、第801號、第802號），本院判決如下： 　　主　文 羅翊犯幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅翊已繳回之犯罪所得新臺幣壹 仟元沒收。 羅翊其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、羅翊依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情 況下，欲使用行動電話門號者當可自行申辦使用，並無徵求 他人行動電話門號之必要，從而有預見如任意將個人申辦行 動電話門號交予毫無信賴關係不明之人，可能遭他人作為詐 欺犯罪之聯繫工具，或利用該門號收取驗證碼而申辦電子支 付帳戶綁定他人信用卡盜刷使用，以規避司法人員追查實際 使用者，而淪為他人實施財產犯罪之工具，竟基於將其申辦 行動電話門號交予不明之人，作為幫助他人行使偽造準私文 書、詐欺取財等犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於民 國112年9月23日前數日，在新北市三重區某處，將其於112 年8月22日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡1張 ，交付給某自稱「莊志全」之成年詐欺集團成員，並收取新 臺幣(下同)1,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得羅翊上 開門號SIM卡後，即意圖為自己不法所有，基於行使偽造準 私文書、詐欺取財之犯意聯絡，先於112年9月23日利用羅翊 申辦上之開行動電話門號進行註冊OPEN錢包，復於112年10 月15日上午10時57分許，傳送釣魚簡訊連結予吳淑真，致吳 淑真陷於錯誤而誤在該釣魚連結輸入其向第一商業銀行所申 辦之信用卡卡號、到期日、及檢核碼等資訊，使詐欺集團成 員取得上開信用卡資訊。嗣於同日下午2時38分許，詐欺集 團成員填載吳淑真之上開第一商業銀行信用卡卡號、到期日 、驗證碼等資料申請註冊為OPEN錢包會員，而將吳淑真信用 卡資料輸入OPEN錢包平臺，以該信用卡刷卡作為付款方式而 偽造電磁紀錄後，分別於如附表一所示之時間，在統一時代 百貨，未經吳淑真同意或授權，利用OPEN錢包，傳送冒用吳 淑真本人允用上開信用卡支付購買如附表一所示各金額商品 之電磁紀錄以行使，致第一商業銀行誤認為吳淑真本人以上 開信用卡進行消費，而代為支付上開款項，而以此方式詐得 所選購商品等財物共計7萬4,107元。嗣吳淑真發覺受騙而報 警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經吳淑真訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官、被告、辯護人至本院言詞辯論終結前 均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告羅翊於本院準備程序、訊問、審理 中均坦承不諱（見本院卷二第72頁、第216頁、第266頁）， 核與證人即告訴人吳淑真之指訴(見113年度偵字第174號卷 第39至41頁)相符，並有第一商業銀行信用卡交易明細、OPE N錢包回覆之申登人資料（見113年度偵字第174號卷第31至3 7頁)、通聯調閱查詢單結果(見113年度偵字第174號卷第29 頁)、告訴人吳淑真提供之簡訊及刷卡明細截圖（見113年度 偵字第174號卷第45至46頁）等件在卷可佐，足認被告前揭 任意性自白與事實相符，堪以採信。　 　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權 碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作 為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成 信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持 卡人名義，利用信用卡資訊完成消費交易。是利用網際網路 ，擅自輸入信用卡認證資料之電磁紀錄，以虛偽表示係由信 用卡之合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所 消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意， 該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。 另以網路設備使用手機應用程式並綁定信用卡付款之交易模 式，係由持卡人將文字或代替文字之符號等資料，利用網路 設備輸入各該應用程式網頁所列欄位後，利用網路傳送上開 資料，而由各該應用程式權責單位之終端設備加以接收儲存 相關電磁紀錄，藉由電腦之處理以顯示足以表示持卡人申辦 使用該應用程式所提供服務之意及持卡人同意為相關交易之 證明，偽造該等內容之電磁紀錄，均屬刑法第220 條第2項 規定之準私文書。從而，本案詐欺集團先以被告所提供之門 號申辦OPEN錢包使用，再向告訴人施用詐術，取得告訴人信 用卡之資訊，進而以該信用卡綁定上開OPEN錢包產出之支付 條碼之方式消費，自屬共同行使偽造電磁紀錄之準私文書、 詐欺取財行為甚明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 提供本案門號予自稱「莊志全」之詐欺集團成員使用，尚無 證據證明被告有參與本案行使偽造準私文書及詐欺取財犯行 之構成要件行為，或與實行行使偽造準私文書及詐欺取財犯 行之人間有犯意聯絡，僅係對於該實行行使偽造準私文書及 詐欺取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯 。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪及犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助 偽造準私文書之低度行為，為其幫助行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨雖未論以幫助行使偽造準私文書罪， 惟此與起訴書犯罪事實欄所載之基本社會事實相同，並經本 院當庭告知被告所涉法條，使其有一併辯論之機會，已無礙 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈤被告以一交付本案門號之行為，幫助詐欺集團實行行使偽造 準私文書及詐欺取財等犯行，係以一行為同時觸犯2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之幫助犯行使 偽造準私文書罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　1.被告基於幫助之犯意，而為行使偽造準私文書罪及詐欺取財 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　2.被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」該條例所指詐欺犯罪，係指刑 法第339條之4之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條 或第44條之罪、犯與上開之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪 ，該條例第2條第1款定有明文。然查，被告於本案之犯行， 均非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所指之詐欺犯罪，自 無從依據該條例第47規定減輕其刑，是辯護人此部分主張， 應無理由。　 　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生 效施行，修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日 修正後，則移列為同法第23條第3項前段，其規定為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是依修正前後洗錢防 制法之減刑規定，均係以違反洗錢防制法為前提，然被告於 本案之犯行，均無違反洗錢防制法之罪，自無從依據同法之 規定減輕其刑，辯護人請求依據上述規定減輕其刑，亦難憑 採。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號SIM 卡予他人作為詐欺使用之行為，造成犯罪偵查困難，幕後犯 罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易 秩序與社會治安，所為實不足取，兼衡其於犯後坦承犯行， 並繳回犯罪所得，然未與告訴人吳淑真和解，其於審理中自 陳五專肄業之智識程度、案發時與父親從事汽車精品銷售、 月薪5萬元、與父親同住之家庭經濟狀況，暨犯罪動機、手 段、所生危害等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：被告因申辦 本案SIM卡1張給「莊志全」使用而獲得1,000元，屬其犯罪 所得，且業經被告於本院審理中繳回，有本院114年2月10日 114年贓款字第42號收據1紙在卷可憑，此已繳回之犯罪所得 ，爰依上開規定宣告沒收。 　㈡本案門號之SIM卡雖係供本案行使偽造準私文書、詐欺取財正 犯犯罪所用之物，然被告既已交付自稱「莊志全」之成年人 持有、使用，自非被告所有之物。是就本案門號之SIM卡， 爰不予宣告沒收，附此敘明。 乙、無罪部分　　 一、公訴意旨另以：被告羅翊可預見任意將所有之金融機構帳戶 存摺、金融卡及密碼交付他人，足供他人作為詐欺等犯罪後 收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工 具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫 助掩飾詐欺取財犯罪所得去向之洗錢犯意，於111年11月7日 前之某不詳時日，在不詳處所，將其所申辦之板信商業銀行 帳號00000000000000帳戶（下稱本案板信銀行帳戶）之存摺 、金融卡及密碼，交付某真實姓名年籍均不詳自稱「莊志全 」之成年詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而於111年11月7 日間起透過LINE等通訊軟體或社群媒體，陸續以假投資、假 購物網站儲值、貸款等詐欺手法及話術，分別致被害人楊承 紘及告訴人黃俞禎陷於錯誤，而匯款、轉帳至本案板信銀行 帳戶內（匯款時間及金額如附表二所示）。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被害 人楊承紘、告訴人黃俞禎之指證，告訴人黃俞禎與詐欺集團 成員間之通訊軟體對話內容截圖、被害人楊承紘、告訴人黃 俞禎因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細等件為 主要依據。訊據被告原於本院準備程序中否認犯罪，辯稱： 本案板信銀行帳戶都在我這邊，我有把帳戶借給吳國瑞，吳 國瑞不會動到裡面的錢等語(見本院卷二第72頁)；其雖於審 理中改口供稱認罪云云(見本院卷二第266頁)。惟被告之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定 甚明。 四、本院之判斷： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於如附表編二編號1所示時間，以如附 表二編號1「詐騙方式」欄所載詐術，詐騙被害人楊承紘， 致其陷於錯誤，依指示於如附表二編號1所示時間，將相關 款項匯至指定之本案板信銀行帳戶；又告訴人黃俞禎於如附 表二編號2所示時間，將相關款項匯至本案板信銀行帳戶等 情，有證人楊承紘、黃俞禎之指證，並有楊承紘名下台新銀 行存摺封面影本暨交易明細、黃俞禎提供之對話及匯款紀錄 截圖、本案板信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細等件在卷 可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡查被告於警詢中供稱：「我有收到告訴人黃俞禎的款項，那 是我代辦(貸款)的服務費，我有轉給我朋友或是另一個帳戶 。我會在臉書上放貸款廣告，若有人點廣告就會連進我的LI NE ID，我的臉書也有粉絲專頁，叫『強力過件貸款』」等語( 見113年度偵字第42226號卷第14至15頁)，並提出委託代辦 契約書(委託人:黃俞禎)、被告與告訴人黃俞禎之通訊軟體L INE對話紀錄等件(見113年度偵字第42226號卷第19至45頁) 在卷足憑，上開委託代辦合約書第一點載明：「貸款作業流 程即運作方式由乙方(即強力貸款事務所吳國瑞)向甲方(即 告訴人黃俞禎)說明後，經甲方同意辦理並全力配合乙方作 業無異議，雙方共同立此契約書為憑。」而參照上開LINE對 話紀錄之內容，顯示告訴人黃俞禎確實於111年11月24日起 至111年12月止，有與被告討論代辦貸款，告訴人黃俞禎並 於111年12月9日下午3時38分許，表示其有收到錢(見113年 度偵字第42226號卷第43頁)。再者，證人即告訴人黃俞禎於 警詢中陳稱：「(遭詐騙時)因為我沒有辦法把本金和回饋金 領回，我告知客服後，客服也是千方百計要我儲值更多的金 錢，而網友『Duke』也是一直在對我洗腦，鼓吹我去借更多的 錢來投資，所以我才發現自己應該是遭受詐騙了。......我 有向民間公司借貸，我所申請的金額是40萬元，扣掉9%的內 帳費用，再扣掉代辦公司手續費6萬5,000元(即附表二編號2 之金額)，實收29萬9,000元，融資公司是以轉帳方式撥款。 代辦之手續費6萬5,000元是我本人轉帳給代辦公司。...... (問：你認為你所提及的融資代表人與詐欺犯是否為同夥)我 認為沒有關聯。......『周語慶』鼓吹我投資，......我陸續 投資了11萬，我說我沒錢，『周語慶』就介紹貸款的代辦公司 『強力代辦事務所』讓我去問貸款的事情」等語(見113年度偵 字第42226號卷第84頁、第89頁、第171頁)。證人即第一國 際資融股份有限公司對保人員莊明憲於警詢中亦證稱：「黃 俞禎是我對保的客戶，我們就只有對保那1次見過面而已。( 問：你是否知悉黃俞禎欲貸款之金額？)我看到的數字是40 萬元，但是最後的撥款金額不一定會是這個數字，我不知道 黃俞禎貸款是受投資詐欺誘惑」等語(見113年度偵字第4222 6號卷第95頁)。堪信被告於111年11、12月間，確實有從事 融資代辦業務，告訴人黃俞禎並有收到所融資之款項，且告 訴人黃俞禎匯入本案板信銀行帳戶如附表二編號2所示之款 項，為被告代辦融資之手續費，而非告訴人黃俞禎遭詐騙而 匯出之款項等節，至為灼然，顯無從認定被告有何幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯行。　 　㈢經分析本案板信銀行帳戶，被害人楊承紘於如附表二編號1所 示時間，將款項匯入本案板信銀行帳戶前後，於111年11月8 日有7萬2,500元、同年月10日有5萬5,000元、6萬2,000元、 同年月11日有3萬4,500元、同年月11日有6萬2,000元、同年 月14日有11萬7,500元之「貸款服務費」匯入(見113年度偵 字第6732號卷第13至15頁)，即與被告於警詢中所辯其有代 辦貸款乙節，互核一致。復酌以被告從事上開收費極高之「 貸款服務」，其顯無動機於辦理貸款業務過程中，將用以收 取代辦費用之本案板信銀行帳戶提供給詐欺集團成員使用， 是被告是否曾將帳戶借給詐欺集團使用，誠屬可疑。況依告 訴人黃俞禎前開所述之被害情節，本案詐欺集團成員本有於 詐騙被害人後，提供給被害人向被告辦理貸款之資訊，待被 害人於借得款項之後，詐欺集團成員再行向被害人詐騙之情 。是被告代辦貸款之資訊既為詐欺集團成員所知悉，故本案 尚難排除係詐欺集團同時詐欺被害人楊承紘及被告，將被害 人楊承紘遭詐欺所匯入之款項佯為「貸款服務費」，藉以取 信被告為其他被害人辦理貸款，進而詐欺其他被害人支付更 大額之款項，亦即利用類似「三角詐欺模式」達其犯罪目的 及輾轉取得詐欺犯罪所得。是以，本案自無從僅憑客觀上被 害人楊承紘遭詐騙後有將款項匯入本案板信銀行帳戶，即認 被告主觀上有幫助犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定故意，自 難遽以幫助詐欺罪及幫助洗錢罪相繩。 五、綜上所述，本案告訴人黃俞禎所匯出之款項並非遭詐騙之款 項，被害人楊承紘部分，則依檢察官提出之證據，非無存在 被告之本案板信銀行帳戶，遭詐欺集團利用類似「三角詐欺 模式」達其犯罪目的及輾轉取得詐欺犯罪所得之可能，均不 足認定被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對象 時間 金額(新臺幣，下同) 1 告訴人吳淑真 民國112年10月15日下午5時1分許 4萬6,240元 112年10月15日下午5時9分許 1萬880元 112年10月15日下午5時49分許 1萬6,987元 總金額 7萬4,107元 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款金額 （新臺幣） 匯款/盜刷時間及方式 匯入帳戶 1 被害人楊承紘 本案詐欺集團不詳成年成員於111年11月7日下午6時10分許前某時，將被害人楊承紘加入LINE群組後，佯稱：於Mas交易所投資虛擬貨幣可獲利等語，致被害人楊承紘陷於錯誤而匯款。 3萬元 111年11月10日下午1時34分許以網路轉帳 本案板信銀行帳戶 3萬元 111年11月10日下午1時35分許以網路轉帳 1萬1,000元 111年11月10日下午1時36分許以網路轉帳 2萬7,000元 111年11月11日下午3時41分許以網路轉帳 2 告訴人黃俞禎 本案詐欺集團不詳成年成員於111年10月1日下午7時至8時許，以暱稱「周語慶」加入告訴人黃俞禎LINE好友後，傳送網址並佯稱：依指示在購物平台儲值就能領取優惠券獲利云云，致告訴人黃俞禎陷於錯誤而匯款。 5萬元 111年12月9日下午3時47分許以網路轉帳 本案板信銀行帳戶 1萬5,000元 111年12月9日下午3時49分許以網路轉帳

2025-03-17

TPDM-113-訴-963-20250317-2

中小
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4034號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 宋誠耘 陳建海 李世民 被 告 鐘于捷 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國114年2 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事 實 及 理 由 一、原告起訴主張略以：被告前向原告申請信用卡使用（卡號： 0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡），嗣被告於民國1 13年8月30日以系爭信用卡進行Samsung Pay綁定，原告依信 用卡約定條款第9條約定，於113年8月30日下午2時51分43秒 發送綁定OTP驗證碼至被告留存之手機號碼0000000000號， 被告進行信用卡綁定Samsung Pay後，隨即購買商品，共消 費新臺幣（下同）81,300元。詎被告致電原告否認上開交易 為本人所為，拒絕支付款項，爰依信用卡契約之法律關係請 求等語。並聲明：被告應給付原告81,300元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息7.88％計算之利息 二、被告則以：被告前向原告申請系爭信用卡使用，嗣因誤信詐 騙集團提供之釣魚簡訊，遭詐騙集團盜刷2筆共81,300元， 被告於113年8月30日下午5點發現後，立即向原告客服中心 反映，並無延遲通報之情事，當時原告客服表示24小時內申 報即可，卻又於隔日來電告知，因貨品被盜刷者取走，因此 該費用須由被告支付。又本件業經臺北地檢署以112年度偵 字第45212號、113年度偵字第10104號起訴書確認係訴外人 盧裕勝、林冠宏實施詐欺之案件，故被告應無需負擔此費用 等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查： 　㈠原告主張被告前向原告申請系爭信用卡，於113年8月30日以 系爭信用卡綁定Samsung Pay交易等情，業據提出與其所述 相符之信用卡申請書、OTP簡訊驗證碼發送紀錄、信用卡約 定條款、112年8月、9月信用卡對帳單等件為證，且為被告 所不爭執，堪信為真。 　㈡按依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳 真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂 購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信 用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、 電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事 人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或 當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交 易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或 其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀 行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持 卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書 面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用 所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但有本條第二項但書或 下列情形之一者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒 用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於 立即通知玉山銀行。二、持卡人經玉山銀行通知換卡，但怠 於辦理或拒絕辦理換卡者。三、持卡人於辦理信用卡停卡及 換卡手續後，未提出玉山銀行所請求之文件、拒絕協助調查 或有其他違反誠信原則之行為者；系爭信用卡約定條款第9 條第1項、第17條第6項分別定有明文。查被告因受詐騙集團 成員盧裕勝、林冠宏所發送之釣魚簡訊而點入連結網址，輸 入信用卡卡號、安全碼，並輸入手機接收到的訊息驗證碼， 因此遭綁定以系爭信用卡為SamsungPay之支付工具，並於11 3年8月30日當日遭連續盜刷2筆百貨公司消費共81,300元， 被告於當日發現即通知原告等情，有臺灣臺北地方檢察署檢 察官112年度偵字第45212號、113年度偵字第10104號起訴書 、信用卡消費明細對帳單在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪 信本件刷卡消費之金額81,300元確係遭人盜刷，而非由被告 本人所消費，而系爭信用卡綁定SamsungPay交易，屬於系爭 信用卡約定條款第9條之特殊交易，被告於發現遭冒用後立 即向原告客服中心反映，符合系爭信用卡約定條款第17條第 6項約定所載持卡人即被告應儘速通知玉山銀行即原告之相 當注意義務，復無該條款但書所稱之怠於通知、怠於辦理換 卡、怠於協助調查，或其他違反誠信原則，或因故意或重大 過失而交付信用卡供他人使用等情事，則依該款之規定，持 卡人(被告)辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，自 應概由玉山銀行(原告)負擔。 　㈢又持卡人因故意或重大過失，將使用自動化設備辦理其他交 易之交易密碼或其他辯識持卡人同一性使他人知悉，致持卡 人之信用卡遭人冒用者，應自負被冒用之損失，系爭信用卡 約定條款第17條第2項但書第2款固有明文。然查，按稱重大 過失者，謂顯然欠缺一般人之注意之情形（最高法院62年台 上字第1326號判例意旨、72年度台上字第4446號裁判意旨參 照）。再者，上揭約款之目的，應係本於優勢風險承擔原則 ，考量信用卡或相關密碼遺失、洩漏時，持卡人可能係出於 不可抗力或他人犯罪行為等不同情形所肇致，若發卡機構欲 使持卡人負擔因此種情形所生之消費款項或損害之清償責任 ，不啻將使持卡人支出高額保管成本，以防免不確定將來是 否發生之信用卡遺失、資訊外洩狀況，但發卡機構在此情形 下，可於特約商店或其他消費服務之末端，建立一定之控制 機制，抑或以發卡機構自身開發之安全APP傳送密碼等方式 ，而以較少之成本控制信用卡資訊遺失、冒用之風險，是上 開約定，當認應僅在持卡人係基於故意或重大過失之情況下 ，始需負擔信用卡遭盜用之帳款給付責任，而現今詐欺集團 詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外， 利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告、網路交友、解除帳戶交 易，或假冒公私立機關行號發送藏有木馬病毒程式繳費簡訊 等手法，引誘、騙取或盜用他人可供逃避司法機關追查之金 融機構存款帳戶、信用卡卡號等個人資料，以利遂行詐欺犯 行等案件，屢見不鮮，防不勝防，且被告於察覺有異狀後， 立即以電話通知原告，業如前述，顯見被告並非意圖推卸債 務而憑空虛構遭詐情節至明。況且，當前民眾接獲手機簡訊 或網路交易廣告，其究係詐欺集團犯罪手法抑或係真實合法 訊息，往往真假難辨，客觀上實難期待或苛求被害人於交易 當下即可清楚明辨真假虛實，被害人通常係於過程中或結束 後，驚覺有異始悉被騙，並通知銀行或報警處理。而本件被 告遭詐騙及事後處理過程，均與常情並無相違，要難僅因被 告遭詐騙而點選釣魚簡訊之連結，並輸入信用卡號及驗證碼 等資料，苛責身為被害人之被告有何故意或重大過失而交付 上開資料之責任。再者，系爭信用卡約定條款第17條第6項 本係為解決此類消費爭議所設之機制，以持卡人有無履行條 款所稱之注意義務作為判斷基準，用以平衡銀行業者與信用 卡持卡人遭遇詐欺事件時之債務責任歸屬，本件持卡人即被 告既已依約履行上開通知義務，持卡人即被告辦理停卡及換 卡手續前被冒用所發生之損失，依約自應概由玉山銀行即原 告負擔，始符上開條款意旨。從而，被告抗辯其應無需負擔 此費用等語，即屬依約有據，自為可採。 四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告應 給付原告81,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息7.88％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭榮峰

2025-03-14

TCEV-113-中小-4034-20250314-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第110號 聲 請 人 即 債務人 郭立群 代 理 人 宋錦武律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人郭立群自民國114年3月14日17時起開始更生程序；並命司 法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項 、第16條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人郭立群現從事打零工及 出海釣魚販賣之工作，平均每月薪資收入約為10,000元至2, 000元，除此薪資收入外，名下並無其他財產，然累積債務 總金額已達5,606,543元，均為無擔保或無優先權之債務， 債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清 理之調解，請求與最大債權金融機構即台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行）共同協商債務清償方案，而台 新銀行雖提供「分180期、利率0%、月繳10,832元」之還款 方案，惟債務人尚有積欠立新資產管理股份有限公司（下稱 立新資管公司）、長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資 管公司）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）之 債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生 活費用18,637元、扶養母親郭鄭素蓮之費用4,269元後，實 已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成 立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提 出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、債務人清冊，聲請更生等語。 三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產 及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人 數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項 分別定有明文。查債務人曾於民國113年12月23日向最大債 權金融機構台新銀行申請債務協商，惟因債務人尚有積欠立 新資管公司、長鑫資管公司、萬榮行銷公司之債務無法納入 協商範圍，致其無法接受台新銀行所提供之「分180期、利 率0%、月繳10,832元」之還款方案，而調解不成立等情，業 據債務人提出114年2月12日前置調解不成立證明書為證，復 經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第1048號卷宗 查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而 不成立。 四、債務人主張其現從事打零工及出海釣魚販賣之工作，平均每 月薪資收入約為10,000元至2,000元等語，業據其提出收入 切結書為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為5,60 6,543元，均為無擔保或無優先權之債務，名下並無其他財 產，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業活動之事實， 業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀 況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書、財政部南區國稅局111、112年度綜合所得稅各 類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災 保被保險人投保資料明細表等為證，並經本院依職權調取本 院113年度南司消債調字第1048號卷宗、債務人之勞、健保 資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符， 堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。 五、本院審酌債務人每月平均收入為10,000元至20,000元，需扶 養母親郭鄭素蓮，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債 務人既已負債沉重，自不能與一般通常之人之生活水平同為 要求，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定，債務人 生活必要費用應以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告 當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，即以衛生福利部公 告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月15,515元之1 .2倍即18,618元核算其每月之生活費用為宜，逾此範圍不予 計入。另債務人之母親郭鄭素蓮之扶養費用，依債務人所提 之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出郭鄭素蓮扶 養費用為4,269元，因該扶養費用之金額亦未逾上開臺南市1 14年度每人每月最低生活費18,618元（參酌消費者債務清理 條例第64條之2第2項之規定），再由渠等扶養義務人為4人 共同分擔後之每月4,655元，亦堪認為合理。準此計算，債 務人每月收入10,000元至20,000元，扣除其最低生活費18,6 18元、扶養母親郭鄭素蓮費用4,269元後，已無剩餘，顯無 法負擔債權人台新銀行所能提供予債務人之最優惠債務清償 方案即每月應償還約10,832元之債務清償方案，更遑論債務 人尚有立新資管公司、長鑫資管公司、萬榮行銷公司之債務 需清償，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之 程度。 六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一 般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求 與最大債權金融機構台新銀行協商債務清償方案，惟協商不 成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消 費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰 裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於114年3月14日17時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-14

TNDV-114-消債更-110-20250314-2

原易
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原易字第85號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡懷恩 徐紹原 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第6 6號、113年度少連偵緝字第8號），被告於本院準備程序中就被 訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如 下： 　　主　文 丙○○、乙○○均犯結夥三人以上竊盜未遂罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○、乙○○於 本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件，至同案被告丁○○則待到案時由本院另行 審結）。 二、法律適用： (一)核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項 第4款之結夥三人以上竊盜未遂罪。 (二)被告丙○○、乙○○與共犯丁○○就本案所為有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 (三)被告丙○○、乙○○就本案犯行，已著手於犯罪行為之實施，惟 未達於竊得財物之既遂結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正途獲取財物 ，漠視他人財產法益而恣意以本案手法竊盜，侵害他人財產 權，法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告2人犯後終坦承 犯行，且有意願與告訴人和解之犯後態度，兼衡其等犯罪之 動機、目的、手段、被告2人分別於本院自陳之教育智識程 度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官林奕彣提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第66號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第8號 　　被　　　告　丙○○　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○街00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○、丁○○與少年范○○（民國00年0月生）為朋友關 係，均明知地號新竹縣○○鎮○○段000號土地，為甲○○所有， 該土地上魚塘內之草魚亦屬甲○○所有。被告等人竟基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於112年12月16日15時23分許 ，共同前往上開土地之魚塘內垂釣，惟因無魚上釣而未遂。 嗣經甲○○檢視監視器畫面發覺報警，為警循線查獲。 二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○、乙○○、丁○○於警詢及偵查中之陳述。 均坦承有去釣魚，惟矢口否認竊盜犯行，均辯稱：只是要去釣魚云云 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指證、土地所有權狀影本。 全部犯罪事實。 3 證人即少年范○○之證述。 證明被告3人與少年共同前往該處釣魚之事實。 4 現場照片併監視器影像翻拍照片13張。 證明全部犯罪事實。 二、核被告3人所為，係犯刑法第321條第3項、第1項第4款加重 竊盜未遂罪嫌，被告3人間有犯意聯絡、行為分擔，請依共 同正犯論處。 三、另告訴人雖指述被告等人於上開時、地，竊取魚塘內草魚共 200斤，惟業經被告等否認，且監視器畫面亦未顯示被告等 有提取重物之影像，告訴人亦自陳無其他證據供本署審酌， 自難認被告等人竊取草魚200斤既遂，惟此部分犯行，與前 開起訴部分為同一犯罪事實，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄 所犯法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

SCDM-113-原易-85-20250314-1

原訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第8號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳光男 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第31150號）及移送併辦（110年度偵字第30877號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳光男犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如 附表編號1至3、6、7所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳光男知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、愷他命（Ke tamine）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第 三級毒品，竟基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國110年7 月14日凌晨1時10分許起，以通訊軟體WeChat（下稱微信） 暱稱「『桃‧北』『AMG』煙酒行」之帳號陸續傳送「（營圖示） （汽車圖示）（營圖示）」、「（火熱圖示）線上飲品一、 新口味飲品『金包裝』上市（慶祝圖示）絕對比妳阿嬤口中的 金牙還金（眼睛冒星圖示）二、熱銷產品，銷售量持續上升 的『LV』。看什麼看？絕對比你背的高仿LV還要來的優（讚圖 示）」、「（火熱圖示）線上暢銷（火熱圖示）（金牌1圖 示）金包裝（慶祝圖示）（銀牌2圖示）LV（慶祝圖示）」 等暗示毒品交易之訊息，再於同年月19日晚間11時許，在新 北市新莊區某處，收受真實姓名、年籍不詳，綽號「阿華」 之成年男子所交付，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之蠟 筆小新戴N95口罩圖樣藍底毒品咖啡包10包（驗前毛重共54. 19公克，驗餘總毛重約53.927公克；4-甲基甲基卡西酮純度 7.8％，純質淨重約3.598公克；下稱本案毒品咖啡包）、第 三級毒品愷他命2包（驗前毛重共3.98公克，驗餘總毛重約3 .94公克；愷他命純度69.7％，純質淨重約2.360公克）、愷 他命1罐（驗前淨重1.043公克，驗餘總毛重約1.003公克， 愷他命純度72.5％，純質淨重約0.756公克）而持有之。復於 同日晚間11時2分許起，透過上開微信帳號與喬裝買家之員 警聯繫本案毒品咖啡包及愷他命買賣事宜，雙方議定以新臺 幣（下同）4,500元之代價販賣本案毒品咖啡包10包，並約 定於翌（20）日凌晨0時14分許，在新北市○○區○○路000巷00 號進行交易，嗣陳光男於上開時、地前往進行交易時，當場 經員警表明身份後加以逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物 ，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院113年度原訴緝字第8號卷【下稱本院原訴緝卷】 第46、87頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見110年度偵字第31150號卷【下稱偵 卷第27至30頁）、新北市政府警察局海山分局員警110年7月 19日職務報告（見偵卷第47、48頁）、海山分局新海派出所 網路巡查對話譯文一覽表（見偵卷第49至53頁）、現場照片 （見偵卷第57、58頁）、手機對話擷圖（見偵卷第59至62頁 ）、微信暱稱「【桃•北】『AMG』煙酒行」個人頁面擷圖（見 偵卷第63頁）、扣案物照片（見偵卷第64至66頁）、本院當 庭勘驗員警與被告間微信通話及交易現場錄音之勘驗筆錄（ 見本院原訴緝卷第53至56頁）在卷可按，及有如附表編號1 至3、6、7所示之物扣案足資佐證。又扣案如附表編號1所示 之本案毒品咖啡包、如附表編號2、3所示之白色透明結晶， 經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，確分別 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，有該公司 110年9月1日毒品證物鑑定分析報告存卷可佐（見偵卷第125 至129頁）。 二、另按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚 高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝 法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以 被告與購毒者間並無至親關係，若無利益可圖，實無為此鋌 而走險之必要，且被告於本院審理時亦自承其販賣本案毒品 咖啡包10包，可從中賺取1,000元等語在卷（見本院原訴緝 卷第87頁），足認被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之 意圖無訛。又依被告與員警間微信對話內容可知，除本案咖 啡包外被告另曾詢問員警是否要購買「煙」（即愷他命；見 本院原訴緝卷第54頁勘驗筆錄），足見被告亦有向外求售愷 他命之行為，公訴意旨漏未記載，應予補充。綜上，被告上 開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠罪名： 　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計 引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其 著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人 主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實 行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判 決意旨參照）。經查，本案被告透過微信傳送暗示提供毒品 交易之訊息，並與佯裝毒品買家之員警議定毒品交易事宜後 前往交易，顯見被告自始即具有販賣毒品以營利之主觀犯意 ，且客觀上已著手於販賣毒品犯行，惟因員警原即無與其等 進行毒品交易之真意，雙方實際上未能真正完成交易行為， 揆諸前開說明，被告所為應僅成立未遂犯。 　⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低 度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不 另論罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第30877 號移送併辦部分，因與本案起訴部分有事實上一罪關係，本 院自應併予審理。 　㈡刑之減輕事由說明： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告已著手於販賣第三級毒品罪之實行，惟因喬裝買家之員 警並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而未生 犯罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告於警詢、偵查中雖坦承受友人「阿華」之委託，於上開 時、地將物品交付與佯裝為買家之員警，然辯稱不知道所交 付之物品為何、「阿華」亦未要求其向員警收取費用等語（ 見偵卷第18、91、93頁），顯未坦承有販賣第三級毒品未遂 犯行，其於本院準備程序時始坦承犯行，核與毒品危害防制 條例第17條第2項之減刑要件不合，無從依該條規定減輕其 刑。 　⒊刑法第59條： 　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判 例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最 高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。又按刑法第5 9條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同 法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量 減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判 決意旨參照）。辯護人雖以：被告本案犯行尚屬未遂，未對 社會造成具體危害，且被告欲交付毒品之數量非鉅，不如毒 品中、大盤角色，犯後坦承犯行並深感悔悟，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語，惟查，本案被告所為販賣第三級毒品 未遂罪，經依前開未遂犯規定減輕其刑後，所得量處之法定 最低度刑已有降低，且依被告犯罪情節以觀，本案並無情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，當無再援引刑法第59條規定 予以酌減其刑之餘地，併此敘明。　 　㈢科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及 國民健康危害，竟販賣第三級毒品，助長毒品流通，並戕害 他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難；惟念其犯後 於本院審理時終能坦承犯行，並斟酌其犯罪之動機、目的、 手段、本案犯行尚屬未遂、欲販賣之毒品價量等犯罪情節、 素行（見本院原訴緝卷第185至199頁之臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自陳教育程度為高中畢業、從事粗工、經濟狀 況勉持、已婚、須扶養配偶之智識程度、經濟及家庭生活狀 況（見本院訴緝卷第89、90頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收部分 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號6、7所示之iPhone12及realme C3行動電話各1支， 分據被告陳稱係用來與毒品上游聯絡及聯繫本案交易事宜所 用之物（見本院110年度原訴字第82號卷第61、62頁；本院 原訴緝卷第46、47頁），不問屬於被告於否，均應依上開規 定予以宣告沒收。 　㈡第三級毒品： 　　毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、 四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則 該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依 刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院111年度台上字第59 8號判決意旨參照）。扣案如附表編號1至3所示之第三級毒 品，均係被告欲販賣之第三級毒品，自應依刑法第38條第1 項規定予以宣告沒收。 　㈢其他扣案物品： 　　扣案如附表編號4所示之現金，雖據被告陳稱係其所有，然 被告本案犯行尚屬未遂，並未直接取得犯罪所得，亦無證據 證明該等款項有其他應予沒收之事由；扣案如附表編號5所 示之行動電話，則據被告陳稱係其玩手機遊戲所用，且無證 據證明與其本案販賣第三級毒品未遂之犯行有關，爰均不予 宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余怡寬提起公訴，檢察官黃彥琿移送併辦，檢察官 宋有容、高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 蠟筆小新戴N95口罩藍底咖啡包 10包 抽樣檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ⒈內含黃色粉末 ⒉驗前毛重共54.19公克，驗餘總毛重約53.927公克；4-甲基甲基卡西酮純度7.8％，純質淨重約3.598公克 2 愷他命 2包 抽樣檢出第三級毒品愷他命成分 ⒈白色透明結晶 ⒉驗前毛重共3.98公克，驗餘總毛重約3.94公克；愷他命純度69.7％，純質淨重約2.360公克 3 愷他命 1罐 檢出第三級毒品愷他命成分 ⒈白色透明結晶 ⒉驗前淨重1.043公克，驗餘重約1.003公克，愷他命純度72.5％，純質淨重約0.756公克 4 新臺幣現金 2,000元 無 5 iPhone10行動電話 1支 白色 6 iPhone12行動電話 1支 白色 7 real me C3行動電話 1支 藍色

2025-03-13

PCDM-113-原訴緝-8-20250313-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.