Know99判決書

搜尋結果：鍾仕傑

共找到 178 筆結果（第 81-90 筆）

酌定遺產管理人報酬

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5112號聲請人林○○即○○○律師之承受程序人上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人任被繼承人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遺產管理人報酬核定為新臺幣20,000 元，代墊費用新臺幣1,094元。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院前以110年度司繼字第301號民事裁定選任○○○律師為被繼承人甲○○之遺產管理人並准對被繼承人之繼承人為公示催告。又○○○律師業已清查被繼承人遺產、申報遺產稅、確認繼承人、辦理遺產管理人登記、收受債權人陳報債權、向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，因○○○律師已因意外離世，無法行使遺產管理人職務，聲請人為○○○律師之繼承人，為此由聲請人代為向本院聲請酌定遺產管理人報酬及支出之必要費用新臺幣（下同）3,094元（聲請狀誤載為3,024元）等語。二、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人　　報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3 款規定自明。又法　　院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務　　之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182 條亦　　定有明文。　三、經查：　㈠聲請人之前揭主張，業據其提出本院110年度司繼字第301號民事裁定及確定證明書、○○○律師之死亡除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本、被繼承人之遺產稅財產參考清單、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、本院110年度司家催字第53號民事裁定、執行事務與費用支出明細表及收據等影本為證，並經本院依職權調取本院110年度司繼字第3 01號、本院110年度司家催字第53號卷宗核閱屬實。而聲請人為遺產管理人之繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承，其聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。　㈡本院審酌：繼承人之遺產，核定價值總額為717,388元，此有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽。又原遺產管理人○○○律師業已清查被繼承人之財產、申報遺產稅、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告、就被繼承人所遺不動產辦理遺產管理人登記等管理遺產行為。是斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項需另行選任其他遺產管理人處理，評估原○○○律師所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，爰核定○○○律師之報酬金額為2 0,000元應屬適當。另聲請人主張○○○律師於管理遺產期間代墊聲請公示催告、酌定遺產管理人報酬之程序費用，業經本院於110年度司家催字第53號及本件之裁定主文中裁定程序費用由被繼承人之遺產負擔並已確定其數額，毋庸再重複納入計算外，其餘1,094元應予准許，爰裁定如主文。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-20

KSYV-113-司繼-5112-20250120-1

司家補

臺灣高雄少年及家事法院

宣告改用分別財產制

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家補字第5號聲請人甲○○ 指定送達處所：屏東縣○○鄉一、本件聲請人聲請宣告分別財產制事件，未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第五條之規定，本件應徵收程序費用新臺幣1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2025-01-20

KSYV-114-司家補-5-20250120-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5805號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真關係人 ○○○即○○○律師之繼承人黃子芸律師上列聲請人聲請對被繼承人選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃子芸律師（地址：高雄市○○區○○○路000號13樓）為被繼承人甲○○（女，民國00年00月00日生，民國109年6月7日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○路0 00號○樓之3）之遺產管理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之。次按不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。財產管理人之權限，因死亡、受監護、輔助或破產之宣告或其他原因消滅者，準用前二項之規定，家事事件法第141條及第143條第2、3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之債權人，惟被繼承人業於民國109 年6月7日死亡，且其繼承人均已拋棄繼承，前雖經本院以裁定選任○○○律師為被繼承人之遺產管理人，惟○○○律師已死亡，為保障聲請人之債權，爰聲請本院選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，有○○○律師之死亡戶籍謄本、110年度司繼字第301號民事裁定在卷可考，並經本院調取本院110年度司繼字第301號卷宗核閱無訛。又○○○律師已於113年4月11日死亡，自有必要依聲請人之聲請，再為被繼承人選任遺產管理人。故聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。　㈡關於選任被繼承人之遺產管理人部份，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，黃子芸律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，此有電話紀錄乙紙附卷可稽，審酌黃子芸律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由黃子芸律師擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-20

KSYV-113-司繼-5805-20250120-1

司家拍

臺灣高雄少年及家事法院

拍賣遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家拍字第10號聲請人江本善地政士即被繼承人郭璧菘之遺產管理人上列聲請人聲請拍賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人甲○○所遺如附表所示之遺產，准予變賣。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、按為清償債權或交付遺贈物均為遺產管理人職務之一；又為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條第1項第4款、第2項分別定有明文。依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之；且親屬會議不能或難以召開時，依法應經親屬會議處理之事項，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，此觀民法第1129條、第1132條規定自明。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院111年度司繼字第4414號民事裁定選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，並經本院111年度司家催字第266號民事裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告。現公示催告期滿，被繼承人留有臺南市○○ 區○○○○段000○0地號土地。又被繼承人尚積欠地價稅新臺幣（下同）296元、金融機構債務781,826元，是為清償被繼承人所欠稅款及債務，爰聲請本院許可變賣被繼承人如附表所示之遺產等語。三、經查，聲請人係被繼承人之遺產管理人，屬民法第1129條所定之「其他利害關係人」，依民法第1179條第2項規定可知變賣遺產為親屬會議應處理之事項，聲請人得聲請法院許可同意變賣被繼承人如附表所示遺產。又聲請人已就被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，並已期滿之情，經本院依職權調取本院111年度司家催字第266號公示催告卷宗核閱無訛。復如附表所示之不動產為被繼承人所有，又依聲請人所提之遺產稅金融遺產參考清單所載，被繼承人僅遺有存款1, 067元，則被繼承人所有之不動產倘不予變賣，顯無法清償債務，亦無法償付聲請人即遺產管理人報酬及代墊費用，此有聲請人提出本院111年度司家催字第266號民事裁定、土地登記第一類謄本、臺南市政府財政稅務局112年地價稅繳款書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書等影本附卷可稽。故聲請人為清償被繼承人之債務，聲請本院認可變賣被繼承人所遺如附表所示之遺產，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑附表：財產種類地　　　　　　　　號面　　積權利範圍 1 土地臺南市○○區○○○○段000○0地號土地 928平方公尺九分之一

2025-01-20

KSYV-113-司家拍-10-20250120-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5599號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又拋棄繼承具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項及第30條之1所明定。二、本件聲請意旨略以：被繼承人乙○○於民國113年7月23日死亡，聲請人甲○○為被繼承人之配偶，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查：本件聲請人為被繼承人之配偶，聲請拋棄被繼承人之繼承權，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參，惟未提出印鑑證明以證明拋棄繼承之真意，且經聲請人到庭表示略以：其已領取被繼承人生前6%提撥，所以沒有要辦理拋棄繼承等語；另經被繼承人之女兒丙○○亦到庭表示略以：本件聲請狀係其所撰寫，聲請人之簽名係其所簽署等語（上開陳述均見本院114年1月14日非訟事件筆錄）。綜上所述，聲請人並無拋棄繼承之真意，其拋棄繼承之聲請自難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-20

KSYV-113-司繼-5599-20250120-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第304號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人甲○○ 丁○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○自民國113年11月11日起收養丙○○為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男，民國00年00 月00日生）願收養其弟弟甲○○與關係人丁○○所生之子即被收養人丙○○（男，00年00月00日生）為養子，經聲請人即被收養人丙○○、生父母即關係人甲○○、丁○○同意，雙方於民國11 3年11月11日訂定收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。民法第1076條之1第1項前段、第2項定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本等件在卷可稽；且經收養人、被收養人、生父母即　　關係人亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法　　律關係（見本院114年1月14日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院審酌：本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人乙○○收養聲請人即被收養人丙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年11月11日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父　　母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-17

KSYV-113-司養聲-304-20250117-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5126號聲請人乙○○ 兼送達代收人甲○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內　　以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。　　又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件　　法第132條第3項亦定有明文。又按首揭法條所謂「知悉其得　　繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138 　　條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產　　，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定　　所發生之效力。二、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○路00號）於113年5月8日死亡，聲請人甲○○、乙○○（下稱聲請人等2人）分別係被繼承人之弟、妹，均自願拋棄繼承權，其等於113 年7月3日知悉成為繼承人，並自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：被繼承人於113年5月8日死亡，聲請人等2人為被繼承人之弟、妹等情，此有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人等2人之戶籍謄本等為證，然聲請人等2人於113年8月 12日提出本件聲請，已逾被繼承人死亡後3個月，經本院通知聲請人等2人補正其等何時知悉被繼承人往生及自己得繼承之時間，嗣聲請人甲○○於113年8月21日具狀陳報，其係於 113年7月初收受113年度司繼字第3833號通知始知悉為繼承人等語；而聲請人乙○○迄今未補正。又本院依職權電詢被繼承人之配偶○○○，經其表示略以：聲請人等2人有參加被繼承人的喪禮，被繼承人往生當天其有告知聲請人乙○○，又被繼承人往生事宜係由乙○○告知其他人，且聲請人甲○○住在被繼承人隔壁，知悉被繼承人往生等語，此有電話紀錄在卷可稽。再者，本院通知聲請人等2人分別於113年11月12日、114 年1月14日到庭表示意見，惟聲請人等2人均未到庭，亦未提出任何得釋明其等未逾期辦理拋棄繼承之證據，致本院無以調查聲請人等2人知悉成為被繼承人之繼承人之時點為何時，故其等是否遵期聲請拋棄繼承並非無疑。本院形式審酌聲請人等2人遲至113年8月12日始具狀向本院聲請拋棄繼承，此亦有聲明拋棄繼承權狀上法院收狀日期戳章可佐，是以，就本件卷附資料觀之，聲請人等2人未證明其等拋棄被繼承人之遺產繼承權並未逾3個月之法定期限，故聲請人等2人聲請拋棄繼承，自難謂合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-17

KSYV-113-司繼-5126-20250117-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第310號聲請人即被收養人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止收養人乙○○（男，民國0年00月00日生，民國72年10月1 9日歿，身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被收養人丙○○前於民國72年10 月6日經乙○○收養為養子，惟養父乙○○嗣於72年10月19日死亡，聲請人即被收養人欲回歸本家，爰依民法第1080之1 條規定聲請許可終止聲請人與養父乙○○間之收養關係等語。二、按「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。」、「法院認終止收養顯失公平者，得不許可之。」民法第1080 條之1第1、3 項分別定有明文。次按「養子女及收養效力所　　及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，　　並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取　　得之權利，不受影響。」，民法第1083條亦定有明文。又按　　養父母死亡時，養父母與養子女間之收養關係並未當然解消　　，是我國民法定有死後終止收養之制度，其目的在於解消養　　子女與死亡養父母及其親屬間之法定血親關係，同時為圖回　　復其本姓及回復其與本生父母之法律關係。三、經查，聲請人主張之事實，據其提出終止收養同意書、戶籍謄本等件為證，堪信屬實，且據聲請人到院陳明終止收養之原因，亦經聲請人之生母甲○○到院表示同意本件聲請（均見 114年1月14日非訟事件調查筆錄），是無顯失公平之情形，本件聲請應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院　　提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-17

KSYV-113-司養聲-310-20250117-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第266號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○自民國113年9月23日起收養甲○○為養子。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男，民國00年0 月0日生）願收養其配偶乙○○前與林鳳貴（112年8月27日歿）所生子女甲○○（男，民國00年0月0日生）為養子，經聲請人即被收養人甲○○及其生母乙○○同意，雙方於113年9月23日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養　　於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的　　；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲　　以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情　　形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護　　教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母　　之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1079條、第10 　　79條之2 、第1073條第2 項、第1076條之1 第1 項分別定有　　明文。三、經查：　㈠聲請人上開之主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、　　戶籍謄本等件在卷可稽；且經收養人、被收養人、生母亦到　　庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見　　本院114年1月14日訊問筆錄），堪信為真實。　㈡本院審酌：被收養人之生父○○○已死亡，且生母同意本件　　收養，本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查　　無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足　　認違反收養目的之情事。又無民法第1079條之4、之5 所定　　無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人丙○○收養　　聲請人即被收養人甲○○為養子，於法尚無不合，本件收養　　自應予認可，並溯及113年9月23日簽立收養書面契約時發生　　效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均　　確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2025-01-17

KSYV-113-司養聲-266-20250117-1

司家補

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司家補字第1號聲請人徐豐明律師即被繼承人甲○○之遺產管理人一、上列聲請人對被繼承人甲○○聲請公示催告事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2025-01-16

KSYV-114-司家補-1-20250116-1