Know99判決書

搜尋結果：鍾淑慧

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第219號原告陳彥慈訴訟代理人何星磊律師被告安禾建設有限公司法定代理人吳秉勳上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告陳彥慈應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新台幣 9,603元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3 分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、原告陳彥慈起訴後具狀變更訴之聲明，先位聲明如附表所示，經核附表第1、2、4項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且原告請求被告給付薪資及提撥勞工退休金係以僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為止，而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為65歲，原告陳彥慈為00年00月00日生，於113年6月24日遭被告解僱之日起距其法定退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，附表第1項聲明即應以5年之收入總數計算訴訟標的價額。原告主張每月薪資為新臺幣（下同）6萬元，被告應按月提繳之勞工退休金分別為3,648元，則其於僱傭關係存續期間之總收入為381萬8,880元。而附表第 2、4項聲明之訴訟標的價額未較第1項聲明為高，應依第1項聲明之訴訟標的價額定之，加計附表第3項聲明之金額後為6 14萬8,880元（381萬8,880元＋233萬元＝614萬8,880元）。又原告之備位聲明為：被告應給付原告182,174元(含預告期間工資4萬元、資遣費52,500元、特休未休工資2萬元、加班費 69,674元）。三、原告先、備位聲明，核屬以一訴主張數項標的，且二者不可併存而應為選擇，先位聲明之訴訟標的價額高於備位聲明之訴訟標的價額，揆諸首揭規定，應以其中最高者即先位聲明定之。本件訴訟標的價額核定為614萬8,880元，原應徵收第一審裁判費61,885元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/ 3即41,257元(元以下四捨五入)，故應暫徵收第一審裁判費2 0,628元（61,885元-41,257元=20,628元)，扣除原告已繳納裁判費12,213元，尚應補繳裁判費8,415元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告陳彥慈於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅附表項次聲明訴訟標的價額/金額 1 確認原告陳彥慈與被告間之僱傭關係存在。 381萬8,880元【(60,000+3,648)×60個月＝381萬8,880元】 2 被告應自民國113年9月5日起，按月給付原告陳彥慈6萬元。 3 被告應給付原告陳彥慈233萬元。 12萬元(6月、7月薪資)+18萬元(年終獎金)+203萬(銷售獎金)=233萬元 4 被告應自113年6月24日起至原告同意陳彥慈復職日止，按月提撥3,648元至原告陳彥慈之勞工退休金專戶。

2024-12-16

KSDV-113-勞補-219-20241216-2

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第159號抗告人許郡容代理人童行律師王昱忻律師上列抗告人與相對人成功大樓管理委員會間聲請假扣押事件，抗告人對於本院民國113年8月15日所為裁定提起抗告，未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定送達5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,0 00元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第九庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內提起抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官蔡蓓雅

2024-12-13

KSDV-113-全-159-20241213-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第121號原告張簡惠敏訴訟代理人蕭惠雯被告天仁起重工程有限公司法定代理人潘蓉追加被告六億開發股份有限公司法定代理人劉沛琳訴訟代理人顧家榮被告欣達環工股份有限公司法定代理人欣陸管理顧問有限公司訴訟代理人馬惠美律師謝松武律師上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣469,960元，及均自民國113年8 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告天仁起重工程有限公司應提繳新臺幣6,444元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十九，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣469,960元為原告供擔保後得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告天仁起重工程有限公司以新臺幣6,444元為原告供擔保後得免為假執行。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告依職業災害補償及侵權行為損害賠償之法律關係，原起訴請求其雇主即被告天仁起重工程有限公司（下稱天仁公司）給付原告新臺幣（下同）576,850元（醫療費用50元、不能工作之損失76,800元、慰撫金50萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷一第11頁）。嗣以112年3月3日準備書(三)狀，追加事業主欣達環工股份有限公司（下稱欣達公司）、承攬人六億開發股份有限公司（下稱六億公司）為被告，主張被告等應依勞動基準法（下稱勞基法）第62條第1項、職業安全衛生法（下稱職安法）第25條第2項、第27條第1項、第5條第1項，負連帶賠償責任，並變更聲明為：⑴被告天仁公司應給付原告576,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告六億公司、欣達公司應與被告天仁公司連帶負給付之責（卷二第101至104頁）。又以112年4月26日民事追加起訴狀，減縮上開聲明為被告應連帶給付原告576,850元，及自準備書(三)狀送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並追加請求被告天仁公司應提繳27,252 元至原告之勞工退休金（下稱勞退金）專戶（卷二第217頁）。復以113年8月21日追加起訴⑵狀，追加請求被告給付工作能力減少之損害671,404元，而變更第1項聲明為被告應連帶給付原告124萬8,254元，及自追加起訴⑵狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷三第 223至231頁）。末以113年8月28日追加起訴⑶狀，擴張第1項聲明為被告應連帶給付原告247萬5,302元（擴張工作能力減少之損害為189萬8,452元，其餘金額不變），及自追加起訴 ⑶狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷三第255至261頁）。經核原告係本於同一職業災害而為上開訴之追加、變更，請求之基礎事實同一，或屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。　　　二、原告主張： (一)原告自110年10月1日起受雇於被告天仁公司，擔任臨時工，從事依被告天仁公司或現場負責人指示之工作，日薪1,200元；在職期間被告天仁公司並未對原告施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。111年2月8日上午，原告搭乘被告天仁公司車輛前往台南安平工業區之汙水廠案場施工後，工作期間右腳拇指遭該案場中未確實放置之釘子割傷，當日原告即赴高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）急診就醫，隨後因合併感染而於同年月11日由小港醫院進行腳趾切斷術，並於同日入住加護病房，迄111年3月1日始出院，並經醫囑宜休養一個半月，原告因執行工作受有上開傷害，應屬職業災害，又系爭職業災害發生地點為被告天仁公司施工案場，現場存有為數不寡之刺角物、凸出物，被告天仁公司本應注意依職業安全衛生法第32條第1項規定，對於原告施以必要之安全衛生教育與訓練，並依職業安全衛生設施規則第278條規定，置備適當之安全鞋等器具，供原告使用，然被告天仁公司並無不能注意之情，卻疏未為之，因此致原告受有前揭傷勢，係過失不法侵害原告之身體權與健康權，亦同屬違反保護勞工之法令，致生損害於原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告天仁公司賠償下列款項：⑴醫療費用50元：原告因系爭職業災害迄今已支出50元醫療費用。⑵不能工作損失76,800元：系爭職業災害發生後，原告於111年2月11日入住加護病房迄111年3月1日出院，共計19日，並經醫囑宜休養一個半月計45日，不能工作時間共計64日，而原告每日工資為1,200元，原告共受有76,800元不能工作損失（1,200×64＝76,800）。⑶勞動能力減損：原告右腳大拇趾遭釘子刺傷而截趾，事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢，二者間顯有因果關係，原告所患糖尿病並非截肢之原因，則依高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）全人勞動能力減損評估報告，原告右腳膝下截肢工作能力減損41％，原告為00年0月0日生，於系爭事故發生時為44歲，距法定退休年齡尚有21年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，工作能力減損之損害為189萬8,452元。⑷慰撫金：原告因系爭職業災害進出醫院治療、手術，迄今仍行動不便，尚未完全康復，爰請求50萬元慰撫金以資慰藉。退步言，如認原告前揭主張無理由，原告係於執行業務時遭遇職業災害，依勞基法第59條規定，被告亦應補償原告下列款項：⑴醫療費用50元。⑵原領工資補償76,800元：原告不能工作時間共計64日，被告天仁公司應給付原告76,800元之工資補償。⑶原告所受系爭傷害符合勞工保險失能給付標準附表第11-52項、失能狀態「一下肢足關節以上缺損」、失能等級第6級，被告天仁公司應依勞工保險失能給付標準第5條第1項第6款規定，按原告日薪計算，給付540日之失能補償648,000元（1,200×540＝648,000）。另被告天仁公司未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定為原告提繳勞退金，如以基本工資對照之提繳級距計算，自原告受雇日起迄112年3月31日止，被告天仁公司短少提繳金額如112年4月26日追加起訴狀附表所示合計27,252元，原告自得請求被告天仁公司提繳之。 (二)被告天仁公司係承攬六億公司之工程，六億公司則係承攬欣達公司之工程，因而欣達公司為職業安全衛生法上之事業主，六億公司為承攬人，天仁公司則為次承攬人，被告欣達公司並未給予六億公司及天仁公司關於安全衛生教育之指導及協助，因此被告六億公司與被告天仁公司，均未確實落實危害告知及教育訓練之內容，且忽略檢查鞋底之安全性以預防職災之發生。是被告欣達公司及被告六億公司，均有未依職安法第27條第1項規定就相關承攬事業間之安全衛生教育給予（次）承攬人指導及協助，且違反職安法第5條第1項規定未檢查現場勞工鞋底是否安全。因而，被告欣達公司、六億公司違反上開職安法規定導致原告受有損害，自應與被告天仁公司負連帶給付之責。退步言之，如認被告欣達公司、六億公司無須與被告天仁公司負連帶損害賠償責任，然依勞基法第62條第1項規定，原告亦得請求被告欣達公司、六億公司就職業災害補償部分為連帶給付。　　 (三)聲明：⑴被告應連帶給付原告247萬5,302元，及自追加起訴⑶ 狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告天仁公司應提繳27,252元至原告之勞退金專戶。三、被告答辯：　　 (一)被告天仁公司略以：被告於原告施工前已辦理工作場所環境危害告知及必要教育訓練，並於實施教育訓練時囑咐如作業區域有缺失危險之虞或工作期間受傷應確實通報雇主，此有原告簽署之「危害告知及教育訓練簽到單」、「臨時人員危害告知紀錄表」可憑，且亦有告知原告進入工地須著安全帽、反光背心、安全鞋等防護具，並多次提醒防護具之重要性，然原告依然故我，並未穿著安全鞋。原告主張工作期間右腳大拇指遭釘子刺傷，合併感染貧血、糖尿病等慢性疾病，並無直接證據可資證明，且111年2月8日16時30分工作結束後，原告離開時身體狀況良好，並無受傷之情況，顯見原告並非於工作期間受傷，而係離開工地後自身或其他因素所造成，被告並無過失不法侵害原告之身體或健康，原告之傷病亦非屬執行職務期間之職業災害所致，被告不負侵權行為損害賠償或職業災害補償之責任。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。 (二)被告六億公司略以：天仁公司已於原告施工前辦理工作場所環境危害告知及必要教育訓練，並於實施教育訓練時囑咐如作業區域有缺失危險之虞或工作期間受傷應確實通報雇主，並無原告所稱天仁公司未對原告施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練之情形。又原告於系爭事故當日之工作期間長達數小時，其究係於上午或下午何時受傷？受傷地點為何處？當時傷勢如何？原告均未說明，其主張受有職業災害，顯然可疑。又釘子所致傷勢應為刺傷，然原告稱其受傷原因係遭釘子割傷，所提小港醫院診斷證明書亦記載右腳大拇指割傷，均與釘子所致之受傷原因為刺傷不同。且原告若於工作期間受傷，衡情應儘速通知天仁公司派車載送或通知救護車就近就醫，然原告捨近求遠，不僅未告知天仁公司，反至距離受傷地點62.6公里、車程達59分鐘之小港醫院，並延宕至當日18時43分始就醫，顯有違常理，原告所稱其於安平工業區汙水廠受傷一節，應非事實。再依小港醫院病歷摘要記載，原告於刺傷後曾大量接觸海水及雨水，然11 1年2月8日之安平區並未降雨，可推知原告縱使曾有刺傷並因接觸雨水而感染，其時間當在111年2月8日之前；再由小港醫院函覆稱原告之傷口為111年2月8日以前受傷且已紅腫數日，益見原告所受傷害並非111年2月8日於台南安平區汙水廠工作時右腳拇指遭釘子割傷所致。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　 (三)被告欣達公司略以：　⑴原告主張其右腳大腳趾於111年2月8日之工作期間遭工作場地內未確實放置之釘子割傷云云，然並無人親眼看見其受傷或其具體傷勢，況依小港醫院之病歷紀錄及回函結果，原告右腳大腳趾早在111年2月8日前一個多禮拜便已被釘子割傷且紅腫數日，甚至已因超過一個禮拜之感染出現異味，更已使原告產生低燒、畏寒、食慾不振、輕度呼吸困難及血尿等不適長達3天；且依證人羅世豪之證述，原告右腳大腳趾如按其所稱於前一日工作期間遭釘子所傷，其「洞口應該會更大、更明顯一點」，但證人羅世豪在111年2月9日為原告診治時，卻未見其右腳大腳趾上有明確遭釘子所傷之痕跡。而將證人之證述與有關醫事資料結合，可合理推斷本件實際情況應係：原告右腳大拇指早在111年2月8日前一個多禮拜便已受傷且紅腫數日，但原告卻放任不管、未就醫照護傷口致感染發炎，後於111年2月8日工作時，原告又未做好適當防護而使其傷口大量接觸海水、雨水，進而導致新的細菌侵入其舊有傷口，引發嚴重惡化、紅腫發炎、疼痛不適，至此其才隨便以米袋將右腳包裹，並於當日晚間赴小港醫院急診。原告主張本件構成職災云云，應非實情。　⑵即便原告右腳大腳趾確有於111年2月8日之工作期間遭工作場地內未確實放置之釘子所傷，國軍高雄總醫院112年2月16日之函覆結果已清楚表明因原告患有糖尿病及心臟心血管疾病且病情複雜，實難判斷該職災與原告111年2月11日所進行之右腳大腳趾切除手術間，具有因果關係。且由證人羅世豪之證述及小港醫院113年1月30日之函覆結果，若非原告右腳大腳趾上有其之前受傷但未就醫治療而尚未癒合之舊傷口且感染多時，後又於工作期間放任其持續與海水、雨水大量接觸且不斷行走、摩擦，即便原告有於111年2月8日之工作期間遭釘子所傷，其右腳大腳趾於客觀上也不會惡化如此快速致必須於111年2月11日進行切除手術。換言之，如撇除原告罹患糖尿病與心臟心血管疾病、右腳大腳趾存在尚未癒合之舊傷口且感染多時、未及時就醫又放任傷口持續與海水、雨水大量接觸且不斷行走、摩擦等原告自身因素之影響，僅就其所稱於111年2月8日有發生上開職災而言，實難認於一般情形下，均會發生於僅三天後之111年2月11日須進行右腳大腳趾切除手術之結果，二者間欠缺相當因果關係。又原告於11 1年6月17日所進行右腳膝下截肢手術部分，依國軍高雄總醫院112年2月16日之函覆結果及高醫所出具之鑑定意見書，均認與原告111年2月8日所發生之職災間，無因果關係，原告主張欣達公司應負連帶賠償或補償責任云云，實無理由。　⑶即便原告右腳大腳趾確有於111年2月8日之工作期間遭工作場地內未確實放置之釘子所傷，且該職災與其後續截趾、截肢間具有因果關係，考量原告傷口迅速惡化致必須截趾、截肢之主要原因，在於其自身所患糖尿病控制不良，右腳大腳趾上又有其之前受傷但未就醫診治而尚未癒合之舊傷口且感染多時，加之原告在發現自己遭釘子所傷後，非但未於第一時間將此事告知工地其他人以尋求協助、盡快就醫，反而選擇「繼續撿垃圾」、放任傷口持續與海水、雨水大量接觸且不斷行走、摩擦，遲至近8個小時後才遠赴距離工地62.6公里之小港醫院急診，種種行徑均進一步加劇其右腳大腳趾之感染惡化並造成後續截趾、截肢之結果，原告顯然與有過失。即使欣達公司須就此負連帶賠償或補償責任，依民法第217 條規定，應將該賠償或補償金額予以酌減或免除。　⑷聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　四、兩造不爭執事項：　　 (一)被告欣達公司向台南市政府水利局承攬台南市安平再生水廠新建工程統包計畫案，欣達公司將其中土木結構工程交付予被告六億公司承攬，六億公司再將上開合約工地施工範疇之工程雜項工作交付予天仁工程行承攬。 (二)原告於110年10月間受僱於被告天仁公司，擔任臨時工，日薪1,200元，經被告天仁公司指派至台南安平工業區之污水廠，負責廢棄物清運工作。五、本院之判斷：　　 (一)原告主張其受僱於被告天仁公司，被告欣達公司為職業安全衛生法上之事業主，被告六億公司為承攬人，被告欣達公司未給予六億公司及天仁公司關於安全衛生教育之指導及協助，致被告六億公司與被告天仁公司未確實落實危害告知及教育訓練之內容，並忽略檢查鞋底之安全性以預防職災之發生，原告於111年2月8日上午至台南安平工業區之汙水廠案場施工時，右腳大拇趾遭該案場中之釘子割傷，於同年2月11 日進行腳趾切斷術，復於同年6月17日進行右腳膝下截肢手術，被告等應負侵權行為損害賠償責任或職業災害補償責任。被告等則否認原告於111年2月8日遭遇職業災害及未對原告施以必要之安全衛生教育訓練等情，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：⑴原告有無於111年2月8日因遭遇職業災害致受有右腳大拇趾截趾之傷害，及事後因截趾傷口感染致受有右腳膝下截肢之傷害。⑵原告依侵權行為損害賠償或職業災害補償之法律關係，請求被告等負連帶賠償或補償責任，有無理由？⑶原告請求被告天仁公司補提繳勞退金，是否有理？ (二)原告有無於111年2月8日因遭遇系爭職業災害致受有右腳大拇趾截趾之傷害，及事後因截趾傷口感染致受有右腳膝下截肢之傷害？　⑴原告主張其於111年2月8日上午至台南安平工業區之汙水廠案場施工時，其右腳大拇趾遭案場中之釘子割傷（下稱系爭傷害），於同日赴小港醫院就診，嗣因合併感染，貧血，糖尿病，於同年2月11日由小港醫院進行腳趾切斷術等情，業據提出小港醫院111年3月23日診斷證明書為證（卷一第19頁）。被告則否認原告於上開期日受有系爭職業傷害。經查，依原告陳稱：那天有下雨，伊一個人進去撿垃圾，伊踩到釘子，伊就拔起來，但沒有流血，伊就繼續撿垃圾，伊有跟證人陳志成說伊的腳不舒服，有將鞋脫下來給他看，都紅腫起來，他叫伊躲在貨櫃屋休息，伊休息到4點20分左右，當時伊的腳很痛，伊叫證人快一點回去，車子總共有六個人，車子裡面的人都知道伊腳受傷的事情，車子先開去郵局領錢，在那邊發錢，後來因為與機車發生事故，等警察開紅單後，司機才開回百冠停車場，伊就騎機車去小港醫院等語（卷一第 222至223頁）。證人陳志成證稱：伊在天仁公司負責載送工人上下班，到工地之後，要負責分配工作；（問：原告有沒有在上班時候跟你說她的腳被釘子割傷？）沒有，她只有跟伊說她不舒服，伊就請她去休息室休息，原告跟伊說她不舒服的那一天，載送他們回家時，有與機車發生擦撞，原告沒有跟伊說要去醫院，伊把原告載到公司的停車場等語（卷一第218至219頁）。證人廖健富證稱：伊之前在天仁公司上班，伊是在111年2月8日下班搭車回高雄的路上，在車上聽到原告說她有被釘子刺到，當時她用米袋包起來，包米袋的腳沒有穿鞋子，另一腳有穿鞋子，伊向廖惠雯（即原告之配偶）稱上班的時後伊就知道原告腳受傷，是有朋友來告訴伊，有一個女生受傷等語（卷二第11至14頁、第29頁）。由上開證人之證詞，可知原告於111年2月8日工作時確有告知陳志成其身體不舒服，並因此於休息室休息，下班搭乘車輛返家時，其一腳以米袋包紮，並向廖健富稱其遭釘子刺傷，足見原告主張其於111年2月8日工作時右腳遭釘子刺傷之事實，並非無稽。　⑵次依小港醫院檢送原告之病歷，其中111年2月9日出院病歷摘要記載「主訴 Right foot cuttingwound with odor for o ver one week.(右腳割傷且有異味超過一個禮拜) 」、「病史 According to herself,she was puncture by the dirt y nail during work1+ weeks ago.(病人在安平海邊工作，一週前被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，沒就醫照護傷口，傷口後續曾大量接觸海水及雨水)；下稱系爭病歷摘要」（卷二第166頁），亦與原告主張111年2月8日當天有下雨，其在安平工業區之汙水廠工作時遭釘子刺傷右腳大拇趾後仍繼續工作之情相符，系爭病歷摘要記載原告受傷之日期為「一週前」，雖與原告主張之日期不一致，然111年2月8日為農曆初八，一週前約為農曆除夕或初一左右，依被告天仁公司陳稱：過年的第1天是2月8日開工，過年大約休10天左右，工地是在台南安平工業區污水廠，原告在工地是負責廢棄物的清運工作等語（卷一第216頁）。是被告天仁公司於111年 2月8日一週前即1月底或2月初因農曆過年放假，原告並未至安平工業區汙水廠工作，系爭病歷摘要關於原告係在「一週前」工作受傷之記載，與事實顯有出入。而據證人即原告主治醫師羅世豪證稱：伊在2月9日到病房看到原告右腳紅腫有感染的現象，所以給予抗生素的治療，因傷口的狀況不好，有照會整形外科做清創的手術；伊是根據2月9日入院病歷記載，得知原告是在海邊工作時，一週前被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，這是依據值班住院醫生嚴佩綺醫師記載的，11 1年2月9日出院病歷摘要是拷貝入院的紀錄，嚴醫生當時詢問後記載下來的，不是伊詢問病人後紀錄下來，是病歷自動帶入的；（問：由病人傷口能否判斷是111.2.8 造成之傷害，或之前之舊傷？）病人是糖尿病史，我認為她之前有循環不好，可能有一些傷口的存在，如果她2月8日當天受傷，會造成腳趾惡化的速度更快，新的傷口會比較鮮紅、比較紅腫，經過一段時間後，可能會轉為灰、白以及紫色，所以當下認為是一個新舊傷口交雜，沒有辦法判斷是2 月8日造成或是更早之前造成的；（問：新舊傷口交雜是何意？）看原告腳受傷的照片，大腳趾的部份有比較紅腫的地方，可能是新出來的，有一些灰白泛紫的部份，可能時間比較久；（問：依據你當時看到的狀況，有無辦法排除原告的傷口不是2月8 日受傷的嗎？）沒有辦法，因為當下的傷口，有新舊，沒有辦法排除是2月8日造成的；卷一第161頁大拇趾尖端上面有泛白的部分是時間比較久一點，第160頁照片腳背紅腫的現象是新傷，也是有可能是腳底刺傷或割傷所造成的紅腫，但也有能是舊傷沒有妥善處理，有新的細菌跑進去，造成紅腫，但第160頁照片是比近期發炎的狀況；伊看過剛入院的照片，沒有很明確的看到傷口，如果是2月8日被刺傷又發炎，不一定會有明確的傷口等語（卷二第233至241頁）。復依小港醫院113年1月30日高醫港品字第1130300175號函稱：「病人張簡惠敏君病況說明如下：需闡明時序為111/2/8急診就醫，111/2/9夜間上病房，111/2/10上午主治醫師羅世豪第一次診視病人…。此傷口可能會導致大拇趾感染並擴散，進而導致截趾。但若排除所有舊傷口，111/2/8上午受傷到111 /2/10上午診視時速度有點太快了，只能說有可能，但機會較低。當下判斷組織有異味及壞死之狀況，單純藥物治療救回來的機率不高，一直放著會變成感染源，認為截趾可能是較好的做法，故照會整形外科醫師評估，經整外醫師建議進行腳趾切斷術。糖尿病本身控制不良加上感染應是導致本次截趾的元兇。⑴若舊傷未痊癒且大量接觸海水，依然有可能感染導致需進行腳趾切斷術。⑵若舊傷有早期照護，2/8遭釘子所傷後導致需進行腳趾切斷術的機會比較小。⑴若受傷能夠及早治療，可以降低傷口惡化及截趾的機率；反過來說，持續暴露於海水或雨水中並不斷行走（可能導致傷口摩擦致惡化）是會提高其進行腳趾切斷術之機率的。⑵循環不良且有異味，表示部分組織壞死並有感染現象，故建議切除以移除感染源。造成需截趾之因素為：糖尿病導致循環不佳，免疫力下降－〉傷口感染及組織壞死－〉截趾。⑶比例非常難拿捏，糖尿病控制不良最高，其次為感染。」（卷三第169、1 71頁）。是系爭病歷摘要係依值班醫師之記載帶入，並非原告主治醫師羅世豪所為，而依證人羅世豪醫生所見，原告右腳大拇趾係呈新舊傷口交雜狀況，無法判斷是2月8日造成或是更早之前造成，故無法排除111年2月8日造成之可能。另依小港醫院回函，如排除所有舊傷，原告於111年2月8日受傷至同年月10日，傷口導致大拇趾感染並擴散，進而導致截趾，速度雖有點太快，機會較低，但仍非無可能性，而造成原告截趾之原因為其糖尿病本身控制不良及傷口感染所致。　⑶綜合原告於111年2月8日於安平工業區汙水廠工作時確有受傷，其以米袋包紮受傷之右腳，並於該日搭車返家時告知廖健富其係遭釘子刺傷，系爭病歷摘要亦記載原告係在安平海邊工作時被釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，傷口後續曾大量接觸海水及雨水，亦與原告於本院所陳受傷情節相符，又羅世豪醫師證稱原告右腳大拇趾有新舊傷併呈，無法排除111年2 月8日造成之可能，及小港醫院回函亦稱，如排除所有舊傷，原告於111年2月8日受傷至同年月10日，傷口導致大拇趾感染並擴散，進而導致截趾，速度雖過快，機率較小，但仍非無可能性等客觀證據資料，原告主張其於111年2月8日在安平工業區汙水廠工作時遭釘子刺傷右腳大拇趾，因合併感染，於同年月11日進行腳趾切斷術，並非無據，應可採信。至於值班醫師於病歷記載原告之受傷日期係在「一週前」，然原告於111年2月8日之一週前適逢農曆過年放假期間，並未至安平工業區汙水廠工作，且亦無法排除值班醫師有誤聽或誤載之可能，是系爭病歷摘要關於原告主訴在一週前工作受傷之記載，核與事實不符，自難採為不利於原告之認定。　⑷原告主張其事後又因截趾傷口感染而造成右腳膝下截肢之傷害。經查，依原告提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）111年6月20日診斷證明書記載，原告於111年6月13日因右足傷口癒合不佳而入院，於同年6月1 7日接受右腳膝下截肢（卷一第145頁）。本院囑託高醫鑑定原告於111年2月8日遭釘子刺傷而截趾與事後之膝下截肢有無因果關係。經高醫以高醫附法字第1130100366鑑定意見書略以：一；案情概要：病人張女士在111年2月8日…急診就醫，於111年2月9日入住小港醫院的感染內科病房，直到111年 3月1日出院。期間111年2月11日整形外科執行右腳第一拇指截肢，當時的病理報告沒有顯示骨頭受到影響，臨床照護當時也評估是否有糖尿病患者容易併發之周邊動脈血管阻塞之可能性。而111年2月15日病人其上下肢血壓比檢查顯示右側為1.13，無明顯下肢動脈血管阻塞之問題。根據病人出院後於111年3月23日在小港醫院感染科門診記錄，顯示傷口是乾燥的，沒有其他發紅之描述。之後直到111年6月13日至國軍高雄總醫院急診就醫前，病人在小港感染科診無看到就醫之記錄…。之後，111年6月13日因為主訴右足傷口癒合不良來國軍高雄總醫院就醫。根據當時急診病例記載：病人右足部有癒合不良的傷口以及壞死發炎之狀況…之後病人於111年6 月17日接受右膝下截肢，而病理報告描述的是與周邊動脈血管阻塞之表現符合。二、鑑定意見：依案情概要所述，因為病人於111年3月23日小港醫院門診記錄顯示傷口是乾燥的， 111年5月之後在小港醫院急診記錄中也無描述到關於右足之狀況。因此，難以證實關於111年2月8日遭釘子刺傷與111年 6月17日進行之右腳膝下截肢手術間有因果關係。右腳膝下截肢原因很多，足部感染僅是眾多原因之一。糖尿病個案本身足部的感覺容易異常，導致對足部傷口之感受會較不敏感，再加上血管容易硬化導致循環變差，這些因素都有可能會導致個案右足部的感染。」（卷三第201至203頁）。是原告事後於111年6月13日進行之右腳膝下截肢手術與111年2月8 日遭釘子刺傷所進行之截趾手術二者間尚難證明有何因果關係。　 (三)原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等負連帶賠償責任，有無理由？　　　⑴按「雇主對於搬運、置放、使用有刺角物、凸出物、腐蝕性物質、毒性物質或劇毒物質時，應置備適當之手套、圍裙、裹腿、安全鞋、安全帽、防護眼鏡、防毒口罩、安全面罩等並使勞工確實使用。」職業安全衛生設施規則（下稱職安設施規則）第278條定有明文。又「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連帶賠償責任。再承攬者亦同。」、「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」職安法第5條第1項、第25 條第2項、第26條分別定有明文。職安法係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制定；職安設施規則係為雇主使勞工從事工作之安全衛生設備及措施之最低標準，均屬保護他人之法律，雇主及承攬人如違反上開職安法及職安設施規則之規定，應依民法第184條第2項規定，負損害賠償之責。查被告欣達公司向台南市政府水利局承攬台南市安平再生水廠新建工程統包計畫案，欣達公司將其中土木結構工程交付予被告六億公司承攬，六億公司再將上開合約工地施工範疇之工程雜項工作（下稱系爭工程）交付予天仁工程行承攬，天仁工程行為薛世仁所獨資，被告天仁公司負責人為薛世仁，2家公司行號之營運皆由薛世仁支配控制，資金、財務、業務及人事等亦相互流通使用，而具實體同一性，此據被告天仁公司陳明在卷（卷二第144頁），並有經濟部商業司之商業登記基本資料及公司基本資料可按（卷二第129、131頁）。原告於110年10月間受僱於被告天仁公司，經被告天仁公司指派至台南安平工業區之污水廠，負責系爭工程之廢棄物清運工作。是被告欣達公司、六億公司分別為系爭工程之承攬人、次承攬人，被告天仁公司則為原告之雇主。依上開規定，被告欣達公司應事前告知六億公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並督促六億公司及天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定；六億公司對天仁公司亦負有前述告知義務，如有違反致天仁公司所僱勞工發生職業災害時，應負連帶賠償責任。　⑵被告天仁公司辯稱其施工前已辦理工作場所環境危害告知及必要教育訓練，亦有告知原告進入工地須著安全帽、安全鞋等防護具，並提出原告簽署之「危害告知及教育訓練簽到單」、「臨時人員危害告知紀錄表」為憑。經查，雇主對於搬運有刺角物、凸出物時，應置備適當之安全鞋，並使勞工確實使用，前揭職安設施規則第278條規定甚明，原告於汙水廠從事廢棄物清運工作，而廢棄物中含有刺角物、凸出物　　等，被告天仁公司即應依上開規定，置備適當之安全鞋，並使原告確實使用，以防止危害之發生。而依證人陳志成證稱：安全鞋不是公司提供，是工人自己要準備，安全鞋前面要有鐵，不會壓到腳的，如果買好一點的安全鞋，連底部也會有鐵，六億公司的人員基本上都會檢查裝備等語（卷一第22 1至222頁）。證人童尹燸證稱：（問：你們在開始工作之前，現場會有人檢查你們有佩戴相關的設備？）有，會檢查並看一下我們的鞋子，有時候會查看鞋底，有時候不會查看鞋底，公司要求鞋子一定要穿安全鞋，但是沒有說穿什麼樣的安全鞋；（問：如果檢查時，現場的主管認為不合格，是否還會讓他繼續工作？）要看情況，看工作的輕重，伊有看過鞋子不合格請他離開，因為他沒有穿安全鞋，鞋子上面沒有鐵片等語（卷二第17頁）。由證人證詞可知，被告天仁公司並未提供安全鞋予原告等施工人員，雖有要求人員應穿著安全鞋，然僅要求鞋面須有鐵片防護，並未要求鞋底須有防護措施，且每次檢查時，僅著重鞋面有無鐵片之檢查，而未落實鞋底之檢查。又觀之被告天仁公司提出「危害告知及教育訓練簽到單」之「工作環境」欄並未記載關於汙水廠之工作環境，「危害防護措施」欄亦僅記載「進入工區配戴安全帽並依各類危害配戴適當之個人防護具」，並未具體告知其危害因素及應配戴何種防護具，「臨時人員危害告知紀錄表」之內容亦復如此（卷一第121至127頁），被告欣達公司、六億公司亦未提出有於事前告知被告天仁公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並督促天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定之相關證明。是被告天仁公司未置備適當之安全鞋，並使原告確實使用，致原告於汙水廠從事廢棄物清運工作時，遭釘子穿破鞋子刺進右腳大拇指，被告天仁公司自有違反前揭職安法第5條第1項、第26條及職安設施規則第278條規定。被告欣達公司、六億公司則未於事前告知被告天仁公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並督促天仁公司對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定，亦違反職安法第26條之規定，被告等應依民法第184條第2項、第185條第1項規定，連帶負損害賠償責任。　⑶原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付醫療費、不能工作之損失、勞動能力減少之損害及精神慰撫金，有無理由？　①醫療費用：原告因右腳大拇趾割傷，於小港醫院就診，並支出證明書費50元，有原告提出小港醫院診斷證明書及門診醫療費用收據可參（卷一第19、23頁），原告請求此部分醫療費用支出，自無不許。　②不能工作之損失：原告主張其因系爭傷害後，於111年2月11 日接受住院治療迄111年3月1日出院，共計21日，並經醫囑出院後宜休養一個半月計45日，不能工作之期間共計64日，以原告每日工資1,200元計算，原告共受有不能工作損失76, 800元，業據提出小港醫院診斷證明書為證（卷一第19頁）。然按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，勞基法第36條第1項、第37條第1項分別定有明文。原告為日薪制人員，每日工資1,200元，為兩造所不爭執，是上開不能工作之期間應扣除例假、休息日及228和平紀念日後為45日【(64÷7×2=1 8，64-18-1=45：小數點以下四捨五入)】，原告因系爭傷害不能工作之損失為54,000元（1,200×45=54,000）。　③勞動能力減少之損害：原告主張其右腳大拇趾遭釘子刺傷而截趾，事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢，依高醫全人勞動能力減損評估報告，原告右腳膝下截肢工作能力減損41 ％，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，工作能力減少之損害為189萬8,452元。然依高醫前揭鑑定結果，原告於111年6月 13日進行之右腳膝下截肢手術與111年2月8日遭釘子刺傷所進行之截趾手術二者間難以證明有何因果關係，原告主張其事後又因截趾傷口感染而造成膝下截肢云云，並無證據可佐，自難信採。查原告因系爭傷害致大腳趾截肢，以原告從事工地清潔雜工工作，其工作能力減損百分比為13-16％，此有高醫全人勞動能力減損評估報告可稽（卷三第199頁），是原告之勞動能力因系爭傷害至少減損13％，而原告為00年0月 0日生，於111年2月8日發生系爭事故，同年3月1日出院後應休養45日至同年4月14日，則原告所受勞動能力減少之損害應自111年4月15日起至勞基法規定之強制退休年齡65歲（即 131年7月4日）止，又扣除例假及休息日後，原告每月工作日數約22日，每月工資應有26,400元（1,200×22＝26,400），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣585,869元【計算方式為：41,184× 14.00000000+(41,184×0.00000000)×(14.00000000-00.0000 0000)=585,869.00000000。其中14.00000000為年別單利5% 第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(80/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　④慰撫金：原告正值中年，其因系爭事故受有右腳大拇趾截趾之傷害，勞動能力減損13-16％，傷勢非輕，不但需承受身體不適，且影響日常生活及工作，身心所受痛苦非屬輕微，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬有據。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告係從事清潔雜工工作，事故時每日薪資為1, 200元，名下無其他財產；被告天仁公司、六億公司及欣達公司登記資本總額各為100萬元、200萬元、40億元，有經濟部商工登記公示資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（卷二133至137頁、證物袋內）。本院審酌被告等之過失情節、原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為適當。　⑤按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身體狀況所致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔；況醫學知識有其限制、人體反應亦具不確定性，倘被害人身體狀況之危險因素影響損害之發生或擴大，若令過失之行為人賠償全部損害而有失公允時，理應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字第136號裁判意旨參照）。經查，依原告所述，其於111年2 月8日上午工作時即踩到釘子，然仍繼續工作，事後雖感身體不適，亦未積極就醫，延宕至當日晚間6時43分許始至小港醫院就診（卷一第159頁）。又承前證人羅世豪醫師之證詞及小港醫院113年1月30日高醫港品字第1130300175號函覆內容，羅世豪醫師於111年2月10日診視病人時，原告大拇趾呈新舊傷口交雜狀態，比較紅腫的部分應屬新傷，灰白泛紫的部分，可能時間較久，但若受傷能夠及早治療，可降低傷口惡化及截趾的機率，持續暴露於海水或雨水中並不斷行走，可能導致傷口摩擦致惡化，提高進行腳趾切斷術之機率，故而造成原告需截趾之因素為：糖尿病導致循環不佳，免疫力下降－傷口感染及組織壞死－截趾，即糖尿病本身控制不良加上感染為導致原告截趾之元兇。本院綜合上情，可認原告於111年2月8日上午腳趾遭釘子刺傷後，未積極就醫，仍繼續工作，而將其傷口持續暴露於海水或雨水中並不斷行走，導致傷口摩擦致惡化，迨於晚間6時43分許就醫時，其大拇趾組織已壞死，並有感染現象，只得進行腳趾切斷術以移除感染源，則原告自身罹患有糖尿病，循環及免疫力均較一般常人為差，其受傷後亦未積極就醫致增加感染機率，其延誤就醫自涉風險之行為結合其糖尿病舊疾，增加截趾之機率，依前揭說明，應適用與有過失之規定，減輕被告之賠償責任至50％，即兩造各應負擔50％之責任，始符公允。則原告得請求之金額為469,960元【(50+54,000+585,869+300,000)×50% =469,960；元以下四捨五入】。　 (四)原告請求被告天仁公司補提繳勞退金，是否有理？　　　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。次按勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款亦有明文。又依勞基法施行細則第31條第1項規定，勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。原告主張其自110年10月1日起受僱於被告天仁公司，被告天仁公司則辯稱其係於110年10月30日僱用原告。查依原告與天仁工程行簽訂之約僱個人承攬切結書記載之日期為110年10月30日(卷一第91頁)，原告亦未能證明其受僱日為同年10月1日，被告天仁公司辯稱係於110年10月30 日僱用原告，應屬可信。又依勞保局檢送原告之勞退金提繳異動明細表，被告天仁公司於110年10月30日、31日申報提繳原告之勞退金，可見原告於上開2日有出勤，原告每日工資1,200元，應領工資2,400元，依勞退金月提繳分級表之月提繳工資為3,000元，被告天仁公司應提繳180元（3,000×6％）；被告天仁公司未提出原告110年11、12月之出勤記錄及工資清冊，原告主張以基本工資24,000元之月提繳工資24,0 00元提繳勞退金2,880元（24,000×6％×2＝2,880），尚無不合；另依被告天仁公司提出系爭工程施工人員登記表、危害告知及教育訓練簽到單，原告於111年1月之出勤日為1、2、3 、6、8、9、10、12、14、20、24、25、27、28、29日（卷一第93至126頁），共計15日，應領工資18,000元（1,200×1 5＝18,000），月提繳工資為19,047元，被告天仁公司應提繳 1,143元（19,047×6％＝1,143）；原告於111年2月8日出勤1天即發生系爭事故，其應休養至111年4月14日，2月8日至28日扣除例假、休息日及國定假日1日共6日，應有工作日15日，應領工資18,000元（1,200×15＝18,000），月提繳工資為19, 047元，被告天仁公司應提繳1,143元（19,047×6％＝1,143）；原告於111年3月扣除例假、休息日共8日，可工作23日，應領工資27,600元（1,200×23＝27,600），原告主張按基本工資25,250元之月提繳工資25,250元提繳勞退金1,515元（2 5,250×6％＝1,515），亦無不合；原告工作至111年4月14日，應有例假及休息日共4日，可工作日10日，應領工資12,000 元，月提繳工資為12,540元，被告天仁公司應提繳752元（1 2,540×6％＝752），以上合計被告天仁公司應提繳7,613元（1 80＋2,880＋1,143＋1,143＋1,515＋752＝7,613），扣除被告天仁公司已提繳1,169元（卷三第289頁），尚應補提繳6,444元。至於原告請求被告天仁公司應提繳原告之勞退金至112年3 月31日止，惟未證明原告自111年4月14日起有因系爭職業災害即右腳大拇趾截趾在醫療中不能工作而應給予工資補償之情形，自難准許。　　　六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　應連帶給付原告469,960元，及自追加起訴⑶狀繕本送達最後一位被告翌日即113年8月29日（卷三第255頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；被告天仁公司應提繳6, 444元至原告於勞保局之勞退金專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。又原告先位主張依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告等連帶賠償損害，既經准許，其備位主張職業災害補償部分，即無庸再審酌。七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之金額，諭知被告得供擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-12-12

KSDV-111-勞訴-121-20241212-2

勞簡上

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第11號上訴人曾冠盛被上訴人大王食品股份有限公司法定代理人吳憲文訴訟代理人林少尹律師藍玉傑律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於民國11 3年3月29日本院113年度勞簡字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：上訴人自民國111年3月10日起，受僱於被上訴人擔任肉品處理人員，約定月薪為新臺幣（下同）32,0 00元。嗣於同年4月1日，上訴人於使用絞肉機器的過程中為將壓製完成的肉品自機器上撥下來，不慎被運轉中之機器壓斷右側手部，因而受有「右手掌手指壓砸傷，大拇指、食指、中指近端指骨開放性骨折，多處撕裂傷，右側食指肌腱及指掌關節慢性沾黏攣縮」等傷勢（下稱系爭事故）。兩造於 111年11月1日於高雄市政府勞工局（下稱勞工局）就系爭事故成立調解（下稱系爭調解），經被上訴人依調解方案內容給付上訴人155,775元，並將非自願離職證明寄予上訴人而履行完畢。惟被上訴人明知於上訴人任職期間，就上訴人之勞保有高薪低報之情事，導致上訴人少領勞保給付，卻於調解時未告知上訴人相關職業災害補償之請領權益，而使上訴人於不清楚自身權益之情形下而成立系爭調解，上訴人爰以 112年11月17日民事陳報狀撤銷受詐欺所為簽立系爭調解之意思表示。另被上訴人因系爭調解所給付上訴人之155,775 元，乃上訴人自111年4月至111年10月之工資補償，而自111 年11月起至112年7月之工資補償合計288,000元迄今尚未給付，爰依勞動基準法第59條第2款規定請求被上訴人給付等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人288,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人提起本件訴訟無非係以111年4月1日之系爭事故而要求被上訴人給付職災補償，然兩造於系爭調解成立前之討論過程，上訴人已知被上訴人就上訴人任職期間勞保投保有高薪低報一事，且於計算薪資基準時，也是以上訴人實領薪資32,000元為依據，並未有少算之情事。又依系爭調解內容，兩造已於111年6月6日合意終止勞動契約，有關勞資爭議補償、預告工資、資遣費等相關費用，經兩造結算為155,775元，被上訴人並已履行完畢，上訴人亦拋棄上開勞動契約存續期間所生之民事請求權，是上訴人應不得再行請求被上訴人給付系爭事故自111年11月起至112年7月間之工資補償。又系爭調解依勞資爭議處理法第23條規定，屬兩造成立之和解契約，自作成日起即生效力，且上訴人所主張遭詐欺之撤銷意思表示等事由並不存在，其行使撤銷權亦已逾除斥期間，難認上訴人可合法撤銷簽立系爭調解之意思表示等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原審審理結果：為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張外，於本院另補陳：依勞動基準法 (下稱勞基法)第61條規定，職業災害受領工資補償之權利，不因勞工離職受影響；而於系爭調解過程，上訴人處於被動，調解委員沒有義務告知權益，然處於主動的被上訴人不能剝奪上訴人依法所得請領之權益，則上訴人因系爭事故所受傷勢屆滿2年仍未痊癒，被上訴人即應依勞基法第59條第2款規定一次給付40個月之工資，此並不因上訴人離職而受影響，故被上訴人仍應依勞基法之規定給予上訴人補償等語。而被上訴人除援引原審答辯外，另補陳：系爭調解非民事訴訟法第二編第二章規定法院之調解程序，自不得適用民事訴訟法第416條規定之撤銷調解之訴，且本件亦無存在民法第738 條和解錯誤之情事，從而上訴人主張撤銷調解並無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第73 6條、第737條分別定有明文。次按「勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約。」勞爭法第23條亦有明定。故經勞資爭議成立之調解，其性質應解為和解契約。如和解契約已合法成立，當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，亦不得就和解前已讓步之法律關係再行主張，更不得行使已拋棄之權利。 (二)經查，上訴人於111年3月10日起受僱於被上訴人，並於111 年4月1日發生系爭事故致受傷害等節，業經被上訴人所不爭執，並有上訴人之勞保查詢結果、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等存卷可稽（參本院112年度勞簡專調第50號卷，下稱專調卷，第85頁及第11頁），堪可認定。另依勞資爭議調解申請書、系爭調解紀錄，可知上訴人嗣於事故發生半年後之111年10月3日始申請勞資爭議調解，兩造於111年11月1日成立系爭調解，內容為：「⒈本案經本會居中協調，勞資雙方基於誠信協商合意，雙方於111年6月6日終止勞僱關係，資方應依勞動基準法第11條第1項第5款於本調解成立當日起3日內持本協議書通報主管機關高雄市政府勞工局及就服站。⒉非自願離職證明書於7日內掛號郵寄給勞方。⒊勞資雙方基於誠信協商，有關終止勞動契約、勞資爭議補償、預告工資及資遣費等相關費用，勞資雙方達成共識，資方同意於111年11月5日前匯入155,775元至勞方合作金庫（006）大發分行曾冠盛帳戶：0000000000000。⒋前述金額，資方如有遲延或未付者，勞方得向法院聲請裁定強制執行。⒌上開協議履行後，勞資雙方同意勞僱關係存續期間內不再有任何權益爭議，並放棄民事請求權、刑事責任之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）。」（參專調卷第71頁至第72頁、第21頁至第 22頁)，足見上訴人就兩造間之勞動契約及系爭事故得向被上訴人請求之一切給付，雙方均有意將之納入該次勞資爭議討論之範圍內，且調解方案第5點記載除該次調解方案外，勞僱關係存續期間之其餘民事上權利均已拋棄，可認雙方為終止爭執，已互相讓步、結算被上訴人應給付金額為155,77 5元，上訴人並拋棄其餘民事相關請求，則揆諸前揭說明，兩造間既已成立系爭調解，自均應受上開調解內容之拘束。嗣被上訴人已依系爭調解第3項將155,775元匯入上訴人之帳戶，亦有存摺內頁影本在卷可查（參專調卷第45頁），顯見被上訴人亦已遵期履行上開協議。 (三)上訴人固主張被上訴人明知於上訴人任職期間，就上訴人之勞保有高薪低報之情事，導致上訴人少領勞保給付，且上訴人因系爭事故所生之傷勢歷經2年未痊癒，被上訴人理應給付2年之工資補償，卻於調解時未告知上訴人相關職業災害補償之請領權益，上訴人係受詐欺而成立系爭調解云云。然查： 1、按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又所謂詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之(最高法院112年度台上字第2895號裁判意旨參照)。再當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院11 0年度台上字第267號裁判意旨參照）。 2、依上訴人於原審審理時所自承：（調解時）伊有說伊的薪水是32,000元，當時調解委員也有跟被上訴人確認後確實如此，系爭調解計算出被上訴人應給付之155,775元，係以伊每月工資32,000元作為計算等語（參原審卷第31頁），顯見兩造已以原告實領工資32,000元，作為協商調解金額之計算基礎，被上訴人並未就此對上訴人故意示以不實之事項，是上訴人執此主張被上訴人對其施用詐術云云，即非可採。 3、又上訴人自111年4月1日即已發生系爭事故而受傷，至其於1 11年10月3日申請調解時，已距數月有餘，堪認上訴人就其傷害之治療與復原情況，有相當之觀察時間。則上訴人就調解所涉勞資糾紛、可能之權利，亦有充分之時間得予思考，並得尋求法律諮詢，且衡以上訴人於簽立系爭調解書時為34 歲(參原審卷第21頁)，應具備一定程度之社會經驗，縱不諳法律，然其當時係在勞工局調解且有調解委員在場，如有任何法律問題，亦可隨時向該局人員或調解委員尋求協助，難認被上訴人於調解時，猶負有向上訴人說明勞基法相關規定之義務。是上訴人主張被上訴人有告知其職災法定權益之義務而未為告知，係受詐欺云云，並不足採。 (四)準此，兩造既已簽立系爭調解，且無上訴人上開所稱可得撤銷之受詐欺事由，系爭調解自屬有效成立無疑。又依系爭調解上開第5點之內容，上訴人已拋棄兩造勞僱關係存續期間所衍生之民事請求權，則上訴人依勞基法第59條第2款規定請求被上訴人給付自111年11月起至112年7月之工資補償288 ,000元，顯係就其已拋棄之權利再為行使，要屬無據。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人應依勞基法第59條第2款規定給付上訴人職災工資補償288,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一詳予論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463條、第385條第1項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-12-06

KSDV-113-勞簡上-11-20241206-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第312號原告黃瑞敏上列原告與被告全國加油站股份有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正應受判決事項之聲明、訴訟標的及原因事實、被告法定代理人之姓名，並檢附補正書狀及繕本共2份，及依請求之訴訟標的金額或價額，按民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費。逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，以訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款、第249條第1項第6款定有明文。前開規定依勞動事件法第15條之規定，於勞動事件亦有適用。又所稱應受判決事項之聲明即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判，故原告應於訴狀內表明訴之聲明，如獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文；另所謂訴訟標的，係指原告為確定私權，以訴之方式，請求法院對其主張或否認之法律關係，加以判決者而言。而為訴訟標的之法律關係，必有其原因事實，原告於訴訟應表明訴訟標的及與之結合之原因事實，否則其起訴即不合程式。　　二、本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，而其起訴狀僅記載請求工資(特休假)、資遣費、非自願離職證明書，並未記載「訴之聲明」（即請求被告給付若干元)，及「訴訟標的」暨相對應之原因事實（即請求被告給付特休未休工資、資遣費等之原因事實及各項金額），亦未記載本件訴訟標的金額或價額，致本院無從核定裁判費以命原告補繳。且原告於起訴狀當事人欄記載被告為全國加油站股份有限公司、法定代理人劉銘益，然全國加油站股份有限公司之法定代理人為賴正時，此有經濟部商工登記公示資料在卷可憑，原告應補正被告正確之法定代理人姓名。另原告如欲請求被告開立非自願離職證明書，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費新台幣(下同)3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正如主文所示事項，並請自行按所請求之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之13所定費率及勞動事件法第12條第1項扣除暫免徵收之裁判費後，繳納第一審裁判費(如欲請求被告開立非自願離職證明書，應加計3,000元)，逾期未補正，即駁回其訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-06

KSDV-113-勞補-312-20241206-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第8號上訴人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被上訴人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華被上訴人森林芝寶生物科技館股份有限公司法定代理人王玉書被上訴人市阜能源開發股份有限公司兼法定代理人陳國生上四人共同訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國11 3年2月7日本院112年度勞簡字第90號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國105年7月間受讓訴外人第一金融資產管理股份有限公司對被上訴人陳國生之債權，並執本院103 年度司執字第20375 號債權憑證向本院聲請就被上訴人陳國生對被上訴人台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）、森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森林芝寶公司）、市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜能源公司，上開3間公司合稱為被上訴人等3間公司）之報酬債權為強制執行，經本院於112年8月11日核發扣押命令，嗣被上訴人等3間公司均於112 年8月17日以其等與被上訴人陳國生間並無給付薪資及執行業務所得之契約關係為由而聲明異議，然因被上訴人陳國生乃經台銀資產公司指派至森林芝寶公司擔任董事，且被上訴人陳國生亦身兼市阜能源公司之董事長，應領有被上訴人等3間公司之報酬，為此，爰提起本件訴訟確認被上訴人陳國生對被上訴人等3間公司各有新臺幣( 下同)10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬等之債權存在等語。並聲明：㈠確認被上訴人陳國生於台銀資產公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈡確認被上訴人陳國生於森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈢確認被上訴人陳國生於市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。二、被上訴人原審答辯：上訴人據以提起強制執行之債權其實並不存在，被上訴人陳國生業已向鈞院提起債務人異議之訴，則上訴人並不得對被上訴人陳國生聲請強制執行，且被上訴人陳國生亦未自被上訴人等3間公司獲得薪資、執行業務所得或董監事報酬，故上訴人所訴並無理由。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張外，於本院另補陳：被上訴人陳國生為台銀資產公司指派至森林芝寶公司擔任董事，故被上訴人陳國生與台銀資產公司間存有委任關係，應有委任報酬之收取，又被上訴人陳國生對森林芝寶公司間亦應有車馬費之報酬可得請求，且被上訴人陳國生擔任市阜能源公司之董事長，而市阜能源公司於章程第16條記載：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給之。」，即有對董事報酬之議訂，則既無股東會議定為無庸支付報酬，自應依同業通常水準支付其董事報酬，且依市阜能源公司近3年損益及稅額計算表薪資支出分別為5,513 ,693元 (109年度）、407,604元 (110年度）、374,004元(1 11年度），上開薪資支出是否有被上訴人陳國生或其他董事之報酬，即屬可能；再被上訴人陳國生與被上訴人等3間公司間給付薪資、執行業務所得、董監事報酬等債權屬内部關係，外人難以得知給付數額，且實務上有諸多私下給付而未向國稅局申報之案例，顯難以從所得清單未有上開債權給付資料即推斷被上訴人陳國生與被上訴人等3間公司間並無報酬債權存在，原審僅憑被上訴人陳國生之所得清單，即認上訴人所聲請向高雄市政府經濟發展局調取被上訴人等3間公司之登記資料一節並無調查之必要，致上訴人無從就利己之證據舉證，實有失公允等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人陳國生於被上訴人台銀資產公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。㈢確認被上訴人陳國生於被上訴人森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。㈣確認被上訴人陳國生於被上訴人市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。而被上訴人除援引原審答辯外，另補陳：依照被上訴人台銀資產公司之變更登記表，被上訴人陳國生已非台銀資產公司的董事，故無任何所得可以領取，且台銀資產公司自109 年起就未給付報酬予被上訴人陳國生，因經營並無利潤；被上訴人陳國生雖曾為或現為被上訴人等3間公司之董事或董事長，惟被上訴人等3間公司所有股東、董事成員，均為一家人，或為夫妻、父子、母女、女婿等，實為一家族企業，被上訴人陳國生被登記為董事或董事長，有時僅係為符合公司登記之規定或為家族企業之交叉持股，並無一定之委任關係或報酬議定，是並非如一般公司有正式委任事務之性質，而有一定之報酬或議定報酬；又森林芝寶公司自105年2月19日起迄今均暫停營運，自無給付報酬一事，另被上訴人陳國生於109年至111年擔任市阜能源公司董事長期間，市阜能源公司3年損益總結算虧損高達4,058,707元，當無任何薪資、報酬可言，故被上訴人陳國生雖登記名義為董事、董事長，然因經營不善、停業、虧損，公司無利潤無盈餘，當無法從被上訴人等3間公司取得任何酬勞，否則其個人綜合所得稅之所得明細豈會毫無記載，上訴人執意主張被上訴人陳國生於被上訴人等3間公司，應各有10萬元之執行業務所得或經公司章程規定、股東會議定相關報酬債權存在，乃純屬其臆測等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)上訴人於105年7月間受讓訴外人第一金融資產管理股份有限　　公司對被上訴人陳國生之債權，並執本院103年度司執字第2 0375號債權憑證向本院聲請就被上訴人陳國生對被上訴人等 3間公司之報酬債權為強制執行，經本院於112年8月11日核發扣押命令，嗣被上訴人等3間公司均於112年8月17日以其等與被上訴人陳國生間無給付薪資及執行業務所得之契約關係為由聲明異議。 (二)依台銀資產公司112年6月29日股份有限公司變更登記表記載　　，被上訴人陳國生非台銀資產公司之董事或監察人。 (三)被上訴人陳國生為森林芝寶公司之董事，而森林芝寶公司自　　105年2月19日起暫停營業至今。五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。上訴人主張其因被上訴人等3間公司否認上訴人陳國生對渠等有報酬債權存在且聲明異議，而認被上訴人等 3間公司異議不實，乃提起本件訴訟，是兩造就前開報酬債權存在乙節顯有爭執，且此等爭議牽涉上訴人得否於執行程序中對該報酬債權為後續換價程序之執行，其私法上之地位自因此處於不安之狀態，並得以本件確認之訴除去之。從而，自堪認上訴人就本件訴訟之提起具有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人陳國生對被上訴人等3間公司有報酬債權，既經被上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查： 1、上訴人固以被上訴人陳國生係受被上訴人台銀資產公司委任而擔任被上訴人森林芝寶公司之董事，而主張被上訴人陳國生對被上訴人台銀資產公司應有報酬債權云云。然按：稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別載有明文，是委任並不以有償委任為限，亦可能為無償委任，縱被上訴人陳國生係受台銀資產公司委任而擔任被上訴人森林芝寶公司之董事，惟被上訴人陳國生與台銀資產公司間亦可能屬無償委任關係，且上訴人迄今仍未能舉證被上訴人陳國生與台銀資產公司間係屬有償委任之方式、或有依習慣或依委任事務之性質而應給與報酬等情形，自難僅以被上訴人陳國生有受台銀資產公司委任擔任被上訴人森林芝寶公司之董事一節，遽謂被上訴人陳國生對台銀資產公司必存有執行業務所得之委任報酬債權。又被上訴人陳國生於000 年0月00日起即非台銀資產公司之董事或監察人，有台銀資產公司112年6月29日股份有限公司變更登記表可稽(參本院卷第43頁至第55頁)，且經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈡，參本院卷第363頁)，則被上訴人陳國生自不可能對台銀資產公司存有董監事報酬之債權，復遍觀卷證資料，亦無證據顯示被上訴人陳國生有受僱於台銀資產公司之事實，則上訴人主張被上訴人陳國生對台銀資產公司有薪資債權，亦無理由。 2、上訴人雖以被上訴人陳國生擔任森林芝寶公司之董事，故被上訴人陳國生對森林芝寶公司應有報酬債權云云。然查，森林芝寶公司自105年2月19日起已暫停營業至今，有財政部高雄國稅局函文6份存卷可佐(參本院卷第69頁至第91頁)，並為兩造所不爭執(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第363頁)，且經本院向財政部高雄國稅局函調有關森林芝寶公司之資產負債及損益表，業據該局函覆稱該公司並未申報營利事業所得稅，故無前揭資料可以提供等語(參本院卷第275頁)，是已難謂停業而無營收之森林芝寶公司猶會持續給付被上訴人陳國生任何報酬；且上訴人復未能提出其他證據資料以資佐證被上訴人陳國生對森林芝寶公司間確仍有相關報酬債權存在，則上訴人主張被上訴人陳國生對森林芝寶公司存有薪資、執行業務所得或董監事報酬云云，實屬無據。 3、上訴人復以被上訴人陳國生擔任市阜能源公司之董事長，且該公司章程第16條有對董事報酬之議訂，又該公司於109年至111年間均有薪資支出，故被上訴人陳國生對市阜能源公司應存有報酬債權云云。惟按，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認，公司法第196條第1項載有明文；且依市阜能源公司章程第16條規定：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給」(參本院卷第105頁)，亦僅係在重申董監事之報酬應由股東會議定之旨，而經本院依上訴人聲請查調市阜能源公司之公司登記案卷，均查無決議董監事報酬之股東會紀錄(參外放之市阜能源公司登記案卷)，是被上訴人陳國生是否確得領取董事報酬，已有疑義。再者，依市阜能源公司之109年至111年之損益及稅額計算表內容，固可見市阜能源公司有薪資支出之項目(參本院卷第215頁至第218頁)，惟經本院函請財政部高雄國稅局提供市阜能源公司之薪資明細資料，業據該局函覆略以：有關市阜能源公司近三年損益及稅額計算表之薪資支出明細，經查該公司於申報當年度營利事業所得稅時，並未提供等語(參本院卷第275頁)，亦查無被上訴人陳國生領有薪資之證據。從而，依卷內事證，實難遽認被上訴人陳國生對市阜能源公司有薪資、執行業務所得或董監事報酬等債權，且上訴人復未能舉證被上訴人陳國生對市阜能源公司確有該等債權存在，自難認其主張為可採。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人陳國生於被上訴人等3 間公司各有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在，均無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-12-06

KSDV-113-勞簡上-8-20241206-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第313號原告徐可忻被告張宸維即宸宇實業社上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付新臺幣（下同）21,787元（含資遣費2,573 元、退休金592元、工資1,800元、失業給付16,482元、醫藥費34 0元），應繳第一審裁判費1,000元，其中資遣費、退休金、工資合計4,965元，應徵第一審裁判費1,000元，依勞動事件法第12條規定暫免徵收2/3即667元（元以下四捨五入），故本件應暫徵收第一審裁判費333‬元（1,000元-667元=333‬元）；另原告請求被告開立非自願離職證明書部分，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元。是本件應徵收第一審裁判費3,333元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日勞動法庭法官鍾淑慧正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官林秀敏

2024-12-06

KSDV-113-勞補-313-20241206-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

開立非自願離職證明書

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞訴字第195號原告楊智宇被告超大事業有限公司法定代理人黃仲毅上列當事人間請求開立非自願離職證明書事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又按原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文規定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月25 　日以113年度勞補字第277號裁定命原告於收受裁定送達5 日內補繳，前開裁定已於同年11月1日送達原告，有送達證書在卷可憑，原告逾期迄今仍未補繳裁判費，有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，依上開說明，原告之訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-12-05

KSDV-113-勞訴-195-20241205-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第11號抗告人韋華軍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命抗告人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。二、經查，抗告人依消債條例向本院聲請更生，經本院於民國11 3年4月12日以112年度消債更字第227號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請，聲請人嗣對原裁定提起抗告，經本院於113年1 1月5日以113年度消債抗字第11號裁定（下稱命補費裁定）命抗告人於收受裁定送達後5日內，繳納郵務送達費用2,500 元，命補費裁定於113年11月11日寄存送達，有送達證書在卷可憑（於113年11月11日為寄存送達，經10日於000年00月 00日生效，本院卷第229頁），惟抗告人逾期迄未補繳郵務送達費用，另有本院民事查詢簡答表、答詢表在卷可憑（本院卷第231頁至第235頁），是依上開條文規定，抗告人逾期未繳納進行更生程序之必要費用，法院本得駁回其更生之聲請。則抗告人聲明廢棄原裁定，為無理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠

2024-12-02

KSDV-113-消債抗-11-20241202-2

重訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度重訴字第59號原告即承當訴訟人蘭英貿易有限公司(即允揚企業股份有限公司之承當訴訟人) 法定代理人林志遠訴訟代理人張名賢律師被告李春誠李春造李文得李文興温小燕李麗雲李惠珍李麗紅李惠新李惠婷李嘉鑫李嘉穎李淑芬上十三人共同訴訟代理人洪紹頴律師甘芸甄律師吳耘青律師被告李世郎孫李碧選戴李碧娥吳季鴻被告兼上三人共同兼訴訟代理人李承訓上一人訴訟代理人項秋燕被告李文生李清海李素香李惠靜李文洲李美治李建宏李淑慧李世昌(即李登雲之承受訴訟人) 上九人共同訴訟代理人洪士宏律師洪紹頴律師甘芸甄律師吳耘青律師被告李輝雄訴訟代理人李國訓被告李健次郎李慶長上二人共同訴訟代理人蔡念辛律師被告劉嘉惠劉文賢劉嘉盈林金益訴訟代理人李秋玉被告李振宇林于芳被告洪逸坤訴訟代理人李秋蘭被告侯昇達(即李炳良之承當訴訟人) 李曉嵐(即李炳良之承當訴訟人) 上二人共同訴訟代理人郭秀品追加被告葉全義許名菘上列當事人間請求分割共有物等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後20日內補繳裁判費新臺幣213,939元，逾期未繳，即駁回其追加之訴。　　理　　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。再按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。同法第77條之11亦有明定。二、經查，訴外人允揚企業股份有限公司（下稱允揚公司）於民國105年11月4日訴請本院裁判分割高雄市○○區○○段0000○000 0○0000地號土地（下合稱起訴土地），聲明如附表一所示（本院105年度鳳司調卷字第181號卷【下稱鳳司調卷】第6頁）。嗣允揚公司將其就起訴土地之應有部分移轉予蘭英貿易有限公司（下稱蘭英公司），蘭英公司嗣於108年10月21日準備程序期日聲請承當訴訟，並追加請求將高雄市大寮區琉球段1320、1321、1325、1326、1327、1346、1347、1348地號土地合併分割，有準備程序筆錄及民事準備狀可證（本院卷五第69頁、第73頁）。蘭英公司復撤回對高雄市○○區○○段 0000地號土地裁判分割之部分，並變更聲明：「兩造共有坐落高雄市大寮區琉球段1320、1324、1326、1327、1346、13 47、1348、1328、1329等9筆地號土地，應按鈞院卷十一第1 27至129頁所示之合併分割測量成果圖分割，分由鈞院卷十一第127至128頁之共有人單獨取得或維持共有。」（本院卷十一第139頁），就前開變更聲明後之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同)31,863,443元（計算式詳附表二），應徵第一審裁判費292,456元，扣除原告前已繳納78,517元（鳳司調卷第2頁），應再補繳213,939元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後20日內補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠　【附表一】原告聲明項次原告起訴聲明內容一被告李慧盈之繼承人應就被告李慧盈所有坐落於高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分1/90）、同段1328地號土地（應有部分1/90）、同段1329地號土地（應有部分1/90），辦理繼承登記。二原告與被告共有如附表編號1（即高雄市○○區○○段0000號土地，面積2305.58㎡，地目：田）、2（即高雄市○○區○○段0000號土地，面積3688.84㎡，地目：田）、3（即高雄市○○區○○段0000號土地，面積344.63㎡，地目：田）所示土地准予合併分割，其分割方法如鳳司調卷第8頁附圖1所示。【附表二】欄位代稱　　　甲乙　丙丁編號起訴或追加起訴日期(民國) 訴訟類別起訴或追加之訴訟標的訴訟標的總面積（㎡）原告起訴時或追加時就訴訟標的所具之應有部分計算訴訟標的之年份訴訟標的於起訴或追加時之每平方公尺公告現值（新臺幣/元）訴訟標的價額（新臺幣/元） 1 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 711.17 6611/27000　　 108 16,000 2,786,101 2 105/11/4 起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 2305.58 564479/0000000　 105 16,000 2,508,796 3 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 1038.63 79909/202500　 108 16,000 6,557,700 4 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 238.84 301/648　　　 108 16,000 1,775,082 5 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 541.5 11/24　　　 108 16,000 3,971,000 6 105/11/4 起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 3688.84 455147/0000000　 105 18,917 4,783,342 7 105/11/4 起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 344.63 148483/0000000　 105 26,000 536,189 8 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 75.48 301/648　　　 108 16,000 560,975 9 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 995.08 301/648　　　 108 16,000 7,395,533 10 108/10/21 追加起訴高雄市○○區○○段0000地號土地 585.22 15839/150000　 108 16,000 988,725 　　　　　　　　 31,863,443 備註計算式說明：丁欄＝甲欄×乙欄×丙欄（小數點以下四捨五入）

2024-11-29

KSDV-106-重訴-59-20241129-1