Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阮慕驊

共找到 91 筆結果（第 81-90 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3216號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邱賢璋 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第167號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61530、62686、74378號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於邱賢璋部分，除附表編號2之外均撤銷。 上開撤銷部分，邱賢璋被訴如附表編號3-5所示三人以上使用網 際網路犯詐欺罪部分，均無罪。 理 由 一、審理範圍 　　本件原審判決後，上訴人即被告邱賢璋（下稱被告）及檢察 官均不服原判決提起上訴，於民國113年6月13日繫屬本院， 故應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷本案上訴之效力及 其範圍。查被告係就原判決認定其就起訴書附表編號3-5（ 告訴人高之怡遭詐騙而於112年5月3日、同月16日、同年6月 1日交易部分）所示之詐欺取財、洗錢犯行為有罪部分指摘 為違誤，認應受無罪諭知而提起上訴，故未就原判決不另為 無罪諭知（即起訴書附表編號2；告訴人高之怡遭詐騙而於1 12年4月18日交易部分）及無罪諭知（及起訴書附表編號1〈 告訴人盧珮華〉、6〈被害人賴宥霖〉）部分有所指摘；至檢察 官則係就原判決對被告為無罪諭知（及起訴書附表編號1〈告 訴人盧珮華〉、6〈被害人賴宥霖〉）部分指摘為訴外裁判而提 起上訴，故依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，原判決不 另為無罪諭知部分不生移審於本院之效果而已告確定，非屬 本院審理範圍，合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告於112年4月前之某時許，加入真實姓名 年籍不詳暱稱「福邦客服經理蔣勝蘭」、「吳淡如」、「阮 慕驊」等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，緣該詐 欺集團之人於網路上先向告訴人高之怡佯稱係「CVC客服經 理」等人，並虛偽稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣（即泰 達幣；貨幣代號：USTD），並提供被告使用之通訊軟體LINE 暱稱「盛富幣商」供其聯絡購買，致告訴人陷於錯誤，而於 112年5月3日19時35分許、同月16日14時1分許、同年6月1日 14時1分許，在新北市○○區○○路000號「統一超商復興門市（ 應係富興門市）」，分別交付新臺幣（下同）60萬元、20萬 元、20萬元款項給自稱「盛富幣商」之被告，被告收款後， 將虛擬貨幣轉入前揭詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包位置 ，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。因認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2、3款之三人以上使用網際網路犯詐 欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且（ 三罪）犯意各別，行為互殊，應分論併罰云云。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 四、檢察官認被告涉有刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上使用網際網路犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述（起訴意旨原贅 載「警詢」，經檢察官於原審審理程序中更正）；㈡告訴人 高之怡於警詢之指述；㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、虛擬貨幣買賣契約書、告訴人高之怡與「CVC客服經理 」之LINE對話紀錄截取照片、告訴人高之怡與被告之LINE對 話紀錄截取照片；㈣被告之全國前案資料查註表等證據，為 其主要論據。 五、訊據被告坦承自稱「盛富幣商」，並以販售虛擬貨幣之名義 與告訴人高之怡進行交易，並先後於112年5月3日19時35分 許、同月16日14時1分許、同年6月1日14時1分許，在新北市 ○○區○○路000號「統一超商富興門市」，分別收受告訴人所 交付之60萬元、20萬元、20萬元款項後，將虛擬貨幣（泰達 幣）轉入告訴人高之怡所提供之虛擬貨幣錢包位址，惟堅詞 否認有何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我 確實有將泰達幣給付告訴人，我也有在虛擬貨幣平台投放廣 告，是告訴人主動加我Line，詢問我有沒有賣幣，到現場我 也有向告訴人核對身分證，我就只是賺取價差而已，並不是 詐欺、洗錢的共犯等語。辯護人則為被告辯護稱：本件被告 僅係單純買賣虛擬貨幣，雖因被告現已未進行虛擬貨幣交易 而無法提供相關資料，然檢察官亦未舉證證實被告有詐欺不 法意圖，本件亦無法排除被告同遭詐欺集圑利用之可能性， 自不得遽以加重詐欺罪相繩。而被告既係合法交易虛擬貨幣 ，同難遽認被告知悉所為淪為詐欺集團洗錢工具等語。　　 六、經查 　㈠某詐欺集團成員於網路上向告訴人高之怡佯稱係「CVC客服經 理」等人，並虛偽稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提 供被告使用之通訊軟體LINE暱稱「盛富幣商」供其聯絡購買 ，告訴人於與被告連繫後，先後於112年5月3日19時35分許 、同月16日14時1分許、同年6月1日14時1分許，在新北市○○ 區○○路000號「統一超商富興門市」，交付60萬元、20萬元 、20萬元款項予自稱「盛富幣商」之被告，被告收款後，將 泰達幣轉入詐欺集團成員提供予告訴人再轉知被告之虛擬貨 幣錢包位址等事實，為被告所不爭執（偵字第62686號第3-4 頁；原審金訴卷第35頁），並據告訴人於警詢指述在卷（偵 字第62686號卷第4-5頁），並有虛擬貨幣買賣契約書、佯稱 「CVC-客服經理周小紅」之詐欺集團成員與告訴人之LINE對 話紀錄截圖、被告以「盛富幣商」名義轉出泰達幣至告訴人 所告知虛擬貨幣錢包位址之通證轉帳明細、被告以「盛富幣 商」名義與告訴人間之LINE對話紀錄截圖等在卷可證（偵字 第62686號卷第17頁至第35頁背面），此部分事實堪先認定 。 ㈡告訴人於警詢中陳稱略以：我於112年3月1日接到通訊軟體LI NE暱稱「黃雅莉」之人傳訊息給我，表示可以提供股票操作 教學的網站，我點進去後搶紅包，並依對方指示下載「CVVC 」APP，並依照該APP指示加入會員申請帳號，並依序填寫姓 名、身分證字號、電話號碼及銀行帳戶等個人資料，後來要 入金時，對方透過LINE，以「CVC-客服經理 周小紅」名義 告知我會有工作人員跟我聯繫，我依指示交付現金給對方， 該工作人員並傳送虛擬貨幣至「CVC-客服經理 周小紅」提 供給我的虛擬貨幣錢包位址，並於當下簽立虛擬貨幣買賣契 約，我即將該契約拍照並回傳給「CVC-客服經理 周小紅」 ，我可以從上開APP看見「CVC-客服經理 周小紅」入金狀況 。「CVC-客服經理 周小紅」提供給我的虛擬貨幣錢包位址 分別為「TMkpe6A8mqQydcEaJvYgoYZHLGW1kkHjt2」、「TXcY pdQ8fFkKvMVzPXVqtocSpe3nXBddKg」，而於112年5月3日、 同月16日、同年6月1日在新北市○○區○○路000號「統一超商 富興門市」與我交易的都是被告，被告有提供身分證供我核 對，身分證上之照片確為被告，虛擬貨幣買賣契約簽的也是 被告身分資料；我有分別交付60萬元、20萬元、20萬元給被 告；之後對方一直假借操作錯誤等理由表示無法出金，我驚 覺受騙等語（偵字第62686號卷第4-5頁）。再佐以前開告訴 人與「CVC-客服經理 周小紅」及告訴人與被告之LINE對話 紀錄略以：「「CVC-客服經理 周小紅」-我給您一個LINE的 ID，這是U兌換人員，您添加他以後，您就可以告訴他您需 要兌換USDT貨幣，也請您告訴他，預約的時間和地點，屆時 兌換USDT貨幣的工作人員會達到您所指定的地點，為您上門 服務！您添加第一句話就說您要購買U，然後他會詢問您是 通過什麼方式添加他的LINE，您可以說您是通過火幣就可以 了，然後您們就可以預約時間和地點了」，（嗣告訴人即主 動聯繫被告）「（113年5月3日）告訴人-我想要買U。被告- 你在哪看到資訊的呢。告訴人-火幣。被告-今天U價格32.6 需要多少呢。告訴人-60萬台幣的USDT貨幣。被告-60萬換算 為18404顆 老闆想約在今天買賣嗎？告訴人-是。被告-麻煩 你提供你的所在地址 我搜尋看你的附近有沒有咖啡廳或速 食店 好安排一下行程 告訴人-新北市○○區○○路000號 7-ELE VEN富興門市 7點半你方便嗎 。告訴人-可以。被告-老闆幫 我攜帶身分證。我會在約定時間到 老闆再提供今日穿著跟U SDT錢包地址 縮短買賣時間，告訴人（同時將與被告聯絡訊 息傳送予「CVC-客服經理 周小紅」，經「CVC-客服經理 周 小紅」告知虛擬貨幣錢包位址）-（告訴人立即轉知）TMkpe 6A8mqQydcEaJvYgoYZHLGW1kkHjt2 這是錢包地址；（113年5 月15日）告訴人-我要購買U。被告-老闆今天還想添購U嗎 目前32.5 需要購買多少呢。告訴人-20萬元。被告-20萬換 算為6153顆。告訴人-明天下午2點。被告-7-ELEVEN富興門 市 一樣想約在這邊嗎。告訴人-是。被告-那我們5/16下午1 4：00在7-11 20萬換算為6153顆 幫我確認資料 明天見 幫 我帶身分證。（112年5月16日）告訴人-（11時15分將同日 稍前11時10分由「CVC-客服經理 周小紅」告知之虛擬貨幣 錢包位址轉知）TXcYpdQ8fFkKvMVzPXVqtocSpe3nXBddKg 這 是錢包地址。被告-我記錄一下 我會準時到；（113年6月1 日）告訴人-我要購買U。被告-老闆今天還想添購U嗎 目前3 2.6 需要購買多少呢。告訴人-20萬元。被告-20萬換算為61 34顆 7-ELEVEN富興門市一樣想約在這邊嗎。 告訴人-對。 被告-約下午14：00 方便嗎。告訴人-好。被告-我們下午見 幫我攜帶證件。告訴人-（12時37分將同日稍前12時33分由 「CVC-客服經理 周小紅」告知之虛擬貨幣錢包位址轉知）T XcYpdQ8fFkKvMVzPXVqtocSpe3nXBddKg 錢包地址」等語。稽 諸上開聯繫過程，顯見告訴人是依照「CVC-客服經理 周小 紅」提供之訊息與被告聯繫購買泰達幣相關事宜，並表示是 在虛擬貨幣交易平台「火幣」查知被告之販售訊息，被告接 獲告訴人欲買受泰達幣之訊息後，均明確告知匯率並提供換 算之泰達幣數量，並各次於見面前要求告訴人攜帶身分證前 往，告訴人亦稱有當場核對被告身分資料，雙方互相核實真 實身分。且被告於向告訴人各次收受款項後，亦均有簽立虛 擬貨幣買賣契約，並於其上簽屬真實姓名、年籍資料，依此 私人交易虛擬貨幣情狀，難認被告未進行客戶驗證（KYC） ，且足臻被告未有逃避、隱匿真實身分，與通常以假名、虛 偽身分前去向被害人收款之詐欺集團車手、收水之運作情形 大相徑庭，況被告更有依告訴人所稱欲出資之款項，換算匯 率而自本身所使用之虛擬貨幣電子錢包（TDcQ1MZ6NSJwtY5m dBg3zS8d1ZGPTZML1j」將等值泰達幣匯入告訴人指定之虛擬 貨幣錢包位址，被告辯稱其僅係單純販賣虛擬貨幣之人，並 非全然不可信。而上述事實即為本件依起訴書所載之證據資 料得證明之客觀事實。至起訴意旨其餘所指「被告於112年4 月前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「福邦客服經理 蔣勝蘭」、「吳淡如」、「阮慕驊」（抑或起訴書犯罪事實 未記載，而於證據並所犯法條之待證事實欄所記載之「CVC- 客服經理）等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項... 嗣將虛擬貨幣轉入詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包位置， 以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞等節，則無從證實。 且就本件詐欺集團前端所為以網際網路施行詐欺部分，亦未 見檢察官舉證證明被告有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈢檢察官雖於原審審理期日提出所整理之本件告訴人向被告購買虛擬貨幣之金流圖、被告之虛擬貨幣電子錢包明細及本案被告與告訴人3次虛擬貨幣交易之匯率表（原審金訴卷第51-73頁），欲證明被告本案使用之虛擬貨幣電子錢包於112年4月12日起至112年7月9日止，約3個月時間交易次數為562次，爾後即未再使用，符合詐欺集團短時間、密集使用後即拋棄之特性；且本件告訴人以高於市價之價格向被告購買虛擬貨幣，亦與交易常情不符；被告所使用之虛擬貨幣電子錢包與告訴人交易前僅有不足1顆虛擬貨幣，除與幣商在價低時逢低買進囤貨之情形不符，且係與告訴人交易前1小時內，始有與告訴人交易數量之虛擬貨幣轉入被告上揭電子錢包，且於112年5月3日轉入被告虛擬貨幣電子錢包之來源與業經認罪之同案被告李冠閮（原名：李亞宸，於112年12月28日更名）前此向告訴人取款並以其虛擬貨幣電子錢包出售虛擬貨幣予告訴人之來源位址同一、另被告於112年5月16日、6月1日對告訴人所出售之虛擬貨幣電子之電子錢包位址來源亦同一，而於112年5月3日、16日轉入告訴人指定電子錢包之虛擬貨幣亦遭轉出至同一虛擬貨幣電子錢包，故轉幣僅是詐欺集團用以取信告訴人詐術之一云云。惟查： 　⒈檢察官雖提出上揭資料，惟其中本件告訴人向被告購買虛擬 貨幣之金流圖、被告之虛擬貨幣電子錢包明細等，未見所引 證據係出自何處，亦未驗證，並經被告否認真實性，且其中 關於被告之虛擬貨幣電子錢包明細亦與被告所提出者（本院 卷第191-205頁）不相符合，難以採信為真實。 　⒉況被告啟用電子錢包未幾即涉犯本案而遭調查（告訴人於112 年6月12日前往警局報案並提出相關與被告間進行虛擬貨幣 之交易資料，已如前述），故停止使用電子錢包本難認悖於 常情，自不得據此推認符合詐欺集團短時間、密集使用後即 拋棄之特性云云。　 　⒊另關於告訴人是否以高於市價之價格向被告購買虛擬貨幣、 被告是否有提前報價部分，觀諸上開告訴人與被告間之買賣 情形，被告各次均有告知交易匯率，由告訴人自行決定是否 購買，況虛擬貨幣尤以本案之泰達幣，並未有價格劇烈波動 而嚴重失準情事，被告以個人所認知之交易匯率與告訴人進 行交易，仍與常情及經驗法則相合。尤其虛擬貨幣之交易， 除涉及匯率外，亦須考量關於交易量及取得之方便性，故自 不得以告訴人以高於市價之價格向被告購買虛擬貨幣部分即 認不合常情，更以此推認被告係為詐欺取財或洗錢犯行。　 　⒋又被告所使用之虛擬貨幣電子錢包與告訴人交易前僅有不足1 顆虛擬貨幣，係與告訴人交易前1小時內，始有與告訴人交 易數量之虛擬貨幣轉入被告上揭電子錢包，且於112年5月3 日轉入被告虛擬貨幣電子錢包之來源與業經認罪之同案被告 李冠閮前此向告訴人取款並以其虛擬貨幣電子錢包出售虛擬 貨幣與告訴人之來源位址同一、另被告於112年5月16日、6 月1日對告訴人所出售之之虛擬貨幣電子之電子錢包位址來 源亦同一部分，關於幣商是否均在價低時逢低買進囤貨，並 非必然，且幣商為免價格有所波動造成持有之虛擬貨幣價值 虧損，或因持有過多造成本身資金無法為其他運用，故於買 家要求購買時，始向上游購買再予以轉售、轉取短期價差， 此亦與交易常態相符，難謂幣商僅有囤貨一途。而幣商對於 虛擬貨幣市場之交易，本即有其固定買受來源，故被告個人 先後數次或與同案被告李冠閮所購入之虛擬貨幣，來源縱屬 同一，亦不得推認係隸屬於同一詐欺集團，況同案被告李冠 閮於原審中自陳與被告全無工作往來等情（原審金訴卷第35 頁），且起訴意旨亦未認定被告與同案被告李冠閮有犯意聯 絡及行為分擔而應論以共同正犯之情。而被告於112年5月3 日、同月16日、同年6月1日對告訴人所出售之虛擬貨幣電子 ，於匯入告訴人指定電子錢包位址後，均遭轉出，其中後2 筆所轉出之虛擬貨幣電子錢包位址更屬同一乙節，此部分並 未經檢察官證實被告有參與相關行為分擔，甚且就本案觀知 ，亦難認被告究與本案詐欺集團有何犯意聯絡之情。事實上 ，本案亦難排除係詐欺集團詐欺告訴人，同時委由不知情之 被告買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」，於全然未 支付任何代價即輾轉取得虛擬電子貨幣之情。 　⒌甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投 資之2方，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必 能充分瞭解，而現今社會因手機APP之日新月異，民眾直接 透過手機APP進行投資、兼營副業之理財方式因手機之便利 性而風行，在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告 雖未循正當市場交易模式即於交易所進行交易，亦未全盤瞭 解虛擬貨幣之相關規則，然並無礙其私人從事虛擬貨幣之買 賣以賺取差價之正當性。本件被告於告訴人通知要買虛擬貨 幣，相約見面收取款項後，均有將相應數量之虛擬貨幣轉至 告訴人所指定之錢包位址，有實際從事虛擬貨幣之真實交易 ，且本案實無充足證據可認定被告與對告訴人為詐欺之詐欺 集團成員間有犯意之聯絡，是本案證據尚有未足，無從依檢 察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷 疑，得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外， 復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官 起訴所指上揭犯行，是因不能證明被告犯罪，此部分自應為 無罪判決之諭知。至檢察官另以被告之前案紀錄表以為證明 被告在全國各處以幣商名義收款，各被害人均係以收受詐欺 集團提供之聯絡方式，向被告面交購買虛擬貨幣云云。然前 已敘及，本案不能排除係詐欺集團詐欺告訴人，同時委由不 知情之被告買賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」，於 全然未支付任何代價即輾轉取得虛擬電子貨幣之情。故縱被 告在全國各處以幣商名義收款，各被害人均係以收受詐欺集 團提供之聯絡方式，向被告面交購買虛擬貨幣，亦不得以此 推論身為幣商之被告，出售虛擬貨幣予遭詐欺之被害人，即 與詐欺集團同有詐欺取財及洗錢犯行之犯意聯絡或行為分擔 。況個案不同，本不得比附援引。 七、綜合上述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指三次涉犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上使用網際網路犯詐欺罪嫌、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪嫌，自難遽為不利於被告之認定。本案不能 證明被告犯罪，依前開說明，自應均為被告無罪之諭知。原 審疏未詳酌上情，雖排除被告所犯係三人以上使用網際網路 犯詐欺取財，而僅論以普通詐欺罪，並推論被告與不詳之共 犯具有詐欺取財、洗錢之不確定故意聯絡，而仍遽為被告罪 刑宣告及沒收諭知，採證、認事、用法尚有未洽。被告上訴 否認犯罪，為有理由，至於檢察官以原審量刑過輕為由提起 上訴，惟本案不能證明被告犯罪而應為被告無罪之諭知，業 經認定如前，從而，檢察官上訴為無理由。惟原判決既有上 開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之 判決，以免冤抑。 八、本案難認檢察官對於起訴書附表編號1、6所示之告訴人盧珮 華、被害人賴宥霖各自遭詐欺集團為三人以上使用網際網路 為詐欺取財、洗錢部分，亦有起訴被告涉犯此等犯行： 　㈠原審判決雖認被告與同案被告李冠閮間沒有犯意聯絡以及行 為分擔，難以要求被告與同案被告李冠閮對彼此所為詐欺取 財、洗錢犯行負責；且本案無法認為被告與同案被告李冠閮 與不詳之人施用詐術的方法是透過網際網路對公眾散布的方 式進行。故就檢察官起訴被告於如起訴書附表編號1、6部分 對告訴人盧珮華、被害人賴宥霖所涉犯加重詐欺、洗錢等罪 嫌，應於判決主文諭知無罪。 ㈡然未受請求事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴 訟法第379條第12款定有明文。按法院不得就未經起訴之犯 罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起 訴，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪 事實欄未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪 部分有單純一罪或裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，應 併予審判者外，未經起訴之犯罪事實不得予以審判，否則， 即有未受請求之事項予以判決之違法（最高法院93年度臺上 字第4635號判決意旨參照）。是對於未受請求之事項，除該 部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併審理外， 基於刑事訴訟不告不理原則，對於該未受請求之部分，自不 能加以審判，若法院對於未受請求之事項予以審判者，即有 違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當 然違背法令（最高法院104年度台非字第257號判決意旨參照 ）。另按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定， 旨在界定起訴及審判之範圍，故所謂犯罪已經起訴，係指起 訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具 體記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。　　 　㈢經查，觀之本案起訴書之犯罪事實欄記載「李亞宸（即李冠 閮）、邱賢璋為朋友關係，於112年4月前之某時許，加入真 實姓名年籍不詳暱稱『福邦客服經理蔣勝蘭』、『吳淡如』、『 阮慕驊』等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，緣該 詐欺集團之人前已向附表所示之人佯稱可投資獲利，但須購 買虛擬貨幣，並提供李亞宸使用之LINE暱稱『巨祥商店』、邱 賢璋使用之LINE暱稱『盛富幣商』供附表所示之人聯絡購買， 致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時、地，分別交 付附表所示之款項給自稱『巨祥商店』之李亞宸及自稱『盛富 幣商』之邱賢璋，嗣李亞宸、邱賢璋收款後，將虛擬貨幣轉 入前詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包位置，以此方式掩飾 犯罪所得、阻斷金流得逞」等語，並未敘及被告與同案被告 李冠閮間就本案各件犯行有犯意聯絡以及行為分擔，再佐以 起訴書附表明確記載本案被告面交取款部分僅為附表編號「 3、4、5」共「3次」，即被告「3次」均向告訴人「高之怡 」取款；再者證據清單欄亦僅敘明係由被告向告訴人「高之 怡」取款，末以於論罪欄位中亦明確載以「被告李亞宸、邱 賢璋各3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰」。 是以，起訴書不論就犯罪事實、證據清單及論罪欄，甚而附 表中關於被告取款部分，除僅限於告訴人高之怡，更僅止於 其中如附表編號3-5部分，自難認檢察官對於起訴書附表其 餘編號1、6之犯行亦有對被告起訴，此部分亦業經本院於審 理程序中再次與檢察官確認在卷（本院卷第174-175頁）。 　㈣是以就上開非起訴效力所及部分，原判決分別對被告為無罪 之諭知，顯屬訴外裁判，有未受請求之事項予以判決之違法 ，檢察官據此提起上訴，為有理由。惟因屬訴外裁判，由本 院將此部分撤銷為已足，無庸為任何之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官藍巧玲及被告提起上訴後 ，由檢察官王啟旭到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 王耀興 法　官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 書記官 林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方法 交易對象 交易時間 交易地點 交易金額 （新台幣） 交易內容 原判決主文 本院主文 1 盧珮華 （提告） 不詳之人於112年3月21日以Line暱稱「吳淡如」、「陳曉婷」結識盧珮華，佯稱：可投資獲利，但要購買虛擬貨幣支付投資款項云云，致盧珮華陷於錯誤，同意購買虛擬貨幣。 李冠閮 112年5月30日18時20分 臺中市○區○○○路000巷00號便利商店 20萬元 【報酬：800元】 6,116顆USDT 邱賢璋無罪。 原判決撤銷。 2 高之怡 （提告） 不詳之人於112年3月1日以Line暱稱「黃雅莉」結識高之怡，佯稱：可投資獲利，但要購買虛擬貨幣入金云云，致高之怡陷於錯誤，同意購買虛擬貨幣。 李冠閮 112年4月18日21時30分 新北市○○區○○路000號便利商店 30萬元 【報酬：1,200元】 9,188顆USDT 邱賢璋（就編號3、4、5部分）共同犯洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （就編號2部分不另為無罪之諭知） 邱賢璋被訴（就編號3、4、5部分）三人以上使用網際網路犯詐欺罪部分，均無罪。 （編號2不另為無罪諭知部分非本院審理範圍） 3 邱賢璋 112年5月3日19時35分 60萬元 【報酬：4,200元】 1萬8,404顆USDT 4 邱賢璋 112年5月16日14時1分 20萬元 【報酬：1,400元】 6,153顆USDT 5 邱賢璋 112年6月1日14時1分 20萬元 【報酬：1,400元】 6,134顆USDT 6 賴宥霖 不詳之人於112年2月11日以Line暱稱「阮幕驊」、「陳曉芸」結識賴宥霖，佯稱：可投資獲利，但要購買虛擬貨幣支付投資款項云云，致賴宥霖陷於錯誤，同意購買虛擬貨幣。 李冠閮 112年4月18日17時36分 臺南市○○區○○路00號便利商店（起訴書誤載為臺南市○○區○○00號） 20萬元 【報酬：800元】 6,125顆USDT 邱賢璋無罪。 原判決撤銷。

2024-10-23

TPHM-113-上訴-3216-20241023-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第43號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋婉儀 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第672 7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 宋婉儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 事 實 一、宋婉儀於民國000年0月間某日，加入真實姓名年籍均不詳、 自稱「主任」之成年人所組成之詐欺集團，其與「主任」及 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由「主任」所屬詐欺集團成員向翁啟誠（涉 嫌幫助洗錢部分，業經本院以113年度簡字第847號判決確定 在案）取得「天后鐘錶專業維修保養工作室」（負責人翁啟 誠，下稱天后鐘錶工作室）之合作金庫商業銀行帳戶（下稱 合庫商銀帳戶；帳號000000000000）之存摺、印章後，再由 詐欺集團成員以如附表所示方式，對吳燕鈴施用詐術，致使 吳燕鈴陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額 至附表所示帳戶，嗣款項轉匯至上開合庫商銀帳戶後，宋婉 儀再依「主任」指示，於如附表所示時間、地點，持「主任 」交付之上開合庫商銀帳戶之存摺、印章臨櫃提領如附表所 示之金額款項，得手後再交予由「主任」，而以此方式製造 金流斷點及隱匿犯罪所得來源、去向。嗣警據報後調閱帳戶 交易明細及提款錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、程序方面： 本件被告宋婉儀所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先 敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第61、65、67頁），核與證人即被害人吳燕鈴於警詢中之證 述情節相符，並有提款監視錄影畫面翻拍照片、大額提款交 易資料、附表所示之第一層帳戶、第二層帳戶、第三層帳戶 即上開合庫商銀帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪 採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害 防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布 ，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如 下： 　 1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。　 　 3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定部分，於被告行為後，除如上所述 　　　113年7月31日修正公布、同年8月2日施行外，另前於112 年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時 ，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31 日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。 　　　查被告於本案偵查中未經到案陳述，然於本院審判中始終 自白坦承犯行，應寬認被告符合於「偵查及審判中」均自 白之要件，且因犯行並無所得（見本院卷第61、68頁）， 在被告未獲有犯罪所得之前提下，其於偵查及審判中均自 白，關於減刑部分，112年6月14日、113年7月31日各次修 正之規定並無有利不利之情形，就此部分自應逕行適用現 行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規 定，併此敘明。 　 4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定： 「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定。　　　 （二）罪名： 　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 2.被告與「主任」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就 本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍 應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以 共同正犯。 3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論 處。 （三）刑之減輕事由： 1.被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得， 應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就本案 犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告 所犯洗錢防制法部分，依修正後洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三 人以上共同犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　　　　 （四）刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實 有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、 本件犯罪之手段、情節、告訴人並未獲得實際理賠之所生 危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（ 涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。 四、沒收與否之認定： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，無從宣告沒收。另被告就本案犯行並無犯 罪所得，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第61、 68頁），且依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告獲有報 酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第五庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。 附表 被害人/是否提告 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層帳戶） 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 最終轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提款時間、地點及金額 吳燕鈴/ 提告 佯為LINE暱稱「財經100阮老師」、「驊創阮慕驊」之人使用LINE通訊軟體與吳燕鈴聯繫，對吳燕鈴佯稱：可在「Rosalyn」網路平台匯款投資股票云云 112年2月22日9時25分許、9時29分許，5萬、5萬元，「立廣廢五金行」（負責人趙雨婷）設於陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 范式雪設於台灣銀行帳號000000000000號帳戶，112年2月22日9時41分許，58萬500元 天后鐘錶工作室之合庫商銀帳號000000000000號帳戶，112年2月22日11時06分許，77萬7,070元 112年2月22日11時35分許，高雄市○○區○○○路000號合庫商銀十全分行，臨櫃提領150萬元

2024-10-22

KSDM-113-審原金訴-43-20241022-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第608號 原 告 劉純秀 被 告 王芳陵 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第242號 ），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑 事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第160號），本院於民 國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣83萬3,000元，及自民國113年7月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣83萬3,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐騙集 團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月 0日下午3時46分許前之某時，將所申辦之彰化銀行帳號0000 0000000000號帳戶之金融卡、網路銀行帳號與密碼提供予詐 騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，於000年0月0日下午3時46分許前之某時，透過Youtub e廣告誘使原告加入LINE，再由暱稱「阮慕驊」、「李依純 」等人與原告聯繫，佯稱：可透過第一證券FIRSTTRADE投資 網站參與投資，需依指示註冊，並匯付款項始能投資等語， 導致原告陷於錯誤，依指示於000年0月0日下午3時46分許， 匯款新臺幣（下同）83萬3,000元至前揭帳戶内。故原告依 侵權行為法律關係，請求被告賠償83萬3,000元等語，並聲 明：被告應給付原告83萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： （一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度金簡字 第242號刑事電子卷宗核閱屬實，而已於相當時期受合法 通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應 視同自認；且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度金簡 字第242號判決被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪 確定（見本院卷第13至25頁），故堪認上開事實為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所 稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人， 其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係 ，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給他人，再由詐騙集團 成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款83萬3,000元至詐 騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故意 提供前揭帳戶之行為與原告所受之損害83萬3,000元間具 相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐 欺行為之幫助人，則依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第2項之規定，被告自應與詐騙集團成員負故 意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償 其遭詐騙之83萬3,000元，應屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付83萬3, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（見附民 卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項 之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得 免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告 假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭 知。 六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定 移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收 裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴 訟費用負擔之諭知，併此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　 書記官 陳火典

2024-10-21

CHEV-113-彰簡-608-20241021-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2256號 原 告 歐玉女 被 告 柯信州 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年7月12日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告柯信州依其社會生活經驗，應可明確知悉提 供帳戶為他代收、代轉帳款具有不法風險，也知悉其應拒絕 提供帳戶，從而避免或防止類似此類詐欺事件之滋生，竟於 民國112年4月間某日時許，在不詳處所，利用通訊軟體LINE （下稱LINE），將其申辦之永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提 供給真實姓名年籍不詳，自稱「王顧問」之人。嗣「王顧問 」及其所屬之詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團）取得上開 永豐帳戶網路銀行帳號及密碼後，系爭詐欺集團成員於112 年2月10日某時許起，在不詳處所，利用電腦設備連結網際 網路，透過LINE自稱「阮慕驊」及「林珮慈」，聯繫原告並 向其佯稱：可透過「精誠」應用程式操盤投資等語，致原告 陷於錯誤，遂於112年5月31日10時55分許，在臺北市○○區○○ ○路0段00號合作金庫新生分行臨櫃匯款新臺幣（下同）1,25 0,000元（下稱系爭款項）至系爭永豐帳戶，系爭款項旋遭 系爭詐欺集團成員提領一空，原告因被告所為受有系爭款項 之財產上損害。縱認被告無幫助詐欺故意，其輕忽交出系爭 永豐帳戶帳號密碼，未盡查證注意義務，使詐欺集團得用以 從事財產犯罪，就此亦有過失等情。又兩造間並無債權債務 關係等法律關係存在，被告受領系爭款項亦屬無法律上原因 ，被告應返還該等款項。爰依民法第184條、第185條、第17 9條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲 明：被告應給付原告1,250,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：我也是被詐欺集團害，我是被害者，不是我騙原 告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告將其所有系爭永豐帳戶之網路銀行帳號、密碼 提供給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王顧問」之人；原告 於上開時間、地點，受系爭詐騙集團以前述手法詐騙，原告 並於112年5月31日10時55分許，自原告所有之合庫銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）轉帳1,250 ,000元至被告所有系爭永豐帳戶等情，業據其提出系爭合庫 銀行帳戶匯款申請書代收入收據為證(見本院卷第15頁）。 又被告因提供帳戶予系爭詐欺集團成員之行為，經台灣新北 地方檢察署(下稱新北地檢署)以112年度偵字第58479、7111 6號不起訴處分書為不起訴處分，此有新北地檢署112年度偵 字第58479號不起訴處分書可參（見本院卷第17至21頁）， 並經本院調閱上開卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，故上 開事實，堪予認定。 四、原告主張被告所為提供帳戶之行為，致其受有損害，被告應 負損害賠償責任並返還不當得利等情，為被告所否認，並以 前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依據侵權行為請求 被告負賠償責任，有無理由？㈡原告依據不當得利請求被告 給付系爭款項，有無理由？ 　㈠原告依據侵權行為請求被告負賠償責任，有無理由？　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係為其要件。另所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依 其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方 面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義 務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之 程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人 對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有 無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度 台上字第1203號、86年度台上字第3626號民事裁判意旨參照 ）。 　⒉查，原告主張被告提供系爭永豐帳戶網路銀行、密碼等，有 助於詐欺集團從事財產犯罪，而該集團成員於網路與其認識 後，旋即邀請其加入投資平台，訛稱可帶領操作獲利，致其 陷於錯誤，乃於112年5月31日10時55分許依指示匯款125萬 元至系爭永豐帳戶隨遭領出而受損害等情，業經原告指陳綦 詳，並有調得之本件刑案所附前揭卷證為憑，被告關此亦無 爭執，堪認被告申設之系爭永豐帳戶，於經詐欺集團取得後 ，已由所屬成員用以收領提取原告遭詐欺匯入之系爭款項， 致原告無法索還取回而受有損害，且被告客觀上確曾提供必 要助力，使詐欺集團遂行前開侵害原告意思決定自由權之犯 行等情，均應屬實。 　⒊衡諸以金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係 針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流 通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般 人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱遇特殊狀況確有出借 必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實用意何在，斟酌可 否信賴其基於正當目的而為使用，待確認均無疑義之後再為 出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取得之人頭帳戶掩飾 財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追償之困難，藉以遂 行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新聞媒體一再披露， 及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依憑一般經驗便可輕 易體察之生活常識與基本認知。審以被告為00年0月間出生 ，於112年6月案發時已年滿33歲，並為國中畢業，並從事市 場批發販賣蔬果為業(見本院卷第56頁)，可徵其應具足夠之 事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知之理，於經初識 之他人直接索取系爭永豐帳戶時，當可預見若不先為必要徵 信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能，本件卻不見被 告更作探究，詳細查證系爭永豐帳戶網路銀行帳號密碼之收 取者可否信任，適度控管可能風險，其疏未注意及此，輕率 交出系爭永豐帳戶之帳號密碼，順遂詐欺集團向原告行詐取 財，就此自有過失。 　⒋被告雖辯稱其係遭暱稱為「王顧問」之人，稱可協助其代辦 貸款所騙，方會提供網路銀行帳號密碼，伊主觀上並無過失 等語。惟查，依被告提供其與「王顧問」之對話紀錄所示， 「王顧問」先對被告提出代辦貸款之方案及優惠說明，經被 告提出貸款需求後，「王顧問」再向其表示以被告目前現金 流之狀態並無任何人願意出借款項，必須以其提供之帳戶製 作金流形式上增加信用，俾利持以向金融機構貸款時較易通 過審核，並經本院於審理詢問：「為何對話紀錄提到造假部 分，你知道對方是要製造假金流，是否如此？」，被告則回 應：「是。」等語(見本院卷第57頁)，可知被告試圖與不相 識之人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段，隱瞞其並無經 濟資力之事實，因而交付金融帳戶資料，顯見被告知悉對方 於取得金融帳戶資料後，可能非法使用該帳戶資料，該帳戶 極可能被利用作為實行財產犯罪之工具乙節，應有所預見， 卻仍將金融帳戶資料交付予對方。並參酌辦理貸款常涉及大 額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴 之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地 址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一 般常情。且個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、 是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並 非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定 ，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶網路銀行帳號及其密碼 之必要性，亦為一般社會大眾所周知，尤其曾有辦理貸款經 驗者更無諉為不知之理；而金融機構受理貸款申請時，透過 聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人提供金融 帳戶存摺、提款卡及其密碼供他人製造資金流動情形，無從 達到所謂「美化帳戶」之目的。況無論係自行或委請他人向 金融機構申辦個人信用貸款，通常須提出申請書並檢附身分 證正反面影本、工作證明（如名片或識別證影本）、所得證 明（如薪資帳戶內頁明細及封面、最新年度扣繳憑單、所得 清單）等資料，經金融機構審核通過後，再辦理對保等手續 ，待上開申請程序完成後始行撥款，縱使承辦人員有瞭解撥 款帳戶之需要，亦僅須告知該帳戶之金融機構名稱、戶名及 帳號以供查核，毋庸先行交付帳戶網路銀行帳號及其密碼予 受理貸款申請之金融機構。而被告自承：其先前有申辦過貸 款但不成功，因銀行表示沒有薪資證明及勞健保，所以沒有 通過等語（見本院卷第56至57頁），是其對於金融機構透過 徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，並 不會要求申貸人提供網路銀行之帳號、密碼等情，應有明確 知悉，卻僅因一時需錢孔急，未經嚴格查證，僅憑詐欺集團 所傳訊息內容即輕信對方片面之詞，未審慎思考交付銀行帳 號密碼供他人製作金流，以包裝財富證明申請貸款之方式是 否合法、合理，即依照詐欺集團指示交付帳戶之網路銀行帳 號及密碼，且在交付系爭永豐帳戶後，亦未積極監督管理該 帳戶之使用，遲至帳戶遭警示方與對方詢問，導致詐欺集團 得利用系爭永豐帳戶詐取原告，淪為詐欺集團為收受詐欺贓 款及洗錢之犯罪工具。 　⒌被告疏未為必要查證，輕易將系爭永豐帳戶帳號密碼等物提 供予詐欺集團使用，便利該集團成員向原告詐欺得款125萬 元，可徵被告之過失所為與詐欺集團共同犯行，均為原告因 此受有損害之共同原因，故具相當因果關係；且原告受法律 保護之個人權利，因被告助益於詐欺集團致受損害，被告亦 未證明有何阻卻違法事由存在，是其所為確具不法性無誤。 至被告雖於本件刑案經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定 ，然該案既係以無從證明被告存在幫助詐欺之「故意」，方 認其罪嫌不足（見本院卷第19頁），與本件原告所指被告存 在過失侵權之情原因事實有異，所為判斷無由拘束本院，附 此敘明。 　⒍依上說明，原告主張遭詐欺集團所騙致受125萬元損害部分， 被告應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是其依 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告 賠償所受損害125萬元，即為有理。又前開所請既屬有據， 則其另依民法第184條第1項後段、第2項、第179條規定，請 求被告為同一給付部分，即無庸再予以審究，併此陳明。 五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權 ，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同 一之效力，又其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年7月 11日送達被告，此有本院送達證書（見本院卷第31頁）在卷 可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核 無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,25 0,000元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-18

PCDV-113-訴-2256-20241018-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第820號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張育豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20231 號），被告於審理時就被訴事實先為有罪之陳述，經本院當庭裁 定改用簡式審判程序，判決如下： 主　文 甲○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 犯罪事實 一、甲○○、乙○○（本院另為審結）及附表所示之人（檢察官另為 偵查、起訴，詳附表），與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「陳哥」、通訊軟體LINE暱稱「陳蔚山」、「Al ice」、「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜秋」等詐欺集團成員（ 下逕稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲成員）共同基 於三人以上共同意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之 物交付（下或稱加重詐欺），與隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其 來源、收受、持有或使用他人之詐欺犯罪所得（下或逕稱洗 錢）之犯意聯絡，約定甲○○以每月新臺幣（下同）4萬元代 價，擔任面交取款（下逕稱車手）角色。本案詐欺集團則推 由某成員於民國112年9月24日起，以通訊軟體LINE（無證據 證明甲○○知悉此詐欺手法）暱稱「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜 秋」、「Alice」向丙○○佯稱：可依指示投資股票獲利，且 可將投資款項交予指定之幣商購買泰達幣入金云云，致丙○○ 陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，以附表所示之過程 將附表所示款項（下稱本案遭詐款項）交給如附表所示之人 ，該人取得本案遭詐款項後，將之放在本案詐欺集團成員指 定之地點層轉回本案詐欺集團而洗錢。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱丁○）檢察官偵查起訴，甲○○於審理時就被訴 事實先為有罪之陳述，經本院當庭裁定改用簡式審判程序。 理 由 一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實坦承不諱，且有附表所示證據 可佐，足以擔保被告前述任意性自白與事實相符，事證明確 ，應予論處。 二、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行 為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜 合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院111年度台 上字第2476號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議意旨參照）。被告行為後，有以下之增修法律： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 971號令修正公布全文31條；除第6、11條之施行日期由行政 院定之外，自公布日施行、同年0月0日生效。 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」。修正後則為：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，本次修正將一般洗錢之處罰要件修正為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之」並將條次移列至第19條。是依修正 後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 重。 　⒊有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後成 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，復將條 次移列至第23條3項。修正前僅需在偵查及歷次審判中自白 者，即得減輕其刑，惟裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋據上，依本案情節，被告行為毋論洗錢防制法修正前後，均 該當洗錢行為，此部分之修正對被告無有利不利情事。而其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，按現行規定，法定刑 為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；若依 舊法，則係2月以上7年以下有期徒刑（被告所犯特定犯罪乃 加重詐欺），併科500萬元以下罰金。且因被告偵查中否認 犯罪，毋論按新舊法，均無減刑適用。綜合比較後，自應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於行為人之現行規 定。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字 第11300068891號令制定公布全文58條；除第19、20、22、2 4條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，同年0月0日生效。其中第43條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下 有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」。而所謂「詐 欺獲取之財物或財產上利益」。依現行實務見解，係指被害 人案中遭詐之總金額，而非以行為人實際獲得之報酬、利益 。本案被害人即證人丙○○（下逕稱其名）遭詐金額達3150萬 元。若依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。若依該法制定 前所適用之刑法第339條之4，則處「1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金」。而被告偵查中並無自白已 如前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之適用。故應依該法制定前 應適用之刑法第339條之4有利被告。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告與乙○○、張軒瑋、賴昭雄、陳宏洋、李弈頎、本案詐 欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共 同正犯。被告本案雖有數個取款之自然界行為，但犯意單一 、手段相仿、時間相近、侵害法益相同，應評價為法律之一 行為，較符刑罰公平原則與社會法感情。而被告所犯前述加 重詐欺、洗錢犯罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。爰以行為 人責任為基礎，審酌當今社會詐欺案件氾濫橫行，為我國政 府嚴予查緝之犯罪，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑 獲取所需，為圖可輕鬆取得之不法利益，即不顧他人可能因 而蒙受之損失，而為本案犯罪，價值觀念偏差，且其造成丙 ○○受有重大財產損害，所為實值非難；然考量被告已坦承犯 行及因丙○○自認無法取回遭詐款項而拒絕調解等犯後態度； 及洗錢之手段、分擔犯行內容、被告生活狀況（詳卷，不贅 ），素行等及檢察官之求刑與其他一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。 四、沒收： ㈠供犯罪所用之物： 　　扣案之IPhone13行動電話1支固為被告所有，惟被告否認與 本案有關（本院卷第62頁參照，辯稱工作機已繳回），且現 有卷證又無該行動電話係被告供本案犯罪所用之證據，自無 從宣告沒收之。 ㈡犯罪所得： 　⒈被告「工作報酬」部分： 　　被告雖自承與本案詐欺集團約定工作滿1個月可取得4萬元之 報酬，惟其否認實際取得任何款項（本院卷第62頁參照）， 檢察官亦未證明其確有因本案獲得報酬，是無法宣告沒收。 　⒉本案詐欺款項部分: ⑴刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。查現行洗 錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並 修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。 ⑵然本院考量： 　①該條立法理由第2點揭示：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第1項增訂不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行 為修正為洗錢等語。由此可知，立法者原意似非謂扣案與否 之洗錢財物或財產利益均應依該條項沒收，而應限於當場查 獲之洗錢財物或財產上利益，縱非行為人所有，仍應適用該 條項而予沒收。 　②又如認現行洗錢防制法第25條第1項之條文文字並未限於「經 查扣」之洗錢財物或財產上利益，該條立法理由不得用以限 制條文之文義，而一律應依該條項沒收洗錢財物或財產上利 益。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，亦有刑法第38條之2第2項之規定。學理 上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體 化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分 沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為 原客體或追徵其替代價額，同有其適用。修正後洗錢防制法 第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條之2第2項前 段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條 款之調節適用。 　③本院斟酌本案贓款均已交付予詐欺集團上游，並未由被告實 際納入己有，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞。是以 ，本院依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條、第2條第1項、 第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之2第2項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日 刑事第三庭法　官 姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 張瑜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百三十九條之四第一項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 洗錢防制法第十九條第一項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表 遭詐過程 告訴人丙○○於112年9月24日12時許，於臉書瀏覽本案詐欺集團投放之股票投資廣告後，加入該LINE群組「Q4翻倍布局專案」，由詐欺集團不詳成員以暱稱「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜秋」向丙○○佯稱可代操股票獲利等，指示丙○○下載手機應用程式「中發投信」投資平台，又以暱稱「Alice」佯裝中發投信之客服人員，向丙○○指示以購買虛擬貨幣方式進行入金，並提供指定受款電子錢包網址及虛擬貨幣幣商，致丙○○陷入錯誤於下列時間、地點，以現金交付下列金額與下列面交車手購買泰達幣，由詐欺集團將等值之泰達幣轉入指定之電子錢包，使丙○○誤信其交付之款項為投資購買泰達幣。 面交款項之時間/地點/金額（新臺幣）/面交車手/過程 ⒈於000年00月00日下午3時30分許至臺北市○○區○○路000號1樓Moooon River Cafe&Books咖啡廳（下稱Moooon River Cafe&Books咖啡廳），以現金交付300萬元與車手陳宏洋收受。 ⒉於000年00月00日下午4時許至Moooon River Cafe&Books咖啡廳，以現金交付100萬元與車手張軒瑋收受。 ⒊於000年00月0日下午4時30分許至Moooon River Cafe&Books咖啡廳，以現金交付300萬元與車手李弈頎收受並簽立所謂所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒋於000年00月0日下午3時15分許至Moooon River Cafe&Books咖啡廳，以現金交付300萬元與車手乙○○收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒌於000年00月00日下午3時15分許至臺北市○○區○○路0段000號「福華飯店」（下稱福華飯店），以現金交付300萬元與車手賴昭雄收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒍於000年00月00日下午2時30分許至臺北市○○區○○路000號全家便利商店瑞雅門市（下稱全家瑞雅店），以現金交付200萬元與車手甲○○收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒎於000年00月00日下午5時許至全家瑞雅店，以現金交付100萬元與車手甲○○收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒏於112年11月23日上午10時30分許至臺北市○○區○○路000巷0號，以現金交付400萬元與車手甲○○收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒐於112年12月6日上午11時許至全家瑞雅店，以現金交付500萬元與車手李弈頎收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒑於000年00月00日下午2時許至全家瑞雅店，以現金交付500萬元與車手李弈頎收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 ⒒於000年00月00日下午4時許至福華飯店，以現金交付150萬元與車手LIU WEN（年籍不詳）收受並簽立所謂買賣虛擬貨幣契約。 證據出處 ⒈丙○○於112年12月27日第一次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第83至85頁參照） ⒉丙○○於113年1月14日第二次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第87至81頁參照） ⒊丙○○於113年3月30日第三次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第99至102頁參照） ⒋被告甲○○於113年6月5日第一次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第31至41頁參照） ⒌被告甲○○於113年6月6日第二次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第43至45頁參照） ⒍被告甲○○於113年6月6日檢察官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第253至257頁參照） ⒎被告甲○○於113年6月6日本院法官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第269至272頁參照） ⒏被告甲○○於113年7月12日本院法官訊問時所為之陳述（本院113年度訴字第820號卷第61至63頁參照） ⒐被告甲○○於113年8月29日本院審理程序時所為之陳述（本院113年度訴字第820卷第93至99頁參照） ⒑被告乙○○於113年6月5日第一次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第31至45頁參照） ⒒被告乙○○於113年6月5日第二次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第47至48頁參照） ⒓被告乙○○於113年6月6日第三次警詢時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第49至53頁參照） ⒔被告乙○○於113年6月6日檢察官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第297至304頁參照） ⒕被告乙○○於113年6月6日法官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20230號卷第317至320頁參照） ⒖被告乙○○於113年7月12日本院法官訊問時所為之陳述（丁○113年度偵字第20231號卷第55至58頁參照） ⒗丙○○提出與「財經阮老師」、「Nancy蔡靜秋」、「Alice」、幣商「陳蔚山」之通訊軟體LINE對話紀錄（丁○113年度偵字第20231號卷第85至131頁參照） ⒘丙○○加入LINE「Q4翻倍佈局專案」群組之對話紀錄（丁○113年度偵字第20231號卷第133至166頁參照） ⒙丙○○投資平台截圖畫面（丁○113年度偵字第20230號卷第129至135頁參照） ⒚被告乙○○與丙○○112年11月7日買賣虛擬貨幣契約（丁○113年度偵字第20230號卷第193頁參照） ⒛被告甲○○與丙○○112年11月20日、22日、23日買賣虛擬貨幣契約（丁○113年度偵字第20231號卷第171至175頁參照） 幣商傳送交易完成之憑證畫面（丁○113年度偵字第20230號卷第213至243頁、113年度偵字第20231號卷第179至209頁參照） 被告乙○○、甲○○113年6月5日臺北政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據（丁○113年度偵字第20230號卷第17至20頁、第21頁、第23頁參照） 於112年11月7日、11月20日、11月22日、11月23日監視錄影器翻拍晝面（丁○113年度偵字第20230號卷第261至262頁、113年度偵字第20231號卷第227至235頁參照） 被告乙○○扣案手機翻拍畫面（丁○113年度偵字第20230號卷第67至81頁參照） 甲○○扣押物品照片:IPhonel3手機 （IMEZ000000000000000）勘查照片（丁○113年度偵字第20231號卷第59至60頁參照）

2024-10-17

TPDM-113-訴-820-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」 ，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方 式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真 而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示 之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由 「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表 二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小 白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參 與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁 ）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承 認云云。經查： （一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21， 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 ：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1121800580號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1121800629號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012153號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補 強證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何 方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店 ，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時 間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下 來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了 ，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東 西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪， 交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決 定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應 可認定。 （三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使 用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有， 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交 付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相 關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳， 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前， 有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人，對於上情實難諉為不知。 （四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看 見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年 籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。 （你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒 有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名 ，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊 全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足 證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早 已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流 程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示 提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理， 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知 ，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間， 續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自 己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並 相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解，不足採信。 （五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含 加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得 之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘 明。 （六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、 牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠） 可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被 害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思， 且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁， 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。 （七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）法律新、舊法比較及適用: 　　 被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法 律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得 財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中 有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較， 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行 後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並 未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 （二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團 後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際 ，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於 本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時， 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告 縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。 （四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理。 （五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被 害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是 被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑， 然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一 併審酌。 （九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁 於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： （一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白， 然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 （二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立 金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追 查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所 受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度， 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明： 　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。 　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘 原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方 會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 （三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付， 非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價 及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回 歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店 為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所 為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見 解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正 、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。 五、退併辦： （一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在 位於高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店，將其申辦如附 表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團 使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱 ：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日 9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附表一所 示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係，應予併案審理等語。 （二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪 之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併 辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人， 犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪， 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退 由檢察官另行依法處理，併與敘明。 （三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院 無從審酌，應予退併辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一： 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號） 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 （含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁） 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 （含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 （含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 （含手續費30元） 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 （含手續費30元） 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-425-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」 ，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方 式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真 而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示 之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由 「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表 二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小 白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參 與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁 ）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承 認云云。經查： （一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21， 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 ：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1121800580號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1121800629號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第1130012153號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補 強證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何 方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店 ，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時 間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下 來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了 ，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東 西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪， 交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決 定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應 可認定。 （三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使 用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有， 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交 付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相 關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳， 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前， 有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人，對於上情實難諉為不知。 （四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看 見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年 籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。 （你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒 有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名 ，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊 全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足 證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早 已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流 程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示 提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理， 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知 ，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間， 續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自 己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並 相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解，不足採信。 （五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含 加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得 之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘 明。 （六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、 牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠） 可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被 害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思， 且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁， 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。 （七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）法律新、舊法比較及適用: 　　 被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法 律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得 財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中 有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較， 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行 後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並 未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 （二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團 後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際 ，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於 本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時， 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告 縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。 （四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理。 （五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被 害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是 被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑， 然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一 併審酌。 （九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁 於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： （一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白， 然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 （二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立 金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追 查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所 受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度， 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明： 　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。 　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘 原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方 會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 （三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付， 非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價 及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回 歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店 為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所 為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見 解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正 、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。 五、退併辦： （一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在 位於高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店，將其申辦如附 表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐欺集團 使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑梅佯稱 ：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日 9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附表一所 示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像競合之 裁判上一罪關係，應予併案審理等語。 （二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪 之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併 辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人， 犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪， 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退 由檢察官另行依法處理，併與敘明。 （三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院 無從審酌，應予退併辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一： 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號） 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 （含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁） 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 （含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 （含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 （含手續費30元） 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 （含手續費30元） 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-424-20241017-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第423號 113年度金上訴字第424號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第425號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許嘉豪 選任辯護人 盧凱軍律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第79、80、81號，中華民國113年4月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788、1789、179 0、1791號、112年度偵字第20624、26419、27956、28231、2843 5、29408、29421、32664號，追加起訴案號：同署112年度偵字 第39929號、113年度偵字第284、755、1968號)，提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、許嘉豪於民國112年1月底之某日起，基於參與犯罪組織之故 意，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱 稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「 Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「 楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava 」、「王詩晴」及其餘成年詐欺成員等人組成之具有持續性 、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任提供帳戶及提 領詐欺款項之取款車手。許嘉豪加入後，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先與詐欺集團犯罪組織成員共同居住於 高雄市新興區嵩山飯店，由許嘉豪將其申辦之第一銀行帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章、 提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）提供予「小白」 ，供該詐欺集團成員使用。再推由通訊軟體LINE暱稱「楊世 光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley 」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」 、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王 詩晴」等成員於附表二所示之詐欺時間，以附表二所示之方 式，向附表二所示之韓松容等人施用詐術，使渠等誤信為真 而陷於錯誤，因而於附表二所示時間，依指示將附表二所示 之金額，匯至附表二所示許嘉豪名下第1層帳戶內。復由該詐 欺集團成員於附表二所示之時間，將該詐得款項匯款附表二 所示金額至許嘉豪名下郵局帳戶（即第2層帳戶）內，再由 「小白」指示該詐欺集團某成員，駕駛車輛搭載許嘉豪，並 由許嘉豪於附表二編號1、2、4-6所示之提領時間，在附表 二編號1、2、4-6所示之地點，依指示自郵局帳戶臨櫃提領 附表二編號1、2、4-6所示之現金後，即將該款項交予「小 白」；附表二編號3、7-16詐得之款項則推由其他詐欺集團 成員，以附表二編號3、7-16所示之方式提領一空，其等以此 方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，許嘉豪並因此 可獲得免費食宿。嗣附表二所示之韓松容等人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容、曾文漢、郭 漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、潘美鄉、李得滿 訴由桃園市政府警察局桃園分局、楊梅分局、高雄市政府警 察局新興分局、彰化縣警察局鹿港分局、臺中市政府警察局 霧峰分局、第二分局、烏日分局、新北市政府警察局中和分 局、板橋分局、高雄市政府警察局鼓山分局、三民第二分局 、新竹縣政府警察局竹東分局、新北市政府警察局中和分局 、嘉義縣政府警察局竹崎分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、證據能力： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外 之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防 制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 。故本判決下述關於上訴人即被告許嘉豪（下稱被告）參 與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於 警詢之證述。 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已 依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第19 1頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於113年3月15日偵訊時，自承:對涉及詐欺、洗錢 認罪，對方（即被告同夥）共有3個人（見併偵一卷第52頁 ）。於原審準備程序及審理時對起訴、追加起訴之犯罪事實 、罪名均表示承認（見原審卷一第128、138頁），嗣於本院 改稱:原審判決16個罪我全部上訴，原審判決附表二編號1-2 、4-6我認罪，請求從輕量刑。原判決附表二編號3 、7-16 部分，就罪刑部分全部上訴，我否認犯罪，此部分只構成幫 助加重詐欺、幫助一般洗錢。原判決附表二編號8 參與犯罪 組織罪部分否認犯罪。若鈞院認為被告就有提領款項之原判 決附表二編號2犯行構成參與犯罪組織罪的話，被告願意承 認云云。經查： （一）被告上述偵查及原審全部承認事實欄加重詐欺、洗錢犯行 之自白，有證人詹珝菡、王奕發、莊易倫、王麗卿、韓松容 、曾文漢、郭漢斌、蘇連秀環、劉碧朱、馬淑娟、龔靖婷、 潘美鄉、李得滿、郭麗滿、陳漢苙、陳世芒指述，並有證 人韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61 頁)、 曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26 頁)、 詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰 世華銀行存簿封面影本(警二卷第14、17頁) 、郭漢斌手 機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖) 、 第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第31-42、 43-49頁) 、蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本、台新 國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條，警四卷第34 、36頁) 、劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細 影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十 一卷第47、61頁) 、王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款 申請單(偵一卷第13頁) 、馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款 客戶收執聯(警五卷第45頁) 、馬淑娟與詐欺集團成員聯 繫之LINE對話文字紀錄、投資平台交易頁面截圖(警五卷 第49-117頁) 、莊易倫提供網路銀行交易明細截圖、投資 平台交易頁面截圖、莊易倫與詐欺集團成員聯繫之LINE對 話紀錄截圖(警六卷第29、33、35-69頁) 、郭麗滿提供元 大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、詐欺集團成員LINE 頭像截圖、投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第33-35頁) 、 龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 截圖，偵十二卷第55-58頁) 、潘美鄉提供國泰世華商業 銀行匯出匯款憑證、國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷 第33頁) 、王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文 字紀錄(追警一卷第49-124頁) 、李得滿手機擷取資料(LI NE對話紀錄、投資平台頁面截圖) 、上海商業儲匯銀行匯 出匯款申請書(追警四卷第65-70頁) 、陳漢苙提供臺灣土 地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行存簿封面影本、陳漢苙 與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第55 、59、61-65頁) 、陳世芒提供郵政跨行匯款申請書、 陳 世芒與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷 第25、27-54頁) 、被告金融帳戶資料及提領資料【第一 銀行帳戶（帳號000-00000000000，第一層帳戶) 存摺存 款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28) 及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 、帳戶基本資料及交 易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22，警二卷第2-4 頁) 、帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18－ 112/2/22，警三卷第9-11頁) 、帳戶基本資料及存摺存款 客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31，警 五卷第27-31頁) 、帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及 交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22，偵一卷第27- 41頁) 、帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表( 查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第 55-62頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網 路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22 ，偵八卷第21-41頁) 、帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交 易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22，偵十一卷第15-1 9頁) 、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，第二 層帳戶)帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：11 1/12/1-112/3/20，警四卷第17-18頁) 、帳戶基本資料、 登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-11 2/3/14，追警三卷第17-24頁) 、華南銀行帳戶（帳號000 -000000000000，第一層帳戶)帳戶基本資料及交易明細( 查詢期間：112/2/1-112/3/20，警五卷第21-23頁) 、帳 戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21， 警六卷第21-23頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間 ：112/2/1-112/2/28，警七卷第23-25頁) 、帳戶基本資 料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22，偵九卷第 17-19頁) 、帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明 細(查詢期間：112/1/1-112/5/1，偵十二卷第27-29頁) 、客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期 間：112/2/1-112/7/24，追警一卷第17-19、22-24頁) 、 帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4，追警二 卷第61-73頁) 、帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：11 2/2/18-112/2/22，追警三卷第13-16頁) 、客戶資料整合 查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28，追警四 卷第37-39頁)】、高雄新興、順昌、前鎮郵局監視器影像 畫面截圖(偵五卷第99-106頁) 、中華郵政股份有限公司 高雄郵局112年6月29日高營字第1100000000號函檢送新興 郵局監視錄影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷 第85-86頁、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局11 2年7月6日高營字第1121800611號函檢送順昌郵局監視錄 影光碟1片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第89-93頁 、證物袋)、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年7月11 日高營字第1120000000號函檢送前鎮郵局監視錄影光碟1 片及郵政存簿儲金提款單影本(偵五卷第95-97頁、證物袋 )、門號0000000000遠傳資料查詢(偵五卷第109頁)、中華 郵政股份有限公司113年2月2日儲字第0000000003號函檢 送被告存簿儲金帳戶之變更資料、立帳申請書影本及網路 郵局服務申請書影本(原審卷一第31-43頁) 、華南商業銀 行股份有限公司113年2月1日通清字第1130005385號函檢 送被告帳戶開戶資料、網路銀行約定、存款往來申請暨約 定書(原審卷一第45-59頁) 、第一商業銀行三民分行113 年3月8日一三民字第000014號函檢送被告帳戶基本資料、 設定約定轉帳帳戶申請書、帳戶提款卡掛失申請書、交易 明細表(原審卷一第95-114頁)在卷可證，而被告對前述偵 查自白及原審公判庭自白之任意性並未爭執，復有前述補 強證據可資佐證，自堪信為真實。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯 罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同 犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之 結果，負其責任。查被告自承:（你是何時、何地、以何 方式，交付帳戶資料給小白？）地點在高雄市的嵩山飯店 ，他們有提供住宿，有買東西給我吃，叫我住在裡面，時 間我現在真的想不起來，是今年1、2月間；小白說怕錢下 來被我領走，要我人待在嵩山飯店，所以我就跟他們去了 ，我們第一天就約在嵩山飯店了；我要吃什麼、買什麼東 西，只要跟小白講，小白就會幫忙弄，我在嵩山飯店吃住 都是由小白這些人幫我負擔(見偵五卷第209、213頁、本 院卷第301頁)，參以被告被警緝獲時否認犯行，卻未主張 係遭小白囚禁逼迫犯案，而係辯稱:我先前在菜市場擺攤 ，也在擺攤的小白問我有沒有辦貸款的需要，要我去申辦 銀行帳戶交給他(見警五卷第11頁) ，再審酌其自承:一個 開車、一個帶我去領錢，本案所有犯行發生時我都住嵩山 飯店，原判決附表編號1-2、4-6(我有去領錢的)均認罪， 交付他本案三個帳戶的時候，就已經知道他們會用這三個 帳戶存款、提款(見審金訴一卷第76頁，本院卷第303、29 1頁)等語，足認被告自始即與詐騙集團成員同住嵩山飯店 ，有需求即可隨意請集團成員採買，與被囚禁者無自行決 定採買權利不同，且其就擔任車手提款犯行為認罪之意思 表示，足認其有外出之自由，顯無被拘禁之事實存在，應 可認定。 （三）按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有 強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而 具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係 之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善 保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使 用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有， 極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人 藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關 之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有 遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正 當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為 提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當 已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。 且目前國內詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所 得，並指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交 付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪 所得之去向、所在之案件迭有所聞，並經政府機關、傳播 媒體廣為宣導周知，甚且於自動櫃員機（ATM）上張貼相 關警示標語，並播送防範成為詐欺集團一員等影片宣傳， 乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識。經查被告於本 案行為時已年滿42歲，復參酌被告供稱：我在本案之前， 有看過電視或其他宣導廣告，將帳戶之存薄、印鑑、金融 卡、密碼、交予他人，可能作為詐騙他人的犯罪用成為詐 欺犯。學歷為國中畢業，在市場擺攤、從事建築打石修板 工作等，我入社會工作20多年等語（見本院第305頁、偵 五卷第211、215頁），足認被告於本案行為時，已有相當 之生活、工作經驗，並非智識程度低下或毫無社會、工作 經驗之人，對於上情實難諉為不知。 （四）被告自承:小白是我在菜市場認識的，擺攤的時候都會看 見，我是將帳戶資料交給他，但我不知道他的真實姓名年 籍等語（見偵五卷第211頁），則被告對小白顯無信賴關 係存在。參以被告自承：是小白自己以臉書跟我聯絡的。 （你為何不向正規銀行、合法立案的貸款公司貸款？）因 為當時我人是在通緝中。對方跟我說交帳戶就可以辦貸款 ，且對方也知道我的身分是在被通緝。（跟別人借錢，沒 有提到利息、借貸期限、擔保，你又不知道對方真實姓名 ，他怎麼會相信你不會跑路？）對方只有跟我說資料越齊 全，就越可以貸得過（見偵五卷第211、213頁）等語，足 證被告原先無貸款需求，係小白鼓動方願貸款，且被告早 已知悉自己因在通緝中，無法向正規銀行、合法立案的貸 款公司貸款，然無貸款需求之被告不僅未進一步釐清小白 所稱之貸款與一般貸款流程迥異之處及自己因貸款所需支 出之利息、期限、擔保等成本，以究明小白所稱之申貸流 程是否可信，即率爾提供本案帳戶帳號、密碼，並依指示 提領款項後交付予小白，被告此等辯解，不僅悖於事理， 更與一般貸款經驗不合。另被告與詐騙集團成員同住嵩山 飯店，擔任車手、交付本案三金融帳戶供詐騙集團成員使 用，享受詐騙集團提供免費食宿之利益，依上開事證可知 ，被告明知其所同住者為詐欺集團成員，集團成員使用被 告交付之本案帳戶向被害人騙取金錢，推由被告及其他成 員擔任各次犯行之取款車手，被告與其他詐騙成員上開行 徑顯係為達到詐欺取財之最終目的而為，本屬詐欺行為之 整體犯罪計畫之一部，被告對上開過程及所生作用自均有 所知悉而形成犯意聯絡，方負責提供帳戶、擔任附表二編 號1、2、4-6犯行之車手，以利本案其餘共犯節省時間， 續行詐騙行為，渠等藉由彼此分工協力，以遂行渠等詐欺 取財之共同目的。是以，縱使被告僅負責提供本案帳戶及 附表二編號1、2、4-6犯行之領款，未親身參與施行詐術 及本案其他領款犯行，惟參諸前揭說明，被告仍然係以自 己共同犯罪之意思，透過與其他集團成員之分工合作，並 相互利用對方之行為，欲達確保詐騙成功之最終目的，故 其對於上開過程所生之本案所有詐騙犯行亦應共同負責。 被告於本院否認共同參與附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺犯行之辯解，不足採信。 （五）按行為人如針對洗錢防制法第3條所定之特定犯罪（包含 加重詐欺取財之罪），就特定之被害人遭加重詐欺被騙之 款項，意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益，或收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，均 屬同法第14條第1項之一般洗錢罪。從而，倘詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令 被害人將其款項轉入所持有、使用之人頭帳戶，並由該集 團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年 度台上字第1744號判決意旨參照）。查本件取得被告上揭 3金融帳戶帳號、密碼之小白等詐欺成年正犯，係以該帳 戶作為製造犯罪偵查之斷點，而於被害人因遭詐騙而匯款 至該帳戶，旋即指示被告或其他成年車手負責將該等詐欺 之犯罪所得領出交付，藉以斬斷金流，而隱匿該犯罪所得 之去向，核屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。而被告主觀 上已明知所為前揭提供3金融帳戶帳號、密碼及依指示提 款之行為，為三人以上共同遂行詐欺犯行分工之一部分， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐 欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，猶執意為之，其本 案所為係與詐騙集團同居於嵩山飯店，更與一般車手或提 供金融帳戶者有自己居所，僅受上游聯絡時方與之為違法 犯行，有極大不同，足見被告亦本於洗錢之故意並與小白 、及其餘不詳詐欺成年正犯間具有一般洗錢之共同犯意聯 絡甚明，其辯稱附表二編號3、7-16犯行僅構成幫助洗錢 罪云云，不足採信。至於被告縱然未與除小白、不詳姓名 司機等以外之其他不詳共犯謀面或聯繫，或未明確知悉集 團內負責其他層級分工之成員身分及所在，惟此亦不過係 詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無礙於被告該當三 人以上詐欺取財及一般洗錢犯行共同正犯之認定，附此敘 明。 （六）被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之事實： ⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條 例第2 條定有明文。查本案詐欺集團依被告所述係由小白招募 其加入、集團成員群居於嵩山飯店，小白、不詳姓名成年集團 成員管理現場、負責採買，並透過角色分工，指派被告提供銀 行帳戶、擔任車手、另有司機接送被告，本案發生期間為112 年1月底至同年2月22日等，足徵渠等犯罪計畫縝密，分工精細 ，須投入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上具持續性、 牟利性、結構性，為行騙被害人以獲取金錢或其他物質利益而 一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪，且依被告前 述自白及本案之二層轉帳、提領款資料等書證（詳見上述㈠） 可知，該集團成員除小白、司機、其餘車手外，尚有負責第二 層轉帳之不詳成年人、事實欄依所載之LINE暱稱之行騙者等參 與其中，則該詐欺集團自屬上開規定所稱之三人以上所組成之 犯罪組織甚明。 ⒉被告自112 年1月底之某日起，即在嵩山飯店居住○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○路○○○號及密碼與詐騙組織成員、擔任提供第一、二層 帳戶及車手之角色，其既知該集團其他成員所為，均係以向被 害人詐取款項為目的，過程中則透過層層之階級分工相互配合 以為行動，其在此脈絡下卻仍願意聽從小白指示完成自己被分 配之工作，則其主觀上確有加入該犯罪組織成為一員之意思， 且客觀上亦有參與之行為至為顯然，其否認附表二編號8犯行 另犯參與犯罪組織罪之辯解，不足採信。且由其於本院承認附 表二編號2有犯參與犯罪組織罪等語（見本院卷第265-266頁， 此係因被告認應以其首次擔任車手之日期作為犯參與犯罪組織 罪之首次），亦足證其明知與自己同住之嵩山飯店之人係詐騙 集團成員，自己所參與者係犯罪組織無誤。 （七）綜上所述，參互印證，被告否認附表二編號8犯行另犯參 與犯罪組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上 詐欺、洗錢犯行僅係幫助犯之所辯，均係卸責之詞，不足 採信，其前揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）法律新、舊法比較及適用: 　　 被告上訴後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法已於11 3年7月31日頒布並於同年8月2日施行： 1.詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）第43條規定：犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 00萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。而刑法第339條之4第1項之法定刑為1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。新法對特定要件（詐欺 所獲取利益達500萬元已提高法定刑），而刑法第339條之4第1 項之規定並未刪除，故詐欺犯罪危害防制條例第43條應屬刑法 第339條之4第1項之加重事由，係成立另一獨立之罪名，無庸 比較新舊法之適用。本件被告各次加重詐欺獲取之財物或財產 上利益均未達500萬元，自應適用刑法第339條之4第1項第2款 之規定。 2.同條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同 時有第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分 之1」，而刑法則無加重犯罪態樣之規定，且本案亦無同時有 第1款或第3款或第4款情形，故不生新舊法比較問題。 3.比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為 整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法 律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1 333號判決參照）。因此想像競合犯之輕罪亦應為新舊法比較 。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害 為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封 鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之 減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（最高法院111年度台上字第1283號判決）。則輕罪亦 應於於量刑時為審酌。被告行為後，洗錢防制法經總統於113 年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期， 由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月 0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯 洗錢之特定犯罪，如為加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。另該 法關於自白減輕其刑之規定，被告行為後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，亦即除須偵查及 歷次審判中均自白外，如有犯罪所得，必須自動繳交全部所得 財物，始得減刑或於量刑時為審酌。而被告行為時，即112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，亦即只要於偵查或審判中 有一自白，即得邀減刑之寬典，嗣於112年6月16日修正施行之 中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，亦即中間時法增加『及』、『歷次』審判中 均自白始得減輕其刑，減刑之要件較為嚴苛，就洗錢防制法之 減刑事由經比較結果，自以被告行為時法對被告較為有利。依 上開說明，就上開法定刑與減輕其刑之修正情形為整體比較， 而適用最有利於行為人之法律即被告行為時之舊洗錢防制法第 14條第1項之規定。 4.組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月24日修正公布施行 ，並於同年月26日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後條文則規定：「犯第3條之罪……偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後規定，新法施行 後，必須行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑，並 未有利於被告，故應適用被告行為時之修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定。 （二）被告如附表二編號8所示犯行，係被告加入上述詐欺集團 後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」之「首次 」加重詐欺犯行，有臺灣高雄地方檢察署起訴送審之函文 及其上所蓋原審法院之收文章、臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。是核被告就附表二編號8所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪；就如附表二編號1至7、9至16 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）按偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊， 形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料 提起公訴，致被告無從於警詢及偵查中自白，以獲減刑之 機會，違反刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條規定， 剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。此際 ，被告祇要審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第 2項之適用（最高法院110年度台上字第5310號刑事判決參 照）。查被告所犯附表二編號8之參與犯罪組織罪，固於 本院審理時否認之，但於偵查中司法警察或檢察官均未就 該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，有被告歷次警偵筆錄可證。另原審準備程序及審理時， 固有告知被告可能涉犯參與犯罪組織罪，惟原審法院於準 備及審判期日均僅詢問被告「對起訴、追加起訴犯罪事實 、罪名是否承認」，就此漏未對被告是否對附表二編號8 犯行自白參與犯罪組織罪之事實為詢問（見原審卷一第12 8、138頁），致被告無從於警詢及偵查及原審中自白，以 獲依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 　　　減刑之機會，則本件承辦員警及檢察官於偵查階段、原審 於審理階段均未就附表二編號8參與犯罪組織罪犯行詢問 或訊問被告之意見，致被告喪失於偵查、原審審理中自白 犯罪之機會，參照上揭最高法院判決意旨，應認不得將偵 查及原審審理中漏未訊問之不利益歸由被告承擔，而被告 縱未於本院審理中自白，仍應認被告就附表二編號8參與 犯罪組織罪犯行已於偵查及原審審理中自白，符合修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。 （四）公訴意旨雖就附表二編號8漏論被告涉犯參與犯罪組織罪 ，但此部分與被告所犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院 告知被告上開法條，無礙被告防禦權之行使，本院自得一 併審理。 （五）被告雖未親自施行詐術據以詐騙被害人，惟其提供帳戶供 本案詐欺集團成員詐騙之被害人匯入款項，並為詐欺集團 提領、轉交詐欺所得給「小白」收受，據以掩飾、隱匿犯 罪所得之去向，被告主觀上對該詐欺集團多人分工模式而 屬有結構性組織等節已有明知，且所參與者係本件整體詐 欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，堪認被告與暱稱「 小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「 Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「A nnie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「D aisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及不詳詐 欺集團成員間，就如附表二所示犯行均有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 （六）被告就如附表二所示各次犯行，均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （七）被告所犯如附表二所示之加重詐欺取財各罪，係對不同被 害人所為之不同犯罪行為，在刑法評價上各具獨立性，是 被告就如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （八）被告就附表二各編號所犯之洗錢防制法、附表二編號8尚 犯組織犯罪防制條例部分，依修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、被告行為時洗錢防制法第16條第2項均應 減輕其刑。惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從 一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑， 然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一 併審酌。 （九）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項定有明文。被告就附表二編號1-2、4- 6犯行雖在偵查及歷次審判中均自白，但其主張係被囚禁 於嵩山飯店，顯然否認得到免費食宿之利益，故其免費於 嵩山飯店食宿之犯罪所得並未自動繳回，即不符前述減刑 規定之要件。至於本院認此部分犯罪利益無刑罰上重要性 ，毋庸沒收，並不影響前述減刑要件之適用，附此敘明。 四、上訴論斷的理由： （一）原審雖未及比較詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之新 舊法，並誤認被告於原審對參與犯罪組織罪部分為自白， 然此均對最終適用法條之結果不生影響，自無庸以此作為 撤銷原判決之論據。 （二）原審認被告罪證明確，並審酌被告加入詐欺集團犯罪組織 ，提供帳戶，並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立 金流斷點，使被害人受有財產上損害，並增加司法機關追 查金流的難度，所為實值非難，且本案被害人數眾多，所 受損失金額非低，被告侵害法益程度非輕，惟衡量被告之 犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度並非居於集團核心地位，及於偵查 中及原審審理時坦承全部犯行，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項所 定減輕其刑事由，然並未賠償被害人之損失之犯後態度， 兼衡被告於法院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，各量處如附表二「 原審主文」欄所示之刑。復審酌被告所為如附表二所示各 次犯行，罪質相同，犯罪時間前後約歷時1月，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當 足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑為有期徒刑 四年十月。另就沒收部分敘明： 　　　①被告所提領如附表二所示之款項，均已轉交「小白」， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權或事實上處分權，此等款項即無 從依修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項）宣告沒收。 　　　②被告所申設之如附表一所示帳戶及該等帳戶之提款卡， 雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不 具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，故不予宣告 沒收或追徵。 經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。檢察官上訴意 旨主張量刑過輕，被告上訴意旨否認附表二編號8亦犯參與犯罪 組織罪，以及主張附表二編號3、7-16之三人以上詐欺、洗錢犯 行僅係幫助犯，附表二編號1、2、4-6犯行量刑過重云云，指摘 原判決不當，皆無理由，均應予駁回。此外，被告雖與附表二編 號1所示之告訴人達成和解，惟查被告係在119年7月10日起，方 會開始履行和解條件，有雙方和解筆錄可證（見本院卷第249-25 2頁），其既尚無實際賠償損害之行為，難認其犯後態度等量刑 基礎有所變動，自難以此作為被告此部分犯行刑度應予減輕之依 據。 （三）沒收新舊法之說明 1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。查本案既未扣 得供犯罪所用之物，自無前述條文之適用。 2.又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項固有明定。被告獲得 在嵩山飯店免費食宿之利益，係由其他犯罪組織成員所支付， 非被告所得支配之利益，爰不依前述條文規定沒收。 3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項前段（按113年 7月31日修正後為移列至第25條第1項），係為針對洗錢行為標 的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行 為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前 置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價 及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得 之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或 不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回 歸刑法沒收章之規定（最高法院111年度台上字第3197號判決 參照）。查被告所賺取免費在嵩山飯店食宿的費用，因該飯店 為平價飯店，多人平均下來住宿費用甚微，復無證據證明被告 平日飲食耗費甚多，當認其食宿所得金額非鉅，並考量被告所 為犯行業經科刑受罰，應足以保護、維持法秩序，依刑法第38 條之2 第2 項之規定，認被告賺取食宿之犯罪利益不具刑法上 重要性，亦不予宣告沒收。 4.原判決就前述部分雖未敘明，且原判決認被告無犯罪所得之見 解，雖與本院有異，但既不影響判決結果，應由本院予以更正 、補充敘明即可，自非撤銷原判決之事由，附此敘明。 五、退併辦： （一）臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第6578號移送併 辦意旨略以：被告可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得， 致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於112年2月22日前某日，在 位於高雄市新興區七賢一路100號之嵩山大飯店，將其申 辦如附表一所示之華南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶供予詐 欺集團使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向被害人李淑 梅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2 月22日9時58分許、59分許，各匯款4萬元、4萬元至如附 表一所示之華南帳戶內，而與本院審理之犯罪事實有想像 競合之裁判上一罪關係，應予併案審理等語。 （二）按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事 訴訟法第267條定有明文，然併案部分與起訴部分為數罪 之情形，即無本條之適用。查被告提供如附表一所示之華 南帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶部分係構成三人以上共同詐 欺取財罪之正犯，而非幫助犯，業經論述如上，且移送併 辦所述犯罪事實之被害人，並非原起訴書所載之被害人， 犯罪事實顯然不同，是被告經移送併辦之部分若屬有罪， 顯與本案被訴部分係屬獨立之數罪，非起訴效力所及，則 移送併辦部分即無從與原起訴犯罪事實構成裁判上一罪關 係，移送併辦意旨顯無理由，無從由本院併予審理，應退 由檢察官另行依法處理，併與敘明。 （三）臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號案件，於本院 113年9月26日辯論終結後之113年10月7日移送併辦，本院 無從審酌，應予退併辦。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官廖春源、張志杰追加起訴 ，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李靜文、黃莉琄到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 八、三人以上共同犯之。 附表一： 許嘉豪所申設及使用之銀行帳戶（帳號） 證據出處 第一銀行帳戶 (帳號000-00000000000，下稱一銀帳戶) 1.存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(警一卷第16-21頁) 2.帳戶基本資料及交易明細表(查詢期間：112/1/10-112/2/22)(警二卷第2-4頁) 3.帳戶開戶印鑑卡及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(警三卷第9-11頁) 4.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：112/2/1-112/3/31)(警五卷第27-31頁) 5.帳戶約定轉帳帳號、印鑑變更資料及交易明細表(查詢期間：112/2/9-112/2/22)(偵一卷第27-41頁) 6.帳戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表(查詢期間：111/12/1-112/2/28)及ATM機台編號(偵五卷第55-62頁) 7.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面、掛失、申請網路轉帳紀錄及交易明細表(查詢期間：112/2/18-112/2-22)(偵八卷第21-41頁) 8.帳戶開戶印鑑卡、影像畫面及交易明細(查詢期間：112/2/20-112/2/22)(偵十一卷第15-19頁) 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1.帳戶基本資料及客戶歷史交易清單(查詢期間：111/12/1-112/3/20)(警四卷第17-18頁) 2.帳戶基本資料、登入IP位址及客戶歷史交易清單(查詢期間：112/2/14-112/3/14)(追警三卷第17-24頁) 華南商業銀行帳戶 (帳號000-000000000000，下稱華南帳戶) 1.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/3/20)(警五卷第21-23頁) 2.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/21)(警六卷第21-23頁) 3.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(警七卷第23-25頁) 4.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(偵九卷第17-19頁) 5.帳戶開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/1/1-112/5/1)(偵十二卷第27-29頁) 6.客戶資料整合查詢、網路銀行約定及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/7/24)(追警一卷第17-19、22-24頁) 7.帳戶存款往來申請書暨約定書、開戶資料、客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：111/12/4-112/3/4)(追警二卷第61-73頁) 8.帳戶基本資料及交易明細(查詢期間：112/2/18-112/2/22)(追警三卷第13-16頁) 9.客戶資料整合查詢及交易明細(查詢期間：112/2/1-112/2/28)(追警四卷第37-39頁) 附表二：（金額單位：新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 (第1層) 匯款金額(第1層) 第1層帳戶 匯款時間 (第2層) 匯款金額 (第2層) 第2層帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 證據出處 原審主文 1 韓松容 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日左右某時，以通訊軟體LINE不詳ID之人，佯稱：幫忙操作股票投資，穩賺不賠云云，致韓松容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時40分許 20萬元 一銀帳戶 112年2月20日10時5分許 134萬8000元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日11時37分許 高雄市○○區○○○路000號新興郵局 100萬元 （含他人匯入款項） ⒈韓松容於警詢之陳述(偵八卷第43-48頁) ⒉韓松容提供第一商業銀行存款憑證存根聯(偵八卷第61頁) 　 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 曾文漢 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月5日某時，以LINE暱稱「金錢爆 楊世光」之人，佯稱：有投資管道，加入投資保證獲利云云，致曾文漢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日9時50分許 70萬元 一銀帳戶 ⒈曾文漢於警詢之陳述(警一卷第22-24頁) ⒉曾文漢提供第一銀行存款憑條存根聯(警一卷第26頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 詹珝菡 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，以LINE暱稱「財經阮老師」、「Aileem」、「甄美玲」之人，佯稱：下載「國興證券」APP投資股票云云，致詹珝菡誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭轉帳提領。 112年2月20日10時22分許 50萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈詹珝菡於警詢之陳述(警二卷第11-13頁) ⒉詹珝菡提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警二卷第14頁) 3.詹珝菡提供國泰世華銀行存簿封面影本(警二卷第17頁) 4.被告一銀帳戶明細（見警二卷第4頁） 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 郭漢斌 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月20日某時，以LINE暱稱「Shirley」之人，佯稱：在SFHC投資網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭漢斌誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時32分許 5萬元 一銀帳戶 112年2月20日11時51分許 51萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月20日12時30分許 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 70萬元 （含他人匯入款項） ⒈郭漢斌於警詢之陳述(警三卷第3-4頁) ⒉郭漢斌手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(警三卷第31-42頁) ⒊郭漢斌提供第一銀行存簿封面及內頁交易明細影本(警三卷第43-49頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月20日11時34分許 5萬元 一銀帳戶 5 蘇連秀環 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月初某時，以LINE暱稱「財經-阮老師」、「郭依雯」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，匯款至該證券戶進行股票投資云云，致蘇連秀環誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內；復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內。再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。 112年2月20日11時40分許 21萬元 一銀帳戶 ⒈蘇連秀環於警詢之陳述(警四卷第31-32頁) ⒉蘇連秀環提供台新銀行存簿封面影本(警四卷第34頁) ⒊蘇連秀環提供台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(警四卷第36頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 劉碧朱 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月21日前某時，以LINE暱稱「楊世光」、「Annie」之人，佯稱：下載「華景證券」APP，入金至該證券戶投資股票云云，致劉碧朱誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內；再由許嘉豪於右列提領時間，在右列地點，依指示自第2層帳戶提領右列金額後，旋交予詐欺集團成員「小白」。另第1層帳戶內餘款75萬元，則旋遭提領一空。 112年2月21日10時56分許 150萬元 一銀帳戶 112年2月21日10時58分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 75萬元 （未計手續費15元，含他人匯入款項） 郵局帳戶 許嘉豪 112年2月21日11時38分許 (▲起訴書附表誤載為「112年2月20日」) 高雄市○○區○○○路000號高雄順昌郵局 75萬元 （含他人匯入款項） ⒈劉碧朱於警詢之陳述(偵十一卷第31-32頁) ⒉劉碧朱提供臺灣銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第47頁) ⒊劉碧朱提供國泰世華銀行存簿封面及內頁交易明細影本(偵十一卷第61頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月。 續於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日11時19分許 150萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 7 王奕發 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月4日某時，以LINE ID「peicheng8」之人，佯稱：在「北城致勝」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致王奕發誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日12時28分許 100萬元 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王奕發於警詢之陳述(偵一卷第9-11頁) ⒉王奕發提供永豐銀行新台幣匯出匯款申請單(偵一卷第13頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 馬淑娟 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月底某時，以LINE ID「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」、「Daisy」、「瑞旗科技」之人，佯稱：在「永豐金」網站交易投資股票賺錢云云，致馬淑娟誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時24分許 10萬30元 （含手續費30元） 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈馬淑娟於警詢之陳述(警五卷第13-17頁) ⒉馬淑娟提供聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯(警五卷第45頁) ⒊馬淑娟提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(警五卷第49-117頁) ⒋馬淑娟提供投資平台交易頁面截圖(警五卷第51頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年2月22日12時50分許 15萬30元 （含手續費30元） 一銀帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 9 莊易倫 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年1月31日某時，以LINE暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致莊易倫誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時35分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈莊易倫於警詢之陳述(警六卷第7-9頁) ⒉莊易倫提供網路銀行交易明細截圖(警六卷第29頁) ⒊莊易倫提供投資平台交易頁面截圖(警六卷第33頁) ⒋莊易倫提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(警六卷第35-69頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年2月21日10時36分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ 10 郭麗滿 (未提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月6日某時，以LINE暱稱「財經 阮慕驊」、「Ava」之人，佯稱：想要財務自由、資產翻倍，匯款開戶投資股票云云，致郭麗滿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日12時38分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈郭麗滿於警詢之陳述(偵九卷第7-1-8頁) ⒉郭麗滿提供元大商業銀行國內匯款申請書翻拍照片(偵九卷第33頁) ⒊郭麗滿提供詐欺集團成員LINE頭像截圖(偵九卷第35頁) ⒋郭麗滿提供投資平台頁面翻拍照片(偵九卷第35頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 龔靖婷 (有提告) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月10日10時許，以LINE 暱稱「財經阮老師」、「安妮」、「AiLeen」之人，佯稱：在「國興證券」網站投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致龔靖婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日13時15分許 5萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈龔靖婷於警詢之陳述(偵十二卷第35-39頁) ⒉龔靖婷手機擷取資料(LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖)(偵十二卷第55-58頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 潘美鄉 (未提告) (▲起訴書附表誤載為「有提告」) 【113金訴79】 詐欺集團成員於112年2月14日中午某時，以LINE ID「王詩晴」、「阮慕驊」之人，佯稱：在投資網站跟著一起投資股票，獲利很高云云，致潘美鄉誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月22日10時9分許 26萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈潘美鄉於警詢之陳述(警七卷第7-8頁) ⒉潘美鄉提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(警七卷第33頁) ⒊潘美鄉提供國泰世華銀行存簿封面影本(警七卷第33頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 13 王麗卿 (有提告) 【113金訴80】 詐欺集團成員於112年2月9日某時，以通訊軟體LINE 暱稱「楊應超」、「黃佩君」、「Shirley」之人，向王麗卿佯稱：在「永豐金控」網站投資股票云云，致王麗卿誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月21日10時27分許 20萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈王麗卿於警詢之陳述(追警一卷第45-47頁) ⒉王麗卿提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警一卷第49-124頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 李得滿(有提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月7日前不詳之日，透過LINE通訊軟體暱稱「新視野-楊世光」之人，向李得滿佯稱：依其指示在「偉亨證券」平台上投資可獲利云云，致李得滿陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時19分許 51萬6,000元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈李得滿於警詢之陳述(追警四卷第25-27頁) ⒉李得滿手機擷取資料(LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖)(追警四卷第65-70頁) ⒊李得滿提供上海商業儲匯銀行匯出匯款申請書(追警四卷第70頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 15 陳漢苙(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月10日某時，透過LINE通訊軟體暱稱「驊創阮慕驊」之人，向陳漢苙佯稱：依其指示在「宏潤證券」平台上投資可獲利云云，致陳漢苙陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，復由該詐欺集團成員於右列時間，將該詐得款項匯款右列金額至第2層帳戶內，惟第2層帳戶帳戶已經郵局警示通報並圈存，而未遭提領或轉出。 112年2月21日15時10分許 (▲追加起訴書附表誤載為「14時40分許」) 10萬元 華南帳戶 112年2月21日15時17分許 (▲追加起訴書附表漏載) 10萬元 (未計手續費15元，含他人匯入款項) (▲追加起訴書附表漏載) 郵局帳戶 (▲追加起訴書附表漏載) Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳漢苙於警詢之陳述(追警三卷第29-32頁) ⒉陳漢苙提供臺灣土地銀行匯款申請書(追警三卷第55頁) ⒊陳漢苙提供臺灣土地銀行存簿封面影本(追警三卷第59頁) ⒋陳漢苙提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄截圖(追警三卷第61-65頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 陳世芒(未提告) 【113金訴81】 詐欺集團成員於112年2月初，透過LINE通訊軟體暱稱「楊應超」、「shirley」、「黃佩君」之人，向陳世芒佯稱：依其指示在「SFHC」平台上投資可獲利云云，致陳世芒陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內，旋遭提領一空。 112年2月20日11時54分許 (▲追加起訴書附表誤載為「11時18分許」) 30萬元 華南帳戶 Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ Ｘ ⒈陳世芒於警詢之陳述(追警二卷第7-9頁) ⒉陳世芒提供郵政跨行匯款申請書(追警二卷第25頁) ⒊陳世芒提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話文字紀錄(追警二卷第27-54頁) 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-17

KSHM-113-金上訴-423-20241017-1

雄簡
高雄簡易庭

請求返還款項等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第399號 原 告 李薏萍 訴訟代理人 呂昀叡律師 被 告 劉維維 簡鈺憓 上列當事人間請求返還款項等事件，本院民國（下同）113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告劉維維應給付原告新台幣（下同）10萬元及自112年12 月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告簡鈺憓應給付原告25萬元及自113年1月3日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 三、訴訟費用由被告劉維維負擔28％，餘由被告簡鈺憓負擔，並 均應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計 算之利息。 四、本判決第1、2項所命給付得假執行。但被告劉維維、簡鈺憓 如分別以10萬元、25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告劉維維、簡鈺憓明知金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金 融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作 為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提 取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之 追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意 ，被告劉維維將其所申辦之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼， 於民國112年11月4日在○○市○○區某超商，交付予真實姓名年 籍不詳綽號「馬志杰」之詐欺集團成員使用；被告簡鈺憓於 112年11月7日將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶網路銀行帳號、密碼提供予暱稱「小郭」真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，在「LINE」通訊軟體，以暱稱「財 經-阮老師」、「助理-吳芯穎」、「阮慕驊」對原告佯稱協 助投資等語，致原告陷於錯誤，嗣原告下載「佳湧投信APP 」，並於112年11月10日使用網路轉帳之方式以原告所持用 永豐銀行○○○分行帳號00000000000000號分別轉匯5萬元、5 萬元至被告劉維維所持用華南銀行帳戶內，並於112年11月1 6日使用臨櫃現金匯款方式，在彰化銀行○○分行轉匯25萬元 元至被告簡鈺憓所持用彰化銀行○○分行帳號，致原告分別受 有10萬元及25萬元之財產上損害，依民法第184條、第179條 規定提起本訴，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明： ㈠被告劉維維應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告簡鈺憓應給 付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 二、被告劉維維抗辯：我於網路遭詐騙集團騙取銀行帳戶並已於 112年11月16日至高雄市左營分局○○派出所報案並立案， 目 前由地檢署偵辦中，我與原告不認識，沒有任何金錢往來， 原告若知道是詐騙集團就不應該匯錢進去，我與原告並無任 何資金流轉。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告簡鈺憓抗辯：因我所辦理之3張信用卡刷爆，我有債務 協商，但因我已經有債務協商紀錄無法再向銀行辦理貸款， 因此才上網找了這個地方，過程中他都講得鉅細靡遺而且與 銀行辦理方式都一樣，如果要貸款金額下來要透過美化的方 式幫我把金流洗乾淨，所以我才會把網路銀行帳號戶的代號 、密碼交給他。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張之被告劉維維上開犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署 檢察署113年度偵字第14320號聲請簡易判決處刑，並有原告 提供之○○○分行活期儲蓄存款匯款紀錄(見本院卷第225至227 頁)、LINE對話紀錄(見本院卷第19頁至137頁)、存摺影本在 卷可稽，原告之上開主張，自堪信為真實。又原告主張被告 簡鈺憓上開犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度 偵字第23510號偵查起訴，並有原告提供之匯款紀錄(本院卷 第235頁)、LINE對話紀錄(見本院卷第19頁至137頁)、高雄 市政府警察局岡山分局○○派出所受理案件證明單(本院卷第2 37頁)附卷可佐，原告之上開主張，自堪信為真實。 　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告上 開犯行致原告受有財產上損害，堪認被告之行為，與原告因 遭詐欺所受之損害間，具有相當因果關係；被告2人與詐欺 集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成 立共同侵權行為。被告2人所為除須負共犯幫助洗錢之刑事 責任外，亦為民事責任之共同侵權行為人，需與實際為詐欺 行為之詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原 告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告2人 請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告劉維維賠償10萬元、被告簡鈺憓賠 償25萬元自屬有據，應予准許。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告2人給付損害賠償額之債 權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。 則原告請求被告2人自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告劉維維給付 10萬元及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；被告簡鈺憓給付25萬元及自113年1月3日日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有理，應予准許 。至原告併依民法第179條請求被告2人返還前開款項部分， 依原告主張之意旨，係請求本院擇一為其有利之判決，而本 院已依侵權行為法律關係為原告勝訴之判決，則就原告主張 之不當得利法律關係，即無再予審究之必要，附此敘明。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論述，併此敘明。 八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 武凱葳

2024-10-15

KSEV-113-雄簡-399-20241015-3

金訴緝
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第27號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 俞仁和 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8852號、第13198號、第13277號）及移送併辦（113年度偵 字第1379號、第1476號），被告於準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序進行並判決如下： 主 文 俞仁和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元；徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。 犯罪事實 一、俞仁和為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及 社會經驗，對現今犯罪猖獗，犯罪集團長久以來收購或承租 金融機構帳戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知 悉，並應知如將金融機構帳戶（含網路銀行）提供他人使用 ，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪 者取得他人存簿或提款卡（含密碼）之目的，在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 避免檢警循線追緝；故其對於提供帳戶予他人使用，可能幫 助他人隱匿不法所得應有預見；詎俞仁和竟仍基於縱有人利 用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向 而洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日（112年3月23 日前），在其基隆市暖暖區金華街住處內，將其所申設之凱 基商業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱凱基帳戶）及永 豐商業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱永豐帳戶）及上 海商業儲蓄銀行00000000000000帳號帳戶（下稱上海帳戶） 之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），提 供予真實姓名年籍不詳、自稱「王子健」（音同）之成年男 子及其所屬之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上 揭帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表編號一至五「詐騙方式」 欄所示之時間及方式，向附表編號一至五「被害人（告訴人 ）」欄所示陳錦怜等人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於 附表編號一至五「第一層帳戶轉帳（匯款）時間/金額（新 臺幣)」欄所示之時間，轉帳（匯款）如各該欄所示之金額 至各該欄之帳戶（第一層帳戶）內，旋由真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員彙整若干被害人轉帳（匯款）之款項後，於 附表編號一至五「第二層帳戶轉帳（匯款）時間/金額（新 臺幣）」欄所示時間，轉帳（匯款）至各該欄之帳戶（第二 層帳戶）內，再由不詳年籍詐騙集團成員提領或轉出，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致生金流斷點 。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上 情。 二、案經陳錦怜訴由臺北市政府警察局松山分局、柯冠華訴由嘉 義市警察局第二分局、陳漢苙訴由臺中市政府警察局烏日分 局、陳威豪訴由新北市政府警察局新店分局、王政衡訴由臺 南市政府警察局第五分局分別移送或報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理 由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審判程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審 理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之 1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告俞仁和於本院準備、審判程序時均 坦承不諱 (參見本院113年度金訴緝字第27號第42頁至第43 頁、第51頁)，與被害（告訴）人等人警詢指述大致相符， 並有「LINE」對話訊息紀錄、交易明細等書證（詳參附表編 號一至五「證據」欄）在卷可稽，足認被告任意性自白確與 事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行堪予認 定，自應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 １、被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日 （即同年8月2日）施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後移至新法第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否 達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯洗錢罪之財物或財 產上利益並未達新臺幣（下同）1億元，合於新法第19條第1 項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。 ２、被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；被告行為後，洗錢防制法第1次於112年6月14日修 正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日 生效施行，本次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法 適用，以107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項之規 定：「偵查或審判中自白」即可減刑，最有利於被告。在法 規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，雖然須整 體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑 。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則 而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（ 最高法院110年8月18日109年度台上大字第4243號刑事裁定 意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此 理處理，併此敘明。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之行為 ，並不能與向被害（告訴）人陳錦怜等人施以詐術之行為等 同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成 要件行為，是被告以提供帳戶之行為，對於該詐欺集團成員 遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助 犯，而非共同正犯。另被告提供帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號及密碼予詐欺集團，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識 該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人轉匯後 會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法 院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、（113年7月31日）修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 (四)被告以一提供帳戶之行為，同時同地提供3間金融帳戶之存 摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼；以一幫助行為，同時使 附表「被害人（告訴人）」欄所示陳錦怜等5人受騙（同種 競合）；所犯幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之幫助一般 洗錢犯行間，均具有行為局部同一性（異種競合），屬於一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (六)被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序中坦承認罪， 依較有利於被告之舊法即107年11月7日修正公布之洗錢防制 法第16條規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並再依刑法第 70條規定，予以遞減之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶之存 摺、款卡、網路銀行帳號及密碼供他人從事財產犯罪，不僅 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助 長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難；又被告所提 供之帳戶資料，造成附表編號一至五所示之5位被害人被詐 騙而受有財產損害，被告迄今仍未賠償被害人，使被害人所 受損失無法獲得彌補，所為不應輕縱；惟衡被告犯後於本院 準備及審理程序時均坦承犯行，態度尚可；另考量被告犯罪 動機、目的、手段及其學歷（高中肄業）、未婚等智識、生 活一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準，以資懲儆。 (八)本件查無被告就其提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號及密碼供他人使用之幫助犯行有取得報酬，是不能 認本件被告獲有犯罪所得，自毋庸諭知沒收；至被告該等金 融機構帳戶之存摺、提款卡，雖係被告所有（被告僅係交付 他人使用，並未移轉所有權），並為被告幫助犯罪所用之物 ，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且該等帳戶資料 業經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可 能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌修正後刑法第38條之 2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官張長樹、洪榮甫移送併辦 ，由檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 10　 月　 15 　日 刑事第三庭法　官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 李品慧 附錄本案法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（依轉帳【匯款】時間先後順序） 編號 被 害 人 (告訴人) 詐騙方式 第一層帳戶轉帳(匯款)時間／金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層帳戶轉帳（匯款）時間／金額(新臺幣) 第二層帳戶 證據 備註 一 陳錦怜 詐騙集團不詳年籍成員於111年12月28日某時，將陳錦怜加入「LINE」投資群組，向陳錦怜佯稱：投資股票會獲利云云，並指示下載「華景證券」APP，致陳錦怜陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉帳至俞仁和所有之第二層帳戶。 112年3月24日上午10時41分許/102萬8,335元 王清河所有之永豐商業銀行00000000000000帳號帳戶 112年3月24日上午10時45分許（起訴書誤為41分許）/102萬8,500元（含陳錦怜被詐騙之102萬8,335元） 俞仁和之凱基帳戶 一、被告112年12月6日偵訊筆錄（112年度偵字第8852號第173頁至第174頁）、113年1月2日偵詢筆錄（112年度偵字第8852號第207頁至第210頁） 二、被告113年9月3日本院準備程序及審判程序筆錄（113年度金訴緝字第27號第41頁至第53頁） 三、證人即告訴人陳錦112年3月30日警詢筆錄（112年度偵字第8852號第33頁至第42頁） 四、匯款委託書（112年度偵字第8852號第73頁） 五、王清河之永豐銀行00000000000000帳號帳戶（第一層）、客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第8852號第45頁至第48頁） 六、被告之凱基商銀行00000000000000帳號帳戶（第二層）、客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第8852號第51頁至第52頁） 1.起訴書附 表編號1 (偵8852 號) 2.檢察官起 訴書附表 編號1「 轉匯時間 」欄誤載 為112年3 月24日上 午10時41 分許 二 柯冠華 詐騙集團不詳年籍成員於112年4月6日，刊登投資網頁，柯冠華點選上開網頁，加入「LINE」為好友，該人向柯冠華佯稱：投資股票獲利云云，致柯冠華陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉帳至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉至第二層帳戶。 112年4月6日上午11時31分許/3萬元 葉宗明所有之永豐商業銀行00000000000000帳號帳戶 112年4月6日 上午11時58分許/19萬9,860元（含柯冠華被詐騙之5萬元） 俞仁和之永豐帳戶 一、被告112年12月6日偵訊筆錄（112年度偵字第8852號第173頁至第174頁）﹑113年1月2日偵詢筆錄（112年度偵字第8852號第207頁至第210頁） 二、被告113年9月3日本院準備程序及審判程序筆錄（113年度金訴緝字第27號第41頁至第53頁） 三、證人即告訴人柯冠華112年6月6日警詢筆錄（112年度偵字第13198號第19頁至第21頁） 四、柯冠華與詐欺集團對話紀錄及存款交易明細（112年度偵字第13198號第45頁至第85頁） 五、永豐商業銀行股份有限公司112年6月21日永豐商銀字第1120619703號函（戶名：葉宗明、帳號：000-00000000000000號）暨所附客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第13198號第39頁至第43頁） 六、永豐商業銀行股份有限公司112年6月21日永豐商銀字第1120619703號函（戶名：俞仁和、帳號：000-00000000000000號）暨所附客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第13198號第39頁至第44頁） 1.起訴書附 表編號3 (偵13198 號) 112年4月6日上午11時46分許/2萬元 三 陳漢苙 (未提告) 詐騙集團不詳年籍成員於112年2月10日，刊登投資網頁，陳漢苙點選上開網頁，加入「LINE」暱稱「驊創阮慕驊」為好友，該人向陳漢苙佯稱投資股票獲利云云，並轉傳「宏潤證券客服」，致陳漢苙陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉帳至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉至第二層帳戶。 112年4月6日上午12時04分許/100萬元 葉宗明所有之永豐商業銀行00000000000000帳號帳戶 112年4月6日上午12時06分許/100萬元（含陳漢苙被詐騙之100萬元） 俞仁和之永豐帳戶 一、被告112年12月6日偵訊筆錄（112年度偵字第8852號第173頁至第174頁）﹑113年1月2日偵詢筆錄（112年度偵字第8852號第207頁至第210頁） 二、被告113年9月3日本院準備程序及審判程序筆錄（113年度金訴緝字第27號第41頁至第53頁） 三、證人即被害人陳漢苙112年4月28日警詢筆錄（112年度偵字第13277號第27頁至第30頁） 四、陳漢苙與詐欺集團對話紀錄截圖畫面及轉帳交易明細、銀行存摺封面（112年度偵字第13277號第53頁至第63頁） 五、永豐商業銀行股份有限公司112年6月21日永豐商銀字第1120619703號函（戶名：葉宗明、帳號：000-00000000000000號）暨所附客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第13198號第39頁至第43頁） 六、永豐商業銀行股份有限公司112年6月21日永豐商銀字第1120619703號函（戶名：俞仁和、帳號：000-00000000000000號）暨所附客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第13198號第39頁至第44頁） 1.起訴書附 表編號2 (偵13277 號) 四 陳威豪 詐騙集團不詳年籍成員於112年2月某日，向陳威豪佯稱：投資股票會獲利云云，致陳威豪陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉至第二層帳戶。 112年4月8日上午9時56分/10萬元 葉宗明所有之凱基商業銀行00000000000000帳號帳戶 112年4月8日上午10時許/25萬8,900元（含陳威豪被詐騙之10萬元） 俞仁和之上海帳戶 一、被告112年12月6日偵訊筆錄（112年度偵字第8852號第173頁至第174頁）、113年1月2日偵詢筆錄（112年度偵字第8852號第207頁至第210頁） 二、被告113年9月3日本院準備程序及審判程序筆錄（113年度金訴緝字第27號第41頁至第53頁） 三、證人即告訴人陳威豪112年5月31日警詢筆錄（113年度偵字第1379號第41頁至第53頁） 四、網路轉帳畫面交易明細截圖畫面（113年度偵字第1379號第68頁） 五、葉宗明所有之凱基商業銀行帳號00000000000000帳號帳戶、客戶基本資料暨存款交易明細（113年度偵字第1476號第23頁至第25頁） 六、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年7月14日上票字第1120016625號函（戶名：俞仁和、帳號-00000000000000號）暨所附客戶基本資料暨存款交易明細（113年度偵字第1379號第343至第347頁）　 1.113年度 偵字第13 79號併辦 意旨書 五 王政衡 詐騙集團不詳年籍成員於112年4月26日，在「facebook」「臺南94買新成屋預售屋中古購屋」上，刊登「善化區有一房一廳的空屋提供租賃」，後王政衡因有租屋需求，向貼文者聯繫，對方向王政衡佯稱因看房人數多，需先提供兩個月保證金及押金云云，致王政衡陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列金額，轉入至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉至第二層帳戶。 112年4月8日上午10時19分許/3萬2,000元 葉宗明所有之凱基商業銀行00000000000000帳號帳戶 112年4月8日上午10時28分許/48萬元（含王政衡被詐騙之3萬2,000元） 俞仁和之永豐帳戶 一、被告112年12月6日偵訊筆錄（112年度偵字第8852號第173頁至第174頁）、113年1月2日偵詢筆錄（112年度偵字第8852號第207頁至第210頁） 二、被告113年9月3日本院準備程序及審判程序筆錄（113年度金訴緝字第27號第41頁至第53頁） 三、證人即告訴人王政衡112年4月12日警詢筆錄（113年度偵字第1476號第11頁至第13頁） 四、王政衡與詐欺集團對話紀錄截圖畫面及轉帳交易明細（113年度偵字第1476號第31頁至第41頁） 五、葉宗明所有之凱基商業銀行00000000000000帳號帳戶、客戶基本資料暨存款交易明細（113年度偵字第1476號第23頁至第25頁） 六、永豐商業銀行股份有限公司112年6月21日永豐商銀字第1120619703號函（戶名：俞仁和、帳號：000-00000000000000號）暨所附客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第13198號第39頁至第44頁） 1.113年度 偵字第14 76號併辦 意旨書

2024-10-15

KLDM-113-金訴緝-27-20241015-1

1
678910
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.