Know99判決書

搜尋結果：陳佳宏

共找到 201 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江守天上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度毒偵字第3540號），經臺灣臺北地方法院（113年度易字第541號）判決本案管轄錯誤移送本院審理，本院判決如下：　　主　文江守天犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江守天前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月1日執行完畢釋放出所後，竟基於施用第二級毒品之犯意，於11 2年10月9日上午11時11分許，為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本案被告江守天前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月1日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，檢察官逕行起訴，即無不合。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我確定我當時沒有施用毒品，我對於檢驗設備有懷疑，可能是檢驗誤差等語。惟查：　⒈目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類；尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；甲基安非他命經口服投與後約70 %於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟最長應不會超過4日。　⒉本案被告於112年10月9日11時11分許，採集尿液送驗，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱尖端生技公司）以酵素免疫分析法及氣相層析質譜儀法檢測後，呈安非他命濃度為632ng/mL、甲基安非他命濃度為1,480ng/mL，而判定為甲基安非他命陽性反應等事實，此有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（見臺灣臺北地方檢察署11 2年度毒偵字第3540號卷〔下稱毒偵卷〕第13頁）、尖端生技公司濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第15頁）等件在卷可稽，堪以認定。是以，依前開說明，該檢驗法不致產生偽陽性反應，足認被告確有於112年10月9日11時11分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　⒊尖端生技公司之實驗室係依據行政院衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）之濫用藥物尿液檢驗作業準則相關規範進行所有檢驗工作，並依循濫用藥物尿液檢驗及醫療機構認證管理辦法申請通過食藥署認可；且定期受食藥署依濫用藥物尿液檢驗機構實地評鑑指引針對實驗室之品質手冊與標準作業程序、檢體監管（收件、處理與儲存）及安全措施、檢驗資料及紀錄之查核、人員、試劑、品質管制、檢驗報告、設施及維護、初步檢驗方法、確認檢驗方法，逐項進行實地稽核評鑑以確保檢驗品質等情，此有尖端生技公司113年8月 16日台生技藥字第1130164號函（見本院113年度易字第890 卷第1宗第75頁）在卷可參，自無從認定尖端生技公司用以檢驗本案被告尿液之設備有何瑕疵。又被告尿液之安非他命濃度為632ng/mL、甲基安非他命濃度為1,480ng/mL，高於可判為甲基安非他命陽性之閾值濃度（即甲基安非他命濃度50 0ng/mL以上，且安非他命濃度100ng/mL以上），是被告之尿液經鑑驗後，確為甲基安非他命陽性反應，該鑑定報告並無錯誤之處，被告以前揭辯詞質疑檢驗設備有並懷疑為檢驗誤差，無任何實據可佐，僅為推測之詞，無從為有利被告之認定。　㈡綜上所述，被告所辯顯屬飾卸之詞，無足憑採。本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟考量施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡被告否認之犯後態度、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官詹佳佩、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-08

TYDM-113-易-890-20250108-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第774號原告莊鈞翔（地址詳卷) 被告湯依庭（地址詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第404號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

TYDM-111-附民-774-20250108-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第13號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪吳秀蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57734號），本院判決如下：　　主　文汪吳秀蘭犯竊盜罪，處有拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告前有2次竊盜犯行經判刑確定，仍不知悔改，不尊重私人財產權，再為本案犯行，惟犯後坦承不諱，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、國小畢業之智識程度、無業、年事已高、與告訴人達成和解、家境勉持、告訴人已取回財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之物，已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可證，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57734號　　被　　　告　汪吳秀蘭　　　　　　　　　　　　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪吳秀蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年3月1日上午10時22分許，在桃園市○○區○○路0段000號言先先貝服裝店，乘無人注意之際，以徒手竊取貨架上之黑色長褲1條（價值新臺幣150元，已發還），得手後離去。嗣該店負責人黃妙琦察覺上開商品短少，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經黃妙琦訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告汪吳秀蘭於警詢及偵查中坦承不諱外，並經告訴人黃妙琦於警詢時指訴綦詳，復有店內監視器錄影畫面擷圖、光碟附卷可稽，足認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-01-08

TYDM-114-桃簡-13-20250108-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志榮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14314號、第42153號、第52400號）及移送併辦（11 2年度偵字第58490號），本院判決如下：　　主　文李志榮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號7所示之物，沒收。　　犯罪事實一、李志榮、林雅萍（業經本院以112年度原訴字第152號判決判處5年2月確定）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於民國111年9月28 日18時許，由林雅萍以手機（門號0000000000號）與鄭智仁聯繫以新臺幣（下同）1,500元為對價，販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭智仁1次，再以上開手機與李志榮聯絡（李志榮使用如附表編號7所示之手機），由李志榮前往桃園市○ ○區○○路000號交付並收取價金，嗣再將該價金交付林雅萍。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告李志榮對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度訴緝字第108號卷〔下稱訴緝卷〕第144頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即藥腳鄭智仁於警詢時、偵查中之證述（見112年度偵字第14314卷〔下稱偵14314卷〕第139至151、177至180頁）、證人即同案被告林雅萍於警詢時、偵查中之證述（見111年度他6034卷〔下稱他6034卷〕第169至199、239至241頁）相符，並有通聯調閱查詢單（見他6034卷第47至52頁）、門號0000000000號通訊監察譯文（見偵14314卷第33至41頁）、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵1431 4卷第45至51頁）、新竹縣政府警察局刑事警察大隊偵辦被告毒品案照片紀錄表（見偵14314卷第53至63頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見本院11 2年原訴字第152號卷〔下稱原訴卷〕第139至140頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告李志榮於本院審理時坦承與同案被告林雅萍共同意圖營利而販賣第二級毒品之犯罪事實（見訴緝卷第142、252頁），而同案被告林雅萍於本院審理時供稱：1公克可以賺大約5 00至1000元等語（見原訴卷第267頁），堪認被告確實具有販賣毒品賺取差價之營利意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為本案犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與同案被告林雅萍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢減刑部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。本案被告雖供稱其毒品來源為真實姓名年籍不詳而暱稱「白馬」之人，惟並未因而查獲之，此有新竹縣政府警察局竹北分局113年10月18日竹縣北警偵字第1131016458號函檢附職務報告（見訴緝卷第 157至159頁）在卷可查，自無從依上開規定予以減輕或免除其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項分別定有明文。本案被告於偵查中、本院審理中均自白犯行（見偵14314卷第132頁、訴緝卷第142、252頁），爰依上開規定予以減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4 條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為 7年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本院審理時自陳：本案主要是同案被告林雅萍在販賣，我負責交付等語（見訴緝卷第142頁），而證人即同案被告林雅萍於偵查中亦稱：電話是我接的，然後我告訴被告，請他拿過去等語（見他6034 卷第240頁），證人鄭智仁於偵查中證稱：被告沒有我的電話，我沒辦法直接與被告通話，都是透過同案被告林雅萍，通常我打電話給她，她就知道我是要東西等語（見偵14314 卷第179頁），可見被告於本案中，並非處於主導地位，而是擔任受指示而交付毒品之角色，又被告就本案販賣第二級毒品之行為，數量不多、金額非高（僅販賣1,500元之數量），顯係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，且其所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑5年，仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58490號併辦意旨部分，經核與檢察官起訴關於被告所犯販賣第二級毒品罪部分為事實上同一案件，為起訴效力所及，復經本院審理時諭知併辦意旨，並經被告答辯，已無礙被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。考量被告明知所販賣第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議；並考量被告販賣第二級毒品之數量、價格，以及被告之犯罪動機、目的及手段，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告於本院審理時稱：證人鄭智仁有要給我1,500元，但我沒有收，我叫他之後再給同案被告林雅萍，但也有可能我記錯了，有可能證人鄭智仁有給我錢，因為時間太久了等語（見訴緝卷第258至259 頁）。參酌證人鄭智仁於偵查中證稱：我先把1,500元交給被告，被告再交給我1小包毒品，一手交錢一手交貨，被告這個人很小氣，他一定要看到錢等語（見偵14314卷第179頁），同案被告林雅萍於本院審理時稱：我販毒獲利6,000元（含被告李志榮與證人鄭智仁本案交易毒品之1,500元）等語（見原訴卷第113頁）。互核被告及同案被告林雅萍之上開供述、證人鄭智仁之上開證述，可見於本案交易毒品當時，證人鄭智仁確實有交付1,500元價金予被告，嗣由同案被告林雅萍向被告收取而獲利，則該1,500元最終由同案被告林雅萍獲利，自無從依上開規定於被告項下沒收該1,500元。此外，本院112年度原訴字第152號判決已將該1,500元於同案被告林雅萍項下沒收，附此敘明。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號7所示之物，為被告所有並用於與同案被告林雅萍聯絡本案販賣毒品，業經被告於本院審理時所坦認（見訴緝卷第143頁），並有通聯調閱查詢單（見他6 034卷第47至52頁）在卷可參，爰依上開規定，予以宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1至3、8至9所示之物，雖屬違禁物，並屬本案被告所有；而附表編號4至6所示之物，亦屬被告所有。然該等物品，卷內並無積極證據證明與被告本案犯罪有關聯，無從於本案宣告沒收，此部分涉及被告持有、施用毒品之罪嫌，均應由檢察官另為適法之處置，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃榮加提起公訴及移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　編號扣案物名稱數量所有人備註 1 大麻 000000000 1包（0.34公克）李志榮無積極證據證明與本案有關聯。 2 海洛因 000000000 1包（0.32公克）李志榮 3 海洛因 000000000 1包（0.6公克）李志榮 4 吸管 2支李志榮 5 分裝袋 1包李志榮 6 電子磅秤 1台李志榮 7 OPPO手機（門號：0000000000） 1支李志榮 ⑴113刑管0396號扣押物品清單。 ⑵本案犯罪所用之物，應予沒收。 8 安非他命 1包（0.71公克）李志榮無積極證據證明與本案有關聯。 9 安非他命 1包（0.73公克）李志榮

2025-01-08

TYDM-113-訴緝-108-20250108-2

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第456號上訴人即被告邵于哲上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年5月29日所為 113年度審簡字第346號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第19194號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告邵于哲經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、審理程序報到單暨筆錄等件（見本院113年度簡上字第456號卷第75至79、89至94頁）在卷可參，爰依前開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，先予敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於原審期間積極與告訴人康峻瑋協議，因告訴人經傳喚未到庭，而未能達成和解，請求上級審傳喚告訴人到庭調解，被告願答應告訴人任何求償，請求從輕量刑或無罪判決等語。四、駁回上訴之理由：　㈠本案被告於偵查中、原審審理時均自白犯行，並有如附件所示之證據在卷可稽，是本案事證明確，被告本案犯行堪以認定。被告提起本案上訴，於上訴狀空言請求無罪判決，又未於本院準備程序及審判程序到庭敘明理由，自難逕為有利於被告之認定。　㈡按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　⒈原審就其刑之量定既已審酌被告與告訴人遇有糾紛，不知理性處理，竟共同傷害告訴人，顯未能尊重他人身體、健康法益，所為輕率不當，實不足取，應予懲處；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明其理由，就刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，又本案被告上訴後，經本院安排調解2次，被告及告訴人均未到庭調解，量刑基礎未有變更，自難認原審量刑有何不當。　㈢綜上所述，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第346號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察被　　　告　陳義傑　　　　　　邵于哲　　　　　　任成翰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19194 號），本院受理後（113年度審易字第268號），被告於準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳義傑共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邵于哲共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。任成翰共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳義傑、邵于哲、任成翰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告陳義傑、邵于哲、任成翰所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。又被告陳義傑、邵于哲、任成翰3人，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告3人與告訴人遇有糾紛，不知理性處理，竟共同傷害告訴人，顯未能尊重他人身體、健康法益，所為輕率不當，實不足取，應予懲處；惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人達成和解，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，並考量被告3人教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告陳義傑、邵于哲各自使用之榔頭、鋁棒，固屬其等所有並係用以為本案之犯罪工具，惟均未扣案，本院審酌該等物品，非違禁物，且取得容易、替代性高，縱予宣告沒收，對達成犯罪預防及遏止之效果亦屬有限，是認上開未扣案之犯罪工具，欠缺刑法上重要性，故均不於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19194號　　被　　　告　陳義傑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邵于哲　（原名楊于哲）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任成翰　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣陳義傑與康峻瑋有債務糾紛。陳義傑、邵于哲（原名楊于哲）、任成翰（其等所涉強盜罪嫌，另為不起訴處分）竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年1月25日凌晨3時10分許，在桃園市龜山區忠義路2段638巷口，先由陳義傑持榔頭攻擊康峻瑋之身體及右下巴，繼之由邵于哲持鋁棒、任成翰以徒手毆打康峻瑋，致康峻瑋受有頭皮開放性撕裂傷、右眼眶鈍挫傷、右手肘鈍挫傷、右手腕鈍挫傷等傷害。二、案經康峻瑋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳義傑於警詢及偵查中之供述，不利於被告邵于哲、任成翰之具結證述證明 ⑴被告陳義傑坦承有持榔頭毆打告訴人康峻瑋之事實。 ⑵被告邵于哲持球棒、被告任成翰以徒手毆打告訴人之事實。 2 被告邵于哲於警詢及偵查中之供述，不利於被告陳義傑、任成翰之具結證述證明 ⑴被告邵于哲坦承有持鋁棒毆打告訴人之事實。 ⑵被告陳義傑持榔頭、被告任成翰以徒手毆打告訴人之事實。 3 被告任成翰於警詢及偵查中之供述證明被告任成翰於警詢時坦承以徒手攻擊告訴人，於偵查中則否認。 4 告訴人康峻瑋於警詢之指訴、偵查中之具結證述證明告訴人在被告陳義傑住處附近，遭人持武器毆打之事實。 5 證人余俊霖於警詢之證述證明告訴人遭人持武器毆打之事實。 6 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有頭皮開放性撕裂傷、右眼眶鈍挫傷、右手肘鈍挫傷、右手腕鈍挫傷等傷害之事實。 7 告訴人之傷勢照片、被告陳義傑住處社區之照片證明告訴人遭人毆打，以及被告陳義傑、邵于哲、任成翰攻擊告訴人後，因警方到場，被告3人遂逃至被告陳義傑住處。二、核被告陳義傑、邵于哲、任成翰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳義傑、邵于哲、任成翰就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告陳義傑、邵于哲各自使用之榔頭、鋁棒，均未扣案，本身不具社會危害性，尚欠刑法上之重要性，為免日後執行之困難，請毋庸宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳捷欣　　所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-08

TYDM-113-簡上-456-20250108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第820號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴秀玉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第454 71號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年2月19日某時，透過網際網路結識真實姓名年籍不詳暱稱「庭安」之人，而依其正常智識、社會經驗倘任意依不詳之人指示收取款項，復依指示轉匯、換匯或購買虛擬貨幣，將可能因此遂行詐欺取財、洗錢等犯行而造成他人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，竟猶不違背其本意，與「庭安」、「tanga跨境電商商務專員」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由丙○○提供其所申辦之中華郵政股份有限公司壽豐志學郵局帳號0000000-0000000帳戶（下稱本案郵局帳戶）供他人匯款所用，而不詳詐騙集團成員再於112年2月22日某時，透過電腦設備連結網際網路登入臉書（Facebook）社群網站，以「Tanga.com」帳號、暱稱「tanga跨境電商商務專員」，私訊乙○○，復向其佯稱：只需參與開設網路商店，便可賺錢等語，致乙○○陷於錯誤，於 112年2月24日18時29分許、翌（25）日12時1分許，分別匯款新臺幣（下同）2,250元、6,000元至本案郵局帳戶。嗣丙 ○○再依「庭安」指示，於112年2月24日21時16分許、翌（25 ）日13時16分許，分別匯款5,295元、5,200元至其在台灣MA X交易所申請之MAX平台TWD入金地址0000000000000000號（下稱本案虛擬貨幣入金帳戶），並於112年2月24日21時18分許、翌（25）日13時21分許，分別購買價值5,295元、5,200 元之虛擬貨幣，匯入至不詳地址之指定錢包，以達成隱匿金流之結果。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告丙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度金訴字第820號〔下稱金訴卷〕第31頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙 ○○於警詢時之證述相符（見112年度偵字第45471號卷〔下稱偵字卷〕第17至20頁），並有證人即告訴人與詐欺集團之對話紀錄及匯款紀錄（見偵字卷第29至31頁）、中華郵政股份有限公司112年4月12日儲字第1120124605號函檢附本案郵局帳戶基本資料及歷史交易清單（見偵字卷第39至57頁）、桃園市政府警察局112年10月31日中警分刑字第1120080824號函檢附被告申請之虛擬帳戶申登資料及金流資料（見偵字卷第79至100頁）、被告與暱稱「庭安2/21開工」之對話紀錄（見本院113年度審金訴卷第342號卷第49至259頁）等件在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。　⒉本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊又被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第1 9條第1項之條文均詳如附表編號1所示；而關於自白減刑之規定，該法第16條第2項先於112年6月14日經修正公布，並於同月16日施行，復於113年7月31日公布修正之洗錢防制法，並自同年8月2日起生效施行，112年6月14日修正公布前、後之洗錢防制法第16條第2項，及113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項之條文均詳如附表編號2所示。按「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合；新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最高法院認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），經查：　⑴如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月，且被告因於偵查中否認犯行（見偵字卷第73頁），無從適用第23條第2項之減刑規定。　⑵如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑7年，且被告因於偵查中否認犯行（見偵字卷第73 頁），無從適用第16條第2項之減刑規定。　⑶如依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法論處，則依第14 條第1項、第3項規定，被告所犯一般洗錢罪，其最高度刑為有期徒刑7年，且被告雖於偵查中否認犯行（見偵字卷第73 頁），但於本院審理中自白其犯行（見金訴卷第52頁），自得適用第16條第2項之減刑規定，此時被告所犯該罪最低度刑為有期徒刑1月。　⑷經比較上開新舊法，應依最有利於被告之113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與暱稱「庭安」、「tanga跨境電商商務專員」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺，致使告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；考量被告本案之犯罪動機、目的及手段，以及告訴人遭詐欺之金額等情節，並念及被告終能坦承之犯後態度，已與告訴人達成調解，並已履行調解內容完畢等情形，兼衡被告自陳之智識程度、職業、經濟狀況、因離婚而須獨自扶養2名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告終能坦承犯行，且與本案告訴人達成調解，並已履行調解內容完畢，此有調解筆錄及本院電話查詢紀錄表在卷可稽，足信被告已確實明白行為過錯所在，歷經偵審程序，堪認被告應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定併諭知緩刑2年，以啟自新。又為敦促被告記取教訓，避免再度犯罪，加強其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內參加受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。　　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固利用其本案郵局帳戶、本案虛擬貨幣入金帳戶遂行本案犯罪，然該等物品未經扣案，衡以該等物品單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告利用本案郵局帳戶、本案虛擬貨幣入金帳戶而隱匿如犯罪事實欄所載之詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，然被告既已將該等財物購買虛擬貨幣，並匯入至由不詳之詐欺集團掌控之虛擬貨幣錢包，自難認定被告對上開詐欺贓款仍有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（新舊法比較）：編號比較法條現行條文修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行後之洗錢防制法第16條第2項。 112年5月19日修正，112年6月14日公布，並自112年6月16日施行前之洗錢防制法第16條第2項。犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前2條（按即同法第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

2025-01-08

TYDM-113-金訴-820-20250108-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第624號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭悉慈一、上列原告與被告恆春海洋養殖股份有限公司等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項及民國112年11月29日修正施行之同法第77條之2第2項定有明文。查本件原告起訴請求被告等給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。原告係於113年9月30日起訴，依上開規定，其訴訟標的價額除本金外，應併計起訴前即113年9月29 日以前之孳息及違約金。故本件訴訟標的價額為新台幣(下同)2,151萬16元（計算式如附表），依民事訴訟法第77條之 13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費20萬1,376元，扣除原告起訴時已繳裁判費19萬8,648元，尚應補繳2,728元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應於上開期限內一併提出：㈠被告恆春海洋養殖股份有限公司之法定代理人陳佳宏及被告陳佳伶之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；㈡按被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官莊月琴附表：訴之聲明項次訴之聲明內容計息本金 ① 利息違約金總計（計算式：①+④+⑦）起算日迄日（起訴前1日）計息基數 ② 年息 ③ 合計④ （計算式：①x②x③，不滿1元部分4捨5入）起算日迄日（起訴前1日）計算基數 ⑤ 放款利率10% ⑥ 合計⑦ （計算式：①x⑤x⑥，不滿1元部分4捨5入）第1項前段被告等應連帶給付177萬874元，其中本金17萬7,080元，自113年4月30日起至清償日止，按年利率2.625%計算之利息，暨自113年5月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者。按放款利率10%，逾期超過6個月部分，按放款利率20%計付違約金。 17萬7,080元 113年4月30日 113年9月29日 153/365 2.625% 1,948元 113年5月30日 113年9月29日 123/365 0.2625% 157元 17萬9,185元第1項後段被告等應連帶給付177萬874元，其中本金159萬3,794元，自113年3月30日起至清償日止，按年利率2.625%計算之利息，暨自113年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者。按放款利率10%，逾期超過6個月部分，按放款利率20%計付違約金。 159萬3,794元 113年3月30日 184/365 2萬1,090元 113年4月30日 153/365 1,754元 161萬6,638元第2項被告等應連帶給付443萬2,428元，並自113年3月30日起至清償日止，按年利率2.625%計算之利息，暨自113年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者。按放款利率10%，逾期超過6個月部分，按放款利率20%計付違約金。 443萬2,428元 5萬8,654元 4,877元 449萬5,959元第3項被告等應連帶給付1,000萬元，並自113年3月30日起至清償日止，按年利率2.625%計算之利息，暨自113年3月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者。按放款利率10%，逾期超過6個月部分，按放款利率20%計付違約金。 1,000萬元 13萬2,329元 113年3月31日 183/365 1萬3,161元 1,014萬5,490元第4項被告等應連帶給付500萬元，並自113年3月30日起至清償日止，按年利率2.625%計算之利息，暨自113年3月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者。按放款利率10%，逾期超過6個月部分，按放款利率20%計付違約金。 500萬元 6萬6,164元 6,580元 507萬2,744元本件訴訟標的價額 2,151萬16元

2024-12-31

PTDV-113-補-624-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3606號上訴人即被告謝曜鴻上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1569號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第499號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告謝曜鴻（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，判處被告有期徒刑1年2月，並敘明被告因本案犯行而得之款項新臺幣（下同）1千元，為其犯罪所得，雖未經扣案，然被告已於民國111年4月9日匯款1千元返還告訴人，乃不予宣告沒收追徵之旨；其採證、認事用法均無不當，量刑尚稱允洽，所為不予宣告沒收之諭知亦屬適法，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已賠償所有金額與被害人並進行調解，然起訴書並未記載此節，原審未及審酌上情，所為量刑不當等語。三、本院查：　　㈠、被告前於偵查中陳明有調解意願等語在卷（110年度偵字第35 143號卷第150頁），檢察官乃將本案轉介至告訴人謝典澂住所地所在之基隆市安樂區調解委員會，由該會排定111年3月 7日行調解，然是日告訴人雖到場，惟因被告並未到場而調解不成立等情，有基隆市○○區○○000○0○0○○○○○○0000000000 號函暨所附調解筆錄可參（111年度調偵字第499號卷第3至5 頁），嗣被告於111年4月7日偵查庭供稱：因未收到調解通知書而未出席調解，然希望檢察官可協助詢問聯繫告訴人帳號用以匯款返還等語，後經告訴人提供帳號，被告即於111 年4月9日轉帳1千元至告訴人指定之帳戶各情，有臺灣桃園地方檢察署公務電話記錄、被告提供之ATM轉款交易明細、本院公務電話記錄可參（111年度調偵字第499號卷第27至28 、33至35、本院卷第69頁），是被告於偵查中雖未出席前揭調解期日而未與告訴人達成調解，然嗣已轉帳1千元至告訴人指定之帳戶以賠償告訴人所受損失，均可認定。㈡、原審判決認被告犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，事證明確，並審酌被告不思以正當途徑得財，竟以網際網路連結臉書對公眾散布不實訊息方式，致告訴人陷於錯誤而匯款，所為實不足取，並考量被告否認犯行之犯後態度，然仍願返還告訴人所匯款項，及依被告警詢筆錄所載高中肄業之教育程度、從事廣告行銷業務，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、所獲利益、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2 月在案，是原審顯已斟酌被告業賠償告訴人所受損失並詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量而為量刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。再以被告所犯刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，而原審對被告量處有期徒刑1年2月，核屬低度之宣告刑，是被告上訴意旨以前詞指摘原審判決不當，並無足採。四、綜上，被告前揭上訴所辯，並無可採，本案上訴核無理由，應予駁回。　　五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1569號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝曜鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第499 號），本院判決如下：　　主　文謝曜鴻犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、謝曜鴻意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國110年4月30日前某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，以不詳設備連接網際網路，在社群網站Facebook（即臉書）以暱稱「郭珍羽」張貼販售河馬巧克力之訊息，佯以販售，致謝典澂陷於錯誤，遂於110年4月 30日下午1時52分許，以網路銀行匯款新臺幣（下同）1仟元（每盒50元，購買20盒共1仟元）至蝦皮商城之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱虛擬帳戶），再由蝦皮商城於110年5月4日轉匯入謝曜鴻所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，旋為謝曜鴻花用殆盡。　　二、案經謝典澂訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告謝曜鴻以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告於準備程序時表示同意有證據能力（本院訴卷74頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告謝曜鴻固坦承有代理販賣河馬巧克力，臉書上暱稱「郭珍羽」之人有於臉書張貼販售河馬巧克力之訊息，告訴人謝典澂有匯款1仟元至虛擬帳戶，再由蝦皮商城轉匯至本案帳戶等情，惟矢口否認有何本件加重詐欺之犯行，辯稱：有介紹「郭珍羽」予有合作關係的廠商，但「郭珍羽」並非其下游廠商，亦未將其所有蝦皮商城的帳戶帳號、密碼給「郭珍羽」使用，且需告訴人收到貨品後，並點選完成訂單程序後，蝦皮商城才會將價金入帳到本案帳戶，故本件應有完成貨品交付云云。二、前揭臉書上有暱稱「郭珍羽」之人張貼販售河馬巧克力訊息，告訴人謝典澂因而如前揭所載匯款至虛擬帳戶，復由蝦皮商城將款項轉匯至本案帳戶等情，為被告所不否認，並據證人即告訴人謝典澂於警詢中供述明確（110年度偵字第35143 號卷〈下稱偵卷〉21-25頁），且有告訴人提出其與「郭珍羽」於臉書私訊之對話截圖、中信商銀股份有限公司110年5月 13日函、蝦皮支付股份有限公司110年6月7日函暨附件帳戶資料等、中信商銀交易明細表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年11月18日函暨附件蝦皮錢包等證據在卷可稽（偵卷27-31、53、55-60、63-77、131-135頁），是上開事實，先予認定。三、經查：（一）依證人即告訴人謝典澂於警詢供稱：我在臉書看到暱稱「郭珍羽」之人張貼前揭訊息，便留言詢問價錢，他就私訊我，我告訴他要買20盒，他說一盒50元、20盒共1仟元，便給我匯款之虛擬帳戶帳號，我以網路銀行匯款1仟元後，他叫我寄資料給他，但後來就沒消息等語（偵卷21-23 頁），參以告訴人所提供其與「郭珍羽」對話紀錄截圖，確有告訴人與「郭珍羽」就河馬巧克力之單價、數量及匯款帳戶帳號等情為對話，有上開對話紀錄截圖附卷為憑（偵卷27-31頁），堪認告訴人謝典澂係從臉書看到「郭珍羽」張貼前揭訊息，因而與「郭珍羽」聯繫並達成買賣合意後，「郭珍羽」提供虛擬帳戶供告訴人匯款。又「郭珍羽」所提供虛擬帳戶係蝦皮支付股份有限公司向中信商銀申請金流服務，而於中信商銀所設立虛擬帳戶，所對應之實體帳戶為中信商銀受蝦皮支付委託之信託專戶，而上開虛擬帳戶所對應實體帳戶即為被告所有之本案帳戶等節，亦有中信商銀110年5月13日函、蝦皮支付股份有限公司11 0年6月7日函暨附件虛擬帳戶對應交易資訊、本案帳戶開戶資料及交易明細等件附卷為佐（偵卷53-77頁），且被告亦不否認本案帳戶是其所申請，做為薪轉及蝦皮商場交易使用等節，復有其於警詢供述為憑（偵卷15-16頁），且被告亦供承前揭轉匯入本案帳戶的款項，已由其領出等語（本院訴卷74頁），衡情告訴人所匯入款項之虛擬帳戶對應之本案帳戶既為被告所有，且相關款項亦由被告所領出，則暱稱「郭珍羽」於臉書張貼前揭訊息之銷售行為，顯然與被告密切相關，被告辯稱「郭珍羽」之前揭行為與其無關等語，要與常情不符，核無可採。（二）被告係一人分飾多角，以暱稱「郭珍羽」為本件詐欺行為：　 1、被告雖於本院審理時辯稱：「郭珍羽」並非其下游廠商，僅有介紹「郭珍羽」予有合作關係的廠商，亦未將其所有蝦皮商城的帳號、密碼給「郭珍羽」云云（本院訴卷292- 293頁），否認係其以「郭珍羽」暱稱張貼前揭訊息。然被告於警詢時卻供稱：其於110年3月時，曾向臉書暱稱「郭珍羽」之人詢問商品，欲做批發生意，也有給「郭珍羽」看過我的蝦皮商場帳號等語（偵卷13頁），另於偵訊供稱：告訴人謝典澂匯入本案帳戶的1仟元，是「郭珍羽」向我買巧克力，他有無出貨我不知道，我有將本案帳戶帳號給「郭珍羽」，他跟我說會將本案帳戶給他的客人等語（偵卷120-121頁），另在本院準備程序亦供述：本件是「郭珍羽」在臉書張貼販售河馬巧克力的訊息，「郭珍羽」是與我合作的下游廠商，他會向我叫貨，告訴人所匯入虛擬帳戶，再轉匯入本案帳戶的款項，已由我領出等語（本院訴卷74頁），足見被告於警詢、偵訊及本院準備程序時，已供承暱稱「郭珍羽」與其有銷售河馬巧克力之關係，並以本案帳戶供暱稱「郭珍羽」收受銷售河馬巧克力貨款，且告訴人所匯入虛擬帳戶之款項，經轉匯入本案帳戶後，業由被告提領。而互核被告上開供述情節，所為前後供述相當一致，且大致相符，益徵暱稱「郭珍羽」之人於臉書上之販售行為，實與被告密切關聯。　 2、參以被告前揭於本院準備程序供述：「郭珍羽」向我叫貨，在臉書張貼販售河馬巧克力，貨款係匯入虛擬帳戶，再轉匯入本案帳戶的款項，已由我領出等語（本院訴卷74頁），顯然「郭珍羽」之銷售、收款等程序，全由被告掌控，而衡情若真有「郭珍羽」之人與被告有銷售合作關係，理應有利益分配，焉有交易的銷售、收款程序全由被告掌控之理。然本件銷售程序，卻是由被告提供貨物，且由本案帳戶收取貨款，被告亦未就其合作關係之利益分配之協商等內容，提出相關說明及事證，亦未提供「郭珍羽」之相關資料，此等情節均與銷售之合作常情不符，顯然被告係一人分飾多角，以暱稱「郭珍羽」為本件詐欺行為，是綜參上開事證，足認被告前揭辯詞，顯係事後卸責飾詞，核無足採。（三）被告另辯稱：依蝦皮商城販賣程序，應是告訴人收貨及點選完成訂單程序後，蝦皮商城才會將價金入帳至本案帳戶，故本件應有完成貨品交付云云。惟告訴人為前揭匯款後，並未收到訂購之前揭河馬巧克力，且以私訊告知「郭珍羽」已匯款後，竟遭「郭珍羽」封鎖等節，有告訴人警詢供述、告訴人與「郭珍羽」之臉書私訊對話紀錄截圖附卷可憑（偵卷21-25、27-31頁），足見被告並未依約寄出前揭貨品。參以被告於偵訊亦分別供稱：我不知道「郭珍羽」有無出貨等語（偵卷120頁）；我已從事河馬巧克力販賣2個月，並未成功出貨過等語（111年度調偵字第499號〈下稱調偵卷〉51-52頁），益徵被告確實未依約寄出貨品，且從被告封鎖告訴人私訊，益徵被告自始即無履約之意思，其於臉書張貼前揭訊息等行為，應是基於意圖為自己不法所有之犯詐欺取財犯意所為。　　四、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，惟此次修正僅係新增本條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘各款規定則均未修正，因該款之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　二、核被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑得財，竟以網際網路連結臉書對公眾散布不實訊息方式，致告訴人陷於錯誤而匯款，所為實不足取，並考量被告否認犯行之犯後態度，然仍願返還告訴人所匯款項（調偵卷35頁），及依被告警詢筆錄所載高中肄業之教育程度、從事廣告行銷業務（偵卷11頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、所獲利益、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不沒收之說明：　　告訴人謝典澂所匯入虛擬帳戶之1仟元，雖已轉匯至被告所有本案帳戶，且未據扣案，然被告已於111年4月9日以匯款1 仟元方式返還告訴人，有台新匯款明細可憑（調偵卷35頁），為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3606-20241231-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

ㄉ臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第122號聲請人即告訴人林家煜代理人簡志祥律師被告 A女（姓名年籍地址均詳卷）上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月11日113年度上聲議字第10759號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官113 年度偵字第15228號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告A女曾為本案社區（社區名稱、地點均詳卷）總幹事，告訴人甲○○則係為社區主任委員。被告基於意圖散布於眾之加重誹謗犯意，於民國112年4月13日23時35分許，在特定多數人（組員共有9人）所組成且均得見聞之通訊軟體LINE群組中，以足以毀損告訴人名譽之「@Lin Jia-Y uh你對我所做的骯髒又無恥的事　1、告你猥褻　2、告你公然侮辱　法院見」等言論（下稱本案言論）指摘告訴人。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　㈡聲請意旨略以：聲請人固然因強制猥褻罪嫌遭提起公訴，但該案起訴書對聲請人不利之記載並非事實，且該案件尚未判決確定，故被告散布「告你猥褻」之行為，足以毀損聲請人名譽；聲請人被訴公然侮辱部分已經檢察官為不起訴之處分，故被告散布「告你公然侮辱」之行為，顯然足以毀損聲請人名譽，爰聲請准許提起自訴等語。二、不起訴之處分意旨及駁回再議之處分意旨：　㈠不起訴之處分意旨略以：聲請人確曾因對被告犯強制猥褻罪嫌經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112 年度偵字第23885號案件提起公訴，堪信被告所言內容尚非無據。既被告所言內容非出於虛妄，自難認其所為有何誹謗故意。又查，聲請人身為社區主任委員，對外具有代表社區身分，並執行管理委員及社區住戶大會決議事務，而與公共利益尚非全然無關；佐以被告僅於社區管理委員所組成之群組中發表有關社區代表人不當行為之言論，雖內容恐使聲請人感到不快或認其名譽受有損害。然此既為被告發表可受公評之言論，應屬憲法所保障言論自由之範疇，自難逕令被告擔負妨害名譽之罪責，爰為不起訴之處分。　㈡駁回再議之處分意旨略以：聲請人雖指稱該案尚未判決確定，然既經原署檢察官提起公訴，自非虛構不實之事實，且與公益相關，尚與刑法誹謗罪之構成要件有間。又本案訊息中「2、告你公然侮辱」部分，已記載於原處分書告訴意旨欄之告訴事實內，足認原檢察官就此事實已給予充分評價，且聲請人係就本案整則訊息之言論提告「誹謗罪」，並無一併提告公然侮辱罪，有聲請人112年10月13日詢問筆錄及112年 12月13日刑事告訴補充理由狀在卷，是原檢察官依聲請人之提告意旨整體論述，並無違誤。再者，聲請人再議指稱其另涉妨害名譽等案件，於「112年7月24日」經原署檢察官以11 2年度偵字第27765號為不起訴處分，則該處分書做成日期既在本案訊息言論之「112年4月13日」之後3個月，且二案事實不同，尚難比附援引，爰為駁回再議之處分。三、程序方面：　㈠按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3 第4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴。　㈡本案聲請人固然於113年11月25日出具「聲請准許自訴補充證據狀」，並提出聲請人與被告之對話紀錄1份（及該狀所載之「附件7」及「附件8」），然揆諸上開說明，本院審查本案聲請提起自訴時，不得調查原偵查卷內所無之新事證，爰不予審酌聲請人提出之上開對話紀錄。　㈢聲請人另於聲請准許提起自訴狀中敘明：桃園地檢署檢察官1 12年度偵字第23885號起訴書對於聲請人不利之記載並非事實，如蒙本院依刑事訴訟法第258之3第4項為必要之調查，或依同條第4項規定予聲請人陳述意見之機會，聲請人將以「刑事補充證據狀」書面配合言詞等方式詳加說明等語，然依聲請人此部分敘述，考其用意係為提出事證以佐證其並無上開起訴書所載之犯罪嫌疑，藉以佐證被告所為上開言論不實，然聲請人究竟有無上開起訴書所載之犯罪嫌疑，應由該案之承審法院予以審理判斷，並非本院得以左右，且揆諸上開說明，本院審查本案聲請提起自訴，不得調查原偵查卷內所無之新事證，爰無從依聲請人此部分陳述而另外開啟使聲請人陳述意見之程序。四、本院之認定：　㈠按按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實。又對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，同條第3項亦有明文。上開免責規定，係針對言論內容與事實相符者之保障；而依司法院釋字第509號解釋意旨，行為人證明其言論內容是否真實之證明強度，不必達到證明其言論內容確屬客觀真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要行為人於發表言論時，主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。　㈡經查，被告曾為本案社區總幹事，聲請人則為本案社區之主任委員，而被告於112年4月13日23時35分許，在特定多數人（共有9人）所組成且均得見聞之之上開群組中，為本案言論之事實，業據聲請人於偵查中時指述綦詳，並提出上開群組之對話紀錄為證，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告所為「告你猥褻」之言論，難認有誹謗之主觀犯意：　⒈桃園地檢署檢察官於113年3月4日以112年度偵字第23885號起訴書，認聲請人涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，該案起訴意旨略以：聲請人於112年3月13日14時30分至15時30分間某時許，邀約被告至本案社區地下1樓資料室找尋資料，詎甲○○竟基於強制猥褻之犯意，在前開本案社區資料室，違背被告之意願，以伸手撫摸被告胸部、雙手從後方伸至被告胸口並捏搓被告胸部等方式，對被告強制猥褻得逞等語，並以聲請人之供述、被告於該案之指訴、證人2名於偵查中之證述、錄音譯文、監視器錄影畫面翻拍照片為證據，此有上開起訴書在卷可稽。　⒉基於無罪推定原則，不能在未經判決確定前，逕認聲請人對被告犯有強制猥褻罪；然而，檢察官動用偵查權而就該案之事證詳為釐清後，本於高度有罪可能之心證而提起該案公訴，顯示該案所指關於聲請人涉嫌對被告為強制猥褻之被訴事實，並非空穴來風，而是存在成立犯罪之可能空間。　⒊是以，被告於112年4月13日23時35分許，為「告你猥褻」之言論時，聲請人確實已於112年3月13日14時30分至15時30分間某時許有做出啟人疑竇而經檢察官偵查後認為聲請人涉有強制猥褻犯嫌之行為，堪認被告為此部分言論，實屬有據，並非出於虛妄，否則其言論何以能同於檢察官之偵查結果，自難認被告有何誹謗之故意。　㈣被告所為「告你公然侮辱」之言論，難認有誹謗之主觀犯意：　⒈桃園地檢署檢察官於112年7月24日以112年度偵字第27765號不起訴處分書，該案之告訴意旨、不起訴之處分意旨，先整理如下（此有該不起訴處分書在卷可查）：　⑴該案被告之告訴意旨略以：聲請人於112年3月27日某時，在L INE群組內12名成員得共見之情形下，發表「沒有家教」之內容；又於112年4月某日，在本案社區內與被告之主管即物業公司之處長商談時稱被告：「沒有家教」等語。　⑵聲請人於該案辯稱：我發表「沒有家教」並沒有要妨害誰的名譽，只是要評論；於112年4月某週一，我在社區會議室內跟處長講話，被告突然衝進來說「都怪我是不是」，處長被嚇到，所以我才說「說你沒家教真是沒錯」等語。　⑶該案不起訴之處分意旨略以：聲請人固然有於由12名成員組成之LINE群組內發表「沒有家教」之內容，惟觀諸聲請人發表內容之完整上、下文，聲請人以：「今天，當著你課長的面，還撂狠話一走了之，『沒有家教』從此可知（後略）」，足見聲請人確如其所辯，乃就被告於物業公司課長尚在場時離場之舉，認為係「沒家教」之行為，當認係就特定客觀事實，發表其個人主觀意見，縱有使被告深感不快，亦難認有何妨害被告名譽之意思；再聲請人雖於112年4月間確有於物業公司之處長在場時，向被告稱：「說你沒家教真的是沒有家教」等語，然依被告提供斯時之錄音內容，可聞渠等對話情形如下：聲請人：「所以做事情用不用心從這小細節就可以知道，再來呢，只要講說我去嫌她或什麼，這種正常人溝 …」，處長：「不要說嫌啦…我的意思是說…」，被告：「現在是要把過錯全部推到我身上來？」，處長：「我在跟他談啊」，被告：「難道開區大的時候資料你都沒有看過嗎？」，聲請人：「你有給我看這一本嗎？」，被告：「你沒有看過嗎？」，處長：「總幹事，麻煩妳先出去」，被告：「你先出去，你先出去」，處長：「你先出去一下，我跟他談事情好不好，你先出去一下」，聲請人：「說你沒有家教真的是沒有家教，我在跟你們的處長在談」，處長：「你先出去一下，我在談事情你在幹嘛？」，後則有門用力關上之聲響等情形，有被告提供之錄音光碟1片及勘驗筆錄1份可憑，可見於聲請人與處長商談事項途中，被告遽然介入發表意見，經處長、聲請人催請後方離開，聲請人據此主觀上認為被告上開舉止係屬「沒家教」之行為，亦屬其個人看法、評論，雖此等個人觀感之發表使被告感到不悅，亦難認聲請人即有何侮辱告訴人之意思。稽上所述，聲請人所為固令被告感受不快，亦與公然侮辱、誹謗及之構成要件有間，實無從入其於罪等語。　⒉依上開不起訴處分書所載之內容，互核該案之告訴意旨、聲請人之答辯意旨、不起訴之處分意旨，可見該案檢察官認定聲請人確實於112年3月27日某時，在LINE群組內12名成員得共見之情形下，發表「沒有家教」之言論，且有於112年4月某日，在本案社區內與上開處長商談時稱被告「沒有家教」等事實，惟無從認定聲請人於該案中確有侮辱之主觀犯意。　⒊然而，發表「沒有家教」之言論，是否構成侮辱行為，涉及法律評價之判斷，自不能要求人民得以精準判斷各種言論是否在法律上構成侮辱行為，且發表此種言論，究竟有無抱持侮辱之主觀犯意，僅能從客觀證據加以推論及判斷，故須由檢察官動用偵查權詳加釐清。被告於112年4月13日23時35分許為本案「告你公然侮辱」之言論前，聲請人確實曾發表「沒有家教」之言論，而被告僅是一般民眾，並無公權力，自無從嚴密地調查證據以判斷聲請人為此言論時是否出於侮辱之犯意，且被告固然因不諳法律而誤認聲請人為此言論構成公然侮辱，但不能執此認為被告為本案「告你公然侮辱」之言論係出於虛妄，難認被告有何誹謗之故意。　㈤綜觀上情，被告曾向聲請人提起強制猥褻及公然侮辱之告訴，且被告所為本案言論，係出於親身經歷且有實據，堪認被告主觀上確信其所指摘、傳述之事為真實，故無從認定被告確有誹謗之故意；再者，本案言論涉及聲請人是否構成犯罪，顯非僅涉及私德而與公共利益無關，況且聲請人為本案社區之主任委員，對外具有代表社區身分，並執行管理委員及社區住戶大會決議事務，則聲請人之品行操守如何、有無犯罪行為，均與公共利益有關。是以，被告為本案言論，尚難逕以誹謗罪相繩。　㈥關於聲請人於聲請准許提起自訴狀及聲請再議狀均提及被告為本案言論中對聲請人謾罵「骯髒又無恥」而構成刑法第30 9條之公然侮辱乙節：　⒈按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明。是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題。亦即，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表達」粗俗不堪，論以公然侮辱。否則屬於事實陳述之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，基於該事實陳述而為之意見表達，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。　⒉誠如聲請人於聲請准許提起自訴狀及聲請再議狀所載，被告為本案言論，傳達「聲請人對被告為猥褻及公然侮辱」之事實陳述，然本案言論中「你對我所做的骯髒又無恥的事」等文字，後緊接「1、告你猥褻　2、告你公然侮辱」，可見本案言論中「你對我所做的骯髒又無恥的事」等文字，係對於「1、告你猥褻　2、告你公然侮辱」等文字所傳述「聲請人對被告為猥褻及公然侮辱」之事實所為評論，揆諸前開說明，應將本案言論為整體之觀察，不得將「骯髒又無恥」等文字，與「1、告你猥褻　2、告你公然侮辱」等文字強行割裂，而指摘「骯髒又無恥」屬於抽象之謾罵。是以，聲請人此部分論述，顯有法律上之誤解。　⒊況且，聲請人提起本案告訴，係就本案言論提告「加重誹謗」，而未一併提告「公然侮辱」，此有聲請人112年10月13 日詢問筆錄及112年12月13日刑事告訴補充理由狀在卷可稽；檢察官依照聲請人提告「加重誹謗」之意思，已於原處分書內詳載告訴意旨，並就本案言論為偵查及整體評價，終得出不起訴之偵查結果，難認檢察官有何漏未審酌之情。而聲請人遲至聲請再議及本案聲請准許自訴時，始指摘本案言論另涉公然侮辱，不僅有法律誤解，更是再事爭端，徒以自己說詞為相異評價而為枝節性之爭辯，顯無理由。五、綜上所述，就聲請人指訴被告涉有聲請准許提起自訴意旨所指之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶以上開情詞聲請本案准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-聲自-122-20241227-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12379號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人恆春海洋養殖股份有限公司兼法定代理人陳佳宏債務人陳佳伶一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣9,912,074元，及自民國1 13年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.5計算之利息，暨自民國113年3月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-12379-20241226-2