Know99判決書

搜尋結果：陳佳迪

共找到 98 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第464號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告傅泳程上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第413、4449號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度金簡字第221號），改依通常程序審理（113年度金訴字第617號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文傅泳程幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、傅泳程已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用於收取財產犯罪所得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢與幫助恐嚇取財之不確定故意，於民國112年10月某時，至位於屏東縣○○鄉○○ 路000號之統一超商南州門市，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，寄予真實姓名年籍不詳之人，該人隨即意圖為自己不法之所有，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而各於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在。二、案經張郁旋、黃莉渝、潘政銘、鄒昀蓁、宋若綺訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、本案證據除補充「被告傅泳程於準備程序中之自白」、「被告提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第3906號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正內容如下： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19 條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 ⒊新舊法比較之結果 ⑴本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為7 年有期徒刑，又被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故其處斷刑上限乃6年11月有期徒刑，且被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依修正前之法律，被告量刑範圍之上限乃5年有期徒刑。 ⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑上限為5年有期徒刑，而被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗錢犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，自應依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑。是依修正後之法律，被告量刑範圍之上限乃4年11月有期徒刑。 ⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案修正後之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之法律。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，並造成告訴人張郁旋、黃莉渝、潘政銘、鄒昀蓁、宋若綺5人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。而被告於偵查及本院審判中均自白幫助洗錢犯行，復無證據顯示其有因此取得犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個帳戶予他人使用，造成告訴人5人各受有如附表所示非輕之財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，迄今未與告訴人5人達成和解之犯後態度；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第57頁）暨其素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、告訴人5人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經他人提領一空，非屬被告所有，自無從依修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第452條、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。本判決附表：編號告訴人詐欺方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張郁旋佯稱：訂單遭誤植下單，須匯款解除設定云云 112年11月27日17時22分許 4萬9,987元土銀帳戶 112年11月27日17時24分許 3萬5,399元 2 黃莉渝佯稱：信用卡遭盜刷，須匯款解除設定云云 112年11月27日17時31分許 2萬6,026元（聲請簡易判決處刑書誤載為2萬6,041元，業經檢察官更正） 112年11月27日17時33分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8月25日10時4分，業經檢察官更正） 8,070元 3 潘政銘佯稱：帳戶遭凍結，須匯款加以解除云云 112年11月28日0時39分許 5萬元 112年11月28日0時40分許 1萬0,001元 4 鄒昀蓁佯稱：開設網路賣場，須操作帳戶簽署協議云云 112年11月27日18時25分許 4萬9,987元郵局帳戶 112年11月27日18時28分許 4萬9,988元 5 宋若綺假冒鞋子賣家，佯稱：價金轉帳異常，須匯款處理云云 112年11月27日18時39分許 3萬9,888元本判決附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第413號 113年度偵字第4449號　　被　　　告　傅泳程　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、傅泳程依其智識程度與社會生活經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，於民國000年00月間某日，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商南州門市，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡以及密碼，以店到店寄送方式提供帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該集團成員取得該等帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及詐騙方式，向張郁旋、黃莉渝、潘政銘、鄒昀蓁、宋若綺行騙，致渠等陷於錯誤，分別依詐騙集團成員指示，將附表所示金額匯入上開土地銀行帳戶、中華郵政帳戶內，旋遭詐騙份子提領一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣張郁旋、黃莉渝、潘政銘、鄒昀蓁、宋若綺察覺有異，始報警處理而查知上情。　　　二、案經張郁旋、黃莉渝、潘政銘、鄒昀蓁、宋若綺告訴及屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告傅泳程於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人張郁旋、黃莉渝、潘政銘、鄒昀蓁、宋若綺於警詢時之指訴相符，並有被告土地銀行帳戶、中華郵政帳戶客戶基本資料暨交易明細、附表所示證據資料等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢察官郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　 26　　日書記官黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被害人提供之證據資料 1 張郁旋 (提告) 詐欺集團成員於假冒「Tklab客服人員」，於112年11月26日18時53分致電於告訴人，佯稱訂單遭誤植下單，須解除設定云云，致告訴人張郁旋陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日17時22分 4萬9,987元土銀帳戶匯款明細 112年11月27日17時24分 3萬5,399元 2 黃莉渝 (提告) 詐欺集團成員於假冒「旭集餐廳」，於112年11月27日16時10分致電於告訴人，佯稱信用卡遭盜刷，須解除設定云云，致告訴人黃莉渝陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日17時31分 2萬6,041元土銀帳戶匯款明細、通話紀錄 112年8月25日10時4分 8,070元 3 潘政銘 (提告) 詐欺集團成員於假冒「SEAGM平台」，於112年11月28日許向告訴人佯稱帳戶遭凍結，須已轉帳之方式解除凍結云云，致告訴人潘政銘陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月28日0時39分 5萬元土銀帳戶 SEAGM平台對話紀錄截圖、匯款明細 112年11月28日0時40分 1萬0001元 4 鄒昀蓁 (提告) 詐欺集團成員於假冒「旋轉平台客服」，於112年11月27日14時許向告訴人佯稱需完成簽署協議，須依指示操作云云，致告訴人鄒昀蓁陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日18時25分 4萬9,987元中華郵政帳戶 LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖 112年11月27日18時28分 4萬9,988元 5 宋若綺 (提告) 詐欺集團成員假冒鞋子賣家，向告訴人宋若綺佯稱：依照指示至指定投資APP投資，可以獲利云云，致告訴人陳珮甄陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日18時39分 3萬9,888元中華郵政帳戶網路銀行匯款紀錄截圖

2024-10-29

PTDM-113-金簡-464-20241029-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1575號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李緯德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第503號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文李緯德共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李緯德於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與共同被告劉軒邑（所涉傷害部分業經本院判處罪刑）就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人劉建賢發生爭執後，未以理性方式解決紛爭，任意徒手毆打告訴人，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為實有不該；復考量被告曾犯傷害、在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，先後經法院判處有期徒刑3月、4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認其素行不佳；並參酌被告於偵查中否認犯行，迄本院訊問時始坦承犯行，有和解之意願，然因其曾經本院合法傳喚無故未到，致無從與到庭之告訴人試行和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第123頁）暨犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第811號　　被　　　告　李緯德　　　　　　　　　劉軒邑　上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李緯德、劉軒邑係姚翊萱之友人；劉建賢則與姚翊萱為情侶關係。李緯德、劉軒邑、姚翊萱於民國112年10月17日21時許，前往位於屏東縣○○市○○街00號之33卡拉OK（下稱本案店家）唱歌，嗣於112年10月18日3時許，劉建賢前往本案店家尋找姚翊萱索取租屋處鑰匙，姚翊萱則跟隨劉建賢至店外。詎李緯德、劉軒邑見狀竟心生不滿，基於傷害之犯意聯絡，分別徒步走出店外後，由李緯德徒手毆打劉建賢，劉建賢則亦與以反擊（劉建賢涉嫌傷害之部分，另為不起訴處分），劉軒邑見劉建賢已欲離開現場，仍持續追逐並毆打劉建賢，使劉建賢受有頭部鈍擦傷、頸部擦傷、右側前胸壁挫傷、腹壁挫傷、雙膝擦挫傷、左側手肘挫傷、雙眼結膜下出血、背部擦傷之傷害。二、案經劉建賢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告李緯德於警詢之供述（被告李緯德經合法傳喚、拘提均未到庭） (2)寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書 (1)坦承有於上揭時間、地點與告訴人劉建賢發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是因為劉建賢先衝進店裡把姚翊萱拉走，我們就出去店外，看到劉建賢和姚翊萱拉扯；我只是要推開他，不是要傷害他云云。 (2)證明其右中指受傷之事實，佐證其有下手傷害告訴人。 2 被告劉軒邑於警詢及偵訊中之供述 (1)坦承有於上揭時間、地點與告訴人劉建賢發生肢體衝突之事實，辯稱：我沒有毆打他云云。 (2)坦承其右手大拇指指甲裂開之事實，佐證其有下手傷害告訴人。 3 證人即告訴人劉建賢於警詢及偵訊中具結之證述證明全部之犯罪事實。 4 證人姚翊萱於警詢及偵訊中具結之證述 (1)證明被告李緯德、劉軒邑均有出手毆打告訴人之事實。 (2)證明證人姚翊萱係自行走出本案店家，並非遭告訴人強迫拉出門外之事實，佐證被告李緯德、劉軒邑辯稱：證人姚翊萱遭強拉出店外云云，不足採信。 (3)證明被告李緯德走出店外後，證人姚翊萱有先上前阻擋，反遭撞倒受傷，佐證被告李緯德辯稱：擔心證人姚翊萱安危而衝出店外云云，不足採信。 5 現場附近監視器畫面翻拍截圖共10張、衛生福利部屏東醫院診斷證明書證明全部之犯罪事實。二、核被告李緯德、劉軒邑所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。茲請審酌被告李緯德、劉軒邑事後均否認犯行，被告2人又謊稱事發之原因係證人姚翊萱遭強拉店外云云，企圖脫罪並干擾偵查方向，而被告李緯德又抗拒傳喚不到庭，被告劉軒邑則於偵訊中稱：是要負責什麼云云，可見被告2人均毫無悔意，犯後態度惡劣，復參酌本件衝突原可採詢問告訴人之來意及釐清關係之方式化解糾紛，竟不思以理性方式解決，驟然為此暴行，造成告訴人受有如犯罪事實欄所示，頗為嚴重之傷勢，建請依刑法第57條之規定，分別量處有期徒刑8月以上之刑度，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　月　 26 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-29

PTDM-113-簡-1575-20241029-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝吉祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1077號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第8 45號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文謝吉祥犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、謝吉祥基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年4月5日某時，在其位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月8日因另案為警拘提時，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，自首上開施用毒品犯行，警方經其同意於當日18時31分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告謝吉祥前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於112年4月12日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸上開規定，自應依法追訴處罰。二、實體部分㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中坦承不諱（見警卷第3至5頁，毒偵卷第33至34頁，本院卷第35 頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及檢驗照片附卷可證（見警卷第11、15、17頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。㈡論罪科刑　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第二級毒品甲基安非他命（無證據證明持有之純質淨重達20公克以上）之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉又被告前因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第2073號判決判處有期徒刑6月確定，接續他案執行後，於109年8月31 日縮短刑期假釋出監，迄同年11月29日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢乙情，有上開前案紀錄表附卷足憑。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯施用第二級毒品罪，與本案罪質相同，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒊另被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向警方自首本案犯行，有查獲毒品案件報告表在卷可稽（見警卷第13頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。本案犯行既有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；復考量被告前有詐欺、施用毒品等前案紀錄（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　刑事第四庭法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-29

PTDM-113-簡-1574-20241029-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1385號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王詩堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6948 、7030號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第707號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王詩堂犯如附表「主文」欄所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王詩堂於本院訊問時之自白」、「卷附車輛詳細資料報表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜及公共危險案件，經法院先後判處有期徒刑6月（共3罪）、5月，4月（共16罪）、3月（共4罪）、2月確定，復經本院以110年度聲字第180號裁定應執行有期徒刑4年8 月確定，並於民國113年5月24日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案曾犯竊盜罪，然其於甫執行完畢後之時，又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取得生活所需，竟貪圖不法利益，而竊取上開財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；復考量被告有多次竊盜與施用毒品等前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可稽，素行非佳（上開構成累犯部分不重複評價）；又念及被告坦承犯行之犯後態度；並參酌被告所竊得之機車3台經警查獲扣押後，已分別發還告訴人馮美玉、張美紋及被害人林明熴等情，有贓物認領保管單在卷可稽；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第133頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告目前尚有另案經檢察官偵查中，是本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。三、沒收　㈠被告所竊得之安全帽1頂、保暖手套1雙，為被告該次竊盜犯罪之所得，未據扣案，亦未發還告訴人馮美玉，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於如附表編號1所示罪刑項下予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告所竊得之機車3台，雖為其犯罪所得，惟均已發還告訴人馮美玉、張美紋及被害人林明熴，業如前述，依刑法第38 條之1第5項規定，自無庸予以沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄二㈠所示王詩堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、保暖手套壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄二㈡所示王詩堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄二㈢所示王詩堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6948號 113年度偵字第7030號　　被　　　告　王詩堂　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王詩堂前曾因竊盜、公共危險案件，竊盜部分經法院分別判處有期徒刑6月、5月、4月、4月、4月、4月、3月、3月、4 月、6月、4月、4月、4月（13次），公共危險部分經法院分別判處有期徒刑3月、2月（2次）確定，再經臺灣屏東地方法院以110年度聲字第180號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定，於民國113年5月24日執行完畢。二、詎王詩堂仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於113年5月27日14時許，在址設屏東縣○○市○○路00○0號之服飾店前，趁無人注意之際，見馮美玉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）鑰匙未拔，且馮美玉之安全帽置於車尾處，A車手把並裝有保暖手套，竟徒手發動後竊取A車、安全帽及保暖手套得手，得手後旋即駕駛A車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲。㈡於同年5月28日7時23分許，在址設屏東縣○○市○○路0000號前，趁無人注意之際，見張美紋所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）鑰匙未拔，竟徒手發動後竊取B車得手，得手後旋即駕駛B車離去。嗣經警接獲報案後調閱周遭監視器畫面而循線查獲。㈢於同年5月28日9時30分許，在屏東縣屏東市長春街路段，趁無人注意之際，見林明熴所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）鑰匙未拔，竟徒手發動後竊取C車得手，得手後旋即駕駛C車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲。三、案經馮美玉、張美紋訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告王詩堂於警詢及偵查之自白坦承於上述犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢之時間、地點，分別徒手竊取A車、B車及C車事實，惟辯稱：我偷A車時沒看到安全帽及保暖手套等語。㈡告訴人馮美玉於警詢之指訴證明於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，A車、安全帽1頂及保暖手套1副遭竊之事實。㈢告訴人張美紋於警詢之指訴證明如犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，B車遭竊之事實。㈣被害人林明熴於警詢之指訴證明如犯罪事實欄一、㈢所示之時間、地點，C車遭竊之事實。㈤偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本署檢察官勘驗筆錄各1份監視器光碟1片、監視器影像截圖4張、被告遭查獲時之照片1張證明被告於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，徒手竊取A車、安全帽1頂及保暖手套1副之事實。㈥職務報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖2張、被告遭查獲時之照片1張證明被告於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，徒手竊取B車之事實。㈦職務報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、被告遭查獲時之照片1張證明被告於犯罪事實欄一、㈢所示之時間、地點，徒手竊取C車之事實。㈧被告之刑案資料查註紀錄表被告有如犯罪事實欄所載前案紀錄之事實。二、核被告王詩堂就犯罪事實欄二、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案所犯之竊盜罪、目的、手段及法益侵害結果相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定，加重其刑。又犯罪所得，A車、B車及C車部分，已合法還與告訴人馮美玉、張美紋及被害人林明熴，請依刑法第38之1條第5項不予宣告沒收。惟告訴人馮美玉遭竊之安全帽1頂及保暖手套1副，及告訴人張美紋遭竊之B車鑰匙1支，請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　06　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　06　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

PTDM-113-簡-1385-20241022-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1008號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡文進上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 180號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交易字第230號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文簡文進犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、簡文進於民國112年8月31日11時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿屏東縣屏東市廣東路由北往南方向行駛，行經該路與高豐街之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎，適呂莉華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿廣東路由南往北方向直行至該處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此，雙方閃避不及而發生碰撞，致呂莉華受有左側肱骨頸骨折、右鎖骨骨折（起訴書誤載為左鎖骨骨折，業經檢察官更正）、雙肩及胸部血腫之傷害。二、案經呂莉華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案證據除補充「被告簡文進於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第39頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時因上開過失導致告訴人呂莉華受有非輕之傷勢，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，有和解意願，然因雙方就賠償金額未能達成共識，致無法成立和解之犯後態度；並參酌被告就本案事故之發生應負主要肇事責任，告訴人負次要肇事責任等情，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會0000000 案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第10至11頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第38頁）暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　刑事第四庭法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2180號　　被　　　告　簡文進　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、簡文進於民國112年8月31日11時32分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿屏東縣屏東市廣東路北往南行駛，行經廣東路、高豐街交岔路口，本應注意行駛於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，行經閃光黃燈號誌交岔路口，作左轉彎時，應讓直行車優先通行，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然通過路口，適未考領駕駛執照之呂莉華騎乘車號000-000號普通重型機車，沿廣東路南往北直行，疏未注意車前狀況，未隨時採必要之安全措施，亦貿然通過該路口，2車閃避不及發生碰撞，使呂莉華受有左側肱骨頸骨折、左鎖骨骨折、雙肩及胸部血腫之傷害。二、案經呂莉華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡文進之供述坦承於上述時、地發生車禍之事實，惟辯稱：沒有發現對方車輛，沒有發現危險故沒有做反應云云。 2 告訴人呂莉華之指訴證明全部犯罪事實。 3 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、行車攝影照片2張、現場照片31張 1.被告駕駛自用小客車，行駛於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，行經閃光黃燈號誌交岔路口，作左轉彎時，未讓直行車優先通行，為肇事主因。 2.告訴人無照駕駛普通重型機車（越級駕駛），行駛於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之路段，行經閃光黃燈號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書證明告訴人因本件車禍受有犯罪事實欄所載之傷勢。二、核被告簡文進所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　檢察官陳新君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　書　記　官吳華偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-22

PTDM-113-交簡-1008-20241022-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第171號原告呂莉華（住居所詳卷）被告簡文進上列被告因本院113年度交簡字第1008號過失傷害案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官蕭筠蓉法官陳政揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官陳佳迪

2024-10-22

PTDM-113-交附民-171-20241022-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第922號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾宜蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 768號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交易字第219號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾宜蓉犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鍾宜蓉於民國112年11月30日11時55分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿屏東縣東港鎮長春一路由東往西方向行駛，行經該路146號前時，本應注意該處乃劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴轉時應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適鄭伊秀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿該路同向行駛至該處，雙方閃避不及而發生碰撞，致鄭伊秀受有右橈骨遠端骨折、左腎撕裂傷血腫之傷害。二、案經鄭伊秀訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據除補充「被告鍾宜蓉於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至起訴書雖未記載被告違反「在劃有分向限制線之路段，不得迴車」之注意義務一事，然因基本社會事實同一，且此部分事實業經本院告知被告（見本院卷第31頁），無礙被告防禦權之行使，自當一併審理，附此敘明。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第41頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車時因上開過失導致告訴人鄭伊秀受有非輕之傷勢，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，業與告訴人達成調解，惟迄今未依調解筆錄履行之犯後態度；並參酌被告所為乃本案事故之肇事原因，告訴人無肇事因素等情，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會0000000案鑑定意見書在卷可參（見偵卷第23至25頁）；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第33頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3768號　　被　　　告　鍾宜蓉　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾宜蓉於民國112年11月30日11時55分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣東港鎮長春一路由東往西方向行駛，行經該路146號前欲迴轉跨越分向限制線時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有鄭伊秀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段同向行駛至該處，雙方因閃避不及發生碰撞，致鄭伊秀受有右橈骨遠端骨折、左腎撕裂傷血腫之傷害。二、案經鄭伊秀訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾宜蓉於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，騎乘A車與告訴人鄭伊秀騎乘之B車發生碰撞，致告訴人受有上揭傷勢之事實。 2 證人即告訴人鄭伊秀於警詢及偵查中之指述證明被告於上開時、地，騎乘A車，貿然向左迴轉，導致與告訴人騎乘之B車發生碰撞，致其受有上揭傷勢之事實。 3 員警調查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片12張證明被告與告訴人於事故發生後之狀態及現場狀況。 4 安泰醫院診斷證明書證明告訴人因本件事故受有上開傷勢之事實。 5 交通部公路總局高雄區監理所113年5月31日高監鑑字第1130077772號函暨屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、行車紀錄器畫面影像證明被告鍾宜蓉於案發時、地，往左起駛迴車時，未看清有無來往車輛，未讓行進中之車輛行人優先通行因而與告訴人騎乘之B車發生碰撞之事實。 6 屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明被告於肇事後留於現場，並當場向未獲報肇事人姓名而前往現場處理之員警承認其肇事之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留現場並向據報前來處理之員警坦承肇事，而不逃避接受裁判，有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官湯嘉綺附錄本案所犯法條：刑法第284條　因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-18

PTDM-113-交簡-922-20241018-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第49號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林念國指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10184號、112年度偵字第10830號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原金訴字第36號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文林念國共同犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠起訴書犯罪事實欄一倒數第2至3行所載「112年1月31日前往屏東永安郵局櫃提領新台幣（下同）20萬2,030元」補充為「112年1月31日16時39分許前往屏東永安郵局，將郵局帳戶內之新台幣（下同）20萬2,030元（逾4萬9,324元部分與本案無關）提領後匯出，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在」。㈡證據部分補充「被告林念國於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又民國 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3906號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法迭經修正如下： ⑴先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑵復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。②修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 ⒊新舊法比較之結果 ⑴本案依行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，而被告於本院審判中自白洗錢犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑為1月以上6年11月以下之有期徒刑，且被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法律，被告量刑之範圍乃1月以上5年以下有期徒刑。 ⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且因被告未於偵查中自白洗錢犯行，而無裁判時之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。是依裁判時之法律，被告量刑之範圍乃6月以上5年以下有期徒刑。 ⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律。㈡是核被告所為，均係犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告與上開真實姓名年籍不詳之詐欺份子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告所為如附表編號1至2所示之2次犯行，乃分別以一行為同時觸犯一般洗錢及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，自應分論併罰。另被告於本院審判時坦承一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾為上開犯行，造成被害人錢子鴻、吳茂松各受有上述財產損害，破壞交易秩序，所為實屬不該；復考量被告於偵查中否認犯行，迄本院審判時始坦承犯行，迄今未與被害人2人達成和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第48頁）暨其素行、犯罪動機與分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，裁判時之洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段固有明文；惟查，被害人2人受詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經被告提領後匯予其他詐欺份子，非屬被告所有，且無證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從於被告所犯罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 錢子鴻被害部分（如起訴書附表編號1所示）林念國共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳茂松被害部分（如起訴書附表編號2所示）林念國共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第10184號 112年度偵字第10830號　　被　　　告　林念國　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林念國依其智識程度、社會生活經驗與刑案前科紀錄，應可知悉在我國當前之社會環境，在真實身分不詳之他人指示下，向別人借用金融帳戶收受來源不明款項，並將該款項交付該他人，係刑法、洗錢防制法所規範之詐欺取財、一般洗錢等刑事犯罪，已可預見上舉可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，而利用提款車手隱匿詐欺所得之去向、所在，其因貪圖高額報酬之行為，仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，仍基於共同詐欺取財（無證據證明3人以上共同犯之）及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國112年1月30日(被害人匯款日期) 前某時許，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳號提供真實身分不詳之詐騙集團成員供作詐欺使用。前開詐騙集團成員取得涉案郵局帳戶帳號後，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙錢子鴻、吳茂松，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示金額匯入郵局帳戶，旋遭林念國於112年1月31日前往屏東永安郵局櫃提領新台幣(下同)20萬2,030元。嗣錢子鴻、吳茂松察覺受騙報警循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告林念國之供述坦認申設郵局帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我郵局存摺、提款卡不見很久了，大概1年半前就不見，後面就是用我哥哥的提款卡在領錢，我發現存摺、提款卡不見時，裡面沒有錢，我沒有將提款卡出租或出借給別人，距今2年前，我有在桃園市中壢區有幫朋友轉帳，再來就是在屏東法院旁邊的郵局那次我又幫我朋友轉帳云云。 2 ⒈證人即被害人錢子鴻於警詢之指訴 ⒉證人即被害人錢子鴻提出之對話紀錄擷圖證明被害人錢子鴻遭他人詐欺匯款至郵局帳戶之事實。 3 ⒈證人即被害人吳茂松於警詢之指訴 ⒉證人即被害人吳茂松提出之對話紀錄擷圖證明被害人吳茂松遭他人詐欺匯款至郵局帳戶之事實。 4 ①中華郵政股份有限公司112年5月22日儲字第1120179017號函復開戶基本資料、交易往來明細 ②中華郵政股份有限公司112年12月25日儲字第1121271410號函暨儲金簿掛失補副申請書、提款單、卡片提款ATM位置及歷史交易清單等資料 ①佐證被害人錢子鴻、吳茂松遭他人詐欺匯款至被告郵局帳戶之事實。 ②佐證被告自112年1月3日至同年月27日，持提款卡在屏東厚生郵局、高雄二苓郵局多次提款；復於112年1月31日本人前往屏東永安郵局申請儲金簿掛失補副，並於同日臨櫃提領20萬2,030元；及於112年2月2日本人前往屏東厚生郵局臨櫃現金提款3,500元等事實。二、被告林念國於112年9月28日偵詢時否認交付郵局帳戶予他人使用之事實，辯稱：其郵局帳戶及提款卡1年多前就遺失，之後其都使用胞兄之提款卡，其發現郵局提款卡與存摺不見時，帳戶裡沒有錢，其過去曾在桃園替朋友轉帳，後面也有在屏東替朋友轉帳云云。惟查：被告於000年0月間曾多次持郵局提款卡前往屏東厚生郵局提款，是其辯稱郵局帳戶提款卡1年多前即遺失，且發現提款卡遺失時，帳戶內並無存款等情，顯非事實。另參以被告於112年1月31日係本人前往屏東永安郵局掛失(補副)郵局儲金簿，復臨櫃提領20萬2,030 元；或其於112年2月2日前往屏東厚生郵局臨櫃現金提款3,5 00元等事實，佐證被告郵局帳戶自112年1月起至112年2月2 日止，皆在被告之管領使用中，是被告前揭所辯，郵局帳戶存摺、提款卡1年多前即已遺失，往後都使用胞兄提砍卡乙節，顯為避重就輕，臨訟卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢罪嫌。被告與本案真實身分不詳之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26 　　日書記官黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣） 1 錢子鴻詐欺集團成員於112年1月17日透過交友軟體CHEERS及LINE暱稱「吳穎」向被害人佯稱：可參加電商工作獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間轉帳致右列帳戶。㈠112年1月30日12時59分許，網路轉帳16,119元至郵局帳戶。㈡112年1月31日12時44分許，網路轉帳20,853元至郵局帳戶。 2 吳茂松詐欺集團成員於112年1月30日前某時，透過交友軟體CHEERS及LINE暱稱「周珍娜」向被害人佯稱：可參加電商工作獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間轉帳致右列帳戶。 112年1月30日12時50分許，網路轉帳12,352元至郵局帳戶。

2024-10-17

PTDM-113-原金簡-49-20241017-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第202號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何郁芬選任辯護人蕭縈璐律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5377號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第166號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文何郁芬共同犯民國一百一十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠起訴書犯罪事實欄一倒數第2至3行所載「於附表所示時間提款面交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」補充為「於112 年2月7日9時18分許，至位在高雄市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行鳳山分行提領上開款項，再將該款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在」。㈡證據部分補充「被告何郁芬於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又民國 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3906號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法迭經修正如下： ⑴先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑵復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。②修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 ⒊新舊法比較之結果 ⑴本案依行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，而被告於本院審判中自白洗錢犯行，依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑為1月以上6年11月以下之有期徒刑，且被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法律，被告量刑之範圍乃1月以上5年以下有期徒刑。 ⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且因被告未於偵查中自白洗錢犯行，而無裁判時之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。是依裁判時之法律，被告量刑之範圍乃6月以上5年以下有期徒刑。 ⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律。㈡是核被告所為，係犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯一般洗錢及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。又被告與上開真實姓名年籍不詳之詐欺份子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢而被告於本院審判中坦承一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾為上開犯行，造成被害人林淑惠受有非輕之財產損害，破壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時坦承犯行，有調解意願之犯後態度；並參酌上開帳戶之其他款項遭圈存後，其中新臺幣30萬元業經銀行分配予被害人，被害人所受損害事後已獲填補，被害人亦據此表示無調解之必要，致無從成立調解等情，有本院公務電話紀錄、合作金庫商業銀行憲德分行113年7月3日合金憲德字第1130001838號函在卷可稽（見本院卷第75、83頁）；復念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第61頁）暨其犯罪之動機與分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈤另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，有調解之意願，惟被害人因其所受損害事後已獲填補，而據此表示無調解之必要，致無從成立調解，業如前述，可見被告尚有彌補錯誤之誠意，足認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應已知所警惕，信無再犯之虞，可認被告所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，且為求被告記取教訓，警惕其日後審慎行事，爰併依刑法第74 條第2項第4款規定，命其向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。至被告倘違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，裁判時之洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段固有明文；惟查，被害人受詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經被告提領後交予其他詐欺份子，非屬被告所有，且無證據證明被告有實際取得犯罪所得，自無從於被告所犯罪刑項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第5377號　　被　　　告　何郁芬　選任辯護人蕭縈璐律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何郁芬可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，共同意圖為自己及他人不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 2年1月11日透過Line通訊軟體將其所有合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶(下稱上開合庫帳戶)帳號，依Lin e暱稱「Golden Heart」之詐欺集團成員(無證據證明3人以上)轉介，提供予Line暱稱「Kim Lee」之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開合庫帳戶後，隨即於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺林淑惠，致林淑惠陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開合庫帳戶內，何郁芬再依「Kim Lee」之指示於附表所示時間提款面交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣林淑惠發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何郁芬於偵查中之供述坦承將上開合庫帳戶帳號交付LINE暱稱「Golden Heart」、「Kim Lee」之詐欺集團成員使用，再依照「Kim Lee」指示將匯入上開合庫帳戶款項領出後儲值至指定之比特幣電子錢包或當面交付比特幣供應商等情，惟矢口否認詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我相信「Golden Heart」是劉德華，「Kim Lee」是劉德華的經理，他要我聯繫比特幣供應商；我否認擔任車手，我相信那個是劉德華，他說那是給他粉絲的慈善捐款云云。 2 ⑴證人即被害人林淑惠於警詢中之指訴 ⑵證人林淑惠提出第一商業銀行匯款申請書回條照片1紙證明證人林淑惠遭詐騙之過程及匯款至上開合庫帳戶事實。 3 本件合庫帳戶之開戶資料、交易明細資料佐證證人林淑惠遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告上開合庫帳戶後，被告即依暱稱「Kim Lee」指示提款後交付比特幣商之事實。 4 被告何郁芬與「Kim Lee」、「Golden Heart」之詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話記錄證明被告何郁芬依暱稱「Kim Lee」、「Golden Heart」指示提款後代儲至指定之電子錢包或面交比特幣商等事實。 5 合作金庫商業銀行憲德分行112年7月26日合金憲德字第112002169號函、屏東分行112年7月19日合金屏東字第1120002413號函、屏南分行112年8月3日合金屏南字第1120002440號函、鳳山分行112年9月6日合金鳳山字第1120002918號函、中華郵政股份有限公司112年7月14日儲字第1120944817號函、玉山銀行集中管理部112年7月31日玉山個(集)字第1120100976號函復交易明細、監視器錄影光碟、本署勘驗報告等各1份。 1.證明上開合庫帳戶為被告何郁芬申用及被害人林淑惠遭詐欺後匯款至上開合庫帳戶後，被告何郁芬再依指示提款面交比特幣供應商等情。 2.證明被告何郁芬於附表所示時間提款代儲至詐欺集團成員指定之電子錢包或面交比特幣供應商之事實。二、所犯法條及論罪科刑：㈠按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號刑事裁定參照）。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節（最高法院110年度台上字第280 3號刑事判決參照）。　㈡本件被告何郁芬雖辯稱：我相信「Golden Heart」是劉德華，「Kim Lee」是他的經理，他們是要做慈善云云。參以被告何郁芬所提其與「Golden Heart」對話內容，對方確有稱被告「親愛的」等語。而詐欺集團利用各種交友軟體、社群網站等平臺，藉機結識被害人後，假藉與被害人談論感情，而有計畫、長期地以各式手法經營與被害人之關係，引誘被害人陷入愛情陷阱所不同，進而騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，並驅使代為轉帳、購買虛擬幣或遊戲幣等，雖時有所聞。然本案「Go lden Heart」自稱係劉德華本人，與素昧平生之網友即被告何郁芬於短時間內產生曖昧，此部分情節顯與常情有違，被告何郁芬卻放棄質疑，甘為詐欺集團成員行事，應認其有犯罪之不確定故意，其所辯核屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又被告與暱稱「Kim Lee」、「Golde n Heart」之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯（遠端詐欺犯罪極有可能一人分飾數角，尚無證據證明係3人以上共同犯罪）。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　檢察官錢鴻明本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日書記官梁嘉紋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表：編號被害人遭詐騙方式受騙日期、匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領人、提領金額(新臺幣) 提領時間、提領地點面交地點 1 林淑惠未提告假交友投資詐財 112年2月6日11時26分臨櫃(無摺)匯款300,000元何郁芬合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶何郁芬、 300,000元 112年2月7日9時18分、合作金庫銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路00號) 鳳山車站 (高雄市○○區○○路00號)

2024-10-17

PTDM-113-金簡-202-20241017-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第403號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林福來上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第200號、113年度偵緝字第201號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第121號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文林福來幫助犯民國一百一十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠起訴書附表「匯款時間」欄所載「14時15分許」、「12時許」均更正為「某時」。㈡證據部分補充「被告林福來於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又民國 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第3906號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法迭經修正如下： ⑴先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後同項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑵復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。②修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 ⒊新舊法比較之結果 ⑴本案依行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，而被告為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，又於本院審判中自白洗錢犯行，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，故其處斷刑為1月以上6年11月以下有期徒刑，且被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依行為時之洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以超過有期徒刑5年之刑。是依行為時之法律，被告量刑之範圍乃1月以上5年以下有期徒刑。 ⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被告未於偵查中自白洗錢犯行，故無裁判時之洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑。是依裁判時之法律，被告量刑之範圍乃3月以上5年以下有期徒刑。 ⑶揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，並造成告訴人吳祉霖、曹美華2人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。而被告於本院審判中坦承幫助一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於94年間，曾犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，經本院以94年度訴字第652號判決判處有期徒刑7月確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第43、159至160頁），竟仍不思警惕，率爾為本案犯行，造成告訴人2人各受有非輕之財產損害，破壞交易秩序，所為實應予以嚴懲；復考量被告終能坦承犯行，迄今未與告訴人2人達成和解之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第145頁）暨其犯罪之動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告因本案犯行獲取犯罪所得3萬元等情，業經其於偵查中供述明確（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第200號卷第 64至65頁），該犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至告訴人2人遭詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉出一空，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第200號 113年度偵緝字第201號　　被　　　告　林福來　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福來可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年3月28日，臨櫃將其所申辦之聯邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶(下稱聯邦帳戶)開通網路銀行帳號、密碼及約定轉帳帳號後，將上開聯邦帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等不法分子使用其帳戶。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表所示之詐騙方式，致吳祉霖、曹美華等2人（下稱吳祉霖等2人）陷於錯誤，於如附表所列之匯款時間，匯出如附表所示之匯款金額至上開聯邦帳戶中，旋遭轉出，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣吳祉霖等2人察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經吳祉霖等2人訴由高雄市政府警察局仁武分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林福來於偵查中之供述證明被告於上開時地將上開聯邦帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡（含密碼）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並事先依其指示辦理開通網銀、約定轉帳設定之事實。 2 1.告訴人吳祉霖等2人於警詢中之指訴 2.告訴人吳祉霖等2人提供之轉帳資料 3.告訴人吳祉霖等2人遭詐騙之對話列印資料證明告訴人吳祉霖等2人遭詐欺經過及匯款至上開聯邦帳戶之事實。 3 被告上開聯邦帳戶之基本資料及交易明細證明被告上開聯邦帳戶係被告申請使用，而本案告訴人吳祉霖等2人遭詐騙後匯款至該帳戶，旋遭轉出之事實。二、被告雖辯稱因應徵工作，才會依指示辦理上開聯邦銀行網銀帳號、密碼及約定轉帳後，將上開聯邦帳戶提款卡及網銀帳密一起給對方，上班7天老闆有先給3萬元，後來就聯絡不到對方等語。然按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無借用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無借用他人帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告隨意將原應專屬其個人使用之上開帳戶提供予他人，衡諸常情，被告當有預見該他人收受帳戶資料等物，係用來作為非法之用。是被告當已知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼緊密結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人亦均有應妥為保管存摺、提款卡、印鑑章、以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，從而，被告竟將上揭金融帳戶提供予不熟識之陌生人，亦無任何防範對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供上開帳戶資料予不詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項，且亦不違反其本意。綜上，本件被告於提供其上開帳戶資料交予不詳人士使用，應足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項而仍提供，自不違反其本意，足見被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，是被告上開所辯顯非可採，其犯嫌洵堪認定。核被告所為，犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　4 　　日書　記　官蔡佩璇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 吳祉霖（告訴人）該詐騙集團成員於111年3月初，以LINE向告訴人吳祉霖佯稱：投資股票、黃金可獲利，提領獲利需支付佣金云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年3月29日14時15分許 120萬元 2 曹美華（告訴人）該詐騙集團成員於111年3月初，以LINE向告訴人曹美華佯稱：投資黃金可獲利，提領獲利需支付保證金云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 111年3月29日12時許 40萬元

2024-10-17

PTDM-113-金簡-403-20241017-1