Know99判決書

搜尋結果：陳俊成

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第18號聲請人即債務人林蓁宜代理人陳俊成律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人林蓁宜自中華民國一一三年十月二十一日十七時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人無擔保或無優先權之之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾一千二百萬元者，法院應以裁定不認可更生方案；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項、第63條第1項第5款及第65條第1項分別定有明文。再按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16 條第1項前段定有明文。二、經查，聲請人前於民國（下同）112年3月22日聲請更生，經本院以112年度消債更字第56號裁定自112年7月24日17時起開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第68號事件進行更生程序。然依本院司法事務官製作並於 112年12月19日公告之債權表（見執更卷第135-137頁），聲請人積欠無擔保及無優先權之本金及利息債務總額已逾1200 萬元，且聲請人及全體債權人均未對此債權表提出異議而告確定等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。是依前揭規定，聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額既已逾1200萬元，縱經債權人會議可決更生方案，本院仍不得以裁定認可該更生方案，自無再命聲請人提出更生方案、公告並轉知各債權人進行書面表決之必要。三、再查，聲請人主張目前於○○○○當代班人員，收入不穩定，時薪183元，平均每月收入約30,000元至35,000元等語（見本院卷第41頁），惟本院審酌聲請人前於112年6月20日曾到庭陳述其任職於○○○○○○公司，代班每日收入1,500元，一個月薪水大概37,500元等語，此有訊問筆錄在卷可佐（見更生卷第137頁），距目前僅相隔僅一年多之時間，衡酌聲請人之工作機會，應無驟然長期減少之情事，是縱然聲請人因一時性之因素，致其短期間之工作收入稍減，然計算其償債基礎之每月收入之數額，仍應以較長期之平均收入金額為準。是本院認聲請人之收入，至少應以每月36,000元為準。另就聲請人每月生活必要支出數額，本院認為即應依消債條例第64 條之2第1項之規定，以臺灣省113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為準。從而，本件應由本院裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。四、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官黃志微

2024-10-21

SCDV-113-消債清-18-20241021-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9780號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人陳俊成相對人林珊如上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年七月十六日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹拾壹萬零伍佰玖拾貳元，其中之玖仟貳佰壹拾陸元及自民國一百一十三年五月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-17

PCDV-113-司票-9780-20241017-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第777號聲請人李佳蓉相對人陳俊成曾瑞華上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人陳俊成於如附表㈠所示發票日簽發之本票2紙，內載憑票交付聲請人各如附表㈠所示之金額，及自各如附表㈠所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。相對人陳俊成、曾瑞華於如附表㈡所示發票日共同簽發之本票1紙，內載憑票交付聲請人各如附表㈡所示之金額，及自如附表㈡所示利息起算日起，至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人陳俊成、曾瑞華連帶負擔，餘程序費用新臺幣1,000元由相對人陳俊成負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人陳俊成簽發如附表㈠所示之本票2紙，及相對人陳俊成、曾瑞華共同簽發如附表㈡所示之本票1紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於民國113年8月15日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票未載到期日者，雖視為見票即付，惟依票據法第124 條準用同法第66條之規定，見票即付之本票，以提示日為到期日，故未載到期日者，仍須經向債務人為付款之提示後始得請求本票裁定。本件經核如附表㈠所示之本票，其中編號0 01之本票1紙，到期日記載為25日，日期部分記載不明確，視為未記載，見票即付，以提示日113年8月15為到期日，此部分併予敘明。又本件其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日司法事務官　高于晴本票附表㈠： 113年度司票字第777號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年10月16日 874,000元視為未記載 113年8月15日 CH578048 002 113年1月25日 3,140,000元未記載 113年8月15日 CH367028 本票附表㈡： 113年度司票字第777號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 113年7月15日 600,000元未記載 113年8月15日 CH740677 附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-10-11

PTDV-113-司票-777-20241011-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8188號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳俊成上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）7,945元，及自民國1 06年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-11

CYDV-113-司促-8188-20241011-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第25974號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人成揚有限公司法定代理人曾瑞華相對人曾瑞華陳俊成陳子陽上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十二月十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾肆萬元，其中之新臺幣肆拾貳萬參仟玖佰陸拾伍元及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月19 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）540,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月26日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘423,965元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司票-25974-20241004-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1718號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人顏國政上列原告與被告陳俊成等人間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）149萬0,660元，應徵收第一審裁判費1萬5 ,850元，扣除前所繳納之支付命令聲請費500元外，尚應補繳1萬 5,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官楊鵬逸

2024-10-04

PCDV-113-補-1718-20241004-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第34號聲請人即債務人胡僑珆（原姓名胡瓊瑛）代理人陳俊成律師（法扶）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第59號）未能成立，聲請人復於113年9月5日具狀聲請清算程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法官高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　陳筱筑附件：一、請補繳裁判費1,000元及預納郵務送達費用3,010元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請清算前二年之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。三、說明聲請人及受扶養親屬是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷。五、請說明聲請人之家庭親屬狀況。又聲請人陳報目前須扶養父親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其父親有何不能維持生活而無謀生能力之情形？並請提出聲請人父親之戶籍謄本（記事欄不得省略）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單。六、請陳報聲請人及受扶養人名下是否有保險保單、有無領取社會津貼或其他補助，並檢附相關證明文件，內容需包含保單價值解約金或提出保單價值試算表。七、請提出113年3、4、5、6、8月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、三節獎金各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。八、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-10-01

SCDV-113-消債清-34-20241001-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1133號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余明祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5955號），本院判決如下：主文余明祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「……前因恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第400 號判決處有期徒刑6月確定，復與他案合併定應執行刑，於1 13年3月8日執行完畢出監」，應予更正及補充為「……前因① 恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第400 號判決判處有期徒刑6月確定；②竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第822號判決，判處有期徒刑2月確定；③竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第889 號判決，判處有期徒刑3月確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第906號判決，判處有期徒刑3月、3 月確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第971號判決，判處有期徒刑2月確定；⑥竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第907號判決，判處應執行拘役60日確定；嗣前開②至⑤所示罪刑，經臺灣基隆地方法院以 112年度聲字第330號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，與前開①、⑥所示罪刑接續執行，有期徒刑於113年1月8日執行完畢，拘役則於113年3月8日執行完畢出監」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告余明祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告有如聲請簡易判決處刑書暨上開更正及補充後所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告受刑罰執行完畢後，再次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、竊得財物價值；暨考量其於警詢自述國中肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之藍芽喇叭1個，雖係其本案之犯罪所得，惟業經被害人領回，有贓物領據1紙在卷可稽，故不另宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日基隆簡易庭法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5955號　　被　　　告　余明祥　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳俊成律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余明祥前因恐嚇取財案件，經臺灣基隆地方法院以111年基簡字第400號判決處有期徒刑6月確定，復與他案合併定應執行刑，於113年3月8日執行完畢出監。詎不知悔悟，於113年 4月28日凌晨2時28分許，行經由徐國偉所管領位於基隆市○○ 區○○路000號夾娃娃機店，見無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取徐國偉置放在機臺上方之藍芽喇叭1個（價值新臺幣2,000元），得逞後旋即快步離去。嗣經徐國偉察覺上開物品遭竊，報警處理，經警於同年5月9 日晚間8時許，通知余明祥到場製作筆錄，並徵得其同意，扣得上開藍芽喇叭1個，始悉上情。二、案經徐國偉訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余明祥於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人徐國偉於警詢及偵訊時之指訴相符，並有基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及監視器影像截圖各1份等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告余明祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於刑之執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。扣案之藍芽喇叭1個固為被告之犯罪所得，惟已發還告訴人徐國偉，有贓物領據1份在卷可稽，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

KLDM-113-基簡-1133-20241001-1