Know99判決書

搜尋結果：陳俊良

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第316號上訴人陳俊良上列上訴人與被上訴人王寶淙間請求損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年11月1日所為第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）20萬元，應徵第二審裁判費3,150元，未據上訴人繳納，因上訴人提起上訴一併聲請訴訟救助，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、442條第2項前段規定，命上訴人如經第二審以裁定駁回其訴訟救助之聲請，應於收受裁定後5日內，如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳孟琳

2024-11-27

FSEV-113-鳳簡-316-20241127-2

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1452號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞被告陳俊良上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟肆佰參拾玖元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向原告簽訂信用卡契約領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前全部繳納，或依循環信用方式按月繳納最低應付款，如逾期未依約繳納，即喪失期限之利益，全部債務視為到期，並按週年利率百分之15計算遲延利息。詎被告至民國11 3年9月18日止，計欠新臺幣（下同）99,439元及自113年7月 23日起至清償日止之遲延利息，經原告催索而無效果，乃依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、帳務查詢明細、信用卡約定條款等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-26

SLEV-113-士簡-1452-20241126-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第805號聲請人吳○○ 相對人即受監護宣告之人陳○○ 上列聲請人請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理受監護宣告之人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）處分如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告人乙○○之配偶，相對人前經本院以110年度監宣字第182號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人、關係人陳○○為會同開具財產清冊之人確定在案。因相對人名下帳戶存款均所剩無幾，然每月尚需支出養護費至少新臺幣（下同）3萬2,000元，為支付後續照顧費用，爰基於相對人之利益，依法聲請准予代相對人處分其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院110年度監宣字第182號民事裁定暨其確定證明書、親屬系統表、高雄市私立博愛老人長期照顧中心（養護型）單據、費用信封與繳費證明、相對人之郵政存簿儲金簿與永安區農會存款簿之封面暨其內頁、系爭不動產之土地及建物謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網資料、地籍圖、關係人之陳述意見狀等件為證（本院卷第13-47、95-113頁）。而相對人前經本院宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，聲請人並已會同關係人陳○○開具相對人之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經本院依職權調取本院110年度監宣字第1 82號監護宣告事件卷宗核閱屬實。　㈡本院審酌相對人年老失智，無法自理生活，並居住於長照中心，顯有相當之照護暨治療開銷。然其已無工作能力、無收入，亦無足額之存款足以支應，而聲請人擬出售之系爭不動產亦非現供相對人居住使用，系爭不動產售得價金將全數支應相對人生活及養療照護所需等情，復據聲請人陳述明確（本院卷第91頁），且相對人之最近親屬即子女陳○○、陳安琪、陳俊良、陳宇昇亦均同意本件聲請事項，有其等出具之陳述意見狀可佐（見本院卷第87頁），堪認本件處分行為對相對人應屬有利。再衡以聲請人就系爭不動產之擬售價額分別為700萬元（附表編號1、2房地）、400萬元（附表編號3土地），均高於公告現值，亦未明顯低於附近同地段不動產最近5年所出售之市場行情，此有卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、實價登錄資料可參（本院卷第67、73、95頁），亦可認聲請人所述擬出售之價格尚非對相對人不利益。綜此各情，聲請人聲請許可處分系爭不動產，可使相對人能持續接受穩定、適切之照顧，並適度減輕聲請人等家屬之負擔，足認合於相對人之利益且有必要，自屬有理由，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項分別定有明文，且俱為同法第1113條規定所準用之。則本件聲請人就處分相對人名下系爭不動產所得之價金，自應依上揭規定妥適管理，並使用於相對人未來生活及照護所需費用，併予敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈附表：編號種類不動產項目面積（㎡）權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段000地號 82.02 全部 2 房屋高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○路○○○段00號） 90.01 全部 3 土地高雄市○○區○○段0000地號 1991.04 6分之1

2024-11-26

KSYV-113-監宣-805-20241126-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33674號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳俊良一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾肆萬陸仟貳佰貳拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳俊良於民國112年07月31日向債權人借款580,0 00元，約定自民國112年07月31日起至民國114年07月31日止按月清償本息，利息按年利率百分之4.50採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年1 1月18日止累計446,222元正未給付，其中441,978元為本金；3,752元為利息；492元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第八庭司法事務官附表 113年度司促字第033674號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣441978元陳俊良自民國113年11月19日至清償日止按年利率4.5%計算之利息

2024-11-25

PCDV-113-司促-33674-20241125-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26883號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳俊良上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年10月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣400,000元，其中之新臺幣65,800元，及自民國113年7月1 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年10月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4 00,000元，到期日民國113年6月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金65,800元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-25

SLDV-113-司票-26883-20241125-1

豐簡

豐原簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第601號原告梁承駿訴訟代理人陳俊良被告洪薏婷訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師受訴訟告知人許竣翔上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,440元，及自民國113年6月25日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,440元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訟法第256條定有明文。查，原告起訴時，原以「洪蕙婷」為被告，嗣於本院審理時更正被告姓名為「洪薏婷」，核其所為並未變更本件被告同一性，僅屬更正事實上或法律上陳述，於法自無不可。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）198,400元，及自民國113年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁17）；嗣於113年9月4日言詞辯論期日當庭減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達被告翌日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於112年10月26日就坐落臺中市○○區○○路0段 000巷000號房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由被告向原告購買系爭房地，價金為新臺幣（下同）15,500,000元。嗣被告因個人因素未依約於112 年11月28日完成完稅流程，爰依民法第216條之1、第184條之規定及系爭契約第8條約定，請求被告給付自112年11月29 日至交屋日113年1月31日止，每日按買賣總價款萬分之2計算之違約金即198,400元（計算式：15,500,000×2/10000×64 =198,400）等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣198,400 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件買賣係被告之配偶即訴外人陳韋民（下稱陳韋民）委由訴外人大大不動產經紀業有限公司（下稱大大公司）之房仲即訴外人陳姿婷、王緣緣（下分稱陳姿婷、王緣緣）居間介紹，而同意以15,500,000元承購。陳韋民並已告知僅有現款3,500,000元，需貸款買賣總價款8成，始足以支付全部價金。嗣於112年10月26日簽約當日，被告慮及持有現金有限，恐貸款額度不足，現場再次確認貸款成數、金額，並提出應於系爭契約註記「買方房屋貸款成數未達買賣總價款8成即12,400,000元，雙方同意無條件解除契約」，惟大大公司之房仲人員及代書許竣翔均聲稱上開解除條件會讓賣方覺得沒誠意，也無人會加這條款，且有銀行鑑價達14,0 00,000元以上，許竣翔另當場致電2位銀行承辦，告知貸款金額均可達12,400,000元，房仲並一再表示申辦貸款8成沒有問題，被告遂信其言而簽訂系爭契約，兩造並委託許竣翔代為出面洽詢金融機構、辦理承貸、所有權移轉及抵押權設定等事宜；又被告固有遵期申貸以繳付買賣價金之給付義務，惟依系爭契約第2條第2項約定，許竣翔應協助被告向金融機構申辦貸款，然因許竣翔未及時履行簽約時對被告承諾之貸款數額，亦未協助並注意貸款辦理情形，致被告不及於11 2年12月15日支付交屋尾款，自非可歸責於被告，被告並無給付違約金之義務；再者，兩造既委由具房地交易專業之代書辦理本件買賣事宜，則委辦之代書通知買賣雙方代辦之進度，應符合交易常情，故系爭房地買賣契約所約定之給付完稅款時點，應係指代書通知兩造「稅單核發」及「金額」後，被告始應將完稅款匯入專戶，而被告係於113年1月12日始受許竣翔通知稅金規費代書費等相關費用合計55,170元，被告即於同年月16日存匯入專戶，故系爭契約所約定完稅日，即被告應確認貸款額度、辦妥申貸金額機構之對保借款、保全等手續之末日，應為113年1月16日，而非原告所主張之11 2年11月28日；縱認被告有原告所主張違約情形，原告請求之違約金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，據其提出許竣翔地政士之名片、買賣價金履約保證流程圖、買賣總價款簽約款等記載文件、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、增補特約、標的現況說明書、存證信函為證（本院卷頁25-103）；而被告以前開情詞置辯。而按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第348條第1項定有明文；且查依系爭契約第3條第2項約定付款方式記載「第四期尾款1,240 萬元，……㈡買方（即被告）須以買賣標的物向金融機構辦理貸款以支付尾款者，……⒉若買賣標的物有原抵押貸款須清償，於產權移轉登記完竣後三個工作日內，由買方申貸之金融機構撥款清償買賣標的物之原貸款，完成抵押權塗銷後，買方貸款銀行將尾款差額（尾款扣除已代償金額)存入專戶，雙方同時辦理點交手續。」第7條其他約定事項「買方已詳閱不動產說明書，買方貸款不足尾款，差額部分完稅前以現金補足」及第8條違約處罰、解除契約「二、買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予賣方（自逾期日起至完成給付日止） ……」；是本件所應審酌者乃被告有無違反未依系爭契約約定之各項履行或支付價金義務而須給付違約金之情事。　㈡依原告提出買賣總價款簽約款之文件上固記載「11月28日⒊完稅×萬元，買方有貸款；擔保本票、銀行對保、支付契稅、規費、代書費」之文句，惟被告辯述完稅款時點，應係指代書通知兩造「稅單核發」及「金額」後，被告始應將完稅款匯入專戶，而被告係於113年1月12日始受許竣翔通知稅金規費代書費等相關費用合計55,170元，被告即於同年月16日存匯入專戶，故系爭契約所約定完稅日，即被告應確認貸款額度、辦妥申貸金額機構之對保借款、保全等手續之末日，應為113年1月16日，而非原告所主張之112年11月28日等詞。此部分查依被告提出與許竣翔代書間之群組LINE文字訊息，其上有「1/12洪小姐完稅通知：台中銀行貸款1,250萬……⒉稅金規費代書費相關費用共55,170元，……請匯入履保帳號『以便完稅過戶』，屆時都會有收據證明……稅金是稅務局核發的，有稅單到時候等您款項到位後+對保完成，我這邊就會趕快繳稅協助送地政過戶……1/17案件已經送地政過戶，預計5 個工作天後完成，將進行『代償』流程……」（本院卷頁186-18 9）；並酌以上開㈠所述系爭契約第3條第2項㈡⒉記載「若買賣標的物有原抵押貸款須清償，於產權移轉登記完竣後三個工作日內，由買方申貸之金融機構撥款清償買賣標的物之原貸款，完成抵押權塗銷後，買方貸款銀行將尾款差額（尾款扣除已代償金額)存入專戶，雙方同時辦理點交手續。」之約定內容；以及前開買賣總價款簽約款之文件上另記載「12月 15日⒋貸款1,240萬元⒈賣方若自住：須於此日期前謄空⒉買方貸款：貸款銀行撥款⒊貸款額度不足時，差額部份需於完稅款以現金補足」之情；可知買賣總價款簽約款之文件上固記載「11月28日⒊完稅×萬元」，但此完稅款未有給付金額，應認係兩造就系爭房地開始辦理進行完稅手續之預定日期，且嗣因被告貸款金額未能於112年12月15日前辦理完成核撥，致尾款未存入專戶而無法辦理系爭房地過戶登記，並生未能完成系爭房地產權移轉登記完竣後三個工作日辦理點交手續之遲延情事；是以被告應負遲延責任係自112年12月15日翌日起至許竣翔所屬地政士事務所人員許淑涵通知被告完稅通知台中銀行貸款1,250萬元時即113年1月12日止（共28天），蓋自113年1月13日起至同年31日止為系爭房地代償原貸款、過戶完稅等程序之合理辦理期間，此等有上開LINE文字訊息內容、安新建築經理（股）公司專戶資金及利息結算明細表（即點交單）等可參（本院卷頁184-186、207），自不生被告有何違反上述系爭契約約定履行義務之事。　㈢次按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，此為民法第235條前段所明定，倘債務人既未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力，即已屬陷入給付遲延之狀態，當自斯時起即負遲延責任。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院判決85年度台上字第844號判決意旨可資參照）。本件被告辯述其因受訴訟告知人許竣翔及房仲公司人員之說詞稱系爭房地貸款可達1,240萬元而簽立系爭契約，嗣因許竣翔未注意貸款辦理情形，致不及於112 年12月25日支付交屋尾款，非可歸責於被告之詞，且提出與許竣翔代書間之群組LINE文字訊息，其上有其間關於被告表明因許代書及房仲公司人員話術，致未將貸款未達1,240萬元即不買系爭房地之文句寫在系爭契約內容中，及保證貸款金額係1,240萬元，許竣翔代書回稱均有幫忙找銀行貸款，及代書僅配合簽約不會左右被告等詞，及貸款銀行核貸聯繫情形，有該等訊息內容可按（本院卷頁163-189）。經查，受告知訴訟人許竣翔到院陳稱「我們代辦的範圍是產權過戶及過戶資料的簽約，我們有特別告知買方的貸款銀行只是給他參考，……兩造的買賣契約書上也沒有相關代書需幫買方找到貸款銀行的約定，代書責任是擬定買賣契約書的完整性及流程……最後貸款銀行是台中商銀，那台中商銀也是我們找的 ……確實這天承接被告的承辦房仲業務，她有詢問我，我當時有撥打電話給銀行端，請臺北富邦給我出具一個的金額，但畢竟案件還沒有送到銀行申請，初估的資料，都僅是初估而已，我都下有告知被告，……台北富邦銀行建議被告的先生一定要在貸款前先將其負債清償掉，她先生才可以當被告的保人……為什麼會陸續找十幾間銀行，因為第一間談的條件不喜歡，加上他們個人情緒，覺得銀行的承辦口氣不佳，所以不去寫資料，這是我跟買方媽媽在對話中才知道因為這個承辦口氣不佳，他們不喜歡去這家銀行做貸款，所以才接二連三一直去找銀行……」等語；核與證人即房仲人員陳姿婷、王緣緣到庭證述「我們在談話當下在買房之前有幫買方做評估，但是買方當下有說她有信貸、車貸兩筆貸款，代書當下即建議她一定要去清償其中一筆金額比較高的貸款，……後續我們還是蠻積極去協助他們處理這個問題，看是否提供保人，可能當初講是媽媽要做保人，後續變成爸爸要出來作保人，但是爸爸開的公司是沒有營業的，公司財報沒有任何營業所得，造成銀行在估價或者是給貸款放款部分也出現後續的問題，……最主要的原因是前面她們沒有依照我們溝通好的程序去執行，導致之後銀行貸款下來可能慢了」及「許代書建議他們一定要去清償一筆貸款，不然就是去找一位保人，買方當時有講媽媽可以當保人，或者爸爸也可以當保人，爸爸有開公司，我們當下是有講好狀況下才去簽約。後來因為貸款的事情，因為許代書有跟她們說貸款一定要去清掉一筆，但是她們一直沒有去清掉其中一筆貸款，……後來許代書有去調她們的資料，爸爸的公司沒有在營運，等於爸爸也沒有辦法當保人，且保人的條件也沒有當初講的這麼好，這中間過程許代書也一直幫他們處理，一直在找不同的銀行問，導致後來貸款有一點延遲到，……我有問他們的負債情況，我記得有車貸款是他先生。簽約當下許代書有跟她們說，簽約之前先要釐清好事情才會去簽約，許代書有說，因為先生要當保人，如果有車貸或信貸，一定要先清掉一筆，然後還要再去找一位有力的保人，許代書說如果清掉一筆貸款，你的條件還是不能當保人的話，還是要再備一個保人，實際查過後，好像是車貸及信貸兩筆都有」等情大致相符（本院卷頁198-200 ）；可見被告確有資力、其他負債及保證人、選擇貸款銀行等事由，致貸款金額1,240萬元未能於系爭契約約定之112年 12月15日核撥給付至專戶，而此等事由亦非受訴訟告知人許竣翔所得確切知悉，實難認許竣翔在協助被告申請貸款過程有何歸責之情事，是被告上開辯詞非可採取。　㈣又按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）；再約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。然約定之違約金額是否相當或過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情狀及程度、當事人所受損害、債務人若能如期履行債務債權人可享受之利益等一切情狀，以為酌定之標準。本件：　⒈本院審酌依系爭契約第8條違約處罰、解除契約「二、買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之2計算違約金予賣方（自逾期日起至完成給付日止）……」之約定，其「按日萬分之2」之內容，尚符合內政部000年0月0日生效之成屋買賣契約範本第11條第3項所定之遲延違約金即「違約之處罰……買方逾期達五日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給付日起每日按萬分之2單利計算之遲延利息一併支付賣方」之情；惟依上揭內政部成屋買賣契約範本第11條第3項所定之遲延違約金內容意旨，應係依未付款項之每日按萬分之2單利計算之遲延利息，是原告主張每逾一日應按「買賣總價款」計算萬分之2之違約金，已有約定違約金計算標準過高之情形，依前揭規定及說明意旨，本院自得減至按被告逾期給付尾款1 ,240萬元之每日萬分之2計算違約金，即每日違約金為2,480 元（計算式12,400,000×2/10,000=2,480)。　⒉承前㈡㈢所述，被告既有可歸責之事由致未依系爭契約約定之1 12年12月15日給付尾款即貸款金額1,240萬元予原告，其自1 12年12月16日起至113年1月12日止負有給付遲延之責任；則依㈢之說明意旨及系爭契約第8條違約處罰、解除契約之約定，再依⒈所述本院自得減至按被告逾期給付尾款1,240萬元之每日萬分之2計算違約金，即原告得請求被告給付之違約金係69,440元（計算式：2,480×28=69,440），逾此部分則為無據，應予駁回。　㈤綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付違約金69,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（本院卷頁127之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；另依被告聲請諭知預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證及其他聲請調查之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-11-22

FYEV-113-豐簡-601-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5434號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人許力元被告陳俊良上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,053,032元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第31至32頁），是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、個人信用貸款約定書第23條（見本院卷第19、29頁）合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。三、被告經合法送達，並依原告聲請准予國內公示送達，被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於97年9月24日與花旗銀行簽訂信用卡使用契約，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向花旗銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率15％計算至清償日止，並約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，花旗銀行得收取違約金，第1至3個月各收取新臺幣（下同）300元、400元、500元，違約金之最高收取期數不超過3期。詎被告使用上開信用卡至113年9月13日止積欠原告信用卡應繳款項195,007元（含本金171,189元、已結算未受償之利息22,468元、逾期違約金1,200元、已結算之費用1 50元），及其中171,189元部分自113年9月14日起至清償日止，按年息15％計算之利息。　㈡被告復於107年1月30日向花旗銀行申請個人信用貸款431,000 元（帳號：0000000000000000000），借款期間自107年1月2 9日至112年1月29日，並約定自實際撥款日起，按月攤還本息，借款利率依年息14.99％計息，且如未依約繳款，應於當期繳款延滯時給付違約金300元，連續2期延滯繳款時給付第 2期違約金400元，連續3期延滯繳款時給付違約金500元，最高連續收取期數以3期為限。嗣被告向花旗銀行於111年3月1 0日線上簽訂貸款信用額度動用及調整申請書，信用貸款之金額變更為949,000元，借款利率改為年息10.99％。詎被告未依約如期繳款，依約喪失期限利益，視為全部到期；截至 113年9月13日為止尚積欠原告共計858,025元（含本金784,0 51元、已結算未受償之利息72,774元、逾期違約金1,200元），及其中784,051元部分自113年9月14日起至清償日止，按年息10.99％計算之利息。前開欠款迭經原告催討未果，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、貸款申請書暨約定條款、貸款信用額度動用/調整申請書、帳務系統畫面等件為證（見本院卷第11至29頁），核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：編號商品計息本金（新臺幣/元）利息起算期間年息 1 信用卡 171,189元自113年9月14日至清償日止 15％ 2 信用貸款 784,051元自113年9月14日至清償日止 10.99％

2024-11-22

TPDV-113-訴-5434-20241122-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3329號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人顏國政被告陳俊成即陳炬正之繼承人陳俊良即陳炬正之繼承人上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，原告聲請對被告發支付命令（經被告提出異議視為起訴），然未繳足裁判費，經本院於民國113年10月4日裁定命原告於5日內補正，並於同年月14日送達原告，有送達證書可稽（見本院卷第25頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表為憑（見本院卷第27、29頁），其訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-20

PCDV-113-訴-3329-20241120-1

原簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第47號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告烏弘偉指定辯護人柯佾婷律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19392號、113年度偵字第22889號、113年度偵字第23634號、1 13年度偵字第24925號、113年度偵字第24939號、113年度偵字第 25723號、113年度偵字第25728號、113年度偵字第25803號），被告於本院訊問程序自白犯罪（原案號：113年度原訴字第14號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文烏弘偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實一㈨第1行「15時26分許」更正為「13時30分許」。證據增列：臺南市政府警察局歸仁分局民國113年9月27日南市警歸偵字第1130615008號函及所附「NR F-8759號機車尋獲案」DNA鑑定書暨勘察報告、被告烏弘偉於本院訊問程序之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就附件犯罪事實一㈠、㈢至㈨，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。就附件犯罪事實一㈡，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　㈡被告偽造「陳冠宇」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附件犯罪事實一㈡之行使偽造私文書行為，與詐欺取財行為具有行為部分重合情形，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯各次竊盜罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，有期徒刑部分於民國113年4月18日執行完畢等情，經檢察官提出執行案件資料表、刑案資料查註紀錄表1份為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案多為竊盜案件，且甫於113 年4月18日執行完畢，相隔不久即再犯本案各罪，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，檢察官主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第7 75號解釋意旨，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物，恣意竊取他人之財物，並持竊得之信用卡刷卡消費，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，實屬不該。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可。並考量被告如附件犯罪事實一㈢至㈤、㈦至㈨之犯罪所得均已發還該等被害人、告訴人，有贓物認領保管單6份在卷可參，然被告迄未與本案告訴人、被害人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（構成累犯部分不重複評價）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為高中肄業，未婚，職業為工，日薪新臺幣（下同）1,200元（原訴卷第63頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告除本案外，另涉犯多件竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告本案之數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　　三、沒收：　㈠未扣案信用卡簽帳單上被告偽簽之「陳冠宇」署押1枚，為被告所偽造，應依刑法第219條規定宣告沒收。至於上開署名所依附之文書，因已交付商店收受，並非被告所有，爰不宣告沒收。　㈡未扣案被告如附件犯罪事實一㈠、㈡、㈥之犯罪所得告訴人黃明義之手機1支、5,000元、告訴人謝文山之手機1支，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告竊得如附件犯罪事實一㈡之信用卡，係告訴人陳冠宇得向銀行申請掛失補發之物，該物本身財產價值甚微，宣告沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣被告竊得如附件犯罪事實一㈢至㈤、㈦至㈨所示之物，均已發還該等告訴人、被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈤本案就被告所宣告之多數沒收，應適用刑法第40條之2第1項之規定併執行之，且無庸於主文諭知「沒收部分併執行之」，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官林昆璋提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 如附件起訴書犯罪事實一㈠烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實一㈡烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案信用卡簽帳單上偽造之「陳冠宇」署押壹枚沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實一㈢烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件起訴書犯罪事實一㈣烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件起訴書犯罪事實一㈤烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件起訴書犯罪事實一㈥烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件起訴書犯罪事實一㈦烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件起訴書犯罪事實一㈧烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件起訴書犯罪事實一㈨【含本院更正部分】烏弘偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19392號 113年度偵字第22889號 113年度偵字第23634號 113年度偵字第24925號 113年度偵字第24939號 113年度偵字第25723號 113年度偵字第25728號 113年度偵字第25803號　　被　　　告　烏弘偉　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉人毓律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、烏弘偉前因如附表所示案件，經如附表所示法院判決如附表所示之刑，附表編號1、3、7合併定應執行刑1年2月，附表編號2、4、5、6合併定應執行刑1年10月，並接續執行後，於民國113年4月18日執行完畢（接續執行拘役於113年5月4 日執畢出監）。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，為下列行為：　㈠於113年6月8日13時47分許，在臺南市○○區○○路0段00號「賴著不走網咖大同店」內，趁顧客黃明義睡覺，徒手竊取其放置機檯75號桌上肩背包內之手機1支(廠牌：VIVO，價值新臺幣【下同】1萬5000元，未扣案)，得手後離去。嗣黃明義察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（ 113年度偵字第19392號）。　㈡於113年6月22日17時許，在臺南市○○區○○路000號臺南市成功國小一期工地之辦公室內，見同事陳冠宇所有之皮包放置在桌面上無人看管，徒手竊取該皮包內陳冠宇所有之中國信託商業銀行信用卡1張得手（未扣案)，。隨即於113年6月22日 17時16分許，在臺南市○區○○街00號「全家便利超商北園店」，盜刷5,000元購買遊戲點數，並在信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄內簽署其虛構之「陳冠宇」署名，以此表示係陳冠宇簽帳消費之事項及金額，並向該店員提出簽帳單而行使，致該店員陷於錯誤，誤認係陳冠宇本人使用信用卡消費，而提供商品予烏弘偉，足以生損害於陳冠宇、該商店及該銀行管理信用卡消費之正確性，致發卡銀行受有5,00 0元損害。嗣陳冠宇收到發卡銀行訊息通知後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面比對而查悉上情。（113年度偵字第2 3634號）。　㈢於113年7月16日17時53分許，在臺南市○○區○○路0段000號「快樂鳥網咖」內，趁顧客張正龍睡覺，徒手竊取其放置機檯 59號桌上之手機2支(廠牌：IPHONE11、OPPO，合計價值1萬元，已發還)，得手後離去。嗣張正龍察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（113年度偵字第249 39號）。　㈣於113年7月28日3時24分許，在臺南市○○區○○路0段000號前，見「崇嵐茶行」店長張芳瑜所保管之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙1支未拔下(機車及鑰匙均已發還)，即徒手竊取該機車得手後，供己代步之用。嗣張芳瑜察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（113年度偵字第25728號）。　㈤於113年7月31日12時39分許，在臺南市○○區○○路0段000號「萊爾富便利商店仁德南工店」內，趁顧客黃弘雄睡覺，徒手竊取其放置用餐區桌上之手機1支(廠牌：SAMSUNG A52，價值1萬元，已發還)，得手後離去。嗣黃弘雄察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（113年度偵字第24925號）。　㈥於113年7月31日16時44分許，在臺南市○○區○○路0段000號「賴著不走網咖西門店」內，趁顧客謝文山睡覺，徒手竊取其放置機檯桌上之手機1支(廠牌：SAMSUNG，價值1萬7000元，未扣案)，得手後離去。嗣謝文山察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（113年度偵字第25728號）。　㈦於113年8月5日12時30分前某時，在臺南市○○區○○路000巷00 號前，見林玟玟所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙1支未拔下(價值6萬元，已發還)，即徒手竊取該機車得手後，供己代步之用。嗣林玟玟察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（113年度偵字第25803號）。　㈧於113年8月7日13時23分許，在臺南市○○區○○路0段000號騎樓，見陳俊良所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙1支未拔下(價值4萬元，機車及鑰匙均已發還)，即徒手竊取該機車得手後，供己代步之用。嗣陳俊良察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（113年度偵字第25723號）。　㈨於113年8月21日15時26分許，在嘉義市○區○○街000巷0號前，見翁慶榮所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙1支未拔下(價值2萬元，機車及鑰匙均已發還) ，即徒手竊取該機車得手後，供己代步之用。嗣翁慶榮察覺遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情（11 3年度偵字第22889號）。二、案經黃明義、謝文山、陳俊良及翁慶榮訴由臺南市政府警察局第二分局；陳冠宇訴由臺南市政府警察局第五分局；張正龍訴由臺南市政府警察局第六分局；林玟玟告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告烏弘偉警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃明義警詢及偵查中具結證述證明犯罪事實欄㈠全部犯罪事實。 3 證人即告訴人陳冠宇警詢證述證明犯罪事實欄㈡全部犯罪事實。「 4 證人即告訴人張正龍警詢證述證明犯罪事實欄㈢全部犯罪事實。 5 證人即被害人張芳瑜警詢證述證明犯罪事實欄㈣全部犯罪事實。 6 證人即被害人黃弘雄警詢證述證明犯罪事實欄㈤全部犯罪事實。 7 證人即告訴人謝文山警詢證述證明犯罪事實欄㈥全部犯罪事實。 8 證人即告訴人林玟玟警詢證述證明犯罪事實欄㈦全部犯罪事實。 9 證人即告訴人陳俊良警詢證述證明犯罪事實欄㈧全部犯罪事實。 10 證人即告訴人翁慶榮警詢證述證明犯罪事實欄㈨全部犯罪事實。 11 「賴著不走網咖大同店」監視錄影畫面截圖及道路監視錄影畫面截圖各3張佐證犯罪事實欄㈠犯罪事實。 12 「全家便利超商北園店」監視錄影畫面截圖10張、告訴人陳冠宇提供刷卡消費簡訊截圖、出工單各1張佐證犯罪事實欄㈡犯罪事實。 13 臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、失竊手機照片2張、「快樂鳥網咖」監視錄影畫面截圖6張佐證犯罪事實欄㈢犯罪事實。 14 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面截圖8張、尋獲車輛照片2張佐證犯罪事實欄㈣犯罪事實。 15 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、「萊爾富便利商店仁德南工店」監視錄影畫面截圖4張、被告主動交付竊得手機照片1張佐證犯罪事實欄㈤犯罪事實。 16 「賴著不走網咖西門店」監視錄影畫面截圖5張佐證犯罪事實欄㈥犯罪事實。 17 贓物認領保管單、車輛詳細資料報表及行車執照照片各1份、監視錄影畫面截圖及尋獲車輛照片3張佐證犯罪事實欄㈦犯罪事實。 18 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面截圖及尋獲車輛照片共8張佐證犯罪事實欄㈧犯罪事實。 19 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、查獲現場照片2張佐證犯罪事實欄㈨犯罪事實。二、核被告所為犯罪事實欄㈠、㈢至㈨，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；所為犯罪事實欄㈡，係犯同法第320條第1項之竊盜、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌，被告於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造「陳冠宇」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪；而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一盜刷信用卡購物行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告所犯竊盜罪嫌及行使偽造私文書罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如附表所示之論罪科刑及執行情形，有執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案所為均係竊盜等罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、被告竊得犯罪事實欄㈠、㈡、㈥所示財物屬被告之犯罪所得，惟未扣案，也未歸還告訴人黃明義、陳冠宇及謝文山，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得財物，業已實際發還告訴人張正龍、林玟玟、陳俊良、翁慶榮及被害人張芳瑜、黃弘雄，有贓物認領保管單等在卷可稽，並經告訴人張正龍、林玟玟、陳俊良、翁慶榮及被害人張芳瑜、黃弘雄供述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。被告在信用卡消費簽帳單偽造「陳冠宇」之署押1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號案由裁判法院判決字號科刑及合併定應執行刑 1 竊盜臺灣新北地方法院 109年度原簡字第240號有期徒刑5月、3月、3月，應執行有期徒刑9月 2 竊盜臺灣桃園地方法院 110年度桃原簡字第94號有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑9月 3 詐欺等臺灣新北地方法院 110年度原簡字第130號有期徒刑4月 4 詐欺等臺灣新北地方法院 110年度原易字第53號有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑6月 5 竊盜臺灣新北地方法院 111年度原簡字第2號有期徒刑4月 6 竊盜臺灣新北地方法院 111年度原易字第20號有期徒刑4月、4月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑10月 7 竊盜臺灣新北地方法院 111年度原訴字第35號有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月

2024-11-15

TNDM-113-原簡-47-20241115-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6164號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人陳俊良上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月20日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月20日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　顏志妃附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-13

TPDV-113-司消債核-6164-20241113-1