Know99判決書

搜尋結果：陳奕翔

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第105號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾晨瑜上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年8 月29日113年度金簡字第345號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2995號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑宣告部分撤銷。上開撤銷部分，曾晨瑜緩刑貳年，並應履行如附表所示之損害賠償，且應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。經查，原審判決後，檢察官以原審量刑過輕、給予緩刑不當為由提起上訴，被告曾晨瑜則未上訴，經本院於準備程序及審理時向檢察官確認上訴範圍，經檢察官明示僅就原審判決量刑及緩刑部分上訴（見金簡上字卷第85、129頁），應認檢察官對於本案上訴請求審理之範圍僅限於量刑及緩刑部分，揆諸前揭規定，本件審理範圍僅就原判決犯罪事實之量刑、緩刑是否合法、妥適予以審理，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，故此部分認定，均如第一審簡易判決書所記載之事實、證據及論罪。二、新舊法比較：　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。準此，本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，是被告除得適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定外，無論依新舊洗錢防制法規定，均得適用自白應減刑之規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑15日至5年，倘適用新洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月15日至4年11月，綜合比較結果，自應一體適用新洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3項規定對被告較為有利。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人呂英誌、馮鳳書、劉志鴻達成調解，然被告尚未與告訴人胡哲崧、陳虹妃、吳素慧、張蕙蓉、被害人謝英傑達成調解，原審量刑過輕，給予被告緩刑亦有不當，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。四、撤銷原判決關於緩刑部分之理由：　㈠原審考量被告未曾因案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且被告已於原審與告訴人呂英誌、馮鳳書、劉志鴻成立調解，分別賠償呂英誌 12萬元、馮鳳書4萬元、劉志鴻4萬元，上開告訴人3人並均表明願意原諒被告，給予緩刑之機會，有本院113年度南司附民移調字第213號、113年度附民字第1097號調解筆錄及本院公務電話紀錄附卷供佐，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，宣告緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，固非無見。然被告於本院審理中表示其願意全額賠償告訴人陳虹妃、張蕙蓉等語(見金簡上字卷第145頁)，本院認有必要將被告此部分之賠償承諾列為緩刑所附條件之一，以達督促被告彌補所造成損害之效，原審未及審酌此情，是原判決即有未合。檢察官上訴主張不應為被告緩刑之宣告，雖非有據，惟原審判決既有前開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於緩刑宣告部分予以撤銷改判。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參（見金簡上字卷第29頁），可認被告於案發前尚屬循規蹈矩之人，本案僅屬初犯及偶發犯，被告犯後於偵查中即已坦承犯行，並已於原審及本院審理中與告訴人及被害人共計6人成立調解，並給付賠償完畢，有調解筆錄、轉帳證明及本院公務電話紀錄附卷可佐(見金簡字卷第39至41頁；金簡上字卷第79至80、93至97、101 頁)，足認其有悔改之意，犯後態度良好，至未能達成調解部分，被告亦有賠償之誠，僅因告訴人陳虹妃、張蕙蓉未到庭而無從調解。是本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為填補告訴人陳虹妃、張蕙蓉之損失，被告於本院審理中亦表示其願意全額賠償告訴人陳虹妃、張蕙蓉，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於緩刑期間，依如附表所示方式，履行賠償義務；另考量被告輕易將金融帳戶資料交予他人使用，法治觀念顯有不足，故為促其記取教訓，確保被告建立正確之法治觀念，杜絕再犯，認應課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育1場次；同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附予指明。　　五、上訴駁回部分（原審所處之宣告刑部分）：　　原審係以被告幫助犯新洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢犯行事證明確，量處被告有期徒刑3月，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1仟元折算1日。而原審所為之簡易判決雖未記載量刑所審酌之因素，惟本院審酌被告輕易將其郵局、中信帳戶資料提供予他人，罔顧該等帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，復審酌被告犯後坦承犯行不諱，並考量其已與告訴人胡哲崧、呂英誌、馮鳳書、劉志鴻、吳素慧、被害人謝英傑調解成立，賠償其等損害完畢，已如前述，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人等及被害人遭詐騙之金額，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，認原審所為之量刑並未逾越法律所規定之範圍，所處刑度亦屬妥適，核無裁量逾越或裁量濫用等違法情事。檢察官上訴意旨雖主張被告尚未與告訴人胡哲崧、陳虹妃、吳素慧、張蕙蓉、被害人謝英傑達成調解，原審量刑過輕等語，惟國家刑罰權之行使兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度僅為量刑參酌事由之一，其中有無與被害人和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一。被告固於原審時僅與告訴人呂英誌、馮鳳書、劉志鴻達成調解，然被告已於本院審理中另與告訴人胡哲崧、吳素慧、被害人謝英傑調解成立，賠償其等損害完畢，業如前述，又被告雖尚未與告訴人陳虹妃、張蕙蓉調解成立，然告訴人張蕙蓉於原審時表達其不願意調解(見金簡字卷第16頁)，告訴人陳虹妃於原審及本院審理時、告訴人張蕙蓉於本院審理時，經本院安排調解，均未到場，且本院113年11月28日準備程序、114 年1月14日審判程序合法通知告訴人陳虹妃、張蕙蓉到庭，告訴人陳虹妃、張蕙蓉亦均未到庭，有送達證書及報到單附卷可佐(見金簡字卷第23、33頁；金簡上字卷第45、47、63 、65、69、81、111、123、125頁)，實非被告無賠償之誠意，足見被告已盡力彌補其犯行所造成之損害，依其犯後態度，原審上開宣告刑，並無不當，是檢察官上訴執前詞指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項本文、第364條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號被告應履行之賠償義務及給付方式 1 曾晨瑜應於本判決確定日起壹年陸月內，以按月分期給付或一次給付方式，賠償陳虹妃新臺幣伍萬元。 2 曾晨瑜應於本判決確定日起壹年陸月內，以按月分期給付或一次給付方式，賠償張蕙蓉新臺幣壹萬元。

2025-02-10

TNDM-113-金簡上-105-20250210-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2069號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告唐秀美上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27737 號），本院判決如下：　　主　文唐秀美犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、唐秀美基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9月 7日14時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至址設臺南市○○區○○○000號○○銀樓，佯以修復戒指為由，將老闆施佳辰支開至店內後面修復戒指，再乘施佳辰母親未及注意之際，徒手打開金飾展示櫃抽屜，竊取純金觀音墜飾一件（重2.81錢，價值新臺幣32,000元）藏於手心得手後，旋經施佳辰母親發現金飾展示櫃內有一金飾不翼而飛，乃叫喚施佳辰前來查看，施佳辰質問唐秀美，唐秀美見事跡敗露，遂將竊得之上開純金觀音墜飾置於展示櫃上。嗣經施佳辰之配偶報警處理，因而查獲。二、案經施佳辰訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告唐秀美爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告唐秀美固坦承於上開時、地，徒手竊取告訴人施佳辰店內之純金觀音墜飾一件藏於手心，然仍否認被訴竊盜既遂犯行，辯稱：其行為僅止於未遂程度云云。　㈡惟上開犯罪事實，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢中（警卷第9至16頁）指述歷歷，且有監視器錄影畫面截圖1 3張、現場照片2張（警卷第33至47頁）在卷可憑。又被告竊得之純金觀音墜飾一件經警扣押後發還告訴人領回，亦有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（警卷第23至31頁）在卷可資佐證。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然依卷附監視器錄影畫面截圖所示（警卷第39至43頁），被告伸手進入上址銀樓展示櫃內竊得上開純金觀音墜飾後，將該墜飾藏於手心，顯已對竊得之財務建立支配管領關係，且被告於警詢中，亦自承其已竊取上述純金觀音墜飾得手（警卷第5頁），足認被告自身亦認其竊盜行為已達於既遂之程度。其於本院審理中改稱其竊盜犯行僅止於未遂程度，顯與事實不符，不能據為有利於被告之認定。　㈣從而，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之加重：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告自84年間起，即多次因竊盜案件，經法院判處罪刑確定並入監執行，並曾因竊盜案件，經法院判處罪刑確定後，定其應執行刑為有期徒刑4年8月，入監執行，至111年6月6日縮短刑期假釋出監，至113年3月27日假釋期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有刑案資料查註記錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件，且被告前案與本案所犯均係竊盜罪，罪質相同，足認其確有刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認為應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、量刑：　㈠審酌被告前曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，並長時間入監執行，仍未能悔改，警惕自身行止，於前案假釋出監後未及1年，再為本案竊盜犯行，足以彰顯其漠視他人財產權利及國家刑罰誡命之心態，惡性非輕，且被告一再行竊，對社會秩序亦構成重大危害；又被告竊得之財物雖已發還告訴人領回，未致告訴人實際財產損失，然被告於本院審理中一再以此為由，主張自身犯行輕微，顯見毫無悔意，犯後態度並非良好；兼衡其自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡被告竊得之純金觀音墜飾一件，既已發還告訴人領回，自無再行諭知沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TNDM-113-易-2069-20250210-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第295號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴耀銘選任辯護人陳廷瑋律師高夢霜律師吳昌坪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7049號），本院判決如下：　　主　文戴耀銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴耀銘明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經允許不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年4月下旬某日 21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在臺南市安南區安吉路與安中路2段交岔路口，由王銀享進入前開車輛之副駕駛座後，被告交付愷他命1包約5公克予王銀享，王銀享則交付新臺幣（下同）7500元予被告，以此方式完成毒品交易1次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。另對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定；而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99年台上字第6303號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告戴耀銘於警詢及偵查之自白、證人王銀享於警詢及偵訊時之證述、本院搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索照片8張等，為其主要論據。四、訊據被告固供稱認識王銀享，惟堅詞否認有販賣第三級毒品犯行，並辯稱：其於112年4月下旬某日21時許，沒有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與王銀享在臺南市安南區安吉路與安中路2段交岔路口碰面，也沒有販賣愷他命給王銀享，警詢當時怕被收押，所以照著王銀享說的內容陳述等語。辯護人則為被告辯護主張：證人王銀享指訴被告有於112年4 月下旬、112年6月24日2次販賣毒品之行為，檢察官只起訴1 12年4月下旬這次，但被告於112年4月下旬每晚均有活動安排，應無法於該段時間販賣愷他命給王銀享。又王銀享於偵訊證述最有印象的是6月24日該次交易，4月下旬那次已經不記得，其所為陳述有重大瑕疵，且無法排除有構陷被告以獲得減刑之動機，因此王銀享之指述或被告之自白均需要補強證據，惟由搜索扣押筆錄觀之，被告家中並未扣到任何毒品咖啡包或愷他命，是本件未有其他補強證據可佐證被告有起訴書所載的犯行，請求給予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠證人王銀享雖於警詢時指稱：所販賣的愷他命及毒品咖啡包來源都是被告，最後一次是112年4月下旬21時許約在臺南市安南區安吉路一段路邊，被告駕駛白色BMW自小客車停在路邊，伊開白色賓士前往，伊上被告的副駕駛座，被告交付毒品愷他命5公克，伊交付7500元等情（偵1卷第25至26頁）；另其於偵訊時證述：「（問：最後一次與戴耀銘購買毒品之時間、地點？交易經過？）112年6月24日，在安定區許中營的產業道路旁，戴耀銘開車來的，我被我的朋友綽號『阿勝』載到現場，我朋友就走了，我到戴耀銘的車上跟戴耀銘交易毒品，我拿1500元現金給戴耀銘，戴耀銘給我1克的愷他命，我就在車上把愷他命施用完了。」、「(問：你在警詢時說，112年4月下旬有向戴耀銘再買1次愷他命，是否如此？）我印象中有，但是記得不清楚，最清楚的是6月24日。」（偵2卷第91頁）。證人王銀享於偵訊時表示清楚記憶112年 6月24日該次交易，對於112年4月下旬21時交易毒品乙事，雖有印象、但記不清楚，則確實之交易時間及交易經過，是否即如其警詢所述，並非無疑；又王銀享經合法傳喚、拘提均未到庭作證，有個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、報到單各2份、法院在監在押簡列表、113年12月31日報告書各1份（本院卷第133至135 頁、第151至157頁、第175至179頁、第221頁）附卷可憑，其亦未曾提供與被告聯繫毒品交易之相關佐證，則王銀享指稱最後一次係於112年4月下旬與被告交易毒品愷他命等情，並非全無瑕疵可指。　㈡被告於警詢及偵訊時固曾坦承有於112年4月下旬21時許，以F ACETIME聯繫，與王銀享約在臺南市安南區安吉路的88清粥小菜，王銀享開車到場，就到伊車上，由伊將重量約5公克愷他命交給王銀享，王銀享交付7500元，兩人以一手交錢、一手交貨方式交易（偵2卷第18至19頁、第101頁），縱被告有詳細指出交易地點係「88清粥小菜」，然其於審理時已否認當時有在該地點與王銀享見面，亦否認有交易毒品乙事，則被告供述前後已有不一。而臺南市政府警察局刑事警察持本院核發之搜索票，於113年3月4日16時35分起至18時10分止，至被告臺南市○○區○○路000巷0號22樓之5住處執行搜索，並未扣得任何毒品，且扣得被告持用之手機2支，經偵辦之偵查佐檢視均未有被告與王銀享之聯繫紀錄等情，亦有臺灣臺南地方法院113年聲搜字第342號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告各1份（偵2卷第53至59頁、第127頁）在卷可參，無法有效作為王銀享證述被告販賣毒品之補強證據。五、綜上所述，被告曾經自白犯行之舉固然可疑，然證人王銀享之證詞是否可信，存有可議之處，已如前述，又欠缺證據補強其所述之真實性，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦未能使本院達到被告確實有罪之心證。從而，揆諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應諭知被告無罪之判決。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-113-訴-295-20250206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32209號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人陳奕翔上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年4月23日簽發之本票，金額新臺幣40,000元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年11月26日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-05

SLDV-113-司票-32209-20250205-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第553號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人陳奕翔一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬貳仟參佰參拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費42332元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-04

SCDV-114-司促-553-20250204-1

原金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴芯淇指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16459號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113 年度原金訴字第60號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴芯淇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：「被告賴芯淇於警詢及偵查中之供述」更正為「被告賴芯淇於偵查中之供述」，另補充「被告賴芯淇於本院準備程序時之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告賴芯淇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向前述告訴人7人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣刑之減輕部分：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承幫助洗錢犯行，依112年6月14日修正後（113年7月 31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供上開金融帳戶予不相識他人使用，容任作為向被害人7人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後坦承犯行，無證據證明被告因此獲有錢財，被告交付3個帳戶，導致被害人7人受有如起訴書附表所示之金錢損失等犯罪情節、手段、所生損害，事後尚未與如附表編號 1至5所示告訴人5人和解，亦未賠償損害，與如附表編號6、 7所示告訴人2人成立調解，當庭各給付5千元，餘款1萬1千元、9萬5千元自民國114年4月5日起按月分期給付，有本院1 14年度南司刑移調字第87號調解筆錄1份可參；及被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人7人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經不詳之人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16459號　　被　　　告　賴芯淇　上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴芯淇可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月26日前某時，在不詳地點，以3本帳戶新臺幣( 下同)30萬元代價，將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱凱基銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料出租並交付給真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附表時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經吳志成、鍾子健、許佑萱、許珮鳳、陳姵君、張靖瑋、林秉錡訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告賴芯淇於警詢及偵查中之供述被告固坦承上開渣打銀行、郵局、凱基銀行帳戶等3家係其申設等情，惟辯稱：有一位網友說3個帳戶出借可以給30萬元，當時我需要錢就借給他了，也沒有保留對話紀錄等語。 2 證人即告訴人吳志成、鍾子健、許佑萱、許珮鳳、陳姵君、張靖瑋、林秉錡等7人於警詢時之證述告訴人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至上開渣打銀行、郵局、凱基銀行帳戶。 3 ⑴上開渣打銀行、郵局、凱基銀行等3個帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人等7人提出之對話紀錄及其交易成功畫面之擷圖告訴人遭詐騙之款項係匯入被告上開渣打銀行、郵局、凱基銀行帳戶。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳志成詐欺集團成員佯裝網路賣家，佯稱需解除設定批發商身份云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日19時37分 1萬9,985元渣打銀行 2 鍾子健詐欺集團成員假冒網路臉書買家，佯稱其賣家訂單遭凍結，需前往網站云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日18時58分 4萬9,986元渣打銀行 112年7月26日19時4分 4萬9,986元渣打銀行 3 許佑萱詐欺集團成員假冒網路購物之客服人員，佯稱其前購物因系統有誤需多付一筆，需取消訂單云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月27日00時17分 1萬7,989元渣打銀行 112年7月27日00時14分 2萬9,988元渣打銀行 112年7月27日00時22分 2萬9,985元渣打銀行 4 許珮鳳詐欺集團成員假冒網路之客服人員，佯稱其為會員因系統有誤需多扣款，需取消訂單云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日19時09分 4萬9,989元渣打銀行 112年7月26日19時12分 3萬元渣打銀行 5 陳姵君詐欺集團成員假冒網路向告訴人購買商品，佯稱怕被騙私下購買商品，提供假連結云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日19時21分 9萬9,099元郵局 112年7月26日19時28分 4萬9,985元郵局 6 張靖瑋詐欺集團成員假冒網路之客服人員，佯稱其為會員因系統有誤需多扣款，需取消訂單云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日20時46分 9萬9,987元凱基銀行 7 林秉錡詐欺集團成員假冒網路之客服人員，佯稱其為信用卡遭刷因系統有誤需多扣款云云，致其陷於錯誤，進而匯款至指定帳戶。 112年7月26日22時16分 1萬6,035元凱基銀行

2025-02-03

TNDM-114-原金簡-1-20250203-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第339號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳奕翔一、債務人應向債權人清償新臺幣135,964元，及自民國113年10 月7日起至清償日止，按週年利率百分之6.03計算之利息，暨自民國113年11月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國113年2月7日向債權人借款200,000元，借款利率依年利率6.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。㈡詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款135,964元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈢茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日司法事務官高于晴

2025-01-24

PTDV-114-司促-339-20250124-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5154號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏相對人陳奕翔上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5154號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日（新臺幣）（新臺幣） (即提示日) 001 112年10月15日 60,000元 43,082元未載 113年11月16日

2025-01-24

TNDV-113-司票-5154-20250124-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵入住宅

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第714號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳友信上列上訴人因被告侵入住宅案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1622號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。陳友信犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳友信前任職於臺南市○○區○○里00○0號○○國民小學（下稱○○ 國小），因故於民國112年7月間遭資遣，心生不滿，明知其已非○○國小教職員，在非開放時間不得擅自進入○○國小，且 ○○國小因校舍施工，暫時借用他校校舍上課，原○○國小校園由○○營造有限公司承包修繕、新建工程，並於校園外架設施工圍籬，及張貼禁止進入之標示，已非對公眾開放之區域，仍於112年8月15日17時許，無故侵入○○國小施工區域內，藉故持手機錄影檢查，期間經○○國小主任黃○○令其離去，陳友信仍並在該處逗留10餘分鐘後，才因黃○○報警處理而離去現場。經○○國小於112年10月20日具狀提出告訴，因而循線查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第60頁）。二、被告坦承於上開時間，持手機進入○○國小校園，在校園內繞行10餘分鐘後，因○○國小主任黃○○要求離去並報警處理而離開等情，然矢口否認有何無故侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯行，辯稱：我7月離職之後，確實還有一些手續要辦理，我是去的時候才發現那邊是工地，我跟黃○○對話是跟她反應學校應該要給我資遣費等語。三、被告有侵入○○國小校園之事實，已為其所承認，並經本院勘驗○○國小提出之錄影光碟在卷（他卷第27頁，本院卷第39頁），依勘驗結果顯示：被告持手機在校園工地內行走，另有持用手機對被告蒐證之人員（即黃○○）與被告對話，並對被告稱，這邊是工區，不是你可以進來的。被告在過程中提到登革熱，並對地上積水拍照。被告走過的地方包含教室（已完工之教室，並未施工）的走廊、另外現場還有搭建鷹架、已經築好外牆之建築物等情，並有勘驗截圖附卷可參（本院卷第47-49頁），是被告雖辯稱，當天前往○○國小係為辦理遣散費事宜，顯與上開客觀證據不符。四、被告前任職於○○國小，因故於112年7月間遭資遣，此有臺南市○○區○○國民小學112年7月4日○○小人字第0000000000號函在卷可考（他卷第17頁），亦為被告坦承在卷（他卷第99頁），是被告當明知其於遭資遣後，已非○○國小教職員，在○○ 國小非開放時間，不得任意進入校園，況○○國小原校址因校舍修繕、新建，於105年起即已借用他校校舍上課，原校址於112年7月間，仍由○○營造有限公司承包修繕、新建工程，並於校園外架設施工圍籬，及張貼禁止進入之標示，上開事實分別為證人即○○國小校長謝○○、○○國小主任黃○○、告訴代理人莊○○證述明確在卷（他卷第35-41頁、87-89頁），○○營造有限公司工地主任陳○○並證稱：施工人員有在施工處外面張貼警告標示，要求非相關人員不得進入工地，那是勞安要求，我們一開始施工就有貼在施工地外面的圍籬。被告112 年8月15日下午有進入工地，我在現場，我請他離開，但他不理會，黃○○主任也在現場，也有請被告離開，但被告仍在工地逛，大約15分鐘（他卷第109-110頁）等語明確，另有施工現場照片可佐（他卷第49-51頁），是○○國小原校址於1 12年8月15日間，顯非對外開放之狀態，一般人當不得無故進入甚明。五、○○國小原校址於被告行為時，並非對公眾開放之狀態，已屬明確，再就○○國小原校址當時之狀況而言，依本院勘驗結果，該處仍有舊校舍，且新校舍之外牆已搭建完成，被告無故侵入之地點屬建築物附連圍繞之土地，即屬明確，被告雖以其是要前往辦理遣散費為辯，然與上開錄影勘驗結果不符，已如上述，再被告於偵查中係供稱：因為我是離職教師，我進去參觀等語（他卷第97頁），經檢察官起訴後，於原審方改稱辦理遣散費（原審卷第28頁），本不可採信，況依本院上開勘驗結果，被告手持手機錄影，並針對積水處拍攝且稱有登革熱等語，其顯是故意侵入○○國小校園，藉故以錄影蒐證方式表達其對遭資遣之不滿甚明，是被告屬無故侵入他人建築物附連圍繞之土地，即可認定。六、綜上，本件事證明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告陳友信所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞土地罪。被告於侵入後，受退去之命令仍留滯，為其無故侵入行為所吸收，不另論罪。二、撤銷原判決之理由：原判決諭知被告無罪，其主要理由係以，○○國小原校址尚在施工，非供人居住使用，被告闖入並無破壞個人隱私之和平感與安全感等語，然刑法第306條第1項無故侵入之主體除住宅外，另包含建築物及附連圍繞之土地，顯非僅以個人住宅之隱私為保護法益，如建築物雖非供人居住，然仍屬他人所有權範圍，外觀上足以區隔建築物內部與外部之公共區域者，仍屬本罪所保障之法益範圍，否則一般企業之商業大樓、政府機關之辦公廳舍，如無人居住在內，豈非得以任意侵入，原判決將本罪侷限於保障居住安寧，顯有與刑法第321條1項第1款：「侵入住宅或有人居住之建築物」構成要件混淆之嫌。本罪所保護之法益應為個人管理其不動產財產之自由權益，即權利人就何人得以進入其不動產之「自主決定權」，而此當不限於權利人用於居住之不動產，凡權利人所有之不動產非開放供公眾使用者，均得主張其基於所有權所延伸之管理權，本件○○國小原校址因修繕、新建工程而使用圍籬隔絕外部人士進入，顯非對公眾開放之狀態，○○國小於修繕、新建期間，禁止他人進入施工區域，本為其基於所有權人所衍生之對不動產管理權限，不應無故侵害，乃被告無視於該處已非對公眾開放之校園，且被告已非○○國小之教職員，仍執意進入，本屬無故侵入之行為，再 ○○國小原校址仍有舊校舍並未拆除，且新校舍之外牆亦已搭建完成，並非單純「無建築物之工地」，原判決未勘驗○○國小提出之蒐證光碟，逕認該處屬尚未完工之工地，並以此認為被告並未侵害本罪所保護之法益，其理由與卷存證據顯有不符。綜上，本件被告犯行事證明確，原判決誤為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴請求改為被告有罪判決，為有理由，應予撤銷改判。三、爰審酌被告因故遭○○國小資遣，在心生不滿之情況下，明知 ○○國小原校址尚在施工，並非對外開放之校園，仍藉故持手機侵入拍攝，並稱可能有登革熱等語，顯屬發洩不滿情緒之行為，其犯罪動機殊非可取，另斟酌被告侵入之時間不長，該處並無學生上課，未造成其他危害等犯罪情節，並考量被告○○畢業之教育程度，○○婚，育有○名子女，目前○○，需扶養小孩等家庭經濟狀況，暨其犯後態度及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴、檢察官陳奕翔提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-23

TNHM-113-上易-714-20250123-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1327號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄士哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7570號），本院判決如下：　　主　文黄士哲犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黄士哲於民國113年8月1日2時59分許，駕駛車牌號碼RDX-26 81號租賃小客車（下稱甲車），由東往西方向，沿臺南市南區永華路1段外側車道行駛至該路與永華路1段196巷無號誌交岔路口，準備向左迴車時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車；適陳信男騎乘車牌號碼MEW-8962號重型機車（下稱乙車），由東往西方向，沿臺南市南區永華路 1段內側車道行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，乙車因此撞擊甲車，致陳信男倒地，並因此受有胸部挫傷併右側第2 肋骨骨折、左手肘挫傷擦傷，及右手腕、雙膝及右小腿擦傷等傷害。嗣經黄士哲向到場處理之員警坦承肇事而願接受裁判，始為員警查悉上情。二、案經黄士哲自首暨陳信男訴由臺南市政府警察局第六分局報　　告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人陳信男之陳述相符，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、誼康婦產科骨外科聯合診所、郭綜合醫院診斷證明書、道路交通事故照片各1份、車輛詳細資料報表2份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。（二）按汽車迴車前，應看清無來往車輛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第106條第5款、第94 條第3項，分別定有明文。查被告駕駛甲車行經前揭路段時，本應知悉並確實履行上開迴車之行車義務，且依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車，致乙車撞擊甲車，告訴人並因此受傷，足徵被告確有過失。本件告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失與被害人之傷害結果間，即具有相當因果關係。至於告訴人雖亦未履行注意車前狀況之行車義務，而就本件行車事故之發生與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報　　　明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，　　　並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷　　　可按（參見警卷第21頁），堪認被告於肇事後，未經有偵　　　查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員　　　坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰　　　依該條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告駕駛租賃小客車未謹慎遵守交通規則，釀成本　　　件事故，導致告訴人受傷，所為顯非可取；兼衡其年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（大學學歷）、犯罪方法、過失比例、職業（工程師）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，不需撫養他人）、與告訴人無特別關係、坦承犯行之態度、事故發生後並未逃匿、告訴人所受傷害，以及被告雖主張已與告訴人和解，並提出和解書 1份為證，然告訴人對該份和解書之效力有所爭執等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-21

TNDM-113-交易-1327-20250121-1