Know99判決書

補

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第212號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人黃芳琴被告胡榮彬上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告於113年12月20日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第23957號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查原告聲明請求被告應給付新臺幣（下同）1,150,480元及自92年4月19 日起至清償日止，按年息7.8％計算之利息，暨按上開利率20 ％計算之違約金。其中利息、違約金部分計至視為起訴前1日即113年12月19日止，金額分別為1,944,721元、388,944元（元以下四捨五入），加計原告請求之債權本金1,150,480 元後，是本件訴訟標的價額核定為3,484,145元（計算式：1 ,150,480元＋1,944,721元＋388,944元＝3,484,145元），應徵第一審裁判費35,551元，扣除原告已繳支付命令裁判費500 元後，原告尚應補繳裁判費35,051元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本1份及繕本1份。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳昭伶

2025-02-24

KSDV-114-補-212-20250224-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1226號原告李陳素珠訴訟代理人簡千芝律師被告國建租賃股份有限公司法定代理人蔡鎮宇蔡宏圖陳慶煌廖泗滄徐永東陳武宗周平吉劉秋德上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,500,000元。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易　　價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保　　涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債　　權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、　　第77條之6分別定有明文。又地政機關就不動產之交易價格　　已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交　　易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標　　的價額之基準。二、本件原告起訴聲明請求被告應塗銷原告所有坐落高雄市○○區 ○○段000○00000地號土地及其上同區段317建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，下合稱系爭房地），前於民國 72年11月29日所設定擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣（下同）1,500,000元抵押權（下稱系爭抵押權）。查系爭抵押權設定之擔保債權總金額為1,500,000元，而系爭房地屋齡約50年、主要建材為加強磚造之透天厝，其鄰近區域條件相似之門牌高雄市○○區○○路00巷00號及其坐落土地於113 年4月11日出售之交易單價為每坪324,053元（計算式：交易總價7,100,000元÷交易總面積21.91坪＝324,053元，元以下四捨五入，下同），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地起訴時之交易價額即約為7,351,952元（計算式：建物面積75㎡×0.3025×324,053元＝7,351,952元），已逾系爭抵押權所擔保之債權。揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以較低之擔保債權定之，核定為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元，原告已足額繳納，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-24

KSDV-113-補-1226-20250224-1

補

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1157號原告郭以斯帖郭利百加共同訴訟代理人紀錦隆律師被告王俐文王敦正王貞文王儷眞王儷珊王怡文上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項本文及同項但書第6款亦有明定。二、查原吿起訴主張被告等之被繼承人王盧靜珠所有門牌號碼高雄市○○區○○街○巷0號鐵皮建物，占用原告所有坐落高雄市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）、占用面積約30平方公尺，而依民法第767條第1項前段規定，聲明請求被告應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖所示A部分（面積及位置以實測為準）拆除，將土地返還予原吿。就原告聲明之請求，其訴訟標的價額應以占用土地之價值為斷，茲據原吿具狀表示與系爭土地鄰近、同為農業區之同段593-2地號於民國113年 5月間之交易資料可作為系爭土地起訴時客觀市場交易價額，而該593-2地號於113年5月16日每坪交易價格為新臺幣（下同）171,339元，有原吿民事陳報狀及內政部實價登錄資料附卷可稽，則以每坪為171,339元核算系爭土地價值應屬適當，是本件訴訟標的價額核定為1,554,901元（計算式：占用面積30㎡×0.3025×171,339元＝1,554,901元），應徵第一審裁判費16,444元，扣除原吿前已繳納6,500元，應再補繳9 ,944元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳昭伶

2025-02-24

KSDV-113-補-1157-20250224-1

補

臺灣高雄地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1735號抗告人即原告吳長倫上列抗告人因與相對人即被告吳明霞間確認抵押權不存在等事件，抗告人對本院民國114年2月4日113年度補字第1735號裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵裁判費新臺幣1,500 元，未據抗告人繳納。又抗告人提起抗告，僅聲明原裁定廢棄，並未依民事訴訟法第488條第3項規定表明抗告理由。茲依民事訴訟法第442條第2項、第495條之1規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內，補繳裁判費1,500元並補正抗告理由，逾期未為補繳或補正，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官陳昭伶

2025-02-19

KSDV-113-補-1735-20250219-2

審訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1429號原告右達汽車股份有限公司法定代理人蔡榮城訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告陳春風陳春敏陳春生陳文清共同訴訟代理人楊昌禧律師上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項本文及同項但書第6款亦有明定。二、查原吿起訴主張兩造前達成分割協議，由原吿取得坐落高雄市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地），被告則共同取得同區段69-1地號土地，詎原吿申請鑑界後，發現被告所使用之鐵皮建物，有越界建築情事，占用系爭土地面積約7 平方公尺，而依民法第767條第1項前段規定，聲明請求被告應將坐落系爭土地上越界建築部分地上物拆除，將該部分土地返還予原吿。就原告聲明之請求。其訴訟標的價額應以占用土地之價值為斷，茲據原吿具狀表示系爭土地周邊土地價格每坪約為新臺幣（下同）40-50萬元間，有原吿民事陳報狀及所附內政部實價登錄資料附卷可稽，則以平均每坪為45 0,000元核算系爭土地價值應屬適當，是本件訴訟標的價額核定為952,875元（計算式：占用面積7㎡×0.3025×450,000元＝952,875元），應徵第一審裁判費10,460元，扣除原吿前已繳納6,390元，應再補繳4,070元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳昭伶

2025-02-17

KSDV-113-審訴-1429-20250217-1

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1310號原告力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人兼送達代收人游郡如被告潘許秀梅潘志慶林玟伶郭翠芳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,778,600元。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2分別定有明文，亦即請求起訴前之利息、損害賠償、違約金或費用部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。所謂交易價額，應以市價為準。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。二、查原吿民國113年12月3日起訴主張，前由本院112年度司執字第130515號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定買受門牌號碼高雄市○○區○○○街000號6樓房屋（下稱系爭房屋），經於113年7月9日領得不動產權利移轉證書後，已於同年月23日辦理所有權移轉登記完畢，詎被告仍無權占用系爭房屋，經原告以書面通知被告請求返還未果，其中被告潘許秀梅於原告取得系爭房屋所有權人後仍繼續使用收益系爭房屋且出租予被告郭翠芳，潘許秀梅應返還不當得利予原告，而依民法第767條第1項、第179條規定，聲明第1項請求被告應自系爭房屋遷出，將房屋騰空返還予原吿；聲明第2項請求潘許秀梅應自113年7月9日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原吿新臺幣（下同）6,000元。三、就原告聲明第1項請求，其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時交易價額定之，茲因系爭房屋（含共同使用部分）甫於11 3年6月19日經系爭執行事件由原吿以4,750,000元拍定，有原告提出之不動產權利移轉證書在卷可稽，依該拍定價格核算起訴時系爭房屋之交易價額應屬適當；聲明第2項請求潘許秀梅按月給付不當得利部分，計至起訴日前1日（即113年 12月2日止），計4月又23日，金額為28,600元（計算式：6, 000元/月×4月＋6,000元×23/30＝28,600元），依前揭規定，應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為4,778,600元（計算式：4,750,000元＋28,600元＝4,778,600元），應徵第一審裁判費48,322元，原告已足額繳納，特此裁定。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-17

KSDV-113-審訴-1310-20250217-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第90號原告李瑞夫上列原告與被告賴奕發間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項規定在案。而依同條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、本件原告於民國114年1月10日起訴，依原告更正後訴之聲明所載，訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,553,430元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費19,752元，原告未予繳納。又原告起訴主張其係遭詐欺集團詐騙，而匯款至被告之帳戶，被告涉犯詐欺取財之行為致原告受損害，爰請求被告損害賠償等語，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳昭伶

2025-02-17

KSDV-114-補-90-20250217-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1383號原告陳善欽上列原告與被告賴誌沅間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項規定在案。而依同條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、本件依原告訴之聲明所載，訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元，原告未予繳納。又原告起訴主張其係遭詐欺集團詐騙，而分2次匯款至訴外人方仕能帳戶後，再轉入被告之帳戶，被告同屬詐欺集團之共犯，其幫助詐欺取財之行為致原告受損害，爰請求被告損害賠償等語，核屬詐防條例第2條第1款第1目、第54條第1 項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳昭伶

2025-02-17

KSDV-113-補-1383-20250217-1

審訴

臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1132號原告莊宗穎被告貴族大廈管理委員會法定代理人段仁誠訴訟代理人周韶華上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2、第77條之10分別定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款明揭其旨。二、原告起訴主張於民國95年間因買受而為門牌號碼高雄市○○區 ○○○路000號地下層（下稱系爭A部分）之區分所有權人，並繼受分管契約而就門牌號碼高雄市○○區○○○路000號地下室防空避難室（下稱系爭B部分）有合法專屬使用權限，詎被告竟透過決議或占有方式，影響原告就系爭A、B部分之出租及使用收益，而依民法第767條、民法第179條規定，原聲明第 1項請求被告應將系爭A部分及系爭B部分騰空返還予原吿；第2項請求被告應給付原吿新臺幣（下同）1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；第3項請求被告應自113年9月1日起至騰空返還系爭A、B部分之日止，按月給付35,000元。原告嗣具狀撤回第1項遷讓返還系爭A、B部分之請求，而於原告撤回該項請求後，就原告請求按月給付不當得利部分，則不屬於附帶請求起訴後之損害賠償，依首揭規定，應併算其價額。三、查就原告聲明請求被告自110年12月12日起至113年8月11日止之不當得利1,120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，其訴訟標的金額為1, 120,000元；另就原吿請求被告應自113年9月1日起至騰空返還系爭A、B部分之日止，按月給付35,000元部分，核屬因定期給付涉訟，依民事訴訟法第77條之10規定，其訴訟標的價額應以權利存續期間之給付總數定之，惟被告何時停止占用系爭A、B部分，依原告之主張及所提事證未能確定，而衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，爰參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6個月及1年6個月，共計6年（即72個月），據以推估原告此項聲明請求之權利存續期間為72個月，而核定此項聲明之訴訟標的價額為2,520,000元（計算式：35,000元/月×72月＝ 2,520,000元）。茲因原吿減縮後聲明主張之標的，非屬互相競合或應為選擇者，亦無主從關係，其訴訟標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為3,640,000元（計算式：1,120,000元＋2,520,000元＝3,640,000元），應徵第一審裁判費37,036元，扣除原告前已繳納12,088元，應再補繳24 ,948元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳昭伶

2025-02-17

KSDV-113-審訴-1132-20250217-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第48號原告楊穎婕即楊覲宜上列原告與被告劉靖為、張紫歆間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告於民國114年1月2日起訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）650,377元（計算式：300,000元＋350 ,377元＝650,377元），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27及 114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費8,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳昭伶

2025-02-12

KSDV-114-補-48-20250212-1

搜尋結果：陳昭伶

清償借款

塗銷抵押權登記

拆屋還地

確認抵押權不存在等

拆屋還地

遷讓房屋等

損害賠償

損害賠償等

排除侵害等

損害賠償等