Know99判決書

搜尋結果：陳柏宏

共找到 176 筆結果（第 81-90 筆）

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第36號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上三人共同送達代收人戊○○ 利害關係人甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於民國113年11月18日收養丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0月0日生）與聲請人即被收養人丙○○（女、00年0月00日生）之生母乙○○現為夫妻關係。聲請人丁○○願收養丙○○為養女，已於民國113年11月18日訂立書面收養契約，並經被收養人法定代理人乙○○、生父甲○○之同意，爰依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已以法定代理人之身分為同意時，得免依民法第1076條之1規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第1項但書第1款、第2項、同條第2項、第1076 條之2第2項、第3項、第1079條之1、第1079條之3本文分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條復有明定，此規定於收養事件準用之，觀之家事事件法第119條規定即明。三、經查: 　㈠本件收養人丁○○與被收養人生母乙○○於109年11月21日結婚，而收養人與被收養人丙○○間，業於113年11月18日簽立書面契約達成收養合意，並經被收養人之法定代理人即生母乙○○ 及被收養人生父甲○○同意本件收養，且收養人為00年0月0日生，被收養人係00年0月00日出生之未成年人，收養人長於被收養人16歲以上等事實，業據收養人、被收養人及被收養人之生母乙○○、生父甲○○到庭陳述甚明（見本院114年1月20 日訊問筆錄），並提出戶籍謄本、收養契約書及收養同意書為證，是本件收養並無法定無效、得撤銷之情事。　㈡又經本院依職權囑託北斗星社會工作師事務所派員訪視收養人、被收養人及被收養人之法定代理人，其訪視評估及建議略以：收養人的收養條件符合收養要件，現階段收養方夫妻婚姻關係穩定，收養人試養期間與被收養人的親子互動融洽，收養人收養動機、收養態度積極。收養人的收養計畫有期程考量，對被收養人未來成長所需呈現具體期程規劃，收養家庭之居住環境符合被收養人居住及成長所需，有助於被收養人穩定成長。被收養人已視收養人為父親，兩人之父女親情融洽，被收養人同意收養等語，有該所113年12月29日北斗收出養訪調第00000000000字函附收養事件訪視調查報告在卷可參。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及本院調查結果，認收養人工作與收入穩定，經濟狀況無虞，具有提供穩定生活需求予被收養人之能力。又被收養人之生母現為收養人之配偶，與收養人結婚迄今4年多，婚姻關係穩定良好，對家務及照顧被收養人亦有明確之分工及管教方式，自可給予被收養人完整之家庭生活及妥適之照顧。另被收養人與收養人共同生活迄今已7年，收養人將被收養人視若己出，情同父女，互動關係甚佳，並已建立穩定之父女依附情感，參以被收養人亦到庭表示同意收養等語（見本院同上訊問筆錄），是認可本件收養將能使彼此身分及權利義務名實相符，亦可保障被收養人之基本權益。故本院綜合上情，認本件收養應符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年11 月18日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-12

KLDV-113-養聲-36-20250212-1

輔宣

臺灣基隆地方法院

輔助宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度輔宣字第16號聲請人甲○○ 相對人即應受輔助宣告人乙○○ 住○○市○○區○○○街00號(○○○ 綜合長照機構) 上列聲請人聲請對相對人輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦定有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。二、經查：本件相對人之戶籍於聲請本案時雖設在基隆市○○區○○ ○街00巷000號6樓，有其戶籍謄本附卷可參，惟相對人自民國113年間即在新北市○○區○○○街00號○○○綜合長照機構居住，不會再返回基隆居住等情，業據聲請人以書狀陳述明確，顯見相對人已未居住在前揭基隆戶籍地，且日後亦無返回基隆戶籍地居住之計劃，故基隆戶籍地應非其住居所甚明。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權裁定移送於相對人實際住居所地即新北市林口區之該管轄法院，以利當地法院實際鑑定應受輔助宣告人之精神狀況。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-12

KLDV-113-輔宣-16-20250212-1

消上易

臺灣高等法院

返還費用

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第17號上訴人極強股份有限公司法定代理人張坤銘訴訟代理人許朝財律師被上訴人謝年威林昱宏陳柏宏陳柏文黃佳褀陳思予（原名陳素玉）陳榮峰劉慧娟陳怡如李嘉華陳姿親呂葳怡羅珉斐江珮綺陳柏翔張巧婗王德蕙李惠雅共同訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師陳立蓉律師上列當事人間請求返還費用事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日臺灣桃園地方法院112年度消字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前經營「極限健身中心」，分別於附表之「簽署日期」欄所示日期與伊等分別簽立如附表「契約編號」欄所示契約（下合稱系爭契約），提供健身教練服務，並承諾契約約定之課程（下稱系爭課程）無使用期限。詎上訴人於民國112年2月23日宣布「中壢店」、「平鎮店」將於同年4月1日起歇業，於同年3月15日宣布「南崁店」將於同年4月29日起歇業，並調整營業時間。上訴人因可歸責於己之事由，未能履行提供健身教練服務，並拒絕退還伊等未使用之教練課程費用等情，爰依民法第226條第1項、第227 條第1項、第179條之規定及系爭契約之約定，擇一請求上訴人返還如附表「請求金額」欄所示之剩餘課程費用本息（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約明確約定逐月分配使用堂數限制，且契約期限均已屆滿，伊拒絕退費自屬有理。又系爭契約所載關於「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中皆屬無效」、「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等約定，均符合私法自治及契約自由原則，並無違反誠信原則，故教練於銷售時所為口頭表示不構成契約之內容。系爭契約有限期限過後必須被上訴人之會籍存在始能繼續完成未完成之課程，並非毫無限制而成為無有效期限之合約等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第157至159頁）：　㈠兩造有簽立系爭契約。其中「私人教練協議書」、「私人教練課程協議書」係於健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項111年1月1日生效前簽立，「私人教練課程合約書」係於生效後簽立。　㈡極限健身中心為上訴人經營，中壢店、平鎮店於112年2月23 日為如原審卷一第301至303頁所示之公告，並於112年3月1 日起調整營業時間，嗣於112年4月1日起結束營業；南崁店於112年3月15日為如原審卷一第305頁所示之公告，並於112 年4月1日起調整營業時間，嗣於112年4月29日起結束營業。　㈢被上訴人於前開分店結束營業後，就系爭契約未使用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭課程於使用期限屆滿後得否繼續使用？　⒈被上訴人主張上訴人有承諾系爭課程並無使用期限之限制，本件因上訴人結束營業而未能繼續提供課程服務，係可歸責於上訴人事由，致給付不能，被上訴人應返還剩餘課程費用本息等語，上訴人則抗辯系爭契約已約明有效期限，且契約期限均已屆滿，上訴人得拒絕退費等語。　⒉經查，如附表所示契約名稱欄「私人教練課程合約書」第7條固載有：「......所有課程堂數必須於契約有效期限內使用完畢，除契約中有特別約定每月使用堂數外，契約有效期限為自簽約日起5天至少使用1堂課程，30天至少使用6堂課程，課程逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經本中心同意將不在此限」、「私人教練課程協議書」第5條雖載有：「......所有訓練堂數必須於協議有效期限內使用完畢，契約有效期限為自起算日起1堂/7天、12堂/84天、24堂/168天，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將不在此限。會籍暫停或請假期間，有效期限將一併展延」、「私人教練協議書」協議條款第3條載有：「......所有訓練節數必須於協議有效期限內使用完畢，其有效期限為1 節/5天內、12節/60天內，24節/120天內、36節/180天內，逾期視同自動放棄此權利，並不得任意要求延長有效期限，但若為特殊情況並提出有效之證明者，且經過本中心同意將不在此限」（與私人教練課程合約書第7條、私人教練課程協議書第5條，下合稱系爭條款），且上開合約書或協議書均載有「有效期限」等關於期間之限制（原審卷一第321至4 01頁），固堪認定。　　⒊然查，證人即時任上訴人教練周宗廷於原審到庭證稱：上訴人會讓教練招攬學員，教練可以向學員推銷課程並簽約，上訴人有針對教練招攬學員及簽約部分進行教育訓練，我會跟會員說雖然合約有記載有效期限，但在有效期限經過後，可以申請延長有效期限把課上完，若學員詢問為何合約有有效期限之記載，我會說因為定型化契約上一定要寫有效期限；學員如果對於課程的使用期限有疑慮，主管會向學生保證說課程是無使用期限；契約到期之後還是可以繼續使用課程，只要會籍繼續存在，就可以繼續上課，若會籍到期後，也可以以分鐘計費之方式取得會籍繼續使用課程等語（原審卷二第22至29頁）。證人即時任上訴人教練章克榮於原審亦到庭證稱：上訴人允許教練招攬學員並簽約；契約書上是有載明有效期限，但主管都會告訴我們說只要客人的會籍還在，都會讓他們使用完，不受有效期限的限制；我跟學員簽約時，會告知只要會籍還在就會讓他們把課程使用完畢等語（原審卷二第29至33頁）。再觀諸上訴人教練向會員表示：「以目前來說如果沒請假課程過期了一樣能繼續上課」、「這個是公司主管告知我們的不然我們哪來權利讓會員無限期上課」等語之對話紀錄擷圖（原審卷一第171至173頁）；及上訴人所自陳：兩造於締約磋商期間，上訴人（含代理人或使用人）同意系爭契約所載有效期限後，如符合具健身中心會籍之條件會繼續提供服務；健身中心會籍有按月繳納方式，亦有提供計時會員，即按分鐘繳納費用之會員制度；會員要使用私人教練服務時（按即系爭課程），即使當下沒有會籍，也可以在當天以購買分鐘會籍之方式即繳納約900元之入會費，並按分鐘計費取得會籍等語（本院卷第201、226、228頁），可見系爭契約上雖有使用期限之記載，然兩造另有約定，被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用期限之限制，而依上訴人陳稱會籍取得方式，除以按月繳納方式取得外，亦得於欲使用系爭課程前以計時繳納費用方式取得會籍，換言之，被上訴人於系爭契約約定期限後，僅需依上訴人所規定之方式繳納會籍費用，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所約定之使用期限限制。　　⒋至上訴人雖抗辯：「私人教練課程合約書」約定：「會員權利與義務均以本契約為準，請詳加閱讀並共同遵守以維護本中心品質，銷售顧問口頭承諾之內容若未載明於合約條款中皆屬無效」等語（原審卷一第149頁）；「私人教練課程協議書」亦約定：「本中心員工口頭承諾之優惠內容若未載明於協議書條款中皆屬無效」等語（原審卷一第143頁），可知伊與消費者之約定悉以契約書為準，故教練於銷售時口頭表示不構成契約之內容云云。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。所謂互相表示意思一致，不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約並未成立。倘表意人之舉動或其他情事，依社會通念，足以間接推知其效果意思者，即可認為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第88號裁判意旨參照）。查，上訴人有透過其教練向包含被上訴人在內之會員為系爭課程之銷售，甚且有對其等為銷售、簽約等事項之教育訓練乙節，業經證人周宗廷、章克榮證述如前，而上訴人分店主管及教練於締約時另有向包含被上訴人在內之會員強調使用期限僅具形式上意義，毋須理會，上訴人必將如數提供所有約定課程等情，且上訴人於契約約定之有效期限屆滿後，實際履約時，並未曾以上開使用期限條款拒絕履行提供教練課程之義務，揆諸前開說明，堪認兩造就系爭契約之使用期限另有達成「被上訴人於系爭契約約定之期限屆滿後，只要在有會籍的情形下，即得繼續使用系爭課程，並不受系爭契約所載使用期限之限制」之合意，已排除上開使用期限條款及完整契約條款約定之適用。上訴人執前開契約約定，遽稱兩造間之約定悉以契約書為準，教練於銷售時所為口頭表示不構成契約之內容云云，洵無足採。　㈡被上訴人得依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定，請求未使用之教練課程費用：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。此觀民法第226條第1項規定甚明。　⒉上訴人所經營之極限運動中心中壢店、平鎮店於112年4月1日起結束營業、南崁店於112年4月29日起結束營業，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），上訴人因而無法繼續提供服務，此當為可歸責於上訴人之事由，致生給付不能情形，上訴人自應負債務不履行之賠償責任，被上訴人請求上訴人賠償損害，應屬有據。而於上訴人結束營業後，就系爭契約未使用完畢之剩餘堂數如附表「剩餘堂數」欄所示，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢），被上訴人本得繼續使用課程，上訴人無法繼續提供服務自應賠償被上訴人尚未使用之教練課程費用。又上訴人已於本院審理時陳明：若被上訴人之請求為有理由，就請求之數額，並不爭執等語（本院卷第147頁），則被上訴人請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額，即屬有據。　⒊上訴人固抗辯：健身教練服務定型化契約應記載事項第11點第1項後段約定：「契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費」，此依消費者保護法第17條第5項，當然構成契約之內容，伊自無須退費云云。惟本件係因可歸責於上訴人之事由，致給付不能，上訴人應依民法第226條第1項之規定，負損害賠償之責，業經本院認定如前，且本件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，本無契約期限屆滿情形，上訴人前開抗辯，實有誤會，無足可採。　⒋上訴人雖抗辯：兩造已於系爭契約中明定系爭條款，被上訴人未依系爭條款使用課程，屬可歸責於被上訴人云云。惟本件兩造另有不受系爭契約所載使用期限限制之合意，業如前述，被上訴人本得與教練共同安排適當之訓練計畫，自難以被上訴人未依系爭條款所定在一定期間內使用教練課程即謂有可歸責情形。　⒌上訴人又抗辯：伊有提前公告結束營業之計畫，並提供相當時間供被上訴人使用過期課程，被上訴人猶未將剩餘課程使用完畢，不可歸責於伊云云。惟查，上訴人係於結束營業前之1個月餘公告其結束營業之計畫，於結束營業前尚有為營業時間之調整，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡），依上訴人所公告之內容（原審卷一第301至305頁），可知斯時上訴人僅於週一至週五之中午12時至晚間9時提供服務，復依被上訴人提出之對話紀錄擷圖，上訴人業務於斯時有稱：「目前都滿約教練儘量安排時間」等語、上訴人教練於斯時亦稱：「我這週目前都滿了」、「我這週也是滿」、「線上太難了啦，目前下週的時間都卡死了」、「太滿了」等語（原審卷一第159至165頁），可知於上訴人結束營業前，其教練人力或場地時段無足提供被上訴人適時使用教練課程，無從以上訴人有提前公告結束營業即謂有不可歸責情形。　⒍末系爭契約使用期限屆滿後，依兩造之合意，被上訴人雖須在具有會籍之情形下，方得繼續使用系爭課程，然該會籍既得以給付月費或計時費之方式，隨時取得，則因上訴人停止營業致被上訴人無從再取得會籍，核屬不可歸責於被上訴人事由，而係因上訴人所致，上訴人自無從以被上訴人未能取得會籍為由，拒絕提供系爭課程之服務，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定及民法第226條第1項之規定，請求上訴人給付如附表「請求金額」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月22日（原審卷一第40 7頁）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（林昱宏於原審為訴之追加，其請求金額其中2100元自追加請求之翌日即113年2月24日起計算利息，原審卷二第193頁），自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名請求金額契約名稱契約編號簽署日期購買堂數剩餘堂數優惠價格（單堂）分店 1 謝年威 35,910元私人教練課程合約書 22CL040017P 111年4月11日 18 2 1575元中壢私人教練課程合約書 22CL100025P 111年10月13日 26 26 1260元中壢 2 林昱宏 28,350元私人教練課程合約書 22PZ020011P 111年2月23日 72 27 1050元平鎮 3 陳柏宏 45,150元私人教練課程協議書 21CL120025P 110年12月27日 72 7 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL100048P 111年10月24日 36 36 1050元中壢 4 陳柏文 37,800元私人教練課程合約書 22CL100049P 111年10月24日 36 36 1050元中壢 5 黃佳祺 21,840元私人教練課程合約書 22CL080028P 111年8月11日 36 16 1365元中壢 6 陳思予 39,900元私人教練課程合約書 22CL040040P 111年4月22日 36 2 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL040041P 111年4月22日 36 36 1050元中壢 7 陳榮峰 28,350元私人教練課程協議書 21CL120031P 110年12月29日 50 27 1050元中壢 8 劉慧娟 21,840元私人教練課程合約書 22CL120038P 111年12月22日 16 16 1365元中壢 9 陳怡如 31,395元私人教練協議書 20CL090061P 109年9月19日 36 23 1365元中壢 10 李嘉華 97,650元私人教練課程合約書 22CL070018P 111年7月12日 72 43 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL100036P 111年10月17日 50 50 1050元中壢 11 陳姿親 58,800元私人教練課程合約書 22CL070001P 111年7月1日 50 42 1050元中壢私人教練課程合約書 23CL010022P 112年1月11日 16 14 1050元中壢 12 呂葳怡 123,900元私人教練課程合約書 22CL070035P 111年7月18日 50 41 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL070036P 111年7月18日 44 44 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL090062P 111年9月29日 30 30 1155元中壢 13 羅珉斐 110,250元私人教練課程合約書 22CL090009P 111年9月6日 50 50 1050元中壢私人教練課程合約書 22CL110057P 111年11月28日 55 55 1050元中壢 14 江珮綺 34,020元私人教練協議書 19AA070009P 108年7月8日 24 18 1890元未載 15 陳柏翔 35,280元私人教練課程合約書 22NK120056P 111年12月30日 24 24 1470元南崁 16 張巧婗 39,900元私人教練課程協議書 21CL120027P 110年12月28日 50 38 1050元中壢 17 王德蕙 31,500元私人教練協議書 16CL100018P 105年10月10日 50 16 1575元中壢私人教練課程合約書 22CL040045P 111年4月25日 12 4 1575元中壢 18 李惠雅 43,680元私人教練協議書 20CL070081P 109年7月30日 50 1 1365元中壢私人教練協議書 20CL070082P 109年7月30日 50 31 1365元中壢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-02-11

TPHV-113-消上易-17-20250211-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第45號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉炤彣上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4778號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉炤彣犯無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠證據清單編號3刪除「中華郵政」。　㈡附表編號4之「3萬元」更正為「2萬9,985元」。　㈢證據部分補充「被告劉炤彣於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行。本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查中並未自白本案犯行，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈣本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；⒉被告雖是為了應徵家庭代工始為本案犯行，惟未經查證即提供3個金融帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料予不詳來歷之人，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難；⒊被害人5人受騙之金額共新臺幣14萬餘元；⒋被告終能於本院程序均坦承犯行之犯後態度；⒌告訴人童筱芸就刑度部分表示請本院依法審酌之意見（本院卷第50頁），並已提起刑事附帶民事訴訟（114 年度附民字第42號）；⒍被告於本院審理時自述高職畢業之教育程度、從事廚工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告於偵查中陳稱：未因本案而獲有報酬等語（偵卷第164 頁），被害人5人所匯入本案玉山銀行、土地銀行帳戶之款項，也已由詐欺集團成員提領一空，非屬被告財產，且卷內復無證據可認被告有犯罪所得，故不宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案3個帳戶金融卡及密碼雖係供本案犯罪之用，然該等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵之。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4778號　　被　　　告　劉炤彣　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉炤彣無正當理由、基於交付合計3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月底某時，在南投縣○○鎮○○路00 0號統一便利超商，以交貨便寄送方式，將其所申辦玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號0 00-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000 000000000號帳戶（以下分別稱玉山銀行、土地銀行、中華郵政帳戶）之提款卡、密碼，寄送予真實姓名年籍不詳、社群媒體臉書暱稱「蘇憶年」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，致使如附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林尚萱、童筱芸、陳柏宏、邱堉銘訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉炤彣於警詢時及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶之事實，惟辯稱：伊在臉書發現家庭代工廣告，為應徵工作，聯繫後對方要求提供身分證相片、提款卡及提款卡密碼，伊便依對方指示寄出提款卡（含密碼），伊並未詐騙云云。 2 被害人吳榮晟及告訴人林尚萱、童筱芸、陳柏宏、邱堉銘於警詢中之指訴被害人吳榮晟及告訴人林尚萱等4人因受詐騙而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。 3 玉山銀行、中華郵政、土地銀行等帳戶之客戶基本資料、交易明細、被害人及告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、報案紀錄被害人吳榮晟及告訴人林尚萱等4人因受詐騙而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋即遭轉出一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之 2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告以前詞置辯，可認社群媒體臉書暱稱「蘇憶年」之詐騙集團成員係利用被告尋求家庭代工之需求與之聯繫，並透過熟練之專業話術，使被告誤信該家庭代工之真實性，進而提供銀行帳戶之提款卡（含密碼）。是被告提供玉山銀行等3帳戶之提款卡及密碼之行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意，是本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持玉山銀行等3帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺詐欺取財之不確定故意，此外，復查無其他積極證據足認被告有何報告意旨所載犯行，揆諸首揭法律規定，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、南投縣政府警察局草屯分局已於113年6月3日依修正前洗錢防制法第15條之2第3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎所犯法條：　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（單位：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款方式及匯款金額匯入帳戶 1 吳榮晟 (不提告) 假買賣真詐財 113年4月10日15時23分許網路匯款 9950元土地銀行帳戶 2 林尚萱 (提告) 假租賃真詐財 113年4月10日15時15分許網路匯款 5000元土地銀行帳戶 3 童筱芸 (提告) 假租賃真詐財 113年4月10日14時58分許網路匯款 1萬6000元土地銀行帳戶 4 陳柏宏 (提告) 以「猜猜我是誰」假借貸真詐財 113年4月10日15時31分許網路匯款 1萬元玉山銀行帳戶 113年4月10日15時32分許網路匯款 1萬元 113年4月10日15時34分許網路匯款 1萬元 113年4月10日15時58分許 ATM轉款 3萬元 5 邱堉銘 (提告) 以「猜猜我是誰」假借貸真詐財 113年4月10日15時26分許網路匯款 5萬元玉山銀行帳戶

2025-02-11

NTDM-113-金易-45-20250211-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1211號聲請人陳柏宏相對人蔡秋慧上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十一月六日，簽發之本票(票據號碼: WG0000000)內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬肆仟參佰元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年11月6日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:WG0000000)，內載新臺幣44,300元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-11

TCDV-114-司票-1211-20250211-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第448號原告陳柏宏上列原告與被告HA VAN KHAI（中文姓名:何文啟）間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費4,100 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官游欣偉

2025-02-06

TCEV-114-中補-448-20250206-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第661號原告劉客養訴訟代理人陳建良律師複代理人陳柏宏律師原告劉啟容被告黄祺韻被告彰化縣私立守馥居家長照機構即彰化縣私立宥安心居家長照機構法定代理人王陳彩雲上二人共同訴訟代理人陳亮逢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年三月十二日上午十時，在本院第三十法庭為言詞辯論期日。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-02-03

CHDV-113-訴-661-20250203-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認祭祀公業設立人等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告梁木川訴訟代理人梁奕淼許哲維律師被告祭祀公業梅鏡堂法定代理人梁漢隆訴訟代理人梁徽志律師複代理人陳柏宏律師上列當事人間確認祭祀公業設立人等事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　一、伊之子梁奕淼於民國99年間對被告提起確認派下權存在訴訟，經本院100年度訴字第798號判決梁奕淼勝訴；被告不服上訴，訴訟繫屬中該案被上訴人即原告變更為伊，嗣經臺灣高等法院臺中分院以101年度重上字第85號判決廢棄原判決不利於被告部分，並駁回伊之變更之訴；伊不服上訴，經最高法院106年度台上字第179號判決廢棄並發回；嗣經臺灣高等法院臺中分院以106年度重上更㈠字第38號判決再次廢棄原判決不利於被告部分，並駁回伊之變更之訴；伊不服上訴，經最高法院以110年度台上字第849號裁定駁回上訴確定（下合稱前案）。被告嗣後就前案聲請確認訴訟費用，業經本院113年度司聲字第94號裁定包含伊在內之前案原告需負擔前開費用新臺幣（下同）392,616元；經渠等異議，復經本院113年度事聲字第25號裁定駁回異議在案。　二、伊為被告之真正派下員，已取得新事證即梁金火之孫梁誌麟之聲明書，考慮就前案提起再審。伊就本案存在確認利益：　　㈠若確認梁圖奮、梁金銘、梁金環與梁金火（下稱梁圖奮等4人）非被告之設立人、甲○○非被告之管理人，可避免被告遭無關之人把持而減損真正派下員權益，於伊確認派下權訴訟之舉證責任分配影響甚深，且伊得持相關證明至秀水鄉公所自行申報為派下員，毋庸另外起訴，故伊就本案具確認利益。　　㈡若梁圖奮等4人非被告之設立人、甲○○非被告之管理人，則被告於前案未經合法代理、訴訟行為亦非伸張或防衛權利所必要，法院得依民事訴訟法第81條規定命被告負擔前案訴訟費用，伊即無須繳納訴訟費用。甲○○亦無權代表被告向伊索要前揭裁判費，故伊就本案具確認利益。　三、被告主張被告為合約字公業、梁圖奮等4人為被告設立人等，業經前案認定為不可採；被告主張設立公業之年代為明治44年，梁圖奮等4人當時多數為未成年，最大未滿25 歲、最小僅6歲，依通念無設立祭祀公業之可能；被告於秀水鄉公所首次申報時，申報人梁圖奮未依法提出自有戶籍開始最早之派下員戶籍謄本，申報程序存在瑕疵；該程序申報之設立人實際上僅為管理人，非真正設立人；梁奮圖並未居住在派下員世代居住地，不具有派下員身分，遑論具設立人身分，基於以上種種事證，梁圖奮等4人非被告之真正設立人。梁圖奮等4人既非被告之真正設立人，則由渠等後代所共同推選產生之現任管理人甲○○亦非真正等語。　四、並聲明：㈠請求確認梁圖奮等4人非被告之設立人。㈡請求確認甲○○非被告之管理人。貳、被告辯稱：　一、原告之訴欠缺確認利益：　　㈠梁圖奮等4人是否為被告之設立人、甲○○是否被告之管理人，為單純事實問題，非法律問題，依民事訴訟法第247條第1項、第2項及最高法院52年台上字第1240號、52年台上字第1922號判決意旨，限於法律關係之基礎事實方得提起確認之訴，且以原告不能提起他訴訟者為限。　　㈡縱本件原告聲明成立，仍無法證明原告對伊有派下權，原告應提起確認派下權存在訴訟而非本件確認之訴，原告欠缺確認利益。又原告對伊無派下權，經前案判決確定，於本案應有拘束力，且原告於前案主張原告祖先為伊之設立人，為法院所不採，於本案亦有爭點效，不容原告復為爭執；原告既非伊之派下員而無派下權，不因伊之設立人是否為梁圖奮等4人、管理人是否為甲○○而有派下權受侵害之危險，原告欠缺確認利益。　　㈢依最高法院39年台上字第1649號判決意旨，伊於前案是否經合法代理，為前案法院應依職權調查之事項，不容原告以訴之方式請求確認，原告欠缺確認利益。　　㈣原告於前案全部敗訴確定，業經前案判決於主文命原告負擔全部訴訟費用，嗣後確定訴訟費用程序係就前開裁判為補充性裁定以確定其數額，無從審酌訴訟費用負擔之主體及比例，故原告不因確定訴訟費用而衍生本案確認利益。　二、前案僅認定伊非由梁圖奮等4人同時設立，並非否認梁圖奮等4人之派下權，既有派下員且無欠稅，自無收歸國有之問題。梁圖奮等4人於臺灣並無共同祖先留下共同遺產，伊自非鬮分家產之鬮分字公業，而係後代子孫出資設立之合約字公業等語。　三、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：　一、關於原告對於被告派下權不存在乙節，經前案判決確定，已生既判力，原告於本件無從為相異之主張。　　㈠按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第 400條第1項規定之旨趣即明。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴訟標的同一或其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求先決法律關係在內（最高法院102年度台上字第134號判決意旨參照）。復按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院111年度台上字第234號判決）。再按積極確認之訴，經確定判決，認法律關係不存在予以駁回時，就該法律關係之不存在即有既判力（最高法50年台上字第232 號民事判決反面解釋意旨參照）。　　㈡查原告於前案提起確認其對於被告之派下權存在之訴，業經前案判決駁回確定（本院卷第26、28頁），則關於原告就被告派下權不存在，在兩造當事人間自有既判力，原告即應受前案既判力之羈束，不容於本訴更為主張對被告派下權存在，本院亦不得為反於前案確定判決意旨之裁判。從而，原告主張：伊為被告之真正派下員，已取得新事證即梁金火之孫梁誌麟之聲明書云云，核屬與前案確定判決意旨相反之主張，而與既判力禁止矛盾之積極作用有違，自無足採。　二、原告提起本件確認之訴，無確認利益。　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。復按就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上利益，始得提起其法律關係成立或不成立之訴（最高法院82年度台上字第1079號判決意旨參照）。又消極確認之訴，係確認他人間之法律關係不存在，必其已有合法之法律關係存在，始有請求確認他人間法律關係不存在之基礎。原告既非系爭公業之派下，其請求確認某甲與祭祀公業全體派下員間，關於管理人之委任關係不存在，即屬欠缺即受確認判決之法律上利益（最高法院94年度台上字第1631號判決、83年度台上字第1651號判決）。　　㈡原告聲明請求確認梁圖奮等4人非被告之設立人、確認甲○○ 非被告之管理人等語，經核係確認他人間之法律關係或基礎事實不存在。惟查原告對於被告派下權不存在乙節，業經前案判決確定，已生既判力，則原告對被告已不存在合法之法律關係，欠缺具體的、個人的法律上利益，自無從請求確認他人間法律關係或基礎事實不存在。從而原告前揭聲明，經核與原告無涉，原告提起本件確認之訴，即屬欠缺確認利益，不應准許。肆、綜上所述，原告請求確認梁圖奮等4人非被告之設立人、甲○ ○非被告之管理人，欠缺確認利益，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月24日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-01-24

CHDV-113-訴-870-20250124-1

易

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第18號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王洪恩鄭村鋒共同選任辯護人方浩鍵律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 5341號、112年度偵字第33980號），本院判決如下：　　主　文王洪恩共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭村鋒共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王洪恩係址設臺南市○區○○○0段00號泉家實業社之負責人，緣蕭紹宇於民國109年11月間因有資金需求，至泉家實業社辦理借款，嗣王洪恩並媒介金主王豫秀放貸，並約定由蕭紹宇提供其所有坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱本案土地）為上開借款之抵押擔保，王洪恩因而取得蕭紹宇之印鑑章、印鑑證明及本案土地之土地所有權權狀，並交由王豫秀之夫鄭村鋒辦理抵押權設定事宜，詎王洪恩與鄭村鋒均明知蕭紹宇並無將本案土地預約出售予王豫秀之真意，且其等之間亦無約定買賣之債權關係存在，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由鄭村鋒於109年11月9日，至臺東縣○○ 市○○路0段000號之臺東縣臺東地政事務所申請將本案土地辦理預告登記，以限制蕭紹宇將本案土地移轉予他人，致不知情之臺東縣臺東地政事務所承辦公務員，經書面形式審查後，於109年11月12日將「義務人蕭紹宇之不動產因預約出賣予王豫秀，同意在未辦妥所有權移轉登記予請求權人王豫秀以前，不移轉予第三人，並依土地法第七十九條之一規定向地政機關申請預告登記。」等不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿等公文書上，足以生損害於地政機關對土地登記管理之正確性及蕭紹宇之權益。二、案經蕭紹宇告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告王洪恩、鄭村鋒（下稱被告2人）及其等辯護人於本院行審理程序時，對本判決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第55至 56、150頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之不當之情形，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，應有證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告2人固不否認就本案土地設定預告登記等情，惟均矢口否認有何使公務員登載不實文書之犯行，被告王洪恩辯稱：告訴人蕭紹宇透過泉家實業社向金主王豫秀借款，其等為擔保上開借款債權，就本案土地設定預告登記，蕭紹宇有同意等語；被告鄭村鋒則辯稱：我是代書，被告王洪恩委託我辦本案土地預告登記，我不知道告訴人與王豫秀有無買賣關係等語，辯護人為其等辯護稱：本案土地之預告登記經告訴人同意辦理，且預告登記重點在於限制不動產處分，此點並無違背告訴人與王豫秀之約定，並無不實內容，又公務員應非單純形式上審查等語。經查：　㈠被告王洪恩係泉家實業社之負責人，其委託被告鄭村鋒於109 年11月9日前往臺東縣臺東地政事務所，持土地登記申請書及預告登記同意書（其上載明告訴人蕭紹宇因預約將本案土地出賣予王豫秀，而欲辦理預告登記等事項）向該地政事務所行使，由承辦公務員為審查後，於109年11月12日將前開預告登記等事項登載於職務上所掌之土地登記簿等公文書之事實，為被告2人坦認在卷(本院卷第56至57頁)，核與證人即臺東縣臺東地政事務所承辦公務員陳柏宏之證述(本院卷第151至165頁)情節相符，並有本案土地第一類謄本、本案預告登記土地登記申請書及預告登記同意書各1份在卷可稽( 警卷第63至65頁，偵卷第123至129頁)，此部分事實堪信為真實。　　㈡證人即告訴人蕭紹宇於本院審理中具結證稱：我是因為借款經由黃石玉介紹才接觸泉家實業社，我有給他們印鑑證明、印鑑章及權狀，因為他們說是辦貸款需要的，他們完全沒提到辦理預告登記的事情，我跟金主王豫秀也沒有預約出賣本案土地，我們單純就只是借款關係等語明確（本院卷第165 至180頁），證人所述核與被告王洪恩於本院準備程序中供稱：被害人蕭紹宇與第三人王豫秀間確實沒有土地買賣，會做預告登記是為了擔保借款及金主的抵押權等語相符（本院卷第53頁）。堪信告訴人蕭紹宇與王豫秀間就本案土地並無預約買賣之關係，王豫秀對告訴人就本案土地權利並無任何移轉或使其消滅之請求權存在，設定本案土地預告登記僅係為了擔保渠等間之借款債權等情無誤。　　㈢辯護人雖為被告2人辯以：預告登記之重點在於限制不動產處分，本案因告訴人同意辦理預告登記，並無不實內容云云，然依證人蕭紹宇前揭證詞，其否認同意辦理預告登記，是本案預告登記是否有得告訴人之授權乙情，實非無疑。況按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：①關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。②土地權利內容或次序變更之請求權。③附條件或期限之請求權，土地法第79條之1第1項定有明文，是法律業已明文規定為保全上開請求權始可為預告登記，若權利人對義務人並無該條項規定之請求權存在，應不符合辦理預告登記之要件。倘若當事人間實質上無該權利，卻提出內容不實之預告登記同意書交由承辦公務員辦理，即屬使公務員登載不實內容。經查，告訴人與王豫秀間就本案土地並無預約出賣關係，王豫秀對告訴人並無任何土地法第79條之1第1項所規定之請求權存在，理應不符合辦理預告登記之要件。被告2人辦理本案預告登記所提出之預告登記同意書其上記載「本案土地因預約出賣予王豫秀，依土地法第79條之1，第1項第1款規定，茲為保全該標的物權利之移轉，同意向地政主管機關申辦預告登記於未完成移轉登記權利人之前，限制所有權人辦理移轉登記」之內容，顯屬不實。　㈣被告鄭村鋒雖辯稱：我不知道告訴人與王豫秀間有無買賣關係云云，惟查，被告鄭村鋒於偵訊及本院審理時供稱：我太太王豫秀有告訴我這件事，當初告訴人要借款，王豫秀要求辦理不動產抵押設定以求保障。因為土地上沒有保存建物，若單純設定抵押權登記對於債權人保障不足，才辦理預告登記，這是王洪恩建議我們這樣做，這是他們做二胎借貸經常之方式，我知道這樣使公務員登載不實，我知道辦理本案預告登記是要擔保借款等語（偵25341號卷第311頁，本院卷第 192頁），足見被告鄭村鋒經由被告王洪恩及王豫秀告知，知悉告訴人與王豫秀間並無買賣關係，辦理預告登記純粹是為了保障借款。是被告2人均明知告訴人與王豫秀就本案土地無約定出賣或買賣關係，且王豫秀就本案土地並無任何土地法第79條之1第1項所規定之請求權存在，猶為避免告訴人出賣或處分本案土地，而辦理本案預告登記等情，堪以認定。　　㈤依土地法第79條之1、土地登記規則第34條、第40條、第41條及第137條規定，申請預告登記，應提出土地登記申請書、登記清冊、土地（建物）權利書狀、身分證明文件、印鑑證明（章）或親自到場提出國民身分證正本核對其身分及登記名義人同意書，登記機關僅得就案附預告登記同意書內容及相關規定，依法審查並登載同意書內請求事項於土地登記簿，對雙方實質買賣關係是否存在，需否提供資料佐證供審查等情事，登記機關並無審查之權限等節，有臺東縣臺東地政事務所113年3月1日東地所登記字第1130001356號函附卷可稽（本院卷第75至76頁）。證人陳柏宏亦於本院審理中具結證稱：本案因為預告登記同意書上面寫「因預約出賣」，我們才會這樣記載在本案土地謄本上，對於當事人是否真的有預約買賣關係，我們不會去審查等語（本院卷第160至161頁）。故申請預告登記，經地政機關依法審查，認義務人與登記名義人相符，且已敘明登記原因及檢附預告登記同意書、印鑑證明或其他相關證明文件，地政機關承辦公務員依法即應將本案預告登記之前開不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿或其他公文書上，顯未就「被告與王豫秀是否有預約出賣關係」一事之真偽，進行任何調查或裁量、判斷，是對此項申請登記，承辦公務員固非一經申請即予登載，而仍須為上開各項審查，然尚僅止於形式審查，從而，申請之內容若有不實，自足構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。從而，揆諸上開說明，我國地政機關承辦公務員就「預告登記事由及請求權依據」一事之真偽，並未進行任何調查或裁量、判斷，從而，辯護人所辯：預告登記係採實質審查云云，容屬無據，難以憑採。　　㈥辯護人雖聲請傳喚證人江宏奇以證明告訴人同意辦理本案預告登記，惟本案預告登記書關於「預約出賣」之相關記載為不實事項乙情，業經認定如前，被告2人持上開不實記載文書，使不知情之承辦公務員在本案土地之土地登記簿或其他公文書上為不實內容之記載，已構成刑法第214條之使公務員登載不實罪等節，已如前述，辯護人聲請傳喚證人江宏奇之待證事實，顯然無法影響本院上開認定，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認無調查必要，依同法第1 63條之2第1項規定予以駁回。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告2人使公務員登載不實文書之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為擔保告訴人對王豫秀之債務，而繕寫不實之預告登記同意書，並持向地政機關申辦本案土地之預告登記，使承辦公務員登載於職務上所掌公文書，其等行為足以嚴重影響地政機關對於土地地籍管理之正確性，並損害告訴人之權益，所為實有不該。復審酌被告2人犯後均否認犯行之犯後態度，兼衡被告王洪恩雖於另案民事案件中與告訴人達成和解（偵卷第95至97頁），然被告2人實未取得告訴人之原宥，告訴人於本院審理中請求從重量刑（本院卷第194頁），並其等犯罪動機、手段、參與程度、被告王洪恩自陳大學畢業、經營公司、未婚、無子女；被告鄭村鋒自陳國中畢業、職業為代書、已婚、需扶養父母之智識程度及家庭生活狀況(本院卷第193頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

TNDM-113-易-18-20250124-1

養聲

臺灣基隆地方法院

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第30號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年9月3日收養甲○○（男、西元0000年0月0日生、護照號碼：M00000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年0月00 日生）與聲請人即被收養人甲○○（男、000年0月0日生）之生母即法定代理人乙○○○現為夫妻關係，聲請人丙○○願收養甲○○為養子，已於113年9月3日訂立書面收養契約，並經被收養人甲○○之生母同意，為此爰依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者與被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件聲請人即被收養人甲○○係越南國國民、聲請人即收養人丙○○則係中華民國國民，有被收養人出生證明書、收養人之戶籍謄本附卷足憑。是本件聲請人聲請認可收養，揆諸前揭規定，除應符合我國民法收養之規定外，尚須符合越南國收養法律之規定，合先敘明。三、次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：一旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二夫妻之一方收養他方子女，兒童及少年福利與權益保障法第16條定有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，應長於被養者20歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者16歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已以法定代理人之身分為同意時，得免依民法第1076條之1規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，我國民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1分別定有明文。又收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項亦有明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條復有明定，此規定於收養事件準用之，觀之家事事件法第119條規定即明。再居住於海外之越南公民、居住於海外之外國人，擬辦理越南兒童收養者，必須符合該國之法律規定的條件，並必須符合越南本法第14條之規定，越南收養法第29條定有明文。而收養妻子孩子為養子應具有民事行為能力及品行良好，並不得有：a)目前被限制父母對未成年孩子的一些權利；b)目前在教育單位、治療單位執行行政處理決定；c)目前坐牢； d)未被撤銷下列之一的案件：侵犯其他人性命、身體、人品、名節；虐待祖父母、父母、夫妻、孩子、孩子及養育本身的人；壓迫未成年人犯法、買賣、占奪小孩，為越南收養法第14條所明定。四、經查：　㈠本件收養人丙○○與被收養人生母即法定代理人乙○○○於112年1 2月19日結婚，而收養人丙○○與被收養人甲○○，業於113年9 月3日簽立書面契約達成收養合意，並經被收養人之法定代理人即生母乙○○○同意本件收養，被收養人生父則不詳，且收養人為00年0月00日出生，被收養人係000年0月0日出生之未成年人，收養人長於被收養人16歲以上等事實，業據收養人、被收養人、被收養人之法定代理人即生母乙○○○到庭陳述甚明（見本院114年1月20日訊問筆錄），並提出戶籍謄本、收養同意書、契約書、越南社會主義共和國關於確認外國人可以收養越南孩童為養子女文本、出生證明書、居住信息確認書等件為證，經核無我國及越南國收養法規所定不得收養情事，是本件收養並無法定無效、得撤銷之情事。　㈡又經本院依職權囑託北斗星社會工作師事務所派員訪視收養人、被收養人及被收養人之生母，其就收養人、被收養人及被收養人之生母訪視評估及建議略以：收養人的收養條件符合收養要件，現階段收養方夫妻婚姻關係穩定，收養人試養期間與被收養人的親子互動親近，收養人收養動機無異常、收養態度積極。收養人的收養計畫有期程考量，應可對應被收養人未來成長所需，收養家庭之居住環境符合被收養人居住及成長所需。被收養人已視收養人為父親，也視收養家庭為自己的家庭，本案具備出養必要性等語，有該所113年12 月29日北斗收出養訪調第00000000000字函附收養事件訪視調查報告在卷可參。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及本院調查結果，認本件收養人有穩定之工作及收入，經濟狀況無虞，健康狀況尚可，具有提供穩定生活環境予被收養人之能力，且收養人與被收養人生母婚齡已1年餘，婚姻關係穩定良好，對照顧被收養人亦有明確之分工及管教方式，並積極規劃被收養人之學習需求，自可給予被收養人完整之家庭生活及妥適之照顧。又收養人將被收養人視若己出，彼此互動關係甚佳，試養情形良好，是認可本件收養將能使彼此身分及權利義務名實相符，亦可保障被收養人之基本權益。故本院綜合上情，認本件收養應符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年9月3日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-23

KLDV-113-養聲-30-20250123-1