Know99判決書

搜尋結果：陳永盛

共找到 164 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第330號原告楊珮誼被告黃玉澐上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第154號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-簡上附民-330-20241227-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第192號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭甯上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年8 月1日113年度金簡字第628號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第31934號，移送併辦案號：112年度偵字第10485號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人僅就原判決之量刑部分上訴（見簡上卷第47頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告鄭甯未依照調解筆錄所載之條件，按時賠償告訴人高富毅，原審量刑過輕等語（見簡上卷第 9至11頁）。三、上訴論斷之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告罪證明確，且認符合刑法第30條第2項、民國112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人高富毅、李和東金錢損失，破壞社會信賴，且本案帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人高富毅、李和東向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並分別與告訴人高富毅以新臺幣（下同）24萬元（分24期，以每期給付1 萬元之方式給付）、告訴人李和東以3萬元（分5期，以每期 6,000元之方式給付）之金額成立調解，告訴人高富毅、李和東復具狀請求對被告從輕量刑等語，有本院113年度雄司附民移調字第589號調解筆錄、刑事陳述狀2份（見金訴卷第 79至84頁）在卷可佐，然衡以告訴人高富毅表示只收到第1 期之1萬元款項，第2期款項本應於113年6月20日給付，但被告迄未給付；告訴人李和東表示僅收到第1期之6,000元款項等語，有本院113年7月16日刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見金訴卷第111頁）；再斟酌被告提供2個金融帳戶，告訴人高富毅、李和東遭詐欺之款項總金額為35萬元，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（見金訴卷第108頁）等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、被告與告訴人高富毅、李和東達成調解及履行情形等重要量刑因子，並已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。　㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟原審已將被告未依照調解筆錄內容加以履行，而未按時賠償告訴人高富毅所受之損害乙節列為量刑審酌事由，佐以被告於本院審理中供稱：因為我去開刀，所以沒有依調解內容履行，開刀後我沒有繼續還款；我明年有工作的話應該就可以履行，現在沒辦法還等語（見簡上卷第90頁、第92頁），堪認被告迄今仍未依照調解筆錄，按時賠償告訴人高富毅所受之損害，本案量刑基礎並未有何變動，原審量刑難認有何不當，故上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官謝長夏移送併辦，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-金簡上-192-20241227-1

審易緝

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易緝字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周翰屏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 85號），本院判決如下：　　主　文周翰屏犯妨害公務執行罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周翰屏於民國112年4月4日21時11分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，在高雄市苓雅區中山二路與興中一路口臨時停車下車購物，因車輛部分車身占據路旁繪製禁止臨時停車線路段，巡邏至該處之苓雅分局員警許書維、蕭榮豐乃上前盤查，蕭榮豐於查證身分及開立罰單時，周翰屏對員警取締不滿，與蕭榮豐產生口角衝突，周翰屏明知蕭榮豐為依法執行職務之公務員，且正在執行交通違規取締勤務，竟仍基於對依法執行職務之公務員施強暴、脅迫之妨害公務犯意，先不斷逼近蕭榮豐，致蕭榮豐在不確定周翰屏用意及其有無攜帶危險物品之情況下，為避免生命、身體安全遭受威脅，將周翰屏以妨害公務之現行犯予以壓制逮捕，逮捕壓制過程中，周翰屏又扭動抗拒逮捕，以此等方式接續對依法執行職務之公務員施以脅迫及強暴，使蕭榮豐受有右下肢多處挫擦傷、左上肢多處挫擦傷、右手挫擦傷之傷害。二、案經蕭榮豐訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用被告周翰屏以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時表示同意做為證據（見本院審易緝卷第 49頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第12至14頁、第57至58頁、本院審易緝卷第43、 56頁），核與證人即告訴人蕭榮豐偵訊證述（見偵卷第81至 82頁）相符，並有員警職務報告、密錄器畫面翻拍照片、診斷證明書及本院勘驗筆錄（見偵卷第17至25頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，亦不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，均屬之；脅迫則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為。至該罪雖以強暴、脅迫為構成要件，究非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名；但若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致公務員受有傷害，則為實施強暴之當然結果，應為妨礙公務罪所吸收而不另論傷害罪（最高法院112年度台上字第4648號判決意旨參照）。查被告於遭員警壓制逮捕前，固無任何出手或以身體碰撞員警而施強暴之舉，業經本院勘驗明確，但被告於車內放置鐵管（見偵卷第57頁），復於與員警爭執時逼近員警，使員警在不確定被告意圖及有無攜帶危險物品之情況下，感受到生命或身體安全之威脅，仍屬施脅迫之行為，但告訴人所受傷勢，既係於逮捕壓制過程中因被告反抗所致，業據蕭榮豐於偵查中證述明確（見偵卷第 82頁），並與本院勘驗結果相符，此部分即難認被告除施強暴之妨害公務故意外，尚有傷害蕭榮豐之意，公訴意旨認被告除妨害公務之故意外，尚有傷害之故意，顯屬誤會，被告所為縱造成員警受傷，同屬強暴行為之當然結果而不另論罪。　　㈢、從而，本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。蕭榮豐所受傷勢，則屬被告施強暴行為之當然結果，不另論罪，公訴意旨認被告想像競合犯傷害罪嫌，顯有誤會，應予更正，已如前述。被告先後脅迫及施強暴之數個舉動，均係基於妨害公務之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之妨害公務執行罪。㈡、爰審酌被告明知員警正在依法執行職務，僅因對員警取締不滿，竟未能循合法管道救濟或主張權利，反以事實欄所載方式對蕭榮豐施以脅迫，並於逮捕過程中抗拒而施強暴，導致蕭榮豐受有前述傷勢，欠缺尊重員警依法執行公務之法治觀念，並妨礙公務之順利執行，動機、目的及手段均值非難。又前因毒品案件，經本院判處徒刑後撤回上訴確定，入監執行後縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年3月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），有其前科紀錄可參，足認素行非佳。惟念及被告確僅有部分車身占據禁止臨時停車路段，因此認取締有誤而與員警發生爭執，尚非僅為逃避處罰而故意阻止員警開單，犯罪動機已非惡劣，又僅有逼近員警之脅迫動作，尚未搭配言語或作勢攻擊等舉動以威嚇員警，同非業經員警制止或警告後仍持續威嚇員警，脅迫之時間甚為短暫、強度輕微，抗拒逮捕對員警造成之傷勢亦不重，未對員警執行職務造成嚴重妨礙，對保護法益之侵害程度不高，犯後亦始終坦承犯行，並於本院審理期間與蕭榮豐達成和解、賠償完畢，有本院調解筆錄在卷，被告雖迄今仍未履行調解條件，但蕭榮豐既可經由強制執行以實現此權利，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高職畢業，目前從事餐飲業，尚須扶養長輩、家境不佳（見本院審易緝卷第58頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨另認被告遭蕭榮豐壓制在地逮捕後，基於侮辱公務員之犯意，當場以台語對蕭榮豐辱罵「你娘啊」，因認被告另想像競合犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌等語。㈡、刑法第140條係同時規定「對於執行職務之公務員侮辱」及「對於公務員所執行之職務侮辱」二種類型，而本案檢察官係起訴被告侮辱蕭姓警員，並非認為被告對於蕭姓警員所執行之警察職務本身為負面評價，此部分既未經判決宣告違憲立即失效，自應適用侮辱公務員罪經合憲性限縮解釋後之標準進行判斷，先予敘明。按上開條文關於侮辱公務員罪部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，從本罪之立法章節安排，可知本罪之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非侮辱公務員罪所保障之法益。然而現代國家為保護人民權益或追求各項公共利益，往往須透過公務員依法執行行政、審判或其他職務，以實現法令或政策之目的，完成國家任務。人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，在依個案表意脈絡足以影響公務員執行公務之範圍內，以刑罰處罰人民之侮辱性言論，目的仍屬合憲。至於公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容，非本罪所保障之法益範圍。又人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，而人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語，或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致，國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是法院於個案認定時，除不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意外，本罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務之後續執行，尚難逕認此等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。於實際判斷標準上，所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1 項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。㈢、查被告於與蕭榮豐爭執期間，並未口出穢語，而係遭壓制後始口出前開話語，業經蕭榮豐於偵訊時證述明確，與本院勘驗密錄器畫面後，見被告係在遭壓制期間口出2次「你娘啦」乙節相符，而被告亦供稱係因為被壓在地上很痛，才會口出前開話語（見本院審易緝卷第45頁），初已難認被告係基於妨礙公務之故意為之。況被告雖口出前開話語，但並未因此明顯妨礙員警執行逮捕之職務，同經本院勘驗明確，堪認其所為僅係對員警執行職務方式不滿之一時情緒反應，欠缺妨礙公務之故意，更不足以影響公務之執行，自難遽以上揭罪名相繩。㈣、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨所指侮辱公務員罪嫌，公訴意旨此部分認定尚有誤會，本應就此部分為無罪之諭知，但因公訴意旨認此部分與其餘經起訴部分有裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-審易緝-48-20241225-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交易字第83號聲請人即被告汪維舜上列聲請人即被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第83號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文汪維舜於繳納相關費用後，准予付與付本院一一三年度交易字第八三號案件於民國一一三年十二月二日準備程序筆錄影本。汪維舜取得上開資料後，不得散布或為訴訟以外之非正當目的使用。汪維舜於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度交易字第八三號案件於民國一一三年十二月二日準備期日之法庭錄音光碟。汪維舜就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止汪維舜再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告汪維舜（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院審理中，茲因聲請人為維護聲請人法律上提告之權益，因此聲請交付113年12月2日之筆錄、法庭錄音等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項、第2項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。三、查聲請人因過失傷害案件，由本院以113年交易字第83號審理中。是聲請人具狀聲請交付上開期日之筆錄、法庭錄音，並已再具狀補充敘明其聲請之理由為「為了解出庭之事，以便增送書狀以陳述重點」等情，衡以本案並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，為保障聲請人獲悉卷內相關卷證資訊之權利，以達維護其訴訟權益之需求，爰依上開規定，裁定聲請人於繳納費用後，准許付與上開期日之筆錄影本及轉拷交付上開期日之法庭錄音光碟。另因上開筆錄影本、法庭錄音光碟係作為聲請人訴訟之目的使用，爰依刑事訴訟法第33條第5項之規定，命聲請人取得上開筆錄影本後，不得散布或為訴訟以外之非正當目的使用；並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，命聲請人就取得之光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-12-23

KSDM-113-交易-83-20241223-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第477號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳詠威選任辯護人雲惠鈴律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第85號、110年度偵字第25029號），本院判決如下：　　主　文寅○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告寅○○（下稱被告）於民國110年9月某日起，招攬同案被告丙○○（另由本院判決無罪）、同案少年古 ○○、陳○○（均00年00月生，真實姓名年籍詳卷）組成之「廣告組」，而與暱稱「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞」等群組內年籍姓名均不詳之人共同組織成具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體「Telegram」作為聯繫工具，渠等之分工為被告負責承租高雄市○○區○○街000號9樓（下稱北明街房屋）作為機房據點，於該處搭建網路連線設備，且購入手機交予同案少年陳○○、古○○及同案被告丙○○作為推播詐騙廣告之用，由「廣告組」依據詐騙集團內不同詐騙手法之其他組織即「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞」等之需求，由「廣告組」成員使用詐欺集團不詳成員所提供之他人帳號分別在YOUTUBE、臉書各大社群及粉絲專業投放「日欣投顧」、「一品投資」及「萬騰投顧」等假投資之詐騙訊息廣告以誘使如附表一所示之人點擊詐騙訊息（即PM ）而加入與其他「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞」等詐騙集團不詳成員Line之帳號為好友後（俗稱引流），上開「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞」等詐騙集團不詳成員再以投資虛擬貨幣等相關之「假投資」網站之方式詐騙如附表一所示之人，使附表一所示被害人陷於錯誤之後匯款至詐騙集團所指定之人頭帳戶，「廣告組」則獲得詐得款項百分之20之不法獲利。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第3款之成年人與少年共同犯利用網際網路詐欺取財、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之成年人與少年共同犯一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開成年人與少年共同犯利用網際網路詐欺取財、成年人與少年共同犯洗錢等罪嫌，無非係以起訴書證據清單欄所示之證據（詳如附表二證據名稱欄所示）等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是從110年9、10 月間開始做廣告業務，我只負責投放客戶交給我的廣告內容，如果不特定人點擊後不是跟我聯絡，而且我們只有在臉書上投放廣告，沒有在IG、youtube上投放廣告等語。經查：（一）如附表一所示之被害人、告訴人（以下合稱如附表一所示之被害人）因遭詐騙，而分別匯款至詐欺集團成員指示之帳戶內乙事，為如附表一所示之被害人於警詢中證述明確，並有如附表二編號6所示之證據為證，應堪認定。（二）起訴書犯罪事實欄雖未記載被告等人所組成之「廣告組」具體投放詐騙訊息廣告之時間、平台，惟已敘明被告等人投放之詐騙訊息廣告，誘使如附表一所示之被害人點擊詐騙訊息而加入詐騙集團不詳成員申辦之Line帳號為好友後，詐騙集團不詳成員再以投資虛擬貨幣等相關之「假投資」網站之方式，詐騙如附表一所示之被害人，致渠等陷於錯誤，因而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（詳起訴書犯罪事實欄一部分第12至25行），故公訴意旨係就「被告等人所組成之『廣告組』於如附表一所示之被害人實際閱覽詐騙訊息廣告前，在如附表一所示之被害人實際閱覽詐騙訊息廣告之平台上，投放如附表一所示之被害人實際閱覽之詐騙訊息廣告（如附表一編號1所示之被害人辛○○部分，依其證述【詳下述】即為：被告等人於110年6月初前某日，在youtube上投放日欣投顧之廣告；其他被害人部分則依此類推），誘使如附表一所示之被害人點擊詐騙訊息而加入詐騙集團不詳成員申辦之Line帳號為好友後，詐騙集團不詳成員再以投資虛擬貨幣等相關之『假投資』網站之方式，詐騙如附表一所示之被害人，致如附表一所示之被害人陷於錯誤，而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內」等節提起公訴。（三）證人即同案被告丙○○於110年11月11日警詢中證稱：我因為沒有工作，被告就跟我說可以去北明街房屋幫忙從事廣告工作，我大約於110年9月底入住，負責幫被告在臉書粉絲專頁刊登廣告貼文等語，證人即同案少年陳○○於警詢、偵查中證稱：我們從事「廣告投放」是從110年9、10月間開始，我還不會還在學等語，證人即同案少年古○○於111 年1月8日警詢中證稱：我們從110年9月份開始從事「廣告投放」等語，均核與被告上開所辯大致相符，準此，應認被告等人係於110年9月間起，在北明街房屋從事「廣告投放」之行為。而下列被害人均證稱自己實際閱覽詐騙訊息廣告之時點，在110年9月前，自難認與被告等人從事「廣告投放」之行為有關：　　1.附表一編號1：證人辛○○於警詢中證稱：我於110年6月初前某日，在youtube上看到日欣投顧之廣告，我就去點了廣告並填姓名、聯絡資訊，之後就有人用line跟我聯絡等語。　　2.附表一編號2：證人巳○○於警詢中證稱：我於110年6月6日在網路上看到投資廣告，點進去後有日欣投顧的line客服跟我聯繫等語。　　3.附表一編號4：證人子○○於警詢中證稱：我於110年7月1日，在youtube上看到投資廣告，點進去以後加line與對方聯絡等語。　　4.附表一編號6：證人己○○於警詢中證稱：我於110年7月29 日，在網路看到line暱稱「一品投資」的資訊而加入群組等語。　　5.附表一編號7：證人午○○於警詢中證稱：我於110年7月24 日，在google網站上看到投資廣告，後面有附「一品投資」的line連結等語。　　6.附表一編號8：證人甲○○於警詢中證稱：我於110年7月18 日，在IG上看到網紅推薦「萬騰投資顧問」，我就私訊該網紅，該網紅提供line ID給我等語。　　7.附表一編號9：證人丁○○於警詢中證稱：我於110年7月21 日，在IG上看到投資平台廣告，點進去後就轉到facebook 的聊天室，就有line ID跳出來，加入後對方名稱為「萬騰投顧-吳專員」等語。　　8.附表一編號10：證人卯○○於警詢中證稱：我於110年7月18 日，在facebook上看到投資理財廣告，就透過Messenger 跟對方聯絡，對方介紹「萬騰投顧-吳專員」給我等語。　　9.附表一編號11：證人辰○○於警詢中證稱：我於110年7月間，在IG上看到網友的限時動態上的圖片，關於投資且有li ne ID，我就加他的line「萬騰投顧-吳專員」等語。　　10.附表一編號12：證人庚○○於警詢中證稱：我於110年8月1 7日，在IG上收到陌生訊息，表示尋找合作對象並留下li ne ID，於同月22日就有暱稱育玄「萬騰投顧」的人跟我聯絡等語。　　11.附表一編號15：證人壬○○於警詢中證稱：我於110年8月2 8日，在臉書上看到投資廣告，點了以後出現一個line I D，加入後是line暱稱「萬騰投顧」的官方line等語。（四）證人即附表一編號3之被害人未○○於警詢中證稱：我於110 年9月初，在youtube上看到自稱「一品投資」發佈操作虛擬貨幣獲利之訊息，加完後有一個號稱培訓師跟我聯繫等語，證人即附表一編號5、13之被害人癸○○於警詢中證稱：我於110年9月15日在IG上看到投資廣告，加入對方的li ne後被介紹到博奕網站，我跟對方用line聯繫，對方的li ne帳號為「一品投資」、「一品公司」等語，證人即附表一編號14之被害人丑○○於警詢中證稱：我於臉書兼職廣告加了「萬騰投顧」的公司帳號，對方推薦專員要帶我操作虛擬貨幣，約定於110年9月28日帶我操作交易所活動獲利等語，證人即附表一編號16之被害人戊○○於警詢中證稱：我於110年9月間，在facebook上看到自稱「萬騰投顧」的廣告，便於同月7日主動詢問，對方以line暱稱「萬騰投顧」跟我聯絡等語，故以上開被害人之陳述，此部分應探究者在於被告等人有無於110年9月初在youtube上、於110 年9月15日前在IG上投放一品投資之相關廣告（即被害人未○○、癸○○部分）、於110年9月間在facebook上投放「萬騰投顧」廣告（即被害人丑○○、戊○○部分）之行為。（五）而證人陳○○於警詢中證稱：我不清楚「一品」等網路平台是否為我們投放廣告的網路上游平台，網路上游平台都是被告在接洽，我對「一品投資」、「萬騰投顧」都沒有印象，「萬騰育玄」帳號也不是我使用的帳號等語，證人古 ○○於警詢中證稱：我印象中有看到「一品」，但我不知道是否為我們投放廣告的網路上游平台，網路上游平台都是被告在接洽的，我對「萬騰投顧」沒有印象，「萬騰育玄」帳號也不是我使用的帳號等語，證人丙○○於警詢、偵查中亦未證稱被告等人與「一品投資」、「萬騰投顧」間有何具體關係，故依上開證人之證述，已難認被告等人有於 110年9月初在youtube上、於110年9月15日前在IG上投放「一品投資」之廣告、於110年9月間在facebook上投放「萬騰投顧」之廣告等行為。（六）被告前於警詢、偵查中辯稱：line暱稱『育玄「萬騰國際」』的帳號是「德哥組」的順風順水（刀廣）給我們的，要我們看他們如何運作，但我們都沒在使用，「一品投資」網站是我們的客戶，由我們負責在facebook上廣告招攬客人等語，核與證人陳○○、古○○上開證稱「對『萬騰投顧』沒有印象」等語相符。另參卷附關於「育玄萬騰國際」之對話紀錄（偵三卷第191至287、373至389【起訴書誤載為 191至389頁】、399至417【起訴書誤載為399、409至417 頁】、421至429頁）中，對話之雙方亦未具體提及在何時間、平台上有投放「萬騰投顧」相關之廣告，而難認被害人丑○○、戊○○實際在facebook上閱覽之「萬騰投顧」廣告，確為被告等人所投放。（七）再參卷附關於「一品投資」之對話紀錄中（偵三卷第117 至133、395頁、第395頁反面），雖有「一品投資」之廣告圖片（偵三卷第117、123、129、395頁），但對話之雙方亦未具體提及在何時間、平台上有投放「一品投資」之廣告，自難以此遽認被害人未○○在youtube上、被害人癸○ ○在IG上看到「一品投資」之廣告，確為被告等人所投放。（八）又被告持有之扣案行動電話中，雖有被害人辛○○、巳○○、子○○、未○○之證件照片，然被害人辛○○、巳○○、子○○實際閱覽詐騙訊息廣告之時點在110年6、7月間，而與被告等人無關乙事，已敘述如前。且辛○○、巳○○、未○○之證件照片下方日期為110年10月13日（偵三卷第85、97、103頁）、子○○之證件照片下方日期為110年10月26日（偵三卷第1 15頁），均在渠等遭施用詐術後，時間甚至已相差數月，從而被告於警詢、審理中辯稱：這些身分證都是大牛組、「JT組」的客戶提供給我使用的，因為我要養臉書的假帳號，並將暱稱更改為真實姓名，若臉書帳號被封鎖時，需要用該真實姓名之證件資料才能解鎖帳號等語，尚堪採信，故被告係於被害人辛○○、巳○○、子○○、未○○等人遭詐騙後，方因故取得渠等證件照片乙節，應堪認定。準此，自難僅憑上開扣案行動電話中有上開證件照片，逕以推論被告等人有參與詐欺被害人辛○○、巳○○、未○○、子○○之事。（九）而參卷附高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，警方亦未扣得相關收據、帳冊等資料，而足資證明被告等人投放廣告之具體時間、平台，或可確認如附表一所示被害人遭詐欺而匯款之金流與被告等人間確有關連。準此，本件難認被告等人確有如附表一所示被害人實際閱覽詐騙訊息廣告前，在渠等實際閱覽詐騙訊息廣告之平台上，投放此渠等實際閱覽之詐騙訊息廣告，故難認被告有參與詐欺如附表一所示被害人之犯行。（十）承上，本件既難認被告等人有參與詐欺如附表一所示被害人之犯行，自難認被告有招募他人或親自加入詐欺如附表一所示被害人之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團，而難認其確有招募他人、親自參與犯罪組織之犯行。至公訴意旨提出臺灣高雄少年及家事法院少年法庭111年度少護字第207號宣示筆錄，欲證明同案少年陳○○有受被告招攬而從事發送廣告訊息之事，然法院對於事實之認定及法律之適用，應自行依調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷，彼此不受拘束，故上開宣示筆錄自不足拘束、影響本院上開認定，均附此敘明。（十一）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有參與詐欺如附表一所示被害人之犯行，或有洗錢、招募他人、參與詐欺如附表一所示被害人之詐欺集團等行為，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附表一編號告訴人/ 被害人詐騙方法匯款金額匯款帳戶 1 辛○○ 辛○○於YOUTUBE上發現廣告-日欣投顧，加入LINE ID:bert好友後，至恆星娛樂城投資網站遭詐。 22萬元周威志所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000000000000) 7萬元陳孝齊所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 3萬元賴育琛所有設於台北富邦銀行帳戶(帳號000-00000000000000) 6萬元陳力豪所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 6萬元林冠廷所有設於合作金庫帳戶(帳號000-0000000000000) 52萬元溫光正所有設於臺灣企銀帳戶(帳號000-00000000000) 2 巳○○ 巳○○加入LINE暱稱客服-日欣投顧，至恆星娛樂城投資網站遭詐。 10萬元吳昱寬所有設於台北富邦行帳戶(帳號000-00000000000000) 30萬元李子仟所有設於新竹商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000) 31萬元黃子琁所有設於上海商業儲蓄銀行帳戶(帳號000-00000000000000) 3 未○○ 未○○於Youtube看到一品投資比特幣，加入LINE好友後，投資虛擬貨幣遭詐。 12萬元林佳翰所有設於第一銀行帳戶(帳號000-00000000000) 4 子○○ 子○○於網路上看到投資廣告，加入Line帳號暱稱玩出新希望後，依指示至Discover Finance網站儲值後遭詐 5萬元連翌宸所有設於中國信託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000) 10萬元藍姵淇所有設於永豐銀行帳戶(帳號000-00000000000000永豐銀行) 5萬元夏邦益所有設於新光銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 15萬元翁人驊所有設於兆豐銀行帳戶(帳號000-00000000000) 5 癸○○ 癸○○於網路上看見投資廣告，加入LINE暱稱一品公司及一品投資，至恆星國際娛樂投資網站後遭詐 39萬元林冠廷所有設於合作金庫帳戶(帳號000-0000000000000) 6 己○○ 己○○加入Line暱稱一品投資後，至恆星娛樂城投資網頁遭詐 1000元李冠毅所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 3萬元陳倫傑所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 6萬元陳睿濱所有設於華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 5萬元鄭安凱所有設於聯邦銀行帳戶(帳號000-000000000000) 5萬元鄭安凱有設於彰化銀行帳戶(帳號000-00000000000000) 7 午○○ 午○○看到投資廣告後，加入LINE暱稱一品投資，至恆星國際娛樂投資網站後遭詐 1萬元林于瑄所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 8 甲○○ 甲○○於IG上發現萬騰投資顧問廣告，加入LINE暱稱萬騰投顧-吳專員，並至金鼎多元網投資後遭詐 1萬元葉芷芹所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 9 丁○○ 丁○○於網路上看到投資廣告，加入LINE暱稱萬騰投顧-吳專員，指示被害人至金鼎多元網投資遭詐 9000元游雅妘所有設於彰化銀行帳戶(帳號000-000000000000000) 9000元李柏勳所有設於國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000) 10 卯○○ 卯○○於Facebook認識歹徒加入LINE IDxx0000000後至金鼎多元投資網站後遭詐 1000元黃宥騏所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 11 辰○○ 辰○○於IG得知投資訊息，加入line暱稱萬騰投顧-吳專員好友，引導至金鼎多元網投資遭詐 1萬元游湘怡所有設於中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 18萬元李子仟所有設於新竹商銀帳戶(帳號000-00000000000000) 12 庚○○ 庚○○IG收到陌生訊息並要被害人留下LINE ID，加入LINE暱稱育玄「萬騰國際」後至JD金鼎多元網投資遭詐 3000元陳睿濱所有設於中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 1萬2000元尤雅萍所有設於中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 13 癸○○ 癸○○於網路上看見投資廣告，加入LINE暱稱一品公司及一品投資後，至GAME CLUB博弈網站遭詐 39萬元林冠廷所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 註：與編號5重複 14 丑○○ 丑○○於臉書上兼職廣告加入LINE暱稱萬騰投顧及投資專員陳明祥，至德美利交易所網站投資虛擬貨幣遭詐 2萬8000元林冠廷所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 10萬元莫瑞杰所有設於中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 10萬元楊樂安所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 15 壬○○ 壬○○於網路發現廣告，加入LINE暱稱萬騰投顧，至德美利交易平台投資遭詐。 3萬元林秉賢所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 2萬元林冠廷所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 5萬元藍佳靜所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 2萬8000元周迦豪所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 16 戊○○ 戊○○於臉書上看見萬騰投顧廣告，加入LINE暱稱萬騰投顧及蕭瑞仁，至投資網站TD Ameirtrade德美利交易所投資虛擬貨幣遭詐 1萬元林冠廷所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 附表二（臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度少連偵字第85號、1 10年度偵字第25029號起訴書證據清單欄）編號證據名稱待證事實 1 被告寅○○警詢及偵訊中之供述被告寅○○辯稱：「大牛組」、「JT組」及「德哥組」都是我的客戶，而禾聯及一品也是我客戶公司的名稱，至「刀與牛(刀廣)」、「all is Well 」及「順風順水」等群組是我們跟客戶洽談的地方，各自對應上開「大牛組」、「JT組」及「德哥組」，我們在臉書上投放廣告，我們只是幫客戶打廣告；我的暱稱是「金賀穩」等語。 2 同案被告丙○○警詢及偵訊中之供述被告寅○○招攬同案被告丙○○加入及發送廣告等訊息，如有被害人點擊，回報給上游「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞」等詐騙集團成員聯繫等事實。 3 證人即少年陳００警訊及偵訊中之陳（證）述被告寅○○招攬證人即少年陳００加入及發送廣告等訊息，如有被害人點擊，即回報與上游「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞」等詐騙集團成員聯繫等事實。 4 證人即少年古００警訊及偵訊中之陳述被告寅○○招攬證人即少年古００加入及發送廣告等訊息之事實。 5 被害人辛○○、告訴人巳○○、未○○、子○○、癸○○、己○○、午○○、甲○○、丁○○、卯○○、辰○○、庚○○、癸○○、丑○○、壬○○及戊○○等人警詢中之陳述渠等瀏覽假投資等訊息後進而與詐欺集團不詳成員接觸進而遭詐騙之事實。 6 ①被害人辛○○與詐欺集團不詳成員對話之LINE截圖影本乙份與日欣投資代操合作契約書、合作協議書影本及匯款資料(110偵字第25029號所附警卷) ②告訴人巳○○之轉帳畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ③告訴人未○○匯款資料(110偵字第25029號所附警卷) ④告訴人子○○透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑤告訴人己○○透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑥告訴人午○○所提供「一品投資」之廣告業面截圖、暱稱「Jacky」之大頭貼及其與詐欺集團不詳成員所提供名稱為「一品投資」網站內之對話紀錄影本 ⑦告訴人吳佩岑與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑧告訴人丁○○與暱稱「萬騰投顧-吳專員」之詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑨告訴人卯○○與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑩告訴人曾詩婷與與暱稱「萬騰投顧-吳專員」之詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑪告訴人庚○○與與暱稱「育玄『萬騰國際」之詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑫告訴人丑○○所提供名稱為「萬騰投顧」之頁面及自稱為「理財陳明祥與」與「魏坤誠」之LINE大頭貼及其匯款資料(110偵字第25029號所附警卷) ⑬告訴人壬○○之轉帳交易明細表等(110偵字第25029號所附警卷) ⑭告訴人戊○○與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) 同上 7 ①扣案手機「刀與牛（廣告）」群組內有被害人辛○○身分證（111年少連偵字第85號卷第85頁) ②扣案手機「刀與牛（廣告）」群組內有告訴人張未○○身分證（111年少連偵字第85號卷第97頁) ③扣案手機「刀與牛（廣告）」群組內有告訴人張子○○健保卡（111年少連偵字第85號卷第97頁) ④扣案手機內有刊登「一品投資」廣告之訊息及其內出現「有慢慢回流」、「你們那邊目前有幾個PM呢」及「改什麼名字有建議嗎?」等對話（111年少連偵字第85號卷第117-133頁、395及其背面) ⑤扣案手機內有被告寅○○暱稱為「育玄萬騰國際」之大頭貼及其使用「育玄萬騰國際」此一名稱之LINE截圖影本等（111年少連偵字第85號卷第191-389、399；409-417頁、421-429頁) 被告寅○○所組之「廣告組」成員使用詐欺集團不詳成員所提供之他人帳號分別在YOUTUBE、臉書各大社群及粉絲專頁投放「日欣投顧」、「一品投資」、「恆星娛樂城」、「萬騰投顧」等假投資之詐騙訊息廣告之事實。 8 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄(111年度少護字第207號) 少年陳００因受被告寅○○招攬加入及發送廣告等訊息之事實。 9 高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表員警於110年11月11日13時許，持臺灣高雄地方法院核發搜索票在高雄市○○區○○街000號9樓執行搜索時，扣得如起訴書附表二屬於寅○○所有之筆電、桌機、手機等物之事實。

2024-12-23

KSDM-112-金訴-477-20241223-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1080號原告林榮霞被告陳詠威上列被告因本院112年度金訴字第477號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告陳詠威被訴詐欺等案件，業經本院以112年度金訴字第477號判決諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告提起附帶之民事訴訟自應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-12-23

KSDM-113-附民-1080-20241223-1

簡上

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第277號上訴人即被告毛勝一上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月24日113年度簡字第2160號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15069號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、毛勝一於民國113年4月30日15時50分許，在高雄市○○區○○○ 路00號前，因持有玩具槍滋事，經高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所（下稱五甲派出所）警員郭明輝獲報到場處理，因在場民眾柯宇皓對毛勝一提出恐嚇告訴，遂請毛勝一配合返回五甲派出所製作詢問筆錄，並請毛勝一提交其所持空氣槍供警查扣，警員郭明輝並製作上開空氣槍之扣押筆錄後交予毛勝一簽名確認，毛勝一竟基於毀損公務員職務上掌管文書之犯意，於同日17時40分許，在五甲派出所內，當場撕毀上開扣押筆錄，而損毀警員職務上所掌之文書。二、案經高雄巿政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告毛勝一（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告上訴意旨略以：我是因為酒醉不小心撕破上開扣押筆錄云云。三、對於被告上訴之說明：　　被告以上情提起上訴後，又具狀辯稱：我以為上開扣押筆錄是要給我拿回家的，是經警方告知才知道不能撕破或帶回家云云。經查：（一）被告於113年4月30日15時50分許，在高雄市○○區○○○路00 號前，因持有玩具槍滋事，經五甲派出所警員郭明輝獲報到場處理，因柯宇皓對被告提出恐嚇告訴，遂請被告配合返回五甲派出所製作詢問筆錄，並請被告提交其所持空氣槍供警查扣，警員郭明輝並製作上開空氣槍之扣押筆錄後交予被告簽名確認，被告於同日17時40分許，在五甲派出所內，當場撕毀上開扣押筆錄等情，有113年4月30日警員職務報告、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場監視器截圖、遭撕毀之扣押筆錄暨照片等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開遭撕毀之扣押筆錄暨照片，上開扣押筆錄係遭被告施以相當之力道撕毀，方導致該文書破裂成數張，又參被告警詢時既尚能與員警對話，又於同日偵查中供稱：因為警察沒有完成筆錄，且當時我有喝酒，不小心撕毀上開扣押筆錄等語，可明確描述案發過程並表達抗辯，足認被告案發當時神智正常、清楚，足徵被告於案發時之各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為。（三）又參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前因公共危險案件，經高雄地檢署以105年度速偵字第1358號為緩起訴處分確定；又因妨害名譽、選舉罷免法、妨害自由等案件，經高雄地檢署為不起訴處分，足認被告前已有交通違規為警查獲之紀錄，亦有多次經警察、檢察官對其進行偵查之經驗，故其對刑事案件之進行已有相當之經驗，理應知悉筆錄需供當事人閱覽而確認之事。況參上開遭撕毀之扣押筆錄暨照片，並無任何「交給被告收執」之字樣，警方亦無告以被告可帶走上開扣押筆錄之理，故被告主觀上實無任何理由足以認定上開扣押筆錄是自己所有，故其所辯認上開扣押筆錄是警察要給自己的云云，顯不足採信。（四）綜上，被告所辯顯為卸責之責，不足採信，而可認被告主觀上確係基於毀損公務員職務上掌管文書之犯意，於上開時地撕毀上開扣押筆錄。四、綜上，原審認事用法並無不當，且原審判決理由已載明其量刑之依據（原審判決第3頁），而依卷內資料，被告上訴後並無量刑基礎變更之情事，自無改判較輕刑度之可能。是被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-23

KSDM-113-簡上-277-20241223-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第825號原告陳信宏被告陳詠威上列被告因本院112年度金訴字第477號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告陳詠威被訴詐欺等案件，業經本院以112年度金訴字第477號判決諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告提起附帶之民事訴訟自應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-12-23

KSDM-112-附民-825-20241223-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊佶璋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第719號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第2850號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊佶璋為址設高雄市○○區○○○路000號加油站之員工，與告訴人蕭俊鴻素不相識。緣告訴人於民國11 2年1月23日下午11時許，在上開加油站自助加油區使用噴漆工具，被告見狀上前制止，雙方因而發生口角，被告因遭告訴人辱罵而心生不滿，遂基於傷害之犯意，將告訴人壓制在地，並徒手掐住其脖子，致告訴人受有左額挫傷、右耳挫傷、右頭部挫傷、右頸挫傷、前胸挫傷、左肩挫傷、左手中指及無名指挫傷、右手掌挫傷、右膝擦傷、左小腿擦傷挫傷、左膝擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人和解成立，經告訴人撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷足稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-23

KSDM-113-易-425-20241223-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳營峰選任辯護人王俊智律師被告廖政葦上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7604號、113年度偵字第7950號、113年度偵字第8061號）及移送併辦（113年度偵字第11674號），本院判決如下：　　主　文陳營峰共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年伍月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機（IMEI碼：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖政葦共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案之三星手機（含門號0000000000號SIM 卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李建和（由本院另行審結）因受不詳之人以新臺幣（下同）10萬元之報酬委託縱火，遂與陳營峰、廖政葦共同基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意聯絡，於民國113年2月5日間某時，共同前往委託人指定之高雄市○○區○○○段000地號停車場（下稱本案停車場）勘查，李建和並向陳營峰及廖政葦指明縱火目標即為李祥溢所有停放在上址之車牌號碼000-0000號吊卡車（下稱本案吊卡車）。三人謀議完成後，嗣於同年月6日晚間某時，在陳營峰址設高雄市○○區○○巷000○0號之住處集合，陳營峰與廖政葦在該處先以玻璃罐填裝汽油，預先製作汽油彈2枚（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之爆裂物），並由陳營峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖政葦出發。陳營峰與廖政葦避免因使用陳營峰名下車輛遭警方查獲，遂另行起意，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先於同年月7日0時許，在高雄市旗山區旗山老街周遭之觀光停車場內，由廖政葦持客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之T字起子，拆卸李宜隆所有之車牌號碼0000-00及ZD-0069號自用小客車車牌各1面（下合稱本案車牌）並竊取之，再將本案車牌懸掛於陳營峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，以躲避警方追查。陳營峰與廖政葦於同日2時33分許抵達本案停車場後，即由廖政葦以打火機點燃上開汽油彈，朝本案吊卡車丟擲，致該車立即起火燃燒，火勢並延燒至李祥溢所有之電纜線、電線桿等工程雜物、以及林石欽所有之電線桿、電纜線等工程雜物（林石欽所有遭毀損之物品，毀損部分未據告訴），進而造成本案吊卡車及前揭工程雜物均因而燒燬，致生公共危險。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳營峰及廖政葦（下合稱被告2人）於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第179頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第333至376頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第9至13頁、第99至103頁、第127至130頁、偵二卷第131至134頁、聲羈二卷第19至24頁、本院卷第67 至68頁、第174頁），核與證人即同案被告李建和於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第13至17頁、第177至179頁、聲羈三卷第17至24頁）、證人即被害人林石欽於警詢之證述（見偵一卷第23至25頁）、證人即告訴人李祥溢於警詢之證述（見他卷第156至157頁、偵一卷第29至31頁）、證人即告訴人李宜隆於警詢之證述（見偵一卷第33至43頁）相符，並有車籍資訊系統-車輛詳細資料報表（KET-8895號自用大貨車）（見他卷第31頁）、高雄市政府警察局林園分局113年3月12 日高市警林分偵字第11370771000號函及其附件（見他卷第1 33至170頁）、被告陳營峰與同案被告李建和於手機通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第19至20頁）、被告 2人於通訊軟體Messenger之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第 20至21頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ZD-0069號車牌）（見偵一卷第45頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（4165-MD號車牌）（見偵一卷第47頁）、高雄市政府警察局林園分局警員113年2月7日4時7分許拍攝高雄市○○區○ ○○段000地號停車場遭縱火之現場照片（見偵一卷第63至66 頁）、現場監視器影像截圖照片（見偵一卷第67至74頁）、被告廖政葦113年2月7日在小北百貨鳳山店購買商品之明細翻拍照片（見偵一卷第75頁）、被告廖政葦持用之手機號碼 0000000000與被告陳營峰持用之手機號碼0000000000於113 年2月7日之網路歷程紀錄對比圖（見偵二卷第93頁）、113 年2月7日2時34分24秒、同日2時34分43秒至45秒之監視器影像擷取畫面（見本院卷第149至155頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物收據（見偵一卷第55至61頁）、高雄市政府警察局林園分局11 3年2月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據（見偵二卷第95至101頁）、扣押物品清單（見本院卷第2 29頁）等在卷可稽，及三星手機2支扣案足憑，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；則被告廖政葦以打火機點燃汽油彈並向本案吊卡車投擲，使之延燒至周圍工程雜物之行為，足認與「放火」行為該當。又刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院 87年度台上字第1719號、101年台上字第2251號判決意旨參照）。查被告廖政葦放火燃燒本案吊卡車，使本案吊卡車之車頭受火流波及燒烤氧化物嚴重析出，並延燒至高雄市○○區 ○○路000號後方鐵皮屋西側電線桿、電纜線、板模工程雜物，致該等物品受火流波及燒烤碳化燒失，鐵皮圍牆受燒變白，有火災現場勘察紀錄及原因研判資料、現場照片在卷可參（見他卷第150至151頁、第161頁、第163頁、第165頁、偵一卷第64至66頁），足認上揭物品因放火燃燒已達失其效用之程度，而該當「燒燬」之構成要件。　㈡另按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，只要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583 號刑事判決要旨參照）。查本案案發地點不僅鄰近馬路，供不特定民眾通行，本案吊卡車又緊鄰其他電線桿、電纜線等雜物，附近亦有板模工程雜物、其他吊卡車、貨櫃屋、鐵皮圍牆及鐵皮工寮，佐以消防人員到場時，燃燒面積已達8平方公尺，有高雄市政府消防局中庄分隊火災出動觀察紀錄、高雄市○○區○○路000號後方鐵皮屋火災案現場位置對照及照相位置圖、火災現場照片及其監視器影像擷取畫面足稽（見他卷第155頁、第160頁、第161至169頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若現場無人撲滅火勢，火勢因延燒加劇，確有再延燒至周邊人車、物品之可能性，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，縱經及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。　㈢再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨足資參照）。查被告2人係以T字板手竊取本案車牌，板手為鐵的材質，約30公分左右乙節，為被告2人所坦認（見偵一卷第101頁、聲羈二卷第20至21頁），而該T字板手既為屬鐵製，質地堅硬，客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬刑法第321 條第1項第3款所列之兇器。　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又按刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪。被告2人與同案被告李建和就放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、被告2人就攜帶兇器竊盜罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤加重其刑事由之說明　　被告廖政葦前因犯強制罪，經臺灣苗栗地方法院107年度訴字第571號判決判處有期徒刑4月確定，於109年5月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官已於本院審理中說明被告廖政葦構成累犯之事由，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表（見偵二卷第123頁），說明被告於前揭強制犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，請求本院審酌若前案罪質相同即有加重其刑之必要等語（見本院卷第374頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑法第47 條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案即犯強制罪案件，犯罪時間為107年6月5日，與本案犯罪時間相距已有數年，又構成累犯之前案為強制罪，本案為放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪及攜帶兇器竊盜罪，非與本案所犯相同或類似之罪名，不僅犯罪型態不同，且前案所侵害之法益為意志自由與意志活動自由不受干擾之權利，本案係侵害公共危險及財產法益，侵害法益之性質不同，對社會之危害程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性，故就被告廖政葦本案所犯2罪，並無依累犯規定加重其法定最低本刑之必要。　㈥至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 11674號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈦科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為取得報酬，即罔顧他人財產、生命、身體安全，先攜帶兇器竊取他人車牌，再任意放火燒燬本案吊卡車等物品，不僅造成他人財產上之損失，更危害社會安全甚鉅，實應非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，且所幸放火行為未釀成巨災或造成人員之傷亡，且其等所竊財物數額非鉅，另考量告訴人林石欽與李祥溢之告訴代理人表示同意原諒被告陳營峰，請求法院給予被告陳營峰從輕量刑，並給予自新之機會等語（見本院卷第253頁、第375頁），以及被告2人有如前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度、家庭、生活經濟狀況（見本院卷第37 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告2 人所犯上開2罪，犯罪被害人不同，犯罪時間為同一日，犯罪手法及態樣不同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　⒉至被告陳營峰之辯護人雖請求對被告陳營峰為緩刑之宣告等語（見本院卷第375條），惟本院審酌被告陳營峰為求取報酬，率為本案犯行，侵害他人財產法益，並致生公共危險，所造成之損害非輕，犯罪情節難認輕微，且迄今仍未實際填補告訴人李祥溢、李宜隆、被害人林石欽之損害，認被告陳營峰並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠扣案之三星手機（IMEI碼：000000000000000，含門號000000 0000號SIM卡1張）、三星手機（含門號0000000000號SIM卡1 張），分別為被告2人所有，且均為聯繫本案犯行所用，為被告2人所自承（見本院卷第175至176頁），核屬供其等犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收之。㈡被告2人因本案各收取1萬元之酬勞，為被告2人所自承（見本院卷第371頁），是被告2人所有之各1萬元之犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至被告2人所竊取之本案車牌，係被告2人之犯罪所得，惟未據扣案，且車主可以向監理單位重新申領新車牌，本案車牌本身亦無相當經濟價值，若予宣告沒收或追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，故不宣告沒收或追徵；又被告2人行竊所使用之T字起子，係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且非屬違禁品，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，且對於一般或特別犯罪預防亦難認有何實質助益，故認欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第175條第1項、刑法第321條第1項卷宗代號對照表：卷宗標目簡稱他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1073號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7604號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7950號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8061號卷聲羈二卷本院113年度聲羈字第54號卷聲羈三卷本院113年度聲羈字第58號卷本院卷本院113年度訴字第181號卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-181-20241220-1