Know99判決書

搜尋結果：陳瑄萱

共找到 123 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1340號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王立展上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1228號），本院裁定如下：　　主　文王立展所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王立展因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於同表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，其中除附表編號3、4所示之罪為得易科罰金之罪外，其餘各罪皆為不得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人聲請定應執行刑，有受刑人聲請書附卷可考，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。㈡、審酌受刑人附表各罪所示刑度之外部限制（有期徒刑3年10月）、內部限制（有期徒刑2年5月），及受刑人所犯附表編號 1、2所示之罪，其犯罪時間、犯罪手法雖相同，然2罪前經合併定刑時已給予相當幅度之減讓，故本件定刑時不宜再給予過度刑期折讓，避免評價不足；附表編號3、4所示之罪，其犯罪手法、侵害法益雖相同，然2罪之犯罪時間有所間隔，其責任非難重複程度低，暨本院前已給予受刑人就本件應如何定刑有陳述意見之機會，然受刑人並未陳述意見到院等情，此有本院送達證書附卷足憑，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附表：　　編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年8月 108年12月24日臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第197號 112年3月8日最高法院112年度台上字第2814號 112年6月21日 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年10月 108年12月24日 3 交付護照供冒名使用罪有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日 107年4月7日前之某時許本院112年度簡字第1307號 112年9月23日本院112年度簡字第1307號 112年11月6日 4 交付護照供冒名使用罪有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日 109年5月13日前之某時許備註： 1.編號1、2所示之罪，業經合併定應執行有期徒刑2年2月 2.編號3、4所示之罪，業經合併定應執行有期徒刑3月

2024-12-17

CTDM-113-聲-1340-20241217-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1389號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張儀萱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1290號），本院裁定如下：　　主　文張儀萱所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，罰金部分應執行新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張儀萱因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於同表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。審酌受刑人附表所示各罪其犯罪手法、罪質相當，且犯罪時間相近，足認受刑人之責任非難重複程度較高，然考量本件尚屬單純，可資折讓幅度有限，暨本院前已給予受刑人就本件應如何定應執行刑有陳述意見之機會，然其未陳述意見到院等情，有本院送達證書附卷足憑，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至於受刑人附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分（最高法院104年度台抗字第406號裁定要旨參照），併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附表：　編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日 111年4月9日至111年4月18日（聲請書誤載「111年4月11日至111年5月31日」，應予更正）本院112年度金簡字第364號 112年7月24日本院112年度金簡字第364號 112年9月7日 2 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日 111年4月12日至111年4月13日本院113年度金簡字第100號 113年7月31日本院113年度金簡字第100號 113年8月29日備註：編號1所示之罪，業已執行完畢。

2024-12-17

CTDM-113-聲-1389-20241217-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1318號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人柯棋森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1217號），本院裁定如下：　　主　文柯棋森所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯棋森因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於同表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。審酌受刑人附表各罪所示刑度之外部限制為有期徒刑1年9月，及曾經定刑所形成之內部限制為有期徒刑1 年4月（詳附表備註欄所示），暨受刑人所犯如附表編號3、 4之罪其犯罪時間雖相近，惟與附表編號1、2之罪相隔數月，且附表各罪之被害人相異、犯罪手法不同，足認受刑人之責任非難重複程度低，衡以附表編號3、4所示之罪合併定刑時，已給予相當幅度之減讓，故本件定刑時，不宜再給予過度刑期折讓，避免評價不足，兼衡受刑人迄今未就本件應如何定刑陳述意見到院等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附表：　　　編號罪　名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 業務侵占罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年10月6日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1797號 113年2月26日臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1797號 113年4月2日 2 詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日 111年11月30日至111年12月3日臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第2514號 113年2月29日臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第2514號 113年4月2日 3 業務侵占罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日 112年3月9日本院113年度簡字第1713號 113年9月5日本院113年度簡字第1713號 113年10月15日 4 業務侵占罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日 112年3月18日備註: 1.附表編號1、2所示之罪，業經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第1956號裁定，合併定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日。 2.附表編號3、4所示之罪，業經本院以113年度簡字第1713號判決，合併定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日。

2024-12-13

CTDM-113-聲-1318-20241213-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1284號聲明異議人即受刑人鄒翔宇上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於本院112年度審金易字第208號判決，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄒翔宇（下稱異議人）並未收到112年度審金易字第208號判決書正本，亦有事實足證前開判決書正本未送達異議人戶籍地、異議人現羈押處所法務部○○○○○○○○，而異議人僅收到另案112年度審訴字第433 號判決書正本，且異議人是經臺灣臺南地方法院得知112年度審金易字第208號判決，異議人對於此異議所指出之2個原因感到不服等語。二、司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。經查，異議人於民國1 13年10月22日執前揭理由向本院聲明異議，本院認其訴求真意尚有未明，經提訊異議人到庭後，異議人堅稱：「我是要對112年度審金易字第208號駁回我上訴的裁定提起抗告，因為我沒有收到判決書」等語（本院卷第45頁），然異議人本件之「刑事異議書狀」於113年10月22日送達本院時，本院尚未作成上開駁回上訴之裁定，此有本院收文收狀戳章及上開裁定（本院卷第1頁、第23至24頁）在卷足憑，是異議人應無以本件「刑事異議書狀」提起抗告之理。又異議人前於 113年10月17日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提出「刑事異議書狀」，稱其未收到本院112年度審金易字第208號判決，並以照顧母親為由請求暫緩執行，經橋頭地檢署檢察官否准其聲請，並以橋頭地檢署113年10月24日橋檢春峻113執聲他1179字第1139052031號函函覆異議人不予准許等情，業經本院調閱橋頭地檢署113年度執聲他字第117 9號卷宗核閱無訛，是依時序而言異議人亦非係針對檢察官前開否准暫緩執行之處分聲明異議。從而，本院雖依訴訟照料義務提訊異議人到庭陳述其意見，或依職權調閱前述執行卷證，然均無從確認異議人本件聲明異議之真意為何，僅能逕依異議人本件「刑事異議書狀」之文義判斷，合先敘明。三、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院 111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。經查，異議人前因詐欺等案件，經本院以112年度審金易字第208號判決，判處有期徒刑1年6月確定，由橋頭地檢署函請臺灣臺南地方檢察署代為執行，並經臺灣臺南地方檢察署以113年度執助字第1 687號代為執行等情，此有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，參酌異議人本件異議意旨，足認異議人主張聲明異議對象應為本院112年度審金易字第208號判決，是異議意旨並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，異議人本件之聲明，難認適法，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2024-12-12

CTDM-113-聲-1284-20241212-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第654號原告李百虔被告王雅綺上列被告因妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，以案件經起訴繫屬於法院為前提，若刑事案件仍在偵查階段而尚未據起訴繫屬於法院，依上開規定自無從提起刑事附帶民事訴訟。又起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，亦不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺。　　三、經查，原告以被告涉犯妨害名譽案件，於民國113年12月6日向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀之本院收文戳章在卷可考，而原告據以主張之刑事案件固經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第18977號聲請簡易判決處刑，然該案係於113年12月11日始繫屬於本院，此有被告法院前案紀錄表、前開聲請簡易判決處刑書及繫屬查詢索引資料附卷可佐，足見原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，該刑事案件尚未繫屬於本院，其起訴程序顯不合法，亦不因上開刑事案件嗣後繫屬於本院而得補正其程序瑕疵。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟程序不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2024-12-11

CTDM-113-附民-654-20241211-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第235號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳岱穎上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第196號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重1. 131公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳岱穎因違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，惟扣案白色結晶檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第132號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第317號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而扣案之白色結晶，檢驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院民國113年3月8日高市凱醫驗字第8 3012號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，足認扣案物品係第二級毒品而為違禁物無訛，而用以裝呈上開毒品之塑膠包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2024-12-06

CTDM-113-單禁沒-235-20241206-1

國審強處

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 PHAN CONG THANH（中文名：潘功成）義務辯護人秦睿昀律師王璿豪律師被告 PHAN XUAN SANG（中文名：潘春創）義務辯護人賴昌榮律師黃致穎律師上列被告等因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第239 88號），本院裁定如下：　　主　文 PHAN CONG THANH、PHAN XUAN SANG均自民國一一三年十二月十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之，且每次不能逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、被告PHAN CONG THANH、PHAN XUAN SANG因殺人案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所犯為殺人重罪，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，並有羈押之必要，而經本院於民國113年3月14日，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款之規定諭知羈押，並裁定自113年6月14日、113年8月14日、113年10月14日起各延長羈押2月1次。㈡、被告2人於113年12月6日經本院訊問後，均否認有何殺人犯行，然有相關卷證資料附卷可參（本案為國民參與審判案件，為免本裁定影響本案國民法官法庭心證，此部分不詳細記載事證內容及名稱），足認被告2人涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。㈢、審酌被告2人所涉殺人罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，復考量被告2人均為外國籍人士，於我國無固定住居所、親友，且其等居留許可前均因連續 3日曠職而經撤銷、廢止，堪認被告2人以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞，衡以被告2人於本案之參與情節、犯罪手段、所生損害，暨被告2人及辯護人對於是否延長羈押之意見等情，經處理強制處分事項之法官權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告2人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保、責付、限制住居或限制出境出海等其他方式，代替羈押之執行，故認對被告2人延長羈押係適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定被告2人均應自113年12月14日起羈押2月，惟無禁止接見、通信及受授物件之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2024-12-06

CTDM-113-國審強處-5-20241206-4

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第13號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳敏昌指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第19409號、第19410號），本院判決如下：　　主　文陳敏昌犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　犯罪事實陳敏昌知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所訂之第三級毒品，不得非法販賣，且主觀上可預見毒品咖啡包極可能混合含有2種以上之毒品，仍認其所販賣之毒品咖啡包縱同時含有2種以上第三級毒品成分，亦不違背其本意，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品之犯意，於民國111年7月11日17 時29分許，以微信暱稱「小飛俠」與鄭騏逢達成以新臺幣（下同）2,500元交易毒品咖啡包7包合意，陳敏昌於同日18時許，依約前往位於高雄市楠梓區藍田路與大學二十九路口之「旨龍宮」進行交易，陳敏昌當場交付含有4-甲基甲基卡西酮之「皇家禮炮」外包裝咖啡包2包，及含有4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之「Lanew熊」外包裝咖啡包5包予鄭騏逢，鄭騏逢則尚未交付毒品價金2,500元。嗣因鄭騏逢另案販賣毒品未遂犯行，經警查獲而檢視鄭騏逢之手機，發現鄭騏逢與陳敏昌之毒品交易訊息，警方遂於同年月13日12時38分，持拘票逮捕陳敏昌，並扣得如附表所示之物，因而查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳敏昌及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（院二卷第105至106頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人鄭騏逢於警詢、偵查之證述大致相符，且有屏東縣政府警察局枋寮分局警員偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局枋寮分局偵查隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人手機內與被告之對話紀錄翻拍照片、欣生生物科技股份有限公司（下稱欣生公司）成分鑑定報告（報告編號2722D055至2722D061）及純度鑑定報告（報告編號2722D055T、2722D057T）、「皇家禮炮」及「Lanew熊」之咖啡包外觀照片附卷可參，暨附表編號3所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況毒品物稀價昂，取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端提供毒品供他人施用（最高法院 109年度台上字第592號判決意旨參照）。經查，被告與證人素昧平生，倘非有利可圖，衡情並無甘冒遭查獲風險進行毒品交易之理，參以被告自承係欲透過販賣本案毒品賺取差價等語（院二卷第107頁），足認被告係為藉由販賣第三級毒品牟取價差之利益，其主觀上確實具有營利之意圖甚明。㈢、又目前毒品查緝實務上，混合毒品之型態日益繁多，且常見將各種毒品混入其他物質如以咖啡包包裝混合而成新興毒品，常人對於毒品咖啡包會混合二種以上毒品乙節，均當有所預見，是被告對於新興毒品（錠劑或咖啡包）經常混合多種毒品及其他成分之事，應未逸脫於被告主觀認識之範圍，而有預見可能性，其卻仍決意為本案之犯行而意圖營利出售毒品咖啡包與他人，顯見被告對於本案「Lanew熊」外包裝之毒品咖啡包究否含有多種不同毒品，在所不問，核不違背其本意，堪認被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。公訴意旨雖認被告對於「Lanew熊」外包裝咖啡包具混合成分一節主觀上具直接故意，然被告辯稱對於咖啡包內容成分不甚清楚，且本案「皇家禮炮」、「Lanew 熊」2種外包裝毒品咖啡包之購入價格相同等語（院二卷第1 07頁），惟僅有其中「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包含2種以上毒品成分，此外公訴意旨未再舉證被告自購入時之進價、自己之施用經驗或其他管道已明知所取得之「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包含2種以上毒品成分，則依罪疑唯利被告之法理，僅能認定被告針對上情主觀上有未必故意，應予更正。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查，被告本案販賣之「Lanew 熊」毒品咖啡包5包，檢驗結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，有前述欣生公司成分鑑定報告（警卷第41至45頁）存卷可佐，且經摻雜調合而置於同一包裝內，核屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（「皇家禮炮」外包裝毒品咖啡包部分），及同條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包部分）。㈡、被告就販賣「Lanew熊」外包裝毒品咖啡包部分，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌提起公訴，然經本院審理後認應成立同條例第9條第3項、第 4條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並已當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。㈢、被告係以一販賣行為，同時觸犯販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷。㈣、刑之加重、減輕事由　⒈被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉被告於偵查及本院審理時坦承前述販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒊辯護人雖為被告辯護稱：審酌被告教育程度為國中肄業，智識程度不高，於本案犯行時尚未滿20歲，涉世未深，除本案轉賣給證人之毒品咖啡包7包外，並未扣得被告有毒品存貨，且依照警方查扣證人手機內與被告之對話紀錄，證人稱「哥真的要斷糧了喔」，被告回稱「要幾包，我剩七，你拿一拿」等語觀之，確係證人先向被告提出要求，並非被告主動向外兜售，且證人當日拿取毒品咖啡包後，尚未給付價金，則以被告係應人所請，偶發犯罪，尚未獲得任何利益，情節及惡性確屬輕微，縱依偵審自白減刑後，最輕本刑仍在3年6 月以上，法重情輕，請依刑法第59條酌減被告之刑等語（院一卷第400頁、院二卷第111頁），而為被告主張刑法第59條酌減其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本案犯行，依其所述欲賺取差價之犯罪動機與同類型案件並無二致，客觀上已難認堪予憫恕，而由卷附被告與證人之通訊內容可知，雙方有固定之配合及回帳模式，似非單純因證人個人施用解癮之需而互通有無，且被告本案業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減刑後已有相當程度之減幅，難認本件有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒋準此，被告本件有前述刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71 條第1項先加後減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，為國家嚴加查緝之違禁物，竟仍無視國家掃蕩毒品犯罪之決心，以事實欄所載方式便於毒品之流通，對國民身心健康及社會治安造成潛在危害，所為實屬不該；惟念及被告本案犯行前，尚無販賣毒品罪行經法院論罪科刑之素行紀錄（院二卷第83至91頁），復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及本案毒品之交易數量、價額非鉅，較諸販毒集團交易大量毒品獲取暴利、販賣對象為多數不特定人，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，兼衡被告於審理時自陳國中肄業，入監前從事粗工工作，月收入約2萬元，家庭經濟狀況勉持，身體狀況正常（院二卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3所示手機，為供被告本案犯行所用之物，業經被告坦認在卷（偵一卷第101頁），爰依前開規定宣告沒收。㈡、其餘扣案如附表編號2、4所示之物，無證據證明係供被告本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且查獲如附表編號1所示之K盤2個，經檢驗其上雖沾有第三級毒品愷他命成分，此有欣生公司成分鑑定報告（報告編號2722D050、27 22D051，警卷第31至32頁）在卷可稽，然據被告供稱係供其抽K菸所用之物（院一卷第395頁），此外無證據證明與檢察官起訴之犯罪事實有何關聯，爰不宣告沒收。㈢、被告未實際取得本案販賣毒品之價金2,500元一節，業經被告供陳在卷（院一卷第395頁），核與證人偵查中之證述相符（屏檢他卷第60頁），卷內復查無證據可資證明被告有實際取得該販賣毒品之價金，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量 1 K盤 2個 2 電子磅秤 1台 3 iPhone XR手機 IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡1張 1台 4 iPhone 6S手機 IMEI碼不詳、不含SIM卡 1台

2024-12-06

CTDM-112-訴-13-20241206-2

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第69號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李金錞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 113年度金簡字第19號，中華民國113年4月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20138、23251、2 4606、24634、25015、25483號；移送併辦案號：113年度偵字第 2212、4708號、113年度少連偵字第20號），及上訴後併辦（113 年度偵字第9037、9753號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實戊○○雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112 年6月1日某時許，在新北市新莊區某麥當勞，將其名下之第一商業銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶（以下分稱A帳戶、B帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼，及不詳門號之SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款（匯款時間、金額及帳戶，詳如附表各對應欄位所示），旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告戊○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（金簡上卷第17 9頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於原審訊問及本院審理時坦承不諱，核與附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢之證述大致相符，且有A、B帳戶之基本資料與交易明細、第e個網暨行動銀行業務申請書、第一商業銀行幸福分行113年3月22日一幸福字第000017號函暨所附網路轉帳業務約定轉出帳號明細查詢，及附表「證據名稱」欄所示證據在卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以同時提供A、B帳戶資料及不詳門號SIM卡之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官原審移送併辦部分（附表編號9至16所示犯罪事實），及上訴後移送併辦部分（附表編號12至14所示犯罪事實），核與聲請簡易判決處刑部分（附表編號1至8所示犯罪事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於原審及本院審理時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。三、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨略以：被告提供A、B帳戶資料予本案詐欺集團使用，致附表「告訴人/被害人」欄所示之人受騙匯款，金額合計逾新臺幣（下同）1,000萬元，不可謂不鉅，其中告訴人壬○○損失之金額為110萬元，而被告飾詞狡辯帳戶交由友人「阿宏」投資虛擬貨幣，矢口否認犯罪，難認其有悔悟之心，原審僅量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，實有量刑過輕之情事，除難收矯治之效外，亦與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，復未能契合人民之法律感情，難認適法妥當，且上訴後尚有併辦之犯罪事實，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。經查，原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第44 9條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，並審酌被告恣意提供A、B帳戶資料予他人使用，使本案詐欺集團成員得以之實施詐欺取財及一般洗錢犯行，助長犯罪風氣，造成附表「告訴人/被害人」欄所示之人蒙受財產損害，並致本案詐欺集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量附表「告訴人/被害人」欄所示之人受害金額多寡，及被告截至原審宣判前，均未與被害人等成立和（調）解情形，再斟酌被告之前科素行、犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，依旨揭說明，本院即應予以尊重。　　㈢、檢察官雖執前詞上訴，惟原判決業已審酌被告犯後態度、被害人受害金額多寡之情形，而上訴意旨所稱被告矢口否認犯罪一節，與卷證資料顯示被告於原審坦承犯行之情狀尚有未合，加以匯入A、B帳戶之被害總額雖逾1千萬元，然因被告本案之幫助行為態樣僅係交付帳戶資料，而該等資料流入本案詐欺集團使用管領範圍後，日後將有多少款項匯入帳戶內，乃繫諸於詐欺集團隨機分配之偶然性，要非被告所能事先預期或掌握，故縱使本案匯入A、B帳戶之被害金額誠屬非低，仍不足以構成指摘原審量刑失之過輕之理由；且上訴意旨所指上訴後尚有移送併辦之犯罪事實（即附表編號12至14部分），先前業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第20號向原審移送併辦，經原審依想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及而予以論科，則檢察官上訴後以相同犯罪事實向本院移送併辦，並未變動原審判決認定之犯罪事實範圍及量刑基礎，則在上訴後量刑基礎未有明顯變動之情況下，尚難逕認原判決有何量刑過輕之情事。從而，檢察官提起上訴，並無理由，應予駁回。又原審判決時，因113年7月31日修正公布之洗錢防制法尚未修正公布施行而未及比較新舊法，然原審適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，並不構成撤銷之原因（最高法院 96年度台上字第270號、113年度台上字第3115號判決意旨參照），附此敘明。四、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至A、B 帳戶之款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至A、B帳戶後，再由不詳成員匯款至本案詐欺集團掌握之其他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、被告本件交付之A、B帳戶資料及不詳門號之SIM卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。又依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得，併此陳明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官未○○聲請以簡易判決處刑，檢察官謝長夏、李廷輝移送併辦，檢察官未○○提起上訴，檢察官施柏均、丁○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間及金額證據名稱 1 告訴人午○○ 詐欺集團成員於112年4月間某日起，透過通訊軟體LINE向午○○佯稱下載應用程式投資股票可獲利云云，致午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至A帳戶 112年6月7日9時53分 20萬元匯款申請書 2 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於112年5月8日起，透過通訊軟體LINE向甲○○佯稱下載應用程式投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至B帳戶 112年6月5日13時6分 5萬元（聲請意旨誤載為「50萬元」，應予更正）網路轉帳交易成功截圖、投資平台APP頁面截圖、對話紀錄截圖、告訴人帳戶交易明細 3 告訴人寅○○ 詐欺集團成員於112年4月7日起，透過通訊軟體LINE向寅○○佯稱依操作方式投資股票可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至B帳戶 112年6月9日11時41分（聲請意旨誤載為「5月25日9時24分許」，應予更正） 82萬元國內匯款申請書、對話紀錄截圖 4 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於112年5月20日起，透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱加入投資網站投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至B帳戶 112年6月6日9時25分 50萬元新臺幣匯款申請書 112年6月7日9時21分 180萬元 112年6月8日9時42分 100萬元 5 告訴人申○○ 詐欺集團成員於112年4月14日起，透過通訊軟體LINE向申○○佯稱加入投資網站投資可獲利云云，致申○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至A帳戶 112年6月9日9時24分 5萬元網路轉帳交易成功截圖、對話紀錄截圖 112年6月9日9時27分 5萬元 112年6月9日9時30分 5萬元 112年6月9日9時31分 5萬元 112年6月9日9時33分 5萬元 112年6月9日9時33分 5萬元 6 被害人丑○○ 詐欺集團成員於112年4月2日起，透過電話向丑○○佯稱加入LINE 群組，依指示操作投資可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至A帳戶 112年6月9日11時44分（聲請意旨誤載為「10時30分」，應予更正） 50萬元跨行匯款回單 7 告訴人壬○○ 詐欺集團成員於112年5月16日起，透過通訊軟體LINE向壬○○佯稱：加入投資網站，投資股票可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至B帳戶 112年6月6日9時33分 50萬元存摺存款/支票存款憑條存根聯、對話紀錄截圖 112年6月7日13時16分 60萬元 8 告訴人辰○○ 詐欺集團成員於112年5月3日前，在網路上刊登投資股票獲利之不實訊息，適辰○○因瀏覽該網頁而與啟發證券客服人員聯繫，客服人員向辰○○佯稱依指示投資飆股、申購抽籤、競標方式可投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至B帳戶 112年6月5日14時42分 150萬元對話紀錄截圖、永豐銀行匯款單、啟發證券投資合作契約書 9 被害人巳○○ 詐欺集團成員於112年6月間，以通訊軟體LINE向巳○○佯稱線上投資可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至A帳戶 112年6月9日9時43分 5萬元（詐欺集團成員嗣有將此款項匯還巳○○）網路轉帳交易成功截圖、對話紀錄截圖 10 告訴人卯○○ 詐欺集團成員於112年6月間，以通訊軟體LINE向卯○○佯稱加入投資網站，可投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至A帳戶 112年6月9日9時53分 85萬元匯款申請書 11 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於112年4月底，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱加入投資網站投資股票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至B帳戶 112年6月5日12時1分（併辦意旨及原審判決誤載為「9日」，應予更正） 20萬元國內匯款申請書 12 被害人己○○ 詐欺集團成員於112年3月31日，以通訊軟體LINE向己○○佯稱加入投資網站投資股票獲利可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至B帳戶 112年6月5日13時35分 5萬元網路轉帳交易成功截圖、對話紀錄截圖 112年6月5日13時36分 5萬元 112年6月9日9時40分 3萬元 112年6月9日9時46分 5萬元 112年6月9日9時48分 5萬元 112年6月9日10時34分 5萬元 112年6月9日10時35分 2萬元 13 告訴人李振信詐欺集團成員以通訊軟體LINE向庚○○佯稱投資股票可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至B帳戶 112年6月8日13時59分 50萬元對話紀錄截圖、匯款申請書、國票綜合證卷投資合作契約書 14 被害人子○○ 詐欺集團成員於112年3月15日前某日，以通訊軟體LINE向子○○佯稱投資股票可獲利云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至B帳戶 112年6月5日14時45分（併辦意旨誤載為「12時」，應予更正） 10萬元對話紀錄截圖、匯款申請書 15 被害人辛○○ 詐欺集團成員於112年5月18日前某日，以通訊軟體LINE向辛○○佯稱加入投資網站投資可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至B帳戶 112年6月8日14時25分 47萬2,000元存款憑條存根聯 16 被害人癸○○ 詐欺集團成員於於112年3月間某日，以通訊軟體LINE向癸○○佯稱加入投資網站投資可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至B帳戶 112年6月8日13時48分 86萬元對話紀錄截圖

2024-12-06

CTDM-113-金簡上-69-20241206-1

交簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡上附民字第40號原告馬凌騰被告歐有智被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第116號），原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官蔡宜靜法官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳瑄萱

2024-12-06

CTDM-113-交簡上附民-40-20241206-1